Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

ak:Wikipedia:Community Portal

Ik passeer, toevallig zoals dat heet, bij Prostitutie en vond die opmaak zo vreemd. Kijkend in de geschiedenis vind ik deze bewerking van 5 juni ll. wel heel ingrijpend en vraag es om jullie mening. We moeten toch wat korter op de bal proberen te spelen bij zulke herschikkingen, zodat de Wikipedia-kwaliteit (zo) hoog (mogelijk) blijft. Die "twee artikelen" die Corriebert bedoelt in de SV moeten toch wel genoemd worden. Tot op vandaag werkt die wijziging door en ik vind het een verslechtering. Ik hou het liefst bij de standaard-aanpak dat je de titel of naamgeving verklaart en dan verder gaat. Hoe denken jullie erover? --RobSchop [geef een gil!] 21 jul 2009 02:50 (CEST)Reageren

Zeker: vooral die inleiding is enorm verslechterd. Vooral niet "...wordt bedoeld..." of "...is de naam..." gebruiken, maar gewoon "X is een y..." en vergeet niet "y" te linken. — Zanaq (?) 23 jul 2009 07:18 (CEST)

Hier is sprake van een misverstand. Deze gebruiker is misschien minder op de hoogte van onze "conventies", maar wel kenner en het valt op dat hij/zij zeer zorgvuldig alle informatie die er al stond heeft behouden. Ik ga meteen even contact opnemen. - Art Unbound 24 jul 2009 22:38 (CEST)Reageren

'k Ben ook blij dat die inleiding weer terug is op de klassieke manier. Wat er sinds 5 juni stond (van a tot f met onderlinge verwijzingen) is in feite de stijl van een wiskundeboek; wat kan en moet in een artikel over wiskundige problemen. Maar sommigen zien prostitutie als een wiskundig probleem, hoewel je (je) daar gewoonlijk niet wenst te vermenigvuldigen. Gelezen in 't overleg van Corriebert; voor mij alles okee verder. Ik zal es denken aan een uitbreiding i.v.m. België aan de hand van een vrij goeie bron: Jean-Pierre Van Rossem schreef ooit een werkje: Hoe kom ik van de grond? - en dat boekje heb ik in mijn bezit.--RobSchop [geef een gil!] 24 jul 2009 23:33 (CEST)Reageren

mmmm, Van veel woorden kun je in één zin zeggen wat het betekent. Voor het woord ‘prostitutie’ lukt dat niet. is nog erger. Nu geven de eerste twee zinnen niet de info waar je naar zoekt. Daarnaast hebben we voor verschillende betekenissen de dp uitgevonden. — Zanaq (?) 27 jul 2009 07:22 (CEST)

Ja, dat gaat echt over een grens heen. - Brya 27 jul 2009 08:13 (CEST)Reageren

Hulp gevraagd! Op Wikipedia:Samenvoegen staat nog een lange reeks voorstellen voor samenvoeging van artikelen. Help je ook mee met samenvoegen?

Het is echt een leuke uitdaging om twee bestaande artikelen samen te voegen tot een nieuwe tekst die beter is dan de twee oorspronkelijke pagina's.

Hieronder een selectie van pagina's die nog samengevoegd moeten worden:

Voor de complete lijst, zie Wikipedia:Samenvoegen. Met vragen over samenvoegen kan je terecht op mijn overlegpagina.

Groeten, Jvhertum 24 jul 2009 13:12 (CEST)Reageren

• Servië in de Tweede Wereldoorlog gedaan!--Narayan 24 jul 2009 17:49 (CEST)Reageren
  • Servië (1941-1944) is een redirect geworden naar Servië in de Tweede Wereldoorlog - Theobald Tiger (overleg) 24 jul 2009 20:00 (CEST)Reageren
• Stijlgroep naar De Stijl - Stijlgroep redirect geworden naar De Stijl - Theobald Tiger (overleg) 24 jul 2009 18:43 (CEST)Reageren
• Rookpunt en Walmpunt - Walmpunt is, als het armere lemma, een redirect geworden naar Rookpunt. Beide lemma's hadden overigens (en Rookpunt heeft nog steeds) de volgende voor mij onbegrijpelijke zin: De walm is samen met de vorming van aldeide acilica (acroleina) giftig en onverteerbaar. Theobald Tiger (overleg) 24 jul 2009 19:37 (CEST)Reageren
• ..een selectie van pagina's die nog samengevoegd moeten worden.. - dat 'moeten' is niet helemaal juist, er kan namelijk gediscusseerd worden of een samenvoeging nodig is. Michiel1972 24 jul 2009 19:40 (CEST)Reageren
• Hotmail naar Windows Live Hotmail - Windows Live Hotmail is al sinds 11 febr. 2009 een redirect naar Hotmail - Theobald Tiger (overleg) 24 jul 2009 19:52 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reacties! Overleg over deze en andere samenvoegingsnominaties graag voeren op Wikipedia:Samenvoegen, liever niet hier, zodat het een beetje centraal blijft. Groetjes, Jvhertum 24 jul 2009 21:30 (CEST)Reageren

Kunnen de slechte samenvoegingsvoorstellen ook van de lijst af? Ik krijg de indruk dat ook de minder geslaagde voorstellen net zo lang blijven bestaan totdat iemand de artikelen daadwerkelijk (vaak onterecht) samenvoegt - Nerdie 25 jul 2009 16:21 (CEST)Reageren

Ik heb zojuist (weer) tientallen filmtitels ontward op het lemma Michael Madsen die helemaal niet verschenen zijn, niet in dat jaartal of 'aangekondigd' stonden voor ... 2006. Omdat ik dergelijke dingen echt heel vaak tegenkom, wil ik bij deze toch eens een lans breken voor het volgende voorstel: laten we lemma's over filmtitels die gaan over films in een toekomst verder weg dan hetzelfde kalenderjaar waarin we zitten, eens simpelweg gaan weigeren/verwijderen. En daarmee dus ook de vermeldingen hiervan in cv's bij acteurs/actrices. Dit levert zoveel 'info' op die nooit bijgewerkt wordt (en dus achterhaald raakt) en botweg verkeerd blijft staan. Dan heb ik het over vermelde films die totaal niet verschenen zijn, in andere jaren verschenen zijn, onder een andere titel verschenen zijn, met een compleet andere cast verschenen zijn etc. dat het vaker misinformatie is, dan informatie die blijft staan. Toth 24 jul 2009 15:53 (CEST)Reageren

 Voor. Felix2036 (reageer) 24 jul 2009 18:04 (CEST)Reageren

Absoluut tegen: het criterium op wikipedia is of dingen voldoende bekend zijn en verifieerbaar middels onafhankelijke bronnen. (Zie bijvoorbeeld vapourware en Duke Nukem Forever.)— Zanaq (?) 24 jul 2009 18:31 (CEST)

 Voor, doen we toch ook bij jaartallen? over films die nog langer dan een jaar niet verschijnen is gewoon te weinig bekend. Ilse Winter 24 jul 2009 18:53 (CEST)Reageren

Daar ga je van uit, misschien is er ook wel genoeg van bekend. Beetje belachelijk om hier een criteria van te maken. Als het artikel voldoet aan alle conventies van Wikipedia wat maakt het dan uit dat het pas in de toekomst uitkomt?  Tegen dus. Fontes 24 jul 2009 20:27 (CEST)Reageren

Dat is leuk ... in theorie. In realiteit wordt 9 van de 10 'toekomstige film'-lemma's na verschijning een nooit bijgewerkt stuk foute info. In deze gevallen is het ook verifieerbeer via onafhankelijke bronnen dat ze een beetje tot helemaal volstaan met niet- of niet-meer kloppende dingen, zonder dat de starters van die lemma's er ooit nog naar omgekeken hebben. Maak ze dan liever wanneer het daadwerkelijk zover is en dan in één keer goed Toth 25 jul 2009 01:25 (CEST)Reageren

Lievere koekjes bakken we niet. 😉 Artikelen van levende artiesten, bands et etc zijn ook elke dag ,week en jaar aan verandering onderheven waardoor informatie niet meer klopt of verouderd is. Dat lemma's verlaten worden of niet goed bijgewerkt is een veel breder probleem dat niet alleen van toepassing is op films die nog moeten verschijnen. Fontes 25 jul 2009 01:30 (CEST)Reageren

Een groot verschil tussen de artiesten, bands etc die je noemt en films uit pakweg 2010, 2011, is dat in het geval van die artiesten etc. er info in een lemma staat die in ieder geval klopt op een bepaald moment in de tijd. Lemma's over films die in 2011 moeten uitkomen, staan doorgaans vol met dingen waarvan in 2011 blijkt dat ze nooit geklopt hebben. Dan praten we over verschijningsdata die niet uitgekomen of gehaald zijn, vermeldingen van acteurs en actrices die er helemaal niet in meespelen etc. Toth 25 jul 2009 01:56 (CEST)Reageren

Zij klopten toch op het moment dat het geschreven werd? Anders staat er dus een totaal onzinartikel en die mogen altijd al nuweg. 😉 Fontes 25 jul 2009 01:59 (CEST)Reageren

Nee, ze klopten niet op het moment dat ze geschreven werden. Een acteur zit in een film of niet. Daar is geen tussenweg in. Toth 25 jul 2009 02:02 (CEST)Reageren

Hangt volgensmij volledig af van wat je precies schrijft en of je dat kunt onderbouwen. Fontes 25 jul 2009 02:04 (CEST)Reageren

Om even terug naar de praktijk te gaan in plaats van een oeverloze theoretische discussie: de praktijk wijst uit dat dat het niet werkt. Toth 25 jul 2009 02:13 (CEST)Reageren

 Tegen De dingen die in een lemma over een zaak (die in de toekomst misschien gaat spelen) staan hoeven NU feitelijk niet eens te kloppen. Wat de wiki beschrijft: is de kennis anno NU aan de hand van NU relevante en verifieerbare bronnen en de weergave alhier van beschreven zaken in die bronnenn moet getrouw (de bronnen) zijn. Dat zaken later anders kunnen uitpakken is een toekomstig (dus schijn-)probleem, dat dan gemakkelijk kan worden opgelost door een lemma DAN aan te passen aan de feiten van die toekomstige tijd aan de hand van toekomstige bronnen. TjakO 25 jul 2009 04:08 (CEST)Reageren

Sowieso zie ik het nut niet in van een volledige lijst van films. Noem een paar belangrijke rollen van de acteur (bijv. in die films die een artikel op Wikipedia hebben). Voor een volledige filmografie kunnen lezen naar IMDB gaan, daar wordt dat soort informatie veel beter bijgehouden. Hoopje 25 jul 2009 10:48 (CEST)Reageren

Dit laatste is uiteraard veel vaker het geval. Het gebeurt veel te vaak dat iemand met copy-en-paste een kopie van een lijst (uit een of andere database) hier dumpt en dan vindt dat daarmee een lemma gemaakt is. Eigenlijk zouden nadenken en inlezen standaard onderdelen van het werken aan wikipedia horen te zijn. - Brya 25 jul 2009 11:09 (CEST)Reageren

Hier ben ik het zeker niet mee eens. Kijk eens naar Avatar, een film die al jaren in productie is maar die zeker uit komt. Daar mag van mij best eerder een artikel van komen. Tûkkã 26 jul 2009 19:58 (CEST)Reageren

Ik wel. We moeten de weg niet vrijmaken voor allerlei verzinsels, aannames en fantasiën. Het komt nog of het zou zomaar kunnen of het is toekomstmuziek of het zit in de pijp of het staat op stapel, dus over een zekere tijd is het er gewoon en kunnen we het aanwezige lemma aanpassen. Of, als het niet bestaat, alsnog weggooien. Dan is de weg vrij voor allerlei speculaties en verzinsels (en inderdaad knippen en plakken van andere sites en/of databases volgestouwd met allerlei speculaties). Pieter2 26 jul 2009 23:23 (CEST)Reageren

Om nog maar eens een extra argument aan te dragen. Ik heb zojuist het lemma van Whoopi Goldberg bijgewerkt en daarbij meer dan TWINTIG titels uit haar cv verwijderd waarmee ze niets van doen heeft. Ik begrijp de invalshoek van bijvoorbeeld Tukka prima, maar de gevallen waarin het goed gaat, blijken op wikipedia de (schaarse) uitzonderingen. Toth 28 jul 2009 02:54 (CEST)Reageren

 Voor, maar  Tegen het hier een officieel regeltje van maken. Die hebben we al genoeg. Er moet ruimte zijn voor uitzonderingen. Cirrostratus 30 jul 2009 13:41 (CEST)Reageren

Misschien een stomme vraag, maar ik ben nu eenmaal een Apple-fan en gebruiker, maar ik zit nu (tijdelijk) hier op zo'n stom windows-apparaat te tikken, en nu springt elke keer als ik iets bijvoeg in het bewerkingsveld het bewerkingsveld naar beneden; de regel waarop ik aan het intikken ben, komt dus steeds op de onderste regel van het bewerkingsveld te staan. Als ik dan de samenvatting invul zie ik het bewerkingsveld zelfs een paar keer heen en weer 'springen', zelfs als ik er niet aan het intikken ben! Weet iemand waarom dit gebeurt?? Ik wordt gek van die windowstroep! Alleen maar problemen.... Ken niet wachten tot ik weer op mijn appletje aan het tikken ben....... (Voor de duidelijkheid: ik gebruik Internet Explorer, nieuwste versie, en werk (helaas) met Vista.)
Bij voorbaat dank voor uw reactie, Goudsbloem 24 jul 2009 22:29 (CEST)Reageren

Ik heb het hier ook sinds kort. Volgens mij komt het door de nieuwste versie van IE. - Richardkw 25 jul 2009 01:19 (CEST)Reageren

Firefox installeren dus. Nooit problemen. Ook niet in de door jou gehate WindHoos. Apple: de Lancòme onder de computers. Voor mensen die "look, feel & smell" belangrijker vinden dan gewoon een goed werkend apparaat waarvoor je niet bij elke scheet die dwars zit in het apparaat een specialist moet laten aanrukken omdat Apple het niet toestaat dat je iets ZELF kunt fixen in het systeem. OK, flauw grapje van mijn kant... het is al laat. Ik hoop dat je er inmiddels bent uitgekomen. 🙂 Felix2036 (reageer) 25 jul 2009 01:43 (CEST)Reageren

Sja, vluchten naar een andere browser is 1 remedie... een betere remedie zou denk ik zijn de wikisoftware te verbeteren, zodat het op alle browsers nu goed werkt. Er zitten meer bugs is, als je IE 8 gebruikt verschijnt in de hoofdpagina een irritant wit blokje in de titelbalk... ik heb het al eens aangekaart, waar men ook riep "gebruik een andere browser" , maar dat is een beetje "kop in het zand" reactie vind ik 🙂TjakO 25 jul 2009 04:16 (CEST)Reageren

Als IE nu gewoon zorgt voor het goed weergeven van code volgens de webstandaarden zoals die internationaal zijn vastgelegd (al is vastgelegd een groot woord... I know...) dan zou dat al heel wat schelen :). Silver Spoon ^(?) 25 jul 2009 12:58 (CEST)Reageren

Dat je met Firefox helemaal nooit problemen hebt, is een beetje kort door de bocht. Gelukkig lang geleden viel ie geregeld uit door een bug met een javascript-dll'tje. Gisteren nog een vraag gelanceerd in de SHEIC. Maar toch vind ik het met die browser makkelijkst werken vanwege de tabs en add-ons, al is GChrome zijn schade aan het inhalen: ik dacht dat de zoekfunctie daar ook al werkt in het bewerkingsveld (eerder niet, dat weet ik wel zeker)). Ik moet FF wellicht vaker vernieuwen of helemaal opnieuw opstarten, als ik al enkele uren in FF bezig ben. Iemand nog ideeën?--RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2009 00:51 (CEST)Reageren

Deze wapens horen alle vier gecentreerd te staan.

In dit verband wil ik gaarne wijzen op een probleem met centreren, waar GChrome en misschien ook wel andere browsers last van hebben. Wil je je bevindingen hier of ook hier melden.

In FF en IE7 gaat het goed. -- LexTH overleg  26 jul 2009 01:38 (CEST)Reageren

Mijn probleem heb ik opgelost door de Apple-browser Safari te downloaden, was ff vergeten dat er een windowsversie van was... Nu werkt het wel goed, alleen de wapens hierboven staan bij mij links uitgelijnd. Goudsbloem 26 jul 2009 11:34 (CEST)Reageren

Bedankt voor de inlichtingen.

Nieuwe vraag: zijn ze nu wel gecentreerd, en is het veld rechts ernaast grijs of wit? -- LexTH overleg  26 jul 2009 13:40 (CEST)Reageren

Sinds ik een aantal dagen IE8 heb geïnstalleerd heb ik dat gedoe met het bewerkingsveld ook. Je wordt er gek van. Bovendien ontstaat op de hoofdpagina in de bovenste regel Welkom op Wikipedia links een hele witte hap in de omkadering waardoor het kader in tweeën wordt gedeeld. De echterkant van het kader valt buiten het scherm en is niet meer te zien. Mexicano 26 jul 2009 13:51 (CEST)Reageren

@LexTH: wapens staan bij mij in Firefox 3.6 en Chrome 3 (beiden testversies) centraal, met rechts een wit veld.

@Mexicano e.a.: Het probleem met het bewerkingsveld heb ik niet met IE8, geen idee hoe het komt. De problematische weergave van de hoofdpagina is reeds lange tijd bekend en hoewel het ook in de Kroeg meerdere malen besproken is heeft de gemeenschap geen actie ondernomen. Door gebruik te maken van de knop "compatibiliteitsweergave" is het te verhelpen. Dit zal niet iedere achteloze bezoeker weten, het lijkt me daarom beter een algemenere oplossing te kiezen: een andere hoofdpagina. De huidige teletubby-zuurstok ziet er namelijk met geen enkele browser fatsoenlijk uit. ♠ Troefkaart 26 jul 2009 14:30 (CEST)Reageren

Bedankt voor de tip. Zo te zien ben ik ook het gedoe met het bewerkingsveld kwijt. Mexicano 26 jul 2009 14:48 (CEST)Reageren

Ik heb een wijziging aangebracht die mogelijk de oplossing van het uitlijnprobleem brengt. Is Gouwelanden nu wel goed uitgelijnd in de betreffende browsers? -- LexTH overleg  26 jul 2009 15:50 (CEST)Reageren

Met Safari werkt alles naar behoren nu qua uitlijning/kleur. Goudsbloem 27 jul 2009 11:39 (CEST)Reageren

@Wikix en Romaine - Heeft dit alsnog magere sportsjabloon nog een levenskans? Is het nuttig? Zelf ben ik niet zo op de hoogte om eraan mee te werken.--RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2009 00:17 (CEST)Reageren

Is dat nou niet typisch iets om ze op hun overlegpagina te vragen, in plaats van hier? Of wil je de mening van anderen ook? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jul 2009 01:14 (CEST)Reageren

Vanzelfsprekend, een mening van anderen is nooit weg. Maar in de bewerkingsgeschiedenis komen Wikix en Romaine als belangrijksten naar voren. 'k Zal daar een link zetten (op beider overleg).--RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2009 19:18 (CEST)Reageren

waar zitten de muggezifters als ze nodig zijn? Dit bestand datteerd van 2007??? met en watermerk op, en de persoon beweert eigen werk...ik geloof nog in de St-nicolaas...maar dit gaat mij te ver. of ben ik mis? Carolus 26 jul 2009 13:18 (CEST)Reageren

ziet er op het eerste gezicht als een nuweggetje uit ja :-S oscar ° overleg 26 jul 2009 13:19 (CEST)Reageren

hehe, snel nog even gekopieerd, kan ik lekker verspreiden...hihi Carolus 26 jul 2009 13:21 (CEST)Reageren

rofl, ik heb er intussen {delete} op geplakt 😛 oscar ° overleg 26 jul 2009 13:24 (CEST)Reageren

Het prentje siert de pagina van de Koninklijke Militaire School te Brussel in vier talen, het copyright logo (in België niet eens een officiële of rechtsgeldige aanduiding van auteursrechten) vermeldt RMA (dat is de onpartijdige (want Engelstalige) afkorting van die school/universiteit en hoewel formeel inderdaad niet alles in orde lijkt te zijn, zou het best kunnen dat dit wel binnen RMA geauthoriseerd geweest is. Er kan twijfel over bestaan of het rechtsgeldig in het publiek domein was gebracht. Maar dat diegene die hier boven schrijft "waar zitten de muggezifters als ze nodig zijn" ook diegene is die schrijft "hehe, snel nog even gekopieerd, kan ik lekker verspreiden" ... Waar ben je mee bezig ? Een egotripje ? We zijn in elk geval in vier encyclopediën een mooi prentje kwijt waar al 2 jaar lang geen haan naar kraaide. Nu ja, je kan het in die vier talen vervangen door 1908, École royale militaire, avenue de la Renaissance, 30, Bruxelles, par les architectes Henri Maquet et Henri van Dievoet.JPG, dan heb je in elk geval een constructieve bijdrage aan de encyclopedie geleverd. Kvdh 26 jul 2009 14:35 (CEST)Reageren

ik meen in carolus' opmerkingen gewoon een cynische humor te mogen lezen; verder heeft hij wel gelijk volgens mij: auteursrecht is auteursrecht en laten staan tegen beter weten in is vragen om problemen op termijn. groet, oscar ° overleg 26 jul 2009 15:07 (CEST)Reageren

Tja, cynische humor mag, maar 'snel even zelf copieëren' vond ik wel erg merkwaardig, en niet grappig. Never mind. Er staat op commons een alternatieve foto klaar. Kvdh 26 jul 2009 17:51 (CEST)Reageren

fyi de wegnominatie is te vinden op commons:Commons:Deletion_requests/File:KMS_p.jpg voor wie gemotiveerd wil protesteren. groet, oscar ° overleg 26 jul 2009 15:04 (CEST)Reageren

Het is niet mijn bedoeling om grappig te doen. Ik ken dit prentje al maanden, maar blijkbaar komen ze alleen langs bij mij voor de foto's te deleten. vanaf nu breek ik liever af dan meewerken. wikipedia bestrijden met zijn eigen wapens. we zijn idd een mooi prentje kwijt, maar dat is niet mijn probleem. ik zal wel illegaal verspreiden via blogs, hehe. daar zijn geen muggenzifters. En...merkwaardig genoeg, het nomineren van andermans bijdragen geeft idd een ferm gevoel van macht. Ik kan de anderen zeker begrijpen die altijd prentjes nomineren. Carolus 26 jul 2009 18:56 (CEST)Reageren

er was ooit eerder iemand met een enigszins vergelijkbare insteek, en dat is constructief uitgepakt 😉 zie Gebruiker:Frikimenia... groet, oscar ° overleg 26 jul 2009 19:18 (CEST)Reageren

Tot ze zelf allerhande twijfelachtige (inmiddels verwijderde?) info ging toevoegen... - B.E. Moeial 27 jul 2009 01:00 (CEST)Reageren

Hoewel ik het nooit eens ben met Troefkaart... over de hoofdpagina, begin ik een geweldig gevoel van éénhoornigheid te ontwikkelen bij zijn laatste suggestie om hier maar weer eens opnieuw over na te denken. Bij de vorige wedstrijd was ik een groentje, maar nu ik ruim twee jaar de hoofdpagina als startpagina heb gehad, vallen me nogal wat dingen op:

1. Oubolligheid. Een startpagina die bestaat uit Wistjedatjes, Uitgelichtjes, Deze dag in de geschiedenis en Afbeelding van de dag. Stroopwafels, poffertjes en vette patatten.
2. Niet te onderhouden. Al die uitgelichtjes en wistjedatjes zijn beschimmeld en er is al genoeg geprobeerd om er weer leven in te krijgen.
3. Wat doet het portaal van de week hier nog? Er is nooit een wekelijkse verkiezing, eens in de maand lukt nog net.
4. Je mag me alles afnemen wat de afbeelding betreft, maar ik word groen bij die wedstrijd voor vrije foto's. Ik heb het bijgehouden: 280 van de 350 foto's zijn extreme close-ups met als onderschrift: "Insekt in de Kalahari-woestijn".
5. De functie van de hoofdpagina is heel duidelijk: met alle items lezers de encyclopedie binnenleiden. Welk onderdeel doet dat? "In het nieuws" en "Overleden" als het om Michael Jackson gaat.
6. Over "In het nieuws" moet ik tegelijk tegemoetkomend en keihard zijn. De rubriek vervult zijn functie, maar met een éénkoppige redactie. Dat kan niet op een hoofdpagina.
7. Wat stellen de portalen in de rechterkolom nu voor? Geven ze echt een reële representatie weer van de inhoud van deze encyclopedie?
8. Doorscrollend, komen we rubrieken tegen als meest bezochte wikipedia's, meest exotische wikipedia's en wikiprojecten met de minste bezoekers per maand. Weg ermee.
9. Informatie over Wikimedia, beleid, organisatie, pricacy en contact is juist weer weggemoffeld onder het kader.
10. En dan is er nog het geval van de vormgeving en kleurkeuze.

Ik zou best een nieuwe wedstrijd willen voor de Hoofdpagina, maar dan met doordacht beleid, doordachte publiciteitsformule en doordachte vormgeving. Waarom eigenlijk niet? Zullen we zeggen: per 1 januari? - Art Unbound 26 jul 2009 22:45 (CEST)Reageren

Dat doordachte spreekt me erg aan, maar waarom doe je dat dan zelf niet als je de hoofdpagina bekijkt? Je reactie hier is erg kort door de bocht.

1. Oubolligheid? Qua stijl ja (= smaakkwestie), maar qua inhoud niet (mijn pov). De inhoud van de hoofdpagina stamt uit de tijd dat er veel minder artikelen op de wiki waren en er ook minder keus was. Een verversing kan geen kwaad. En het zijn de gebruikers die invulling hebben gegeven aan de onderwerpen. Zijn stroopwafels, patat en poffertjes oubollig? Ga dan eens de stad in, en zie hoeveel er van deze producten verkocht wordt. Wat niet wegneemt dat er meer "intellectuele" onderwerpen beschreven mogen worden. Wellicht uitgebreide onderwerpen uitkiezen die inhoudelijk diverse subartikelen hebben zodat gebruikers door kunnen klikken? (Maar je bent hier puur en alleen aan het afkraken.)

2. Wel te onderhouden, gaat prima. Beschimmeld? Er zijn meer artikelen in de artikelnaamruimte die spreken over "tegenwoordig", "recentelijk", en allerlei andere woorden die aanduiden dat die artikelen achterhaald en verkeerd geschreven zijn (die dienen tijdspecifiek te zijn en niet vage tijd-woorden te gebruiken), dat dat er uitgelichtjes "beschimmeld" zijn. En roepen kun je heel goed, dat doe je steeds, maar wanneer ga je er zelf iets aan doen? (Maar je bent hier puur en alleen aan het afkraken, met nota bene foutieve informatie.)

3. Doordacht zei je? Dit is gewoon feitelijk onjuist wat je schrijft. Met 3 klikken kom ik op de stempagina uit voor portalen: Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal. Portalen worden (nog steeds) wekelijks gekozen.

4. Je hebt het bijgehouden zeg je, laat ik eens een steekproef houden van deze maand: de opvallendste zijn 6 dieren in close-up en 5 landschapfoto's. Betreft de close-up van dieren is dat 20% van deze maand. Als ik een inschatting maak is deze maand niet dusdanig uitzonderlijk dat er nu opeens extreem veel minder close-up's zijn van dieren. Ik wil de rest van het jaar ook wel bekijken, maar die 80% die je schetst is mijn inziens gewoon stemmingmakerij (lees: kul). Voor de duidelijkheid, de foto's op de voorpagina worden op Commons door gebruikers gekozen uit de kwaliteitsfoto's die er op het project worden toegevoegd. De bijschriften linken naar artikelen op Wikipedia zelf.

5. "Welk onderdeel doet dat?" Ieder onderdeel! En als iemand overlijdt staat dat onder Overleden, en ander nieuws bij In het nieuw.

6. Eénkoppig is weer feitelijk onjuist, ik zie allerlei gebruikers nieuws toevoegen en het bijhouden. In het nieuws vervult perfect z'n functie: op basis van een enkele zinnen aan nieuwsberichten, kunnen gebruikers meer te weten komen over de achtergrond van de relevante onderwerpen.

7. Als je de vraag stelt of de portalen die we op dit project hebben representatief zijn voor de inhoud van Wikipedia, dan dient dat ontkennend beantwoord te worden. Natuurlijk zijn de hoofdgroepen gepresenteerd, maar het doel van portalen wordt op een deel vand e portalen onvoldoende in het oog gehouden: een navigatiecentrum voor een bepaald onderwerp. Behalve dat de portalen op de voorpagina staan en in infoboxen gelinkt worden, zijn ze verder onbereikbaar. Nog niemand lijkt het de moeite waard gevonden te hebben om een link naar het portalenoverzicht op te nemen in het linker menu of daar overleg over te starten, dus hebben portalen thans een relatief sluimerend inactief bestaan. Oorspronkelijk was er een doorschuifsysteem, maar dat lijkt niet actief te zijn.

8. Want? Waarom weg ermee? Die anderstalige projecten kunnen voor bezoekers/gebruikers die uitkomen op de hoofdpagina een hulpmiddel zijn om te navigeren naar die projecten, de enige eenvoudig vindbare pagina voor alle bezoekers vanwaar dat mogelijk is. Exotische Wikipedia's staan er niet op, dus ben je hier aan het bashen en doe je aan stemmingmakerij. Daarnaast zijn de zusterprojecten te vinden op de hoofdpagina, omdat die projecten samen met de Nederlandstalige Wikipedia grofweg door één gemeenschap wordt gerund (al die gebruikers daar werken ook op Wikipedia), waarbij zaken die niet in de encyclopedie thuishoren, verplaatst worden naar die projecten, of daar direct geplaatst worden, en nauw verweven zijn met Wikipedia (de een nauwer dan de ander).

9. Stemmingmakerij met "weggemoffeld". Aangezien alles op de hoofdpagina in een kader staat, staat ook die informatie in een kader. Het staat nota bene vrijwel bovenaan, maar dat is voor Art schijnbaar niet voldoende...

10. En dat is het onderwerp waar Troefkaart regelmatig zich over geuit heeft, en je zegt er verder helemaal niks over hoe het dan wel beter eruit kan zien.

Ik zou best een evaluatie willen van de hoofdpagina, maar dan wel op inhoudelijke basis, feitelijk juiste informatie en verbetervoorstellen en acties. Jou reactie kenmerkt zich voor minstens 95% met:

1. Dat je aan het bashen/afkraken bent.
2. Je doet aan stemmingmakerij.
3. Je verstrekt foutieve/onjuiste informatie.
4. Je komt niet met alternatieven (als dat al nodig is).
5. Je komt op geen enkele manier met opbouwende kritiek waar het beter kan.
6. Je komt niet met een alternatief voorstel maar je gooit wel alles zowat weg.
7. Je helpt niet mee om de verschillende onderdelen uitgebreid te verbeteren.
8. Je komt niet met ideeën hoe het dan wel zou moeten.

Samengevat kieper je de hoofdpagina regelrecht in de vuilnisbak, zonder ook maar met één inhoudelijk idee te komen hoe het dan wel zou moeten, en dan nog. Weggooien en afkraken kan iedereen, maar er iets van proberen te maken doe je niet. Doorgaans vind ik je bijdragen een stuk inhoudelijker (ondanks het gezwam erin), maar dit is puur bashen, en dan zeg ik richting jou: "Weg ermee." Want dat je roept op met een doordachte bespreking, maar wat je hier neergepland hebt is het meest verwijderde daarvan wat ik ooit van je gelezen heb. "Zullen we zeggen" -> anderen voor je karretje spannen kan iedereen (proberen), maar wanneer begin je zelf met een inhoudelijke evaluatie en actie? Romaine (overleg) 27 jul 2009 00:46 (CEST)Reageren

PS: Het lijkt me prima om de hoofdpagina te evalueren, maar dan op basis van inhoudelijke grondslag en/of de vormgeving. Een ontwerpwedstrijd kan er wellicht voor zorgen dat de vormgeving verbeterd wordt, maar de dynamische inhoud kun je nooit met een ontwerpwedstrijd totaal omvormen. De hoofdpagina is een portaal die hoofdzakelijk dient om bezoekers te laten navigeren naar de artikelen in de artikelnaamruimte. Eigenlijk hoort de hoofdpagina thuis in de portaalnaamruimte, omdat daar de navigatieportalen te vinden zijn en de artikelnaamruimte voor artikelen bestemd is. Romaine (overleg) 27 jul 2009 00:46 (CEST)Reageren

Door een beetje scherp inzetten op een onderwerp wordt een discussie aangezwengeld en misschien iets te verhit, maar meteen scherp inzetten op personen in die discussie als weerwoord ("bashen", "gezwam", "afkraken") is het meteen een discussie waarin ik geen zin meer heb. Niels^? 27 jul 2009 00:56 (CEST)Reageren

• Ik moet eerlijk bekennen dat ik zelf de hoofdpagina slechts zelden bezoek, omdat ik inmiddels weet waar de inhoudelijke info te vinden is op Wikipedia. De hoofdpagina is denk ik wel van belang als centrum (voordeur) voor nieuwe en onervarener bezoekers, maar men kan van die voordeur niet verwachten dat ALLE kennis er op vermeld wordt. Men dient dus een keuze te maken tussen enerzijds uitnodigen tot binnenstappen, anderzijds omschrijven wat er na binnennstappen aan te treffen valt. De huidige hoofdpagina is wat mij betreft veel te uitgebreid (een eerste lezer zal zich niet snel door zo'n lange tekst heen willen worstelen alvorens binnen te treden). Er zou moeten worden volstaan met een uitnodiging naar de ZOEK-functies, naar de gebruikersportalen en naar enige HOOFD-categorieën en misschien ook nog naar IN HET NIEUWS - hoewel wat vandaag nieuws is morgen wellicht niet meer encyclopedisch interessant is.... Hoe minder hoe beter dus. Qua vormgeving is 'eyecandy misschien wel 'leuk', maar overbodig, en suggereert de hoofdpagina qua layout meer dan de meeste lemmata zelf bieden (immers komt op de hoofdpagina alles in kadertjes en kleurtjes en hokjes en overloopjes en divjes voor, waar in de lemmata doorgaans soberheid en eenvoud wordt nagestreefd - layout is ook van invloed op de 'ervaring' bij een lezer van neutraliteit en objectiviteit van gepresenteerde kennis). Mijn pleidooi zou zijn de hoofdpagina drastisch op te schonen en in te korten, maar wel de navigatiemiddelen aanreiken die die inhoud zo makkelijk mogelijk doet ontsluiten. Welke rubrieken er dan zouden sneuvelen is een kwestie van afwegen, maar dat er rubrieken moeten sneuvelen lijkt me wenselijk. Just mij 2 cents. TjakO 27 jul 2009 03:41 (CEST)Reageren

Wat mij betreft mag de hoofdpagina wel wat eenvoudiger, maar of dat haalbaar is ...? - Brya 27 jul 2009 08:18 (CEST)Reageren

Verandering van spijs doet eten, daarom lijkt het me een goed idee om om de zoveel tijd de hoofdpagina een andere opmaak te geven. Wikix 27 jul 2009 11:00 (CEST)Reageren

De vraag is dus; wat zou de hoofdpagina moeten bevatten? Onderdelen zouden m.i. deels moeten bestaan uit hoofdonderdelen (zo kort mogelijk) en deels uit een stukje wisselende content, die zoveel mogelijk wisselend zou moeten zijn en qua links de lezer zo specifiek mogelijk van dienst moeten zijn. Dit laatste geldt met name voor 'in het nieuws', waar vaak nog erg makkelijk naar artikelen wordt gelinkt zonder context voor het onderwerp (zoals nu bij 22, 23 en 25 juli; 'mensen', 'zichtbaar', 'duisternis', 'autofabrikant', 'vliegtuig') en zelfs naar doorverwijspagina's (zoals nu bij 24 en 25 juli; 'telescoop', 'vlucht').

De Duitse hoofdpagina is sober met een paar hoofdportalen en essentiële links boven, een artikel van de dag, in het nieuws (3 items; hier 5), in de geschiedenis (5 items; hier 9 vandaag), recent overleden (3 items, hier 5), wist je dat (5 items, hier 3) en onderaan de zusterprojecten. De Engelse vindt ik persoonlijk te overvloedig; met teveel vette woorden, teveel kleuren en teveel items; we zouden het kort, sober, bondig moeten houden wat mij betreft (structuur/lay-out volgt inhoud).

Door als artikel van de dag een etalageartikel te pakken, hoeft er geen aparte selectie van etalageartikelen bij, maar goed die (vruchteloze) discussie hebben we al eerder gehad. Ik zou het kopje 'andere talen' weghalen en volstaan met een link naar de metapagina waar ze allemaal staan.

De afbeelding van de dag is voorzover ik weet nog redelijk gevarieerd, al zijn dierenfoto's wel een vast onderdeel (maar iedereen kan helpen met selecteren) en persoonlijk vindt ik een plaatje dat qua links helpt de gebruiker de encyclopedie in te trekken óf een artikel aan te maken (heel wat diersoorten hebben nu wel een artikel).

De andere onderdelen met variabele content (geschiedenis, wist je dat, uitgelicht) zouden eens door de revisie moeten (wat nogal wat werk is) wanneer ze niet meer voldoen aan wat we willen, maar dan moet het wel door meer gebruikers als een probleem worden gezien. Een eerste stap om zichtbaarder te maken wanneer een uitgelicht is geplaatst kan misschien zijn door duidelijk de datum van aanmaak/plaatsing van elke dag op Wikipedia:Uitgelicht weer te geven (bijvoorbeeld verplicht veld om in te vullen van maken). --hardscarf 27 jul 2009 12:08 (CEST)Reageren

Vergeet niet dat de Nederlandstalige Wikipedia maar 212 Etalage-artikelen heeft, waar de Duitse meer dan 1500 Etalage- en bijna 3000 lezenswaardige artikelen heeft. Daarnaast mag het van mij ook wel wat soberder, en daarmee ook stijlvoller. De Duitse Wikipedia kan daarbij als leidraad worden genomen. De Simple English wiki vind ik ook niet slecht. We hoeven ons niet te bewijzen als makers van de mooiste website, maar als een kwalitatieve online encyclopedie. Kwaliteit straal je denk ik eerder uit door een 'serieuzere' vormgeving dan door een site met de nieuwste 'foefjes' op vormgevingsgebied. Dat geldt trouwens ook voor de Etalage-ster (). Afhaalchinees 27 jul 2009 12:40 (CEST)Reageren

Met 212 etalageartikelen kan je ook rouleren, alleen worden sommige artikelen dan twee keer in een jaar uitgelicht. Zelf vind ik de duitse hoofdpagina ook mooi, ook omdat daar de belangrijkste portalen duidelijk staan weergegeven. Druifkes 27 jul 2009 17:27 (CEST)Reageren

Dat lijkt me toch niet iets dat je jarenlang vol kan houden. Na 2 jaar hebben sommige artikelen dan al 4 keer op de hoofdpagina gestaan als Uitgelicht. Afhaalchinees 27 jul 2009 19:05 (CEST)Reageren

Je zou kunnen beginnen met het plaatsen van een etalageartikel per week en dit dan langzaam opbouwen. Bovendien zijn er over twee jaar waarschijnlijk een stuk meer etalageartikelen. --hardscarf 27 jul 2009 19:46 (CEST)Reageren

Inderdaad wel zo sober mogelijk, hoewel ik zelf de links naar zusterprojecten op de hoofdpagina nog wel es gebruik. Los daarvan, ik weet niet hoe groot de spanningsboog is van de 'normale' surfer op het net, die 'even iets opzoekt in wikipedia' - het is inderdaad moeilijk een evenwicht te vinden tussen eenvoud en uitnodigen verder te lezen. Ik zat even te denken aan puur en alleen een soort zoekvak à la google, maar dat doet de encyclopie allicht geen recht aan, èn je nodigt niet uit tot 'snuffelen'. Met 212 etalagepagina's (and counting) en ik-weet-niet-hoeveel portalen, zou het toch ook mogelijk moeten zijn een nette presentatie te maken, hoewel er nmm met de huidige niets mis is. Iets zegt mij trouwens dat Art Unbound wel eens een idee zou kunnen hebben. netraaM 27 jul 2009 22:06 (CEST)Reageren

Inderdaad. Inderdaad dacht ik dat ik hier redelijk constructief bezig was geweest. Inderdaad dacht ik, dat ik meestal redelijk doordachte bijdragen lever. Inderdaad, soms doe ik m'n best om na te denken wat er beter kan. Inderdaad, ik kom uit een school waar royale kritiek zaken beter kan maken. Inderdaad, ik denk dat je eerst moet zien wat er mis is voordat je kunt zien wat er beter kan. Inderdaad, ik gebruik woorden als "oubollig" en "beschimmeld".

Ik maak even een uitstapje. Microsoft en Yahoo proberen samen te werken omdat ze de concurrentie met Google niet aankunnen. Mijn woorden om hun inspanningen te beschrijven zouden zijn: "oubollig" en "beschimmeld". Stel dat jullie het nu met me eens zijn - waarom dan niet met de presentatie van Wikipedia?

Ik kan niet in m'n eentje de hele presentatie van Wikipedia veranderen, maar ik kan wel een prikkel geven dat hier dringend iets nodig is, en dat we daar allemaal aan moeten meewerken. Vormgevers zijn hard nodig, die hebben we wel. Techneuten die snufjes kunnen aanbrengen hebben we wel. Mensen met visie hebben we nodig. Het woord dat ik zoek is innovatie. Wat ik doe is de prikkels aanbrengen om innovatie te bereiken.

Help mee, denk mee. - Art Unbound 29 jul 2009 21:57 (CEST)Reageren

Zie het artikel over Herman Meijer (politicus). Zou de breedte hiervan kunnen worden aangepast zodat de jaartallen naast elkaar staan in plaats van onder elkaar? Wikix 26 jul 2009 23:16 (CEST)Reageren

Ik zie dat het zoëven gebeurd is, bedankt. Wikix 26 jul 2009 23:55 (CEST)Reageren

(na bwc) IE gaat niet zo handig met kolombreedtes om als FF. Doordat IE bovendien afbreekt op het -streepje, en de langste teksten in deze kolom uitsluitend uit zo afbreekbare gedeelten bestaan, gaat IE afbreken als er een lange tekst in de tweede kolom tegenover staat, en dat is hier zo. Ik heb het opgelost door geboren, functie en partij met nbsp; te verlengen. Als tenminste een ervan voorkomt, en dat zal toch wel zo zijn, worden de jaartallen niet meer afgebroken. -- LexTH overleg  27 jul 2009 00:08 (CEST)Reageren

De infobox deed het prima voordat de "infobox generiek" eraan was toegevoegd. Toen hadden de beide kolommen een standaard relatieve breedte (30/70 o.i.d.). Ik snap niet zo goed waarom alle infoboxen gebaseerd moeten worden op een standaardbox, niet elke infobox heeft namelijk dezelfde opmaak en/of instellingen. Probeer niet alles in hetzelfde "keurslijf" te duwen, want dan loop je continu tegen dit soort kleine probleempjes aan. Gertjan 27 jul 2009 17:30 (CEST)Reageren

Door infoboxen te baseren op een basis-structuur worden op termijn juist fouten en problemen voorkomen en de fouten die voorkomen kunnen eenvoudig worden opgelost. Van tijd tot tijd vinden er updates plaats in de Wikimedia-software, waarbij er regelmatig grootschalige acties op touw gezet moeten worden om de ontstane problemen te corrigeren. Een voorbeeld van zo'n update vond 2 jaar geleden plaats, waarna een grote ombouw-actie volgde omdat dit voor infoboxen vreemde gevolgen had. Toen moesten er vele tientallen ombouwingen plaatsvinden wat toen voor een handjevol gebruikers veel werk heeft gekost. Het leek toen allemaal op orde gebracht, maar ik kom nu nog steeds (na 2 jaar) restanten van diezelfde problematieken tegen die nu nog moeten worden opgelost. Daarnaast zorgt een basis-structuur ervoor dat infoboxen er iets gelijkvormiger uit zien, net als andere encyclopedieën/woordenboeken, en er zo professioneler uitzien. Romaine (overleg) 27 jul 2009 17:51 (CEST)Reageren

(na bwc) Het gaat er niet zozeer om alles in hetzelfde keurslijf te duwen, maar om de infoboxen gemakkelijker bewerkbaar te maken voor mensen met minder sjabloon- en tabelkennis. Ook zijn foutjes zo beter te vinden. Ik kom fouten tegen die er al jaren inzitten.

Een vaste verdeling van de kolombreedten is niet zo'n goed idee, omdat de behoefte per pagina sterk kan verschillen. Als de breedte vrij is heb je op de pagina's meer vrijheid dan bij een vaste breedte. In beide gevallen kun je met nobreakspaces en breaks toch iets anders afdwingen, maar dat is eerder nodig bij een vaste breedte.

Als een infobox eenmaal opgezet is worden pagina's daaraan aangepast. Het is dus wel zo dat overgang naar het andere systeem soms enige aanpassingen vergt. Ik zie echter ook dat overgang naar variabel de pagina's vanzelf verbetert.

Bij de politici ging het in IE (niet in FF) mis door de bijzondere opbouw van de gegevens. De aanpassing was eenvoudig, al is misschien op een enkele pagina nog een individuele aanpassing nodig; als een zeer groot aantal jaartallen op een rijtje is gezet zal dat met een break verdeeld moeten worden. Zo'n pagina heb ik niet gezien, wel pagina's waar het eerst onnodig afgebroken werd, en nu niet meer.

Niettemin zou het handig kunnen zijn als het wel mogelijk is een breedteverdeling op te geven. Als daar behoefte aan is zal ik ernaar kijken. -- LexTH overleg  27 jul 2009 18:39 (CEST)Reageren

Zie het artikel over Jos van Rey, er verschijnen nu twee rijen jaartallen in het sjabloon in plaats van een. Wikix 27 jul 2009 23:55 (CEST)Reageren

Inderdaad, dat is nu mogelijk. Er zijn daar twee rijen jaartallen opgegeven, en die werden eerst onnodig afgebroken. Als je ze per se onder elkaar wilt hebben kun je dat zo opgeven, maar naast elkaar is wel zo mooi. Er is voldoende ruimte voor.-- LexTH overleg  28 jul 2009 00:18 (CEST)Reageren

Zie dit artikel over Arie Slob, waarin dit vanwege zijn foto niet goed uitpakt. Wikix 31 jul 2009 19:23 (CEST)Reageren

Dat heeft niets met de foto te maken, maar met de uitzonderlijk brede jaartaltekst. Twee rijen + extra aanduidingen. Het is een typisch voorbeeld van de bovengenoemde overgangsproblematiek. Een enkele <br /> toevoegen op de pagina van Arie Slob doet wonderen. -- LexTH overleg  31 jul 2009 19:48 (CEST)Reageren

Dat is ook wat ik bedoel, hoe deze brede jaartaltekst verkeerd kan uitpakken. De oude weergave waarbij er automatisch maar één jaartalrij verscheen, lijkt me toch beter dan dat je dat bij honderden sjablonen handmatig moet instellen. Wikix 31 jul 2009 19:51 (CEST)Reageren

Bij dezen een laatste oproep voor kandidaten voor de arbitragecommissie. Je kan je kandidaat stellen tot en met aanstaande woensdag 29 juli. Voor details en de plaats van aanmelding, zie het stemlokaal. Momenteel zijn er zes kandidaten voor de vier beschikbare zetels. Effeietsanders 27 jul 2009 12:48 (CEST)Reageren

Heeft u niks te doen? Mag ik u op een idee brengen voor een leuke activiteit bij u in de buurt? Weet u, er is op de Nederlandstalige Wikipedia een steeds groter groeiende aantal lijsten van beelden in gemeenten aanwezig, ook van gemeenten bij u in de buurt. Het zou toch leuk zijn als u even met uw camera op stap gaat om wat foto's te schieten, fleurt toch de boel op hé. In de categorie Lijst van beelden in Nederland staan al veel lijsten van beelden in gemeenten die nog wel foto's kunnen gebruiken. Zomaar een idee natuurlijk... Crazyphunk 27 jul 2009 21:33 (CEST)Reageren

Ook een leuke activiteit: fotografeer eens al de bruggen in je stad, en verwerk de foto's in aparte (bestaande of nieuwe) artikelen, in overzichtsartikelen in de vorm [Bruggen over <naam>], of als onderdeel van een artikel over een gracht, kanaal of rivier. Michiel1972 27 jul 2009 22:21 (CEST)Reageren

Zijn bruggen en beelden per definitie encyclopedisch relevant dan? Spraakverwarring 29 jul 2009 08:59 (CEST)Reageren

Dit naar aanleiding van de presentatie van de Arbcom-kandidaten. Ik vind het wat lastig om recente collega's te ondervragen, maar het onderwerp transparantie is er wel een dat eruitspringt en onze Georgische vriend stelt hier diverse vragen over, die ik liever voorleg aan de gemeenschap. Het is mij nl. niet gelukt daar in anderhalf jaar een goed antwoord op te vinden. Je kunt die vraag nl. splitsen in verschillende onderdelen:

1. Je weet nooit wie een zaak aanneemt en wie niet.
2. Je weet nooit wie er in een subcom zitten, alleen de woordvoerder is bekend.
3. Je weet nooit wat er achter de schermen wordt besproken, je stopt een zaak in een zwarte doos en er komt een uitspraak uit.
4. Je weet nooit waarop een uitspraak nu echt is gebaseerd, omdat je de beraadslaging niet kent.
5. De uitspraken duren veel te lang, waardoor de indruk van gekonkel wordt gewekt.
6. En dan is er nog een: de uitspraken deugen niet, want we hadden een simpel ja/nee verwacht en dat krijgen we niet, en dus is de uitspraak niet transparant.

Het is heel lastig om al die nuances voor te leggen aan deels nieuwe kandidaten, omdat er zoveel onderbuikgevoelens meespelen. Een paar vragen kun je rationeel beantwoorden, en andere niet.

1. Het aannemen van een zaak, zoals de Engelsen doen. Laat de gemeenschap daarover beslissen: rationeel.
2. Bezetting van de subcom. Intern zijn daar heel veel discussies over, zoals: wat is de eerlijkste manier en hoe voorkom je bevooroordeeldheid. Ik zeg: interne aangelegenheid van de Arbcom, maar je kunt er wel uitleg over geven.
3. Vertrouwelijkheid is wat mij betreft heilig, anders is de taak van de Arbcom ten einde.
4. Wat we heel vaak gedaan hebben, is een uitspraak uitleggen. Dat is openheid die noodzakelijk is en waar ik me altijd sterk voor heb gemaakt.
5. De uitspraken duren vaak erg lang, omdat alles wordt gewikt en gewogen - iets anders dan gekonkel.
6. Hierover zou ik graag een uitspraak van de gemeenschap willen zien: het lijkt mij namelijk teveel op een terugkeer naar het volksgericht, en de Arbcom was juist ingericht om hoor en wederhoor toe te passen.

Stel gerust alle vragen die je maar wilt aan de kandidaten, maar transparantie is een onderwerp waarin de gemeenschap evenveel verantwoordelijkheid draagt als de kandidaten. So, shoot. - Art Unbound 27 jul 2009 22:10 (CEST)Reageren

Meneer Art Unbound, U weet dat ik veel respect voor U heb,maarrrrrrr:

1. Het aannemen van een zaak, zoals de Engelsen doen. Laat de gemeenschap daarover beslissen: rationeel.

   Zit ik me net van alle meningen en peilen terug te trekken, want het is allemaal vriendjespolitiek. (Ik hou van jou, ik blijf je eeuwig trouw. Ik hou niet van jou, want.... En dus blijf ik je niet trouw. Ik denk niet dat rationaliteit te realiseren valt. Er wordt teveel naar de mens gekeken i.p.v. de funktie wikipediaan, helaas.

2. Bezetting van de subcom. Intern zijn daar heel veel discussies over, zoals: wat is de eerlijkste manier en hoe voorkom je bevooroordeeldheid. Ik zeg: interne aangelegenheid van de Arbcom, maar je kunt er wel uitleg over geven.

   Alstublieft zeg, maak me gek, nog een com erbij, gezellig. Nog meer vertrouwelijkheid en intimiteit....

3. Vertrouwelijkheid is wat mij betreft heilig, anders is de taak van de Arbcom ten einde.

   Dan wordt iedere keer het excuus gebruikt: vertrouwelijk. Vertrouwen kan alleen op rationeel gebied en niet op emotioneel gebied, want dan gaan er verschillende belangen meespelen. En zover is de ned. wikip[edia nog lang niet.

4. Wat we heel vaak gedaan hebben, is een uitspraak uitleggen. Dat is openheid die noodzakelijk is en waar ik me altijd sterk voor heb gemaakt.

   Mee eens. (Openheid en vertrouwelijkheid naast elkaar leggen is dan wel een tegenstrijdigheid en een mooie uitdaging.

5. De uitspraken duren vaak erg lang, omdat alles wordt gewikt en gewogen - iets anders dan gekonkel.

   Als een com. niet duidelijk is of achter een excuus schuilt, dan komt er vanzelf gekonkel, is het niet vanuit de gemeenschap, dan wel in en/of de com zelf.

6. Hierover zou ik graag een uitspraak van de gemeenschap willen zien: het lijkt mij namelijk teveel op een terugkeer naar het volksgericht, en de Arbcom was juist ingericht om hoor en wederhoor toe te passen.

   Wikipedia is vriendjespolitiek. Ik vind je een aardige man als persoon dus ook als Wikipediaan. En zo zijn we vriendjes en stemmen we voor en op elkaar. Hoor en wederhoor vereist objectiviteit en daar is de nederlandse wikipedia (helaas) te klein voor: iedereen kent iedereen en zo niet dat worden wel mensen op elkaar gewezen. De engelse wikipedia is een wereldstad, wij zijn een dorp. En dat is het verschil. -- Maan Meis 28 jul 2009 06:22 (CEST)Reageren

Nu ja, geachte Maanmeis, het dorpse karakter van deze wiki is tot je dienst, maar ik ken genoeg dorpen waar ze regelmatig de krant lezen of zelfs wereldburgerlijke trekken vertonen. Alle gekheid op een stokje, misschien heb ik me hierboven wat te beknopt uitgedrukt.

1. Bij 1. bedoelde ik: Laat de gemeenschap maar uitmaken of ze het wenselijk vindt dat bekendgemaakt wordt wie voor aanname van een zaak gestemd heeft.
2. Bij 2. bedoelde ik niet: nog een com erbij. Zaken worden intern verdeeld, dat was altijd al zo. Er is wel gevraagd om de bezetting van die subcoms bekend te maken. Het nadeel dat door veel out-collega's is uitgesproken, is dat je daarmee kwetsbaar wordt in je oordeel en het daarmee je onafhankelijkheid bedreigt. Als het gaat om een persoon over wie Het Dorp in twee kampen is verdeeld, wordt het onvermijdelijk dat je als behandelend AC-lid in een van de kampen wordt gestopt. Dat lijkt me niet gezond.
3. Misschien begrijp ik jou hier niet goed; er is verschil tussen vertrouwelijkheid en vertrouwen. Stel dat iemand ons een email schrijft om ergens over te klagen, juist omdat hij/zij dat niet met naam en toenaam op de site wil hebben, dan doen we dat niet. Dan melden we wel dat er een klacht is ingediend, maar niet de persoon van de klager. Dan kan het ook gebeuren dat we een uitspraak doen die we niet in detail publiceren, omdat anders juist datgene waar de klacht over ging, geweld wordt aangedaan. Zoiets versterkt dan wel het "zwarte-doos"-imago dat de Arbcom toch al heeft.
4. Het is mij niet gelukt om een manier te vinden waarop je als Arbcom zowel discreet, als zorgvuldig en openhartig kunt zijn. Discreet en zorgvuldig gaat, zorgvuldig en openhartig zou ook nog kunnen (maar dan bij kritiek, bij het beslechten van conflicten vind ik dat al heel wat lastiger), maar discreet en openhartig tegelijk, en dan nog zorgvuldig? Daar zit voor mij de angel in de transparantie-discussie. We hebben bijvoorbeeld het verhaal van de zwartspaarders. De Belastingdienst doet twee dingen: zwartspaarders de kans geven zich alsnog aan te melden (discreet) en banken aansporen hun bankgeheim open te breken (zorgvuldig). Alle zwartspaarders morgen in de Staatscourant zetten (openhartig) gaat dwars tegen het vorige beleid in.

Welnu, als transparantie betekent dat je overal man en paard moet noemen denk ik dat dat niet gaat, beter: dat een Arbcom dan niet kan functioneren. Er zijn een paar verbeteringen mogelijk: 1. meer uitleg geven over je beslissingen, 2. de uitspraken bespoedigen, 3. de procedure duidelijk maken, 4. eventueel, maar dit ter beoordeling van de gemeenschap, aangeven hoe er over aanname van een zaak is gestemd. Of dat het "zwarte doos"-karakter kan wegnemen, daar ga ik niet over. We wilden geen volksgerichten meer, wel, die gingen volgens oud-Germaans recht onder de oude eik. Nu hebben we stamoudsten die zich terugtrekken in een heilige tempel. Als je die parabel doortrekt, kunnen we toe naar een publieke beradslaging, of naar een jurygerecht. Een dorpsjury? Wie wil dat? Een publieke tribune met altijd dezelfde twaalf mensen op de tribune? Die hebben we al, toch?

Dat is de reden dat ik de vraag liever hier stel dan bij de verkiezingen. Het is een vraag waar Arbcom-kandidaten niet over gaan (ze kunnen natuurlijk een mening geven), waar al heel lang over gedokterd is binnen de gemeenschap - en een oneigenlijke vraag. "Don't ask who can cure you, ask what caused your disease". - Art Unbound 28 jul 2009 21:35 (CEST)Reageren

Iedereen heeft principes, daar hou je je aan en ik ben de afgelopen weken "in principe" bezig om het aantal verwijzingen naar doorverwijspagina's terug te brengen. Immers het keuzemenu dat we tonen als lezers op een dp-link klikken, is gewoon storend. Een van de woorden van vanavond was Principe, een vervelend onderwerp, je stelt je dan ook in op artikelen vol met formele taal. 28 links naar het woord principe, en ik denk: "Daar worstel ik mij doorheen". Wat schetst mijn verbazing; 75% van de artikelen verwijzen naar een zonovergoten tropisch eiland voor de kust van West-Afrika. Je doet dan wat het werken aan Wikipedia leuk maakt: Je leest over het eiland, over de geschiedenis en over hoe het nu in het land Sao Tomé en Principe toegaat. Als een van de laatste links komt de Relativiteitstheorie van Einstein langs. Droge stof met zes keer het woord principe in de formele betekenis, totdat het zonnetje verschijnt of eigenlijk juist niet verschijnt!. [[1]]. groet Japiot 28 jul 2009 00:17 (CEST)Reageren

Wikipedia:Het recht de wiki te verlaten

Deze noot is nog steeds niet gekraakt bij mij...maar dit lijkt me de aangewezen plek om even erover te praten. (mensen die geen fan van mij zijn, gaan beter ergens anders), zoals iedereen weet ben ik hier niet voor een populariteitstest...

Bon, ikk vergelijk wikipedia met een reele gemeenschap van mensen die samen aan een gemeenschap werken. Dat is een goede visie, vind ik. Net zoals in het echte leven, zitten daar aardige mensen bij. Maar er zitten ook klo... tussen, maar daar moet je met leven. Iemand die ooit een beetje opvoeding heeft gehad noemt dit verdraagzaamheid.

Goed, in het dagelijkse leven zijn er ook wel eens problemen. In wikipedia luid het moto; het recht om...etc. Als we dit doortrekken naar het dagelijkse leven wil dit zeggen, iedereen heeft het recht om uit het leven te stappen. MAW het recht op zelfmoord. Elke wikipediaan heeft het recht om (virtuele) zelfmoord te plegen en wikipedia te verlaten.

meer nog! Dat "recht" word aangemoedigd!!.Ik hoop dat er iemand is die mijn gedachtengang begrijpt...maar ik vind het afschuwelijk dat dit recht aangemoedigd word.

Kan dit niet anders geformuleerd? Ik hoop wat feedback tegen morgen? ciao Carolus 28 jul 2009 01:50 (CEST)Reageren

Ik deel je mening in deze 100%. Het is geen 'recht', maar een keuzemogelijkheid (die aan de gebruiker zelf is en die niet als advies zou moeten mogen worden verstrekt). TjakO 28 jul 2009 02:47 (CEST)Reageren

"Dat "recht" word aangemoedigd!!."Wie, wat, waar en hoe? Wordt er een schoeneveter meegeleverd dan? Of een keukentrapje? (Sorry, zwart grapje.) Eerlijk gezegd, heb geen flauw benul waar je het over hebt. Dus leg eens uit..... -- Maan Meis 28 jul 2009 05:56 (CEST)Reageren

Als je dit ziet als aanmoediging tot zelfmoord, dan is er wat mij betreft toch wat mis met je perspectief. Er is ook een leven buiten Wikipedia namelijk. BoH 28 jul 2009 08:31 (CEST)Reageren

Dat kan je ook zeggen van het gewone leven. Iedereen weet dat dit de finale keuzemogelijkheid is, maar er bestaat nergens een wet niet in een club, een geloof, werkomgeving of het gewone leven een wettekst of suggestie zoals " als je hier ongelukkig ben dan heb je het recht om af te trappen..." ik zit in veel verenigingen, etc... zelfs op het internet zal je hard moeten zoeken om ergens een organisatie te vinden die " medewerkers" aan de deur zet door te wijzen met dit "recht". Want dit is , of je het nu wilt of niet, "wiki-zelfmoord" . ik dat denk iedereen dit "recht" als wanhoopsdaad beschouwt en de allerlaatse optie is. of is er nog een andere allerlaatse mogelijkheid ( die ik niet ken)? Carolus 28 jul 2009 09:28 (CEST)Reageren

"Je aan de gemeenschap onttrekken" wil niet zeggen dat je zelfmoord moet plegen. Je kan bijvoorbeeld ook emigreren, kluizenaar worden of ergens in een wildernis gaan wonen. Eddy Landzaat 28 jul 2009 09:31 (CEST)Reageren

dat is absoluut niet duidelijk aan de tekst van die zin. Die geeft geen advies wat je kan doen. Dat sjabloon zegt "verbloemt" : bol het maar af. Er staat nergens wat je beter kan doen, (virtueel emigreren? naar een kloon?) . juist? Carolus 28 jul 2009 09:36 (CEST)Reageren

Waarom is er ooit gekozen voor "recht hebben" i.p.v. "keuze hebben"? --VanBuren 28 jul 2009 09:38 (CEST)Reageren

Ik kende die pagina niet eens. Nu wel. Ik vind het net een condoléancekaartje. Brrr. Felix2036 (reageer) 28 jul 2009 09:42 (CEST)Reageren

Je als dat het laatse beeld moet zijn, een sputterende zwaan die een noodlanding maakt...hihi. idd brrrrCarolus 28 jul 2009 09:46 (CEST)Reageren

Als je het deelnemen in Wikipedia durft te vergelijken met het leven in het algemeen, en Wikipedia verlaten vergelijkt met doodgaan, misschien moet je dan nodig eens je laten opnemen in een ontwenningskliniek en psychiatrische hulp gaan zoeken. Serieus, dat is niet gezond... Je neemt Wikipedia veel te zwaar op, en als je het echt zo belangrijk vindt, is het hoog tijd om eens een andere hobby erbij te zoeken. Effeietsanders 28 jul 2009 09:57 (CEST)Reageren

Ik ben een groot voorstander van het recht op zelfmoord, al vind ik de vergelijking met moord ronduit immoreel. Het is voor mij een vanzelfsprekendheid dat dat je eigen keus is waar anderen nul zeggenschap over hebben. Maar om het verlaten van Wikipedia met zelfmoord te vergelijken gaat me meer dan één stap te ver. Het verlaten van een vereniging, geloofsgemeenschap, vriendenkring, etc, is ook geen zelfmoord. Het verlaten van wikipedia is als het verlaten van een vereniging, geloofsgemeenschap of een vriendenkring, meer niet. Als je het met zelfmoord vergelijkt dan is wikipedia je leven geworden: des te meer tijd om gewoon te stoppen zou ik zeggen.Tom Meijer _MOP 28 jul 2009 10:13 (CEST)Reageren

Waarom zo'n gedoe? Als je je kunt laten registreren als Wikipediaan onder een zelfgekozen naam, zou er ook de mogelijkheid moeten zijn om je uit te schrijven (de-registreren(?)). Dat vraagt natuurlijk wel het e.e.a. van de programmatuur, maar daar zal wel een oplossing voor te vinden zijn. Net zoiets als het opzeggen van een of andere nieuwsbrief, dan moet de tekst vanzelf wel aangepast worden. Mvg. --algont_overleg 28 jul 2009 10:36 (CEST)Reageren

Het gaat er mij niet om over de discussie over het "recht". Ik ben het eens dat de vergelijking raar is, maar dat is naast de kwestie Effe. Moet dit "recht" gepropageerd worden? ik denk dat ik die tekst eens ga herformuleren...Carolus 28 jul 2009 12:36 (CEST)Reageren

Met je vergelijking sla je in ieder geval duidelijk de plak mis met wat bedoeld wordt. Ik betwijfel dan ook of je de juiste persoon zou zijn om die tekst te herschrijven. Die tekst behoort duidelijk te maken dat je dit uiteindelijk als vrijwilliger doet, op vrijwillige basis, en dat je je vooral niet verplicht moet voelen om hier actief te blijven. En ja, dat met een cynische ondertoon. Het is vervolgens aan iedereen om de tekst niet te misbruiken. Maar je voorstellen op de overlegpagina aldaar zijn uiteraard welkom. Effeietsanders 28 jul 2009 12:50 (CEST)Reageren

Die pagina is heel duidelijk: Niemand verplicht je tot bijdragen, die verplichting leg je jezelf op en niemand anders. Als je je niet kunt verenigen met de werkwijze van je collega's, je kunt de mensen om je heen niet uitstaan of het gebodene bevalt je niet, staat het je volkomen vrij om elders je geluk te beproeven. Zo werkt het in de maatschappij (bij werkgevers, verenigingen, vrijwilligerswerk, maar ook in winkels, kroegen en dergelijke) en zo werkt het ook hier. Sterker nog, in de maatschappij zul je bij openlijk individueel verzet veel eerder worden buitengezet dan hier.

Echter, er zijn genoeg mensen (wie de schoen past, trekke hem aan) die dit project als een soort van hangplek zien. Anderen zien het als een verworven recht om hier hun eigen mening te kunnen ventileren (zie ook xkcd 😉) en/of tegen hun collega's te schoppen, of ontlenen zelfs een status aan hun aanwezigheid. Voor zulke mensen kan ik me voorstellen dat de tekst op de bewuste pagina afschrikwekkend en/of aanstootgevend is. Vraag je je dan af, of je in dat geval niet beter een nuttiger vrijetijdsbesteding kunt gaan zoeken. --Robert (overleg) 28 jul 2009 13:17 (CEST)Reageren

Op de Duitse Wikipedia heet die pagina de:Wikipedia:Recht zu gehen en bij de Engelse Wikipedia is het en:Wikipedia:Right to vanish, en dat is al jaren zo, maar op de Nederlandstalige Wikipedia wordt er weer moeilijk over gedaan. Gewoon zo laten. En om het gebruikmaken van dat recht te vergelijken met zelfmoord slaat volgens mij weer nergens op. Er zijn hier elke maand enkele honderden mensen redelijk actief maar ten opzichte van de ca. 20 miljoen Nederlandstaligen op de wereld is dat natuurlijk te verwaarlozen. Voor Wikipedia bestond was er ook leven en buiten Wikipedia is dat nog steeds zo. - Robotje 28 jul 2009 17:57 (CEST)Reageren

• Misschien - tegenover rechten staan plichten- moet er een pagina komen waarin de plicht Wikipedia te joinen wordt beschreven? Kortom: het is geen recht, het is een keuze! TjakO 28 jul 2009 18:48 (CEST)Reageren

Het gaat om het enige 'recht' dat een gebruiker heeft (en dan alleen tussen aanhalingstekens). Daarentegen heeft de gebruiker wel plichten: wat de gebruiker schrijft moet neutraal gesteld zijn en de informatie die de gebruiker invoegt moet verifieerbaar zijn. Daarentegen is van een plicht om Wikipedia te 'joinen', om überhaupt bij te dragen of om op een vraag te antwoorden in het geheel geen sprake. Dat zijn rare verzinsels, net zoals het recht op vrije meningsuiting, en alle andere rechten die sommige gebruikers soms wel aanvoeren. - Brya 28 jul 2009 19:11 (CEST)Reageren

Uiteraard was het voorbeeldje "de plicht te joinen" een relativerend grapje. Wel blijf ik vinden dat we hier als vrijwilligers niet moeten doen alsof het een "recht" is de wiki te verlaten. Rechten worden doorgaans verleend, en als ik wil stoppen met bijdragen hoef ik van geen enkel recht gebruik te maken. Ik heb me namelijk ook niet verplicht lid te worden, of me verplicht een recht tot stoppen te ondertekenen. Uiteraard KIES ik ook voor de plichten die meedoen met zich mee brengt, zoals idd neutraliteit en verifieerbaarheid etc. Ik KIES er vrijwillig voor me hier aan te hoduen, en ik zou er ook vrijwillig voor kunnen kiezen de wiki te verlatn. De formulering die spreekt van 'het recht de wiki te verlaten' vind ik dan ook een slechte, waarbij komt dat dit vooral wordt aangehaald indien andere gebruikers iemand het liefst weg willen kijken. Dat recht hebben andere gebruikers ook niet, wel kunnen ze er voor kiezen om te sneren (hetgeen ook minder fatsoenlijk is overigens. 🙂 ) Groet, TjakO 28 jul 2009 20:27 (CEST)Reageren

De lezer kan allicht moeite hebben zo'n "relativerend grapje" te herkennen, zeker als het van de hand komt van een gebruiker die pagina's en pagina's gevuld heeft over rechten, rechtvaardigheid en andere, kennelijk ideologisch ingegeven, irrelevante denkbeelden. Het is ook heel wrang, gezien het fenomeen van de haaks op de wikipedia-pijlers staande 'ideologische' denkbeelden (zoals de eigen rechten en de plichten van anderen), die hier zo regelmatig door sommige gebruikers geuit worden, met een aanmerkelijke ontwrichting tot gevolg. Daarentegen wordt de formulering die spreekt van 'het recht de wiki te verlaten' echter wel (en zelfs internationaal) herkend als een "relativerend grapje". - Brya 29 jul 2009 08:29 (CEST)Reageren

Uitschrijven

Ik vind dit wel de meest bizarre discusie totnogtoe. Of je het nu noemt de keuze om te verlaten of het recht daarop te hebben (mi een non-issue), de tekst wordt helemaal niet gepropageerd, laat staan dat de tekst aanmoedigt wiki te verlaten (alsof er gebruikers zijn die hun werkzaamheden op wiki stoppen nav het zien van deze tekst??). Sterker nog, volgens mij hebben veruit de meeste wikipedianen deze tekst nog nooit gezien.
De opmerking van Algont vind ik hout snijden. Ik heb mij ook al afgevraagd nadat een verzoek was ingediend tot uitschrijven en dit niet werd ingewilligd, waarom deze optie niet aanwezig is. Metzujan 28 jul 2009 13:38 (CEST)Reageren

Volgens mij heeft dat iets te maken met de GFDL, als je bijgedragen hebt en je schrijft je daarna uit (wissen van account/gebruikersnaam), is niet meer bekend wie de auteur is. Echter, als je je privacy gewaarborgd wilt zien (je hebt bv een makkelijk te traceren gebruikersnaam), dan kun je die laten wijzigen. Dat is in het verleden vaker gebeurd. Ik heb trouwens op de Duitstalige wiki wel gezien dat er gebruikersnamen zijn gewist, maar die bevatten aanstootgevende tekst en behoorden aan iemand toe, die uitsluitend vandalistische edits deed.

Ik ben het verder met jouw stelling eens, het is een ongelofelijk non-issue. --Robert (overleg) 28 jul 2009 13:48 (CEST)Reageren

Daar gaat het niet over, robert. Er zijn 101 sjablonen om iemand te verwelkomen, maar enkel die stomme zwaan om iemand aan de deur te zetten. Een register van oud gebruikers is zeker op zijn plaats uit respect voor hun bijdragen. Iedereen kan toch een verzoek indienen voor uitschrijven mits respect van de GDFL? Carolus 28 jul 2009 13:51 (CEST)Reageren

Dit is inderdaad een hoogst merkwaardige discussie. De meeste verenigingen kennen immers statutaire regelingen voor zowel de aanvang als het einde van een lidmaatschap. Geregeld wordt in ieder geval wie lid van de vereniging zijn, maar ook op welk moment het lidmaatschap eindigt, onder meer veelal door opzegging van het lidmaatschap. Daarmee heeft elk lid het statutaire recht om zijn lidmaatschap te beëindigen. Het lijkt mij dat we op een strikt zakelijke wijze naar het beëindigen van werkzaamheden voor een organisatie moeten kijken, zonder daar een melodramatisch beeld van levensbeëindiging over heen te leggen. Overigens het feit, dat organisaties het einde van het lidmaatschap hebben geregeld, betekent toch niet dat zij daarmee een beëindiging ook propageren. Gouwenaar 28 jul 2009 13:54 (CEST)Reageren

Het uitschrijven is een goede oplossing, ik zal dit uitwerken. en voorleggen aan de gemeenschap.Carolus 28 jul 2009 14:02 (CEST)Reageren

• Wat een volkomen belachelijke discussie toch weer (ik heb er nu al spijt van dat ik het heb gelezen en nog ga reageren ook). Ik als geen ander weet dat confrontaties regelmatig ontstaan waar meerdere personen aan het zelfde onderwerp werken, mocht je in zo'n situatie komen kan je kiezen voor escalatie of simpelweg iets anders gaan doen, een ander onderwerp op wiki of even helemaal even iets anders. De wiki vergelijken met je leven en recht op verlaten hetzelfde zie als zelfmoord plegen sluit ik me volledig aan bij het standpunt van Tom (paleomal). De wiki vergelijken met een vereniging is minstens even absurt, we zijn immers nergens lid van, je komt hier binnen, je stelt je voor (naamplaatje) en je gaat aan het werk, mocht je je misdragen wordt je door de uitsmijters verwijderd (blokkade) en voor de rest mag je zelf weten wat je doe, zolang het serieus is, dus ook gewoon weer opstappen.Hendrik 28 jul 2009 14:10 (CEST)Reageren

• Wat een volkomen belachelijk antwoord toch weer, Hendrik. Ik heb er nu al spijt van dat ik het heb gelezen en nog ga reageren ook. Dju. Carolus 28 jul 2009 14:18 (CEST)Reageren

@Hendrik, lees bijvoorbeeld eerst eens het een en ander over het begrip informele vereniging, voordat je waardeoordelen uitspreekt. De Wikipediagemeenschap heeft al kenmerken van een informele vereniging. Ook in die situaties kunnen heel goed regels met elkaar worden afgesproken. Gouwenaar 28 jul 2009 14:35 (CEST)Reageren

Ik zou er een groot voorstander van zijn om het als een echte vereniging uitgewerkt te zien, dan zijn dit discusies niet nodig en wordt het vandalisme ook een stuk teruggebracht, de afspraken moeten dan wel bekend zijn op het moment van inschrijving Hendrik 28 jul 2009 14:42 (CEST)Reageren

Wikipedia is geen vereniging. Wikipedia is een website. Wat een geneuzel om niks weer hier zeg. Fontes 28 jul 2009 14:46 (CEST)Reageren

Niet roepen, alvorens je eerst in het onderwerp te verdiepen. Alleen al door het gezamenlijk handelen van een groep personen met een gezamenlijk doel ontstaat een vereniging. Sommige informele verenigingen kunnen een heel vluchtig bestaan leiden, maar er zijn tig voorbeelden van langdurig bestaande informele verenigingen, zonder dat zij formeel zaken hebben vastgelegd. En nee, Wikipedia is niet alleen een website, maar ook een verzameling mensen, die met een bepaald doel activiteiten verrichten. En dat, Fontes, is nu net het kenmerk van een informele vereniging. Gouwenaar 28 jul 2009 14:56 (CEST)Reageren

Behandel me aub niet als een of ander achterlijk figuur, ik had je bijdrage over informele vereniging al lang gelezen. Ik lees namelijk wel eerst bijdragen alvorens ik reageer. Wikipedia is echter geen rechtspersoon. Het aanmelden is niet het 'lid worden van' en daarom is geneuzel over uitschrijven ook gewoon ronduit belachelijk. Het is niet zo dat je nog 'lid' bent omdat je gebruikersnaam nog bestaat. We zijn informeel verenigd natuurlijk maar we zijn geen vereniging in de vorm van een rechtspersoon en een account hebben is niet zoiets als lid zijn. Dat dit überhaupt een discussiepunt is vind ik al eng genoeg. Fontes 28 jul 2009 16:18 (CEST)Reageren

Fontes; wil je aub je taal matigen " ...geneuzel over uitschrijven ook gewoon ronduit belachelijk...". Als je deze discussie je niet aanstaat zijn er andere manieren om je hier nuttig te maken!. Carolus 28 jul 2009 17:02 (CEST)Reageren

@Fontes, het gaat er niet om of je mijn bijdrage hebt gelezen, het gaat erom dat je je niet verdiept hebt in het verschijnsel informele vereniging. Had je dat wel gedaan dan had je, naar ik mag aannemen, anders gereageerd. En ja er bestaan informele verenigingen en ook een informele vereniging is een rechtspersoon. Maar dat je je niet in de materie wilt verdiepen betekent niet dat ik mij een oordeel aanmatig over je geestelijke vermogens, laat staan dat ik je denigrerend zou willen behandelen. Gouwenaar 28 jul 2009 17:45 (CEST)'Reageren

@Gouwenaar: ik zie hierboven niet alleen een heel aantal onzorgvuldige stellingen over verenigingen langskomen, maar ook verwijten aan anderen (met name Fontes) omdat deze gebruikers die vreemde denkbeelden niet onderschrijven. Zo hoort het toch niet! Overigens heeft het verschijnsel "vereniging" weinig te maken met Wikipedia, met uitzondering van die ene welbekende vereniging. - Brya 28 jul 2009 18:09 (CEST)Reageren

Er is ook geen lemma Informele vereniging. Wat bedoel je daar dus precies mee? netraaM 28 jul 2009 18:36 (CEST)Reageren

Zie hier voor de informele vereniging. --JanB46 28 jul 2009 19:06 (CEST)Reageren

Of zie bijvoorbeeld: Zelfs door alleen feitelijk te handelen kan een informele vereniging ontstaan, zonder dat de betrokken personen zich daarvan bewust zijn. Hak & Rein Vos notarissen. Wellicht nuttige informatie ook voor Brya. Gouwenaar 28 jul 2009 19:16 (CEST)Reageren

@Brya, wil je wel zuiver blijven redeneren a.u.b. Nergens, maar dan ook nergens vraag ik wie dan ook mijn denkbeelden te onderschrijven. Ik werp een dergelijke suggestie zelfs verre van mij. Ik vraag slechts, overigens ook aan jou, om je te willen verdiepen in de materie. Dat is toch niet te veel gevraagd? Gouwenaar 28 jul 2009 19:52 (CEST)Reageren

Ik redeneer heel zuiver, iets wat ik niet van jou kan zeggen. Een uitspraak als "Alleen al door het gezamenlijk handelen van een groep personen met een gezamenlijk doel ontstaat een vereniging." mist elke grond, om maar een voorbeeld te geven. - Brya 28 jul 2009 20:06 (CEST)Reageren

Niet de discussie snel naar een ander onderwerp verplaatsen, die trucs ken ik. Jij beschuldigde mij dat ik anderen zou verwijten, dat ze mijn, in jouw ogen vreemde, denkbeelden niet onderschrijven. Zo'n beschuldiging zou je hard moeten maken, voordat je met omgekeerde verwijten komt. Wat betreft het laatste had ik je hiervoor al een aardige link [2] gegeven, zie ook BW boek 2, titel 2 art. 26. Gouwenaar 28 jul 2009 20:18 (CEST)Reageren

Tja, als je een direct citaat van een paar regels terug al niet kan verdragen, dan is er toch wel iets mis... Het lijkt me niet dat Art 26 an sich zich nu leent tot daar in "verdiepen". - Brya 29 jul 2009 08:35 (CEST)Reageren

Iets minder op de persoon en iets meer op de zaak spelen zou ik in ieder geval weten te waarderen. Als je een beschuldiging niet hard kunt maken zou het je sieren om hem terug te nemen. Gouwenaar 29 jul 2009 09:54 (CEST)Reageren

Och, de enige reden dat ik me onder dit kopje gemeld heb, is om je te bewegen wat dichter in de buurt van de realiteit te blijven en wat minder op de man te spelen. Dus als je je advies op jezelf zou willen betrekken is iedereen weer blij. - Brya 29 jul 2009 10:50 (CEST)Reageren

Na je herhaaldelijk gevraagd te hebben om aan te geven waar ik op de man gespeeld zou hebben (jij beschuldigde mij ervan dat ik anderen (met name Fontes) zou verwijten omdat deze gebruikers die vreemde denkbeelden niet onderschrijven) heb je voortdurend die vraag ontweken, omdat het niet waar is. Ik heb geen enkele probleem met een scherp zakelijk debat, maar ik heb de schurft aan persoonlijke beschuldigingen, die niet hard gemaakt kunnen worden.

Wat de zaak zelf betreft. Formele verenigingen zijn duidelijk, zij beschikken over statuten, die bij de notaris gepasseerd zijn. De Vereniging Wikimedia Nederland zal ongetwijfeld een formele vereniging zijn. Bij een informele vereniging ligt dat heel wat minder duidelijk. Sterker nog voor een informele vereniging bestaat geen enkel wettelijke vormvereiste. Er is al sprake van een vereniging als personen gezamenlijk handelen om een bepaald doel te bereiken. Daarvoor zijn geen statuten, geen reglementen en zelfs geen bestuursleden noodzakelijk. Sommige informele verenigingen hebben er zelfs belang bij om in het geheel niets vast te leggen, bijv. de criminele vereniging. Maar ook allerlei tijdelijke verbanden kunnen aangemerkt worden als een informele vereniging, vandaar dat in de door mij gegeven link hierboven vanuit het notariaat er op gewezen werd, dat veel mensen zich niet eens realiseren van tijd tot tijd van diverse informele verenigingen deel uit te maken. Bovenstaande discussie laat dat nog eens heel treffend zien. Ook voor de Wikipediagemeenschap, of je die nu gemeenschap of vereniging noemt is niet relevant, of je de deelnemers, nu leden of gebruikers noemt is evenmin relevant, geldt immers dat zij alle kenmerken heeft van een informele vereniging. Het betreft een groep mensen, die weliswaar in wisselende samenstelling, met elkaar handelen om een gezamenlijk doel te bereiken (in dit geval het schrijven van een encyclopedie). In dit geval zijn er zelfs behoorlijk wat regels vast gelegd, waaraan dat gezamenlijk handelen moet voldoen. Bovendien kunnen leden (of zo je wilt gebruikers) voor kortere of langere tijd de deelname ontzegd worden, ook daar zijn tal van zaken voor vastgelegd. Er vinden zelfs van tijd tot tijd stemmingen over relevante zaken plaats. En bepaalde leden van de gemeenschap kunnen meer bevoegdheden toegekend krijgen, wanneer zij hiertoe na stemming door de leden van de gemeenschap, zijn aangewezen (moderators). Is het bij een criminele vereniging vaak lastig om het verenigingsverband c.q. het lidmaatschap te bewijzen, bij een zo publiek werkende organisatie als de Wikipediagemeenschap ligt dat imo heel helder. Daarom is de startvraag hierboven van Metzujan uiterst relevant. Net zo goed als je op elk vlak van ons gezamenlijk handelen dingen kunt regelen, kan je dat ook doen voor de wijze waarop je omgaat met deelnemers die zijn afgehaakt. Gouwenaar 29 jul 2009 15:17 (CEST)Reageren

Louter voor de volledigheid en ter afronding van dit punt leze men Dijk/van der Ploeg Van Vereniging en stichting, coöperatie en onderlinge waarborgmaatschappij. Zij geven een uiterst genuanceerd oordeel over dit onderwerp (veel genuanceerder overigens dan in bovenstaande discussie), maar wijzen er ook op dat er geen juridische duidelijkheid bestaat over de vraag wanneer en nu wel en niet sprake is van een informele vereniging, omdat rechters daarover geheel verschillend hebben geoordeeld. De ene rechter neemt veel sneller aan dat er sprake is van een vereniging dan de andere. Een uitspraak van de Hoge Raad op dit punt is er niet (althans niet in mijn versie van dit boek, dat van 2004 dateert, of datzelfde nu nog geldt weet ik niet, de nieuwste versie van 2007 is niet in mijn bezit). Gouwenaar 29 jul 2009 20:01 (CEST)Reageren

Deze opmerking "dat er geen juridische duidelijkheid bestaat" is niet consistent met de stelligheid van je eerdere uitspraken. - Brya 30 jul 2009 07:37 (CEST)Reageren

Zoals aangegeven gaf ik hier, t.b.v. de nuancering, de visie van Dijk en van der Ploeg weer. Heet feit dat de Hoge Raad geen uitspraken heeft gedaan betekent overigens niet dat er geen stelling ingenomen zou kunnen worden. De auteurs geven daar zelf ook diverse voorbeelden van door het refereren aan de verschillende uitspraken die er op dit vlak zijn gedaan. Gouwenaar 30 jul 2009 12:45 (CEST)Reageren

Nou ja, je kan net zulke extreme stellingen innemen als je wilt. Maar je mag je dan niet verbazen als je dan niet serieus genomen wordt. - Brya 30 jul 2009 12:52 (CEST)Reageren

Tja, als je met een eigen definitie van "informele vereniging" komt, dan is er inderdaad niets wat daar niet onder kan vallen. Laat ik dan wijzen op het eerste gedeelte van het door jou aangehaalde Art. 26 "De vereniging is een rechtspersoon met leden die is gericht op een bepaald doel"; er is hier geen sprake van een rechtspersoon, geen sprake van leden, maar alleen van een doel, en niet alleen andere rechtspersonen kunnen een doel hebben, maar ook natuurlijke personen. - Brya 29 jul 2009 15:52 (CEST)Reageren

Ja een informele vereniging is (in Nederland iig) GEEN rechtspersoon maar zullen we even terug naar het initiële onderwerp namelijk 'uitschrijven'. Oftewel je gebruikersnaam/account 'wissen'. Ik denk dat het verstandig is daar de pro's en cons van te gaan noemen ipv een wellus nietus spelletje over 'informele verenigingen'. Fontes 29 jul 2009 16:22 (CEST)Reageren

Ga toch fietsen, een informele vereniging ("de vereniging zonder volledige rechtsbevoegdheid (de zogenaamde informele vereniging)" hier) is in Nederland wel degelijk een rechtspersoon, maar dan een met een andere rechtspositie als een formele vereniging ("de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid"). Het lijkt me overigens dat het wissen van gebruikersaccounts geen goede zaak is, omdat daarmee onduidelijk wordt wie wat heeft bijgedragen. Wikipedia mag dan geen rechtspersoon zijn, degene die een edit doet is dat wel en is zowel rechthebbende als vervolgbaar. - Brya 29 jul 2009 16:55 (CEST)Reageren

Juist (vooral dat laatste dan . Pardon dat ik rechtsbevoedheden en rechtspersonen door elkaar sleepte maar dan nog laat ik het fietsen liever aan Jan over. Fontes 29 jul 2009 17:16 (CEST)Reageren

Niet alleen dat, maar zelfs de informele vereniging is rechtsbevoegd, zij het niet volledig. Op het gevaar af, dat dit weer opgevat wordt als een verwijt kan ik je verzekeren dat fietsen een uiterst gezonde bezigheid is. 😉 Gouwenaar 29 jul 2009 17:28 (CEST)Reageren

Klopt op alle punten, ik zat ook zeker fout. 😉 Maar terug naar de discussie over 'uitschrijven'. Ik geloof dat de verenigingen er bij werden gesleept ivb met een bepaald statutair recht dat ze als lid zouden hebben. Nu is het feit dat wij geen statuten hebben en daar als, in het geval wij er toch een zouden zijn, informele vereniging ook niet verplicht toe zijn, zodoende is er ook helemaal geen statutair recht. Tevens zijn mensen zonder gebruikersaccount ook gewoon onderdeel van deze, misschien wel informele, vereniging en kan de account ook nauwelijks nog als lidmaatschap gezien worden. Fontes 29 jul 2009 17:33 (CEST)Reageren

@Brya, Interessante stelling, bij wie ligt dan volgens jou, de zeggenschap over het gebruikersaccount? Kortom wie mag bepalen of iets wel of niet verwijderd wordt? Gouwenaar 29 jul 2009 17:23 (CEST)Reageren

Waarom zou een account verwijderd moeten worden dan? Voordat je gaat bepalen wie eerst een waarom lijkt mij. Fontes 29 jul 2009 17:30 (CEST)Reageren

Volgens mij is het Wederkerend voornaamwoord van de beleefdheidsvorm (u) na een beleefdheidsvorm als persoonlijk voornaamwoord (u) altijd (zich)zelf, om de eenvoudige reden dat het lekker(der) bekt. Misschien de moeite van de wijziging waard, maar wellicht heb ik het mis. Ik ga hier op mijn gevoel af. Mark Coenraats 29 jul 2009 17:17 (CEST)Reageren

Ssst, niet de goden verzoeken: hij was juist heel rustig. - Brya 29 jul 2009 17:21 (CEST)Reageren

Oei, ik had niet opgelet: hij was niet uit zichzelf zo rustig. Voorlopig is hij uitgefietst. - Brya 30 jul 2009 07:37 (CEST)Reageren

• Ik meen dat anonieme IP-edits ook onder GFLD vallen, en de auteurs daarachter willen nog wel eens wisselen. Ik zie dan ook geen bezwaar tegen het opheffen van gebruikersaccounts (uitschrijven). Het argument dat de GFLD geschonden wordt indien een gebruiker een rode link wordt is imaginair. In de geschiedenis is die rode link nog steeds terug te vindien immers als de auteur die ooit bijdroeg. TjakO 29 jul 2009 17:53 (CEST)Reageren

Oei, zeggenschap over de gebruikersaccount is vrij beperkt. De gebruiker heeft de mogelijkheid te stoppen met bijdragen en kan een verzoek tot hernoemen indienen. De moderatoren kunnen een account blokkeren. Eventueel kan binnen de door de Wikimedia Foundation aangegeven grenzen iets of alles echt verwijderd worden. Eventueel kan de Wikimedia Foundation zelf direct ingrijpen. - Brya 29 jul 2009 17:59 (CEST)Reageren

Zou dat de reden zijn dat er steeds meer gebruikers verschijnen met slechts een nummer op hun GP of een met vreemde tekens? Men wil anoniem blijven in zijn/haar bijdragen. Men wil lastig traceerbaar zijn. Het is algemeen bekend dat bijdragen en antecedenten moeilijk verwijderbaar zijn van internet in het algemeen en Wikipedia in het bijzonder. Je plaatst het en tot oneindigeheid blijft het ergens aanwezig. Je kunt wel je bijdrage-recht verspelen of beëindigen, maar je gegevens (en bijdragen, maar die heb je vrijgegeven), voor zover dat je die hebt doorgegeven, blijven staan. Wikipedia geen vereniging inderdaad, maar wél onderdeel van Wikimedia en dat is wél een rasechte vereniging (en zelfs tegelijkertijd stichting). Pieter2 29 jul 2009 19:12 (CEST)Reageren

@Brya: de software maakt het mogelijk bijdragen of hele pagina's te wissen. En dit gebeurt veelvuldig. Voorts is dat wissen onderdeel van de GFLD die immers wijzigingen van teksten mogelijk maakt. De kwestie is eerder of de gemeenschap het toestaat dat gebruikerslinkjes rood worden, bijvoorbeeld wanneer een gebruiker de wiki verlaat en zijn GP en OP graag gewist wil zien. Ik weet dat dat kan, de vraag is of we het willen. TjakO 29 jul 2009 20:02 (CEST)Reageren

Ja gebruiker die wensen de wiki te verlaten willen graag minstens een beveiliging, zoniet een verwijdering van hun OP. Carolus 29 jul 2009 20:58 (CEST)Reageren

Nog steeds, is de vraag: Waarom? Waarom zou een account verwijderd moeten worden? Fontes 29 jul 2009 20:59 (CEST)Reageren

ten eerste uit praktische overweging (duidelijk dat het gedaan is) en ten tweede om de laaste wens van een wikipediaan te eerbiedingen.Carolus 29 jul 2009 21:14 (CEST)Reageren

Dat het echt gedaan is kan ook makkelijk met een berichtje op je GP. Laatste wensen eerbiedigen is in mijn ogen een beetje een flauwe reden, zelfs totaal geen reden voor verwijdering van een account, er zit geen enkel 'doel' achter. We zitten hier om een encyclopedie te maken en 'last wishes' doet men maar op het sterfbed. De postcodeloterij mag mij ook wel een laatste wens geven als ik vertrek uit hun 'club'. Mag jij raden wat die laatste wens is 😉 Fontes 29 jul 2009 21:21 (CEST)Reageren

Awel, da zegt veel over u...tja.Carolus 29 jul 2009 21:26 (CEST)Reageren

Je kunt zo'n vraag ook omkeren. Waarom zou een account never en nooit niet verwijderd mogen/kunnen worden? Pieter2 29 jul 2009 21:29 (CEST)Reageren

Bedankt voor je nuttige bijdrage Pieter2. Dat zou men inderdaad ook kunnen vragen en ik zal over een antwoord nadenken. Ik moet wel toegeven dat het eerste wat in mijn hoofd opkwam de vraag 'bewijs maar eens dat kaboutertjes niet bestaan' was. Maar dat is dan ook de standaard dooddoener bij discussies waarbij men de stelling omkeert dus in serieuze vorm zal ik hem achterwege laten. 😉 Ik zal nadenken en er op terugkomen, doe jij dat dan met de omgekeerde (mijn) stelling? Fontes 29 jul 2009 21:36 (CEST)Reageren

Natuurlijk. De vraag luidt: waarom zou een account verwijderd moeten (kunnen) worden? Het is eigenlijk hetzelfde als een bankrekening opheffen. Waarom zou je één cent op een bepaalde bankrekening laten staan, zoals ze dus soms adviseren, als je gewoon vertrekken wilt en niets, maar dan ook helemaal niets achter wilt laten. Of men verlaat een camping en wil (om dezelfde reden) niets (zelfs niet de schillen en de dozen) achterlaten. Als je een huis verlaat wil je nog wel eens een behangetje achterlaten, een volgende gebruiker heeft daar misschien plezier van, maar tja, Wikipedia, dat is iets van een andere orde. Wat ze te pakken hebben, laten ze nooit meer los. Nu kun je zeggen, dat is om eventuele auteursrechten, copyrights enz. naderhand ten alle tijden nog te kunnen achterhalen, oftewel het 70-jaren-plan. Men kan dan later (veel later) nog aanspraak maken of aangesproken worden. Het is iets wat wellicht vele gebruikers niet willen, dacht ik zo imho. Pieter2 29 jul 2009 23:01 (CEST)Reageren

Om eerst op jou te reageren:

Ik filter enkele zaken uit je reactie waarvan ook één die mij nog niet helemaal duidelijk is.

1. Men wil niet aangesproken worden in de toekomst op hun Wikipedia verleden.
   1. Gaat dit niet alleen op voor mensen die hun ware identiteit hebben opgegeven? Of bedoel je aangesproken als op de overlegpagina's. In dat geval is de last er niet als men gewoon niet inlogged natuurlijk.
2. Men wil niet dat er later nog eens vanuit hun naam aanspraak wordt gedaan op toevoegingen.
   1. Klinkt redelijk maar ze kunnen het ook op andere manieren vri jgeven toch?

Als ik iets gemist heb hoor ik het wel. Dan nu mijn reactie op jouw stelling 'Waarom niet?':

Omdat het extra werk is waar geen duidelijke pro's aan verbonden zijn. Waarom een nutteloze extra last creëren als er geen duidelijke voordelen aan verbonden zijn? Het is werk zonder doel en dus 'nutteloos'. Nutteloos werk uitvoeren omdat hier iemand die zegt toch nooit meer mee te doen aan de encyclopedie te 'plezieren' lijkt mij uiterst ongewoon. Bij het daadwerkelijk uitschrijven zal dus ook de account verdwijnen waardoor het mogelik is dat een ander persoon zich kan inschrijven onder die naam. Vervolgens kan die de eerder gemaakte bewerkingen dus claimen, zoals ik het nu zie, misschien is er een soort bescherming opgenomen in de wikisoftware maar zo niet dan maakt het tevens een van de door jouw genoemde voordelen ongedaan of zelfs erger. Bij het gaan inwilligen van dit soort verzoeken zonder daadwerkelijke voordelen ten opzichte van het niet uitvoeren van deze, in dat geval extra belastende, taken zou dus op zijn minst deze duidelijk botsende situatie onderzocht moeten worden op het wel of niet kunnen optreden er van. Tevens zijn er vast andere mogelijke rare loopholes te bedenken die te gemakkelijk opzijgeschoven worden vanwege het 'een lol doen' van een ex-gebruiker. Fontes 30 jul 2009 00:48 (CEST)Reageren

• Weer een bijdragetje ter overdenking -op argumenten- mijnerzijds: uitschrijven kan in diverse mate... een GP (en/of OP) kan leeggehaald worden, kan uit de geschiedenis gewist worden, en kan volledig gewist worden. Ik kan me voorstellen dat er gebruiker zijn die niet trots zijn op hun bijdragen aan debatten. Stel: je solliciteert ergens en je baas zegt: heej maar ben jij niet die lastpak op wikipedia? Dan kan je zeggen: ach ik ben daar niet trots op, of je zegt: ik was die lastpak, of je zegt waar baseer je dat op? Kortom: als een exgebruiker (want daar praten we over) meent dat het voor zijn privacy ("naam", "sollicitaie", "reputatie" etc) schadelijk is dat er op wikipedia een aantal pagina's met zijn wellicht minder fraaie verleden staat, moet er de mogelijkheid zijn om die pagina's te wissen op verzoek. Publiceren onder GFDL wil niet zeggen dat men op een moment in zijn leven wellicht "spijtoptant" kan worden van bijvoorbeeld een minder fraai vroeger gedrag op overleggen etc. Ik wil het niet propageren, maar vind wel dat de mogelijkheid er zou moeten zijn, om op verzoek bij verlaten van de wiki de GP en OP tenminste leeg te kunnen laten halen cq te wissen uit de geschiedenis. (Daarbij merk ik op dat de Steward nog steeds alles kunnen zien...) . De gebruikersnaam zou daarbij geblokkeerd kunnen worden tegen heraanmaak, en/of - indien de gebruiker na verloop van tijd terug wil keren- weer door die gebruiker moeten kunnen worden gebezigd. De 'auteureis' van GFDL stelt wel dat auteurs bekend moeten zijn, maar de facto zijn wikipediabijdragers gezamenlijk de auteur, en kan individuele aansprakelijkheid zelden worden teruggeleid tot een eventuele anonieme geregistreerde .... of gebezigd IP-adres.........(!). groet, TjakO 30 jul 2009 03:15 (CEST)Reageren

Ik moet dan altijd aan Doctor Fun denken met de Ghost Of Usenet Postings Past 😉. Iets wat zich meer mensen op deze wiki zich moeten realiseren, dat bijdragen hier onder een traceerbare naam behoorlijk terugzoekbaar zijn. --Robert (overleg) 30 jul 2009 10:28 (CEST)Reageren

Pieter en Tjako tikken hier de spijker op hun kop. Uitleg aan Fontes. Een username is geen anonieme naam. Wel in aanvang, maar door vele bijdragen komen bits en pieces op hun plek en na verloop van tijd is in te schatten dat iemand ongeveer in Den Haag woont, Psychiater is in het ziekenhuis aldaar, 2 kinderen heeft, een specifiek soort hond leuk vindt, in een Audi rijd, etc. En nu een overdrijving: Dan breekt er bijvoorbeeld een conflict uit en gaat de Check User (waarvan een zelf hoog en laag springt vanwege privacyschending) aan de slag en komt erachter dat er sokpoppen zijn die tevens schrijven over homoseksualiteit en overspel en publiceert deze. Daarmee is onthult dat de psychiater een buitenleven heeft en het liefst met mannen vrijt. De psychiater was in 2005 onbekend, maar wordt in 2012 bijdrager aan de DWDD en in 2013 komt Albert Verlinden achter het wikipedia-verleden en knutselt met Peter R de Vries een scenario in elkaar om de eigenwijze psychiater te laten vallen. Een fictieve overdrijving, maar duidelijk mag zijn dat privacy ook onder username niet goed afgedekt is en eens gepubliceerd op wikipedia blijft het gekoppeld staan aan het bewerkverleden. Dit was waar Max zich druk overmaakte en getrold werd door Moderators tot het aanleggen van een overlegarchief, waardoor hij omvormde tot een kleurrijk trol met alle gevolgen van dien. Ik heb gesmuld van die mans bijdragen op dit vlak, omdat er veel waarheid in zijn geklier lag. Nog een. Doordat de puzzelstukjes van bijv. de door mij zeer gewaardeerde Art Unbound te open werden en Moderator Robotje een linkje aanlegde kwam ik erachter wie of wat Art werkelijk is. En nu het mooie. Die werkelijke persoon heeft een artikel in de hoofdnaamruimte aangemaakt door... MoiraMoira in feb 2009. De moeder van het vernietigen van zelfpromo en ander vandalisme maakt zelf een artikel aan over een goedliggende collega. Ik vond het teleurstellend dat ik hierachter kwam vanwege Art die ik het allerbeste gun, maar door toedoen van MM was er ineens nog weer een stukje minder privacy voor hem als gebruiker. Bij het eerst volgende conflict dat Art krijgt met een trol krijgt hij dit voor zijn kiezen. Dat kun je op je vingers nagaan. En MM ook vanwege de bijdrage die is te interpreteren als COI. Duidelijk mag zijn dat zowel publiceren onder ip als onder username beide een lastige positie hebben tov privacyhandhaving. Onzichtbaar bestaat niet in het huidige systeem. Ik zou zijn voor afsluiten van bewerkingsgeschiedenissen ouder dan bijvoorbeeld 6 maanden. Niet verwijderen, maar onzichtbaar maken voor gewone gebruikers. Moderators of andere opperhoofden mogen van mij wel terugspitten, maar de totale openheid vind ik geen goede situatie. 94.210.224.185 30 jul 2009 11:29 (CEST)Reageren

Al die bijdragen waarin zij hun eigen informatie vrij geven (waarvan ik trouwens bij god niet zou weten waarom want het lijkt mij niet de encyclopedie ten goede te komen en we zijn geen kletsforum voor al die onzin) is hun eigen fout, feit blijft dat ze het vrijgegeven hebben en dat kan niet even ongedaan gemaakt worden op eigen wens omdat ze er achter zijn gekomen dat ze domme dingen hebben gedaan. Wij zitten hier om een encyclopedie te maken niet om idioten tegen hunzelf in bescherming te nemen. Dit pleit trouwens nog steeds niet voor het verwijderen van een account. Jij lijkt veel meer gericht op het afsluiten van een bewerkgeschiedenis, ook dat is vanwege het GFDL onmogelijk omdat je dan geen auteurs meer vermeld, iets wat verplicht is. Mensen die hier bijdragen moeten gewoon op zichzelf letten we zijn geen oppas. GP's verwijderen met overleg, natuurlijk dat kan nog maar mensen even uitschrijven omdat ze ZELF te veel van zichzelf hebben vrijgegeven is zottenwerk. Verder zal ik even niet ingaan op je zijdtraatjes die totaal van het onderwerp afdwalen. PS: Wanneer ga je weer inloggen? Fontes 30 jul 2009 15:11 (CEST)Reageren

Wat is een auteur? Is dat iemand met naam en toenaam, waarvan de persoonsdata volledig bekend zijn? Of is een anonieme gebruikersnaam een auteur? Of een IP adres? Nee, de GFDL is op dat punt niet helder (en ook bedoeld voor papieren documenten.) De wiki's kennen geen afzonderlijke auteurs, maar bewerkers/bijdragers, waarvoor zij zich (wiki dus) zelf als auteur opstelt. Een parapluauteur dus. Dat compliceert de zaak, want diverse bijdragen vanaf bijvoorbeeld een IP dat eerst voor vandalisme is gebruikt, later door een andere welwillende is ingenomen die bijdraagt, is dat 1 auteur of zijn dat er 2? De vragen met betrekking tot uitschrijven zijn van een andere orde, omdat bijdragen van een uitgeschreven gebruiker in de hoofdnaamruimte gewoon blijven staan, hetgeen niet erg is. Dat een gebruiker zijn GP en OP leeg wil is zijn 'recht' omdat dat enkel voor persoonlijke doelen wordt gebruikt. Iemand HOEFT namelijk zijn GP en OP niet eens aan te maken of te reageren aldaar om in de encyclopedie toch goed te kunnen bijdragen. Omgekeerd: wanneer iemand op zijn GP of OP overleg van anderen krijgt dat wellicht nadelig kan zijn voor de privepersoon van die gebruiker dan dient hij het 'recht' te hebben dit te laten verwijderen, naar eigen inzicht. Dat zou een redelijke, billijke en normale situatie moeten zijn. TjakO 30 jul 2009 15:30 (CEST)Reageren

Ga nu niet zelf dingen uitvinden zoals een parapluauteur. ip's gebruikdrsnamen, beide zijn auteur, hoeveel of weinig er van hen bekend is maakt niet uit. Degene die vermeld wordt in de geschiedenis dus. Dan kun je hele ingewikkelde constructies gaan verzinnen maar die bestaan niet. GFDL is volkomen helder op dat punt. Wederom gaat het opeens weer over het leeghalen van de GP en OP, dat is een andere discussie het gaat hier puur om het verdijderen van de account als zodanig en niet om de gp's of op's. Graag op het onderwerp blijven en niet een eigen agenda doorpushen, het ging hier dus om de account opzeggen en niets anders. Fontes 30 jul 2009 15:58 (CEST)Reageren

De GFDL spreekt van de wiki als een Massive Multiauthor Collaboration Site: ""Massive Multiauthor Collaboration Site" (or "MMC Site") means any World Wide Web server that publishes copyrightable works and also provides prominent facilities for anybody to edit those works. A public wiki that anybody can edit is an example of such a server. A "Massive Multiauthor Collaboration" (or "MMC") contained in the site means any set of copyrightable works thus published on the MMC site. " - en is bijzonder vaag waar het individuele auteurs betreft van een werk. Het vermeldt slechts over de "author" (een term die in het document veel voorkomt zonder echte definitie): "authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version". 't is maar dat we het even zuiver kunnen stellen... TjakO 30 jul 2009 16:08 (CEST)Reageren

@Fontes: wanneer een account verwijderd wordt wordt niet de auteur verwijderd hoor, want de 'naam' van de auteur blijft keurig in bewerkingsgeschiedenissen achter als rode link. TjakO 30 jul 2009 16:14 (CEST)Reageren

Tjako, wat een auteur is, is heel simpel: een persoon die een tekst schrijft, tekening maakt, etc. Als een dichter onder het ene psuedoniem een gedicht schrijft en onder een ander pseudoniem in de krant literaire recensies schrijft, is de auteur de ene persoon achter die pseudoniemen. Op Wikipedia is dat niet anders. Of je nu wel of geen sokpoppen gebruikt, de persoon die de edits doet is de auteur. Laat je nu niet door Guido misleiden dat er geen auteurs bestaan op wiki's. Als ik samen met een andere wikipediaan de enige ben die aan een artikel gewerkt heb, ben ik samen met die ander de auteur. Als ik de enige ben die aan een artikel gewerkt heeft, ben ik de auteur. Wordt dat artikel op een andere site geplaatst zonder dat ze zich houden aan de GFDL/CC-BY-SA regels dan mag ik ze aanklagen en dan zal ik die rechtzaak winnen omdat mijn auteursrechten geschonden zijn. - Robotje 30 jul 2009 16:27 (CEST)Reageren

Beste Robotje, Guido heeft hier geheel niets mee te maken, ik heb zelf net wat leeswerk verricht. De GFDL stelt enkel de eis een 'auteur' (een 'naam' van een persoon of groep personen) te noemen, en omschrijft niet al te nauwkeurig wat daarmee (het begrip 'auteur' dus) bedoeld wordt. De wiki kent feitelijk geen individuele 'auteurs' (immers zijn de gebruiksnamen niet persoonsnamen, maar vaak schuilnamen zonder herleidbare rl connectie), maar gebruikers (die bijdragen in de vorm van edits aan het geheel). Uiteraard wordt een gebruiker die bijdraagt een mede-bewerker, maar de wikipagina die gewijzigd wordt valt onder het auteurschap van Wikipedia als zodanig als "Massive Multiauthor Collaboration" prject. Dus niet de gebruiker (of de persoon achter de gebruikersnaam) is dus auteur in formele zin, maar de Wikipedia zelf als MMC. Vandaar dat bij bronovername uit andere wiki's volstaat om een link te geven naar de originele wiki (die ook MMC-auteur is), en hoef je niet uit te vogelen wie daar op die andere wiki aan meebewerkt hebben. Verder kan ik me heel wel voorstellen dat er op een buitenlandse wiki een gebruiker met een identieke naam als op de nl rondloopt, waarbij diens naam dus in een bewerkingsgeschiedenis staat. Ook kan ik me voorstellen dat gebruiker Jantje van nu een andere is dan de gebruiker Jantje van vroeger, hetgeen ook nazoekbaar is in geschiedenissen (wanneer was Jantje uit de wiki gestapt en wanneer werd een nieuwe Jantje lid? Verder is de wiki niet geinteresseerd in wie er achter een gebruikersnaam of IP zit, en zal een juridisch gevecht daarover weinig kans van slagen hebben vrees ik, omdat niet te bewijzen valt dat gebruiker Jantje of Pietje in Real Life Hendrik of Jantje of Pietje is. Kortom: vanuit het MMC-gedoe is geregeld dat de wiki zelf als auteur kan worden aangesproken. Vandaar ook dat we hier nogal streng zijn op copyvio etc. Niet om een individu achter een gebruiksnaam te kunnen aanklagen, maar ter bescherming van het Wikipedia-MMC-auteurschap. Punt is dus dat wanneer we een gebruikersaccount wissen, we geheel niet de auteur wissen, slechts een paar pagina's van auteur MMC-'Wikipedia'.TjakO 30 jul 2009 17:28 (CEST)Reageren

Guido uitte volgens mij duidelijk eerder dan jij het idee dat er geen sprake is van auteurs bij GFDL en toen jullie nog samen op Wikisage actief waren verdedigde je dacht ik toen ook al Guido's ideeën daaromtrent. Dat hij er "geheel niets mee te maken" lijkt me onwaarschijnlijk. Verder doe je net of gebruikersnamen hergebruikt kunnen worden waarbij niet of slechts heel moeilijk te achterhalen is welke edits bij welke gebruiker hoorde. In verband met SUL wordt sinds de zomer van 2008 een enkele keer een gebruiker die niet of amper actief geweest is, hernoemd om zodoende die naam te kunnen hergebruiken. Een van de belangrijkste voorwaarden die de bureaucraten daarbij hanteren is dat het moet gaan om een gebruikersnaam waarmee niet of amper edits zijn gedaan. Bij hernoeming wordt in de geschiendenis van de pagina's waaraan gewerkt is door de eerste persoon die gebruik maakte van die oude naam automatisch de hernoemde gebruikersnaam getoond. Jouw voorstelling van zaken alsof er zomaar gebruikersnamen die vervallen zijn hergebruikt worden komt absoluut niet overeen met de praktijk op Wikipedia. Verder is het zo dat een gebruikersnaam persoonsgebonden is. Als je een nieuwe gebruiker wilt aanmaken staat er dan ook dat het gaat om een "persoonlijk account" en iets verderop "Een gebruikersaccount is persoonlijk." [3] Als ik als enige aan een Wikipedia-artikel gewerkt hebt en iemand anders neemt het over zonder zich te houden aan de GFDL/CC-BY-SA dan gebeurt dat dus zonder gebruik te maken van die licenties en dan kan ik met beroep op het auteursrecht die ander gewoon aanklagen. Ik houd namelijk als auteur de rechten maar geef ze wel vrij aan iedereen die zich strikt houd aan de GFDL-regels (en sinds kort ook onder een CC-BY-SA variant). Houdt iemand zich niet aan die licenties dan heeft die persoon dus geen enkel reden om mijn auteursrechten te negeren. Ik blijf dus de auteur. En als andere aan het artikel hebben meegewerkt, één van de auteurs. - Robotje 31 jul 2009 18:09 (CEST)Reageren

Vandaar dat er steeds meer naamswijzigingen, vreemde tekens en nummers verschijnen als zijnde gebruikers op de GP. Men wil kennelijk toch een soort van anonimiteit oprichten en in stand houden, teneinde ongestoord te kunnen blijven zeggen wat men op het hart heeft. Misschien zijn er al gebruikers met hun vierde of vijfde naam aanwezig, terwijl al hun andere nog in de archieven rondcirkelen. Dat kan soms terecht zijn, maar even vaak onterecht. En de hele sokpoppengeschiedenis heeft een gelijkaardige achtergrond. Immers, wanneer van een gebruiker met een sokpop de GP (en zijn nick) gewist zou worden, wordt de sokpop automatisch gebruiker (met de voor- en nadelen). Ik kan mij niet voorstellen dat een botje daar geen raad mee zou weten. Pieter2 30 jul 2009 16:10 (CEST)Reageren

Idd... TjakO 30 jul 2009 16:12 (CEST)Reageren

@Tjako 16:14: Wat heeft het dan nog voor zin om de daadwerkelijke account te verwijderen? Wat is de meerwaarde? Zoals ik zei: Voor het verwijderen van de GP en misschien zelfs de bijbehorende OP valt nog te pleiten maar waarom de account? De enige meerwaarde is dat iemand anders dan de naam zou kunnen aannemen maar juist dat mag dus niet vanwege dat GFDL gedoe. DE GP en de OP zijn wmb een totaal andere discussie. Fontes 30 jul 2009 16:53 (CEST)Reageren

De zin kan er in bestaan dat een (ex-)gebruiker enige privacy wil, of dat het laten bestaan van een account tot onvoorziene problemen kan leiden voor een (ex-)gebruiker of voor de gemeenschap. (Bijvoorbeeld indien een ongewenste gebruikersnaam is gekozen, of een impersonificatie, of een RL naam van een beginner die de mores nog niet zo goed kent etc... genoeg redenen te bedenken dus...).Groet, TjakO 30 jul 2009 17:28 (CEST)Reageren

Hoezo privacy? Het enige verschil wordt dat de naam niet meer in de lijst van gebruikers staat en dat iemand anders hem weer zou kunnen gebruiken, dat laatste valt vanwege gfdl al af dus dan is het enige resultaat dat de naam niet meer in de lijst met gebruikersnamen staat. Voor je argument van real life naam of impersonificatie moet het of een unieke naam of een hele bekende zijn, Jan de Vries zou er bijvoorbeeld niet voor in aanspraak komen want dit kunnen nog steeds honderden mensen zijn. Een ongewenste gebruikersnaam lijkt mij met uitzondering van bovenstaande ook niet een reden tot verwijdering uit de lijst van gebruikersnamen. Dat 'poep' als gebruikersnaam ongewenst is oké maar daarom de account verwijderen? Daar hebben we al een blokprocedure voor en dan maakt het niet uit dat hij nog in de lijst staat of wel? Fontes 30 jul 2009 17:56 (CEST)Reageren

Ik begrijp dat al mijn bijragen naar de zeik zijn door de Gfdl, oke. Maar de bijdragen op mijn OP en alles wat daarbij hoort weiger ik te erkennen onder de GDGL(?)... Als ik ooit dementeer op wikiepdia en ik besluit mijzelf te ontslaan. Zal ik mijn OP laten vernietigen. Dan besta ik enkel nog in de geschiedeins van de lemma's. Carolus 30 jul 2009 20:36 (CEST)Reageren

Helaas lees je ook daar "Als u niet wilt dat uw bijdrage bewerkt of gedistribueerd wordt, sla deze dan niet op. Als uw bewerking niet door uzelf is geschreven, dan moet uw toevoeging beschikbaar zijn onder condities die consistent zijn met de Algemene Voorwaarden en gaat u akkoord met alle relevante licentievoorwaarden." alvorens op te slaan en heb je dus niks te willen of te weigeren. Het is gewoon zo al spring je hoog en laag. Dat je het achteraf opeens weigert te erkennen is goed en aardig maar je hebt niets te zeggen daarover. Iedere bijdrage is voor rekening van degene die hem getypt heeft en niet voor de account waaraan deze pagina toevallig verbonden is. Iedere bijdrage is ook door iedere gebruiken vrijgegeven of je dat nu weigert te erkennen of niet. Fontes 30 jul 2009 21:36 (CEST)Reageren

Inschrijven

Het gaat hierboven over de voors en tegens van "uitschrijven". Om eventuele "problemen", die daaraan vast zouden kunnen zitten, te omzeilen is het wellicht nuttig bij de inschrijving een aantal waarschuwingen te plaatsen, zoals:

"Zij die paranoïde trekken hebben of denken die te gaan ontwikkelen, of zij die denken in de toekomst ooit nog eens een functie denken te gaan vervullen, bolstaand van verantwoordelijkheid en de eis rekenschap af te leggen over voorbije zonden, wordt aangeraden onder een pseudoniem bij te dragen, niet aan artikelen te knutselen die over hun eigen woonplaats gaan of over hun eigen plaats van emplooi, niet in meningsverschillen betrokken te raken, niet deel te nemen aan al dan niet zinloze discussies waaruit onverhoopt karakterafwijkingen zouden kunnen worden afgeleid, zoals autistische, narcistische, de al genoemde paranoïde, of andere vaak voorkomende dwangmatigheden en soortgelijke probleempjes, en ook niet deel te nemen als men niet goed kan spellen, grammatica slecht beheerst, en vooral geen gevoel voor humor heeft."

Anderszins: misschien bent u wel de ideale schrijver/redacteur die precies past binnen het profiel van wikipediamedewerker, wat dat ook zijn moge. (Waarschuwing: voorgaande is bedoeld als humor.) --VanBuren 30 jul 2009 16:36 (CEST)Reageren

In iedere grap schuilt een kern van waarheid nietwaar? 😉 Ik denk ook niet dat we de ideale babysitter moeten gaan spelen, mensen zijn op internet even verantwoordelijk voor hun daden als irl, juist het overbeschermen op internet van mensen zorgt voor de sfeer waarbij men denkt meer te kunnen maken dan in het echte leven. Behandel mensen online net zo als je ze irl behandeld en laten we niet overbeschermend worden omdat mensen zichzelf achter een scherm opeens niet meer in de hand kunnen houden. Fontes 30 jul 2009 17:59 (CEST)Reageren

Wellicht moet daar de ws bij dat een eenmaal aangemaakt account als zodanig definitief wordt en slechts verwijderbaar kan worden bij een aan te tonen meerwaarde en slechts na algemene instemming van het moderatorengilde. Pieter2 30 jul 2009 22:49 (CEST)Reageren

In de basis mee eens~. Fontes 31 jul 2009 00:02 (CEST)Reageren

Vandaag is Michaël Zeeman overleden. Het artikel op wikipedia is echter schokkend tendentieus. Bij deze een oproep voor geinteresseerden om te kijken of het (snel) verbeterd kan worden. Bedankt! 91.212.0.60 28 jul 2009 10:27 (CEST)Reageren

Jammer dat je dat pas constateert ná zijn overlijden. Waarom toen niet aan de bel getrokken? Vreemd... de Dood is wel 'aanwezig' hier, vandaag... Felix2036 (reageer) 28 jul 2009 11:17 (CEST)Reageren

Zo schokkend ziet het er niet uit overigens. In elk geval is zijn dood geen reden er onmiddelijk iets aan te doen. — Zanaq (?) 28 jul 2009 11:31 (CEST)

Ik vermoed dat een pagina van iemand die overleden is een kleine periode ineens heel vaak bekeken wordt (harde cijfers heb ik niet). Het is daarom, Felix2036 logisch dat er pas na zijn dood aan de bel wordt getrokken. Bovendien worden veel pagina's aangemaakt van personen die net overlijden zijn. Aan de hand van de pagina personen overleden in 2009, veel mensen hadden op 1 januari nog geen pagina op wikipedia. Niet zo erg want een encyclopedie mag achterlopen op de actualiteit. Groet Daka 28 jul 2009 11:51 (CEST)Reageren

Bewijs: http://stats.grok.se/nl/200907/Michaël_Zeeman. Wikipedia-artikelen worden overall relatief bescheiden gelezen, tenzij er een plots nieuwsbericht opduikt. 94.210.224.185 28 jul 2009 14:00 (CEST)Reageren

En wat dacht je van deze? Goudsbloem 28 jul 2009 14:03 (CEST)Reageren

Inderdaad, zo'n 1500 dus bij een relatief onbekend BN-er, die toch bekend genoeg is dat de meeste mensen hem/haar wel kenden.94.210.224.185 28 jul 2009 14:06 (CEST)Reageren

Veroordeeld

Dit is een klassiek geval van:

1. Bestudeer de geschiedenis van het artikel
2. Geef bronnen

Het eerste vind ik eigenlijk ernstiger dan het tweede. Op 1 december 2005 schrijft een Gebruiker:Avee deze tekst:

"Michaël Zeeman (1958), omstreden Nederlands criticus, ooit vastgezeten voor het stelen van boeken ter waarde van honderdduizenden guldens. In de jaren negentig benoemde 'de Volkskrant' Zeeman tot Chef Kunst, maar in die hoedanigheid moest hij enkele jaren later het veld ruimen wegens conflicten met medewerkers."

Dit "artikel" werd vervolgens achtervolgd door verschillende sjablonen, zoals NPOV en WEG, maar op 7 mei 2006 stond er dit. Het artikel werd enige tijd beveiligd, maar de beveiliging werd weer opgeheven met deze tekst.

Wat staat er vandaag in de necrologie van de Volkskrant: "Als solist floreerde hij. Samenwerken, waar hij vóór zijn verblijf in Rome (2002-2009) toe genoodzaakt was – als boekverkoper in Leeuwarden (die wel eens een boek, of twee, of drie te veel mee naar huis nam, wat hem in 1986 op een arrestatie kwam te staan, de zaak werd jaren later geschikt zonder veroordeling), stafmedewerker bij de Rotterdamse kunststichting, als chef Kunst bij de Volkskrant – bracht hem geregeld in conflict".

Heel veel werk aan de winkel, dames en heren!

PS: voor de goede verstaander, ik ben niet te beroerd om het werk te doen, maar deze trash is geëntameerd door een kwaadwillende gebruiker en de essentie van de leugen is vervolgens drieënhalf jaar blijven staan. Dit zijn dingen waar we extreem kwetsbaar voor zijn. Van Gerrit Komrij weet ik bijvoorbeeld zeker dat hij openlijk erkend heeft in zijn jonge jaren vrijuit boeken te hebben gestolen - maar dat zet ik niet in een artikel, tenzij a) er bewijzen zijn en b) de kwestie enige importantie heeft voor het artikel. Een kwaadwillend artikel dat blijft staan, wordt een kwaadaardig gezwel, daar is dit geval het beste voorbeeld van.

Art Unbound 28 jul 2009 22:34 (CEST)Reageren

Noot: je stelt hier in een onder GFDL vrijgegeven stuk tekst, in een publiekelijk toegankelijk medium dat "Gerrit Komrij ... openlijk erkend heeft in zijn jonge jaren vrijuit boeken te hebben gestolen ", kennelijk zonder dat "er bewijzen zijn". - Brya 29 jul 2009 08:43 (CEST)Reageren

In het artikel staat een link naar een artikel in NRC-Handelsblad. Daarin valt heel wat terug te vinden van allerlei negatieve zaken die in het artikel staan of stonden. Ik realiseer me dat er op de achtergrond wellicht andere zaken speelden, maar er zal toch iets van terug moeten komen in het artikel.

Komrij heeft ook wel boeken gestolen. Maar boekhandelaar Albrecht uit Winterswijk heeft later toegegeven dat door de vingers te hebben gezien. Hij herinnerde zich Komrij als die jongen (op klompen) die in elk vrij uur op de HBS tussen de boeken in zijn boekhandel te vinden was. De Geo (overleg). 29 jul 2009 15:13 (CEST)Reageren

Afgezien daarvan, daar ging mijn opmerking niet over. Komrij heeft het verhaal verteld òf in een interview òf in een column ergens tussen 1972 en 1982. Als je mij het jaarsalaris betaalt wil ik graag alle tijd nemen om het terug te zoeken. Komrij heeft echter nooit een rechtszaak aan z'n broek gehad, vandaar dat er van het stelen geen bewijzen zijn, van zijn eigen uitspraak dus wel. Je kunt hem er trouwens over bellen in Portugal, wat met Zeeman niet meer kan. Hoeveel duidelijker kan ik nog zijn? - Art Unbound 29 jul 2009 19:38 (CEST)Reageren

Natuurlijk ging jouw opmerking over de teneur van het artikel over Zeeman. Dat Komrij boeken heeft gestolen is waarschijnlijk een net zo fraaie fantasie als die over het kippenhok waar hij geboren zou zijn. Zelf beschrijft hij in Verwoest Arcadie (1980) en in Poezie is geluk (2000) de boekenstalletjes op de woensdagochtendmarkt te W.wijk, waar hij voor een kwartje 19e eeuwse boeken aanschaft. Boekhandelaar Albrecht heeft in een artikel in De Gelderlander in 1989 aangegeven zeker te weten dat Komrij bij hem geen boeken heeft gestolen, wel dat hij bijna dagelijks bij hem in de zaak kwam en uren kon wegdromen tussen de boeken. (dit antwoord hoeft je geen jaarsalaris te kosten, want kostte me, incl. het zoeken in de boekenkast ca. 10 minuten) De Geo (overleg). 30 jul 2009 00:09 (CEST)Reageren

Mijn punt was inderdaad, dat een in aanzet kwaadaardig artikel de neiging heeft een kwaadaardig gezwel te worden. - Art Unbound 30 jul 2009 22:05 (CEST)Reageren

Groet, inmiddels heb ik Portaal:Nijmegen afgerond, graag zou ik vragen of er zaken zijn die voor verbetering vatbaar zijn.

Valt het me trouwens op dat er weinig activiteit is in portaalbouwwerkplaats, wie werken hier nog aan?

Aangezien ik de kroeg niet op mijn volglijst heb staan, wil ik vragen hier: Overleg Wikipedia:Portalen te reageren, Hendrik 28 jul 2009 10:56 (CEST)Reageren

Kan er iemand zorgen dat een plaatje invoegen in dit sjabloon mogelijk is (liefst gestandaardiseerd op 250px)? C (o) 28 jul 2009 15:48 (CEST)Reageren

Dat kan je ongetwijfeld zelf. Hier kan je een keuze maken. Mexicano 28 jul 2009 15:56 (CEST)Reageren

Ik bedoel in het sjabloon geïntegreerd en met onderschrift. - C (o) 28 jul 2009 16:14 (CEST)Reageren

Ik zie nu wat je bedoelt. Op elk lemma van de elementen is het niet mogelijk om een afbeelding in het sjabloon in te voegen. Mexicano 28 jul 2009 16:58 (CEST)Reageren

Inderdaad, als iemand dat wil fixen in het sjabloon, wil ik gerust de afbeeldingen plaatsen. - C (o) 28 jul 2009 17:18 (CEST)Reageren

Het plaatje komt nu netjes in de infobox. Het was nog even prutsen door de kaderlijnen die in de infobox staan. In Goud heb ik een voorbeeld gezet. Succes bij het plaatsen van al die foto's! -- LexTH overleg  28 jul 2009 20:39 (CEST)Reageren

Mooi gedaan. Ik krijg er alleen geen onderschrift bij. Zie aluminium. Ik heb het inmiddels gezien, ik vergat de regel bijschrift. Mexicano 28 jul 2009 20:53 (CEST)Reageren

Dank je wel voor de hulp! - C (o) 28 jul 2009 21:18 (CEST)Reageren

Wat hebben de volgende lemma's gemeen?

• Jimmy Carter
• Harry S. Truman
• Bill Clinton
• Al Gore
• John McCain
• Jesse Helms

Het is niet wat je denkt.. want ook:

• Johnny Cash
• John Grisham
• Mahalia Jackson
• Dick Gephardt
• John D. Rockefeller
• Coretta Scott King
• Bettie Page
• Levy Mwanawasa
• Olusegun Obasanjo

Inderdaad... op 27 juli is bij hen de categorie "baptistisch persoon" toegevoegd. Ik vraag mij al de encyclopedische waarde van deze opsomming af, maar als het geen predikanten e.d. zijn, is het niet de consensus hen niet aan onderhavige en soortgelijke categorieën toe te voegen? Metzujan 29 jul 2009 07:50 (CEST)Reageren

Nou ja, wat mij betreft ligt dit eenvoudig. Het is alleen grechtvaardigd om een lemma in een categorie te plaatsen als dat aspect in het lemma zoveel aandacht krijgt dat er van de betreffende zinnen en alinea's een apart, en E, lemma te maken zou zijn. - Brya 29 jul 2009 08:39 (CEST)Reageren

En wat betreft de random opsomming van bekende baptisten op het lemma baptisme? Geldt daar niet precies hetzelfde? Via de categorie kunnen al de predikanten e.d. worden gevonden? Metzujan 29 jul 2009 08:56 (CEST)Reageren

Ik meen toch echt dat er in het verleden al meer dan eens besloten was om personen niet naar geloof of levensbeschouwing te categoriseren, tenzei men daar het beroep van had gemaakt (zoals dominees, rabbijnen, priesters, etc.). Om die reden is in het verleden een categorie als "joods persoon" ook al eens gesneuveld (zie hier voor de discussie daarover). Het lijkt mij in ieder geval alleen zinvol om personen in een bepaalde categorie op te nemen als dat a) relevant is voor die persoon (bij de meeste hierboven genoemde personen doet hun geloof niet ter zake in relatie tot de reden waarom er een lemma over die persoon is) en b) er dan ook in het artikel over die persoon een significante tekstpassage over die bepaalde eigenschap voorkomt (om dezelfde reden is er ook bij herhaling discussie met een persoon die, zonder dat daar aanwijzingen in de artikelen over staan, personen indeelt in de Categorie:Vrijmetselaar).

Overigens erger ik me ook aan de "lijstjesmanie" hier op wikipedia die er toe leidt dat artikelen vaak bol staan van lijstjes van "voorbeeden van" of lemma's die alleen maar een "lijst van ..." zijn, maar over de wenselijkheid daarvan is de gemeenschap helaas chronisch verdeeld. Wat mij betreft zou daar fors de snoeischaar in gezet mogen worden. Spraakverwarring 29 jul 2009 09:32 (CEST)Reageren

Daar is al vaak over gediscussieerd. Ik ben het er wel mee eens als het om kale lijsten, pure opsommingen gaat. Dergelijke info kan vaak ook via een categorie verkregen worden. Als de lijst een meerwaarde heeft omdat op de lijst info bij elkaar komt die verspreid of in het geheel niet aanwezig is dan liever toch de lijst behouden. Hetzelfde geldt voor zgn voorbeeldlijstjes in lemma's. Het kan nuttig zijn om enkele voorbeelden voor iets te geven maar het nut verdwijnt als het een lange lijst wordt. Dergelijke lijsten nodigen ook uit tot aanvulling, het schiet het doel dan voorbij. Tom Meijer _MOP 29 jul 2009 10:09 (CEST)Reageren

Tja lijstjes, dat is zo erg ... Daar valt helemaal geen eer aan te behalen, dus maar gewoon negeren. - Brya 29 jul 2009 10:52 (CEST)Reageren

De categorisering is wellicht wat doorgeschoten maar bepaalde hierboven genoemde personen zouden toch als zodanig gecategoriseerd kunnen blijven vanwege hun grote bekendheid (bijvoorbeeld de Amerikaanse ex-(vice)presidenten) of vanwege het feit dat ze ook nadrukkelijk als (baptistisch) christen bekendstaan, zoals bijvoorbeeld de countryzanger Johnny Cash en de gospelzangeres Mahalia Jackson. Wikix 29 jul 2009 13:36 (CEST)Reageren

Wikix, ik zie zo even niet wat de bekendheid van de beschreven persoon met het al dan niet handhaven van een niet relevante categorie te maken heeft. Spraakverwarring 29 jul 2009 13:45 (CEST)Reageren

De categorie lijkt me sowieso wel relevant. Cash en Jackson horen er eigenlijk ook sowieso in thuis omdat ze bekende christelijke zangers zijn. En dat van die Amerikaanse (vice)presidenten lijkt me voor zich spreken. Wikix 29 jul 2009 13:49 (CEST)Reageren

Alleen voor Jackson zou het, als gospelzangeres, relevant kunnen zijn, maar dan moet het artikel over haar daarop wel worden aangepast want het noemt nu hoegenaamd niets over haar baptistische achtergrond en hoe dat in haar leven een rol gespeeld zou hebben. Voor wat betreft de overigen spreekt het inderdaad voor zich: totaal niet relevant. Dat iemand bekend is wil nog niet zeggen dat diens levensbeschouwing relevant is. Spraakverwarring 29 jul 2009 13:57 (CEST)Reageren

Cash heeft zich duidelijk laten gelden als christen. En van Amerikaanse (vice)presidenten mag best worden gecategoriseerd tot welke christelijke stroming ze behoren, ze zijn niet de eerste de beste. Wikix 29 jul 2009 14:01 (CEST)Reageren

Ah, een rating systeem: hoe belangrijker het onderwerp hoe meer categoriën! (of anders gezegd hoe belangrijker de schrijvers van het lemma zijn, hoe meer sterren categoriën de door hun geschreven lemma's krijgen) - Brya 29 jul 2009 14:05 (CEST)Reageren

Wikix: M.b.t. baptisme stata bij Cash alleen het volgende in het artikel "Nadat hij zijn drugsverslaving te boven kwam aan het einde van de jaren 1960 en het begin van de jaren 1970, herwon Cash ook zijn christelijk geloof. Kerkelijk behoorde hij tot het baptisme.". Ongeveer hetzelfde geldt voor het lemma op en.wikipedia. Als zijn baptistische geloofsovertuiging een essentieel element zou zijn, dan zou dat meer aandacht behoeven. Iemand die christelijk is en muziek maakt is daarmee nog geen christelijk musicus! Verder raakt je opmerking over Amerikaanse (vise-)presidenten "dat ze niet de eerste de beste zijn" kant nog wal. Feit blijft dat er hier op Wikipedia besloten is om niet naar geloofsovertuiging of levensbeschouwing te categoriseren en ik zie nog geen overtuigende argumenten om daarvan af te wijken. Spraakverwarring 29 jul 2009 14:10 (CEST)Reageren

@Brya - geen ratingsysteem. Wikix 29 jul 2009 14:13 (CEST)Reageren

@Wikix: wat je beschrijft is een ratingsysteem; ook al wil je het onder een andere naam verkopen. - Brya 29 jul 2009 14:20 (CEST)Reageren

@Spraakverwarring - dat van het christen-zijn van Cash zou verder uitgebouwd kunnen worden. De betreffende categorisering van Amerikaanse (vice)presidenten is natuurlijk vanwege de zeer grote belangrijkheid van hun positie. Wikix 29 jul 2009 14:17 (CEST)Reageren

Nogmaals, het feit dat iemand bekend is wil niet zeggen dat een bepaalde categorie ook relevant is. Spraakverwarring 29 jul 2009 14:21 (CEST)Reageren

In bepaalde gevallen wel, in bepaalde gevallen niet. Wikix 29 jul 2009 14:29 (CEST)Reageren

In alle gevallen Wikix. Als de religie niet belangrijk is dan ook niet relevant als cat. Dat een prez baptist is maakt het nog niet E om dat baptist zijn als zodanig te vermelden.--Kalsermar 29 jul 2009 16:49 (CEST)Reageren

Natuurlijk. Wordt er ergens gewag over gemaakt en hup, we hebben er weer een categorie bij. Wat een onzin en hokjesgeest. Wordt er bij Paul McCartney ook een categorie linkshandige gitaristen opgevoerd? Pieter2 29 jul 2009 19:23 (CEST)Reageren

Je maakt er een karikatuur van. Stel dat Paul McCartney zich bekeert tot de islam en geregeld blijk geeft van zijn nieuwe overtuiging, dan is het redelijk hem in de catogorie islamitisch persoon onder te brengen. Wikix 30 jul 2009 10:10 (CEST)Reageren

@Spraakverwarring: een hoogleraar in een stad die later Duits en nog later Russisch werd, is daarmee nog geen Duits hoogleraar. Ik vind dat hetzelfde als een veldheer categoriseren als rooms-katholiek veldheer, omdat de stad waar hij geboren werd, later christelijk werd. Erik Warmelink 31 jul 2009 20:32 (CEST)Reageren

Even los van de vraag welke artikelen er al of niet thuishoren in deze categorie... Sinds wanneer is 'baptistisch' een Nederlands woord? Ik had er nog nooit van gehoord. Johan Lont (voorbehoud) 29 jul 2009 19:33 (CEST)Reageren

Mij kwam het wel enigszins bekend voor, maar het is inderdaad weinig gebruikelijk. Mocht de categorie blijven bestaan, dan lijkt hernoemen naar "baptist" wenselijk.

Na deze formele taalkundige opmerking ook nog een inhoudelijke bijdrage. Of iemand in een bepaalde categorie thuishoort hangt voor mij af van het belang dat het door de categorie vertegenwoordigde aspect van zijn persoonlijkheid/optreden heeft voor de persoon als geheel. Maar dat is wel heel lastig in te schatten. McCain zou ik niet in de categorie opnemen omdat hij weinig met zijn geloofsovertuiging te koop loopt. Clinton is voor mij een twijfelgeval: zijn baptist zijn was bekend en heeft waarschijnlijk wel invloed gehad op de verkiezingsuitslagen, maar was verder niet heel erg expliciet aanwezig in zijn optreden. Als je Clinton opneemt als baptist, moet je hem eigenlijk ook opnemen in de categorie saxofonist, eveneens een in verkiezingstijd niet onbelangrijk aspect van zijn optreden. Carter behoort echter zonder twijfel in de categorie thuis. De man is lekeprediker, heeft het belang van zijn geloofsovertuiging voor zijn optreden nooit onder stoelen of banken gestoken en heeft zich altijd zeer expliciet als baptist uit het zuiden gepresenteerd. Guusb 29 jul 2009 20:53 (CEST)Reageren

Als Carter geen politicus/president was geweest, was zijn rol als baptist dan relevant genoeg voor opname in een encyclopedie? Dat is wat mij betreft de vraag die je jezelf moet stellen. De categorie moet wat mij betreft relevantie hebben voor het onderwerp. Helaas zijn er nooit echt goede afspraken gemaakt over het categoriseren, vandaar dat dit soort discussies blijven terugkomen. Gertjan 29 jul 2009 21:25 (CEST)Reageren

Maar Carter is wel president geweest en heeft zich duidelijk laten gelden als baptist. Johnny Cash staat bekend als een beroemde baptist. Redenen waarom deze personen in deze categorie thuishoren. Wikix 29 jul 2009 23:57 (CEST)Reageren

Wikix, als iemand beroemd is en baptist, is hij daarmee niet automatisch ook een "beroemde baptist". Buiten dat, in het verleden is hier meerdere malen afgesproken dat we mensen niet naar geloof of levensovertuiging zouden categoriseren. Het punt is niet of iemand al dan niet in de door jou gewenste categorie thuis hoort, het punt is juist dat die categorie überhaupt niet gewenst is. Als je dat anders wilt zien, organiseer dan een stemming. Spraakverwarring 30 jul 2009 03:40 (CEST)Reageren

Als iemand beroemd is en baptist dan is het al gauw zo dan men een dergelijk iemand een 'beroemde baptist' noemt. Maar los daarvan kan het zijn dat iemand beroemd is (bijvoorbeeld een beroemde politicus of een beroemde zanger) én daarnaast ook een beroemde of bekende baptist. Voorbeelden hiervan zijn Jimmy Carter die een prominente rol in het baptisme speelt (met ex-president Bill Clinton heeft hij zelfs overwogen een nieuwe baptistenkerk op te richten) en de countryzanger Johnny Cash die na zijn bekering een toonaangevende baptistenchristen is geworden. Zulke personen horen daarom in een dergelijke categorie thuis.

Een beperkte mate van categorisering van personen naar levensovertuiging/geloof is redelijk als het gaat om personen die een duidelijke rol in die overtuiging hebben gespeeld. Wikix 30 jul 2009 10:08 (CEST)Reageren

Krijgen we binnenkor ook een categorie 'Ketter' ? Toth 30 jul 2009 14:22 (CEST)Reageren

Nee, je moet niet gaan categoriseren omdat je nou eenmaal wilt categoriseren. Dat is hokjesgeest ofwel het dwangmatig plaatsen van personen in hokjes. Wat weten we van hem of haar? Dan kunnen we daar weer een categorie van maken. McCartney is linkshandig en heeft zijn gitaren daarop aangepast, maar dat is niet relevant voor zijn muziek. Daar is niets karikaturaal aan. Clinton mag dan baptist (wederdoper?) zijn, maar dat is niet relevant voor zijn politieke loopbaan. Lucille Ball is samen met Napoleon Bonaparte roodharig, maar ook dat is niet relevant voor hun levensloop. Plutarchus was samen met Roosevelt en Washington een beroemd snurker, maar dat is ook pulpinfo en dus niet relevant voor een lijstje of categorie. Beethoven en Al Capone leden (met anderen) aan syfilis, maar daar is geen cat voor nodig. De lijst is vele malen langer te maken. Pieter2 30 jul 2009 15:30 (CEST)Reageren

Dit is geen categoriseren om het categoriseren en opnieuw maak je er een karikatuur van. Wikix 30 jul 2009 15:36 (CEST)Reageren

Ik kan me anders meer vinden in Pieters bovengenoemde argument dan in wat jij tot dusver tegenwerpt. Om iemands religie te vermelden wanneer we het over een predikant ofzo hebben, daar kan ik nog enigzins inkomen. Bij mensen die totaal geen religieuze functie uitoefenen of uitoefenden in de maatschappij, is het wat mij betreft ongewenst, stempelplakkerij en een poging religie op te waarderen tot een zodanig zwaar onderdeel van 'het leven' waar een heleboel mensen zich niet in kunnen vinden dus POV. Toth 30 jul 2009 15:52 (CEST)Reageren

Niet mee eens, neem bijvoorbeeld Johnny Cash die geen officiële functie bij de baptisten had maar wel een zeer bekende baptist was. Wikix 30 jul 2009 16:03 (CEST)Reageren

Baptisme is een religie en ligt gevoelig bij velen. Uitzonderingen bevestigen ook hier weer de regel. Het bekend zijn is irrelevant in dit verband want de vermelding (het lemma) ligt er omdat hij bekend is, NIET omdat hij baptist is. En steeds weer zeggen dat ik er een karikatuur van maak is een zwaktebod. Natuurlijk, de lijst staat er en je wilt deze uitbreiden en dus zeker niet wegdoen, maar je motivering in deze is een reus op lemen voeten. Pieter2 30 jul 2009 16:32 (CEST)Reageren

Het argument dat iets bij velen gevoelig zou liggen, mag geen rol spelen, als we daar rekening mee gaan houden, is het eind zoek. Iemand kan weliswaar een artikel hebben gekregen om andere redenen dan de baptistische levensovertuiging, die andere bekendheid kan wel afstralen op diens baptistische levensovertuiging en daardoor van belang zijn om zo'n iemand ook als zodanig te categoriseren. Laat ik dat met een voorbeeld verduidelijken. Stel dat de premier van Nederland, Jan Peter Balkenende (hij is protestant), ook predikant zou zijn dan is het redelijk om hem vanwege zijn premierschap ook als predikant te categoriseren, ook al zou hij zonder zijn premierschap geen artikel hebben gekregen. En verder vind ik dat je wel degelijk karikaturen maakt, lees nog maar eens terug (categorieën als 'linkshandige gitarist', 'roodharige', 'snurker' enz.). Wikix 30 jul 2009 16:47 (CEST)Reageren

Wikix, U mag dan misschien vinden dat sommige deelnemers aan deze discussie bepaalde zaken tot een karikatuur maken maar waar u steeds aan voorbijgaat is dat we op Wikipedia geen categoriën maken voor zaken of eigenschappen die in het merendeel van de gevallen irrelevant zijn (b.v. haarkleur, linkshandigheid, levensbeschouwing). Tevens wijs ik u er op dat u willens en wetens eerder gemaakte afspraken over met name categoriën over levensbeschouwing aan uw laars lapt, dat is vrij ergerlijk. Spraakverwarring 30 jul 2009 16:55 (CEST)Reageren

Ook dit is een karikatuur, het op één lijn stellen van haarkleur, linkshandigheid en levensbeschouwing. Ik denk dat er niet aan valt te ontkomen toch een zekere categorisering naar levensbeschouwing uit te voeren, zie de categoriale indeling naar bijvoorbeeld boeddhistisch, christelijk en islamitisch persoon en bepaalde categoriale onderverdelingen daarbinnen. Wikix 30 jul 2009 17:04 (CEST)Reageren

U leest niet goed. Ik stel dat levensbeschouwing in de meeste gevallen net zo irrelevant is als haarkleur en linkshandigheid, daar is niets karikaturaals aan. Op het argument dat u kennelijk willens en wetens de bestaande afspraken aan uw laars lapt heb ik overigens nog steeds geen reactie gezien, ik neem derhalve aan dat u het op dat punt met mee eens bent. Spraakverwarring 30 jul 2009 17:07 (CEST)Reageren

Ik blijf dat toch als karikaturaal aanmerken, niet voor niets worden personen in de Engelstalige Wikipedia wél op levensovertuiging gecategoriseerd maar níet op haarkleur en linkshandigheid. Een levensovertuiging kan vaak in meer of mindere mate bepalen hoe iemand over allerlei politieke, maatschappelijke of godsdienstige kwesties denkt, haarkleur en linkshandigheid zullen daar dikwijls minder van belang bij zijn. Voor het overige verwijs ik naar wat ik eerder heb geschreven. Wikix 30 jul 2009 17:28 (CEST)Reageren

Wikix, na wat googelen kom ik erachter dat Jan Peter Balkenende in z'n jeugd padvinder is geweest (dus geen fictief voorbeeld!). Volgens jou redenering is hij niet de eerste de beste. Hoort hij daarmee dan in de categorie 'Scouting in Nederland'? - Robotje 30 jul 2009 17:32 (CEST)Reageren

Daarin staan geen personen opgenomen en het betreft iets uit zijn jeugd. Een predikantschap bekleden bijvoorbeeld is toch iets anders. Wikix 30 jul 2009 17:40 (CEST)Reageren

Daarmee discrimineer je ook nog. Waarom wel een predikant en geen hopman? Pieter2 30 jul 2009 21:44 (CEST)Reageren

Er zit een verschil in belangrijkheid tussen hopman en predikant, reden waarom van de eerste geen categorie en van de tweede wel een categorie is aangemaakt. Wikix 30 jul 2009 22:41 (CEST)Reageren

Oh, ja? Heb je daar über- en üntermenschen? Hopman of preker is niet doorslaggevend maar de landelijke bekendheid. Pieter2 31 jul 2009 19:26 (CEST)Reageren

Je moet dit in het licht zien van het voorgaande discussie-voorbeeld (Balkenende in zijn jeugd hopman geweest of Balkenende behalve premier ook predikant). Wikix 31 jul 2009 19:29 (CEST)Reageren

Daar komt nog bij dat baptisme een levensbeschouwing is, net zoals b.v. katholicisme (waar is de categorie: katholieke personen?) en niets van doen heeft met de reden van de aanwezigheid van het lemma. Met het karikaturiseren van b.v. linkshandigen discrimineer je ook want daar zitten talrijke zeer bekende personen bij. En (het is al gezegd) je gaat voorbij aan de ongeschreven wet van het weglaten van persoonlijke levensbeschouwingen van (levende) personen te vermelden in categoriën en lijsten. Pieter2 30 jul 2009 21:56 (CEST)Reageren

Zie categorie:katholiek persoon. Wikix 30 jul 2009 22:36 (CEST)Reageren

Da's iets voor de afvalbak. Pieter2 31 jul 2009 19:27 (CEST)Reageren

Volgens psychologen bedreigt het uploaden van Rorschachtests op Wikipedia het professionele nut ervan. bron Koektrommel 29 jul 2009 16:51 (CEST)Reageren

"...de uit 1921 stammende test..." zegt volgens mij al genoeg. Achterhaald, ouderwets, etc. Er zijn tegenwoordig zoveel betere, geavanceerdere psychologische tests. De "woede" lijkt me dus wat overdreven. Misschien is de Rorschachtest sowieso wel aan vervanging toe. Felix2036 (reageer) 29 jul 2009 19:24 (CEST)Reageren

Zeggen dat iets dat in 1921 ontwikkeld is daarom vanzelfsprekend achterhaald zou zijn is wel heel erg ondoordacht. --VanBuren 29 jul 2009 19:58 (CEST)Reageren

De auto stamt uit een tijd vóór 1900, Felix. Pieter2 29 jul 2009 21:14 (CEST)Reageren

Laten we het maar niet over de microbiologie hebben 😉 Och ja back to subject. Als mensen testen gaan omzeilen willen ze blijkbaar toch echt niet heel erg beter worden. Sowieso is Wikipedia lang niet de enige weg tot deze vrij algemene kennis. Een psycholoog of psychiater die zijn of haar werk niet goed kan verichten met zo'n Wiki-artikeltje zou wmb zijn/haar licentie moeten inleveren (zover psychologen er een hebben dan, ik kan mijzelf ook psycholoog noemen). Fontes 29 jul 2009 21:17 (CEST)Reageren

Inderdaad Fontes, ik schaam mijzelf een beetje plaatsvervangend als ik zoiets lees, hoewel ik geen psycholoog ben. Flyingbird 29 jul 2009 21:43 (CEST)Reageren

Mosterd na de maaltijd, maar een auto is niet hetzelfde als een psychologische test. Niemand wordt minder van een ouderwetse, achterhaalde auto. Bij (de waarde en actualiteit van) psychologische tests ligt het echt anders. Andere belangen, andere situaties... dat hoef ik toch niet uit te leggen? De Rorschachtest was al vlak na het uitkomen ervan controversieel, net als electroshocks om om aar iets te noemen. Die laatste 'therapie' heeft zich trouwens uitstekend gerevancheerd - ik gun de R-test hetzelfde. Laat daar geen misverstand over bestaan. Felix2036 (reageer) 30 jul 2009 05:05 (CEST)Reageren

Dat is ook inderdaad de reden geweest dat ik deze vlekken ook op de NL wiki heb gezet 😉 Koektrommel 30 jul 2009 14:23 (CEST)Reageren

Ik stel voor dat we {{spoiler}} eropplakken: het mislukken van psychologische tests lijkt me meer een waarschuwing waard dan het verklappen van het verhaal van een film. — Zanaq (?) 30 jul 2009 06:50 (CEST)

Die spoiler lijkt mij onzin. Alsof we mensen moeten beschermen tegen het per ongeluk tegen hun zin zien van de antwoorden bij de inktvlekken. Daarnaast vind ik het ingeschatte effect van het publiceren van de vlekken ontzettend overdreven. Cirrostratus 30 jul 2009 13:35 (CEST)Reageren

De psychologen schreeuwen natuurlijk meteen moord en brand want hiermee verliezen ze een stukje gereedschap (althans in hun belevingswereld) want iedereen kan de vlekken nu op voorhand bestuderen en er allerlei dingen in zien en is de spontaniteit verdwenen. Maar in feite is het gewoon een behandelingswijze en vrij voor het publiek. Daar hoeft niet geheimzinnig over worden gedaan. Pieter2 30 jul 2009 22:07 (CEST)Reageren

kunnen er collega's eens kijken naar deze Lijst van heraldische deviezen? merci. Carolus 29 jul 2009 21:47 (CEST)Reageren

Vooral medici (maar ook anderen) lijken niet te kunnen spellen, en het komt vaak genoeg voor dat correcties weer teruggedraaid worden ovv "ik ben deskundig" of "mijn boek spelt het zo". Inhoudelijk mag men dan wel deskundig zijn, maar voor het bepalen van de juiste spelling hebben we de taalkundigen die deskundig zijn, en de regels van de Taalunie om ons daarbij te leiden. Alles dat geen eigennaam is moet dus correct gespeld zijn, ongeacht wat de vaklui daarvan vinden. Wat zijn de meningen uit de gemeenschap? Zie bijvoorbeeld vonwillebrandfactor, rechterventrikelhypertrofie en englersysteem) — Zanaq (?) 30 jul 2009 13:01 (CEST)

Uiteraard met ik het de conclusie eens, maar dat zal geen verrassing zijn 😉 Maar waarom deze drie voorbeelden genoemd? De laatste begrijp ik. 3 Wise Men 30 jul 2009 13:24 (CEST)Reageren

Dit zijn drie voorbeelden waarbij ik een aanvaring had, en die ik onthouden heb — Zanaq (?) 30 jul 2009 13:48 (CEST)

Bij Engelersysteem wordt men nu doorverwezen naar Engler systeem. Overigens ben ik er op tegen om de vaklui aan de kant te zetten. Zij lijken me bij uitstek om de juiste personen om namen aan medische termen te geven. Ik denk niet dat wikipedia of de taalunie zich moet begeven op het vlak van de nomenclatuur van vaktermen. Slechts bij samenvoegingen van medische vaktermen dient mi de regel van de taalunie gevold te worden. Cirrostratus 30 jul 2009 13:54 (CEST)Reageren

In de drie genoemde voorbeelden gaat het ook de hele tijd over samenstellingen. Die worden in het Nederlands aan elkaar geschreven en niet los van elkaar. Waarom het correcte "Englersysteem" werd veranderd in "Engler systeem" is mij dan ook raadsel. Hoopje 30 jul 2009 14:03 (CEST)Reageren

Het moge duidelijk zijn dat iets als Englersysteem hier hartstikke verboden is. Het wordt geacht hier een encyclopedie te zijn die informatie ontsluit en doorgeeft. Het schrijven van fictie en andere vormen van het zelf verzinnen (van woorden of nieuwe 'taalvormen') is hier niet toegestaan (WP:GOO). Wat de Taalunie vindt is irrelevant. De Taalunie mag nog zo vastbesloten zijn om communicatie in het nederlands onmogelijk te maken, maar dat doen ze maar elders; hier is het niet toegestaan. En of ik kan spellen dat zal ik maar aan anderen overlaten, maar letterstapelingen als vonwillebrandfactor, rechterventrikelhypertrofie en englersysteem kan ik niet lezen, en velen met mij. Waarom hier gecodeerde geheimtaal schrijven? Om de lezer weg te pesten? Of om degene die zijn kennis wil bijdragen weg te pesten? - Brya 30 jul 2009 14:12 (CEST)Reageren

Hear hear! Cirrostratus 30 jul 2009 14:14 (CEST)Reageren

Ik begin ook gek te worden van die Taalunie fanaten. Zo werd ook doodleuk Erasmus Huis (Jakarta) gewijzigd in Erasmushuis (Jakarta). Inmiddels weer teruggedraaid, maar zeer irritant. De naam is namelijk Erasmus Huis. Zie ook de websites en het briefpapier. Hetzelfde geldt voor vaktermen. Deze worden op een bepaalde manier gespeld, het lijkt mij niet dat taalpuristen deze kunnen wijzigen, gewoon omdat het volgens de Taalunie anders wordt gespeld. Blijf eens bij de werkelijkheid!! Koektrommel 30 jul 2009 14:21 (CEST)Reageren

Erasmushuis zou grammaticaal correct zijn. Het is echter een eigennaam. — Zanaq (?) 30 jul 2009 15:14 (CEST)

Koektrommel, dat vind ik een niet een al te best voorbeeld, aangezien dat Erasmus Huis er op hun eigen website twee verschillende spellingen op nahoudt: Erasmus Huis en Erasmushuis - Jvhertum 30 jul 2009 17:11 (CEST)Reageren

Die ene typo is waarschijnlijk waar je over valt. Het is overduidelijk Erasmus Huis. Lijkt mij een uitstekend voorbeeld. Ook overigens een goed voorbeeld van hoe kinderachtig taalpuristen zijn. Koektrommel 31 jul 2009 09:32 (CEST)Reageren

Misschien is Engler Systeem wel net zo fout, want ook hier vind ik maar 13(!) pagina's, waarvan er zeker 8-9 vanaf wikipedia komen......... Goudsbloem 30 jul 2009 14:28 (CEST)Reageren

@Brya. Met Google-opdrachten kun je slechts aantonen dat de meeste Nederlanders niet kunnen spellen. Maar dat wist ik vantevoren ook wel. Waarom wij dan ook maar verkeerd moeten spellen is me echter niet zo duidelijk. En hoezo zelf verzinnen? De Nederlandse spellingsregels heb ik niet zelf verzonnen, en die schrijven toch echt voor dat we samenstellingen aan elkaar schrijven, ook als het eerste deel een eigennaam is. Zie bijv. Onze Taal. Hoopje 30 jul 2009 14:56 (CEST)Reageren

Pas op: Onze Taal spelt op sommige punten anders dan de Taalunie.

Verder een herhaling van Taalcafézetten, deze discussie.Fransvannes 30 jul 2009 15:58 (CEST)Reageren

Onze taal is vermoedelijk niet van mening dat samenstellingen los geschreven dienen te worden.... Welke zetten? Linkje naar voorgaande discussie? — Zanaq (?) 30 jul 2009 16:23 (CEST)

Deze zetten. Inderdaad is er in Google geen noemenswaardig bewijs te vinden voor de woorden Engler en systeem achter elkaar geplaatst, maar het zijn wel duidelijk allebei bestaande woorden, wat van englersysteem niet gezegd kan worden. Of Google aantoont dat nederlandstaligen niet kunnen spellen, hangt allicht af van de definitie van "spellen". Als spellen betekent "het volgen van de Taalunie-regels", tja, dan kunnen of willen nederlandstaligen dat niet; maar waarschijnlijk het laatste. Het feit dat er in Nederland maar zelden iemand op zijn hoofd staat betekent niet dat in Nederland niemand op zijn hoofd kan staan. - Brya 30 jul 2009 18:18 (CEST)Reageren

Dank voor die link. Niemand suggereert gelukkig dat het "Alfred hert" zou moeten zijn. De taalunie heeft inderdaad belachelijke nieuwe regels (die we helaas maar volgen) waarbij het tegenwoordig "tweede kamerlid" is (alsof het het tweede lid is) maar niemand zal denken dat het "tweede kamer lid" zou moeten zijn. Dit geldt echter niet voor samenstellingen waarbij het eerste lid een zelfstandig naamwoord is.... — Zanaq (?) 30 jul 2009 18:33 (CEST)

Het voorbeeld "tweede kamerlid" is gewoon fout. Het moet "Tweede Kamerlid" zijn. Volgens mij zijn die hoofdletters essentieel; je kunt daaraan zien dat het niet om het tweede lid van de kamer gaat. Ik heb begrepen dat het streepje nog steeds moet als er geen hoofdletters staan, maar misschien is hier de wens de vader van de gedachte. -- LexTH overleg  30 jul 2009 19:15 (CEST)Reageren

Kan 'Engler systeem' niet beter Systeem van Engler worden? Dat is minder 'engelse ziekte' (wie of welk boek gebruikt het woord 'Engler systeem' eigenlijk in deze spelling en zijn er meerdere boeken die dit doen?) en het komt ook voor, zij het spaarzaam. --hardscarf 30 jul 2009 20:17 (CEST)Reageren

Voor mij is het erg duidelijk: het moet zijn Engler-systeem, eigenlijk vanuit het oogpunt van uniformiteit op wikipedia. Zie maar: APG II-systeem, Cronquist-systeem, APG-systeem, Wettstein-systeem, cgs-systeem, Böhm-systeem, Bentham & Hooker-systeem, McMahon-systeem, Oehler-systeem, Albert-systeem, TAD-systeem, etc. etc. Tegelijk hiermee vond ik 3 lemmata geschreven zoals Engler systeem: Eichler systeem, Dahlgren systeem en Thorne systeem. Mijn voorstel is dan ook om zowel Engler systeem als die andere 3 ook met een tussenliggend streepje te schrijven. Niet vanwege welke Taalunie of welke regelgever dan ook, maar gewoon als uniformiteit en als gevoelskwestie. Vriendelijke groet, Goudsbloem 30 jul 2009 21:37 (CEST)Reageren

Ik vind alles goed, zolang De Da Vinci Code en Het Bernini Mysterie niet de norm worden. - Art Unbound 30 jul 2009 22:29 (CEST)Reageren

Die twee titels die je nu noemt, zijn dus wél onderdeel van de norm, omdat die titels zo bedacht zijn door de schrijver/filmmaatschappij, en dus noemen wij het lemma óók zo. Daar zou dus een andere vorm van die titels totaal ongepast zijn. Goudsbloem 30 jul 2009 22:38 (CEST)Reageren

APG-systeem, TAD-systeem en cgs-systeem zijn slechte voorbeelden omdat in deze gevallen een initiaalwoord met een Nederlands woord wordt gecombineerd. In dat geval is een koppelteken altijd noodzakelijk. Jurre 30 jul 2009 23:20 (CEST)Reageren

Het aanhalen van lemmatitels hier op Wikipedia is zinloos omdat dit slechts een maat is voor de mate van activiteit van de Taalunie-militie ("taaluniemilitie"?). Op zich zou "systeem van Engler" ook kunnen maar de bezwaren zijn duidelijk: 1) er ontstaat onmiddelijk de strijd om een hoofdletter in "systeem"; 2) het leest toch iets lastiger (de nadruk ligt verkeerd) en 3) het werkt niet voor alle dergelijke systemen. Dan vind ik "Engler (systeem)" eigenlijk nog mooier, maar ook dat zal op bezwaren stuiten.

        Het is overigens raar om de discussie daartoe te beperken. Zo is het wel oppvallend dat "vonwillebrandfactor" in Google 70 hits geeft waarvan de eerste naar het lemma en de tweede de overlegpagina van Zanaq die uitlegt dat de buitenwereld ophoudt waar wikipedia begint. Dit itt tot "Von Willebrand factor" dat in het nederlands 408 hits geeft en op het internet een half miljoen hits.

        Misschien dat het tijd wordt om op de hoofdpagina een melding op te gaan nemen "dit project is beperkt tot informatie die compatibel is met de Taalunie. Voor overige informatie moet u elders zijn"? Het is ook een gedachte om een nieuw project af te splitsen; als er een aparte friestalige of nedersaksisch Wikipedia kan zijn waarom dan geen taalunie-talige? Het antwoord daarop is duidelijk zo'n project zou wel kunnen, maar het mag geen wikipedia heten omdat het in strijd is met de pijlers (WP:GOO); misschien kan het Taalunie-wikisage ("taaluniewikisage"?} gaan heten? De meest praktische suggestie die bij mij op wil komen is het ontwikkelen van een stylesheet, zodat gebruikers kunnen inloggen en dan niet dezelfde Wikipedia zien als de lezer, maar een volgens de Taalunie; op die manier hoeven ze niet de moeite te nemen om de inhoud te gaan 'verbeteren' en kunnen de lezers wel rustig de echte informatie krijgen. - Brya 31 jul 2009 09:24 (CEST)Reageren

De inhoudelijke content van wikipedia-artikelen mag geen Origineel Onderzoek zijn, maar de manier waarop die inhoudelijkheid gepresenteerd wordt is daar geen deel van. Bijvoorbeeld het vet drukken van het lemma, of het toevoegen van iets tussen haakjes bij ambiguïteit is een uitvinding van wikipedia. De spelling hoort wmb meer bij het laatste, maar moet wel correct zijn. — Zanaq (?) 31 jul 2009 10:18 (CEST)

Hoe informatie gepresenteerd wordt is in principe geen onderdeel van GOO; in feite moet de vormgeving (hoe het opgeschreven wordt) origineel zijn, omdat het anders plagiaat is. Het maken van nieuwe woorden is niet een kwestie van vormgeving of presenteren, maar van het maken van iets nieuws. Wikipedia hoort informatie weer te geven en is uit de aard van de zaak volgend; als het betreffende vakgebied de Taalunie-norm volgt wat betreft spelling dan bevat de vakliteratuur Taalunie-spelling; Wikipedia kan dan de vakliteratuur volgen en dan is er geen dissonantie. Als de vakliteratuur niet meegaat in de Taalunie-spellingshervorming dan mag Wikipedia niet zelf die spelling gaan hervormen: dat is wel OO. - Brya 31 jul 2009 11:18 (CEST)Reageren

Die vakliteratuur is meestal in het Engels. Dat men in het Engels "Engler system" schrijft probeert niemand te ontkennen. (Dat Google heel vaak het in het Engels correct geschreven "Von Willebrand factor" kan vinden, is ook niet heel vreemd.) Hoopje 31 jul 2009 11:36 (CEST)Reageren

Ja, dat is een probleem. Maar het antwoord zal niet zijn om dan maar te vluchten in een "aanelkaarplakziekte" in de krampachtige hoop zo een nederlandstalige identiteit te creeren. Het vakgebied hoort leidend te blijven. (Overigens AHVH, NVHP, Bloedbank, etc, etc) - Brya 31 jul 2009 13:17 (CEST)Reageren

Merk overigens op dat die belgische site betere grammatica hanteert ("Von Willibrand-factor") maar van mening is dat de gast Von Willibrand heet. Maar het "vakgebied" houdt er duidelijk verkeerde spelling op na, en dat is niet verwonderlijk: daar heeft men niet voor gestudeerd. Het is voor een dokter ook belangrijker om te weten waar het hart zit en wat het doet dan hoe je het schrijft. — Zanaq (?) 31 jul 2009 13:36 (CEST)

Beste Zanaq, het is goed te merken dat jij niet weet hoe het er in het wetenschappelijk bedrijf aan toe gaat. Over de nomenclatuur van ziekten en medische termen wordt uitgebreid nagedacht en advies ingewonnen. In dit geval heeft de medische wereld besloten dat de eigennaam van de ziekte anders is dan de keuze die iemand zonder medische kennis gemaakt zou hebben en slechts taalregeltje aanhoud. Vergelijk het met de Renault Megane. Door de makers/ontdekkers ervan heet dit beestje Renault Megane. Als de Taalunie nou als regels heeft dat franse "ane" klanken worden vertaald als aan, dan heet de auto ook niet ineen Renault Megaan. Zo gaat het ook met medische termen. Medische termen worden bedacht foor diegenen die ze nodig hebben voor hun vakgebied. Wat een paar alfa's er daarna nog over gaan neuzelen doet niet ter zake. Cirrostratus 31 jul 2009 13:44 (CEST)Reageren

Die vergelijking gaat absoluut niet op: vaktermen zijn geen eigennamen, namen van producten wel. — Zanaq (?) 31 jul 2009 13:47 (CEST)

Een vraag is in hoeverre je origineel onderzoek pleegt wanneer je een term "juist" spelt wanneer die spelling eigenlijk door niemand wordt gebruikt. paul b 31 jul 2009 16:17 (CEST)Reageren

Het is voor een dokter belangrijk dat hij zuiver communiceert en niet misbegrepen wordt; dat kan levens kosten. Als hij dingen gaat opschrijven als "vonwillebrandfactor" en de ontvanger kan dat (begrijpelijkerwijs) niet lezen of begrijpen omdat iedereen "von Willebrand factor" schrijft dan kan dat een drama opleveren. Taal is bedoeld als communicatiemiddel, en als zodanig horen we het hier ook te gebruiken. Wat de Taalunie vindt gaat pas van belang worden als het veld dat belangrijk vindt. Tot die tijd zijn de doelstellingen van de Taalunie (spellingshervorming) en die van Wikipedia (het weergeven van informatie in de voor die informatie gebruikelijke taal) diametraal tegenovergesteld en onverenigbaar. - Brya 31 jul 2009 16:43 (CEST)Reageren

(al eerder geplaatst maar door updates niet goed gegaan?) Goh, lekker denigrerend toontje van Cirrostratus, en dan ook nog met verschillende tik- & spelfouten ;). Er valt best iets voor jouw verhaal te zeggen, maar dit is een algemene encyclopedie en geen medisch handboek. Je ziet af en toe hetzelfde gebeuren bij bijvoorbeeld militair en religieus jargon. De meest rare vaktermen en verhaspelingen van correct Nederlands maken het stuk voor leken onbegrijpelijk. De artikelen hier moeten 1: correcte info bevatten, 2: begrijpelijk geformuleerd zijn. Dat doen we met zijn allen volgens verschillende conventies en Zanaq stelt zich alleen maar de vraag hoe we met zijn allen dit kunnen bereiken. Dat afdoen met alfageneuzel past niet. 3 Wise Men 31 jul 2009 17:05 (CEST)Reageren

@Brya. Een dokter die met andere doktoren communiceert, zal waarschijnlijk sowieso vwf ofzo schrijven. Verder denk ik niet dat je serieus kunt beweren dat het voorstel van Goudsbloem hierboven (Engler-systeem i.p.v. Engler systeem) minder goed te lezen woorden oplevert. Ik verwijs nog maar eens naar het paginaatje van Onze Taal. Merk op: dat is dus de Vereniging Onze Taal, niet de Taalunie, waar je zo'n hekel aan hebt. Hoopje 31 jul 2009 17:43 (CEST)Reageren

De kandidaten voor de verkiezingen voor de arbitragecommissie van augustus 2009 zijn bekend: CaAl, Groucho NL, Lolsimon, Taketa, Tjako en Woudloper hebben zich kandidaat gesteld voor de vier beschikbare plaatsen. Hun voorstelling/toelichting is hier terug te lezen, en hier kun je vragen stellen aan de kandidaten.

De daadwerkelijke stemming zelf zal pas op 3 augustus om 0:00h aanvangen. Effeietsanders 30 jul 2009 16:07 (CEST)Reageren

Zou iemand eens willen kijken naar deze wijiging op het artikel Rob Hof? Het komt op mij over alsof bepaalde zaken "gecensureerd" worden. Zeker als degene die bewerkte de gebruikersnaam "Hofstudio" heeft komt dat merkwaardig over... Alankomaat 31 jul 2009 10:12 (CEST)Reageren

Ziet er wmb uit als vandalisme: teruggezet. — Zanaq (?) 31 jul 2009 10:14 (CEST)

De categorie:geestelijke is opgeheven en de inhoud overgezet naar de categorie:geestelijk beroep. Ik ben van mening dat dat niet goed is en dat dit ongedaan moet worden gemaakt omdat het indruist tegen de categoriale persoonsstructuur zoals die op deze Wikipedia wordt gehanteerd. We missen niet alleen de aansluiting op de anderstalige Wikipedia's (die kennen wel de categorie geestelijke) maar een categorie geestelijk beroep is iets anders dan een categorie geestelijke. De eerste geeft aan wat voor geestelijke beroepen er zijn, de tweede betreft de verzameling van geestelijke personen. Het is beter weer de oude categoriale tweedeling te hanteren dan alles onder te brengen in de categorie geestelijk beroep. Zie oude verwijderingsvoordracht 16 juli 2009 en nieuwe verwijderingsvoordracht 30 juli 2009. Wikix 31 jul 2009 12:22 (CEST)Reageren

Beter lijkt mij de categorie geestelijke op te splitsen in geestelijk beroep en geestelijk persoon, waarbij je dus de afzonderlijke entiteiten kunt onderbrengen. Pieter2 31 jul 2009 19:14 (CEST)Reageren

De categorie geestelijk beroep bestaat al. Het gaat om het afsplitsen van de geestelijke personen in een aparte categorie, hetzij categorie:geestelijke hetzij - zoals jij dat voorstelt - categorie:geestelijk persoon genoemd. Wikix 31 jul 2009 19:19 (CEST)Reageren

De huidige situatie is inderdaad niet goed. Ik heb de samenvoeging uitgevoerd bij het afhandelen van de te verwijderen categorieen, maar achteraf gezien was het samenvoegen van Geestelijke en Geestelijk beroep geen goede oplossing. Beter is het de beide categorieen weer te splitsen en een naam voor de vroegere categorie Geestelijke te gebruiken die de lading beter dekt. Zoals idd geestelijk persoon, of misschien geestelijk verzorger. MrBlueSky 31 jul 2009 20:21 (CEST)Reageren

Laten we het maar op geestelijke houden, dat is het meest toegepaste woord. Zie ook de categorie:geestelijke naar nationaliteit, waarin de geestelijken zijn onderverdeeld naar land. Wikix 31 jul 2009 20:23 (CEST)Reageren

Maar dan zit je weer met humanistische raadspersonen die volgens de gangbare definities geen geestelijken zijn. MrBlueSky 31 jul 2009 20:28 (CEST)Reageren

Dergelijke personen zou je als geestelijke in ruime zin kunnen zien, bovendien gaat het maar om één categorie, eventueel kan die elders worden ondergebracht. Wikix 31 jul 2009 20:34 (CEST)Reageren

Een bekende methode om een infobox te maken is een overeenkomstige infobox te kopiëren en die vervolgens aan te passen tot de nieuwe infobox klaar is.
De laatste tijd biedt {{infobox generiek}} echter een aantal nieuwe mogelijkheden, die op deze manier onbekend blijven. Op de overlegpagina staat de volledige lijst van mogelijke parameters. Daar wordt ook aangegeven in welke gevallen een veld getoond wordt. Daar zit een heel systeem achter, dat if-statements meestal overbodig maakt. Door uit de lijst gedeelten te kopëren en vervolgens het overbodige weer te schrappen kan eenvoudig een infobox worden samengesteld. Daarbij blijft het uiteraard nuttig andere infoboxen als voorbeeld voor het invullen te nemen.
Die uitbreidingen komen voort uit de praktijk. Ik ben bezig infoboxen overzichterlijker te maken, en daardoor makkelijker te bewerken. Meestal kun je de oorspronkelijke infobox eenvoudig precies namaken m.b.v. de generieke infobox. Als dat niet kon heb ik deze moederbox uitgebreid, wat dan inderdaad bij volgende omzettingen weer te pas kwam. Tot nu toe heb ik alle boxen die ik tegenkwam - ik werk gewoon van de meestgebruikte richting minstgebruikte - precies kunnen omzetten. Ook als het er op het eerste gezicht behoorlijk afwijkend uitzag.
Er lijkt geen noodzaak meer te zijn infoboxen met een eigen tabelstructuur te maken, ook niet als je wat bijzonders wilt. Makkelijker te maken en ook makkelijker te onderhouden. -- LexTH overleg  31 jul 2009 17:08 (CEST)Reageren

Kijk nog eens naar dit artikel: Arie Slob. Wikix 31 jul 2009 19:25 (CEST)Reageren

Dat staat los van de overgang naar de generieke infobox. Er is voor gekozen om vrije tabelbreedte toe te passen omdat dat in de meeste gevallen beter uitpakt. Op deze pagina gooide een extreem brede jaartalreeks (dubbele jaartallen + extra aanduidingen) roet in het eten. Het is eenvoudig verholpen door de jaartallen over twee regels te verdelen. -- LexTH overleg  31 jul 2009 19:58 (CEST)Reageren

Het zou handig zijn als dit automatisch kon. Wikix 31 jul 2009 19:59 (CEST)Reageren

Automatisch kiezen wordt nu juist gedaan door de kolombreedte vrij te laten. Dat geeft meestal het beste resultaat. Als er dubbele jaartallen zijn wordt de kolom meestal uit zichzelf breed genoeg, en als de functies toevallig breed uitpakken komt daar ruimte voor. In een enkel geval is bijsturing nodig, maar het resultaat is wel beter.

xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2001-2002 (mei), 2002 (nov)-heden Tweede Kamer

xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2001-2002 (mei), 2002 (nov)-heden Tweede Kamer

Links zoals het oorspronkelijk was, rechts zoals het nu is. Het eerste ziet er niet uit, net zo slecht als de tussenliggende versie, terwijl deze toch door de maker bekeken moet zijn. Maar die kon er niet zo veel aan doen, want de vaste kolombreedte beperkt de mogelijkheden sterk. -- LexTH overleg  31 jul 2009 20:47 (CEST)Reageren

Waar?

Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Waar kan ik zien wie een wijziging heeft goedgekeurd? Deze wijziging lijkt te zijn gecontroleerd, maar ik voel wat twijfels bij de vraag of hij alleen door de rozenkruisers gesteund werd, of er 'lid' van was.

Teun Spaans 31 jul 2009 20:55 (CEST)Reageren

Dat logboek is hier te vinden. De laatste versie is gemarkeerd door gebruiker Tekstman. Groeten, Ken123|_overleg 31 jul 2009 21:10 (CEST)Reageren