Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Sjabloon:De kroeg

Zojuist heeft Londenp een 6-tal GFDL-afbeeldingen buiten de verwijderlijst om verwijderd. De afbeeldingen waren door Erik Creugers geupload. Zelf ben ik van mening dat afbeeldingen die door de auteur zelf onder GFDL zijn geplaatst niet zomaar verwijderd kunnen worden. Ook niet op verzoek van de uploader. De afbeeldingen kunnen natuurlijk wel genomineerd worden zodat de gemeenschap eventueel bezwaar kan maken tegen de nominatie. Ik vind daarom dat de afbeeldingen z.s.m. teruggeplaatst moeten worden. Chris(CE) 24 aug 2007 22:29 (CEST)Reageren

Ik geloof dat Londenp ze tijdelijk verwijderd heeft en ze maandag weer terug wil zetten ofzo (zoiets werd er op IRC gezegd). Uiteraard is het intrekken van de GFDL niet mogelijk. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 22:31 (CEST)Reageren

Zie de toelichting: Overleg_gebruiker:Erik_Creugers#Tijdelijke_verwijdering_van_afbeeldingen. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 24 aug 2007 22:33 (CEST)Reageren

Plaats ze maar terug CE, echter ik kan niet geloven dat jij het betrekkelijke kleine belang (want zo bijzonder zijn die foto's niet) van het project vooropstelt ten aanzien van een belang van een echt persoon in het echte leven. Je kan nog zo gelijk hebben wat betreft de licentie, maar als je dus niet prioriteiten juist kan stellen, stel je me heel erg teleur. Sterker nog, je hebt de kans niet waargenomen tijdens een discussie op de modlijst je mening te uiten en doet dat nu pas. Zelfs al is de kans slechts 1% dat Erik Creugers de waarheid spreekt, dan nog ga ik ervanuit dat hij onschuldig is totdat zijn schuld bewezen is. In een onduidelijke situatie kies ik voor het belang van een echt persoon. Ik zal wanneer de onduidelijkheid blijft bestaan dinsdag de afbeeldingen persoonlijk terugplaatsen. Maar zolang ik de knopjes heb, die het me mogelijk maken om een situatie op te lossen, waarbij een mogelijk faillissement kan ontstaan, ben ik daar medeverantwoordelijk voor (net als CE). Ik ben niet bereid medeverantwoordelijk te zijn voor het faillissement van een echt persoon. Jij wel? Londenp _{zeg't maar} 24 aug 2007 22:39 (CEST)Reageren

Ik denk dat LondenP juist handelt in deze. Menselijkheid gaat voor in dit soort zaken. Wae®th^tm©2007 | overleg 24 aug 2007 22:47 (CEST)Reageren

Als jij de plaatjes laat staan ben je niet verantwoordelijk voor het faillissement van wie dan ook. Zo werkt dat niet. Door een eventueel geschil met een koper kan ook geen faillissement ontstaan, dat EC daarmee schermt maakt het nog niet waar. Dat EC wellicht een probleem heeft wil ik wel geloven, maar daar ben jij, ben ik, is dit project niet voor verantwoordelijk. Dat je hem tegemoet wilt komen vind ik lofwaardig, maar doe dat niet omdat je je eventueel verantwoordelijk zou moeten voelen. Peter boelens 24 aug 2007 22:44 (CEST)Reageren

Londenp, over welke onduidelijkheid heb je het tot dinsdag? In welke situatie plaats je de afbeeldingen wel en in welke situatie plaats je de afbeeldingen niet terug? Chris(CE) 24 aug 2007 22:52 (CEST)Reageren

(na bwc) Mee eens; Londenp, ik vind dat je je heel correct opstelt in dezen, en EC op zijn overlegpagina helder uitlegt wat je standpunt is, maar ga je alsjeblieft niet verantwoordelijk voelen. Er is hier maar een persoon verantwoordelijk en dat is EC. Ik heb net zijn overlegpagina vluchtig doorgelezen, en daarop staan voldoende opmerkingen waaruit blijkt dat hij voldoende op de hoogte is van het beleid voor mediagebruik en de licenties. EC heeft kennelijk de risico's verkeerd ingeschat, dat is zijn eigen verantwoordelijkheid. Los daarvan vind ik het bijzonder keurig dat je de afbeeldingen enkele dagen verwijdert. Fruggo 24 aug 2007 22:55 (CEST)Reageren

Ondanks mijn sympathie voor de aktie van Londenp vraag ik mij wel af of dit kan. Los van het feit dat het het probleem van EC, (als ik hem goed begepen heb ging het om de verkoop van een exclusief recht, de foto's die nu tijdelijk verwijderd zijn kunnen ondertussen door derden zijn overgenomen dus exclusief zijn toch al niet meer) niet oplost, auteursrecht en GFDL kent geen zieligheidsclausule (excusez le mot). Kunnen wij, Londenp, ik, iedere moderator, naar eigen inzicht de licentievoorwaarden aan de kant schuiven? Ik zou daar persoonlijk geen groot bezwaar tegen hebben, maar dat zal vast niet bepalend zijn. Peter boelens 24 aug 2007 23:48 (CEST)Reageren

Verbiedt de GFDL dat plaatjes die daaronder vallen tijdelijk niet (benaderbaar) op de server van Wikipedia staan? Met het (tijdelijk) verwijderen is m.i. niet ontkend dat de plaatjes nog altijd onder GFDL vallen. Gijsvd^L 25 aug 2007 00:07 (CEST)Reageren

Ik zou zeggen dat het bewust onbereikbaar maken van een afbeelding die is vrijgegeven onder GFDL in strijd met GFDL is. Of dat tijdelijk of definitief is maakt lijkt mij niet uit, uiteindelijk is alles tijdelijk. Peter boelens 25 aug 2007 00:12 (CEST)Reageren

Zegt de GFDL dat ook? Ik kan me dat niet voorstellen. Dat zou betekenen dat ik 300 foto's van mijn achtertuin kan uploaden onder GFDL en dat Wikipedia dan verplicht is al die 300 foto's voor eeuwig op haar server te laten staan. Gijsvd^L 25 aug 2007 00:18 (CEST)Reageren

Het gaat er hier niet om of de foto's encyclopedisch relevant zijn, maar dat de GFDL ervoor zorgt dat iedereen die aan de licentievoorwaarden voldoet de foto's mag bewerken, verkopen, ... en op Wikipedia/Commons plaatsen. Relevantie is een andere kwestie die hier niets mee te maken heeft. Ninane (overleg) 25 aug 2007 00:24 (CEST)Reageren

Ik had het over een heel ander punt. Hierboven werd gesteld dat de GFDL zou verbieden afbeeldingen die onder GFDL vallen al dan niet tijdelijk van de server te verwijderen. Ik kan mij niet voorstellen dat dat zo is en zou graag een citaat uit de GFDL zien waaruit dit blijkt. Gijsvd^L 25 aug 2007 00:30 (CEST)Reageren

Jouw 300 tuinplaatjes zullen ws verwijderd worden omdat niemand daar de zin van inziet, als ze echter geaccepteerd zijn dan kan jij niet meer eisen dat ze verwijderd worden omdat je buurman er een probleem mee heeft. Peter boelens 25 aug 2007 00:40 (CEST)Reageren

Genoeg langs elkaar heen gepraat, ik laat het rusten. Gijsvd^L 25 aug 2007 00:49 (CEST)Reageren

Ik kan het niet eisen, maar ik kan het wel verzoeken. En als iemand ze verwijdert, of dat nu tegen mijn zin is of niet, is dat geen overtreding van de GFDL. Het geeft ons het recht ze te gebruiken, niet de plicht. Mijn mening is dat we met dat soort verzoeken welwillend moeten omgaan. Dat is gewoon een kwestie van etiquette wat mij betreft. Daar zijn uitzonderingen op, als het materiaal al enige tijd bestaat en met ander materiaal geïntegreerd is liever niet, maar in principe vind ik het niet anders dan juiste normen en waarden om materiaal dat de auteur wil verwijderen, dan ook maar te verwijderen. - André Engels 25 aug 2007 08:46 (CEST)Reageren

Hier ben ik het met eens. Zolang een afbeelding niet of amper gebruikt wordt zou de maker een aanvraag moeten kunnen doen om ze te verwijderen, wel moet hij/zij dan een degelijke verklaring geven en mag de afbeelding niet langer dan (?) 3 weken (?) op wp staan. Wolvenraider 25 aug 2007 11:46 (CEST)Reageren

Op het moment dat een afbeelding onder GFDL is geplaatst kan iedereen het gebruiken. Het verwijderen van een afbeelding van nl.wikipedia zorgt er dus niet voor dat de afbeelding niet meer onder GFDL valt. Iedereen die de afbeelding inmiddels gebruikt en/of verspreidt staat volledig in zijn recht. Het probleem zit hem erin dat de auteur de afbeeldingen onder GFDL heeft geplaatst en daarnaast heeft verkocht. Door de afbeeldingen, die nog steeds onder GFDL vallen, van nl.wikipedia te verwijderen wordt meegewerkt aan een onjuiste beeldvorming bij de koper(s), die kennelijk het exclusieve gebruiksrecht menen te kopen. Het komt bij mij over als zouden we meewerken aan een vorm van misleiding, misschien zelfs wel oplichting. Over een paar dagen worden de afbeeldingen immers opnieuw geplaatst. Chris(CE) 25 aug 2007 12:16 (CEST)Reageren

Chris je gaat een beetje ver, onnodig mijns inziens, maar goed... (je was ook erg snel om dit probleem in de Kroeg aan de kaak te stellen, zonder mij persoonlijk te benaderen dus ik begrijp deze uitspraak in die context wel). Als er duidelijkheid komt, zal ik een nieuwe boom opzetten over wat te doen is (ik ga nu niet speculeren over licencering en noch vermoedens uiten, dat heeft geen zin). Het terugplaatsen als er geen duidelijkheid komt, dat zal ik zeker doen, maar dat sluit niet uit dat een of meerdere afbeeldingen daarna op de verwijderlijst kunnen worden geplaatst indien iemand daartoe noodzaak ziet. GFDL-afbeeldingen kunnen verwijderd worden en als niemand anders er een kopie van heeft gemaakt, gaat die dus verloren...Londenp _{zeg't maar} 25 aug 2007 15:22 (CEST)Reageren

Londenp, ik ga uit van je goede wil dus daar ligt het niet aan. Toch krijg ik het idee enigszins genegeerd te worden. Opnieuw begin je over onduidelijkheid waar ik niets van snap. Hierboven (24 aug 2007 22:52) vroeg ik al welke onduidelijkheid je bedoelde. Verder begrijp ik je actie en stellingname, maar ik mis argumenten. Je stelt dat ik "een beetje ver ga", maar ik begrijp werkelijk niet waarom. Werken wij nu werkelijk mee om een koper van afbeeldingen te laten geloven dat die niet onder GFDL staan door ze (tijdelijk) van de wiki af te halen? Kennelijk heeft die koper er moeite mee wanneer deze niet het exclusieve gebruiksrecht heeft, anders zou de (tijdelijke) verwijdering niet nodig zijn. Ik kan het echt niet anders zien dan dat wij meewerken aan bedrog. Je zou me een groot plezier doen wanneer je probeert met argumenten aan te geven waarom ik het niet juist zie. Chris(CE) 25 aug 2007 15:43 (CEST)Reageren

Chris, je uit wel hele zware woorden. Ik zie nergens ook maar enige aanleiding om het verwijderen van afbeeldingen als bedrog te betitelen, enkel een goedbedoelde poging om een Wikipediaan die zichzelf in de nesten heeft gewerkt te helpen. EC heeft nimmer gevraagd of gesuggereerd dat de afbeeldingen tijdelijk verwijderd zouden moeten worden om zijn klant moedwillig te misleiden, noch heeft ook maar iemand anders hier aangegeven of gesuggereerd dat dat de reden zou zijn om de afbeeldingen tijdelijk te verwijderen (behalve jij dan). Het verwijderen van de afbeeldingen haalt de ergste kou uit de lucht, en geeft EC de kans om in een waarschijnlijk iets gemoedelijker sfeer met zijn klant te praten. That's all. Fruggo 25 aug 2007 17:50 (CEST)Reageren

Fruggo, ik twijfel op geen enkele manier aan de beste bedoelingen van degenen die willen helpen. Hoe stel je je dat voor, die gemoedelijker sfeer. "Beste klant, de afbeeldingen zijn vandaag even niet zichtbaar op wikipedia, maar vanaf morgen weer wel! Ik heb ze er vandaag even af laten halen want ....". Kun jij de zin aanvullen? Chris(CE) 25 aug 2007 18:58 (CEST)Reageren

Natuurlijk kan ik niet voorspellen hoe het gesprek tussen EC en zijn klant verloopt. Eerlijk gezegd interesseert me dat ook totaal niet. Echter, als wij een Wikipiaan in nood op eenvoudige wijze ter wille kunnen zijn, zie ik geen reden om zo star te zijn en die kleine moeite niet te nemen (ook al is het de eigen schuld van deze Wikipediaan). Jammer dat jij daar anders over denkt. Fruggo 25 aug 2007 19:21 (CEST)Reageren

Een koper van een afbeelding betaalt voor het exclusieve gebruiksrecht. Deze manier van helpen zorgt ervoor dat de koper een onjuist beeld wordt voorgeschoteld, nl. "Zie je wel, de afbeeldingen zijn van Wikipedia af". Vervolgens staan de afbeeldingen een dag later weer op de wiki of ergens anders (ze zijn nl. vrijgegeven onder GFDL). De koper wordt in dit geval toch willens en wetens op het verkeerde been gezet? Het gaat me niet om de kleine moeite, maar om het onrecht dat de koper wordt aangedaan. Chris(CE) 25 aug 2007 19:27 (CEST)Reageren

Ik heb dit een paar dagen meegelezen en ingelezen.

• Een ding ter vrije verspreiding (inclusief commercieel) aanbieden en daarna alsnog exclusief verkopen, kan niet.
• Een ding vrij verspreiden en er daarna alsnog geld voor vragen, kan wel.
• Een ding dat al vrij verspreid is, intrekken om het alsnog exclusief te verkopen, kan niet.
• Een ding, nadat het ter vrije verspreiding is aangeboden, tijdelijk intrekken om het alsnog exclusief te laten verkopen, kan niet.
• Een ding tijdelijk onttrekken aan de GFDL licentie omdat het intussen ook commercieel is aangeboden, kan niet.
• Iemand die in moeilijkheden is geraakt omdat hij een vrijgegeven item alsnog exclusief wil verkopen, heeft zelf de fout gemaakt.
• Iemand helpen door een licentie waaronder het ding inmiddels is vrijgegeven, tijdelijk op te schorten, helpt niemand, ook niet degene die je wilt helpen.
• Iemand helpen door de vrijgave tijdelijk op te schorten, helpt dus ook niemand.
• Je zou het wel kúnnen doen, maar de geschiedenis van het artikel (of de afbeelding) is voor de tegenpartij al voldoende om het aan te vechten, dus de actie is zinloos. - Art Unbound 26 aug 2007 01:00 (CEST)Reageren

Art Unbound ik ben blij dat we een rechter in de zaal hebben en dat jij kennelijk precies weet hoe het in elkaar zit, tenminste een iemand. Inmiddels heb ik op de Moderatorenlijst ook reeds medegedeeld en doe dat nu ook hier, dat ik de afbeeldingen niet terug kan zetten. De reden is de volgende:

Ik heb me (weliswaar onbedoeld) medeplichtig gemaakt aan Bedrog. Ik ben nu een handlanger van Eric Creugers geworden. Aangezien ik aangeklaagd kan worden omdat ik de koper van de afbeelding(en) mogelijk om de tuin heb geleid door de afbeeldingen slechts tijdelijk te verwijderen. Tevens vraag ik jullie allemaal die afbeeldingen niet terug te zetten, omdat jullie me dan opzettelijk in een positie brengen waarin ik van Bedrog beticht kan worden.

Het spijt me dat ik mezelf in deze positie heb gemanoevreerd. Mocht deze afbeeldingen ergens anders op internet beschikbaar zijn, dan hoop ik dat niemand die afbeelding weer zal uploaden omdat (zo verder geredeneerd) het mij dan zo kan schaden dat ik me nooit meer in Nederland kan vertonen, daar er een gerede kans is dat ik veroordeeld zal worden voor Bedrog.

Zo zie je maar weer: je inzetten voor de medemens is dom: NOOIT doen. Er zijn altijd wel mensen die jou daarom zullen naaien.

O ja: Copyright *moet* gerespecteerd worden, zelfs als het copyleft is, en ruimte voor fouten maken zullen de ordebewakers van de Nederlands Wikipedia je niet toelaten. Bedenk dus goed of je bijdragen wil, met gevaar voor jezelf in het echte leven. Londenp _{zeg't maar} 26 aug 2007 21:40 (CEST)Reageren

• Ook ik heb alles eens heel goed bekeken, het komt er in het kort op neer:

1. iemand heeft foto's gemaakt - wat eigen werk is,
2. deze iemand verkoopt de rechten van deze foto's,
3. vervolgens plaatst hij de foto's in het GFDL,
4. met andere woorden hij plaatst foto's waarvan hij niet de copyrechten bezit,
5. als aan te tonen is dat de foto's verkocht zijn vóór de plaatsing in het GFDL,
6. is de persoon schuldig aan bedrog en oplichting zomogelijk ook van diefstal en heling,
7. gezien de hele discusie op allerlei pagina's zijn we hiervan op de hoogte, dus eventueel medeplichtig
8. dan is er één ding wat je kan doen, alle gewraakte foto's wissen, persoon eeuwig blokkeren voor bedrog, alle wikiprojecten informeren,
9. Wil je volhouden dat de afbeeldinge onder het GFDL vallen MOET je zeker weten dat deze geplaatst zijn VOOR de verkoop
10. secar_one 26 aug 2007 22:04 (CEST)Reageren

@ secar-one: er is inderdaad een verschil of iemand eerst de rechten verkoopt en daarna vrijgeeft, of omgekeerd. De nadruk ligt echter op het woord 'exclusief'. De GNU-licentie is onverenigbaar met exclusiviteit. Geef je je materiaal eerst vrij onder GFDL (die ook commercieel gebruik inhoudt), dan zit exclusieve verkoop er niet meer in en omgekeerd ook niet.

@Londenp: ik zou me niet persoonlijk (privé) verantwoordelijk voelen. Je hebt de afbeeldingen tijdelijk teruggehaald: nee, je hebt ze teruggehaald omdat ze op Wikipedia veel te veel problemen zouden veroorzaken als je ze liet staan. Bijdragen die auteursrechtelijke kwesties (kunnen) veroorzaken worden in principe altijd weggehaald. Of deze afbeeldingen ooit nog terugkomen is een heel andere kwestie. Blijft de vraag, of EC foto's tegelijk kan vrijgeven en exclusief verkopen: nee dus. Dan horen die foto's hier niet. Of jij ze weghaalt of een ander doet niet terzake. Mocht deze kwestie ooit naar genoegen van alle partijen worden opgelost, dan is er tijd genoeg om te bezien of de foto's hier kunnen worden teruggeplaatst. Tot die tijd heb je volgens mij gehandeld in het belang van Wikipedia.

Dus nog eenmaal: EC heeft dubbelspel gespeeld. Op Wikipedia kan dat niet: is een foto eenmaal vrij dan blijft hij vrij, is een foto eerder exclusief verkocht dan kan hij niet op WP worden geplaatst. Tenzij de maker kans heeft gezien de foto alsnog niet-exclusief te verkopen. Is dat EC gelukt, dan heeft hij geluk gehad. Maar dan heeft Wikipedia er geen boodschap aan, en jij ook niet. Die foto blijft dus verwijderd van Wikipedia, totdat de eigenaar aantoont dat hij èn verkocht is èn vrij is volgens de GFDL, en alleen het laatste telt voor ons. - Art Unbound 27 aug 2007 00:20 (CEST)Reageren

Ik weet dat hier een hele discussie over is gewest, dus wellicht dat dit als mosterd na de maaltijd komt... Maar is er iets op tegen om die foto's in elk geval hangende het verkrijgen van compleete helderheid over awat er nou aan de hand is, een tijdje in de la te leggen? Zijn ze zodanig superzeldzaam en buitengewoon esssentieel voor de begrijpelijkheid van bepaalde artikelen dat ze beslist niet gemist kunnen worden? Gewoon een kwestie van olie op de golven gooien... MartinD 27 aug 2007 16:26 (CEST)Reageren

Het Sjabloon:Uitklappen werkt niet[1] Weet iemand hoe je dat repareert?

Vriendelijke groet, Davin 25 aug 2007 20:57 (CEST)Reageren

Bij mij werkt dat sjabloon dat je hier plaatst gewoon hoor. Melsaran (overleg) 25 aug 2007 20:58 (CEST)Reageren

Misschien een browserprobleem? Ik heb begrepen dat 't bij sommige versies van Firefox soms niet goed werkt. Tjipke de Vries 25 aug 2007 20:59 (CEST)Reageren

Heb Internet Explorer 7, de laatste dus. Davin 25 aug 2007 21:00 (CEST)Reageren

Dan moet 't ergens een browserinstelling zijn, want bij mij werkt het prima en ik heb ook IE7. Tjipke de Vries 25 aug 2007 21:07 (CEST)Reageren

Nog maar weer eens een herinnering waarom dit sjabloon/deze functie spaarzaam gebruikt moet worden. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 25 aug 2007 21:11 (CEST)Reageren

Ik heb bijna geen instelling veranderd van IE7, maar heb wel een virusscanner waar ik niet veel wijs van wordt (G Data 2007). Ik denk dat het daar een bepaalde instelling is. Ik kan het zo snel niet vinden, maar ga morgen even verder. Bedankt alvast. Davin 25 aug 2007 21:16 (CEST)Reageren

Nog even ter reactie op NielsF: dat maakt niet uit, want het gevolg is dat het gehele sjaboon meteen uitgeklapt staat. Anderen krijgen het daarom fraaier op hun scherm, maar iedereen krijgt wel alle info. Davin 25 aug 2007 21:18 (CEST)Reageren

Dat klopt, dat iedereen dan alle info ziet. Maar vaak wordt het sjabloon gebruikt om informatie te verstoppen, bijv. om een joekel van een sjabloon "klein" weer te geven. Ik bestrijd het nut ervan niet, maar het moet oa om deze reden niet gebruikt worden om allerhande informatie achter weg te stoppen. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 25 aug 2007 21:55 (CEST)Reageren

Deze demo gebruikt een andere techniek, waarvan ik nog niet weet of die ook voor sjablonen geschikt is, maar ik zet 'm hier toch even neer, voor de test... - Erik Baas 25 aug 2007 21:34 (CEST)Reageren

Beiden werken bij mij naar behoren. Gijsvd^L 25 aug 2007 21:49 (CEST)Reageren

P.S. Dit geldt zowel voor IE 7 als voor Mozilla Firefox 2. Gijsvd^L 25 aug 2007 21:51 (CEST)Reageren

Opera 9.23 ook geen problemen. RToV 25 aug 2007 22:30 (CEST)Reageren

9.20 ook niet; nooit problemen gehad met uitklapsjablonen trouwens. Jörgen^? ! 25 aug 2007 22:53 (CEST)Reageren

Bij mij (FF2.0x, Win XP) werkt alleen de tweede. --hardscarf 25 aug 2007 22:59 (CEST)Reageren

Bij mij werkt ook alleen de tweede. I.p.v. "Uitklappen" staat er nu wel het Engelse "show". Als dat vernederlandst kan worden, zou het een goede oplossing zijn. Davin 25 aug 2007 23:07 (CEST)Reageren

Even geprobeerd: het kan met een "collapsible table" (zie (en test a.u.b.) sjabloon Gebruiker:Erik Baas/Uitklappen), maar er doet zich een probleem voor: als de inhoud begint met een lijst met opsommingstekens (*, # of 🙂 wordt de eerste regel niet correct weergegeven. Ik heb dat eerder gezien, maar ik weet de oplossing niet meer... 🙁 Hellup ! - Erik Baas 26 aug 2007 01:02 (CEST)Reageren

De eesrte regel van de opsomming moet ook op een nieuwe regel beginnen, er mag dus geen tabel-opmaak voor staan. —Ruud 26 aug 2007 02:01 (CEST)Reageren

NavFrame is hier geïmplementeerd in MediaWiki:Monobook.js en werkt dus alleen onder de Monobook-skin. Aangezien Monobook.js binnenkort (ooit) verwijderd zal worden kan de inhoud hiervan het beste naar MediaWiki:Common.js verplaatst worden. Op de Engelstalige Wikipedia is NavFrame inmiddels bijna geheel vervangen door de uitklapbare tabellen en deze werken ook prima in sjablonen. —Ruud 26 aug 2007 02:10 (CEST)Reageren

Puur toevallig (omdat het mij vandeweek ook overkwam) weet ik wèl wat de oplossing is voor Davin's probleem. Ik wil dat nu wel uitleggen, maar ga me daarna alsjeblieft niet vragen WAAROM deze oplossing werkt... Het is gewoon zo. Overigens: als uitklapsjablonen in Firefox en IE goed werken, werken ze in Opera niet EN OMGEKEERD! (maar dit terzijde).

Dit is wat je moet doen om de uitklappers weer aan het werk te krijgen, Davin...

• Ga naar mijn voorkeuren (3e optie in het menu rechtsboven, op de eerste regel van dit venster).
• In het voorkeurenscherm, kies de 6e tab Bewerken.
• Behalve de vakjes voor regels en kolommen, zie je nu elf toggles die je al dan niet kunt aanvinken. Het is belangrijk dat je de volgende twee opties NIET aanvinkt:
  • Maak het bewerken van deelpagina's mogelijk met een rechtermuisklik op de betreffende tussenkop (vereist JavaScript)
  • Dubbelklikken voor bewerken (vereist JavaScript)

• Als je je wijzigingen hebt aangebracht, vergeet dan niet op Opslaan te klikken.

Dat is alles. Je uitklapvensters zouden nu weer gewoon moeten werken. --þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 26 aug 2007 02:34 (CEST).Reageren

Inderdaad, dat was het. Ze hadden ook al eerder gewerkt, maar ik dacht dat het aan de overgang van IE6 naar IE7 lag. Niet dus. Bedankt! Davin 26 aug 2007 10:12 (CEST)Reageren

Ik zie bij het bovenste sjabloon geen uitklapbaar ding, maar bij de onderste wél! Ik gebruik Firefox 2.0.0.6 en heb helemaal geen add-ons oid aanstaan! Ik ga bovenstaande ook even uitvoeren 😉 Geograaf 28 aug 2007 01:02 (CEST)Reageren

Edit: Hehe het werkt! Na ruim een jaar zonder uitklap te hebben gedaan en veel frustraties over megasjablonen later! 😉 Geograaf 28 aug 2007 01:07 (CEST)Reageren

Ligt het aan mijn browser dat ik vraagtekens in het artikel zie? Zoals bij Qiliangshan七娘山 Simon_(neushorn) 26 aug 2007 11:06 (CEST)Reageren

Waarschijnlijk herkent jouw browser de tekens nog niet, is heel makkelijk te verhelpen, maar ik weet alleen niet hoe Crazyphunk 26 aug 2007 11:17 (CEST)Reageren

Die Chinese tekens horen toch eigenlijk helemaal niet in het artikel thuis? Hooguit één keer om de Chinese benaming van het onderwerp weer te geven? (Qiliangshan (Mandarijn: 七娘山) is een Kantonees eiland.... etc.) Gertjan 26 aug 2007 11:21 (CEST)Reageren

Je moet het font installeren. De luie oplossing is om deze tekens te kopiëren naar een e-mail, die je aan jezelf stuurt. Het systeem zal ze herkennen en dan aanbieden het betreffende font te installeren. Dan ja zeggen. Brya 26 aug 2007 11:26 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel wat aangepast. Het lijkt me niet correct om achter elk geografisch begrip de vertaling in het Mandarijn te zetten. Gertjan 26 aug 2007 12:47 (CEST)Reageren

Ik heb deze morgen eens de tijd genomen een paar artikel hier op Wikipedia te lezen. Soms had ik geen woorden voor hoe slecht ze zijn. Ik weet deze discussie is al vaker gevoerd, en ook vaak zonder resultaat. Het wordt veel discussie gevoerd, maar ik wil jullie wel eens een paar artikel tonen, die volgens mij veel beter kunnen en moeten. Eerst de vier wereldsteden:

• Parijs, valt nog mee, geen referenties
• New York City, een tourismus pagina met veel bekende inwoners, geen referenties
• Londen, de zitaat Londen (Engels: London) is de hoofdstad van het Verenigd Koninkrijk en van Engeland. en een tourisme-lijst, geen referenties
• Tokio, zonder geschiedenis was het een wiu of beginnetje, geen referenties. Om de geschiedenis te verstaan moet je ofwel 20 tabs openen ofwel een kenner zijn

Dan onze munteenheid:

• Euro, nou dat zou ook beter kunnen en zeker ook met een beetje minder POV, 2 referenties
• De "hoofdstad van Europa" en Belgie: Brussel (stad), inhoudelijk voor een hoofdstad uit ons taalgebied zeer zwak, ook een verzameling van lijsten zonder referenties

Deze artikelen zijn enkel het topje van de ijsberg van belangrijke artikelen die slecht zijn. Het is niet mijn bedoeling om nu weer een discussie te starten over goed/slecht, kwaliteit/kwantiteit, het is gewoon bedoelt om aandacht te trekken en verstandige mensen er toe aan te zetten deze artikelen te verbeteren. Mvg Obarskyr 26 aug 2007 15:08 (CEST)Reageren

Helemaal mee eens. Het wordt echt tijd dat er eens minder op de kwantiteit en meer op de kwaliteit wordt gelet. Groot feest na het schrijven van het 300.000e artikel. Ik zou liever groot feest willen na het schrijven van het 200e etalage-artikel. Ik kan me er gewoon helemaal niks bij indenken dat iemand een artikel als Station Etten Vosschendaalschestraat schrijft. Met een beetje speurwerk op de link die de auteur zelf opneemt kan zo een volledig artikel worden geschreven. Simon_(neushorn) 26 aug 2007 15:26 (CEST)Reageren

Heel goed plan, maar er moeten wel mensen zijn die er werk van maken. Je hebt binnen de wiki "twee stromingen": de kwantiteitstroming en de kwaliteitstroming (even grof door de bocht gezegd). Natuurlijk is de kwaliteit van de artikelen belangrijk, maar er moeten wel mensen zijn die er energie in willen steken. Ik zelf steek juist energie in het aanmaken van artikelen, er ontbreken nog (extreem) veel artikelen over bepaalde onderwerpen (kijk maar eens op andere wiki's over zaken uit Brazilië bijvoorbeeld, iets waar ik me nu mee bezig houd). Toch vind ik het jammer dat artikelen over grote zaken als deze steden of bekende voetbalclubs en zelfs landen erg tegenvallen. Misschien een projectpagina overmaken Da dinges 26 aug 2007 15:34 (CEST)Reageren

Ik ben zelf de laatste tijd bezig met het vertalen van artikelen over schrijvers en mij valt het op op deze wikipedia dat er bijvoorbeeld veel artikelen zijn over Harry Potter en co maar dat zoals al aan werd gegeven artikelen en categorieën over New York City erg klein zijn, terwijl daar veel meer over te vertellen is. Crazyphunk 26 aug 2007 15:45 (CEST)Reageren

Het is eigenlijk wel schandalig. Als je met Google op Tokio zoekt is het Wikipedia-artikel het eerste resultaat. Als je de geschiedenis-paragraaf wegdenkt is de enige inhoud van het artikel basisinfo en een paar triviale lijstjes. We moeten veel meer aan de kwaliteit gaan werken. Melsaran (overleg) 26 aug 2007 15:47 (CEST)Reageren

Ik wil nog een stap verder gaan. Artikelen die gewoon kwalitatief niet goed genoeg zijn, moeten gewoon op de verwijderlijst gezet kunnen worden. [2] Ik ben benieuwd hoe het over twee weken is met deze artikelen, maar als ze niet verbeterd zijn, dan wil dat gewoon zeggen, dat wiki meer voor de kwantiteit gaat, dan voor de kwaliteit. Hsf-toshiba 26 aug 2007 17:11 (CEST)Reageren

Het probleem is volgens mij dat veel gebruikers ervan uitgaan dat aan artikelen over zulke bekende onderwerpen toch al genoeg aandacht is besteed en ze dus links laten liggen. Als gevolg hiervan komen juist veel algemeen bekende zaken er op Wikipedia erg karig vanaf.

We zouden een lijst moeten maken van, ik noem maar wat, 200 artikelen die gewoon góed zouden moeten zijn. Londen, New York, Tokio en Brussel horen hier w.m.b. in ieder geval al bij. En dan met die lijst ook wat doen: "kwaliteitsverbeterweken" o.i.d. waarin geen nieuwe artikelen mogen worden aangemaakt maar alleen bestaande artikelen mogen worden verbeterd. Känſterle 26 aug 2007 17:22 (CEST)Reageren

We zouden bijv. kunnen uitgaan van de Wikipedia:Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben. Daar maken we een selectie van (namelijk die artikelen die onder de maat zijn), waarvoor dan mensen zich kunnen opgeven enz. Het gaat er niet om er etalageartikelen van te maken (mag natuurlijk wel, graag) maar wel om ze op te krikken tot een niveau dat een encyclopedie met meer dan 300.000 lemma's waardig is. Känſterle 26 aug 2007 17:33 (CEST)Reageren

Zou je niet eenvoudig een sjabloon erop kunnen plakken met de mededeling dat dit artikel nog (aanzienlijk) kan worden verbeterd? En dat je via dat sjabloon tegelijkertijd een lijst of categorie krijgt met dit soort artikelen? Wikix 26 aug 2007 17:26 (CEST)Reageren

Ik merk het helaas in mijn volglijst ook. Categorie geneuzel hier en een extra linkje daar, maar echt verbeteren gebeurt nauwelijks. JacobH 26 aug 2007 17:29 (CEST)Reageren

Ik beloof hierbij trouwens de komende maanden het artikel Duits onder handen te nemen. Känſterle 26 aug 2007 17:36 (CEST)Reageren

Goedzo Känsterle, zo kan iedereen iets aanbieden waarvan hij of zij veel verstand heeft en er in zich kan verdiepen. Zo krijgen we de beste artikelen. Door goed vertaalwerk van andere wiki's (engelstalige, duitstalige, franstalige, spaanstalige en portugeestalige hebben meestal kwalitatief goede artikelen die in het nederlands vaak schorten) kunnen we onze wiki verbeteren. Da dinges 26 aug 2007 18:00 (CEST)Reageren

Edit: Eigenlijk wel vreemd dat we bijna geen enkele stad en al helemaal geen enkel land in de etalage hebben staan. Nederland, België ? Da dinges 26 aug 2007 18:03 (CEST)Reageren

Het heeft overigens ook waarde wanneer een artikel 'alvast' bestaat en ook een interwiki heeft naar bijvoorbeeld het Engels. Dan kan men in elk geval verder lezen. Hoewel ik het er ook roerend mee eens ben, dat kwantiteit niet alleen het aantal artikelen zou moeten betekenen, maar ook de compleetheid van de inhoud ervan.Davin 26 aug 2007 19:02 (CEST)Reageren

Zie ook Wikipedia:Kwaliteitsoffensief. Evil berry 26 aug 2007 19:14 (CEST)Reageren

Ja joepie Wikix goed idee we gaan sjablonen plakken! Dat helpt ..... NOT. Wae®th^tm©2007 | overleg 26 aug 2007 20:05 (CEST)Reageren

Uitstekend onderwerp om weer eens serieus op in te gaan (overigens Obarskyr, zou je je illustratie willen wijzigen naar 200 px? Dank).

Nu lees ik erg veel artikelen buiten mijn vakgebied, uit pure interesse en vaak met heel veel bewondering voor de kennis die mensen zoal hebben. Maar ik ga niet overal op in (vanmorgen las ik iets als "De Verenigde Koninkrijkse vlag"...) omdat ik gewoon het overzicht mis. Probeer eens om overzicht te krijgen over 325.000 artikelen. Goed, we zijn het eens. Probeer eens overzicht te krijgen over een vakgebied waar je in thuis bent. Lukt al beter: portalen zijn een goed middel om een bepaald terrein te overzien en te onderhouden. Goed en regelmatig onderhouden portalen zijn in het algemeen een lust om te lezen. Sommige projecten draaien ook heel goed. Met andere woorden: als zich ergens teams hebben gevormd met een welomschreven werkterrein, komt het in principe wel in orde.

Maar de ontwikkeling van deze encyclopedie sinds 2001 gaat in golven; in het begin was het al heel wat als er over willekeurig welk onderwerp überhaupt wat stond. Nu verplaatst zich de aandcht wat meer naar kwaliteit, maar heel veel artikelen zijn eigenlijk nooit meer gereviseerd. Ook zijn er heel veel medewerkers, die zich strikt houden aan hun eigen niche en daar, laat ik maar (niet-laatdunkend) zeggen: seriewerk afleveren. Dat soort artikelen voldoet aan de minimum-eisen voor een lemma, maar wordt na de begin-controle nooit meer nagekeken, tenzij door bots. Vaak is dat ook niet nodig; het is voldoende als model X van automerk Y adequaat beschreven staat.

Kwaliteitsverbetering is wel nodig als het gaat om:

• artikelen die indertijd inderhaast op wikipedia zijn gehesen en daarna nooit meer gereviseerd;
• artikelen die tijdsgevoelig zijn (dat hoeft niet om showbiz-figuren te gaan, het kan ook gaan om geneesmiddelen);
• artikelen die, in het algemeen gesproken, te snel op de site zijn gezet, met te weinig overleg, te weinig nakijken, te weinig bronnen, te weinig aandacht. Dat is toch al gauw de helft. Die artikelen gaan allemaal door de 1e en 2e controle, en daarna is er geen zicht meer op.

Niemand te na gesproken, maar wat we nu krijgen is her en der een inhaalslag in kwaliteit over de hele linie zoals Wikipedia:Kwaliteitsverbetering. Op zich ben ik daar erg voor, maar ze raken al heel snel zoek in de Categorie:Wikipedia en daarmee is hun potentieel opgebrand. Er staat nog een link in het Gebruikersportaal en dan maar hopen dat het werkt. Zo zijn er nog tientallen pagina's die allemaal het beste voorhebben maar nooit meer zijn terug te vinden.

Wat doen we dan wel?

• Niet stoppen met verbeteringspogingen, alles wat helpt is meegenomen. Na iedere oproep volgt wel een reactie, dus gewoon mee doorgaan.
• Goedlopende portalen en projecten zouden op zich kunnen nemen om alle artikelen onder hun beheer af en toe te reviseren. Dat verlicht de taak van medewerkers die buiten deze gebieden bewerken.
• Als je van elkaar weet dat je op hetzelfde terrein werkt, hou contact en blijf in overleg. (Niet dat dat mij altijd lukt, maar als idee).
• Categorieën op je volglijst zetten i.p.v. alleen artikelen (kwam ik net pas achter).

Kwaliteitsverbetering Kwaliteitsverbetering standaard in de volglijst.

De Categorie:Wikipedia herstructureren.

Nog meer ideeën? En hoe gaan we die ideeën ook echt uitvoeren? - Art Unbound 26 aug 2007 20:06 (CEST)Reageren

Het zou mij geweldig lijken als het mogelijk wordt om een overzicht van alle artikelen te krijgen uit een bepaalde categorie/categorieënboom. Op die manier kunnen personen die verstand hebben van hetzelfde onderwerp die artikelen verbeteren, gecoördineerd vanuit bijvoorbeeld een portaal.

Ik vraag mij ook af of het mogelijk is om alle nieuwe wijzigingen die in een bepaalde categorie/categorieënboom in een lijst te krijgen. Op die manier kan een team van gebruikers die verstand hebben van hetzelfde onderwerp controleren of er geen onzin in de encyclopedie terecht komt. Dat lijkt mij een beter systeem dan dat iedereen (wijzigingen in) artikelen van allerlei onderwerpen zomaar kan markeren als gecontroleerd. Tukka 26 aug 2007 20:16 (CEST)Reageren

Dat laatste is heel makkelijk. Kopieer gewoon de inhoud van de categorie naar een aparte pagina, wikilink alle artikelen, en gebruik dan het "verwante wijzigingen"-knopje (of gebruik Special:Recentchangeslinked/Paginanaam). Melsaran (overleg) 26 aug 2007 20:26 (CEST)Reageren

Wat Tukka hier voorstelt lijkt mij dus heel slim. Stel dat je een team hebt en je doet samen de categorieboom Categorie:Eten en drinken. Dat is bij te houden, en prehistorische wijzigingen zijn ook nog wel op te sporen. Het idee van Melsaran gaat me net te vlug, kun je dat nog eens zeggen in simpel nederlands? - Art Unbound 26 aug 2007 21:28 (CEST)Reageren

Op en: worden zulke "shared watchlists" vaak gebruikt door WikiProjects. Zie bijvoorbeeld [3], [Special:Recentchangeslinked/Wikipedia:WikiProject_Pseudoscience/Articles_attracting_pseudoscientific_edits/publicwatchlist] en [4]. Melsaran (overleg) 26 aug 2007 21:40 (CEST)Reageren

Ik zie dat er dus nog veel te doen is. Maar een ideetje zou een soort van anti-sjabloon maken: net zoals etalgeartikelen een markering gegeven is zodat mensen aangetrokken worden om ze te bekijken omdat ze zo goed zijn, zal het misschien een goed idee zijn om ook een sjalboon boven artikelen te plaatsen die gewoon onder de maat zijn. Om ze op de verwijderlijst te plaatsen vind ik te extreem, maar een zwarte lijst is een goed idee Da dinges 26 aug 2007 22:04 (CEST)Reageren

Beste Da dinges, een zwarte of grijze lijst werkt denk ik nooit. Het idee van wp is dat artikelen altijd te verbeteren zijn, je kijkt dus altijd naar boven, anders worden we allemaal mijnwerkers. Het systeem van Evil berry ( zie hieronder) van A t/m E werkt denk ik beter. - Art Unbound 26 aug 2007 22:59 (CEST)Reageren

(na bwc) Dan blijf je sjablonen plaatsen, er zijn immers ontelbaar veel artikelen die nog onder de maat zijn. Je zou kunnen zeggen dat alle artikelen zónder etalagesjabloon onder de maat zijn (met uitzondering van enkele goede artikelen). Tom 26 aug 2007 23:03 (CEST)Reageren

Enkele hulpmiddelen

Het lijkt mij interessant even alle hulpmiddelen op een rijtje te zetten die worden gebruikt voor de verschillende Wikiprojecten op deze Wikipedia:

• Wikipedia:Zoekstrategieën (belangrijk wanneer men informatie wilt opzoeken voor een artikel of het controleren!)
• Wikipedia:Kwaliteitsoffensief/Werkplaats (naar analogie met Portaal:Oudheid/werkplaats)
• Wikipedia:Kwaliteitsschaal
• Wikipedia:Checklist
• Wikipedia:Review
• Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid en Gebruiker:Ninane/Noten (met aandacht voor het gebruik van bronnen, referenties en noten in artikels)

Tot slot is het hierboven nog door mij vermeldde Wikipedia:Kwaliteitsoffensief dat tot doel heeft al deze hulpmiddelen te bundelen en doelgericht te werken aan het verbeteren van heel Wikipedia. Evil berry 26 aug 2007 22:45 (CEST)Reageren

P.S. Wat betreft lijsten van artikels van goede of minder goede kwaliteit, zie: Gebruiker:Ciell/Ruwe diamanten (goede artikels die nog moeten worden bijgeschaafd), Gebruiker:Rex/Relatieve score (een lijst van de artikels met meer of minder tekens dan in andere talen), Wikipedia:Feiten controleren (lijst van de meest gelezen artikels), Wikipedia:Hitlist (een soort kwaliteitsoffensief an sich, waarbij men poogt slechtere artikels te verbeteren).

@ Evil berry: jouw kwaliteitsoffensief heb ik niet overgeslagen, de opsomming is ook zeer welkom, nu gaat het erom dat bewerkers al deze middelen ook in hun systeem opnemen. Niet alle bewerkers zullen dat ook dagelijks doen. Het zou al heel mooi zijn als regelmatige bewerkers dat deel wat hun aangaat, voor een klein deel opnemen in hun routine. - Art Unbound 26 aug 2007 22:59 (CEST)Reageren

Is het dan geen goed plan om een pagina te beginnen waarin mensen een verzoek plaasten om samen met hen binnen een bepaalde tijd (een week, een maand) een artikel (flink) gaan verbeteren. Een soort van hotlist, maar dan dat je zegt dat je hulp zoekt bij jouw werk. Ik zou wel graag hulp willen hebben bij het verbeteren van Montevideo waar ik mondjesmaat steeds meer aan toevoeg. Da dinges 26 aug 2007 23:23 (CEST)Reageren

Dat is het eigenlijke doel van de werkplaats (Wikipedia:Kwaliteitsoffensief/Werkplaats). Hierdoor voorkomt men bovendien dat er wiu-sjablonen moeten worden geplaatst in artikels. Evil berry 26 aug 2007 23:43 (CEST)Reageren

Historische motorfietsmerken

Ze zijn mij nog steeds een doorn in het oog. Tralalala is een historisch motorfietsmerk uit Dezestad. Ze maakten dezemotor met een cilinderinhoud van 149 cc. Joepie, lekker boeiend. Er worden nog betere artikelen verwijderd. Hsf-toshiba 27 aug 2007 00:47 (CEST)Reageren

Gelukkig zijn het geen historische suikerzakjes ;-). Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 27 aug 2007 00:50 (CEST)Reageren

Het zal ongetwijfeld goed voelen dat velen je steunen in je strijd om wat slappe artikelen van wereldsteden aan te pakken, maar nou draaf je door. Een gebruiker heeft allerlei artikelen van motorfietsmerken geplaatst, dat is toch mooi? Er is vaak niet veel meer informatie beschikbaar. Jij mag ze niet boeiend vinden, da's dan jammer. Om zo te praten over artikelen waar iemand maanden tijd in heeft gestoken... Tukka 27 aug 2007 00:54 (CEST)Reageren

Hsf-toshiba (Is dat geen inbreuk op het merkenrecht?), jammer dat je dit als argument moest gebruiken. Het is overigens een bijzonder slecht argument. "Ik vind iets niet interessant, dus moet het van Wikipedia" lijkt me een losse vertaling die niet geheel bezijdens de waarheid is. De meeste artikelen over historische motorfietsmerken bieden wel degelijk meer info, maar goed. Een punt van kritiek zou kunnen zijn dat vele van de genoemde merken en bedrijven wel meer hebben gemaakt als motorfietsen, dus dat de artikelen wat eenzijdig zijn. Dat is een veel inhoudelijker argument. Overigens had de auteur daar ook een best aardig antwoord op. Buttonfreak 27 aug 2007 12:41 (CEST)Reageren

Ik heb helemaal niet gezegd dat ik ze niet interessant vind. Laat mij mijn edit zien, waar ik die woorden letterlijk zeg, dat ik de artikelen niet interessant vind. Ik vind het alleen waanzin, omdat iemand er twee jaar geleden er heel veel tijd in heet gestoken, dat deze artikelen dan mogen blijven staan. Maak liever een Lijst van historische motorfietsmerken uit Duitsland aan. Vele artikelen bestaan uit twee regels, er valt volgens mij veel meer te vertellen over die merken. Maar wat willen we nou? Willen we een kwalitatief goede encyclopedie, zonder die kleine artikelen of een kwantitarief grote encyclopedie? Hsf-toshiba 27 aug 2007 19:18 (CEST)Reageren

Joepie, lekker boeiend. Jij vindt het dus niet boeiend, ik zou zeggen dat de conclusie van mij dat je het niet interessant daarmee gerechtvaardigd is. Buttonfreak 28 aug 2007 13:50 (CEST)Reageren

Artikelen waar misschien 2 bezoekers per jaar op uit komen hebben m.i. andere kwaliteitseisen dan een artikel als Londen waar dagelijks 1000en bezoekers op uit komen. Een 3-regelig beginnetje bij een laag frequent bezocht onderwerp is dan ook geen enkel probleem; geen reden om een Tralala motorartikel weg te willen hebben. Michiel1972 27 aug 2007 19:26 (CEST)Reageren

Gaat dat de norm worden? Als ik op de verwijderlijst zie, dan zie ik wel meer van die artikelen waar wellicht 1 of 2 mensen per jaar op zullen klikken. Hsf-toshiba 27 aug 2007 19:36 (CEST)Reageren

Er staan heel vaak artikelen op de verwijderlijst, alleen omdat iemand ze zo graag weggooit. Toch kan het niet zo zijn, dat we dingen gaan weggooien, omdat we andere dingen ook weggegooid hebben? Weg moeten: copy-vio's en onzin en onwaarheden. De rest zou eigenlijk moeten blijven, dus ook oninteressante motor-vehikels. Edo_Overleg 28 aug 2007 10:52 (CEST)Reageren

We hebben duizenden Franse en Italiaanse dorpjes die wat kwaliteit betreft nog minder zijn dan de historische motorfietsmerken. Allemaal botbeginnetjes. De motorfietsmerkenartikelenschrijver heeft tenminste nog echt ambachtelijk handwerk verricht. Als we aan het weggooien slaan dan liever al die botartikelen die nooit zijn uitgebreid. Een botje maakt die in een dag weer aan, mocht dat nodig blijken - Quistnix 29 aug 2007 01:22 (CEST)Reageren

Hmm, artikelen van 2 regels, waarover weinig of niks meer te vertellen valt zouden wat mij betreft ook beter in een of meerdere lijstartikelen kort kunnen worden behandeld (merken waarover meer is geschreven zouden dan daarvan weer kunnen worden afgesplitst). Zoiets heeft Piero ook gedaan met het motorrijderswoordenboek. --hardscarf 30 aug 2007 00:42 (CEST)Reageren

Die motorfietsartikelen bekritiseren omdat ze kort zijn is trouwens ook zo'n drogreden. Ze zijn kort maar krachtig. Als je die naam ziet, en je zoekt basisinfo, wel dan heb je die. Het zijn prima beginnetjes. De info is kort, maar theoretisch correct. Soms wat eenzijdig (wanneer er ook andere machines werden gemaakt), maar er is ruimte voor uitbreiding (zoals een beg.). Geen overbodig rompslomp er bij. To the point, dát noem ik kwaliteit zie. Er bestaan op wikipedia echter honderden andere artikelen waar geleuterd en verteld wordt over onderwerp x of y; waar een schrijver zijn bedenkingen over x of y zit neer te pennen, los van enige onderbouwing, nuance, etc, maar die "goede artikelen lijken, want ze zijn toch zo omvangrijk en uitgebreid". Zoiets noem ik dan bv weer geen kwaliteit. Aub naar de "inhoud" kijken, dat is al altijd de boodschap geweest voor zover ik weet. --LimoWreck 30 aug 2007 00:52 (CEST)Reageren

Wat een onzinnige redenatie: nu weggooien, en "als het nodig is" weer aanmaken ? Vraag: wanneer is het "nodig" ? En, waarom is het nu dan niet "nodig" ? En je denkt zeker dat het aanmaken van botartikelen vanzelf gaat, en je ze dus naar believen kunt verwijderen en weer opnieuw aanmaken ? Herstel, laten aanmaken, want dat zul je wel niet zelf gaan doen, daar mag iemand anders weer uren op gaan zitten zweten... Mijn twee centen: als een artikel aan de minimale voorwaarden voldoet maakt het niet uit of het door een mens of een machine is aangemaakt, maar mag het gewoon blijven bestaan. Punt. - Erik Baas 30 aug 2007 00:53 (CEST)Reageren

Makken

Het begon met Londen, het eindigt met historische motorfietsen.

Collega's, als ik mij tot deze twee beperk: mij is een kort, kernachtig motorfietsartikel vele malen liever dan het huidige over Londen. Goed, ik zal niet gauw naar zo'n vervoermiddel gaan klikken, maar ik geloof wel in de deskundigheid van collega Piero (en in die van Buttonfreak ook), en ga ervan uit dat hij inhoudelijke kwaliteit levert. Het artikel over Londen is mij daarentegen een doorn in het oog. Dit linkallegaartje wekt niet de indruk geschreven te zijn met het doel informatie over te brengen, er ligt verbazend weinig research aan ten grondslag, en de mooie plaatjes... ach, daar krijg je dat plaatjesfetisjisme weer, zulke foto's heb ik in tien van mijn boeken staan, of dat u nu boos maakt of niet.

Het moet nu maanden geleden zijn dat Advance en Niels samen een artikel maakten, wanneer weet ik niet meer en ook het onderwerp is me ontschoten, maar het ging, meen ik, over een gedeelte van Dublin, en het is een juweeltje. Het kan dus wel, als er maar goede schrijvers aan het werk zijn.

Wat zijn nu eigenlijk de problemen?

• Geursporen Ik heb al eerder collega's tegen de haren in gestreken door te kraaien dat er op de wiki geurspoorgedrag valt te constateren.
  Dat houd ik vol.
  Iemand schrijft een nietszeggend artikeltje, en een ander moet er maar iets echts van maken. Iemand komt een bestaand artikel tegen, en zet er even gauw een link bij, of voegt een zin toe die haaks op de tekst staat, of de strekking verandert, of gewoon van onbegrip van het onderwerp getuigt. Ik maak daartegen bezwaar. Deze hobbyistische geldingsdrang brengt niemand enige baat.
  Ik wil niet "uitgenodigd worden" om het eerste het beste beginnetje uit te werken tot een volwaardig artikel; wie iets begint, kan het toch ook afmaken? Ik wil ook liever niet dat iemand van een door mij opgezet artikel patente onzin maakt, een duit in het zakje wil doen die de waarde niet vermeerdert maar slechts inflatie brengt. Dit is allemaal geldingsdrang, geen communicatielust.

• Macrostructuur Die ontbreekt goeddeels bij de wiki. Jawel, ik zal de rode lijk macrostructuur weleens verblauwen. U wordt alsdan "uitgenodigd" er uw inzichten aan toe te voegen.
  Maar voorlopig hebben velen onzer verschillende abstracte blauwdrukken in het hoofd hoe de wiki zou moeten zijn opgezet, en steeds zijn er weer aanzetten tot bijdragen aan stappen tot een redactionele formule. Maar echte coördinatie is niet mogelijk. En zo wordt het artikel over flutonderwerp X ellenlang, en beledigt het de lezer door voornamelijk een plot na te vertellen en hem te waarschuwen dat dit zijn leesplezier weleens zou kunnen bederven.
  Tegelijk is essentieel onderwerp Y niet vertegenwoordigd, of in korte en nietszeggende termen. Nee, ik geef geen voorbeelden, want u kent ze best.
  In plaats daarvan iets anders. Tot mijn afgrijzen heb ik onlangs de categorie "Engelstalige literatuur (VS)" eens doorgevlooid. Neen, mijn afgrijzen gold niet dat doorvlooien zelf, want voor mijn eigen daden ben ik zelf verantwoordelijk. Mijn afschuw ontstond toen ik zag welk een vergaarbak deze categorie wel is, en wat er allemaal onder "literatuur" blijkt te ressorteren.

Hoe nu te handelen? Als er op mijn gebied, zijnde de taal- en letterkunde, een artikel voorbijflitst, wil ik het nog weleens verbeteren. Doorgaans is dat wel nodig. Niet zelden echter wordt het weer terugverbeterd, omdat de aanmaker toch niet blij is met mijn verandering. Dat kan ik begrijpen; aanmaker legt dezelfde betrokkenheid aan de dag die ik ook voel bij mijn artikelen, en die ik in mijn eigen geval opeens positief waardeer. Alleen, dat ontmoedigt me wel om nog iets te verbeteren. Collega's verdienen ook respect, dus daar voel ik een dilemma.

En verder vind ik dat er nog genoeg nieuwe artikelen aan te maken zijn. Dat doe ik liever; ik hoef dan niemand voor het hoofd te stoten, heb zelf de opzet en de pointe in handen, en kan hopen dat ik er wat van maak. Kan ook hopen dat het artikel niet te veel aandacht krijgt, want dan weet ik ook al wat er gebeurt, en dat heb ik u hierboven geschilderd: verbetering of toevoeging die mij voor het hoofd stoot. Of ik krijg de klacht (die ik sinds de jaren zeventig niet zo vaak meer gehoord had) dat het Nederlands toch wat moeilijk is. Ja, dat klopt. Soms moet iets in moeilijke woorden worden uitgelegd.

Ik beloof u één ding: binnenkort maak ik een artikel Moei-lijk-heids-graad aan, en het woord ressorteren zal ik voorlopig niet meer gebruiken. Dat zijn twéé beloften, welbeschouwd.

Moedeloze herfstgroet, Bessel Dekker 27 aug 2007 16:23 (CEST)Reageren

Het grote probleem is, althans, zo zie ik het, dat Wikipedia verkeerd is opgezet. Het idee is prachtig, maar aan een aantal dingen lijkt men niet gedacht te hebben, of de implementatie daarvan is misgegaan. Er is geen vooropgezet plan bij Wikipedia. We werken allemaal mee aan. Aan wat? "Ja een encyclopedia natuurlijk". Maar ik neem aan dat men een encyclopedia vanuit een bepaald vooropgezet plan schrijft. Er zijn eerst regels opgezet wat in de clopedie komt en wat niet. Er wordt afgesproken een bepaalde schrijfstijl te hanteren. Kortom: Men maakt eerst een plan en dan schrijft men. We doen het op Wikipedia volgens mij andersom. "Je mag allemaal lekker schrijven", met als resultaat dat we een rare mengvorm hebben waarin het kleinste motorfietsmerk beschreven staat, maar niks over bepaalde grotere automerken (mijn metier, maar er zijn vast voorbeelden van artikelen die hier zouden moeten staan, zoals Wiskunde bewezen op de Sherlock Holmes manier (deductie)). Uiteindelijk zal men bepaalde dingen uit Wikipedia moeten overhevelen naar een nieuw project. Een project waar wel vanuit een vooropgezet plan wordt gewerkt. Buttonfreak 28 aug 2007 13:58 (CEST)Reageren

Ik denk dat het inderdaad niet heel duidelijk is wat nu juist het doelpubliek is van de encyclopedie Wikipedia: kinderen, studenten, volwassenen of iedereen? Soms krijg ik de indruk dat men dit laatste (voor iedereen) interpreteert als "we moeten een encyclopedie op kinderniveau schrijven". Hierdoor heeft men de neiging zaken te simplificeren, wat dan weer de doelstelling om alle menselijke kennis beschikbaar te stellen bemoeilijkt. In plaats van te versimpelen zou men dus beter verduidelijken. Een ander probleem is inderdaad dat we vertrekken vanuit het idee dat iedereen (mee)schrijft aan het artikel waar hij of zijn zin in heeft, waardoor sommige onderwerpen lange tijd ontbreken of onaangeroerd blijven. Een mogelijkheid zou zijn om een groep vrijwilligers te zoeken die over deze minder populaire onderwerpen willen schrijven. Evil berry 28 aug 2007 14:49 (CEST)Reageren

Aan de slag

Het is al lange tijd duidelijk dat de wereldsteden ver onder de maat zijn. Daarom wil ik een beroep doen op iedereen die het spaans een beetje beheerst. Es: heeft namelijk es:Tokio en es:Madrid in de etalage. Verder heeft de: weer de:Rom in de etalage. Als iemand een van deze twee talen goed beheerst zou ik hem willen verzoeken eens aan de slag te gaan met vertalen. Helaas kan ik dat zelf niet, anders had ik het wel gedaan. Emiel 28 aug 2007 15:41 (CEST)Reageren

Ik vind het best ernstig dat er te weinig categorieën aangemaakt worden, zo heb je wel School in Zwolle maar geen Categorie:School in New York City, wel Plein in Zwolle maar geen Plein in New York City. Mijn idee was om voortijdig categorieën aan te gaan maken zodat het straks niet meer hoeft en dan wordt het als het goed is ook allemaal netjes en eenduidig, ik denk dat het (bijna?) geen ruimte kost en het zou wel een hoop werk later schelen. Crazyphunk 26 aug 2007 17:27 (CEST)Reageren

Dat raad ik af. Je kunt beter pas een categorie aanmaken als je een aantal artikelen hebt die in een bepaalde categorie thuishoren. Anders loop je straks het gevaar met een groot aantal lege categorieën te zitten die wellicht ooit eens zullen worden gevuld maar misschien ook niet. Wikix 26 aug 2007 17:31 (CEST)Reageren

Gelukkig voor CrazyPhunk had ik een bewerkingsconflict met Wikix. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 26 aug 2007 17:35 (CEST)Reageren

Zover ik weet, hebben we dit (momenteel) niet. Wikix 26 aug 2007 17:38 (CEST)Reageren

Zeer tegen aanmaak van lege categoriën alleen maar om iets te doen. Wanneer iemand een categorie ziet moet hij ervan uit kunnen gaan dat er informatie achter die klik zit. Lege categorien leiden tot frustraties. VanBuren 26 aug 2007 17:38 (CEST)Reageren

Ik ben duidelijk NIET tegen het aanmaaken van karig gevulde categorieën (let wel niet leeg), een categorie geeft namelijk niet alleen een overzicht van de "aanwezige" artikels maar ook van de "niet aanwezige" artikels, dat laatste is nog steeds een onbegrepen insteek (maar daar komen de meeste hier een stuk inteligentie voor te kort), daarnaast mag je het van mij gerust proberen, maar ik verzeker je dat je ruzie gaat krijgen, er zijn namelijk een aantal moderatoren die zichzelf opzichter zien van een bepaald bewerkings veld - zoöok de categorieën en bijvoorbaat je werk in de prullenbak mieteren al is het alleen maar om later de categorie weer doodleuk aan te maken, maar dan wel toegevoegd aan hun editcounter, ik kan me nog heel goed herinneren dat ik vanuit de categorieboom van het portaal Rotterdam o.a. een categorie voetbalstadion in rotterdam had aangemaakt, weg ermee drie stadions (er zijn er in werkelijkheid meer maar die schrijven ze nu zelf maar) en tot mijn verbazing is de zelfde categoriën goeroe uitgebreid bezig geweest met stadion naar plaats en naar land - nog steeds drie stadions, wel +3 op zijn editcount en ik een troll, Dikke vinger voor hem en jij veel succes, enz....succes, secar_one 26 aug 2007 19:59 (CEST)Reageren

Of sommige gebruikers dit doen om hun editcount omhoog te werken weet ik niet, maar ik vind het een prima idee om alvast die categorieën aan te maken. Vroeg of laat zullen de meesten toch aangemaakt worden, en tot die tijd worden artikelen die eigenlijk al in een gespecialiseerde categorie thuishoren elders gecategoriseerd. Dan kun je het naar mijn mening beter meteen goed doen. Tukka 26 aug 2007 20:04 (CEST)Reageren

Even zonder trollen en dikke vingers, categorieën zijn af en toe behoorlijk lastig. Het idee dat je eerst een categorie(boompje) opzet die je daarna invult met artikelen, werkt hier gewoon niet. Je kunt bijvoorbeeld niet een onontgonnen terrein introduceren met een van tevoren ontworpen schema dat je systematisch inkleurt. Als je dat probeert wordt alles meteen op de verwijderlijst gesmeten. Hier werkt alles van beneden naar boven, van artikelen naar categorie naar bovencategorie.

Maar dat heeft nadelen. Stel, ik begin een artikel: Saucijs. Dat valt in de Categorie:Worst, en die weer in de Categorie:Vleeswaren. Daarboven zit Categorie:Voedingsmiddelen en daarboven Categorie:Eten en drinken. Maar iemand anders heeft allang een tweedeling bedacht tussen Vegetarische Voedingswaren en Niet-vegetarische voedingswaren, en een derde heeft van mijn mooie saucijs een product uit de Bio-industrie gemaakt. Ga ik nu van 20ste-eeuwse economie terug naar beneden, dan vind ik natuurlijk geen worst meer terug. Vanmorgen overkwam me dit nog, toen ik dacht dat het simpel zou zijn om het nieuwe hot-artikel Delicatessen te voorzien van een categorie. Laat me gauw weten waar je het geplaatst hebt. - Art Unbound 26 aug 2007 22:04 (CEST)Reageren

Daar ben ik het dus niet mee eens. Waarvoor zijn die artikelen nu helemaal? Naar mijn mening om met elkaar verwante artikelen te vinden. Dat doe je niet door een categorie met 10 artikelen in 20 subcategorieën onder te verdelen. Dan geef je de gebruiker alleen maar meer werk. En dat een artikel 'in een gespecialiseerde categorie thuishoren' wil ik ook bestrijden. Waarom zou een plein in Rotterdam thuishoren in 'plein in Rotterdam' in plaats van 'plein in Nederland' of 'plein in Feijenoord'? Waarom zou een bepaald niveau van subcategoriseren correct zijn, en een verder of minder ver categoriseren niet? - André Engels 27 aug 2007 00:09 (CEST)Reageren

Beste Andre, categorieën zijn er natuurlijk om verwante artikelen te vinden. Ging dat nu nog maar altijd eenduidig van boven naar beneden (zoals een stratovulkaan), dan had je een artikel, dat ging naar een topcategorie en van boven weer langs de andere kant naar beneden. Van sigaar naar Westerse economie en vandaar terug naar slavenhandel. Maar er is natuurlijk geen enkele categorieboom die zo werkt. Mijn vraag is eigenlijk, of daar niet toch iets aan te doen zou zijn.

In plaats daarvan begin jij het artikel Sigaar en ik begin het artikel Tabak. Jij denkt na, en je vindt dat jouw artikel valt onder de categorie Genotmiddel. Ik denk ook na en ik vind dat mijn artikel valt onder de categorie Landbouwproduct. Geen schijn van kans dat jouw en mijn artikel ooit nog in dezelfde categorieboom terechtkomen, tenzij via de Categorie:Alles. Daar nu, zou ik toch nog eens een Boom over willen opzetten. - Art Unbound 27 aug 2007 01:09 (CEST)Reageren

Ben je dan wel op zoek naar (een structuur) van categorieën, of iets wat bv op het vakje bovenaan tabak en slavenhandel lijkt. Michiel1972 27 aug 2007 16:30 (CEST)Reageren

Arts benadering lijkt mij vruchtbaar, en opent de weg naar een top-downbenadering, die systematischer kan zijn dan de bottom-upwekwijze die we tot dusver, erg ad hoc, hanteren.

De discussie over de omvang van de categorieën (het aantal reeds aanwezige artikelen in de een of andere categorie) wordt daarmee vermeden. In plaats daarvan wordt de nadruk gelegd op structuur — misschien kunnen we ons dan ook beter concentreren op een (zichtbaarder) macrostructuur van de encyclopedie. De structuur van de categorieën is daaraan mijns inziens slechts dienstbaar. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 aug 2007 17:53 (CEST)Reageren

Ah Bessel, je bent weer eens een reddende engel als het gaat om bondige formuleringen. Ad hoc, top-down en bottom-up, daar ging het natuurlijk over. Ik neem aan, dat de directory-structuur waar Yahoo en Open Directory mee werken, top-down georganiseerd zijn; ik meen me te herinneren (maar waar?) dat dat niet de policy is van Wikipedia, maar onze benadering leidt vaak wel tot een labyrintische structuur. Om het bovenstaande voorbeeld Delicatessen nog eens te gebruiken: Voor je het weet zit je van detailhandel in de afdeling levensmiddelen en vandaar in horeca, en past de bewuste Joods-Amerikaanse broodjeszaak overal in. In het eerste geval is het ongeveer gelijk aan een Turkse slager, in het tweede een kosjere snackbar, maar dan anders.

@ Michiel, ik geloof dat ik je vraag niet helemaal snap. Ik ben inderdaad op zoek naar een structuur van categorieën, waarbij ik niet van het ene kennisgebied naar het andere word geslingerd. Categorieën zijn naast de zoekmachine, de voornaamste zoekstrategie op Wikipedia; maar door de bottom-up methode die hier wordt gehanteerd, ontstaan veel bijna-doublures die toch leiden tot heel andere eindresultaten. Soms wordt een broodkruimelnavigatie gebruikt, die aangeeft hoe via verschillende categoriebomen de uiteindelijke categorie wordt bereikt. Misschien zouden we dat meer moeten doen; hoe je zoiets opzet weet ik overigens niet. - Art Unbound 27 aug 2007 19:12 (CEST)Reageren

Wie wil indelen, kan inderdaad het beste een boomstructuur ontwerpen. Van de stam kun je dan naar allerlei zijtakken en zij-zijtakjes uitwaaieren. Als je daarentegen, naar bevind van zaken handelend, iedere keer een takje legt zodra je (intuïtief of niet) een samenhangend groepje ontdekt, dan leidt dat takje je nooit naar een werkelijke centrale stam — want die is er niet. Dan spring je van de tak op de tak, zoals jij, Art, hierboven met voorbeelden aantoont. Een takkenbos.

In werkelijkheid is het ontwerpen van een tak-sonomie natuurlijk een eclectisch proces, of synthetisch: je gaat niet echt van een stam uit om dan spontaan de belangrijkste zijstammetjes te vinden en geniaal te ontdekken wat daarvan weer de zijtakjes zijn, en vervolgens de haarvaten. Wat je wél doet, en wat in onze democratische bottom-upstructuur ontbreekt, is het maken van een eenduidig plan.

Een en ander leidt ons tot een verrassende conclusie: Een boomstructuur hoort top-down te groeien! Nu een minuut stilte om na te denken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 aug 2007 19:21 (CEST)Reageren

P.S. Hoe je zoiets opzet? Zoals een bibliothecaris zijn catalogus! Zoals Otlet zijn UDC (classificatiesysteem), dat na honderd jaar nog steeds bruikbaar blijkt, zoals het hoort. Maar niet het lauwe water opnieuw uitvinden. Er is hier weleens gedebatteerd: mogen we dat UDC eigenlijk wel gebruiken? Weet ik niet. Maar anders gaan we toch bij Rogets Thesaurus te rade? Als de wil er maar is. Bessel Dekker 27 aug 2007 19:25 (CEST)Reageren

Heb jij weer gelijk: werk voor een bibliothecaris. (Heb ik toch m'n roeping gemist). De enige andere manier is: helemaal het idee van een (statische) boomstructuur laten varen, en blijven bij een (dynamische) structuur van takkenbossen, inclusief half-parasitaire maretakkenbossen. Wat je dan wel kunt doen, is die broodkruimelnavigatie veel vaker toepassen; de enige manier om te ontdekken dat tabak behalve een landbouwproduct ook een genotmiddel is. Gezien de allang gegroeide praktijk zou ik daar wel voor voelen. Na vijf jaar nog een top-downstructuur doordrukken gaat natuurlijk nooit meer lukken. Nu nog even uitvinden hoe je een broodkruimelnavigatie in elkaar zet, en daarna mensen opleiden om die techniek toe te passen waar ze nodig is. Lijkt me toch beter dan alleen wildgroei. - Art Unbound 27 aug 2007 21:30 (CEST)Reageren

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje

Als ik via [5] pagina een anonieme wijziging wil controleren klik ik op wijziging en zie of het al dan niet goed is en kan ik het knopje gemarkeerd als gecontroleerd aanklikken. Fijn Maar.....

Als er een artikel door één gebruiker twee of meer keer is gewijzigd en ik klik aldaar op wijzigingen dan kan ik dat knopje niet gebruiken. Is er een manier om dat wel te doen, zie ik iets over het hoofd? - QuicHot 26 aug 2007 22:47 (CEST)Reageren

Ik geloof niet dat die manier er is. Vanop de volglijst werkt het ook wel (en dat was ook niet altijd zo, vroeger was het enkel vanop de RC), zover ik weet is er geen mogelijkheid om het vanuit de geschiedenis van een artikel of bijdragen van een gebruiker te doen... Venullian 26 aug 2007 22:52 (CEST)Reageren

Maar alleen dus als je een pagina op je vlgijst hebt kan je meerdere wijzigingen-achter-elkaar-van-één-gebruiker markeren? Jammer. Dank voor je snelle antwoord. - QuicHot 26 aug 2007 22:54 (CEST)Reageren

Zelfs dan niet, want je volglijst geeft enkel de wijziging naar de laatste edit... Venullian 26 aug 2007 22:55 (CEST)Reageren

Maar díe ene kan je dan in elk geval wel markeren, en daarna is er op de recente wijzigingen maar één over! - QuicHot 26 aug 2007 23:06 (CEST)Reageren

@Quichot: Hier staat volgens mij de oplossing voor je probleem. - Wutsje 27 aug 2007 02:45 (CEST)Reageren

Zie Speciaal:GevraagdePaginas. Bij mij is die pagina leeg! Zullen er echt helemaal geen rode links meer zijn? - QuicHot 26 aug 2007 22:52 (CEST)Reageren

Ik vrees van niet... ik krijg bvb bovenaan Fred Wemel II ‎(325 verwijzingen). Venullian 26 aug 2007 22:54 (CEST)Reageren

Het is weer vol inderdaad. Genoeg te doen! - QuicHot 26 aug 2007 22:55 (CEST)Reageren

Fred Wemel II, is geen personage uit de Harry Potter boeken, de naam komt uit een chatsessie [6] met J.K. Rowling. Staat wel in het Harry Potter sjabloon vandaar de vele links. SanderK 26 aug 2007 23:37 (CEST)Reageren

Ja, dat viel me ook al op, het zijn voornamelijk artikelen die via een sjabloon worden gevraagd. Hsf-toshiba 27 aug 2007 00:14 (CEST)Reageren

Het zijn uitsluitend links uit sjablonen (de eerste tweeduizend in elk geval): de pagina zou beter heten Speciaal:Rode links in Sjablonen. Brya 27 aug 2007 08:32 (CEST)Reageren

Tja, een lijst waar alle pagina's zijn uitgefilterd waar alleen verwijzingen door sjablonen naartoe staan, lijkt me ook wel wat. Dan zouden we ten minste kunnen zien wat de werkelijk 'gevraagde pagina's' zijn. --hardscarf 28 aug 2007 23:13 (CEST)Reageren

Ik vroeg me af hoe er gedacht wordt over navigatiesjablonen waarin van die kleine vlaggen voor elke link worden geplaatst. Zoals bijvoorbeeld de drie onderaan ATP-toernooi van Montréal/Toronto. Ik vindt het persoonlijk nogal onoverzichtelijk en zie de toegevoegde waarde niet zo. Bovendien moeten ook al die vlaggen worden ingeladen bij elke pagina. Hoe staat de wikigemeenschap hiertegenover? --hardscarf 27 aug 2007 01:12 (CEST)Reageren

Elk van die drie sjablonen is m.i. al te groot, dat komt mede door al die vlaggetjes. En zo samen is het helemaal te veel van het goede ^(discutabel). Ik begrijp toch al niet waarom mensen zoveel informatie in een sjabloon proberen te proppen: doordat het niet overzichtelijk is wordt het (denk ik) niet gebruikt. Wat de vlaggetjes betreft: ze komen allemaal meer dan eens voor op de pagina, en worden dus door de browser maar een keer opgevraagd van de server; de serverbelasting is te verwaarlozen. - Erik Baas 27 aug 2007 02:09 (CEST)Reageren

Weg met die vlaggetjes overal^(discutabel)! In dit geval leveren ze zeker meer verwarring en een onrustig beeld op dan dat ze aan informatie zouden kunnen toevoegen, nl. in een oogopslag zien in welk land een toernooi plaatsvindt (vooropgesteld dat de gebruiker van het sjabloon überhaupt weet welke vlag bij welk land hoort). Daarenboven vind ik dat zulke extra informatie niet in een navigatiesjabloon thuishoort. Dat hoort linkjes te geven. Punt. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 27 aug 2007 02:15 (CEST)Reageren

De nationaliteit staat in het artikel over de persoon. Dat is genoeg. Ik zie niet wat de nationaliteit met de sportprestatie te maken heeft. Verder eens met commentaar van Niels. VanBuren 27 aug 2007 09:19 (CEST)Reageren

Helemaal belachelijk wordt het dus hier: Nederlands. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 27 aug 2007 16:07 (CEST)Reageren

Ik heb de vlaggen inmiddels maar uit het sjabloon (het was er maar 1, een hele lange) gehaald. --hardscarf 27 aug 2007 17:45 (CEST)Reageren

Om het een beetje in het algemene te trekken: het loopt m.i. de spuigaten uit met de sjablonen. Het adagium voel je vrij en ga je gang leidt ertoe dat er artikelen zijn met vijf of meer infoboxen en navigatiesjablonen, dat deze steeds breder en langer worden en steeds vaker met allerlei kleurtjes en plaatjes versierd worden. Ik kwam zojuist nog een aardig voorbeeld tegen dat vandaag is aangemaakt: Sjabloon:Skidorp. Gertjan 27 aug 2007 19:24 (CEST)Reageren

Misschien eens een richtlijn aanmaken met waar we als gemeenschap navigatiesjablonen en infoboxen eigenlijk voor gebruikt zouden willen zien en met name waar ze nadrukkelijk niet voor zijn bedoeld? Dus: hou het sober, overzichtelijk en kort (functie is veel belangrijker dan lay-out). Of bestaat zoiets al (en behoeft het misschien wat verduidelijking)? Misschien een toevoeging (verwijzing naar aparte pagina) op Help:Gebruik van sjablonen met 2 voorbeelden van hoe het niet moet en hoe het wel zou moeten?

Het hoeft wat mij betreft geen dwingende maatregel te zijn, als gebruikers zich er maar van bewust zijn dat veel kwantiteit aan kleuren en/of vlaggen meestal geen inhoudelijke bijdrage levert aan kwaliteit van (overzichtelijke) informatie. --hardscarf 28 aug 2007 00:24 (CEST)Reageren

Met versie 1.9 zijn er klikbare afbeeldingen. Lijkt me prachtig voor kaarten: dan kunnen gebruikers op de kaart van bijvoorbeeld Belgie doorklikken naar een van de provincies, of op een kaart van Zuid-Holland naar een van de gemeenten. Teun Spaans 27 aug 2007 08:29 (CEST)Reageren

Voorbeeld:

Goed idee, kan ik er eindelijk eens achterkomen hoe het oblast helemaal in Zuid-Rusland heet. Dat is nu met geen mogelijkheid te achterhalen voor de Ruslandleek. Celloman 27 aug 2007 11:00 (CEST)Reageren

Mijn zegen heb je Da dinges 27 aug 2007 11:47 (CEST)Reageren

Ik wil best zo'n ding maken voor Rusland (al lijkt me het beter voor Zuid-Rusland om het genummerde kaartje van Zuidelijk Federaal District daarvoor te gebruiken gezien het feit dat die kleine Moslimrepubliekjes in het niet vallen op de kaart van heel Rusland), maar het is me een beetje onduidelijk hoe zo'n imagemap kan worden gemaakt. Blijkbaar kunnen de coördinaten worden opgevraagd met Dreamweaver/Photoshop (Inkscape werkt niet, want die laat de y-as oplopen van beneden naar boven) en moeten dan de polygonen van elk deelgebied worden aangegeven als 'poly coor1 coor2 ... coor 60' (voor gebieden met veel hoekjes)? Is er ergens een beetje een handige tutorial waarmee je zo'n imagemap kan maken? --hardscarf 27 aug 2007 12:11 (CEST)Reageren

Alleen nog in het Engels, geloof ik: [7] - Erik Baas 27 aug 2007 18:46 (CEST)Reageren

Dit is toch al een tijd zo. Ik heb in ieder geval zo'n klikbare kaart gemaakt bij Europa. Probleem was echter dat er nog een bug in zat, waardoor polygonen niet goed mogelijk waren. Hopelijk is dat opgelost. Zie ook Categorie:Wikipedia:Imagemap --- jeroenvrp 27 aug 2007 12:21 (CEST)Reageren

Mooi dat het kan, heb ik me al vaak afgevraagd. In HTML kan het al jaren (hoewel het me net te ingewikkeld was om het echt te praktizeren). Die kaart van Europa is heel mooi gedaan, moet een fiks karwei geweest zijn. Ik moet wel zeggen, voordat mensen nu aan het werk gaan om 20.000 kaarten om te werken, dat dat in veel gevallen helemaal niet nodig is. Die kaart van het Zuidelijk Federaal District is een goed voorbeeld waar het nuttig kan zijn, maar de tabel staat er keurig naast en is even eenvoudig in het gebruik. Als je het doet zou ik het alleen toepassen wanneer je dezelfde kaart, grafiek, stamboom etc. op meerdere plaatsen tegelijk gebruikt. Ik kan me b.v. voorstellen dat als je de Rozenoorlogen beschrijft èn de vertegenwoordigers van beide dynastieën, je dan overal een stamboom wilt plaatsen; dan levert het veel winst op als je niet overal ook dezelfde tabel hoeft neer te zetten. Als je diezelfde Zuidrussische kaart bij alle oblasten wilt voegen kan het natuurlijk weer wel.

# Hardscarf, Erik Baas weet er geloof ik ook meer van; volgens hem deugde echter de gebruiksaanwijzing v.w.b. polygonen niet. - Art Unbound 27 aug 2007 18:29 (CEST)Reageren

Ik weet het niet meer precies... De oude discussie staat hier. - Erik Baas 27 aug 2007 18:43 (CEST)Reageren

Als die polygonen nog niet zijn opgelost, dan raad ik iedereen af om de imagemaps voor kaarten te gebruiken. Die kaart van Europa (dank voor het compliment Art) is een lappendeken van allemaal cirkels en vierkanten, en was daarom verschrikkelijk veel werk. - jeroenvrp 27 aug 2007 18:56 (CEST)Reageren

Ja, ik heb de bewerkingspagina van het sjabloon ingekeken... je hebt dan ook Vaticaanstad, San Marino, Monaco, de hele mikmak ingetekend. Hoeveel landen heeft Europa momenteel ook weer? Kroatië heeft de vorm van een boemerang, probeer dat eens met polygonen, of Frankrijk langs de kust van Normandië en Bretagne. Het enige land dat echt makkelijk is is Portugal, dat is vrijwel een zuivere rechthoek; en voor Nederland neem je gewoon een stuk zee mee. Ik zou inderdaad gewoon geen polygonen gebruiken, bug of geen bug. De bedoeling van een imagemap is, dat er voor elk afzonderlijk gebied een plekje is met een link waar je op kunt klikken. Op die inmiddels beruchte kaart van Europa, waar de namen van staten al zijn ingetekend, kun je eigenlijk volstaan met een rechthoek om de naam; Kroatië vind je door de naam Kroatië aan te klikken, niet door Dubrovnik te zoeken. Het hoeft niet eens aan te sluiten; Vaticaanstad maak je gewoon zo groot als de naam. Dan nog is het een heidens karwei omdat de regio zo versnipperd is; idem dito de Zuidrussische kaart. Lukt het met een tabel, dan zou ik dat gewoon blijven doen. (Hé, m'n oude kennis wordt weer aardig wakker). - Art Unbound 27 aug 2007 19:45 (CEST)Reageren

Is er ook mogelijk aanklikbare .svg kaarten te maken? Want bij Kaprijke treden er problemen op wanneer ik de .png afbeelding door de identieke .svg afbeelding vervang. Er onstaat dan een verschuiving.--Westermarck 28 aug 2007 11:47 (CEST)Reageren

Zonder meer, alleen moeten beide afbeeldingen exact even groot zijn, anders kloppen de coördinaten niet meer; die staan namelijk in verhouding tot de oorspronkelijke afmetingen van de afbeelding. - Erik Baas 28 aug 2007 12:14 (CEST)Reageren

Voordat je nou allerlei toeren gaat uithalen: ik denk een manier te hebben gevonden om de .svg te scalen; wacht even... - Erik Baas 28 aug 2007 12:33 (CEST)Reageren

Hm, het scalen is prima gelukt, maar het werkt nog steeds niet. Ik zie dat jij inmiddels een andere oplossing gevonden hebt ? - Erik Baas 28 aug 2007 13:01 (CEST)Reageren

Ik upload nu een vergelijkbare .png-kaart waarvan de ik dan de coordinaten bepaal. Nadien vervang ik de .png-kaart door een .svg-kaart van dezelfde groote. Als iemand een eenvoudigere werkwijze weet of een programa dat ook werkt op .svg afbeelding mag hij het me laten weten.--Westermarck 28 aug 2007 17:05 (CEST)Reageren

Ik las laatst iets over het feit dat wanneer je iets toevoegt aan Wikipedia dat je dan de rechten op de tekst min of meer opgeeft. Nu lees ik vaak dat op Overleg- of gebruikerspagina's wordt geschreven dat die pagina niet onder die licentie zou vallen. Echter, als je iets opslaat staat dat alles wat je opslaat vrij is van rechten. De gebruikers die dit plaatsen zouden dus in overtreding zijn van een van de peilers van Wikipedia? (Althans, ik zou denken dat het een peiler is) Buttonfreak 27 aug 2007 12:44 (CEST)Reageren

Net zoals softwarebedrijven allerlei kul in hun EULA mogen schrijven, mag je best onzin op je gebruikerspagina schrijven. Het is bovendien een misverstand dat je de rechten opgeeft. De tekst die je schrijft mogen anderen verspreiden en bewerken onder de GFDL. Zelf ben je uiteraard niet gebonden aan de GFDL en mag je je eigen teksten gewoon zelf naar eigen keuze op wat voor manier dan ook gebruiken. Wikipedia is dan te zien als een GFDL-fork van je tekst. Specifiek: Ook gebruikerspagina's en overleg vallen onder de GFDL, ongeacht tegengestelde berichten. — Zanaq (?) 27 aug 2007 12:48 (CEST)

Dat is dus inderdaadhet punt wat ik aanhaalde: Als ik een tekst opsla en daarmee mijn akkoord geef aan de GFDL, kan ik dus niet tegelijktertijd schrijven dat mijn tekst op mijn overlegpagina danwel gebruikerspagina niet onder de GFDL valt. Buttonfreak 27 aug 2007 13:12 (CEST)Reageren

Geen domme vraag, maar hardnekkig/gecultiveerd misverstand. Ook overlegpagina's, ook sjablonen, wikipedia: pagina's kortom alle tekst geef je vrij onder GFDL, een vrije maar zeer strikte licentie. Diegenen die stellen dat hun overlegpagina/gebruikerspagina niet onder GFDL zou vallen willen kennelijk de GFDL niet begrijpen/accepteren. Als poging om wikipediaklonen tegen te gaan is het in ieder geval volstrekt betekenisloos. Het is zeker in overeenstemming met de idee van GFDL dat alle tekst door iedereen vrij bewerkbaar/kopieerbaar moet blijven. - B.E. Moeial 27 aug 2007 13:55 (CEST)Reageren

Het interesseert kennelijk weinig meer wie de magische grens ster krijgt. Vroeger zat die bij 5000 en is verhoogd naar 10.000 maar waarschijnlijk moet die nog wat meer omhoog.

Ter info: als ik nu terugreken kom ik op Koenraad II van Zwaben van Gebruiker:Februari, geschreven vandaag om 11.33h maar we zijn dat punt alweer zover voorbij, dat deze keuze "ohne Gewähr" is. Gefeliciteerd Londenp _{zeg't maar} 27 aug 2007 16:33 (CEST)Reageren

• Zeker, gefeliciteerd, wie het ook zij. Maar toch, en zonder iemand nu expres tegen de haren in te strijken, zonder fear or favour, en ook zonder énig oordeel over genoemd artikel: stappen we nu alsjeblieft niet snel over de noodkreet hierboven heen, waarin aangedrongen wordt op kwaliteit? Zeker moeten we doorgaan met het aanmaken van nieuwe artikelen, ik althans twijfel daaraan geen nanominuut. Mogen het goede artikelen zijn! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 aug 2007 16:43 (CEST)Reageren

Ik kan het niet terugvinden op de Wikipedia-pagina's, maar staat ergens beschreven of het hier toegelaten is om op een redirect-pagina een [[categorie:ddd]]-tag te plaatsen en zo die doorverwijzing in een categorie op te nemen en waarom dat wel al dan niet toegelaten is? Groeten, Tbc 27 aug 2007 17:20 (CEST)Reageren

Ik zie daar sowieso het nut niet van in, je kunt de pagina waarnaar de redirect verwijst toch gewoon in een categorie zetten? Tukka 27 aug 2007 17:28 (CEST)Reageren

Ik zie daar persoonlijk ook het nut niet van in (anderen beweren dat dit gebruik handig is om twee totaal verschillende benamingen voor iets beide in een categorie te krijgen), maar dat was niet mijn vraag (die was wat de policy daarover is op nl). Tbc 27 aug 2007 17:38 (CEST)Reageren

Het kan handig zijn, en er is geen 'verbod' op. Bijvoorbeeld een artikel over een stuwmeer, vaak is het overbodig om een apart artikel aan te maken over de bijhorende stuwdam. Dan maak je een redirect voor de stuwdam en zet je dan in de juiste categorie (die van stuwdam). Michiel1972 27 aug 2007 17:46 (CEST)Reageren

Als ik het goed begrepen heb kon het vroeger niet (en was er dus geen beleid over). In voorkomende gevallen kan het heel handig zijn. Brya 27 aug 2007 17:48 (CEST)Reageren

Inderdaad. Sowieso vind ik verboden voor dergelijke zaken een onnodige beperking van de vrijheid van de auteurs. Ninane (overleg) 27 aug 2007 17:51 (CEST)Reageren

In eerdere versies van de wiki-software werd volgens mij alles genegeerd wat na "#REDIRECT [[gelinkte pagina]]" stond. Uit bovenstaande discussie begrijp ik dat dat nu niet meer zo is. Idealiter zou geen enkele redirect gelinkt zijn vanuit een artikel; in de praktijk zal dat toch nog wel eens voorkomen. Bij het voorbeeld van Michiel1972 kan ik me nog wel wat voorstellen, maar het lijkt me dat je zeer terughoudend moet zijn met het plaatsen van redirects in een categorie. Stel je hebt in het ene window de Nederlandse categorie en in een ander window de Engelse categorie over dezelfde onderwerpen open. Als je die twee windows naast elkaar hebt, kun je relatief snel artikelen opsporen waar de interwiki ontbreekt. Als je redirects toelaat in categorieën moet je dus extra controleren; een interwiki naar een redirect wodt namelijk door de bots automatisch omgezet in een redirect naar het gelinkte artikel. Zo heeft elk voordeel weer z'n nadeel. - Robotje 27 aug 2007 18:19 (CEST)Reageren

@Robotje: volgens mij wordt tegenwoordig alles wat niet op dezelfde regel staat als #R etc. genegeerd. #R[link][Cat:X] werkt dus, maar als je er een enter tussen plaatst niet. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 27 aug 2007 18:24 (CEST)Reageren

Nee hoor, er mag een regel tussen zitten, zie bijv. [8]. En met CSS kunnen redirects cursief en in een andere kleur worden gezet op de categoriepagina.--Patrick 28 aug 2007 00:30 (CEST)Reageren

Ah ok, weet ik dat ook weer, bedankt. De CSS-truc is inderdaad bijzonder nuttig. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 28 aug 2007 00:37 (CEST)Reageren

@Michiel1972: dat is inderdaad een goed voorbeeld waarin het wel nuttig kan zijn. Groeten, Tbc 27 aug 2007 18:04 (CEST)Reageren

Iemand heeft ze wel eens bij hondenrassen lopen plaatsen, maar toen heb ik ze allemaal verwijderd. Op die manier stond telkens een hondenras er in de originele en de Nederlandse naam in de cat. Emiel 28 aug 2007 12:07 (CEST)Reageren

Ik zag zojuist deze discussie: [9] verwijderd worden van Erik Baas zijn overleg. Ik zou graag willen weten of het waar is wat er daar gezegd wordt. Er wordt daar beweerd door Gebruiker:Gollem dat we ipv de Nederlandse Oosterlengte, Noorderbreedte het Engelse North en East en zo gebruiken, omdat de heer Baas dat wil. Is dit waar? Zo ja, waarom perfect Nederlands vervangen door engels? Wae®th^tm©2007 | overleg 27 aug 2007 19:07 (CEST)Reageren

De discussie werd verwijderd omdat die per ongeluk op de verkeerde pagina geplaatst was. Verder heb je niet goed gelezen, er staat n.l. juist het tegenovergestelde van wat jij beweert. Enne, "omdat de heer Baas dat wil" ? Ik vind het logischer en duidelijker om "E" en "S" te gebruiken i.p.v. "O" resp. "Z", en dat de toevoegingen "B" resp. "L" niet nodig zijn, onnodig ruimte in beslag nemen, en de tekst minder makkelijk leesbaar maken. Verzoek aan jou: doe je huiswerk goed, en overdrijf niet zo. - Erik Baas 27 aug 2007 20:44 (CEST)Reageren

Het gaat hierbij om afkortingen bij gebruik van coordinaten-sjablonen. Over de gewenste schrijfwijze bestaat geen overeenstemming (zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Schrijfwijze van coördinaten sjablonen). In de peiling ontbrak de optie O of E en Z of S. Michiel1972 27 aug 2007 19:14 (CEST)Reageren

Tja het lijkt me toch logisch dat we gewoon de Nederlandstalige Z en O gebruiken? Of ben ik nu zo dom? Wae®th^tm©2007 | overleg 27 aug 2007 19:17 (CEST)Reageren

De O lijkt op een 0 (nul), met een E heb je dat probleem niet. Michiel1972 27 aug 2007 19:27 (CEST)Reageren

Je creëert een inconsistente terminologie wanneer je in het ene geval een O gebruitk en in het andere een E. Dat is natuurlijk niet goed. Wanneer je oost of zuid bedoelt, dan kun je ook deze termen volledig uitschrijven als Noord, Oost, Zuid, West, dus geen afkortingen en dat lost enigerlei mogelijke verwarring op. VanBuren 27 aug 2007 19:53 (CEST)Reageren

Het uitschrijven van de (Nederlandse) termen is niet praktisch: doel van de peiling en eerder overleg was/is het beperken van de lengte van het coordinaten-sjabloon omdat deze op vele duizenden pagina's rechtsboven wordt getoond naast de titel. Michiel1972 27 aug 2007 20:47 (CEST)Reageren

Het is ook niet praktisch om E en S te gebruiken ipv O of Z., het zou zowiezo OL (Oosterlengte) en ZB (ZuiderBreedte) moeten zijn. Wae®th^tm©2007 | overleg 27 aug 2007 21:12 (CEST)Reageren

Waarom ? Ben je bang dat men denkt dat we oosterbreedte en/of noorderlengte bedoelden ? Pfft... - Erik Baas 27 aug 2007 21:17 (CEST)Reageren

Verkeerd om inderdaad sorry. Maar geen engelse termen gebruiken in een Nederlandstalige encyclopedie. Wae®th^tm©2007 | overleg 27 aug 2007 21:29 (CEST)Reageren

Nee, niet verkeerd om. Ik probeerde duidelijk te maken dat mensen aan b.v. een "N" wel genoeg hebben om het te begrijpen. Zij zijn niet dom... En: de Engelse termen zijn gebruikelijk op b.v. kompassen, ook in Nederland; er zijn duidelijke voordelen, ook op WP. - Erik Baas 27 aug 2007 21:38 (CEST)Reageren

Ik kan in Nederland ook een engelstalige kaart kopen , of een franstalige (zelfs kaarten in het mandarijn zijn er ongetwijfeld te koop). Maar daarom veranderen we Den Haag toch ook nog niet in The Hague of La Haye? Dit is een Nederlandstalige encyclopedie dus gebruiken we gewoon de Nederlandse termen ervoor. In Suriname kocht ik in de jaren '80 gewoon een kompas met N, O, W, Z. Die ligt hier op mijn bureau. Dus als dat in suriname kon 20 jaar geleden dan zijn er anno 2007 ongetwijfeld gewoon kompassen met de NL tekens erop te vinden! Wae®th^tm©2007 | overleg 27 aug 2007 22:21 (CEST)Reageren

Dat is dan een slecht produkt: als je 'm per ongeluk 90 graden gedraaid in je hand houdt, kun je de "Z" voor een "N" aanzien, en kom je nooit meer thuis... - Erik Baas 27 aug 2007 22:36 (CEST)Reageren

Ik dacht net dat je zei dat men niet dom is! Dus kunnen ze vast wel een kompas goed vasthouden!(ik ben) Voor gebruik van het Nederlands. En natuurlijk is OL en NB dan duidelijker, ter voorkoming van het nul-probleem - QuicHot 27 aug 2007 22:39 (CEST)Reageren

Erik ook gezien je antwoord op je Op zojuist kom ik tot de conclusie dat een normaal gesprek met jou onmogelijk is. Je kan ook op een normale manier antwoorden ipv al je constante spottende antwoorden. Wae®th^tm©2007 | overleg 27 aug 2007 23:03 (CEST)Reageren

Je aankondiging van "binnenkort misschien een inhoudelijke bijdrage" was op zich al bespottelijk. Je kunt daar van niemand een serieus antwoord op verwachten. - Erik Baas 27 aug 2007 23:40 (CEST)Reageren

Gewoon de Nederlandse afkortingen gebruiken. Känſterle 27 aug 2007 23:10 (CEST)Reageren

En terwijl wij praten worden de coordinaten door Erik Baas overal met Engelse termen vervangen: [10] Wae®th^tm©2007 | overleg 27 aug 2007 23:13 (CEST)Reageren

En door W. worden hele bijdragen verkloot, inclusief het terugzetten van typo's, niet werkende parameters bij coördinaten, verkeerde zoom-factor bij idem, en een stuk opmaakwerk. Stijlloos! Als je het met één of twee letters niet eens bent ga je niet de hele edit terugdraaien ! Bah. - Erik Baas 27 aug 2007 23:34 (CEST)Reageren

Rustig maar allebei, niet ruzieën, het is al opgelost (zodat jullie allebei een beetje zin hebben). Groeten, Jörgen^? ! 27 aug 2007 23:38 (CEST)Reageren

En ik ga het niet weer wijzigen, zo belangrijk is het niet. Als ik er weer eens een tegen kom tijdens een andere edit, zet ik het weer om in de volgens mij juiste stijl. Tenzij er (eindelijk) eens overeenstemming bereikt kan worden over het te hanteren format...

P.S.: Ik ben NIET bezig overal de Engelse termen te plaatsen, dat is weer zo'n uitdrukking van W. waarmee hij probeert iedereen op stang te jagen. Feiten: ik constateerde een fout in de coördinaten, en heb die gecorrigeerd, en en passant heb ik de letters vervangen door de in mijn ogen juiste codes. Op DIT artikel. Als dat volgens jou "overal" is leef je wel in een heel klein wereldje... Enfin, ik wens je succes met de speurtocht naar mijn volgende "fout". - Erik Baas 27 aug 2007 23:37 (CEST)Reageren

Volgens JOUW juiste stijl ja. HEt moet altijd zoals het volgens JOU moet? Nietwaar de Baas? Dit is niet JOUW wikipedia. Ook al heet je de Baas zou je je iets minder kunnen gedragen als een geschaftsfuhrer? Wae®th^tm©2007 | overleg 28 aug 2007 00:04 (CEST)Reageren

Godwin's Law: you lose. - Erik Baas 28 aug 2007 00:18 (CEST)Reageren

Geschaftsfuhrer is Duits voor directeur. Hoezo Godwin's law? Wae®th^tm©2007 | overleg 28 aug 2007 00:46 (CEST)Reageren

Hierboven wordt mogelijke verwarring met de nul aangehaald als argument tegen het gebruik van de O. Ik zie niet in hoe die verwarring zou kunnen bestaan, de letter staat immers achter de getallen op een plek waar helemaal geen nul kan staan (het laatste teken is toch altijd de windrichting). Alleen als de seconden ontbreken zou men de O voor een 0 kunnen aanzien, ware het niet dat de secondeaanduiding " achter de vermeende nul ontbreekt. Jörgen^? ! 27 aug 2007 23:53 (CEST)Reageren

Ook mij lijkt het beter om Nederlandse afkortingen te gebruiken, zoals terecht wordt opgemerkt zitten we hier op de Nederlandstalige Wikipedia. Wikix 27 aug 2007 23:53 (CEST)Reageren

Ik heb altijd gedacht dat deze dingen niet zozeer waren om te lezen, maar om op te klikken. Nederlands graag - Advance 28 aug 2007 00:12 (CEST)Reageren

Ze moeten ook (liefst gemakkelijk en zonder kans op vergissingen) leesbaar zijn, voor mensen die de coördinaten ergens anders voor willen gebruiken (GPS, GeoCaching, noem maar op). - Erik Baas 28 aug 2007 01:00 (CEST)Reageren

Ik zie in principe (uiteraard) het liefst Nederlandse afkortingen. Het argument van de ietwat verwarrende O doet me in dit geval toch aarzelen: vergelijk 10°0'0"O met 10°0'O (seconden worden pas interessant op straatniveau en zijn daarmee niet zo snel relevant) Een O en 0 lijken wel erg veel op elkaar. Een ander (zwak) argument voor E/S tegenover O/Z is het eenvoudiger (minder fouten, onnodig om weergave afzonderlijk te specificeren) gebruik in positiekaarten en coördinaatsjablonen. De engelse afkortingen zijn universeler inzetbaar. - B.E. Moeial 28 aug 2007 01:08 (CEST)Reageren

Moet de titel van Easting en northing nu veranderd worden in Oosting en noording? Handige Harrie 28 aug 2007 09:17 (CEST)Reageren

Ik zie het probleem van het gebruik van Easting en Northing (E en N) niet zo. Ik werkte tot voor kort voor een ingenieursbureau en was daar verantwoordelijk voor het leveren van geografische datasets. Wij gebruikten eigenlijk altijd E en N, ook bij leveringen aan Nederlandse klanten. Maar ja, het is inderdaad geen Nederlands. (Het is overigens geen Oosting en noording, maar gewoon oost en noord, of oosterlengte en noorderbeedte) Magalhães 28 aug 2007 11:15 (CEST)Reageren

Ik ben het met het principe van Waerth eens: normaal gesproken gebruiken we Nederlandse taal. In dit geval zou het best eens kunnen zijn dat E en S ingeburgerd zijn, ik heb ze nl. net als Magalhães diverse malen voorbij zien komen in de Nederlandse literatuur. Maar waar men blijkbaar aan voorbij gaat is dat we het hier over een natuurkundige eenheid hebben. De vraag is dan simpel: is E of S een standaardafkorting? Zo ja dan horen we die te gebruiken (namen van eenheden worden in het Nederlands niet vertaald). Zo nee dan volgen we ook hier de Taalunie: als het geen erkende leenwoorden zijn weg ermee. Woudloper _overleg 28 aug 2007 12:58 (CEST)Reageren

ik ben het zelfs met Woudloper eens. We volgen de taalunie. En die schrijft O.L., N.B.,... (ja met punt) zie ook [11] in de Lijst van afkortingen. Een eerder botverzoek om die coördinaten allemaal in overeenstemming te brengen met de taalunie leidde aldaar ook tot zo'n steriele discussie, met het gekende inconsequente resultaat dat er niets veranderde. jammer. Misschien heeft één van de kroegleden meer invloed? Door de wol geverfd 28 aug 2007 22:58 (CEST)Reageren

O.L. en W.L., N.B. en Z.B. graag! Er staan toch al veel te veel onnodige Engelse termen op de Nederlandstalige Wikipedia, vind ik. Kijk er de film- en muziekartikelen maar eens op na. Sindala 28 aug 2007 23:47 (CEST)Reageren

Inmiddels worden er weer de nodige botartikelen over de county's in de Verenigde Staten aan de encyclopedie toegevoegd en ik zag op de verzoeklijst dat er plannen zijn voor het toevoegen van 2000 artikeltjes over stations in Engeland. We kennen allemaal de voor- en nadelen van botartikelen en het bracht me op een idee. (dit heb ik ook op de verzoekpagina geplaatst).

Is het niet handig om voor iedere import een groep van gebruikers samen te stellen (op vrijwillige basis natuurlijk) die afspreekt na de import structureel aan de slag te gaan met de uitbreiding van die artikelen? We zouden kunnen zeggen dat een import pas door mag gaan als er tenminste 5 gebruikers deelnemen aan deze "uitbreidingsactie". Dit zou kunnen bestaan uit het vertalen van Engelstalige artikelen. Op die manier weet je zeker dat de artikelen niet eeuwig uit twee regels zullen blijven bestaan. Dit plan heeft twee voordelen: niet alleen kwantitatief, maar ook kwalitatief gaat Wikipedia erop vooruit! Vooral dat laatste wordt steeds belangrijker, zo bewijzen de vele discussies over kwaliteitsverbetering hier op Wikipedia. Groet, Tom 27 aug 2007 19:46 (CEST)Reageren

Hoi, wat is er mis als een artikel eeuwig 2 regels heeft? Grote kans dat er dit jaar slechts enkele bezoekers op een artikel van b.v. Todd County (Minnesota) zal uitkomen. We kunnen de energie/tijd/mankracht beter besteden in het kwalitatief verbeteren van veel bezochte artikelen. Michiel1972 27 aug 2007 19:52 (CEST)Reageren

Op zich is daar niets mee mis. In dit geval echter, denk ik dat artikelen die geïmporteerd worden, weleens nodeloos twee regels blijven houden: als iemand ze zelf had aangemaakt, had die er meer dan twee regels van gemaakt, als er een tweeregelig botartikel staat, denk ik dat mensen het al gauw goed vinden. Wat mij betreft is het zeker zinvol om de botartikelen uit te breiden, als die interessant of relevant zijn. Daar zit wel een zekere hiërarchie in. Als we alle counties in de VS gaan importeren, gaan we die natuurlijk niet allemaal uitbreiden. Paul B 27 aug 2007 19:56 (CEST)Reageren

@Tom: eigenschap van Wikipedia: iemand kan er ten allen tijde aan werken. Sommige artikeltjes - zij het handgemaakt of botgemaakt - blijven 2 jaar staan, eer plots eens iemand (soms zelfs een anoniem) wat toevoegt. Andere artikels krijgen in een week tijd tientallen gebruikers over de vloer. Geen reden om x of y te beperken: alle beetjes helpen, en ooit ooit ooit passeert er wel eens iemand 😉 --LimoWreck 27 aug 2007 20:02 (CEST)Reageren

Maar hadden die artikelen dan ook niet van een begcat voorzien kunnen worden? Dan vallen ze eerder op. Hsf-toshiba 27 aug 2007 20:41 (CEST)Reageren

Mede door de zeer uitgebreide infobox bij de meeste artikelen die de laatste tijd per bot geupload zijn, zou ik ze nauwelijks meer een beginnetje durven te noemen. De artikelen bevatten meer informatie en zien er beter uit dan heel veel handmatig aangemaakte artikelen. Fruggo 27 aug 2007 21:15 (CEST)Reageren

Ik denk dat er ook teveel onderbuikgevoelens spelen bij het waarderen van zulke bot-artikelen. Als iemand zich geroepen voelt de artikelen uit te breiden, mag dat. Graag zelfs, doe ik soms ook. Maar de bot stoppen het stomme werk uit handen nemen maakt het toch niet makkelijker? Het is als stellen dat een robot geen auto mag maken, omdat hij hem niet af kan maken. Die bot-artikelen zijn een aanzet, en ze doen wat ze moeten doen. Ik ben blij met alles wat Michiel zo heeft toegevoegd! Edo_Overleg 27 aug 2007 21:33 (CEST)Reageren

De vraag is a:) worden die artikelen ooit uitgebreid; b:) zouden ze er handmatig ooit komen; c:) zitten we erop te wachten? Er worden handmatig ook heel veel serie-artikelen aangemaakt, zelfs ondenkbaar veel, en heel soms worden daar ook vragen bij gesteld. Wat dat betreft maakt het niets uit of ze door een bot zijn aangemaakt; een Hyundai rijdt net zo goed als een Alfa Romeo (in de stad dan). Er wordt ontegenzeggelijk informatie toegevoegd (ad c:)); de kans dat ze handmatig worden toegevoed is klein (ad b:)); de kans dat ze handmatig nog worden uitgebreid is minimaal (ad a:)). Persoonlijk schrijf ik liever een artikel over een waterval in Suriname waar ik zelf geweest ben, dan dat ik twee regels toevoeg aan een county in Pennsylvania waar ik nooit zal komen; noem dat een onderbuikgevoel, het is vooral het verschil tussen eigen kennis en gegenereerde kennis. Ik ben er niet tegen, maar robot-gegenereerde kennis is niet stimulerend voor de inventiviteit en het stilistisch vermogen van bewerkers. Als iemand een county van Pennsylvania wil beschrijven vanuit de oorspronkelijke Indiaanse bewoners (dus de geschiedenis), kan het een voordeel zijn dat er al een artikel bestaat, het kan ook een blokkade zijn. Ik ben er niet echt uit. - Art Unbound 27 aug 2007 22:05 (CEST)Reageren

Zeker als er interwikilinks en een infobox met kaartje aanwezig zijn zijn dit type mini-artikeltjes naar mijn idee waardevol. Niet omdat daarmee het aantal artikelen omhoog gaat (is voor mij amper interessant) maar vanwege het invullen van nog ontbrekende geografische puzzelstukje op de nl-wikipedia. - B.E. Moeial 28 aug 2007 01:27 (CEST)Reageren

Deze bot-artikelen zouden ook kwalitatief moeten bewaakt worden. In de infoboxen van de Spaanse gemeente staat nog dikwijls het inwoneraantal van 2001 vermeld terwijl deze van 01/01/2006 al lang bekend zijn. Voor de Italiaanse gemeenten staan deze voor 2004 nog vermeld terwijl er ook hier recentere gegevens beschikbaar zijn. Bots dienen niet enkel om nieuwe artikels te creëren, ze kunnen ook gebruikt worden om deze artikels up-to-date te houden. Zonneschijn 28 aug 2007 08:34 (CEST)Reageren

Valt mij op dat iedereen commentaar heeft, en vind dat een ander wat moet doen! Doe het maar (of stop met zeuren). We zijn hier toch de kerk niet (ik vind dat jij dat niet mag, want dat vind ik leuk om zo te vinden). Edo_Overleg 28 aug 2007 09:59 (CEST)Reageren

@Zonneschijn: zo'n verzoek voor het updaten van inwoneraantallen kan je doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Misschien wil iemand het dan uitvoeren. Gelieve wel aangeven waar de nieuwe getallen te vinden zijn (in een lijst, anders is het ondoenbaar veel werk). Michiel1972 28 aug 2007 13:16 (CEST)Reageren

Ik dacht een keertje, laat ik eens een botartikel uitbreiden, maar toen kwam er een andere bot overheen die weer nieuwe informatie toevoegde en toen was mijn tekst verwijderd. Ik weet niet waarom dat was, maar daar zou wel op gelet moeten worden. Overigens heb ik niet tegen botartikelen. Tukka 28 aug 2007 10:41 (CEST)Reageren

Nou, ik vind kwaliteit belangrijker dan kwantiteit. Wat mij betreft mag er best een stevige rem op het aantal nieuwe botartikelen worden gezet. Die dingen halen de gemiddelde kwaliteit van nl.wikipedia zwaar naar beneden - Quistnix 29 aug 2007 01:14 (CEST)Reageren

De gemiddelde kwaliteit? Wie meet dat? En waarom meet die dat dan? Die bots brengen doorgaans meer informatie naar binnen, en dat was nu juist de bedoeling van wikipedia. Dat gezeur van gemiddelden klinkt een beetje als: u mag wel geld doneren, maar alleen 100 euro of helemaal nix, anders wordt de gemiddelde gift zo laag 😉 Edo_Overleg 29 aug 2007 23:44 (CEST)Reageren

Volgens de infobox ligt Bangalore op 12°59'E 77°35'O. En het zit zo onwijs ingewikkeld in elkaar met al die redirects van de ene infobox naar de andere dat ik er niet meer uit kom... - Erik Baas 27 aug 2007 21:30 (CEST)Reageren

Je hebt het zo te zien intussen zelf opgelost. - Robotje 27 aug 2007 21:45 (CEST)Reageren

Nee, dat was iemand anders, die het meest voor de hand liggende niet over het hoofd zag... 😉 - Erik Baas 27 aug 2007 21:52 (CEST)Reageren

Dat is natuurlijk ook een mogelijkheid: je mag de persoon dan niet zelf kunnen fotograferen, of andermans foto mogen uploaden, maar een tekening uploaden, da's dan wel tof! Wat vinden jullie? Groetjes, MigGroningen 27 aug 2007 23:00 (CEST)Reageren

Ik beweer niet dat Inge Versteegt dat heeft gedaan, maar iets vergelijkbaars is me al eens door de kop gegaan: The financial times plaatst ook tekeningen bij de artikelen. Je plukt een foto van internet, laat er Paint Shop op los en laat het er als tekening uitzien en je geeft er een GFDL-licentie aan of zo. Toch vermoed ik dat dat een copyrightschending is. Echte tekeningen zijn natuurlijk een ander verhaal, maar als dat met Paint Shop ook zou werken, dan kom je heel snel heel ver. Ik heb me altijd al afgevraagd hoe ze dat bij de FT doen. Londenp _{zeg't maar} 27 aug 2007 23:44 (CEST)Reageren

In druk ziet een tekening, vanwege de grotere macht over grijswaarden die je daarbij hebt, er vaak ook nog eens strakker uit. Zodoende is het blaadje Nait Soez'n (waarvan ik indertijd hoofdredacteur was) ook helemaal overgegaan op tekeningen ipv foto's. Daar is het wel allemaal handwerk, al is het medium soms wel tablet en scherm. MigGroningen 27 aug 2007 23:54 (CEST)Reageren

Het is wel zo dat een tekening die rechtstreeks van een foto is gemaakt, misschien als afgeleid werk wordt gezien (maar ik ben geen advocaat). Paul B 28 aug 2007 11:45 (CEST)Reageren

Als het goede tekeningen zijn heb ik er niets op tegen. Maar het kan de deur open zetten naar allerlei krabbelwerk waar we niets mee opschieten, maar die niemand om kwalitatieve redenen ter verwijdering durft te nomineren. De kwaliteit van de foto's is soms al abominabel; ik houd mijn hart vast voor tekeningen. PiotrKapretski 28 aug 2007 11:52 (CEST)Reageren

Een tekening van een kunstenaar past naar mijn mening helemaal niet bij een encyclopedie (tenzij het gaat om een artikel over de kunstenaar zelf natuurlijk). Een foto geeft de situatie meestal natuurgetrouw weer, maar een tekening verschilt enorm per tekenaar. Een voorbeeld is de tekening die in het lemma Harry Potter staat, in de films en op de boekomslagen ziet hij er volgens mij totaal anders uit. Tukka 28 aug 2007 11:57 (CEST)Reageren

Dankjulliewel allemaal. Dit is namelijk ook precies waarom ik meende dat de Kroeg een goede plek was om hier even een balletje op te gooien. Deze tekening is dan wel kwalitatief vrij goed, maar ik had namelijk ook wel wat dubbele gevoelens bij sommige andere tekeningen die ik tegenkwam toen ik wat meekeek met nieuwe gebruikers gister. Is het dus verstandig om 1) eens uit te zoeken hoe het juridisch zit en 2) wellicht iets op te nemen in de vorm van een nieuw kopje op WP:BGM. Want ik ben van mening dat lange artikelen een hoop leesbaarder worden met illustraties, maar dat daarin de kwaliteit van de illustratie van doorslaggevend belang is. Niet dat ik definitieve ideeën heb over hoe we zoiets in goede banen zouden moeten leiden, maar ik denk dat het wel nuttig is om daarover na te gaan denken. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 28 aug 2007 12:07 (CEST)Reageren

FF terzijde: Horst Tappert heeft ook een tekening. Sietske _Reageren? 28 aug 2007 12:18 (CEST)Reageren

En Pim Fortuyn zelfs een schilderij. PiotrKapretski 28 aug 2007 12:30 (CEST)Reageren

Omdat ik die tekening van Horst Tappert niet zo mooi vind, heb ik even een tekening van Horst Tappert in het donker gemaakt: tekening van Horst Tappert in het donker. Celloman 28 aug 2007 15:20 (CEST)Reageren

En hier Horst Tappert die zich achter een boom verstopt: Afbeelding:Horst Tappert.jpg. (En nu genoeg flauwekul, ik ga weer aan het werk.) Känſterle 28 aug 2007 16:19 (CEST)Reageren

Ook Michel Berger heeft een tekening (al denk ik dat ze wel op basis van een 'echte' foto is).--Westermarck 28 aug 2007 21:54 (CEST)Reageren

Ik heb de vrijheid genomen de tekening op Marco Βorsato te zetten. - Erik Baas 29 aug 2007 23:01 (CEST)Reageren

Ik heb de vrijheid genomen Marco Βorsato te verplaatsen naar Gebruiker:Erik Baas/Marco Βorsato. en:WP:POINT. Wel leuk voor Wikipedia:Humor en onzin. --Erwin(85) 29 aug 2007 23:29 (CEST)Reageren

Voor de liefheb(st)er, zie de discussie op mijn OP over het onderschrift bij de afbeelding. Een algemene vraag (nee, geen peiling): Wat willen we nu precies?

1. Alleen foto's en dus geen tekeningen, schilderijen, etc?
2. Alleen schilderijen van bepaalde kwaliteit? En wat is dan de maatstaf?
3. Teken erop los!

Ik ben benieuwd naar eenieders reactie! Erik'80 · 28 aug 2007 23:32 (CEST)Reageren

Ik zal het wel volkomen verkeerd zien, maar volgens mij is naamsvermelding niet in stijdt met de titel. Buttonfreak 29 aug 2007 00:39 (CEST)Reageren

In de voorbije weken ben ik ergens op Commons een soortgelijke discussie tegengekomen, waar een tekening van een celebrity volgens enkelen gebaseerd was op enkele foto's (echter wel een samenspel van foto's). Uiteraard ziet een persoon er uit zoals hij er uit ziet, dus lijken alle foto's en tekeningen wel op elkaar... en is het dus ook nog moeilijk om te beweren dát de tekening een overtrek is van een foto; laat staan dat dit nog eenduidig te zeggen is wanneer de tekenaar zich op pakweg drie foto's beroept. Het enige wat ik er nog van onthouden heb: nogal vaag allemaal 😉 --LimoWreck 28 aug 2007 23:36 (CEST)Reageren

Bestaat er überhaupt een regel voor het onderschrift van afbeeldingen? De uploadster wil per sé haar naam onder de tekening (dus in het artikel) vermeld zien en vindt dat vermeldng op de afbeeldingspagina onvoldoende is. Ikzef vind dat niet juist en neig naar een onderschift als "Portret van Tarkan" zonder maker en jaar. Wie volgt? Erik'80 · 29 aug 2007 10:23 (CEST)Reageren

Italiaans publieke domein

Even een gerelateerde vraag stellen: op de Engelstalige Wikipedia bevindt zich een afbeelding (en:Image:Vipsania.jpg) van een standbeeld dat naar alle waarschijnlijk Vipsania Agrippina voorstelt. Deze afbeelding zou zich in het publieke domein bevinden volgens een Italiaanse wet uit 1941, die is herzien 2004 (de afbeelding is afkomstig uit een artikel in Africa Italiana 8 (1941).). Deze bepaalt dat simpele, documentaire foto's zonder creatieve toegevoegde waarde van de auteur in het publieke domein komen na 20 jaar vanaf 1 januari van het kalenderjaar volgend op de eerste publicatie. De afbeelding, die inderdaad louter documentair is en geen creatieve toegevoegde waarde van de auteur heeft, zou zich dus vanaf 1 januari 1962 in het publieke domein bevinden in Italië. Mijn vraag is nu hoe dit zit voor andere landen: bevindt deze afbeelding zich ook in andere landen in het publieke domein of niet? Indien dit voor de landen waarin het Nederlands wordt gesproken zo is, kan deze afbeelding mogelijk gebruikt worden voor het artikel Vipsania Agrippina. Evil berry 28 aug 2007 15:02 (CEST)Reageren

Vergelijk eens het uiterlijk van de noten op Apomys gracilirostris#Noten en referenties en en:Gray Wolf#Notes and references. De Engelstaligen gebruiken ^ voor alle noten en a b c voor noten die meerdere keren worden gebruikt, wij gebruiken ↑ in het eerste en 1,0 1,1 1,2 (en bij volgende noten 2,0 2,1 2,2, enzovoorts). Of we het pijltje of het circonflexje gebruiken zal me worst wezen, maar ik vind de letters veel mooier staan dan de cijfers; bovendien voorkomen ze verwarring met de nummering van de noten (die ook uit cijfers bestaat). Weet iemand waar dit veranderd zou kunnen worden? Ucucha 28 aug 2007 18:24 (CEST)Reageren

Ik ben het helemaal met je eens, ik had dit ook al eens willen aankaarten. De Duitsers doen het trouwens net als de Engelstaligen. Jörgen^? ! 28 aug 2007 18:34 (CEST)Reageren

Als iemand uitvogelt welke code ik waar moet plakken wil ik het eventueel wel uitvoeren, want ik ben het geheel eens met bovenstaande sprekers. Staat stukken mooier. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 28 aug 2007 20:34 (CEST)Reageren

Hier staat hoe het zou moeten, maar zo te zien hebben we daar een developer voor nodig. Ucucha 28 aug 2007 20:38 (CEST)Reageren

Gelukt. Ucucha 28 aug 2007 21:00 (CEST)Reageren

Je was me nét voor ;-). Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 28 aug 2007 21:04 (CEST)Reageren

Eerlijk gezegd vind ik zowel het pijltje als het circonflexje eigenlijk teveel. Volgens mij zou het mooier zijn om deze weg te laten en de nummers zelf aanklikbaar te maken. Brya 29 aug 2007 06:49 (CEST)Reageren

Dat ben ik met je eens, maar of dat kan lijkt me twijfelachtig. Het moet overigens via MediaWiki-berichten, die je op Speciaal:Allmessages kan vinden onder "cite_references_link" ff. Ucucha 29 aug 2007 10:33 (CEST)Reageren

Maar het pijltje heeft een functie: als je er op klikt "springt" de pagina terug naar de plek waar de "ref"-tag staat. - Erik Baas 29 aug 2007 23:35 (CEST)Reageren

Natuurlijk, maar de bedoeling is dat je terug kan springen door op het nummertje te klikken. Ucucha 30 aug 2007 07:45 (CEST)Reageren

Ja, precies. Als het nummertje de link is oogt het veel schoner. Of het kan weet ik niet. Wat zou het volgende doen?

 'cite_references_link_one' => '<li id="$1">[[#$2]] $3</li>'

De software roept het nummer wel op, op een of andere manier. Brya 30 aug 2007 17:44 (CEST)Reageren

Beste allemaal,

Op 30 augustus sluit de mogelijkheid om nieuwe bids te openen voor Wikimania 2008. Er kan daarna alleen nog aan al reeds ingediende (hoe schamel ook) bids gewerkt worden. Even voor de volledigheid, een bid is een voorstel van een stad voor Wikimania 2008 met conferentiecentrum, slaapplaatsen enz. Zie voor meer accurate informatie m:Wikimania 2008.

Nu heb ik vrij weinig animo gehoord in de wandelgangen voor een Nederlands bid, maar ik wil voor de zekerheid dit toch in de groep gooien. Zijn er mensen die serieus werk zouden willen maken van zo'n bid? Zijn er mensen die daar echt tijd aan willen besteden? Wikimania organiseren kost een hoop tijd, moeite en de gebruikelijke bloed, zweet en tranen, en het enige voordeel is de reistijd en -kosten.

Maar het leukste aan een dergelijke conferentie is dan toch dat je een hoop buitenlandse Wikimedianen zou ontmoeten, die als onze gasten hier komen praten over Wikimedia. Persoonlijk lijkt het me hardstikke leuk om zoiets te organiseren, en ik denk dat het voor het gemeenschapsgevoel niet slecht zou zijn. Maar zoiets moet je met een groep enthousiastelingen doen. Dus de hamvraag is: Zijn deze enthousiastelingen hier? Zijn er ook van die enthousiastelingen die ook nog eens ervaring hebben in het organiseren van conferenties? Wie zouden zo een bid willen voorbereiden? Wie hebben er contacten?

Laat van je horen als je er echt zin in hebt. Momenteel is het enige serieuze bid Atlanta, en ik zou het erg jammer vinden als er vanuit Europa naast Karlsruhe niks tevoorschijn zou komen. Hoewel ik weinig verwachtingen heb, hoop ik toch op een aantal flink positieve reacties!

Met vriendelijke groet, effe iets anders 28 aug 2007 19:36 (CEST)Reageren

Ow eia, ik zou je heel erg graag willen helpen, maar door omstandigheden gaat me dat dit jaar niet lukken. Voor het organiseren van m:Wikimania 2009 zal ik absoluut de jouwe zijn!! Ciell 28 aug 2007 20:28 (CEST)Reageren

Ik begrijp dat er vorig jaar zo'n kleine 1000 deelnemers waren, en in 2005 meer dan 350 (over de aantallen van 2006 kon ik zo snel niets vinden). Da's nogal wat, want dat is een grote conferentie, en daar gaat heeeel veel tijd inzitten van een flink aantal mensen. Als je geen groep van minimaal een man of 10 voor de organisatie bij elkaar kan krijgen, die commitment afgeven voor een flink stuk vrije tijd, zou ik er niet aan beginnen. Ikzelf twijfel. In het verleden heb ik wel conferenties (mede) georganiseerd voor een publiek tussen 100 en 350 man, dus ik heb wel wat ervaring. Bovendien is het heel leuk en leerzaam om te doen. Maar dat commitment afgeven... tijd is bij mij de issue... Ik denk er nog eens even over na (kan nog makkelijk voor 30-8 😉 ) mork 28 aug 2007 20:51 (CEST)Reageren

For the record, het zou gaan om 350-500 bezoekers. Dit jaar waren er in Taipei geloof ik 450 en geen 1000 bezoekers trouwens 🙂 effe iets anders 28 aug 2007 21:00 (CEST)Reageren

Sorry EIA, niet kwaad bedoeld, maar hier word ik een beetje lacherig van. Anderhalve dag om een voorstel te doen een conferentie te organiseren? Ik begrijp wel dat dit de Olympische Spelen niet zijn, maar laten we dit maar lezen als een oproep voor 2009, zoals Ciell ook al voorstelt. Dan hebben we vooreerst een wikimeet op 17 oktober 13 oktober, een heel aardige gelegenheid om de enthousiastelingen bij elkaar te krijgen en het netwerk te inventariseren, en kunnen we verder werken aan een plan dat er over een jaar gezond uitziet. Dan nog een jaar om de puntjes op de i te zetten en een programma aan te bieden dat klinkt als een klok - dondert niet of het om 500 of 1000 gasten gaat, dit is een media-event en iets dat je goed moet doen. 2010 zou eigenlijk beter zijn. Laat Karlsruhe maar over z'n eigen voeten struikelen. - Art Unbound 28 aug 2007 22:50 (CEST)Reageren

Ah, ik had begrepen dat een definitief voorstel "pas" 23 september klaar moest zijn, en had het gevoel dat dat misschien nog net kon... mork 28 aug 2007 22:56 (CEST)Reageren

PS., als we er toch over na gaan denken, zou ik Brussel wel een idee vinden, al was het maar om onze Vlaamse minderheid een kans te geven eens in de picture te staan (zegt niets over de organisatie-inspanning die voor iedereen gelijk blijft, maar het geeft meteen een thema: twee nationaliteiten die een wikipedia delen qua taal). - Art Unbound 28 aug 2007 23:00 (CEST)Reageren

Hoewel het niet officieel is, moet wel bedacht worden dat de continenten elkaar afwisselen. Daarom acht ik dit jaar een goed jaar voor Europa, hoewel Alexandria eigenlijk beter is, omdat Afrika zijn Wikimania nog niet heeft gehad. Mocht Wikimania dit jaar in Europa zijn, dan is er weinig kans voor 2009, 2010 en mogelijk zelfs 2011. Dus wanneer we dit doen, dan nu, behalve wanneer Alexandria wordt gekozen, komt een nieuwe kans dan niet zo snel meer. Londenp _{zeg't maar} 28 aug 2007 23:05 (CEST)Reageren

@Londenp, hoe officieel is dit eigenlijk? Ik bedoel, zou je gezien de verhoudingen niet voorlopig beter kunnen proberen deelnemers uit Afrika faciliteiten te bieden hierheen te komen i.p.v. omgekeerd? Kijk, ik heb ooit eens kans gezien een 4-daags festival te organiseren in vier weken met een budget van 1500 oude guldens en deelnemers uit het hele land, maar dan heb je eigenlijk een gaatje in je hoofd. Nu hebben we het over een bid, niet een voldragen organisatie, en de mensen komen van over de hele wereld plus dat er behoorlijk wat camera's op staan. Jouw 5-continenten argument is eigenlijk een argument om het vooral niet te doen in 2008. Wie hebben de vorige Wikimania's gedaan? - Art Unbound 28 aug 2007 23:35 (CEST)Reageren

@Art: hoewel ik er erg blij om ben dat je een fijne humoristische avond hebt, was mijn bijdrage natuurlijk niet lacherig bedoeld, noch het eerste signaal dat ik heb afgegeven 🙂 Om eerlijk te zijn, ik check al rond sinds eind 2006 over een mogelijk Nederlands bid (staat vast nog wel een of ander in kroegarchieven) maar heb altijd begrepen dat hier geen animo voor bestond. Ik ben nog steeds onder die indruk, maar wil iedereen nog iets van een laatste kans geven.

Wat betrfet die deadline, het is nog anderhalve dag voordat het bid geopend moet zijn. Dat betekent dat in feite moet worden aangekondigd dat er een bid wordt gemaakt, de stad moet worden gedumpt. Ruim geïnterpreteerd zouden zelfs zeven bids tegelijk kunnen worden gestart, met alleen de bedoeling een serieus te maken. Het bid van over anderhalve dag wordt nog niet beoordeeld, de uiteindelijke deadline is later. Er moet alleen binnen anderhalve dag een begin worden gemaakt. Nogmaals, ik verwacht niks, maar wil een laatste mogelijkheid bieden om op te staan. Voor 2009 acht ik de kansen nihil. In 2009 zijn er mogelijk twee en bijna zeker een Zuid-Amerikaanse chapters, en verwacht ik een zeer serieus bid uit Brazilië of Venezuela. Ik verwacht dat daar ook voor gekozen gaan worden gezien de groeipotentie enz binnen Zuid-Amerika. 2010 is dan de eerstvolgende mogelijkheid. Organisatorisch dondert het behoorlijk of het om 500 of 1000 mensen gaat overigens, is nogal een verschil. Zeker als je een verwachting van verdere groei oproept (2005 350 mensen, 2007 1000, dan verwacht je voor 2008 weer 1500...) en dat het goed gedaan moet worden, zeker. Ik denk dat als de gemeenschap z'n schouders eronder zou zetten, we het zeker zouden kunnen, maar ik denk ook niet dat we eraan moeten beginnen als er niet genoeg mensen mee willen doen. Maar bedankt voor je opbouwende kritiek in ieder geval, en nog een humoristische avond 🙂 (PS: qua actieve mensen is belgië trouwens nog een beetje dunner bezaaid...) effe iets anders 28 aug 2007 23:51 (CEST)Reageren

Het lijkt me dat als we een bid doen, die in ieder geval zodanig serieus moet zijn dat we er ook gevolg aan kunnen geven als het gegund wordt. Je gaat nogal af als je tussen 30-8 en 23-9 de bid intrekt, of op 23-9 het bid niet hebt uitgewerkt. Er is dus eigenlijk nu slechts een vraag, die uiterlijk 30-8 moet worden beantwoord: Doen we het of doen we het niet. Alle andere overwegingen zijn bijzaak. mork 28 aug 2007 23:56 (CEST)Reageren

Ach, maak je over afgaan maar geen zorgen, a) gezien de huidige bids, b) omdat het intern is, c) men het ook wel begrijpt, en d) nlwikipedia weinig reputatie te verliezen heeft momenteel 🙂 Maar dat terzijde, als iemand een bid wil beginnen kan xij dat sowieso doen natuurlijk, niets staat in de weg. Maar persoonlijk heb ik dus ook aangegeven dat ik er alleen aan zou meewerken als er een redelijk brede support is... En momenteel zie ik die niet. Dus wat mij betreft is de vraag simpel als de stand van zaken zo blijft 🙂 effe iets anders 29 aug 2007 00:07 (CEST)Reageren

Beste effe, ik heb de vraag inmiddels op meta gesteld, waar ze misschien meer thuishoort. In 2006 was ik hier nog niet, èn er zijn pas 4 van deze conferenties geweest; toch denk ik dat je een platform moet bouwen voor je aan zo'n operatie ook maar denkt. Dat ben je nu dus heel goed aan het doen, alleen niet voor komend jaar. Maken we voor 2009 geen kans om andere redenen, nog geen ramp, àls we het doen zou ik zeggen dat we er een serieus evenement van maken dat dit project wereldwijd vooruit helpt. Daar is het voor bedoeld, en daar moeten we voor gaan. Waarom zou je die grotere kans verkwanselen door er in anderhalve dag iets doorheen te husselen? Dan maar in 2010, is het dan nog niet goed dan in 2012. Doe je dit, dan doe je het om vrije informatieverschaffing wereldwijd een lift te geven. Dan doe je het om dat ook in landen waar informatie broodnodig en schaars is, vooruit te helpen. Voor ons in Nederland en België is die informatie een hobby, voor heel veel landen is het een must. Toevallig kwam ik een admin in Congo tegen, die doet het bijna in z'n eentje en spreekt zes talen vloeiend. We kunnen daar een conferentie organiseren met hulp van alle chapters, òf we kunnen hier een conferentie organiseren, maar dan doen we het ook zo dat de armere wikipedia's - met hulp van sponsors en dus met hulp van de organiserende tak - in staat worden gesteld hierheen te komen, te leren en de middelen te krijgen om verder te komen. Wij hebben die conferentie niet nodig: willen we een encyclopedie schrijven dan doen we dat, willen we ruzie maken dan lukt dat ook wel. Als we hier - in Amsterdam, Utrecht, Antwerpen of Brussel - een conferentie willen organiseren, dan doen we dat om wereldwijd dit project een kans te geven, waar wereldwijd mensen wat aan hebben. In Amerika, Japan en Europa werken we aan dat project, om mensen te leren hoe we het broeikaseffect kunen beperken; hoe we grondstoffen verdelen; hoe we omgaan met verschillende culturen en religies; hoe we de wapenindustrie kunnen beteugelen. In Derde-Wereldlanden is het zaak om te weten hoe je AIDS kunt bestrijden; hoe je mensen kunt beschermen tegen droogte en honger, en eigenlijk, vooral, hoe je de dominantie van de rijke landen kunt tegengaan. In opkomende economieën als China, India, Brazilië is het weer de vraag, hoe ze de fouten die het Westen heeft gemaakt, kunnen voorkomen of vermijden. Zo heeft iedere regio haar eigen problemen - geef ze nu maar de gelegenheid om door kennis, vrije kennis, iets te doen aan die problemen die ze uiteindelijk toch zelf zullen moeten oplossen.

Ik wil best graag meewerken aan een Wikimania - maar dan goed. Een jaarlijkse, wereldwijde conferentie is een unieke gelegenheid om dit toch al unieke project vleugels te geven: dus hebben we een thema en een programma nodig waar iedereen mee verder kan; we hebben faciliteiten nodig waardoor iedere afdeling kan deelnemen; we hebben een visie nodig en een organisatie om die visie mogelijk te maken. Als we die hebben komt de rest ook wel. Maar niet overmorgen - zover zijn we niet. - Art Unbound 29 aug 2007 01:22 (CEST)Reageren

Wikimania's 2005:Frankfurt, 2006: Cambridge (USA), 2007: Taipei, 2008:?. Kandidaten uit Europa: Karlsruhe (kans relatief klein, aangezien 2005 al in Duitsland was) en mogelijk komt London nog dat voor 2007 een prima bod had. Gezien het animo en het gebrek aan enthousiasme, gezien het relatief sterke anonimiteitsgehalte van de doorsnee Nederlandstalig Wikipedianer, gezien de relatief lage participatiegraad van de Wikianen in de Vereniging Wikimedia Nederland adviseer ik tegen een kandidatuur Londenp _{zeg't maar} 29 aug 2007 08:43 (CEST)Reageren

Geachte,

Er zal binnenkort een stemvoorstel ingediend worden over de stelling:

De moderatoren moeten de Richtlijnen voor moderatoren onderschrijven.

• Klik Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht
• Klik Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht

--Castruccio 28 aug 2007 21:44 (CEST)Reageren

Zou jij voordat je ons hier mee lastig valt niet eerst het fatsoen hebben om je excuses aan te bieden aan gebruiker Dolfÿ? Peter boelens 28 aug 2007 22:44 (CEST)Reageren

In de tweede week van september wil ik een stemvoorstel voor een nieuwe stemprocedure ter stemming brengen, zie Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel. Ik wijs je daar even op, zodat je kunt beslissen of je die stemming eerst afwacht. Josq 28 aug 2007 21:48 (CEST)Reageren

Huh? Pardon? Beetje out of the blue dit richtlijnen verplichting? Heb je alvast wat informatieve links met gevoerde discussies? Ciell 28 aug 2007 22:06 (CEST)Reageren

Ik kan me er eigenlijk wel in vinden: maar wat als de gemeenschap besluit de richtlijnen aan te passen? En wat als een moderator het niet doet? Een automatische demod, of hoe moet ik dat me voorstellen. Een regel zonder sancties werkt sowieso niet. Ciell heeft gelijk, er lijkt eerst nog wat discussie nodig. Londenp _{zeg't maar} 28 aug 2007 23:09 (CEST)Reageren

Castruccio heeft het over een "stelling" waarover gestemd kan worden, dus dat zou geen sancties met zich meebrengen. Het lijkt me echter logisch dat het voorstel vooral betrekking heeft op nieuw aan te stellen moderatoren, en inhoudt, dat iemand geen moderatorbevoegdheden kan krijgen voor hij verklaart zich aan de richtlijnen voor moderatoren te zullen houden. Castruccio gebruikt het woord "onderschrijven", maar dat woord vind ik hiervoor niet geschikt. Je kunt een petitie, geloofsbelijdenis, of verklaring onderschrijven, waarmee je het tot 'jouw' verzoek, belijdenis of verklaring maakt, maar dat past niet bij richtlijnen.

Ik zou dan liever voorstellen te bepalen dat iemand pas moderator kan worden als hij of zij verklaard heeft zich bij het gebruiken van moderatorbevoegdheden steeds aan de dan geldende richtlijnen voor moderatoren te zullen houden. Daarmee maak je duidelijk wat het betekent als de richtlijnen voor moderatoren later worden aangepast. Als een moderator zich niet in de aangepaste richtlijnen kan vinden, wordt toch van hem of haar verwacht de moderatorbevoegdheden niet in strijd met die richtlijnen te gebruiken. Kan hij daar niet mee leven, dan moet hij zijn moderatorschap maar opzeggen.

Onverhoopte overtreding van die richtlijnen kan nooit tot automatisch afzetten van een moderator leiden, omdat er vaak verschil van interpretatie zal bestaan. Bovendien maakt het verschil of een moderator zegt,

• "Ik heb in strijd met die richtlijnen gehandeld, omdat ik die richtlijnen niet goed vind." of
• "Volgens mij heb ik de richtlijnen helemaal niet overtreden; jullie begrijpen de richtlijnen verkeerd." of
• "Inderdaad, ik geef toe dat ik de richtlijnen heb overtreden; ik zal het niet meer doen"

Voor het afzetten van moderatoren hebben we al een procedure, en die kan gewoon ongewijzigd blijven. Overtreden van de richtlijnen voor moderatoren kan voor iemand reden zijn om zo'n procedure te starten. Maar als de meerderheid vind dat een moderator eigenlijk terecht in strijd met de letter van de richtlijnen heeft gehandeld, kan het ook reden zijn om voor te stellen die richtlijnen aan te passen!

Ik herinner me dat er in het verleden een aantal moderatoren de richtlijnen nadrukkelijk en openlijk niet hebben onderschreven, omdat ze het met bepaalde onderdelen ervan niet eens waren. Ze vonden de richtlijnen te slap of te streng, dat weet ik niet meer. Misschien is het zinvoller om het daarover te hebben.

Ondertussen ben ik ook wel benieuwd naar het achterliggende motief van Castruccio om met zo'n voorstel te komen. Als hij zich tot die tijd weet te onthouden van de uitingen die de arbitragecommissie hem verboden heeft, zullen we het nog wel horen. Johan Lont (voorbehoud) 29 aug 2007 12:45 (CEST)Reageren

Wijze woorden van Johan Lont. Ook ik vraag me af waar dat stemvoorstel op is gebaseerd. Op concrete problemen? Of op principes? Ninane (overleg) 29 aug 2007 12:50 (CEST)Reageren

Ik vermoed dat het gebaseerd is op de onbepaalde blokkade die Castruccio van Troefkaart kreeg opgelegd, die duidelijk tegen de richtlijnen was maar volgens velen wel gerechtvaardigd. Melsaran (overleg) 29 aug 2007 17:31 (CEST)Reageren

Misschien ook een idee duidelijker richtlijnen te maken voor ongewenste uitingen van een gebruiker richting moderator. Dat er dus duidelijke sancties staan op het uitschelden van een mod die gewoon haar/zijn werk doet. BoH 29 aug 2007 13:11 (CEST)Reageren

Dus ingrijpen in geval van heiligschennis? Die duidelijkere richtlijnen zouden dan ook moeten gelden voor ongewenste uitingen van gebruiker richting gebruiker. Tukka 29 aug 2007 13:33 (CEST)Reageren

Yep. BoH 29 aug 2007 17:24 (CEST)Reageren

Het is simpel. Castruccio wil wraak voor de blokkade die ik hem gegeven heb. In plaats van enig fatsoen te tonen door excuses aan te bieden aan Dolfy of dankbaar te zijn dat hij een tweede kans krijgt hier, doet hij dit. Er zullen wellicht mensen zijn die vinden dat de blokkade die ik hem gegeven heb niet volgens de richtlijnen is, maar de richtlijnen voorzien niet in gevallen als Castruccio. Dit heeft helemaal niets te maken met het al dan niet onderschrijven van de richtlijnen, de richtlijnen zijn gewoon niet zo te schrijven dat ze voorzien in een figuur die meent een andere gebruiker met (compleet onzinnige) argumenten te moeten uitmaken voor nazi en dit tevens herhaalt zodra hij de kans krijgt.

Een andere gebruiker uitschelden, ik wil het niet goedkeuren, kan een keer gebeuren. De mogelijkheid bestaat daar een sanctie op te zetten, al is het niet verplicht. Het moet hierbij uiteraard geen verschil uitmaken of de uitgescholden gebruiker een moderator is. Vaak beledigt iemand een ander in een opwelling, wellicht een teken dat Wikipedia degene die de belediging plaatst na aan het hart ligt en dat de emoties te hoog oplopen. Na een kop koffie, een nachtje slapen of weet ik niet wat komt het meestal wel weer goed. Castruccio meent echter na een blokkade van drie maanden nog steeds dat zijn totaal ongefundeerde waanidee over Dolfy correct is en dat hem onrecht is aangedaan waardoor hij deze stemming opzet. Misschien dat hij niet op de hoogte is dat hij ook kan proberen enkel mij te desysoppen? Al met al sta ik, zeker met deze actie van Castruccio, nog steeds 200% achter mijn blokkade en betreur ik het feit dat Castruccio deze tweede kans niet aangrijpt. ♠ Troefkaart 30 aug 2007 04:32 (CEST)Reageren

Lees in dit kader ook Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Procedure bij ernstige smaad. Johan Lont (voorbehoud) 30 aug 2007 10:16 (CEST)Reageren

De vraag is niet of de initiële blokkade terecht was (daar is consensus over), maar of er een bevestiging nodig was. De uitspraak van de arbitragecommissie en het resultaat van een peiling was dat er wel bevestigd had moeten worden. Als dat gebeurt was zou de betreffende gebruiker misschien ook beter beseft hebben hoezeer hij hier over de schreef gaat? Brya 30 aug 2007 10:44 (CEST)Reageren

@Josq: Ik wacht geen nieuwe stemprocedure af.

@Ciell: De discussie kan nu gevoerd worden.

@Londenp: Een moderator kan niet anders dan de wil van de gemeenschap respecteren vanaf het ogenblik dat dit stemvoorstel zou goedgekeurd worden.

De discussie kan het best verdergezet worden op de overlegpagina van het stemvoorstel.

--Castruccio 30 aug 2007 10:58 (CEST)Reageren

All, ik dacht laat ik ook eens O.P. zijn. Waar ik me wel eens aan erger is het gemak waarmee bedrijven ertussendoor glippen. Dan zie je weer zo'n anonieme IP-adres een artikeltje posten, met de overduidelijke bedoeling iets over hun eigen tokootje posten. Je hoeft geen helderziende te zijn om te weten dat de poster een of andere marketing medewerker van het onderhavige bedrijf is die een klusje uitvoert dat hem/haar is opgedragen. En vervolgens nooit meer iets post omdat de taak (op wiki staan) erop zit.

Geef mij maar, bij wijze van spreken, liever elke dag 400 echte gebruikers die ieder twee artikels schrijven (800 in totaal dus) dan 900 artikels van echte gebruikers plus 2000 van die anonieme erdoorgeglipte one-issue artikels (2000 in totaal dus).

Misschien moeten we iets minder flower power/lief zijn (oudgedienden/senior bijdragers niet boven een beginnende anonieme pov poster durven te stellen) zijn en ook in de beoordeling van nieuwe artikelen bekijken wat iemand al eerder heeft bijgedragen?

Het zal ongetwijfeld allemaal al eens eerder gezegd zijn maar ikzelf wil het wel gezegd hebben vels 29 aug 2007 00:25 (CEST)Reageren

Ik erger mij er aan dat artikelen van bedrijfjes zo makkelijk worden genomineerd voor verwijdering. Het zal vast een one-issue zijn van deze auteur, het artikel zal vast bedoeld zijn als reclame. Gewoon die reclame er uitgooien (vaak is dat maar een minuut werk), en als het bedrijf encyclopediewaardig is gewoon laten staan. Het boeit wat of de schrijver het gaat om reclame en maar een keer wat bijdraagt, het gaat om het artikel zelf. Tukka 29 aug 2007 00:37 (CEST)Reageren

Ik vind dat als een bedrijfje een artikel over zichzelf post, dat dat op zijn minst moet worden voorgedragen voor verwijdering, zodat de gemeenschap mee kan kijken of het bedrijf überhaupt relevant is en of het artikel neutraal genoeg is. In bijna alle gevallen is het bedrijf sowieso niet relevant. Gijsvd^L 29 aug 2007 00:44 (CEST)Reageren

Idem Gijs/Vels. Wikipedia is geen Gouden Gids of Telefoonboek. Bedrijfs(zelf)promotie is de meest schadelijke vorm van (zelf)promotie. Ik assumeer daarbij volgaarne slecht faith. Erbij vergeleken zijn al die (licht vermoeiende) mama-kijk-ik-kan-een-klein-beetje-gitaarspelen-en-een-cd'tje-opnemen-in-de-garage-dus-ik-mag-op-Wikipedia-bandjes welhaast, nee wat zeg ik, ze zijn het, vertederend. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 29 aug 2007 00:51 (CEST)Reageren

Tukka, moet jij in je werk wel eens onderhandelen? 🙂 Typisch gedrag bij die kleine bedrijfjes is juist dat ze hoog inzetten door een relatief lang artikel met een heleboel poeha, pov en reclame te posten. Ze gaan er a priori al van uit dat er toch wel een deel geschrapt zal worden door wikipedianen die het reclame/pov gehalte wat al te hoog vinden. Maar dan nog lachen ze in hun vuistje en zijn ze blij met wat er uiteindelijk blijft staan. Het frappante is juist dat artikelen over echte E-bedrijven vaak niet gestart worden door marketing medewerkers maar door echte bijdragers. De marketing medewerkers van echte E-bedrijven hebben doorgaans wel wat beters te doen. vels 29 aug 2007 00:57 (CEST)Reageren

@NielsF, ja lief hè die homepages! vels 29 aug 2007 00:57 (CEST)Reageren

@Gijs, goed plan vels 29 aug 2007 00:58 (CEST)Reageren

@ Vels, precies, als er reclame blijft staan is dat natuurlijk geen goede zaak en zouden die artikelen aangepast of verwijderd moeten worden. Maar puur artikelen verwijderen omdat een bedrijfje over zichzelf schrijft (als je dat überhaupt al kunt bewijzen) gaat mij te ver. Tukka 29 aug 2007 01:05 (CEST)Reageren

Verwijderen gebeurt doorgaans omdat het bedrijf niet relevant is. Jan-op-de-hoek-die-fietsen-verkoopt is nu eenmaal niet interessant voor in een encyclopedie, althans, dat vindt bijna iedereen hier. Gijsvd^L 29 aug 2007 01:15 (CEST)Reageren

@Vels: als je goed leest wat Tukka schrijft, dan zie je daar een erg belangrijk woord. Ik citeer Tukka "als het bedrijf encyclopediewaardig". ALS het bedrijf wikiwaardig is dus. Dan moet je je niet druk maken om kleine prutsbedrijfjes (gesteld dat die überhaupt een marktingafdeling hebben) die gebakken lucht verkopen en zich ook op wikipedia willen profileren... die vliegen er onder Tukka's aanpak ook gewoon uit 😉 En ALS het bedrijf dus toch wikiwaardig is, dan hoeven bedrijfsmedewerkers niet "hoog in te zetten" of "in hun vuistje te lachen", neen, dan hóórt het ding gewoon thuis op Wikipedia 😉 --LimoWreck 29 aug 2007 01:17 (CEST)Reageren

Het is precies wat Vels schrijft: Als een bedrijf encyclopediewaardig is, dan hoeven ze er hoogstwaarschijnlijk niet aan te pas te komen om te zorgen dat er een artikel over hun bedrijf in Wikipedia komt. Gijsvd^L 29 aug 2007 01:26 (CEST)Reageren

@GijsvdL: Laat mijn fietsenverkoper op de hoek nu juist iemand zijn die prijzen heeft gewonnen. 🙂 Guido den Broeder 29 aug 2007 01:23 (CEST)Reageren

Natuurlijk zijn (heel) veel van de bedrijven die over zichzelf een stukje op Wikipedia schrijven óf niet bepaald wikiwaardig óf niet neutraal geschreven. Maar zoals Vels hierboven al schrijft staan veel interessante bedrijven juist niet op Wikipedia. Zo stond ooit het halleluja-stukje over slotenfabrikant Nemef op de verwijderlijst. Ik heb dit destijds volledig herschreven en ontdekte toen dat de link in het artikel naar Black & Decker nog rood was. (en nu nog steeds) Dit lijkt me toch wel een interessant bedrijf, maar zelf weet ik er te weinig van om er een redelijk stuk over te schrijven. Ik ontdekte wel dat het bedrijf destijds Nemef en nog vele andere bedrijven opkocht zodat Black & Decker niet zo makkelijk zelf kon worden opgekocht. En volgens mij (weet ik niet zeker) hebben ze destijds bij de landingen op de Maan ook Black en Decker-accuboren gebruikt.

Dus als er toevallig een Black & Decker-medewerker meeleest ... Sindala 29 aug 2007 01:40 (CEST)Reageren

@Guido, Een prijs van de fietsenbranchevereniging in de categorie "Beste gratis profilering op Internet"? 🙂 vels 29 aug 2007 01:46 (CEST)Reageren

@Sindale, kijk dat is nou E. Maar liever geen accountantskantoren uit Veendam meer, ook al hebben ze 200 medewerkers vels 29 aug 2007 01:46 (CEST)Reageren

@Bedankt LimoWreck voor de uitleg. En Vels, een willekeurig accountantskantoor uit Veendammeer is waarschijnlijk niet E inderdaad. Tukka 29 aug 2007 01:52 (CEST)Reageren

@Sindala, wellicht heb je iets aan en:Black & Decker? Gijsvd^L 29 aug 2007 01:53 (CEST)Reageren

Tsja, echt veel staat er ook niet op de Engelse wiki. En om dat saaie lijstje dan maar over te schrijven ... nou ... nee, dat laat ik graag aan iemand anders over.Sindala 29 aug 2007 01:59 (CEST)Reageren

Prutsbedrijfjes

Als ondernemer en eigenaar van een klein bedrijf in het MKB maak ik bezwaar tegen de categorisering kleine prutsbedrijfjes (gesteld dat die überhaupt een marktingafdeling hebben) die gebakken lucht verkopen die hierboven ergens wordt gegeven. Het is niet nodig kleine ondernemingen af te zeiken, dat zijn vaak de pareltjes van de economie. (en overigens vrijwel nooit encyclopedisch, daar ben ik het wel mee eens). mork 29 aug 2007 13:51 (CEST)Reageren

Maar de bedrijfjes die hier verschijnen, zijn vaak wél luchtbakkers (anders hadden hun klanten niet hier vandaan hoeven halen...) Overigens sprak LimoWreck van "prutsbedrijfjes die gebakken lucht verkopen", en niet van "prutsbedrijfjes, die gebakken lucht verkopen" (let op de komma!). Hij had het daarmee expliciet niet over kleine prutsbedrijfjes die een fatsoenlijk product verkopen. Paul B 29 aug 2007 14:06 (CEST)Reageren

dat strookt niet met het beleid, want ik kan aantonen dat mijn bedrijf een fatsoenlijk product verkoopt maar als ik een WP pagina zou maken zou die binnen no-time worden verwijderd. Dus blijkbaar is het toch een prutsbedrijfje... 😉 Verder is het niet zo belangrijk, ik wilde slechts een lans breken voor mijn eigen bedrijf, en dat van vele collega's die graag op WP zouden willen maar daar waarschijnlijk nooit een pagina gaan krijgen. (en terecht!). w.m.b. kan deze discussie worden gesloten. mork 29 aug 2007 14:49 (CEST)Reageren

Volgens mij gaat het bij die bedrijven niét over het aanwezig zijn op WP op zich, maar wel over de verbetering in ranking die ze krijgen bij Google als ze een link hebben op WP. Bovendien is prutsbedrijf ook nog knalrood, misschien behoort mijn bedrijf ook wel tot die categorie? JurgenG 29 aug 2007 14:52 (CEST)Reageren

Misschien een Categorie:Prutsbedrijf aanmaken en alle NE bedrijfjes daarin zetten? Dan gaat het bedrijfje zelf vast ook akkoord met verwijdering 🙂 - Gijsvd^L 29 aug 2007 14:55 (CEST)Reageren

Nee, da's niet opvallend genoeg. Een uitklapsjabloon, dát zal ze leren! Ziehier:

Paul B 29 aug 2007 15:22 (CEST)Reageren

Tja, dan krijgen we naast de criteria voor wel of niet E, ook nog de criteria voor wel of niet P... Laten we het huidige beleid maar gewoon voortzetten... 😀 mork 29 aug 2007 15:20 (CEST)Reageren

Ik ben het geheel eens met Tukka. Bedrijven met 500 werknemers en 50 filialen in Nederland worden onder het motto "reclame" onmiddellijk genomineerd. Zomaar "voor de vorm" nomineren is wat mij betreft een beetje vreemd. Er zijn eerder te weinig E bedrijven opgenomen. JacobH 29 aug 2007 15:23 (CEST)Reageren

Tsk, tsk tsk: [12]. Känſterle 29 aug 2007 16:46 (CEST)Reageren

GeenStijl

Nog meer wikinieuws: Iedereen opletten: golf van vandalisme staat op het punt van beginnen: [13]. Tukka 29 aug 2007 16:51 (CEST)Reageren

Toch leuk dat ook Beatrix meewerkt aan Wikipedia. Magalhães 29 aug 2007 16:54 (CEST)Reageren

Ik vind het weinig opzienbarend. Legio artikelen worden aangepast door personen die direct of indirect zelf bij het onderwerp betrokken zijn. Op het moment dat aanpassingen niet terecht zijn, worden ze vaak binnen no-time weer teruggedraaid. Zo ook in dit geval. Gertjan 29 aug 2007 16:56 (CEST)Reageren

Waar het ook maar eens afgelopen mee moet zijn, Wikipedia-Vandalisme. Echt zwaar irritant. Van die egomane eigenpijpertjes, die hun eigen volstrekt overbodige niets toevoegende Wikipedia Entry zelf aanmaken. Neem bijvoorbeeld Alexander Klopping. U weet wel, die "Nederlandse jonge ondernemer en student" die al op zeer jonge leeftijd een eigen Wikipedia-pagina had. Alexander Klopping was namelijke zooo beroemd dat de befaamde encyclopedist Mindmerge de jonge ondernemer een pagina in de online wetenschapsbank toebedeelde. Helaas ontdekten hoogwaardige Wikiscanners de fraude. En nu is de pagina genomineerd voor verwijdering. Mooi zo. Het internet wordt weer een stukje schoner. Poten af van onze Wiki. En dat geldt ook voor u, Majesteit. Beetje die info over Mabel aanpassen. Schande.

Ik zie uit bovenstaande tekst van Geenstijl geen golf van vandalisme opduiken. Sterker nog, kappen met wiki-vandalisme. Mooi stukje toch? JacobH 29 aug 2007 17:36 (CEST)Reageren

Ach, er zijn er natuurlijk een paar die meteen het lemma over Klopping zijn gaan aanpassen op pseudo-ludieke wijze, maar voor de rest vanlt het in de praktijk volgens mij altijd mee met het van GeenStijl afkomstige geklieder. De meeste reaguurders hebben wel wat beters te doen, denk ik zo. Paul B 29 aug 2007 17:39 (CEST)Reageren

@JacobH Ik had meer het idee dat het spottend was bedoeld, zie bijvoorbeeld dit artikel waarin ze zeggen zelf te vandaliseren. Daarnaast is het artikel waarnaar gelinkt wordt door Geenstijl nu al weer beveiligd na vandalisme, zie hier. Tukka 29 aug 2007 17:40 (CEST)Reageren

En wanneer haalt de aanmaker zijn gebruikerspagina leeg? Juist ja, 11 minuten na aanmaak van het artikel 😉 --hardscarf 29 aug 2007 17:43 (CEST)Reageren

Wijzigingen Mabel

Ik lees het volgende: Vanaf een computer die, afgaand op het IP-adres, gebruikmaakte van de internetverbinding van Huis Ten Bosch, het woonpaleis van koningin Beatrix, is informatie verwijderd uit het lemma over prinses Mabel op de Engelstalige internetencyclopedie Wikipedia. Weet iedereen zeker dat Huis den Bosch een vast IP adres (of range) heeft? voor het zelfde geld is het een dynamisch adres en komt het uit de schilderswijk. De media trekken soms erg snel hun conslusie's en daar moeten niet te snel in meegaan--technische fred 29 aug 2007 20:10 (CEST)Reageren

Goed, de inkt is nog niet droog of de Telegraaf meldt dat volgens de RVD Mabel en friso het zelf hebben gedaan. Nuja formeel mag dat als dat hun versie van de waarheid is.--technische fred 29 aug 2007 20:27 (CEST)Reageren

Waar meldt de Telegraaf dat? Ik kan alleen dit artikel vinden en daar staat het i.i.g. niet. Känſterle 29 aug 2007 20:30 (CEST)Reageren

Gevonden: [14]. Die Mabel en Friso toch. Känſterle 29 aug 2007 20:33 (CEST)Reageren

ingevoegd [15]--technische fred 29 aug 2007 20:39 (CEST)Reageren

Trouwens, het [betreffende IP-adres. Tukka 29 aug 2007 20:34 (CEST)Reageren

(na gruwelijk bwc) Heb even WHOIS gedraaid: edit op 8 jan 2006 (oude koeien!) is gemaakt vanaf IP-adres 194.123.230.36, dat zit in de eigen IP-range van Huis Ten Bosch. Vanaf dat adres is geprobeerd de woorden te verwijderen, maar het is niet het enige IP-adres. Ook 83.217.101.154 en 137.224.252.10 hebben dat geprobeerd. De eerste hoort bij een Brits bedrijf, de tweede komt uit de SURFNET-range, en hoort bij Wageningen Universiteit en Researchcentrum. Beetje vaag allemaal, ik vraag me af of IP-spoofing tot de mogelijkheden behoort. Ceterum censeo dat dit hele verhaal een opgeblazen oude koe is. Paul B 29 aug 2007 20:35 (CEST)Reageren

Als IP-spoofing tot de mogelijkheid behoort lijkt het mij niet handig dat iemand vanuit Wikipedia met de pers/televisie gaat praten, mocht daar vraag naar zijn. Tukka 29 aug 2007 20:38 (CEST)Reageren

Ik ben geen specialist, hé. Ik weet niet precies wat er allemaal wel en niet met IP-spoofing kan worden gedaan en hoe goed "onze" servers/software dat checkt. Paul B 29 aug 2007 20:41 (CEST)Reageren

Zie hierboven in het bericht van Technische Fred, in De Telegraaf staat dat Mebel dinges Smit heeft toegegeven zelf die wijziging te hebben aangebracht, het is dus niet meer van toepassing. Tukka 29 aug 2007 20:43 (CEST)Reageren

Dan lijkt het dus wel te kloppen. En als ik het artikel IP-spoofing eens lees, is het niet heel triviaal om dat voor elkaar te krijgen, en lijkt het me een hoop moeite voor een magere hoax 😉 Of ze dan ook geprobeerd hebben de boel vanuit Engeland en Wageningen te wijzigen, zal wel altijd een Groot Raadsel blijven... Paul B 29 aug 2007 20:45 (CEST)Reageren

Mabel en Friso wonen toch in Londen, als ik het wel heb? Känſterle 29 aug 2007 20:48 (CEST)Reageren

Ik meende mij ook zoiets te herinneren. Maar wat is dan de Wageningse Connectie? Paul B 29 aug 2007 20:54 (CEST)Reageren

Ja, inderdaad Londen: [16]. Maar googelen op Mabel of Friso + Wageningen brengt niets aan het licht. Känſterle 29 aug 2007 21:01 (CEST)Reageren

Aha, maar de WUR heeft ook vestigingen buiten Wageningen, bijvoorbeeld in Den Haag. En het IP-nummer hoort bij de server "kokosnoot.wur.nl". Eens zien of we daar wat mee kunnen... Paul B 29 aug 2007 21:04 (CEST)Reageren

Met alle respect slaan we nu niet een beetje door? Iedereen, ook Mabel en Friso, hebben recht op hun versie van de werkelijkheid. Zij hebben toegegeven dat ze die veranderingen hebben aangebracht. Tenslotte ik vind het eigenlijk wel over het randje dat wij gaan uitzoeken en mogelijk publiek maken dat iemand een bepaalde tekst heeft geschreven. In dit geval weet je dat dit binnen 10 sec op teletekst staat.--technische fred 29 aug 2007 21:29 (CEST)Reageren

Volkomen, maar dan ook volkomen met Technische Fred eens. Vermijd dubbele moraal. Bessel Dekker 29 aug 2007 21:56 (CEST)Reageren

Ook de buitenlandse media hebben dit voorval opgepikt [17] [18] Crazyphunk 30 aug 2007 19:38 (CEST)Reageren

de wiki draait door

bovenstaande melding heeft aanleiding gegeven tot een telefoontje van de redactie van de wereld draait door aan ondergetekende (druk bezig zoals vaak achter "de schermen"); hopelijk besteden daarom nu ze volgende week aandacht aan wikipedia... groetjes, oscar 29 aug 2007 17:55 (CEST) wordt vervolgdReageren

• Bravo, Oscar. Ik hoop het ook; dan komt er nog iets substantieels uit dit soufflénieuws. Of een bedrijf nu zit te knoeien of een paleis, mij laat het koud. Er zijn genoeg reguliere bewerkers die ook knoeien, maar die halen, ocharm, het nieuws niet. Bessel Dekker 29 aug 2007 21:28 (CEST)Reageren
  • En verdomd, het geval haalde net het 23:15 journaal op 3, inclusief de melding dat Mabel het zelf gedaan heeft. - Art Unbound 29 aug 2007 23:29 (CEST)Reageren
    • Welnu, Art, dan stel ik voor dat jij en ik een redigeeroorlog beginnen op een door jou te kiezen pagina, die wij tot dusver nog niet hebben bewerkt. Eens zien hoe snel dát het avondjournaal haalt. Ik denk met Sint Juttemis, en schril komt aldus weer aan het licht dat wij in een standenmaatschappij leven. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 aug 2007 01:47 (CEST)Reageren
      • Och, zolang wij niet doordraaien vind ik alles best. Voorlopig ben ik al dik tevreden als onze beste medewerkers niet overal d/t-fouten maken. - Art Unbound 30 aug 2007 02:18 (CEST)Reageren

En nu aan het werk: taalfouten!

En nu waar het echt om hoort te gaan. Als het Mabelartikel weer is ontveiligd, wil dan iemand de taalfouten eruit halen? Dus: H.M. van Randwijklezing in de koptitel, geen wat als betrekkelijk voornaamwoord naar een substantief antecedent, en zo nog veel meer dat ik niet in mijn hoofd heb gestampt. Miljoenen zien vandaag op u neer, en wat zien zij? Het beroemdste wikiartikel van Nederland wemelt van de taaltier. O ja, dat van die d/t-fouten, dat onderschrijf ik natuurlijk óók. Halfstokse groet, Bessel Dekker 30 aug 2007 02:26 (CEST)Reageren

vanochtend

Radio 1 besteedde uitgebreid aandacht aan het gebeuren. Google nieuws meldt 88 nieuwsbronnen waarin melding wordt gemaakt van de nieuwste Mabelgate, waarmee Wikipedia meer in het nieuws is dan de Belgische kabinetsformatie (82 nieuwsbronnen). Simon_(neushorn) 30 aug 2007 07:24 (CEST)Reageren

Nova gisteravond

En natuurlijk niet te vergeten het zeer goede interview in Nova met RonaldB gisteravond! Het schijnt online terug te kijken te zijn... Ciell 30 aug 2007 09:04 (CEST)Reageren

ben benieuwd, waar kan ik het vinden? groetjes en alvast dank, oscar 30 aug 2007 11:39 (CEST)Reageren

Als een technische storing is opgelost bij NOVA, is het vanmiddag hier te zien. Erg goed interview idd! Chip 30 aug 2007 11:41 (CEST)Reageren

Het filmpje is al te zien op YouTube: [19]. WebBoy Jelte 30 aug 2007 16:38 (CEST)Reageren

RTL-nieuws vanavond

zo dadelijk reist er een filmploeg af naar hier om ondergetekende te interviewen voor het avondnieuws om half 8 van rtl. let svp op nieuwkomers nav deze nieuwe media-aandacht 😉 groetjes, oscar 30 aug 2007 11:20 (CEST) en ik verwacht dat de redactie vandaag ook gaat testen wat ze allemaal kunnen wijzigen en of het blijft staan en zoReageren

de in het artikel mijns inziens terecht verwijderde passage zou beter horen op iets als Wikipedia:BN-vandalisme 😉 oscar 30 aug 2007 11:34 (CEST)Reageren

het interview met Jaap van Deurzen is nu opgenomen en zou als het goed is vanavond aan het begin van het RTL nieuws van half 8 moeten worden uitgezonden... oscar 30 aug 2007 14:23 (CEST)Reageren

Nou, dat is dus gelukt Oscar, gezien het feit dat de hele rel draait om Mabelgate valt de berichtgeving nog alleszins mee 😉 Art Unbound 30 aug 2007 19:52 (CEST)Reageren

[20] is de video 🙂 Eia 30 aug 2007 22:43 (CEST)

Fokke & Sukke

En in de nasleep hiervan heeft Wikipedia ook voor het eerst in de geschiedenis Fokke en Sukke gehaald: http://www.foksuk.nl/dag2.php?jaar=2007&week=35&dag=4. Steinbach 30 aug 2007 13:25 (CEST)Reageren

Ze hebben Fokke & Sukke gevonden. Een self-fulfilling prophecy? --Erwin(85) 30 aug 2007 13:30 (CEST)Reageren

Gisteravond laat al, door gebruiker:FoSu, dus al vóór het publiceren van de cartoon (bedankt heren tekenaars, ik ben meteen afgehaakt als fan)! Andere vanadlen doen het vandaag nog eens dunnetjes over. Steinbach 30 aug 2007 13:36 (CEST)Reageren

Gezien dat laatste feit lijkt het me wenselijk dat het artikel een dagje semibeveiligd wordt. Steinbach 30 aug 2007 13:49 (CEST)Reageren

Kom Steinbach, niet zo streng... 🙂 Gebruiker:FoSu1 heeft de betreffende cartoon op Commons gezet met toestemming van de uitgeverij, staat erbij. In hoeverre dat standhoudt moet Commons maar uitzoeken, maar toch een mooie geste. Känſterle 30 aug 2007 13:50 (CEST)Reageren

(aanvulling)FoSu1 is inderdaad een van de makers en er is toestemming. Een hele mooie aanvulling op het artikel! Känſterle 30 aug 2007 14:15 (CEST)Reageren

Wat is het probleem in hemelsnaam? Supermooi dat ze meewerken aan wikipedia, en de verzuurde reacties lijken mij dan ook overbodig. JacobH 30 aug 2007 14:07 (CEST)Reageren

Wikipedia is er helaas erg goed in experts en betrokkenen, zoals ik het maar even samenvat, voor het hoofd te stoten. Känſterle 30 aug 2007 14:15 (CEST)Reageren

Ik had het trouwens een goede grap gevonden als de betreffende toevoeging op het artikel een dagje was blijven staan: iemand leest de cartoon, gaat kijken op Wikipedia... en verdomd, het staat er! 🙂 Maar ja, daar is Wikipedia niet voor. Känſterle 30 aug 2007 14:21 (CEST)Reageren

Maar de edit in kwestie blijft natuurlijk wel behouden. Misschien een ideetje om op te nemen in het lemma? Het is verdorie het enige lemma over een bekende strip, waarvan we zonder copyright-issues een aflevering mogen opnemen in de encyclopedie. 🙂 Brinkie 30 aug 2007 14:36 (CEST)Reageren

Tsja, ik vind dat soort zelfverwijzingen altijd een beetje overdreven. Dat die cartoon erop staat, is prachtig, maar om de "bijbehorende" edit nou weer tot "affaire" op te blazen, zie ik niet zo zitten. Paul B 30 aug 2007 14:40 (CEST)Reageren

Moeten we dan niet alles op alles zetten om te voorkómen dat de strip alsnog wordt verwijderd van Commons? Er moet toch ergens een verklaring worden geplaatst dat het uploaden naar Commons geoorloofd is? Ik laad m'n fotootjes altijd wel leuk naar Commons, maar heb me daarin eigenlijk nooit verdiept, geen tijd voor. Die opmerking van FoSu1 lijkt mij alleen niet voldoende. Tubantia disputatum meum 30 aug 2007 14:42 (CEST)Reageren

Ik heb de info op Commons iets verduidelijkt (hoop ik). Als het goed is, is nu alles in orde, voor zover ik het beleid van Commons begrijp. Maar voor de zekerheid wel even in de gaten houden. Känſterle 30 aug 2007 14:49 (CEST)Reageren

Hahahahaha fantastische edit. Kunnen we dat echt niet behouden op de 1 of andere manier. Dit is inderdaad de enige strip waarvan we zonder problemen een afbeelding hebben. Wae®th^tm©2007 | overleg 30 aug 2007 18:32 (CEST)Reageren

Iemand zou de cartoon ook even bij de de: en en: wikipedia-artikelen over Fokke en Sukke moeten plaatsen! Wae®th^tm©2007 | overleg 30 aug 2007 18:36 (CEST)Reageren

Bij het de:-artikel was dat allang gebeurd joh 😉 Tubantia disputatum meum 30 aug 2007 19:46 (CEST)Reageren

Voor Commons zou je de beschrijvingen moeten wijzigen, bv. de: "Auch Fokke und Sukke ändern manchmal ihr wiki in ihren Vorteil... 'Daneben sind Fokke und Sukke so populär...' 'wegen ihren phenomenalen Bettleistungen'" of en: "Fokke and Sukke also doctor their wiki sometimes... 'Fokke and Sukke's popularity further derives...' 'from their phenomenal performance in bed'". (etc.) - Art Unbound 30 aug 2007 20:14 (CEST)Reageren

Ff voor alle duidelijkheid: besproken cartoon is vrijgegeven door de gastauteur (niet John Reed, maar de tweede R, ondergetekende), in samenspraak met vT namens RGvT en uitgeverij Catullus. Jullie van de Wiki Kriminal Polizei zorgden er echter voor dat de èchte grap (het citaat uit de cartoon) er al binnen twee minuten van af was. Betekent de term "humor" voor jullie nog iets meer dan een lemma in een omgepleurde boekenkast? Doe mij en anderen een lol en laat het er op zijn minst een paar dagen op staan. Kennis is nog veel leuker met een vleugje humor, hoor! --FoSu1 30 aug 2007 22:06 (CEST)Reageren

Tja FoSu1, zo heb ik eens Arjan Ederveen in m'n winkel gehad, met cameraploeg en al, op zoek naar een vriendinnetje en zo meer. Ik wilde best figureren, maar het fragment ging er toch gewoon uit. Wist hij veel dat ik eigenlijk acteur en dramaturg was; op dat moment stond ik gewoon dildo's te verkopen. O ja, doet me denken aan die keer dat Willem Kieft, met een beremuts op... monteren is soms interessanter dan censureren, weet je. - Art Unbound 30 aug 2007 22:53 (CEST)Reageren

Tja, sommigen hebben het teruggezet, maar dat werd verwijderd. Begrijpelijk. Zelf heb ik voor een meer subtiele oplossing gekozen en een kleine link naar het grapje geplaatst. Ook deze is verwijderd, teruggeplaatst en weer verwijderd. Kortom, men is het weer eens niet met elkaar eens hier 😉

Josq 30 aug 2007 22:13 (CEST)Reageren

Ik vond hem best leuk, maar dit hoort toch niet in een encyclopedie... Daarnaast staat de grap toch gewoon in het plaatje, da's toch prima? Tukka 30 aug 2007 22:14 (CEST)Reageren

Ja Tukka, jij bent een van de schuldigen 😉 Zonder die link is de grap niet compleet. Want Fokke en Sukke (althans, hun maker) hebben daadwerkelijk gedaan wat er in dat cartoon stond. Josq 30 aug 2007 22:17 (CEST)Reageren

Inderdaad, ik ben schuldig jep. Ik zou er geen problemen mee hebben als die link er enige tijd in zou blijven staan, ik verwijderde de link omdat ik de grap aanvankelijk niet begreep (dom he). Tukka 30 aug 2007 22:33 (CEST)Reageren

Wereldomroep

Het interview van de Wereldomroep met Gebruiker:MartinD is te beluisteren op [21] vanaf 4:33. WebBoy Jelte 30 aug 2007 16:49 (CEST)Reageren

Zie ook Wereldomroep.nl: Publieke omroep mag Wikipedia niet meer wijzigen. Ninane (overleg) 30 aug 2007 18:05 (CEST)Reageren

Volgende relletje

Zie o.a. [22]. Zal wel op meer plaatsen verschijnen, want heb tussen alle andere media door intussen ook het ANP aan de lijn gehad. - mvg RonaldB 30 aug 2007 17:38 (CEST)Reageren

Sjongejongejonge... Ze moeten Wikipedia wel hebben vandaag 🙂 Om welke ip-adressen/wijzigingen gaat het? Känſterle 30 aug 2007 17:41 (CEST)Reageren

Zie artikel Wereldomroep: [23]. Algemener: NRC [24]. Känſterle 30 aug 2007 17:46 (CEST)Reageren

Zie Overleg gebruiker:145.58.14.91/blockmsg voor de betreffende serie blokkade's (althans, dat vermoed ik). Josq 30 aug 2007 17:49 (CEST)Reageren

Francisco van Jole wordt ook weer eens tevoorschijn gehaald. Zou die man überhaupt weten hoe Wikipedia werkt en waar hij over praat? Ninane (overleg) 30 aug 2007 18:12 (CEST)Reageren

Francisco van Jole weet alles, daar zou ik niet twijfelen 😉 Natuurlijk onterechte opmerking van Van Jole, we hebben hier wel wat beters te doen dan de vandalistische acties van de Publieke Omroep terug te draaien. Tukka 30 aug 2007 18:18 (CEST)Reageren

Wat me wel opvalt de laatste paar dagen, iedereen schijnt ons logo te mogen gebruiken behalve wij, bijvoorbeeld op het artikel Wikipedia. Crazyphunk 30 aug 2007 18:30 (CEST)Reageren

Waarschijnlijk komt dat omdat wij een plaatje pas op Wikipedia kunnen zetten, als we iedereen toestemming geven het (onder voorwaarden van GFDL) vrijelijk te gebruiken. Wij kunnen daardoor niet zeggen "dit is slechts een citaat van een plaatje van een ander", terwijl andere media (die niet onder GFDL werken) dat wel kunnen zeggen. Ik geef toe dat deze redenering een vreemd effect oplevert, dat anderen meer met het Wikipedia-logo kunnen doen dan wij. (Tenminste, voor zover ik het heb begrepen). Johan Lont (voorbehoud) 30 aug 2007 18:43 (CEST)Reageren

Vanmorgen in de tram gebeld door 3fm. Na wat uitleg van wat Wikipedia nu precies is en doet van mijn kant (live op de radio) bood Sander de Heer zijn excuses aan voor zijn vandalisme. Zoals beloofd, geef ik het door 🙂 effe iets anders 31 aug 2007 10:10 (CEST)Reageren

Na aanleiding van een tip van Melsaran heb ik de pagina Gebruiker:Tukka/Film opgezet. Via die pagina worden enkel de laatste wijzigingen uit filmartikelen weergegeven. Doordat het de bedoeling is dat personen die menen wat van films af te weten de wijzigingen in die lijst markeren als gecontroleerd is het het idee dat het niveau van die artikelen op peil blijft. Dit in het kader van de kwaliteitsverbetering op Wikipedia. Voorlopig is het een experiment. Tukka 29 aug 2007 19:24 (CEST)Reageren

Hé, nu zie ik wat je bedoelt. Je maakt een subpagina aan waarop je links zet naar alle pagina's uit een interessegebied die je wilt blijven volgen. (Zo'n pagina heb ik ook). Klik je daar op 'Verwante wijzigingen' (onderaan het linker menu) dan zie je alle recente wijzigingen die gedaan zijn in elk van de gelinkte artikelen. Zelfs links die eerst rood waren staan er nu netjes tussen. Heel handig inderdaad, je zou zelfs die pagina op je volglijst kunnen zetten. Overigens kun je categorieën toch ook op je volglijst zetten? Misschien lukt het dan ook met verwante wijzigingen. - Art Unbound 30 aug 2007 16:50 (CEST)Reageren

Artikelen in categorie

Is het ook mogelijk om de verwante wijzigingen van alle artikelen in een categorie (+subcategorieën) te zien? Dan zie je ook wanneer er nieuwe artikelen worden aangemaakt, en hoef je zelf geen lijst te maken. Larzzz 30 aug 2007 10:14 (CEST)Reageren

Dat lijkt me zelf ook wel handig, maar is vrij veel werk voor de server. Ik heb een script geschreven om een willekeurige pagina te tonen in een categorie of subcategorieën daarvan, zie [25]. Daar is al te zien dat het een tijdje duurt voordat maximaal 100 subcategorieën gevonden zijn. Hier zou je hetzelfde moeten doen en vervolgens die categorieën koppelen aan de recente wijzigingen. Het zal dus even duren voordat zo'n lijst met verwante wijzigingen gemaakt is. --Erwin(85) 30 aug 2007 12:58 (CEST)Reageren

Oké. Ik zie dat het even duurt, maar dat is opzich niet zo erg. Vooral voor de wat minder grote categorieën kan het dan handig zijn. Ik had het ook nog even geprobeerd met de categorytree, maar dat werkt (uiteraard) niet. Larzzz 30 aug 2007 18:06 (CEST)Reageren

By THOMAS FULLER

BANGKOK, Aug. 23 — America has Tom, Dick and Harry. Thailand has Pig, Money and Fat.

For as long as people here can remember, children have been given playful nicknames — classics include Shrimp, Chubby and Crab — that are carried into adulthood.

But now, to the consternation of some nickname purists, children are being given such offbeat English-language nicknames as Mafia or Seven — as in 7-Eleven, the convenience store.

The spread of foreign names mirrors a rapidly urbanizing society that has absorbed any number of influences, including Hollywood, fast-food chains and English Premier League soccer.

Zie verder: [26] En zie in dit verband ook het artikel waar ik ooit aan begonnen was: Thaise_namen. Wae®th^tm©2007 | overleg 29 aug 2007 20:33 (CEST)Reageren

• Tja, dan heb je twee problemen:

• De naam als wereldmerk, en zo zie je overal nivellering. Mijn jeugdige familieleedjes in Indonesië heten tegenwoordig, Daisy, Sonny en Chris, de schapen.
• Het gebruik van zotte namen. Was dat niet een Zweeds echtpaar, dat hun kind een onuitspreekbare letternaam gaf? Kort geleden was er nieuws over een ander Europees land.

Het wachten is op de bijnaam Burger King... of is die er al? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 aug 2007 01:43 (CEST)Reageren

Oud nieuws: in 1965 wilde Simon Vinkenoog zijn dochter Mari Juana noemen, maar dat mocht niet van de Burgerlijke Stand. Soczyczi 30 aug 2007 12:06 (CEST)Reageren

Daarom heet ze nu Guanna. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 30 aug 2007 13:42 (CEST)Reageren

Vers nieuws: De Tweede Kamer wil af van namenlijsten met Arabische namen [27][28]. - Aiko 30 aug 2007 13:14 (CEST)Reageren

En in België zijn ze ook creatief [29] - Aiko 30 aug 2007 13:17 (CEST)Reageren

Hier komt aan het licht welk "ander Europees land" ik hierboven bedoelde. De Arabische kwestie, die inderdaad juist nu actueel is geworden, laat wéér een ander probleem zien: naast "naam als wereldmerk", en "zotte naam", hebben we nu ook "politiek/cultureel aanvaardbare naam". Is dit nog wel louter te onzer vermaak, of wordt het tijd voor artikelaanpassing of -creatie? Het artikel Voornaam is voor verbetering vatbaar, en zou ook best iets kunnen bevatten over het verschil tussen bijnaam en schuilnaam. Of is dat nu weer de waan van de dag, bij mij? Vr. gr., Bessel Dekker 30 aug 2007 13:24 (CEST)Reageren

Vraag: naamswijziging in België

In het artikel Voornaam staat iets over de mogelijkheid tot naamswijziging. Dit betreft mijns inziens de Nederlandse situatie. Hoe zit het in België? Kan een uwer het betreffende kopje vullen? Hartelijk dank, Bessel Dekker 30 aug 2007 14:24 (CEST)Reageren

Klaar! (Leve het internet, waar ik de benodigde informatie vond). Johan Lont (voorbehoud) 30 aug 2007 14:54 (CEST)Reageren

Bedankt Johan en vooruit: Bedankt Internet! Bessel Dekker 30 aug 2007 15:16 (CEST)Reageren

Ondersgtaande discussie is gekopieerd naar: Overleg: Ninane/Noten

Ik vraag me nog weleens af wat te doen met gegeven bronnen als je een artikel vertaalt of bewerkt uit een andere wikipedia. Wat is een bron nu precies: een stuk literatuur dat je zelf hebt nageslagen - om een bewering mee te staven - of een plek waar de lemma-tekst kan worden geverifieerd indien nodig? Preciezer geformuleerd: wanneer vinden wij een bron belangrijk: als hij bereikbaar is voor een lezer om zelf na te slaan, of als een bewerker hem gebruikt heeft om een bepaalde bewering te doen? Bij uit het Frans vertaalde artikelen die plaatselijke literatuur uit 1918 aanhalen, vind ik het overnemen van bronnen soms nogal bête; immers, voor een Nederlandstalige lezer is dat soort bronnen nauwelijks te achterhalen. Anderzijds zou je kunnen zeggen dat je het stuk vertaalt en dus ook de bronnen waarop het is gebaseerd. In een wetenschappelijke publicatie zou ik ze wel vermelden; maar in een encyclopedie? Laatst kwam ik een aardig artikel tegen van een 18e-eeuwse Franse astronoom, die vooral bekend is geworden door reeksen van pech, waardoor hij allerlei metingen niet heeft kunnen doen. Hier is het een rode link, dus ik zou het kunnen vertalen, maar de literatuur die het Franse origineel gebruikt zijn hier natuurlijk niet bereikbaar. Neem je zo'n geschrift dan op als bron? Of geef je een referentie: vertaald uit de Franse wp en als je meer wilt weten zoek je de boel zelf maar op? - Art Unbound 30 aug 2007 02:05 (CEST)Reageren

• Een aantal doelstellingen van bronnen:

• de bekende: controleerbaar maken wat je beweert, discussie faciliteren
• het de lezer makkelijk maken zich verder in het onderwerp te verdiepen
• acknowledging a debt: een kwestie van levensfase misschien, maar de laatste weken ontwaar ik althans in mijn innerlijk de drang op te biechten waar ik iets vandaan heb (hoewel altijd zelf verwerkt, dat wel).

• Tegelijk moet je niet altijd overal bronnen voor willen geven. "De stad Utrecht is de hoofdstad van de provincie Utrecht." (O ja? Dat zeg jij nu wel, kaitief, maar waar baseer je dat op? Zo'n discussie wordt natuurlijk absurd. Géén bron geven.) "Het realisme bedient zich van imitatio om een illusie van werkelijkheid te scheppen." (O ja? — Ja. Ik weet alleen allang niet meer waar ik dit voor het eerst heb gelezen, maar het staat in ieder studieboek. Geen bron dus.) Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 aug 2007 02:15 (CEST)Reageren

Ik sla even een zijspoor in: In tegenstelling tot Bessel Dekker, weet ik nog wel waar ik voor het eerst las "Het realisme bedient zich van imitatio om een illusie van werkelijkheid te scheppen.". Het was op 30 augustus 2007, in de kroeg van wikipedia, waar het aangehaald werd als voorbeeld in een discussie over bronnen, referenties en vertalingen. Ik heb heel wat studieboeken bestudeerd waar die zin niet in staat. Zou dat misschien te maken hebben met het feit dat ik Chemische Technologie heb gestudeerd? Als iemand die zin zou verwerken in het artikel over realisme (Realisme (filosofie) of Realisme (kunststroming)), om uit te leggen wat 'realisme' is, zou ik toch wel graag daar bij lezen, waar die bewering op gebaseerd is, (en, als het even kan, wat er eigenlijk mee wordt bedoeld). Johan Lont (voorbehoud) 30 aug 2007 11:17 (CEST)Reageren

In m'n studietijd (en een tijd erna) was een encyclopedie, of een handboek, hèt middel om je wetenschappelijk verder in een onderwerp te verdiepen. Het naslagwerk gaf de voornaamste bronnen waarop het zich baseerde, jij liep de literatuurverwijzingen van die bronnen na, die sneeuwbal hielp je verder om het onderwerp uit te diepen. Biologie en andere exacte disciplines werken nog steeds zo, maar ik zit in de humaniora en nu begin ik te twijfelen: heeft het wel zoveel zin om in een internet-encyclopedie een onvindbare bron op te nemen die je voor je eigen artikel niet gebruikt hebt? Mijn bron is immers een wikipedia-artikel uit een andere taal. Geeft die andere taal wèl primaire bronnen, dan is een link voldoende. Als ik mijn artikel zou samenstellen uit die primaire bronnen, was het wat anders. - Art Unbound 30 aug 2007 02:40 (CEST)Reageren

Ik denk dat je het woord "bron" moet reserveren voor de literatuur waarvan je zelf gebruik hebt gemaakt om het artikel te schrijven. De rest kan je opnemen als externe link (als het tenminste om een link gaat). Als een anderstalige wikipedia bronnen heeft gebruikt die voor jou onbereikbaar zijn en naar jouw inschatting ook voor je lezerspubliek, zou ik ze zelfs ook niet vermelden onder een kopje "verdere literatuur" (of zoiets). Daarvoor spit je mijns inziens best zelf in het (hier te lande B+NL) bereikbare aanbod. Ik ben nogal gehecht aan de betrouwbaarheid van het noemen van bronnen. Het wordt wel erg fictief allemaal, wanneer we iets een "bron" gaan noemen waarvan we zelf geen kennis hebben kunnen nemen. Niet enkel fictief denk ik, ook misleidend. Vriendelijke groeten, -rikipedia 30 aug 2007 03:19 (CEST). Nog even aan toevoegen dat wanneer ik externe links als bron heb gebruikt, ik enkel het kopje externe links gebruik, en ze niet nog eens dubbel onder een kopje "bronnen" zet. (tenminste, als ik het niet vergeet, zoals men me er deze week nog terecht op heeft gewezen). -rikipedia 30 aug 2007 03:23 (CEST)Reageren

Volledig mee eens. Als we een artikel overnemen van een andere Wikipedia, dan is alleen dát de bron. Als de vertaler ook de moeite heeft genomen om de bronnen van dat artikel erop na te slaan, dan mogen die er ook bij op. Maar anders niet. Vandaar mijn probleem op Overleg:Skanderbeg, dat ik op deze plaats als eens eerder heb aangestipt. Het komt nu voor dat een vertaler, die voor ons in feite de auteur is, zich verschuilt achter een andere Wikipedia.

Dat betekent vervolgens dat iemand die een oorspronkelijke tekst produceert iedere komma moet kunnen verantwoorden, maar dat de vertaler van stukken uit andere Wikipedia's de dans ontspringt. Wat is dan de veiligste weg? Inderdaad, vertalen. Je hoeft niets van je onderwerp te weten, maar je artikel is schijnbaar boven iedere twijfel verheven. Er staan immers bronnen onder...

Deze bijval moet maar uitmonden in een hartenkreet: graag wat minder wantrouwen ten opzichte van oorspronkelijke artikelen en wat meer wantrouwen voor vertaald materiaal. Fransvannes 30 aug 2007 09:00 (CEST)Reageren

Helemaal eens met deze hartekreet! Brya 30 aug 2007 10:13 (CEST)Reageren

Helemaal mee eens, met nog een toevoeging: schrijf liever over dingen waar je wat vanaf weet, en bij vertalen: vertaal liever artikelen waar je wat vanaf weet, zodat je kan inschatten wat daar vertaald is waar is, naslag behoeft, of gewoon onzin is. Londenp _{zeg't maar} 30 aug 2007 10:35 (CEST)Reageren

Ook met dit laatste eens. Vertalen van een lemma over een onderwerp waar je niets vanaf weet is vragen om problemen. Brya 30 aug 2007 11:14 (CEST)Reageren

Gelukkig is dat dan ook het eerste dat de pagina Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia vermeldt. Maar verderop op die pagina staat een regeltje waar ik wel bezwaar tegen heb: Neem de bronnen van de andere Wikipedia over.. Dat moet, vind ik, dus juist niet. Fransvannes 30 aug 2007 11:51 (CEST)Reageren

Hier wil ik ook Fransvannes ondersteunen : het overnemen van bronnen die je zelf niet hebt geraadpleegd zou niet mogen mogen. Het is een slechte tip. -rikipedia 30 aug 2007 12:07 (CEST)Reageren

Ook dat steun ik. Brya 30 aug 2007 12:15 (CEST)Reageren

Van harte mee eens, hoewel het in de wetenschappelijke praktijk ook wel gebeurt, hoor (ik bezondig mijzelf er af en toe ook aan, als ik een relevant artikel niet makkelijk in handen kan krijgen). Lees ook eens dit artikel "Read before you cite!": http://arxiv.org/pdf/cond-mat/0212043 Paul B 30 aug 2007 12:19 (CEST)Reageren

Bij een discussie moet je onderaan aansluiten, en niet door de anderen gaan heenpraten. Daarom reageer ik pas hier op Johan Lont. Beste Johan, je hebt volkomen gelijk; natúúrlijk zou ik deze enigmatische zin in een artikel zeer grondig toelichten, uitleggen en verklaren! Dat zou bij vele lezers de bronlust voldoende ongegrond maken, stel ik me voor.

Maar dan nog zou ik ervan uitgaan dat vakgenoten weten waarop ik mij baseer, en juist van die vakgenoten verwacht ik doorgaans de meest serieuze oppositie. Daarom zou ik toch niet als een razende om mij heen gaan kijken op welke boekenplank mijn bronnen ook alweer stonden; ik ben een diergenen die niet altijd al hun bronnen vermelden. Vandaar ook mijn drie uitgangspunten, zoals ver hierboven geformuleerd.

Iets geheel anders wordt het natuurlijk als ergens geen bron voor kan worden aangegeven. Dat lijkt mij nog steeds geen reden die informatie te verwerpen; het maakt wel de discussie hachelijker. Besloten moet dan worden: kunnen geen bronnen worden aangegeven doordat de artikelschrijver confabuleert, fantaseert of speculeert; of zijn coherente bronnen om enige andere reden niet voorhanden?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 aug 2007 12:43 (CEST)Reageren

En o ja, een bron opgeven waarvan je helemaal geen kennis hebt genomen (die je van een ander hebt overgeschreven), dat lijkt mij een ontoelaatbaar pronken met andermans veren. Controleer je bron. Zeker ook bij de door Frans terecht ter sprake gebrachte vertaalwerkzaamheden. Ik heb dat laatste ook wel verzuimd, en beloof beterschap. Bessel Dekker 30 aug 2007 12:48 (CEST)Reageren

Hola, het was Art die van meet af aan op de vertaalwerkzaamheden doelde! Het lijkt warempel wel alsof er op dit punt consensus bestaat. Een opsteker. Fransvannes 30 aug 2007 13:12 (CEST)Reageren

Excuses aan Art. Bessel Dekker 30 aug 2007 13:15 (CEST)Reageren

Het artikel Skanderbeg dat Frans aanhaalt, is inderdaad een goed voorbeeld. Het (klakkeloos) meevertalen van noten leidt daar tot tal van problemen en misverstanden. Dit nog even afgezien van de notendiarree die de Engelse versie aflevert (en nog komt zo'n stuk in een categorie unsourced statements terecht, maar laten we het daar maar niet over hebben). - Art Unbound 30 aug 2007 13:50 (CEST)Reageren

Lees op Gebruiker:Ninane/Noten een prijzenswaardig voorstel voor het vermelden van al uw bronnen. Wammes Waggel 30 aug 2007 15:54 (CEST)Reageren

Ninane gaat daar niet in op bovenstaande vraag; onder Bron voor gehele tekst wordt gezegd: "Indien de gemeenschap een dergelijke passage eist: De eerste versie van dit artikel is overgenomen van het artikel <Permalink> op de Engelstalige Wikipedia." Er is langzamerhand geloof ik consensus op het punt dat zo'n vermelding (met permalink van de versie) inderdaad wordt geëist, zij het dat dat ook mag in de bewerkingssamenvatting. Ik zou eigenlijk de voorkeur geven aan vermelding in het artikel met een noot op de eerste regel. Over de vraag of noten uit een andere Wikipedia moeten/mogen worden meevertaald, staat onder Internetbronnen: "Bij internetbronnen zijn internetsites de werkelijke bron, waarvan gezegd kan worden dat het de bedoeling van de auteur is om via een internetsite de informatie te verspreiden." Daaruit is af te leiden, dat oorspronkelijke geschriften (geciteerd in het bron-artikel) dan ook niet de bron zijn. Naar aanleiding van bovenstaande discussie zou ik zeggen, dat je die bronnen dan ook alleen meevertaalt als je in staat bent geweest ze zelf na te trekken. - Art Unbound 30 aug 2007 17:55 (CEST)Reageren

þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 30 aug 2007 13:45 (CEST)Reageren

Vraag eens aan Oscar of hij dit vanavond voor wil dragen... Josq 30 aug 2007 13:47 (CEST)Reageren

Fokke & Sukke werken ook aan de wiki: [30] --Brinkie 30 aug 2007 13:57 (CEST)Reageren

Zie discussie hierboven. Paul B 30 aug 2007 13:59 (CEST)Reageren

Ah, die had ik niet gezien. Inmiddels heeft John Reid (de "R" uit RGvT) de cartoon vrijgegeven op Commons, zie ook Overleg gebruiker:FoSu1. --Brinkie 30 aug 2007 14:33 (CEST)Reageren

Oeps sorry, er staan twee R's in de signatuur van deze cartoon. De vrijgever was de gastauteur, de tweede R (overigens met toe- en instemming van RGvT). Stom van me! --FoSu1 30 aug 2007 20:33 (CEST)Reageren

Ben geen grote Poezie -fan... wel gepast. Carolus 30 aug 2007 14:01 (CEST)Reageren

Mooi gedaan, Thor. Chæmera 30 aug 2007 15:04 (CEST)Reageren

Ligt het aan mij of is de vorm van de monitorsteun dubbelzinnig bedoeld? - Aiko 30 aug 2007 15:32 (CEST) A dirty mind is a joy forever!Reageren

Nu je daar zo mijn aandacht op vestigt, je kunt er een penis of een vibrator in zien. Ik neem aan dat het dat is, dat jou was opgevallen. Ik denk dat die overeenkomst toevallig is, maar dat zullen de makers van de tekening waarschijnlijk nooit toegeven. Johan Lont (voorbehoud) 30 aug 2007 16:45 (CEST)Reageren

Ach, 't is maar waar je op let 😉 Tukka 30 aug 2007 16:52 (CEST)Reageren

Hoogstwaarschijnlijk gaat het hier om een Phallus impudicus. - Art Unbound 30 aug 2007 17:18 (CEST)Reageren

Beetje onbeschaamd vond ik het inderdaad ook. - Aiko 30 aug 2007 19:16 (CEST)Reageren

Vandaag lees ik op GeenStijl het volgende: Wie past onze wikipedia even aan? Hierin vermeldt de redactie: "Als eerste geven we toestemming voor het gebruik van ons logo. " Nou, dat is dus fijn. Daarnaast vragen ze zich af waar enige verwijzing naar Het Grote GeenStijl Vakansieboek is. Die heb ik eens een keer aangemaakt, maar die moest zonodig weer verwijderd worden... wat een doorgeslagen aversie jegens GeenStijl... Celloman 30 aug 2007 15:25 (CEST)Reageren

Ze moeten toestemming geven voor het vrijgeven van het logo onder de GNU Vrije Documentatie Licentie, dat hebben ze niet expliciet aangegeven. Dat het artikel over Het Grote GeenStijl Vakansieboek verwijderd is begrijp ik nog steeds niet. Tukka 30 aug 2007 15:27 (CEST)Reageren

Zie voor de redenen Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070622#Vervolg_van_deel_2. --hardscarf 30 aug 2007 15:43 (CEST)Reageren

Nou, dat hoeft dan niet heronderhandeld te worden, toch?

Voorts begrijp ik dat GS ons eens flink het mes op de keel, of de pin op de neus, wil zetten: Wij noemen nu de feiten. Past u ze niet aan, dan is Wikipedia feitelijk een leugen en een farce. Want alleen GeenStijl is de bron, de oorsprong, de waarheid en de geschiedenis wat betreft GeenStijl. Is dat even schrikken. Daarna komt een aantal "waarheden" die ik niet voor zoete koek zou willen slikken, ook al zijn ze het zuiverste bronwater. Kritisch blijven maar, en ons niet tot een heilloos debat laten verleiden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 aug 2007 15:50 (CEST)Reageren

Lees ik een wij-zij verhaal? Niet zo overdrijven. JacobH 30 aug 2007 15:53 (CEST)Reageren

Ik overdrijf helemaal niet, ik rem af. Ik zou de link maar eens lezen, Jacob. Bessel Dekker 30 aug 2007 16:02 (CEST)Reageren

Natuurlijk heb ik het desbetreffende artikel gelezen op geenstijl, Bessel. "de bron, de oorsprong, de waarheid en de geschiedenis.." dat tekent natuurlijk de toonzetting van het stukje. We hoeven "ons" ook niet tot een heilloos debat te laten verleiden. Verder hebben ze op een aantal punten aantoonbaar gelijk, dus uit aversie sommige stukjes niet gebruiken zou zonde zijn. JacobH 30 aug 2007 17:53 (CEST)Reageren

Ze geven "toestemming" voor het gebruik van hun logo, maar enkel Wikipedia is geen geldige licentie. Vertel ze maar dat ze het onder de GFDL vrij moeten geven. Melsaran (overleg) 30 aug 2007 18:57 (CEST)Reageren

Wat een belachelijke tekst, eisen om de inhoudt aan te passen, wat mij betreft gaat dat hele lemma d'ruit, weet je wat ik zet hem meteen helemaal op de verwijderlijst, eerst die externe link verwijderen, lijkt wel reclame...Secar_one 30 aug 2007 20:45 (CEST)Reageren

• zucht* Relativeringsvermogen is hier soms ver te zoeken. En gevoel voor humor ook. Känſterle 30 aug 2007 20:49 (CEST)Reageren
  • ik had het wel humor gevonden, de ene dag eisen ze aanpassing, de volgende dag is het hele artikel weg, Secar_one 30 aug 2007 20:53 (CEST)Reageren

Hoe kom je erbij dat GeenStijl iets eist? Volgens mij ontgaat de bedoeling van het artikel je. Känſterle 30 aug 2007 20:57 (CEST)Reageren

[31]. Ze schrijven lekker door die journalisten. Känſterle 30 aug 2007 19:14 (CEST)Reageren

Nee, dat wisten we nog niet, dat je Wikipedia niet als bron moet opgeven bij je werkstuk. :/ Melsaran (overleg) 30 aug 2007 19:19 (CEST)Reageren

Ben benieuwd of zo`n voorzitter wel eens contact opneemt met werknemers van Wikipedia, om te kijken of er ook nog iets anders aan gedaan kan worden. Crazyphunk 30 aug 2007 19:21 (CEST)Reageren

Werkstukken uitschrijven met de hand ?!? Wat een kolder! Gijsvd^L 30 aug 2007 19:22 (CEST)Reageren

niet dat ik weet - overigens is dat plan van ad verbrugge een poging een landelijk strafwerk in te voeren: overschrijven deden degenen die niet zelf schreven tenslotte al in het pre-digitale tijdperk, en dat was bijna niet na te gaan ook nog! lekker slim hoor meneer verbrugge 🙁 waar ik doceer en elders ook zijn er diverse tools die het docenten eenvoudiger maken plagiaat te achterhalen in gebruik -> met de hand geschreven scripties zijn veel moeilijker te controleren. groetjes, oscar 30 aug 2007 19:26 (CEST)Reageren

Zelfde docenten zeker die willen dat je met een vulpen schrijft. Bij mij op school zijn ze al blij als je überhaupt een bron opgeeft, dat het Wikipedia is liggen ze niet wakker van. Tukka 30 aug 2007 20:00 (CEST)Reageren

Gisteren vroeg iemand er bij mij nog naar in de les: of Wikipedia ook een bron is. Ja was het antwoord. Mag gewoon worden gebruikt. "De Stentor" is sowieso een opgewaardeerd roddelblad. Vroeger was het nog in Zwolle de Zwolsche Courant, nu die Griekse schreeuwlelijk. Vandaag ook weer een prachtig voorbeeld ~gelezen hoe huichelachtig de Stentor schrijft. Celloman 30 aug 2007 20:35 (CEST)Reageren

Vanwaar die kritiek op die krant, Celloman? Het is toch Ad Verbrugge van Beter Onderwijs Nederland die in die krant wordt aangehaald? En wat wil hij, volgens De Stentor? Dat Wikipedia niet meer als enige bron wordt gebruikt. Blijkbaar gebeurt dat namelijk, wat je zojuist min of meer bevestigt. Kortom, Verbrugge heeft kennelijk vastgesteld dat Wikipedia vaak als enige bron wordt gebruikt en vindt dat verkeerd. Hij heeft gelijk. Goed dat de Stentor dat opschrijft. Fransvannes 30 aug 2007 20:49 (CEST)Reageren

Wikipagina premier Balkenende beklad Dus nu gaat het zover dat ze eerst zelf een pagina bekladde [32] en daarna zeker gaan zeggen dat wikipedia onbetrouwbaar is? Misschien moeten we zelf ook een persbericht laten uitgaan? Misschien iets van "Dag beklad Wikipedia"? We weten nu wel dat de account Cyril de eerste wordt gebruikt door Dag. Crazyphunk 30 aug 2007 19:28 (CEST)Reageren

Dat is toch niet de teneur van het artikel? Flauwe actie, maar het is positieve publiciteit. Känſterle 30 aug 2007 19:33 (CEST)Reageren

Prima toch? Dit toont weer aan dat op de Nederlandse Wiki onzin weinig kans krijgt. Simon_(neushorn) 30 aug 2007 19:38 (CEST)Reageren

Ik heb nog een tip voor de redactie van dag.nl. Er gaat een gerucht dat je met een viltstift dingen op een bushokje kunt schrijven, bijvoorbeeld "Wie dit leest is gek". Misschien kunnen ze daar net zo'n baanbrekend stukje onderzoeksjournalistiek op loslaten. En dan een foto ervan maken en die op hun website publiceren. Johan Lont (voorbehoud) 30 aug 2007 19:46 (CEST)Reageren

na bc: Je moet er niet van opkijken dat er, naarmate Wikipedia groter en dus invloedrijker wordt, meer aandacht van buitenaf komt voor hoe wij eigenlijk werken. We worden dus op de proef gesteld, en daar kunnen we alleen maar beter van worden. Ditmaal zijn we met vlag en wimpel geslaagd, dus een pluim voor degenen die goed hebben opgelet. Als er iemand een slechte reputatie aan overhoudt, dan is het de Dag zelf (het blijft toch vandalisme en tamelijk flauw). Maar Wikipedia niet. Fransvannes 30 aug 2007 19:47 (CEST)Reageren

Co0wLe jongens bij Dag. Volgende keer kijken na hoevaak je wordt geblokkeerd als je het woordje "poep" aan een lemma toevoegt. En de conclusie is dan zeker weer "Wikipedia is onbetrouwbaar". Tukka 30 aug 2007 20:06 (CEST)Reageren

Ze zullen vast en zeker een paar heel spannende uurtjes achter de computer hebben doorgebracht kapot te gaan van de spanning die dit vandalisme teweeg bracht...Celloman 30 aug 2007 20:41 (CEST)Reageren

Misschien had de redactie wel hijgende adverteerders in zijn nek ("Doe iets!") Gaat niet zo heel goed met dat blaadje volgens mij. vels 30 aug 2007 21:56 (CEST)Reageren

En nog een krant die een artikel vandaliseert

Oranje kwartier lang kampioen in Wikipedia Crazyphunk 30 aug 2007 23:24 (CEST)Reageren

De oogst van de afgelopen dagen op Wikipedia:Media-aandacht is aanzienlijk! Met dank aan iedereen die hierboven links naar nieuwsberichten heeft toegevoegd. Zelf een link toevoegen op Wikipedia:Media-aandacht mag natuurlijk ook 😉 Fruggo 30 aug 2007 21:25 (CEST)Reageren

Als ik er een kleine opmerking aan mag toevoegen: stuur maar even geen ANP-bericht door bij het 350.000ste artikel - eigenlijk maar niet voor het 500.000ste. 't Was wel weer even mooi genoeg 😉 Art Unbound 30 aug 2007 21:35 (CEST)Reageren

Een compromis... 400.000^e dan? Hsf-toshiba 30 aug 2007 21:37 (CEST)Reageren

Volgens mij besteden het RTL Nieuws en de aanverwante nieuwsprogramma's zo ongeveer elke maand aandacht aan Wikipedia. Te veel media-aandacht lijkt mij geen goed idee, dat gaat averechts werken; "Hebben we Wikipedia weer met hun mijlpaal". Ik ben voor 500.000. Tukka 30 aug 2007 21:43 (CEST)Reageren

Mee eens. In vergelijking met de huidige media-aandacht valt een getal als 350k in het niet. Een half miljoen klinkt dan al weer heel wat nieuwswaardiger. Fruggo 30 aug 2007 21:54 (CEST)Reageren

Inderdaad 5 met 5 nullen, en laat al die tussenliggende niet-mijlpalen maar achterwege. 10-20-25-50-75-100-200-250-500 enz. - B.E. Moeial 31 aug 2007 00:33 (CEST)Reageren

Shit, ik vergeet wat. Ging net de lijst media-aandacht even door en las: "Sponsoractie haalt recordbedrag binnen". Meteen een site-notice dus! Don't leave a second! Wie doet dat soort dingen? - Art Unbound 30 aug 2007 22:19 (CEST)Reageren

En waar zie je dat, ik kan het namelijk niet vinden? Crazyphunk 30 aug 2007 22:45 (CEST)Reageren

Hiero. Tukka 30 aug 2007 23:08 (CEST)Reageren

Wel een hele mooie link, al is het een ouwetje. Mijn vraag: wie kan er een site-notice doorsturen? - Art Unbound 31 aug 2007 02:19 (CEST)Reageren

De Stentor

Erg groot artikel vandaag in de regionale krant 'De Stentor' ([33]). Veel achtergrond informatie en schandalen uit het verleden. Besloeg de tweede en derde bladzijde, dus stelt wel wat voor. Goed werk! Vincentsc 31 aug 2007 08:48 (CEST)Reageren

[34] Kan iemand het kopje van Raad van Commissarissen lezen op het lemma PSV (voetbal) vergelijken met [35]? Het is namelijk letterlijk overgenomen van de site van PSV. Kan iemand dit stukje aanpassen, want ik weet niet goed, hoe ik dat stukje zou moeten verwoorden..... Hsf-toshiba 30 aug 2007 21:29 (CEST)Reageren

Passage aangepast, kijk maar even. In het algemeen trouwens, als een hele paragraaf copyvio blijkt te zijn, zou ik rücksichtslos schrappen. Beter geen info dan slechte info. - Art Unbound 30 aug 2007 21:45 (CEST)Reageren

Ben ik de enige waar de afbeeldingen op Wikipedia niet meer doorkomen? Is er een probleem op commons?Westermarck 30 aug 2007 22:21 (CEST)Reageren

Geen last van. Fruggo 30 aug 2007 22:28 (CEST)Reageren

Vreemd toch dat alle andere sites perfect werken, alleen de afbeeldingen van Wikipedia doen het blijkbaar niet. Nu ja, als niemand anders er last van heeft zal het wel aan mijn internetverbinding liggen. Sorry voor het lastig vallen kroegbezoekers!.Westermarck 30 aug 2007 22:33 (CEST)Reageren

Maar als het probleem beklijft, ga dan voor de zekerheid even naar:

Control Panel > Internet Options > tab: Advanced > scroll down naar: Multimedia > en kijk of de optie Show Pictures wel is aangevinkt...

--þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 30 aug 2007 22:50 (CEST)Reageren

Wil iemand met IE 7 even kijken naar Gebruiker:Erik Baas/Test List, en mij laten weten of er een normale marge zit tussen de blauwe vierkantjes van de list-items en de tekst "Lorem ipsum" etc. ? In IE 6 is die marge n.l. maar 1 pixel, en dat ziet er niet uit... Opera en Firefox doen het wél goed. Uiteraard... 😉 - Erik Baas 31 aug 2007 00:12 (CEST)Reageren

IE 7 geeft hetzelfde probleem. Gijsvd^L 31 aug 2007 00:14 (CEST)Reageren

Jammer, ik dacht een oplossing te hebben voor een lastig probleem... Anyway, dank je. - Erik Baas 31 aug 2007 00:24 (CEST)Reageren

Ook met genummerde lijsten (althans met de nummering van <references />) treedt dit probleem op (in Opera en Windows Explorer). Met een noodoplossing is het wel te voorkomen, maar echt fraai wordt het niet.. Jörgen^? ! 31 aug 2007 00:37 (CEST)Reageren

Ja, maar dat gebeurt in Firefox ook: het cijfer staat (en dat is normaal bij een list) links van de marge, en bij afbeeldingen komt dat altijd l***** uit. Het ging mij om de marge rechts van de bullet (in jouw geval dus het cijfer), en die lijkt hier wél in orde. Vreemd... - Erik Baas 31 aug 2007 00:45 (CEST)Reageren

Geen idee hoor, maar misschien kun je hier wat mee Drijvende_afbeelding --Algont 31 aug 2007 00:53 (CEST)Reageren

Niet echt, de bug (in IE dus, het blijft ook een prul...) duikt alleen op als er een list (en dan nog alleen rechts) naast een afbeelding staat. - Erik Baas 31 aug 2007 01:01 (CEST)Reageren

Ik ben tot de G gekomen met kopieren vanaf de Engelstalige WP, maar begin me af te vragen of ik nou wel zo nuttig bezig ben: duizenden rode links, en in Categorie:Platenlabel staan maar 165 blauwe... - Erik Baas 31 aug 2007 02:42 (CEST)Reageren

ONDERWERP: Binnenkort een lopende stemming met een verwijdernominatie? Nooit gezien!

Troefkaart is een moderator die principieel weigert om de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren te onderschrijven. Omdat er een stemvoorstel aangekondigd werd dat moderatoren zou verplichten om de Richtlijnen te onderschrijven, heeft hij dat stemvoorstel op de verwijderlijst geplaatst. Als tegenstander van dat stemvoorstel wacht hij de stemming niet meer af; hij probeert het stemvoorstel al vóór de stemming te torpederen.

In Wikipedia wordt een stemming geregeld door 4 artikels: Wikipedia:Stemlokaal, Wikipedia:Stemprocedure, Wikipedia:Stemvoorstel en Wikipedia:Stemcoördinator. Artikel 1 van Wikipedia:Stemprocedure zegt: "Wanneer mag een stemming gehouden worden? Een stemming zou - met een beroep op het Voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel - door iedereen op ieder moment om elke reden gehouden kunnen worden." Er zijn bepaalde vormelijke verplichtingen (quorum, meerderheid, aankondiging van 48 uur, stemperiode) en bepaalde inhoudelijke verplichtingen (eenvoudige formulering van de keuzemogelijkheden). De stemprocedure houdt sowieso een overlegperiode in.

Als blijkt dat het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht niet voldoet aan een formele verplichting uit één van die vier artikels over stemmingen, ik herhaal een FORMELE VERPLICHTING, dan zou ik graag de letterlijke formulering van deze passage kennen. Vergeet niet dat aanbevelingen geen verplichtingen zijn. Zoniet, gaat de stemming door zoals gepland. Maar het zal wel zijn zonder de verwijdernominatie.

--Castruccio 31 aug 2007 10:03 (CEST)Reageren

Een stemming is nogal een zware stap. Het bovenstaande verhaal zou een betere indruk maken als er meerdere gebruikers waren die het nut van deze stemming zouden onderschrijven. Brya 31 aug 2007 10:19 (CEST)Reageren

Castruccio heeft destijds gerespecteerde gebruikers beticht van nazi-sympathieën en is daarvoor terecht geblokkeerd. Sinds de arbcom de blokkade ingekort heeft, heeft Castruccio geen bijdrage geleverd aan de artikelruimte. Wel peilingen, stemmingen, aandacht vragen in de kroeg, een moderator in diskrediet proberen te brengen - ik kan dit allemaal niet serieus nemen. JacobH 31 aug 2007 10:57 (CEST)Reageren

ik ook niet, zie ook mijn analyse op Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen_verplicht#richtlijnen_zijn_geen_wetten... groetjes, oscar 31 aug 2007 11:02 (CEST)Reageren

(na bwc) Het riekt naar trollerij, op deze manier wraak proberen te nemen op een moderator die reageerde op ontoelaatbare uitlatingen. Niet alleen passen die uitlatingen niet in een samenwerkingsproject, maar een dergelijke stemming die totaal en zonder draagvlak uit de lucht komt vallen ook niet. Vriendelijk verzoek om dit gedoe te stoppen en eens zinvol aan de uitbouw van de encyclopedie te gaan werken. Ninane (overleg) 31 aug 2007 11:05 (CEST)Reageren