Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Onderaan de hoofdpagina staat in rode letters zea:. Ik weet niet waarom het er staat en ik weet niet waar ik het kan weghalen. Weet iemand het? Tuk 18 dec 2006 18:04 (CET)Reageren

Staat dat er nu nog steeds? Ik zie het niet. Ucucha 18 dec 2006 19:11 (CET)Reageren

Dat zie ik ook wel eens staan bij recentchanges, tussen de links bovenaan en de lijst wijzigingen. Het staat er niet altijd maar soms wel. - Simeon 18 dec 2006 21:14 (CET)Reageren

Het is de zeeuwse interwiki, maar bij mij werkt alles gewoon zoals het hoort. - Dammit 18 dec 2006 21:46 (CET)Reageren

Net als Simeon duikt hij bij mij ook af en toe op in de recentchanges, maar na een refresh is hij weg altijd. 1 van de duizenden bugjes, blijkbaar. «Niels» zeg het eens.. 18 dec 2006 22:37 (CET)Reageren

Waarom heeft de Nederlandse Wikipedia ik geloof als enige Wiki twee artikelen over Jezus nodig? (Jezus (historisch-kritisch benaderd) en Jezus (traditioneel-christelijk benaderd)) Ziet eruit als de uitkomst van een editwar o.i.d., maar ik vind het een uiterst onelegante en onprofessionele oplossing, die het bovendien moeilijk maakt te linken. Erg lang zijn beide artikelen ook niet, dus ze zouden gerust samengevoegd kunnen worden. Wat is jullie mening hierover? Känsterle 18 dec 2006 22:13 (CET)Reageren

De Nederlandstalige Wikipedia is daar niet uniek in - op en: is er bijv. en:Jesus en en:Historical Jesus. - Simeon 18 dec 2006 22:42 (CET)Reageren

Ja, maar en:Historical Jesus is een sub-artikel van het algemene artikel en:Jesus. Op nl: ontbreekt een algemeen artikel geheel. Känsterle 18 dec 2006 22:44 (CET)Reageren

Best eens met Känsterle, zolang maar gedetailleerdere artikelen over de christelijke Jezus en de historisch-kritische Jezus blijven. Ik zou trouwens de "religieuze visies op Jezus" en het "christendom en syncretisme" samenvoegen, aangezien die laatste speculatieve fantasieen zijn die behoren tot religieuze visies op Jezus, m.n. vanuit de new age. Besednjak 18 dec 2006 23:36 (CET)Reageren

En we hebben nog twee verschillende doorverwijspagina's, Jezus en Jezus Christus. Hans (JePe) 19 dec 2006 00:19 (CET)Reageren

Hoe bedoel je dat? Als 'extra' rariteit of juist om aan te geven dat het logisch kan zijn twee artikelen/DP's te hebben. De DP's lijken me in elk geval meer dan logisch. Jezus Christus is een "Jezus" en staat dus op die DP en voor alle aan JC-gerelateerde artikelen is de DP Jezus Christus ook logisch?? - Pudding 19 dec 2006 01:24 (CET)Reageren

Het artikel is op 31 maart 2002 gecreëerd onder de naam Jezus Christus. Op 4 januari 2004 is door Gebruiker:Bart van der Pligt voorgesteld om het (in navolging van de Engelse Wikipedia) te splitsen. Deze discussie is na te lezen op Overleg:Jezus (historisch-kritisch benaderd)/archief. De voornaamste reden was er eigenlijk geen bruikbare 'neutrale' titel was te vinden. Er zijn meerdere personen met de naam Jezus en de toevoeging Christus is een niet-neutrale titel. (Ik weet niet waarom destijds niet voor de titel Jezus van Nazareth is gekozen die me voor alle partijen acceptabel schijnt). Een tweede reden was dat men geen tekst dacht te kunnen vinden voor mensen met allerlei meningen acceptabel zou zijn; onder andere als het gaat om de vraag of bepaalde zaken 'historisch zo gebeurd' zijn.

Ik vrees dat Känsterle de problemen om een voor ieder acceptabele tekst over Jezus te maken onderschat. Maar als het lukt, vind ik het prima – heel goed zelfs. Johan Lont 19 dec 2006 10:39 (CET)Reageren

Voorstel om dan het artikel met de naam Jezus Christus (of Jezus van Nazareth) een algemene inleiding te laten zijn op de verschillende visie-artikelen waar dat artikel nu naar verwijst. Sietske _Reageren? 19 dec 2006 13:13 (CET)Reageren

Ik vind het een enorm zwaktebod. Het is toch mogelijk simpelweg te zeggen "dit zegt de bijbel, deze punten zijn algemeen geaccepteerd, maar die worden wel betwijfeld"?

Eens met Sietske. Gewoon een algemeen artikeltje schrijven, dat vertelt WIE hij is voor het grootste deel van de wereld, wat die figuur betekent voor de religie(s) en geschiedenis in de wereld, en in de westerse cultuur. En dit kan uiteraard gewoon in het beschrijvende standpunt, niet vanuit het bijbels standpunt. En daarbij kan dan in aparte sub-artikelen de volledige visie in de christelijke wereld worden gegeven, een subartikel het historisch onderzoek er rond kan geven, etc.. etc...--LimoWreck 19 dec 2006 19:28 (CET)Reageren

Ik wens jullie veel succes, maar jullie overschatten jezelf volgens mij gigantisch. Er komt vast en zeker iets uit dat beide visies tekort doet, met als gevolg eindeloze edit-wars of een versie die voor Hollandse salonintellectuelen aanvaardbaar is, maar voor twee vijfde van de wereldbevolking (of was het nóg meer?) op een trieste manier lachwekkend. Hoe denken jullie dat deze constructie ontstaan is? Broederhugo 20 dec 2006 13:29 (CET)Reageren

De historische Jezus van Nazareth is een ander onderwerp als Jezus Christus. Ook al zijn ze voor velen één en dezelfde fysieke figuur (dat verschil ligt voornamelijk in de verschillende benadering van gelovigen van verschillende aard en het verschil tussen benadering van gelovigen in het algemeen en ongelovigen). Maar aangezien ze dezelfde grondfiguur als basis hebben zouden ze prima in één artikel passen. Natuurlijk geschreven vanuit een neutrale blik! Maar daarvoor zijn we met z'n allen aan het meelezen. Is het niet.... - QuicHot 20 dec 2006 14:02 (CET)Reageren

Het is dan ook één en dezelfde figuur. Een hoofdartikel moet dan ook niet schrijven "hij is geboren op dat" of "hij is de zoon van god". Het hoofdartikel moet zeggen wat voor een "soort" figuur het is, en wat die figuur betekent in de wereld. bv. zoals op de Engelse wikipedia: 'hij is de centrale figuur uit het christendom" en daar bouw je dan maar wat rond, zonder diepgang, en zonder daarin vanuit een bepaalde visie te schrijven, maar eerder van buitenuit OVER die visie te schrijven... Zo'n dingen zouden niet tot inhoudelijke botsingen omtrent visies mogen kunnen leiden, zoals Broederhugo beweert, aangezien men niet vanuit die visie het artikeltje opbouwt, maar omdat het artikel van buitenuit schrijft over een visie en wat Jezus daarin doet. Iemand met een vlotte pen aanwezig ? 😉 --LimoWreck 20 dec 2006 19:02 (CET)Reageren

Hear, hear! Als nou iedereen bovenstaande probeerde bij het schrijven van wel artikel dan ook, dan zou er een hoop minder gez#$k zijn hier. - QuicHot 20 dec 2006 21:46 (CET)Reageren

Dat is wellicht het bezwaar tegen een "neutraal" artikel, omdat dergelijke neutraliteit simpelweg betekent "zoals op de Engelse wikipedia: 'hij is de centrale figuur uit het christendom' en daar bouw je dan maar wat rond, zonder diepgang, en zonder daarin vanuit een bepaalde visie te schrijven, maar eerder van buitenuit OVER die visie te schrijven..." Zulke neutraliteit heeft inderdaad geen diepgang, geen visie, geen standpunt en is volstrekt waardeloos. Het is mij een raadsel hoe men iets van buitenuit kan beschrijven zonder standpunt; het is juist een standpunt om Jezus van buitenuit te beschrijven. In de cultuur heeft Jezus eigenlijk alleen betekenis als grondlegger van het christendom en niet als wijze man, roze natuurapostel of kwestieuze goeroe. Was hij werkelijk beschouwd als 'wijze man', 'roze natuurapostel' of 'goeroe' dan hadden we nooit meer van hem gehoord en nog minder over hem gediscussieerd. Ik ben het eens om de dp uit te bouwen, maar ik zie niet hoe de atheistische Jezus van Nazareth-versie daarin kan prevaleren. Besednjak 21 dec 2006 07:19 (CET)Reageren

Ik ben het natuurlijk eens met dit voorstel een artikel te maken met vertakkingen naarmate er veel en relevante info bestaat. Volgens mij zit de Nederlandstalige Wikipedia enorm te knoeien door het artikel niet gewoon op Jezus te zetten met een verwijzing naar een dp. In 99.99% is het toch dezelfde Jezus waar men over spreekt. Dit geldt ook voor soortgelijke gevallen. Vaak worden zaken onnodig ingewikkeld gemaakt, waarna niet iedereen ze goed volgt en er overbodige fouten worden ingebakken. De christelijke visie hoort onder Jezus Christus en is uitgebreid. Of de historisch-kritische versie apart moet van de wortel weet ik niet direct. Het artikel gebruikt al voornamelijk christelijke bronnen om de figuur te beschrijven. Ik zou het af laten wegen van de hoeveelheid relevante info. gidon^b 21 dec 2006 06:45 (CET)Reageren

Het is wel zo, dat de historisch kritische Jezus vrijwel uitsluitend op basis van christelijke bronnen wordt besproken, maar het is ook tamelijk evident dat die entzauberter Jesus niet veel te maken heeft met Christus. Dat is een standpunt en geen meta-standpunt. Besednjak 21 dec 2006 07:19 (CET)Reageren

Ze delen bijvoorbeeld een soortgelijke levensloop, op vooral de geboorte en sterfte na, maar hun essensie als gewoon persoon en God, Subgod en Mens tegelijk is natuurlijk heel verschillend. Dat laatste zou imho compleet onder het artikel Jezus Christus moeten staan. We lijken wat anders te denken over het algemene artikel. gidon^b 21 dec 2006 10:26 (CET)Reageren

Ik vind de indeling zoals die nu is prima. Laat de gelovigen zich lekker uitleven op traditioneel-christelijk, en de anderen op historisch-kritisch. aleichem 21 dec 2006 11:55 (CET)Reageren

Er valt mee te leven, zeker. Maar waarom niet gewoon een artikel Jezus en Jezus Christus, Nederland, Egypte en China, Bijbel, Sabbat, Sjabbat en Cuba? Waarom moet alles zo idioot omslachtig? Als ik in de krant lees over China, Cuba of de Bijbel, dan wil ik dat op kunnen zoeken, zonder 100 raadsels onderweg. Die zijn naar en volkomen overbodig. gidon^b 21 dec 2006 14:33 (CET)Reageren

Hallo allemaal,

Vanaf nu tot 25 december loopt er een peiling, hier te vinden, over het al dan niet in stemming brengen van dit voorstel over het oprichten van een arbitragecommissie. Groeten, Hajo 18 dec 2006 22:10 (CET)Reageren

Waarom worden er andere stylen gebruikt als ik ingelogd ben? Als ik niet inlog vind is de stijl van wikipedia veel mooier. Mijn voorkeurinstellingen staan op standaard. Ik heb trouwens al een paar andere stijlen geprobeert, en deze leveren soms rommelige pagina's op in Firefox. geerto 18 dec 2006 22:16 (CET)Reageren

Wat verandert er dan precies? Als ik inlog is het enige wat verandert het lijstje met opties rechtsboven ('mijn overleg' e.d.)... Husky ^(overleg) 18 dec 2006 22:17 (CET)Reageren

Lettertype is anders, schijnbaar groter. Horizontale lijnen (tussen twee hoofdstukken) zijn niet zichtbaar, links zijn onderlijnd, geen achtergrond-kleuren of -beelden, ... geerto 18 dec 2006 22:21 (CET)Reageren

Oplossing zelf gevonden: uiterlijk moet op 'MonoBook (standaard)' staan en niet op 'Standaard'. Een beetje verwarrend. Deze topic mag weg. geerto 18 dec 2006 22:46 (CET)Reageren

Deze nieuwspagina is weer geopend. Zoals het Wikipedia betaamt, kan iedereen die dat wil items eraan toevoegen, bewerken etcetera. Wikix 19 dec 2006 01:27 (CET)Reageren

Ik weet niet of alleen ik dit probleem heb, maar onderaan deze pagina heb ik in het grijze gebied ongeveer een beeldvullende lege ruimte staan. Is dit een bug of ligt dit aan mijn browser (FF 1.07). Luijt 19 dec 2006 19:07 (CET)Reageren

Heb nergens last van en gebruik ook Firefox LeeGer 19 dec 2006 19:11 (CET)Reageren

Het probleem komt mij niet bekend voor (MIE). Bob.v.R 19 dec 2006 19:14 (CET)Reageren

Zo ziet het er uit. Luijt 19 dec 2006 19:28 (CET)Reageren

Ik heb FF2.0; misschien moet je eens updaten. Vanwege alle beveiligingslekken die te beginnen bij 1.5 zijn aangepakt lijkt me dat wel zo veilig ook. Floris V 19 dec 2006 19:33 (CET)Reageren

Ok, dat heeft geholpen. Thanx. Luijt 19 dec 2006 19:39 (CET)Reageren

Ik heb het probleem op mijn oude computer ook, ik denk dat dat inderdaad met de versie van de internetbrowser te maken heeft. Vincentsc 19 dec 2006 22:01 (CET)Reageren

Het stomme is, dat ik het pas sinds enkele dagen had. Terwijl ik die browser al heel lang had. Luijt 19 dec 2006 23:59 (CET)Reageren

Dat is raar, ja. Ik heb het al sinds ik de computer op internet heb aangesloten en dat is weer een kwart jaar geleden. Vincentsc 20 dec 2006 10:02 (CET).Reageren

Is er een wiskundige die het artikel Grafentheorie eens onder de loep wil nemen? Onze helaas vertrokken vrijwilliger BenTels heeft dat met een aantal tekeningen verlucht waar hij geen licentie bij geplaatst heeft. Ik zou de afbeeldingen moeten verwijderen, maar ik vrees dat het artikel dan onleesbaar wordt.

Teun Spaans 19 dec 2006 21:36 (CET)Reageren

Goh, plaats die maar onder een vrije licentie, er is weinig origineel artistiek werk aan drie knopen die met twee lijntjes verbonden zijn. Daar lijkt me net zoveel originaliteit aan als een formule "1 + 1 = 2", ze zijn allebei al even puur symbolische weergaves 😉 Wat betreft het artikel: het stond al maandenlang op mijn lijstje van TODO... het artikel stond dan wel in de etalage, echt overzichtelijk was het niet, het leek meer een leerboek, en zou nogal wat opsplitsing nodig hebben (maar dan niet zomaar knippen en opsplitsen, maar liefst wat grondig), maar het is er nog niet van gekomen, en iemand anders heeft het ook nog niet gedaan ondertussen. Soit, dit terzijde. Wat betreft die paar grafen dus, ik denk dat er weinig probleem mee is hoor, het zijn quasi wiskundige symbolen ipv een tekening... ze staan zelfs qua layout eigenlijk evenzeer inline in de tekst als een formule, en niet als afbeelding in frame 😉 --LimoWreck 19 dec 2006 22:21 (CET)Reageren

Het lijkt me ook, gelet op de (matige) grafische kwaliteit, eigen werk. Floris V 20 dec 2006 00:18 (CET)Reageren

Altijd lastig die uploads zonder informatie. Daar hebben we de verwijderprocedure voor. BenTels is helaas niet via de e-mailfunctie te bereiken. Hoe vervelend ook, zo lang als de licentiesituatie niet is vastgesteld kunnen we de afbeeldingen niet handhaven. Mocht iemand met hem via e-mail in contact kunnen komen, laat het vooral niet na. Google levert me zo snel geen contactmogelijkheden op. Siebrand (overleg) 20 dec 2006 21:55 (CET)Reageren

Ik dacht dat hij hier nog anoniem rondspookte. Er was daar ooit eens gerommel mee of zo... --LimoWreck 20 dec 2006 23:59 (CET)Reageren

Ik wilde ook al aangeven dat het lijkt op eigen werk van Ben, maar met die moderne kunst weet je het nooit. Voor je het weet maken we inbreuk op het werk van een of andere geflipte kunstenaar 😉 PatrickVanM 20 dec 2006 21:58 (CET)Reageren

Bij een van de genomineerde afbeeldingen kun je zien dat hij drie keer geüpload is - en het commentaar bij een upload is dat er een zijde ontbrak. Probeer dat maar eens voor elkaar te krijgen met gejat werk, ik wens je er veel succes mee. Floris V 20 dec 2006 22:18 (CET)Reageren

Er is hier trouwens ook niets creatiefs aan, het heeft niets artistieks, kortom, spijkers op laag water zoeken. Gewoon laten staan, hooguit kun je iemand vragen er beter versies overheen te zetten, met licentie. Floris V 21 dec 2006 00:17 (CET)Reageren

Ik protesteer tegen de houding van Siebrand. Onze medegebruiker Ben Tels heeft wikipedia verlaten vanwege met name het afbeeldingenbeleid. Hij vond dat 'het gezonde verstand en de pragmatiek hebben plaatsgemaakt voor een dogmatische halstarrigheid'. Het geneuzel van Siebrand hierboven is een prachtige illustratie van hoe een dergelijke houding mensen wegpest. Geen gezond verstand, maar domme onnozelheid maken blijkbaar de dienst uit. Afbeeldingen laten staan aub. Besednjak 21 dec 2006 07:38 (CET)Reageren

Besednjak, het gaat hier niet over mijn houding of jouw mening daarover. Het gaat hier over de vraag van Teun hoe om te gaan met afbeeldingen waar geen informatie over bekend is. E.e.a. staat beschreven in WP:BGM en daar zit weinig Spaans bij. Hoe vervelend ook: als er geen opheldering komt moeten de afbeeldingen weg. Fair use is niet toegestaan op nl.wp. Siebrand (overleg) 21 dec 2006 09:48 (CET)Reageren

Voordat je gaat verwijderen lijkt het mij dat je toch wel moet beoordelen of de afbeeldingen auteursrechtelijk beschermd zouden kunnen zijn of niet. Als dat niet duidelijk is dan moet je de verwijderingsprocedure volgen, maar als direct duidelijk is dat er geen sprake van auteursrecht kan zijn dan lijkt mij verwijderen niet aan de orde. Bij deze afbeeldingen zou ik zeggen, daar rust geen auteursrecht op. Peter boelens 21 dec 2006 14:54 (CET)Reageren

Sorry, Siebrand, het gaat wel over jouw houding. Zoals Peter Boelens eveneens constateert, zou je namelijk tenminste moeten willen beoordelen of een afbeelding überhaupt wel onder het hoofdstukje "auteursrechtelijke bescherming" valt. Dat probleem had je ook al met wapenafbeeldingen. Namelijk, dat jij je zulke zaken blijkbaar helemaal niet wilt afvragen. Het gaat er m.i. niet om de stugge bureaucraat te spelen met "regel is regel"-fetisjisme. Regels dienen deze internet-gemeenschap, en het is echt niet andersom (bedoeld). Mijn protest is daarom gegrond, ook al ben jij het daarmee oneens. Besednjak 23 dec 2006 17:44 (CET)Reageren

Ik zal ze vrijdag of zaterdag eens vervangen door SVG-tjes, dan hoeft niemand meer bang te zijn voor eventuele auteursrechten. :p - Dammit 21 dec 2006 15:15 (CET)Reageren

Prachtig! Besednjak 23 dec 2006 17:44 (CET)Reageren

Het is mij opgevallen dat de afbeeldingen op de pagina's een andere vormgeving hebben gekregen. Ik vraag mij af waarom? Kevster (Stel je vraag) 19 dec 2006 22:01 (CET)Reageren

Heb je voorbeelden van wat je precies bedoeld? Het is mij niet helemaal duidelijk waar het nu over gaat. Luijt 20 dec 2006 00:00 (CET)Reageren

Inmiddels staat het weer gewoon, maar gisteravond was er heel veel geknoei mee. Het ging om afbeeldingen zoals deze te zien waren in artikelen. Het ging gisteravond zelfs sover dat er geen grijs randje meer om de afbeelding heen stond en alleen een stukje schuingedrukte tekst onder de afbeelding in dezelfde lettergrootte als de rest van de pagina. Het uitvergroot-linkje die normaal rechtsonder de tabel staat stond er ook gewoon. Het zag er in elk geval erg raar uit. Kevster (Stel je vraag) 20 dec 2006 15:20 (CET)Reageren

Sinds oktober zijn we met een aantal vrijwilligers als Werkgroep vrije media bezig om Nederlandse collecties van media vrij te krijgen voor gebruik op Wikimedia-projecten (en daarbuiten). We hebben inmiddels al een aantal keer een vergadering gehad, en een van de dingen die daar uit is gekomen is dat het wellicht handig zou zijn als we een soort van algemene tekst kunnen hebben (b.v. voor folders en brieven die we naar archieven of mensen die veel media hebben kunnen versturen) waarom je je eigen werk zou vrijgeven onder een vrije licentie (GFDL of Creative Commons BY / BY-SA). Ik heb een beginversie gemaakt van de tekst, maar uiteraard zouden we graag ook de input hebben van andere Wikipedianen. Vandaar dus: als je zin en tijd hebt:lees het artikel Waarom zou ik mijn werk vrij licenseren eens door en kijk of je iets kan aanvullen (en ook spel en grammatica-fouten er uit kan halen). Als je kritiek hebt op het stuk of iets anders wilt opmerken kun je ook op de je verhaal kwijt. NB: voor het bewerken je moet je hiervoor wel eerst aanmelden op nl.wikimedia.org. Als je dat niet wilt kun je eventueel ook hieronder je commentaar kwijt. Husky ^(overleg) 19 dec 2006 22:04 (CET)Reageren

Lijkt me niet correct: "De Nederlandstalige Wikipedia staat inmiddels [...] op de twaalfde plaats van de best bezochte sites ter wereld" China Crisis 20 dec 2006 12:07 (CET)Reageren

Is inderdaad wel een hele stomme fout. Maar daarom goed dat het even doorgelezen wordt 🙂 Husky ^(overleg) 20 dec 2006 17:44 (CET)Reageren

"De ervaring leert dat spelfouten en slecht lopende zinnen eerder vindt te zien zijn in de definitieve layout dan in het bewerkingvenster."

Lol 🙂 --217.136.123.25 19 dec 2006 22:26 (CET)Reageren

Lol, fixed, thanks 😉 Venullian (overleg) 19 dec 2006 23:23 (CET)Reageren

Gisteren is er iets in de software veranderd wat naast een paar andere wijzigingen sinds ongeveer 20:20 zichtbaar is. Het belangrijkste is dat de wijzigingen door gebruikers die minimaal 4 dagen aangemeld zijn automatisch als gecontroleerd gemarkeerd worden. Dus ook wijzigingen van aangemelde vandalen en andere gebruikers die rare dingen doen worden meteen als gecontroleerd gemarkeerd. Bij de recente wijzigingen vanaf 20:20 wanneer je de anoniemen verbergt zijn geen rode uitroeptekens meer zichtbaar. Op de Wikitech mailinglijst [4] loopt een discussie hierover (Auto-patrol preference). Hans (JePe) 19 dec 2006 23:46 (CET)Reageren

Hm, ik denk dat sowieso ingelogde vandalen (die al langer onder ons zijn) sowieso niet via de ongecontroleerde wijzigingen opgespoord worden, maar eerder door een soort van "die moet ik het oog houden". Op zich houdt deze verandering dus wel steek : nu kunnen we gewoon de gebruikers die nog geen 4 dagen aangemeld zijn beter controleren. Niet alleen op vandalisme, maar ze ook op weg zetten bij de eerste "wikistapjes" 😉 Venullian (overleg) 19 dec 2006 23:51 (CET)Reageren

Ik vind het toch best tricky: ook de nieuwe artikelen worden nu automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. We moeten ze desondanks wel blijven checken natuurlijk, daar moet evengoed wel een manier voor gevonden worden. eVe ￨ Roept u maar! 20 dec 2006 09:49 (CET)Reageren

Kan het dan ook zo zijn, dat alle gebruikers die minder dan tien bewerkingen hebben gedaan ook gecontroleerd worden? Dat lijkt mij nou weer handig. Vincentsc 20 dec 2006 09:59 (CET)Reageren

Van mij mag dat minder dan 100 bewerkingen zijn en/of 4 maanden. - jeroenvrp 20 dec 2006 14:09 (CET)Reageren

Wat mij betreft mag deze wijziging in zijn geheel worden teruggedraaid. Het wordt nu vrij zinloos om een volglijst bij te houden. Peter boelens 20 dec 2006 14:28 (CET)Reageren

Waarom? Wijzigingen verschijnen toch nog steeds op je volglijst? Tot een paar maanden terug kón je niet eens markeren via de volglijst, toen was die toch niet zinloos? Jörgen (xyboi)^? ! 20 dec 2006 14:38 (CET)Reageren

@Eve: Dat de nieuwe artikelen nu automatisch als gecontroleerd gemarkeerd worden is - denk ik - geen crisis. De nieuwe artikelen moesten sowieso altijd per dagdeel nagekeken worden, of ze nu wel of niet geel gemarkeerd waren. Ik zie regelmatig dat een gecontroleerd nieuw artikel weliswaar geen vandalisme bevat, maar wel nog een hoop werk kan gebruiken (categorie, controle op auteursrechten, wikificatie e.d.) Sietske _Reageren? 20 dec 2006 14:44 (CET)Reageren

@Jörgen, ik gebruikte de lijst om wijzigingen te controleren, niet alleen wijzigingen van anoniemen. Als een wijziging al gecontroleerd was deed ik dat niet nog een keer. Nu tast ik volledig in het duister. Peter boelens 20 dec 2006 15:24 (CET)Reageren

Tja, stel dat een foute wijziging wordt gecontroleerd door iemand die niet ziet dat de wijziging fout is - dan gaat hij toch door. Floris V 20 dec 2006 19:30 (CET)Reageren

Net gelezen in uitgelicht (hoofdpagina):

E = mc² (spreek uit e is m c-kwadraat) is een verband tussen de natuurkundige grootheden massa en energie, dat in 1905 is opgemerkt door Albert Einstein en wordt de massa-energierelatie genoemd. Onder andere de energie van de zon (kernfusie) komt voort uit deze wetmatigheid. Ook energie uit kernsplitsing verloopt volgens deze wet.

(vet en cursief door ondergetekende)

Op zich heb ik niets tegen popularisering van (moeilijke) natuurkundige principes, wetten, theorieën, etc., maar dit gaat echt te ver. De één na laatste zin is klinklare nonsens, en de laatste zin is net zo belachelijk als te zeggen: "Alle vloeistoffen zijn nat. Ook melk voldoet aan deze wet." Ik vind het prima dat niet alle onzin uit de complete Wikipedia-bulk gezift kan worden, maar de hoofdpagina is onze etalage, for god's sake. --Thor NL^{AMAZE ME} 20 dec 2006 00:01 (CET)Reageren

Misschien zou je het dan kunnen verbeteren?

Ik ben zelf geen wetenschapper en vind 't daarom wel prettig als zaken zo uitgelegd worden dat iedereen 't kan begrijpen. Maar als er dingen staan die niet kloppen dan heeft niemand er iets aan. LeeGer 20 dec 2006 01:54 (CET)Reageren

Het klopt wel, maar het staat er volstrekt idioot. Je kan wel 100 voorbeelden geven, natuurlijk voldoet alles aan een wet, anders is het ook geen wet. Je moet het juist vertellen wanneer er een uitzondering is. Vincentsc 20 dec 2006 09:58 (CET).Reageren

Hij is ondertussen al van de Hoofdpagina af. Voor de volgende keer heb ik de tekst aangepast. Volgens Einsteins theorie gaat de massa-energierelatie altijd op, en niet alleen als er energie wordt omgezet, maar dat heb ik voor de eenvoud maar niet genoemd. Misschien kan iemand het resultaat op Sjabloon:Uitgelicht 19 december nakijken en zonodig verbeteren. Johan Lont 20 dec 2006 10:46 (CET)Reageren

En bedenk dan voor wat betreft de eerste van de beide zinnen dat energie, hoe veelzijdig het wellicht ook is, natuurlijk nooit voortkomt uit een wetmatigheid. De wet zal het gedrag van de energie hooguit kunnen beschrijven. Zou de energie werkelijk zijn voortgekomen uit de wet, dan zou de zon voorafgaand aan de vorige eeuw niet hebben bestaan... --Thor NL^{AMAZE ME} 20 dec 2006 11:42 (CET)Reageren

Nou, de meeste natuurkundige wetten bestaan ook al voordat ze door mensen ontdekt worden hoor. In tegenstelling tot juridische wetten. Maar ik snap je punt. 😉 Sander Spek (overleg) 20 dec 2006 19:31 (CET)Reageren

Ik verbaas mij al veel langer over de artikelen die in Uitgelicht worden geplaatst. De kwaliteit laat vaak te wensen over, maar ook de noodzakelijkheid om het op de voorpagina te zetten ontgaat mij vaak. Misschien is het een idee om pas artikelen te plaatsen nadat ze bekeken zijn op kwaliteit en relevantie. Zoiets als de Etalage, maar dan minder streng. Daarmee voorkomen we ook dat elke 1 januari een artikel over oliebollen of vuurwerk wordt geplaatst. BoH 21 dec 2006 00:07 (CET)Reageren

Op televisie documetaire (terugblik) over Willem Ruijs, een quizmaster, maar geen wikiartikel 🙁 . VanBuren 20 dec 2006 01:11 (CET)Reageren

Niet? Willem Ruis - Advance 20 dec 2006 01:17 (CET)Reageren

Blijft de vraag wat we met een dp moeten naar een fout gespelde persoon. Floris V 20 dec 2006 01:21 (CET)Reageren

Soms weten mensen niet de precieze spelling. dan is het makkelijk als je via een kleine omleiding toch op de juiste persoon uitkomt.Luijt 20 dec 2006 01:28 (CET)Reageren

Maar dan moet die link wel naar de goede spelling leiden - wat inmiddels geregeld is. Floris V 20 dec 2006 01:39 (CET)Reageren

Hoi,

wat betekenen de getallen tussen haakjes met plus of min er voor bij de [recente wijzigingen], nog niet eerder gezien. Ben nieuwsgierig... --Algont 20 dec 2006 09:32 (CET)Reageren

Het lijkt me het aantal karakters dat er meer of minder is dan in de vorige wijziging... Het nut ervan ontgaat me ook een beetje. Sander Spek (overleg) 20 dec 2006 09:40 (CET)Reageren

Bij een groot negatief getal zou het op vandalisme kunnen duiden, da's op zich wel handig. Het valt wel op want grote getallen worden vetgedrukt. eVe ￨ Roept u maar! 20 dec 2006 09:53 (CET)Reageren

Ja zo werkt VandalFighter ook een beetje: als je veel data ziet verdwijnen of een klein beetje data ziet veranderen door een anoniem, dan is de kans op vandalisme beduidend groter dan anders. Dolledre Overleg 20 dec 2006 11:27 (CET)Reageren

het is imho heel erg handig idd, maar zelfs kleine bitjes erbij of eraf kunnen vandalisme zijn: waakzaamheid blijft geboden denk ik 😉 groetjes, oscar 20 dec 2006 15:19 (CET)Reageren

Ik vind geld inzamelen door de foundation een goede zaak. Maar om nou zo'n lelijk en vooral groot sjabloon boven elke pagina te zetten... kan dat weg, a.u.b. (en dan dat kleinere sjabloon terug)? Martijn ^→!?← 20 dec 2006 15:29 (CET)Reageren

Noem deze topic dan ook geen reclame 😉 Ik heb hem niet meer boven m'n pagina's staan, nadat ik op verberg had geklikt. Flink wat geld trouwens al! Roelzzz 20 dec 2006 15:32 (CET)Reageren

het gebeurt tegelijkertijd op alle wikimedia projecten op gelijksoortige wijze (zie ook foundation-l mailinglijst). om als non-profit te kunnen blijven voortbestaan zijn af en toe donatierondes onmisbaar, die verdienen gepaste aandacht te vragen/krijgen. het alternatief is geen donaties meer en dan reclames overal vrees ik (je zou ook kunen argumenteren dat een kleiner sjabloon mogelijk enige tonnen minder opbrengsten ten gevolge heeft, ik kan die niet aanvullen, wie wel?), geduld svp het is maar tijdelijk 😉 groetjes, oscar 20 dec 2006 15:41 (CET)Reageren

Als het goed is kan je het gewoon wegklikken, er staat een linkje naast "[verberg]" (dus ja close is vertaald). Dat heb ik dus ook al gedaan, ik zie donatieblokje niet meer.. Dolfy 20 dec 2006 15:56 (CET)Reageren

Ik heb hem er nog wel staan. Het is spannend om te zien hoe snel het bedrag stijgt. I.t.t. de vorige keren wordt het bedrag om de paar minuten bijgewerkt. Sietske _Reageren? 20 dec 2006 17:47 (CET)Reageren

Hihi, ja dat kan goede reden zijn ja om het te laten staan. Overigens heb ik het alleen op de Nederlandstalige weg geklikt, omdat hier het meeste werk doe. Op de Duitstalige Wikipedia is het trouwens een veel kleinere versie... Dolfy 20 dec 2006 18:42 (CET)Reageren

Jullie hebben natuurlijk gelijk, ik zie nu pas het verberg-knopje. Ik zal beter opletten. Martijn ^→!?← 21 dec 2006 07:31 (CET)Reageren

Ach bij de vorige keer dat er zoiets was kon je het volgens mij nog niet wegklikken, dus dan moet je het maar net opvallen... 🙂 Dolfy 21 dec 2006 12:29 (CET)Reageren

Op de hoofdpagina: "Een Amerikaanse topfunctionaris van een bank krijgt een bonus van 40,6 miljoen euro, een record." Zozo. Een topfunctionaris. Van een bank. Ben ik de enige die het merkwaardigd vindt dat de naam van degene die die bonus krijgt in het geheel niet genoemd wordt? Dat lijkt me toch een niet onbelangrijk detail. Mixcoatl Hitlist 20 dec 2006 20:49 (CET)Reageren

Nou je het zegt! Of tenminste het bedrijf waar hij/zij werkt. Merkwaardig. Roelzzz 20 dec 2006 21:13 (CET)Reageren

Uiterst merkwaardige gang van zaken om een feit over iemand te melden zonder te melden over wie het gaat. Känsterle 20 dec 2006 23:32 (CET)Reageren

Eens. Op deze wijze een zinloos bericht, ik zal het dus nog maar eens weghalen... mo 20 dec 2006 23:49 (CET)Reageren

Morgen op de hoofdpagina: "Een persoon uit een land heeft iets gedaan, en heeft van iemand iets gekregen ter waarde van een bepaald bedrag." --LimoWreck 20 dec 2006 23:58 (CET)Reageren

Overmorgen: "Een leider van een bepaald land deed vandaag iets dat bepaalde consequenties kan hebben"... 😉 mo 21 dec 2006 00:06 (CET)Reageren

Volgende week: "Een bepaald organisme heeft een zekere actie in een bepaalde richting gedaan. Daarbij kwamen een onduidelijk aantal Homo Sapiens om het leven." Felix2036 (reageer) 21 dec 2006 09:28 (CET)Reageren

Voor de geïntereseerden: het betrof bestuursvoorzitter Blankfein van de zakenbank Goldman Sachs. [5] Geen wonder dat er tegenwoordig voor de rekeningafschriften betaald moet worden. --Maarten1963 21 dec 2006 00:08 (CET)Reageren

Sterker nog, het gaat gewoon om Lloyd Blankfein. Is die naam zo moeilijk? Känsterle 21 dec 2006 09:15 (CET)Reageren

Ik denk dat de auteur bang was dat alle mods onmiddellijk bij de betreffende bank zouden gaan solliciteren... MartinD 21 dec 2006 09:18 (CET)Reageren

Wellicht had het bericht moeten zijn: "Een Amerikaanse topfunctionaris van een bank krijgt een bonus van 40,6 miljoen euro, een record. Nederlandse topfunctionarissen klaagden dat het ongelijk verdeeld is in de wereld." Bontenbal 21 dec 2006 12:47 (CET)Reageren

Moet er dan ook niet bij dat het ruim 250x zoveel is als onze minster-president verdiend??Luijt 21 dec 2006 13:25 (CET)Reageren

Het meest bizarre is nog wel dat Goldman Sachs in het totaal meer dan $ 16 Miljard!!!!! aan bonussen weg geeft. Gemiddeld komt dit uit op ruim 6 ton per werknemer. Wat doe ik hier nog???? Luijt 23 dec 2006 06:12 (CET)Reageren

Is er iemand uit Utrecht of Leuven die voor Wikipedia foto's wil maken van de glazen huizen en de dj's? Goeie kans dat ze er wel geld voor vragen, trouwens. 😉 --Galwaygirl 20 dec 2006 22:10 (CET)Reageren

als ze geld vragen maakt dat ook niet heel veel uit toch? het is voor een goed doel, misschien dat wikipedia daar nog wel ergens een goed potje voor heeft staan Crazyphunk 20 dec 2006 22:42 (CET)Reageren

Ik kom er morgen langs (Utrecht), ik maak wel ff een foto, vraag was ook al op OP van Serious Request gesteld 😉 En als ze geld vragen, best, ik duw sowieso wel wat door de brievenbus. Daar hoeft Wikipedia echt niet aan mee te betalen hoor... - eVe ￨ Roept u maar! 20 dec 2006 23:31 (CET)Reageren

Ik ben er even langsgelopen net (zie foto rechts). Helaas geen mooie close-ups van de DJ's kunnen nemen (was vrij druk), maar het is in ieder geval wat (zie ook Image:3fm serious request 2.jpg). Hopelijk heeft Eve wel een mooie close-up kunnen maken. Husky ^(overleg) 21 dec 2006 19:34 (CET)Reageren

Iets closer, maar niet zo heel erg, er staan dranghekken voor het huis dus je kunt er nooit echt heel dichtbij komen. Maar goed, de sfeer was goed en de foto's zijn leuk 🙂 - eVe ￨ Roept u maar! 22 dec 2006 09:04 (CET)Reageren

Leuven

En? Zijn er ook nog Leuvenaren aanwezig? Sietske _Reageren? 22 dec 2006 19:33 (CET)Reageren

ja, kan niemand een foto in Leuven namen?? MADe 23 dec 2006 15:24 (CET)Reageren

Misschien is "De kroeg" juist niet de plaats waar ik dit moet vragen 🙂 maar vinden we deze aanvulling op Wikipedia:Wat je niet moet doen zinvol? Ik heb er zelf zo m'n bedenkingen bij. Het komt op mij niet serieus en betuttelend over en daarnaast: als men dit dronken of stoned leest ben ik bang dat het juist als een aanmoediging in plaats van als beletsel zal worden gezien. Tjipke de Vries 21 dec 2006 16:03 (CET)Reageren

Mee eens. Bovendien heb ik regelmatig hele goeie artikelen geschreven met een biertje op 😉 Husky ^(overleg) 21 dec 2006 16:35 (CET)Reageren

Mee eens. Ik heb het teruggezet. Dat is gewoon de verantwoordelijkheid van de schrijver zelf (wanneer je van jezelf weet dat je niets zinnigs kunt zeggen, dan moet je dat imho ook niet doen). Annabel_(overleg) 21 dec 2006 16:46 (CET)Reageren

PS: Tournée générale en gezondheid. Ik heb dorst gekregen van het wikien.

Inderdaad een onnodige toevoeging. Natuurlijk zijn er genoeg mensen die ik sterk afraad om drank of drugs te gebruiken tijdens het werk op Wikipedia, echter er zijn ook voldoende mensen die zich juist beter kunnen concentreren d.m.v. een paar biertjes of het nuttigen van een joint. Daarnaast zijn er natuurlijk veel mensen die zwaar aan de koffie verslaafd zijn, maar ik neem aan dat dat er niet onder valt. Tot slot zie ik soms gebruikers (ahum) een wel erg grote productie leveren op Wikipedia, dat ik soms wel denk of zij geen doping gebruiken. 🙂 Uiteindelijk gaat het om het resultaat en heb ik liever dat ze fijn achter de PC zitten, dan dat ze zich in het verkeer begeven. - jeroenvrp 21 dec 2006 17:52 (CET)Reageren

Ik vind het juist wél een goede toevoeging. Er staat overigens: onder invloed van, en ik althans versta daaronder iets anders dan "met een biertje op". Ik vind het helemaal niet zo gek dat (nog aanspreekbare) mensen eraan worden herinnerd dat je in verroesde toestand best schade kunt aanrichten. Eigen verantwoordelijkheid? Zeker, maar daar wijzen we elkaar wel vaker op, wanneer we om correct gedrag verzoeken. En betuttelend? Dat vind ik wat kras uitgedrukt; betuttelend is de rest van de pagina niet, dit deel ook niet. Resumerend: redelijke toevoeging, waarover wellicht niet te veel drukte hoeft te worden gemaakt. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 22 dec 2006 20:03 (CET)Reageren

Maar allang weer verwijderd door iemand die haast had. - Aiko 23 dec 2006 07:29 (CET)Reageren

Ja, en dat betreur ik dus. Ik andere praatruimten op het internet ben ik ook wel eens de waarschuwing tegen gekomen dat al te grote verroezing de discussie maar uit de hand deed lopen. Die waarschuwing was geen overbodige luxe. Ook hier mogen mensen best op een (vriendelijke, collegiale, maar dat spreekt vanzelf) manier op hun grenzen worden gewezen. Bessel Dekker 23 dec 2006 16:35 (CET)Reageren

Ik heb er een nieuw stukje voor in de plaats gezet. Hopelijk is het aldus vriendelijk genoeg, en hopelijk begrijpt nu echt iedereen dat van betutteling uiteraard geen sprake was, wel van goede omgangsvormen. Daarop spreken we elkaar wel vaker aan, en in heel wat harder bewoordingen dan hier. Bessel Dekker 23 dec 2006 17:13 (CET)Reageren

Na b.c. // Ach een zinnetje in de trant van: "wij adviseren u om het gebruik van alcohol of drugs tijdens het werken op de Wikipedia tot een aanvaardbaar niveau te beperken" lijkt me genoeg, maar ik neem echter aan dat iemand dat zelf ook wel kan bedenken. - jeroenvrp 23 dec 2006 17:18 (CET)Reageren

In principe geheel mee eens, Jeroen. Soms is een lichte herinnering alleen zinvol. Soms laten we dingen escaleren, gaan we in de persoonlijke aanval, springen we uit de band: alles in de hitte van de arbeid. Ook dan is iedereen van goeden wille, daarvan ben ik overtuigd. Juist om die goede wil aan te spreken, kan een verkoelend woord nog wel eens helpen.

Ikzelf laat me soms buitenproportioneel opfokken. Een aantal fantastische collega's hebben me dan weer in goede banen geleid. Ik voelde me daarbij niet als klein kind behandeld: ik ben hun er nog steeds dankbaar voor. Bessel Dekker 23 dec 2006 17:29 (CET)Reageren

Ik probeer het artikel Traudl Junge wat uit te breiden door het artikel van de Engelstalige Wikipedia gedeeltelijk de vertalen. Nu staat er "Gertraud Humps was born in Munich (Bavaria), the daughter of a master brewer and lieutenant in the Reserve Army, Max Humps." Maar wat betekent master brewer? Bierbrouwer? Ik weet niet of dat wel klopt, en het staat nogal vreemd in de zin. Tuk 21 dec 2006 16:58 (CET)Reageren

Ik zou het niet weten, maar gezien het feit dat er nogal wat brouwerijen zijn in München, zou het best wel eens kunnen kloppen. Magalhães 21 dec 2006 17:11 (CET)Reageren

Meester bierbrouwer, denk ik? ("Meester" in de betekenis van "expert, vakman", zie ook Gilde (beroepsgroep)) Tjipke de Vries 21 dec 2006 17:12 (CET)Reageren

Tjipkes uitleg klopt. Wel aan elkaar schrijven, en omdat meesterbierbrouwer en onelegante opeenstapeling is, verdient simpelweg meesterbrouwer de voorkeur. In de tekst zou dit een anachronisme kunnen opleveren; "meester" herinnert immers aan de gilden. Maar die meesters waren tegelijkertijd werkgevers, bazen, patroons (van de gezellen met name). Mogelijke vertalingen: eigenaar van een brouwerij — brouwerspatroon — zelfstandig brouwer — bierbrouwer. De uitleg in SOED voor deze betekenis van "master" luidt: "A workman who is in business on his own account, as dist[inct] from a journeyman [gezel]; a working man of approved skill". Maar de bron van de en: zal wel de de: zijn, en daar wordt "Bierbraumeister" gebruikt. De beste vertaling daarvan lijkt mij inderdaad: bierbrouwer. Dat "meester" is eigenlijk overbodig. Bessel Dekker 22 dec 2006 01:36 (CET)Reageren

"Bierbrouwer" lijkt me inderdaad de beste vertaling. Een Braumeister is volgens mij zoiets als een "gediplomeerd brouwer". Ik denk dat het meestal geen zelfstandig ondernemer is. Zie ook de:Braumeister. Johan Lont 22 dec 2006 13:36 (CET)Reageren

Dat is een overtuigende link. Als je doorklikt, kom je bovendien hier [6] terecht, en dan blijkt het (zie "Zielgruppe") een managementfunctie te betreffen; tegenwoordig althans. Weliswaar kan ook daardoor anachronisme op de loer liggen; maar met de vertaling bierbrouwer zijn volgens mij alle problemen de wereld uit. (Wat dit onderwerp betreft althans.😉) Bessel Dekker 22 dec 2006 18:43 (CET)Reageren

Ik hou het op brouwmeester. Muijz 23 dec 2006 01:23 (CET)Reageren

Ik weet niet of je dit serieus meent, Muijz. Zo niet, dan ga ik er nu in trappen. Want dat gebruik zou ik nooit aanraden: veel te veel gevaar voor woordspelingen én misverstanden met bouwmeester. En het woord brouwmeester geeft volgens de Van Dale geen managementfunctie aan, maar die van "meesterknecht in een brouwerij". Dat is wat anders. Bessel Dekker 23 dec 2006 16:13 (CET)Reageren

Zojuist aangemaakt door een anoniem: Sjabloon:Geen Bronnen. Ik heb het op de verwijderlijst geplaatst, omdat ik denk dat voor dit sjabloon eerst brede instemming nodig is. Ik vrees namelijk dat dit sjabloon boven 90% van de artikelen komt te staan als het behouden blijft. Ninane (overleg) 21 dec 2006 19:10 (CET)Reageren

Ik denk dat er zeker wel wat voor te zeggen is. Het is ongeveer hetzelfde als het Cite your sources! sjabloon op de Engelse Wikipedia. We zijn een encyclopedie, en moeten ook streven naar wetenschappelijk goede artikelen, wat ook betekent dat bronnen goed worden vermeld. Ik denk dat het niet boven elk artikel waar geen bronnen in vermeld staan geplaatst hoeft te worden (voor 'common known facts'), maar zeker bij artikelen waar veel twijfelachtige of controversiële dingen worden gemeld is zo'n sjabloon niet onaardig. Overigens denk ik wel dat de manier hoe het wordt gemeld ('dit artikel heeft geen bronnen en is dus onbetrouwbaar') wel iets anders zou mogen zijn. Husky ^(overleg) 21 dec 2006 19:15 (CET)Reageren

Helaas is een vergelijkbaar sjabloon met succes verwijderd, dus ik denk dat deze ook niet mag (verwijderlog van ander sjabloon). - Dammit 21 dec 2006 19:22 (CET)Reageren

Ik zie ook zeker voordelen in het gebruik van dit sjabloon (de voordelen dus Huskey noemt), maar dan moet eerst wel duidelijk worden afgesproken voor welke artikelen we het gebruiken. Zoals het nu is, alleen een sjabloon en geen afspraak, zie ik het sjabloon weer graag vertrekken. Ninane (overleg) 21 dec 2006 19:25 (CET)Reageren

Linkfix verwijderlog. Waaruit blijkt dat het al twee keer eerder verwijderd is. Van mij mag deze ook weg, het heeft een enorm negatieve uitstraling. En het verknoeit de opmaak van de pagina's op een manier die ik niet lijk te kunnen oplossen... - Erik Baas 21 dec 2006 19:40 (CET)Reageren

(Na BC) Ik ben in ieder geval erg voor zo'n sjabloon op artikelen waar vermelde zaken een onduidelijke herkomst hebben of misschien moeilijk vallen te checken voor buitenstaanders, zoals bijvoorbeeld esoterische of new age achtige zaken, beweringen over personen uit de milieuwereld (bijvoorbeeld Wijnand Duijvendak) of mogelijke politieke opvattingen (ik noem maar iets). Ik zou echter wel graag zien dat een dergelijk sjabloon een wat "vriendelijkere" tekst heeft en niet meer dan 2 regels lang is Op de overlegpagina plaatsen lijkt me trouwens onnuttig, daar weinig mensen eerst de overlegpagina zullen bekijken om te checken of het artikel wel als kloppend wordt ervaren door ons als controleurs van de kwaliteit. Maar het lijkt me inderdaad nuttig om eerst eens te peilen over de meningen omtrend een dergelijk sjabloon bij de gemeenschap, daar er ook mensen op tegen zijn. --hardscarf 21 dec 2006 19:43 (CET)Reageren

Heeft dit allemaal niet erg veel overlapping met het twijfel-sjabloon en is het geen idee om dat sjabloon wat beter te maken met onder andere de melding dat een bronvermelding de twijfel misschien kan oplossen? - jeroenvrp 21 dec 2006 20:02 (CET)Reageren

Zou het sjabloon of wat dan ook niet als voetnoot kunnen worden opgenomen als onderdeel van de tekst waar een bron gewenst is? Dus zo iets: Bla bla bla is waar.^[1]

1. ↑ Een bronvermelding voor dit feit ontbreekt, vult U aub aan (opm: Deze tekst kan het gewraakte sjabloon zijn)

Michiel1972 21 dec 2006 20:08 (CET)Reageren

@jeroenvrp: Inderdaad lijkt me dat ook wel een goede toevoeging. --hardscarf 21 dec 2006 20:24 (CET)Reageren

@Michiel1972: Ik weet niet of dat wel een goed idee is: een voetnoot dient om een bron of verduidelijking/verklaring van iets aan te geven, maar als je dat ook gaat gebruiken voor het "eisen" van bronnen, gaan deze twee zaken door elkaar lopen en het is de vraag of dat gewenst is. Het lijkt me in ieder geval dat de vraag om een bron goed te onderscheiden moet zijn van andere zaken (wat niet betekent dat het dan meteen ook maar een groot/opvallend sjabloon moet zijn). --hardscarf 21 dec 2006 20:24 (CET)Reageren

Ik zit er ook over te denken... het is inderdaad verwarrend, en lijkt wat een omgekeerde wereld. Bij een voetnoot verwacht ik inderdaad een referentie en/of verduidelijking, geen smeekbede om een bron of linkje 😉 En smekende tekst naar de gebruiker toe temidden een zakelijke referentielijst (in artikelruimte) lijkt ook wat bizar. De oplossing heeft eigenlijk dezelfde mankementen als de {fact}-sjabloontjes (of hoe heetten ze hier?), tenminste, voor die gebruikers die er problemen mee hebben. --LimoWreck 21 dec 2006 22:21 (CET)Reageren

Hij mag iets minder schreeuwerig, maar verder moeten we hem zeker houden. Mixcoatl Hitlist 21 dec 2006 22:45 (CET)Reageren

Wég met dit sjabloon! Bij sommige artikelen zou wel een lijst met 20 bronnen kunnen; zeker als je iets schrijft over je eigen vakgebied. Niet voor niets zeggen wetenschappers in hun voorwoord wel dat ze onmogelijk iedereen kunnen bedanken. Als ik nu eens (bijvoorbeeld) een artikel over Homograaf schrijf, denk je dan echt dat ik er bronnen bij zet?

De afgrijselijke taalfout in het sjabloon laat ik maar buiten beschouwing.

Michiels voetnootidee (betreffende een artikelaspect waaraan gerede twijfel kan bestaan) is daarentegen zinvol. Bessel Dekker 21 dec 2006 23:53 (CET)Reageren

voetnootidee: Een soort verkleinde versie van twijfel dan dus? Opzich wat voor te zeggen, ik vind het soms wat raar staan als er voor 1 of 2 zinnen of een kleine subkopje het twijfelsjaboon wordt neergezet op een artikel. Dan heb ik of probeer het op te lossen of haal het weg, of desnoods in het artikel laten staan maar niet leesbaar, dus niet zichtbaar in het artikel. Dus alleen te zien in het bewerkingsveld met opmerking dat hier twijfel over bestaat en dat overleg nodig is... Dit uiteraard alleen wanneer het slechts om een klein deeltje gaat. Dolfy 22 dec 2006 15:45 (CET)Reageren

Dit sjabloon is nuweg. Ik had het meteen zelf gedaan, maar om een of andere reden kan ik vanaf deze computer niet inloggen. Gelieve dat sjabloon zo spoedig mogelijk te verwijderen, het is namelijk al 2 keer verwijderd nav peiling. «Gebruiker:Londenp

de engelse wiki heeft een soort sjabloon^{Citation needed} dan zie je a) dat er twijfel is en b) meteen ook waar die twijfel over bestaat. Is dat niets? Bart (Evanherk) 22 dec 2006 16:23 (CET)Reageren

In principe wel, ware het niet dat het op de Engelse Wikipedia enorm overused is. Ze maken er hele artikels onleesbaar mee. Sander Spek (overleg) 22 dec 2006 16:25 (CET)Reageren

Beter zo. En dat voetnootidee: inderdaad, nu is het alleen mogelijk dat twijfelsjabloon te plakken, en bij twijfel-op-deelpuntjes is dat inderdaad topzwaar. Je twijfelt op deelpuntjes, maar kunt dat alleen aangeven met zo'n alles-of-nietssjabloon. De voetnoot maakt gerichte discussie mogelijk, en klinkt, naar mijn opvatting, ook minder als een aanval. Overigens vind ik het nóg veel beter om de lemmaschrijver, als die te traceren valt, eerst te benaderen voor overleg. Maar dat spreekt misschien wel vanzelf. Voor zo'n overleg zou misschien ook een (vriendelijk getoonzet) sjabloontje gemaakt kunnen worden, iets van

Beste collega, in het artikel [[]] staat: "[citaat]". Ik kan daarvoor geen bron vinden, en ben er niet zeker van of het wel klopt, omdat [onderbouwde reden]. Zou je zo vriendelijk willen zijn deze uiting hier, of in het artikel, toe te lichten?

Maar misschien is dat wel een heel slecht idee. Als het sjabloon bestond, zou het wellicht veel te vaak gebruikt worden. Dus iedereen kan maar beter zelf in overleg treden, dunkt me. Bessel Dekker 22 dec 2006 16:27 (CET)Reageren

Excuus, ik zat in mijn eigen tekst te werken, en negeerde daardoor de opmerkingen van Bart en Sander. Sjablonen zijn er inderdaad om het ons makkelijker te maken — maar niet ten koste van collega's. Dus: als ik vind dat iemand de moeite moet doen zich nader te verklaren, door citaat of uitleg, misschien moet ik dan eerst zelf de kleine moeite nemen met hem in overleg te treden. Dat is beter dan een "stempeltje". Bessel Dekker 22 dec 2006 16:31 (CET)Reageren

Bessel, daar heb je gelijk in. Helaas komt het dan ook voor dat er stukken tekst geplaatst zijn door mensen die niet meer actief zijn. Dan wordt overleggen natuurlijk erg lastig. Aangezien het mij verboden is om een dergelijk sjabloon te plaatsen als ik dat nodig vind, haal ik de tekst waar ik aan twijfel maar weg. Dat is in mijn ogen dan het beste. Groet,Bontenbal 22 dec 2006 17:20 (CET)Reageren

Ik gebruik af en toe mijn eigen 'sjabloon' door deze tekst te plaatsen: ^{[bronvermelding gewenst]}. Als ik dan 2 weken lang niets hoor, verwijder ik de door mij van een vraagteken voorziene passage. Met groet,--Willem Huberts 22 dec 2006 17:41 (CET)Reageren

Toegegeven, Bontenbal, met afwezigen kun je niet overleggen. Ik heb dan wel eens iemand benaderd die in mijn ogen het onderwerp beheerste, om intercollegiaal consult. Jouw oplossing is ook een goede, vind ik.

Het idee van Willem heeft ook een sympathieke kant, vind ik: aan de twijfel wordt uitleg toegevoegd.

Bessel Dekker 22 dec 2006 17:59 (CET)Reageren

Ik steun het idee van Michiel1972, eventueel kan het nummertje zelfs rood gemaakt worden. dus dan krijg je zoiets <ref name=bronvermelding></ref>, dus ^[1], in de tekst eventueel met <span style='color: red'><ref></ref></span>, dus ^[2], dat is decent en duidelijk voor diegenen die dat als instrument gebruiken; elk ander sjabloon zal ik afwijzen. Wie weet overigens waarom het nu niet rood wordt? Gebruiker:Londenp22 dec 2006 18:15 (CET)Reageren

Het zal waarschijnlijk niet rood zijn omdat de ref als bestaande link gezien wordt door de software en dus is-ie blauw. Je "color: red" wordt dus overruled... Martijn ^→!?← 22 dec 2006 19:08 (CET)Reageren

Kunnen we dan niet iets zelf definieren dat we bijvoorbeeld <citatie> </citatie> noemen, er zo uitziet Citefout: Onjuist label <ref>; refs zonder naam moeten inhoud hebben, rood is en bij <references> onder aan het artikel opduikt? Gebruiker:Londenp23 dec 2006 10:32 (CET)Reageren

Ik stel voor op omstreden plaatsen de volgende voetnoot in te voegen:

<ref><font color= "red">De informatie op dit punt is nog weinig/onvoldoende onderbouwd. Vriendelijk verzoek aan collega's om hier bronnen te vermelden. [je eigen naam]</font></ref>

Dan ontstaat er een rode noot: opvallend, niet té schreeuwerig. Vermelden van je naam is wel zo fatsoenlijk (tildes werken blijkbaar niet). Overigens is dit slechts een variatie op Michiels voorstel, dat ik al eerder steunde. Bessel Dekker 23 dec 2006 16:24 (CET)Reageren

In het Sjabloon:Tijdlijn Grote Volksverhuizing zie je wat rommelige tekst. Dit is wanneer een link geplaatst wordt na een tekst. Een link alleen of een link voor wat tekst werkt goed. Een bug? Bovendien vind ik de blauwe tekst (de links) veel minder duidelijk is dan de andere tekst. Kan hier iets aan gedaan worden? geerto 21 dec 2006 20:15 (CET)Reageren

Is er ooit een stemming geweest over hoe groot afbeeldingen moeten zijn in de artikelen? Mijn mening is namelijk dat de afbeeldingen uitsluitend als thumbs mogen neergezet worden, en zeker niet groter Crazyphunk 21 dec 2006 22:14 (CET)Reageren

Thumbs kun je ook een grootte meegeven. En afbeeldingen mogen ook groter ja, er zijn genoeg verduidelijkende foto's, kaarten, grafieken, ed te vinden die anders onzinnig klein en onbruikbaar worden. Daar is geen stemming voor nodig. Wat doen de woorden "stemming", "uitsluitend mogen" en "moeten" daar trouwens weer? Stop aub eens met kortzichtigheid en alles in onbruikbare strakke regeltjes te gieten, daar schiet wikipedia echt niets mee op. Gezond verstond en vakkundig oordeel geval tot geval, daarmee lukt het hier wel. --LimoWreck 21 dec 2006 22:18 (CET)Reageren

Als je bij een thumb geen breedte opgeeft worden de afmetingen bepaald door de eigen instellingen van de gebruiker (zie Voorkeuren -> Bestanden). Hoewel ik me afvraag hoeveel mensen die optie kennen... Verder: maak ze bij voorkeur niet te groot, dan hou je op een scherm van b.v. 800x600 al gauw haast geen ruimte meer over voor de tekst. Afbeeldingen die pal onder een infobox staan maak ik altijd precies even breed als die box, gewoon omdat dat er netjes uitziet. - Erik Baas 21 dec 2006 22:27 (CET)Reageren

Inderdaad. Ter standaardisatie gebruik ik {{breedteinfobox}} (270px) en {{breedtedivbox}} (261px, maar effectief 270px) om netjes rechts uit te lijnen bij 'standaardafbeeldingen'. Michiel1972 21 dec 2006 22:44 (CET)Reageren

afbeeldingen in een infobox zet ik altijd op 200px, past ie er mooi in Crazyphunk 21 dec 2006 22:30 (CET)Reageren

Je kunt ook wel schermgrootte 640x480 als maat nemen. Absurd natuurlijk. Ook 80x600 wordt nauwelijks meer gebruikt. Op schermen met een hogere resolutie (verreweg de meerderheid) wordt het zo een postzegelverzameling. Ik heb inderdaad het idee dat ik steeds vaker door moet klikken om echt iets te zien te krijgen. Erik Zachte 22 dec 2006 06:00 (CET)Reageren

Een mooie foto mag wat mij betreft best wel wat grot er hoor. Maar het is inderdaad onzinig om hier reeltjes voor te maken. Yorian 22 dec 2006 11:32 (CET)Reageren

Ik denk dat het sterk afhangt van a de kwaliteit van de afbeelding en b wat het moet toevoegen. Een algemeen beeld hoeft niet echt groot, het gaat immers om een beeld. Als je die klein ziet je nog steeds het beeld en voor alle groottes van boven de 800x600 geldt nu eenmaal dat je altijd beter op de foto zelf kan klikken. Echter gaat om uitleg afbeelding kan het gewenst zijn deze wat groter te zetten. En zoals CrazyPhunk al aangeeft hangt ook af waar de afbeelding geplaatst wordt. in een sjabloon moet het natuurlijk niet groter zijn dan het sjabloon zelf is. Bij de intro is ook zeer prettig wanneer er geen grote afbeelding staat direct er naast. Het gaat toch vooral eerst om de tekst. Een afbeelding mag uiteraard prominent aanwezig zijn als dat beter past, maar dan wel zo dat men eerst kan lezen waar het onderwerp overgaat en de eerste korte uitweiding daarover... Dolfy 22 dec 2006 13:37 (CET)Reageren

Ik denk dat je thumb-afbeeldingen nooit een breedte moet meegeven, zodat iedere gebruiker zelf kan kiezen (zie hierboven). Uitzonderingen zijn dan in een infobox en bij afbeeldingen met een vreemde hoogte-breedte verhouding (skyline bijv.). WebBoy Jelte 22 dec 2006 22:27 (CET)Reageren

Soms moet je wel: op Université Catholique de Louvain staan twee afbeeldingen, waarvan de ene niet groter is dan 242px; in zo'n geval zet ik beide afb. vast op 242px, anders zal er bijna altijd een verschil optreden. - Erik Baas 23 dec 2006 19:48 (CET)Reageren

Het zal je verbazen hoeveel mensen nog steeds op 800x600 browsen, dat is bijna 10 procent namelijk ([7]). Ik denk dat we als een van de meest populaire bronnen van kennis op het net daarom zeker rekening moeten houden met die groep mensen, daar zitten bovendien vaak ook mensen tussen die b.v. een grote resolutie hebben vanwege een zichtbeperking. Daarom denk ik dat je plaatjes nooit meer dan 300px breedte moet geven, behalve in uitzonderlijke gevallen (de al eerder genoemde skylines). Desondanks denk ik wel dat thumbnails vaak te klein zijn, Wikipedia heeft behalve goede tekst ook vaak hele mooie foto's (kijk maar eens op Commons:Picture of the day), en het is jammer om die maar heel klein te laten zien. Een beetje experimenteren met breedtes en vaak op 'bewerking ter controle' klikken is daarom volgens mij de beste oplossing om de ideale grootte te bepalen. Husky ^(overleg) 24 dec 2006 16:35 (CET)Reageren

En wederom begint Dolfy een editwar... Iemand had een tijdje geleden zonder enig overleg van Plato een doorverwijspagina gemaakt. Ik heb deze eenzijdige actie teruggedraaid en ja hoor, een paar uur later voert Dolfy de wijziging nogmaals door, na het negeren en zelfs verwijderen van een hele discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Direct_te_verwijderen (zie geschiedenis). Voor dergelijke acties is hij op 7 december nog geblokkeerd geweest (Wikipedia:Blokkeringsmeldingen), zonder enig effect kennelijk. Känsterle 21 dec 2006 23:04 (CET)Reageren

En nogmaals heeft hij de discussie op de verwijderlijst verwijderd. Känsterle 21 dec 2006 23:10 (CET)Reageren

Wat is er verkeerd aan Plato als dp ?? - Erik Baas 21 dec 2006 23:15 (CET)Reageren

Volgens mij moeten we gewoon afspreken dat er in zo'n geval een peilinkje wordt gehouden en daarmee basta. Vincentsc 21 dec 2006 23:27 (CET)Reageren

Voor de duidelijkheid: De zoveelste editwar van Dolfy en eenmansactie van Känsterle

Voor de duidelijkheid Känsterle heeft een eenmansactie gedaan zonder enig overleg. Hij beroept zich op de peiling die in juni 2006 is gehouden die inhoudt dat er eerst discussie gevoerd (of peiling) moet worden vooraleer een dp of zie dp veranderd kan worden, echter bestaat de dp Plato al sinds mei 2006 en dus geldt de peiling daarop niet omdat de peiling niet met terugwerkende kracht werkt. Verder was de dp nog dezelfde dag verhuisd en niemand had toen bezwaar. Ook had Känsterle geen enkele nazorg gedaan. Zo is de dp niet meer vindbaar als je op Plato komt, dus geen zie dp link. Meer dan genoeg reden om het terug te draaien. Helaas niet begrepen...

Dan even over de Direct_te_verwijderen, soms is geduld een schone zaak, de bedoeling was de discussie te verplaatsen helaas bleek Känsterle dit niet begrepen te hebben, wat ik kan begrijpen gezien mijn tekst. Chris heeft zelf daarna de discussie naar mijn overleg geplaatst... Känsterle maakt weer eens oorlog om niets... Dolfy 21 dec 2006 23:47 (CET)Reageren

Met respect Dolfy, maar je hoort nuweg hier niet voor te misbruiken. Gisteren heb ik per abuis een pagina verwijderd die jij ook als nuweg had genomineerd. Uiteraard is dat in eerste instantie mijn eigen fout, anderzijds verwacht ik van een ervaren gebruiker niet dat ze dit soort acties uithalen. Peter boelens 22 dec 2006 00:21 (CET)Reageren

Misbruiken is groot woord in deze. Wie eens in de geschiendenis kijkt van verwijderen zal zien dat dit soort actie in het verleden veel vaak voorkomen. Maar goed we hebben er inderdaad ook verplaatsingslijst voor daar heb je gelijk in die route had misschien beter gekund. Wat in principe hetzelfde inhoud verder. Ik verwacht van ervaren gebruikers en mods dat ze actie ondernemen als er iets fout gaat en dat terugdraaien. En dat ging het duidelijk in dit geval. Ik heb zeer netjes de argumenten, vast staande feiten gemeld. Blijkbaar is dit tegenwoordig onvoldoende. Das jammer.. Dolfy 22 dec 2006 01:04 (CET)Reageren

Ik vat dit op als een inzien van de fout en een belofte dit in het vervolg anders te doen, daar voor dank. Peter boelens 22 dec 2006 01:09 (CET)Reageren

De eenmansactie kwam van Gerbennn, die van Plato zomaar een dp maakte. Ik heb dit conform de regens teruggedraaid. Vervolgens verwijdert Dolfy op de verwijderlijst hem onwelgevallig commentaar en herstelt hij gewoon weer de zonder overleg doorgevoerde dp... En dat is al de zoveelste keer. Zie ook Overleg gebruiker:Dolfy.

Daar komt nog bij dat Dolfy niet alleen andermans commentaar verwijdert, maar ook nog andermans toevoegingen wijzigt. Hij veranderde daarstraks de kop van deze sectie in "De zoveelste editwar van Dolfy en eenmansactie van Känsterle". Gebruiker:Bart Versieck is daar meermaals voor geblokkeerd. Känsterle 22 dec 2006 00:20 (CET)Reageren

Iedereen kan lezen Känsterle, Gerbennn actie was op dezelfde dag als de aanmaakdag en dat was op 21 mei 2006. De peiling werd gehouden in juni 2006. Voor de peiling bestond er geen regel (nu in principe ook niet alleen een sterke aanbevolen conclusie van een peiling, onderschreven door de twee van de meest uitgesproken, in de verbale discussies, tegenkampen) omtrent het verplaatsen van dp en zie dp's. En er is ook nergens afgesproken dat het een terugwerkende kracht heeft. Dat zou ook leiden tot hoop rotzooi. En als ik een zelfde soort actie had uitgevoerd op een zonder overleg verplaatste zie dp naar een dp durf ik te wedden dat dit meteen teruggedraaid zal worden, door waarschijnlijk jezelf ook nog, en er een waarschijnlijke week of misschien zelfs een maand blok aan me broek van krijg.. Mogelijk dat je de datum niet gezien had bij het verplaatsen tegenover de datum van de peilinguitslag, dat zou kunnen. Alleen dan begrijp je reactie verder en acties verder niet... Dolfy 22 dec 2006 00:40 (CET) En jammer dat je blijkbaar niet tegenkan wanneer de bal terug gekaatst wordt aan je eigen actie....Reageren

Merkwaardige redenatie, uiteraard hebben peilingen terugwerkende kracht. Ze gaan immers om algemeen beleid, waaraan alle artikelen zich dus moeten conformeren. Maar je geeft dus zelf toe dat Plato volgens de huidige richtlijnen geen doorverwijspagina zou moeten zijn. Waarom verander je het dan? En waarom moet dat weer gepaard gaan met een editwar (waarvoor je al eerder geblokkeerd bent) en het verwijderen en wijzigen van andermans commentaar? Känsterle 22 dec 2006 09:23 (CET)Reageren

Känsterle je probeert nu gewoon je foutje goed te praten. Peilingen hebben nooit per se een terugwerkende kracht, het hangt sterk af van wat soort peiling het betreft. In dit geval is het een oplossing juist om zomaar acties voorkomen, waarbij het duidelijk gaat om nieuwe acties. Waarom is dat? Nou simpel er zijn in het verleden door beide kampen dingen verhuisd zonder overleg. Als we dit allemaal steeds gaan terugdraaien omdat er geen overleg is krijg je dus of steeds een wisselde situaties. Niet goed voor de lezer en niet goed voor een juiste besteding van de server-ruimte, want dat betekend ook dat steeds de links aangepast worden. De peiling uitslag is er bewust voor die onderschrijving gekozen om juist gevolgen als deze te voorkomen. Als dat niet begrepen wordt of ondersteund, tja dan is dus alles voor niets geweest. En dan zal er toch of we laten het terugkeren naar het wilde westen om het wat overdreven te zeggen of een stemming te houden zodat het eens echt opgelost wordt...

En er was nergens een editwar. Je misbruikt deze benaming nu wel heel sterk.. Verder kan ik opmerken dat nog niemand, dus ook Känsterle niet een zie dp verwijzing heeft geplaatst zodat de andere betekenissen weer zichtbaar zijn. Het geeft helaas aan dat verder niet om de lezers of om het maken van een encyclopedie gaat.. Ik hoop dat iemand de moed heeft even in ieder geval een zie dp neer te zetten! Dolfy 22 dec 2006 13:05 (CET) ps ik had dezelfde actie, alleen dan maar direct via de verplaatsinglijst, ondernomen als dit gebeurd was bij een zie dp, dus het is alles behalve om mijn eigen mening of wat nog meer door te drukken....Reageren

Ter completering van het dossier dient ook het geval opvlieger te worden genoemd. Ook een recente editwar waar Dolfy in betrokken was. De zoveelste editwar, dat lijkt me een weinig exacte, maar niettemin adequate weergave van de feiten. Fransvannes 22 dec 2006 10:46 (CET)Reageren

Frans: Ten eerste was er nu totaal geen spraken van een editwar. Opvlieger doet hier verder niet terzake, als we op iedere slak iets gaan leggen dan zullen een aantal mods hier een jaar blok allang hebben verdient, maar ja er lijkt wel een beetje een trend te zijn bepaalde zaken een gewone gebruiker kwalijk te nemen en mods met soort gelijken actie het als onderdeel te zien van hun taken... 22 dec 2006 13:05 (CET) (bijdrage van Dolfy)

Dank Frans, ik voelde me zeer grof bejegend gisteren. En wat Dolfy betreft: ik vond het bepaald geen slak en natuurlijk doet het er wel toe hoe je je over het algemeen gedraagt. Het verdraaien van feiten en misbruik maken van Nuweg was geen incident bij opvlieger, maar structureel onaangenaam en agressief gedrag. Waarvan akte. - Aiko 22 dec 2006 14:33 (CET)Reageren

Het verdraaien van feiten? Huh? Nah oke als je vind dat de medische wereld en de Nederlandse taal alles verdraaid prima hoor. En de acties van jezelf gaven meer dan genoeg aan dat je mening wou doordrukken. Iedereen kan zien welke acties dat waren, ik ga hier verder niet over uitweiden.. Want ik heb allang zand erover gegooid.. Dolfy 22 dec 2006 15:35 (CET)Reageren

Jij bent inderdaad intussen alweer een handvol conflicten verder. - Aiko 22 dec 2006 22:39 (CET)Reageren

Tjah Kansterle, om de paar weken verzeilt die mens in een editwar, vaak tegen meerdere gebruikers in. En toch gaat hij stug door met zijn mening doordrukken. Wanneer men hem er op aan spreekt verschijnt een hele lange klad gefilibuster zoals je hierboven al merkt om de een status quo te bekomen tot de ander opgeeft... discussie worden omgedraaid, fouten worden niet toegegeven, en kritiek wordt gewist of zomaar verplaatst. Soms wordt hij eens geblockt, soms niet, [8], maar ik begrijp dat het vermoeiend is Känsterle... Ik vraag me af hoe lang dit getreiter nog door moet gaan 🙁 , de Waerthen, Toreros en Verrekijkers van deze wikipedia krijgen minder krediet... --LimoWreck 22 dec 2006 17:44 (CET)Reageren

Meerdere betekenissen

Kijkend in de geschiedenis van de redirect Plato zie ik dat het woord nog meer kan betekenen. Eén betekenis mis ik trouwens nog, het is ook een platenzaak (kleine keten met vestigingen in o.a. Utrecht, Zwolle en Rotterdam). Aangezien ik denk dat Plato de filosoof het meestgezocht zal zijn, lijkt het mij de mooiste oplossing als er een -zie ook- regeltje bovenin het artikel over de filosoof komt te staan en dus een aparte Plato (doorverwijspagina) of zo komt. PatrickVanM 23 dec 2006 00:01 (CET)Reageren

Nee, asjeblieft niet. Plato moet een dp zijn, met verwijzingen naar alle mogelijke betekenissen van het woord. Jij kunt wel denken dat de filosoof het meest gezocht zal zijn, maar ik denk dat het gros van de mensheid er nog nooit van gehoord heeft. Een doorverwijspagina is m.i. de enige manier om duidelijkheid te scheppen (en en passant nog wat bij te leren, zoals ook mij herhaaldelijk is overkomen). - Erik Baas 23 dec 2006 00:49 (CET)Reageren

{{Klikvlag}} lijkt geen acht meer te slaan op aangegeven afmetingen van afbeeldingen. Het sjabloon is al een tijdje niet meer gewijzigd. Vast een aanpassing in de software. Kan een slimmerik met sjablonen, afmetingen en positionering daar zijn of haar licht over laten schijnen? Dit heeft impact op zeer veel pagina's (8000-10000). Voorbeelden: {{Verenigde Staten}}, {{GemeentenZuid-Holland}}. Siebrand (overleg) 22 dec 2006 00:16 (CET)Reageren

Voor "Xsize" was "50px" ingevuld, als je de letters "px" weghaalt is het in orde. - Erik Baas 22 dec 2006 00:22 (CET)Reageren

En dat klopt met de omschrijving op Help:Gebruik van afbeeldingen#Een_afbeelding_herschalen: de max. afmetingen geef je op met b.v. "50x70px", niet "50pxx70px". Dat het tot nu toe wel gewerkt heeft is een toeval/bug/wonder (doorhalen naar keuze 😉 ). - Erik Baas 22 dec 2006 00:28 (CET)Reageren

Oef, kan iemand dit met een botje oplossen? Er zijn nogal veel sjablonen die de hierboven door Erik aangehaalde verkeerde syntaxis gebruiken. Siebrand (overleg) 22 dec 2006 00:49 (CET)Reageren

Ik heb om bothulp gevraagd, dit is niet meer handmatig te doen. Liever had ik het in het bewuste sjabloon opgelost, maar dat gaat niet lukken. Met de StringFunctions had het gekund, maar die zijn hier nog steeds net geïnstalleerd... - Erik Baas 22 dec 2006 01:18 (CET)Reageren

Dat heeft misschien te maken met bugzilla:8335 die onlangs gefixt is. Hans (JePe) 22 dec 2006 01:19 (CET)Reageren

Daar lijkt het wel op; ik ben zelden zo niet blij geweest met een bugfix... 😉 Bedankt overigens voor het fixen van de sjablonen. - 22 dec 2006 02:03 (CET)

In bugzilla:8335 is vannacht rond 01.00 door Brion aan aanvulling gedaan waaruit blijkt dat een deel van de patch is teruggedraaid; mogelijk is daardoor ook een deel van de bovenstaande problematiek opgelost, hoewel Hans/JePe die ook zeer vakkundig meer permanent heeft opgelost. Siebrand (overleg) 22 dec 2006 09:31 (CET)Reageren

Nu is Zonnewende een half jaar geleden al op de voorpagina geweest, dus dacht ik een ander artikel neer te zetten in Sjabloon:Uitgelicht 22 december, maar dit verschijnt niet op de voorpagina. Ik heb er de ballen verstand van, dus wie vertelt mij wat ik fout doe? BoH 22 dec 2006 03:26 (CET)Reageren

Ik zie nu de Taiping-opstand. Lijkt me dus een kwestie van je cache verversen. - jeroenvrp 22 dec 2006 03:38 (CET)Reageren

Ik zie 'm nu ook. Vreemd... BoH 22 dec 2006 03:46 (CET)Reageren

De uitgelicht wordt bovendien pas om 01.00 (CET) verwisseld, misschien dat het daar mee te maken had? En inderdaad ook met je cache verversen. Adnergje (overleg) 22 dec 2006 08:34 (CET)Reageren

Vaak als ik bèta-artikelen bekijk vallen me drie dingen op:

• Het is vaak rommelig
• Het is vaak onbegrijpelijk voor de leek of de gevorderde leek, iets waar we toch echt moeten streven aangezien we een encyclopedie voor iedereen zijn
• Het is vaak kort

Aangezien ik kerstvakantie heb en het nuttige (Wikipedia beter maken) met het nuttige (mijzelf meer laten oefenen) en het aangename (Wikipedia'en) wil verenigen, wil ik deze vakantie graag besteden aan bèta-artikelen. Ik ben echter niet zo'n schrijver en ik heb ook niet alle kennis, en al helemaal niet alle tijd, dus het leek mij een goed idee om een Project Bèta te beginnen waar de bèta kennis op deze Wikipedia centraal gecoordineerd wordt en vragen gesteld kunnen worden aan mensen die wel veel van bèta-dingen weten.

Goed, om een lang verhala kort te maken, wie zou hieraan mee willen doen? Yorian 22 dec 2006 12:07 (CET)Reageren

Eigenlijk zit ik op dezelfde lijn als jij, met als verschil dat ik nog een jaartje lager in de atheneumcirculum zit. Ik wil wel meehelpen, maar dan voornamelijk met het sorteren van artikelen die verbetering goed kunnen gebruiken. Interesse heb ik zeker ook, maar dezelfde problemen als jij. Met vriendelijek groeten, Vincentsc 22 dec 2006 12:15 (CET).Reageren

Ik deel je observatie. Ikzelf ben om die reden zo'n 3 weken geleden flink actief geworden, en heb me voornamelijk beziggehouden met statistiek-lemma's, want daar heb ik wel wat kaas van gegeten. Zie mijn gebruikerspagina voor een overzichtje van de belangrijkste wijzigingen die ik gedaan heb op dat gebied. Ik ga daar na (niet in ;)) de kerstvakantie mee verder. Het lijkt me handig als we een centrale plek hebben om hierover te communiceren. Mocht je mijn hulp willen/kunnen gebruiken, dan hoor ik het wel. Zo niet, dan ga ik in januari gewoon op eigen houtje verder met statistiek-onderwerpen. Groet, CaAl 22 dec 2006 15:31 (CET)Reageren

@Yorian: vooral uw woordje "gevorderde leek" vind ik mooi 😉 Dat is belangrijk om in het oog te houden... we kunnen en mogen niet alles 'dummy' maken. Wat wel mag, is ervoor zorgen dat de échte leek in de introductie vaag een idee heeft in welke context het onderwerp zich afspeelt (bv. in de statistiek), maar dan weet die mens toch meteen dat hij daar kan of mag afhaken. Een specifieke kansverdeling uitleggen aan een "leek" die niet eens weet wat een "kansverdeling" is, lijkt me helaas niet zinvol 😉 Zelfs een leerboek statistiek doet dat niet. --LimoWreck 22 dec 2006 17:50 (CET)Reageren

Ik zal even een voorbeeld geven, ik noem mezelf een gevorderde leek, ik heb wiskunde groot, ik weet wat formules zijn, enz. maar als ik kijk naar een artikel zoals NP-compleet snap ik sommige van die formules niet. Wat meer uitleg over de formules is dan ook zeer welkom. En ik als 6 VWO'er met een betaproefiel behoor tot de groep mensen die zoiets toch wel zou moeten snappen denk ik. Yorian 22 dec 2006 18:11 (CET)Reageren

Waar wil je het project eigenlijk opstarten, in je eigen naamruimte of een heel nieuw wikiproject? Vincentsc 22 dec 2006 18:51 (CET)Reageren

Een heel nieuw wikiproject, hoezo? Yorian 22 dec 2006 19:46 (CET)Reageren

Gewoon, dat we het straks wel even moeten gaan starten en niet in de wie-wil-er-mee-doenfase blijven hangen. Vincentsc 22 dec 2006 20:07 (CET)Reageren

Lijkt me interessant en ik zal proberen ook bij te dragen (maar dan meer op het gebied van informatica en gerelateerde onderwerpen). Wat betreft het NP-compleet artikel; de formules zijn een combinatie van verzamelingen, logische connectieven, sommaties en ook de big-O van de complexiteitsgraad van een algoritme. Op het VWO had ik die dingen ook nog niet gehad maar om deze zaken te lezen, zou je inderdaad de inhoud van meerdere artikelen moeten kennen.. waarschijnlijk moeten we in sommige artikelen het zowel in woorden als in wiskunde notatie opschrijven zodat het voor beide partijen leesbaar is (degenen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp en degenen die het kennen maar een (semi-)formele definitie willen). - Simeon 22 dec 2006 22:27 (CET)Reageren

Goed idee, ja! Ik denk dat we het voordeel van een encyclopedie zoveel moeten uitbuiten, dus veel intern linken bij begrippen die voor de wiskundigen makkelijk lijken. Iemand die het niet begrijpt klikt er op, iemand die het wel begrijpt leest erover heen. Vincentsc 22 dec 2006 22:32 (CET)Reageren

Ik heb bij NP-compleet het in tekst toegelicht maar het artikel blijft een beetje een rommeltje. Als tweedejaars informatica-student weet ik nog niet zoveel van het onderwerp complexiteitstheorie dus ik hou me maar bezig met andere dingetjes.. een heleboel basisbegrippen van de logica staan hier ook nog niet dus er is nog genoeg te doen 😉 - Simeon 22 dec 2006 22:43 (CET)Reageren

Ik wil wel meedoen om beta-artikelen te verbeteren, maar beperk me daarbij liever tot het wikiproject materiaalkunde. Sietske _Reageren? 22 dec 2006 23:38 (CET)Reageren

Het moeilijke hieraan is dat het zo verschrikkelijk breed is maar toch samenhang heeft. De cosinus heeft weinig met krachten te maken, toch kun je door middel van vectoren en dus bijvoorbeeld de cosinus de kracht in een bepaalde richting berekenen. Je moet van veel beta-onderwerpen al een fundamentele kennis hebben om verder te gaan, dat is het lastige eraan. Yorian 22 dec 2006 23:55 (CET)Reageren

Het lijkt me goed om in ieder geval bij de belangrijke lemma's (wat belangrijk is is subjectief) een uitleg te geven in lekentermen, en vervolgens een moeilijkere, voor mensen met genoeg voorkennis. Zie bijv. Centrale limietstelling - daar staat nu alleen nog de lekenversie. Ikzelf, als statisticus, heb daar niks aan als ik wil weten "hoe zit het ook alweer met de Lyapunov variant?". Op de Engelse Wikipedia staat het alleen in "moeilijke woorden". Voor mij fijn, voor het gros der bezoekers niet. Het moet beide kunnen 🙂 CaAl 23 dec 2006 23:40 (CET)Reageren

Goed punt: ik haak nu nog te vaak af bij dingen die me in de eerste alinea meteen al boven de pet gaan... - Erik Baas 23 dec 2006 23:48 (CET)Reageren

Ik ben bezig op Wikipedia:Wikiproject bèta. Hulp is uiteraard gewenst! Yorian 23 dec 2006 00:36 (CET)Reageren

Ik weet dat het hierboven al besproken wordt, maar ik vind het zo vervelend dat het me een nieuw kopje waard is. Ik wil erg graag het knopje terug, zodat ik weet of anderen meekijken, de wijziging al gecheckt is (vooral bij beginnend gebruikers), er geen vd is... Ik stoorde me er sowieso al aan dat er heel veel foute edits doorglippen de laatste tijd (hoe dat komt is me nog steeds een raadsel), maar dat wordt nu nog moeilijker te controleren. Ciell 22 dec 2006 12:19 (CET)Reageren

Ik ben het eens met Ciell, erg jammer dat we nu niet meer kunnen zien of de wijzigingen van (beginnende) gebruikers gecontroleerd zijn. Ik zou het ook graag terugzien. Roelzzz 22 dec 2006 12:25 (CET)Reageren

Idem aleichem 22 dec 2006 12:27 (CET)Reageren

Nogmaals, kan het ook ingesteld worden dat de net beginnende gebruikers erbij worden gecontroleerd. Eventueel zou het ook aardig zijn om gebruikers die in de gaten moeten worden gehouden erbij zitten. Vincentsc 22 dec 2006 12:29 (CET)Reageren

Doe het dan terug naar de oude situatie, gewoon iedereen, is veel makkelijker dan nog weer onderscheid te moeten maken tussen "jij wel, maar jij niet". Het zit toch verder ook niemand in de weg? Ik zou zo geen argument tegen weten? Ciell 22 dec 2006 12:48 (CET)Reageren

Geheel eens met Ciell Peter boelens 22 dec 2006 12:51 (CET)Reageren

Terugvoeren dan 🙂 Roelzzz 22 dec 2006 12:57 (CET)Reageren

Het ideale vandalisme-controlesysteem zou zijn:

• Anonieme wijzigingen moeten worden gemarkeerd
• Wijzigingen van beginnende gebruikers en gebruikers die in de gaten worden gehouden moeten worden gemarkeerd
• Bij de markeringen zou moeten worden bijgehouden wie een wijziginging heeft gemarkeerd

Iedereen het hier mee eens? Als dit doorgevoerd zou kunnen worden zou dat fantastisch zijn. Ik wil hier best energie in steken, maar ik heb geen idee hoe ik dit zou moeten aanpakken. Via Bugzilla gaat dit te sloom lijkt mij, en alleen de nederlandstalige Wikipedia heeft het nodig zo ongeveer. Iemand die tips heeft? Yorian 22 dec 2006 13:35 (CET)Reageren

De plaats waar dit (enigszins) besproken is, is op wikitech-l. - André Engels 22 dec 2006 14:12 (CET)Reageren

Ik ben van plan een discussie op te starten over correct gebruik van naamtitulatuur in Wikipedia-artikelen; ik ben van mening dat hier geen goede richtlijnen voor zijn, niet consistent of duidelijk. Graag wil ik hier mijn stelling over ventileren hoe de richtlijnen zou moeten zijn, daarna een stemming erover, en met als uiteindelijk resultaat nieuwe en aangepaste Wikipedia-richtlijnen hiervoor. Hoe en waar dien ik dit te doen; is "De kroeg" hiervoor de aangewezen plek? Jullie advies a.u.b.! Demophon 22 dec 2006 13:43 (CET)Reageren

Begin maar hier, later kunnen we altijd nog verplaatsen. Känsterle 22 dec 2006 13:59 (CET)Reageren

Ik heb misschien een verklaring voor het hoge aantal edits die wel gemarkeerd zijn maar niet goed zijn! Nu zit ik al een tijdje op Wikipedia, maar de laatste tijd ben ik wat minder actief. Wat schetst mijn verbazing toen ik toenet wat ongedaan wilde maken en ik dat eerst moest goedkeuren voordat de wijziging werd doorgevoerd! Ik werk meestal zo dat ik markeer als gecontroleerd in een nieuw venster open en terugdraaien in een nieuw venster, dus als er opeens een vet knopje ongedaan maken komt gaat daar al mijn aandacht naartoe en denk ik dat het een knopje is die in de plaats is gekomen van terugdraaien en aangezien het in een nieuw venster wordt geopend zie ik niet dat het niet wordt doorgevoerd. Kortom: ik heb denk ik een paar foute wijzigingen goedgekeurd de afgelopen tijd zonder het terug te draaien. En ik denk dat ik niet de enige ben. Yorian 22 dec 2006 15:03 (CET)Reageren

Dat lijkt me niet de enige oorzaak. Ik heb net deze edit (ordinaire spam) ongedaan gemaakt, en die was al goedgekeurd. Ik zou toch wel eens willen weten wie er zo suf heeft kunnen zijn (of is het sabotage ?). - Erik Baas 22 dec 2006 19:38 (CET)Reageren

Dat zeg ik dus: Iemand heeft misschien per ongeluk op ongedaan maken geklikt, niet gezien dat je daarbij een tweede keer moet klikken maar wel gemarkeerd en dus is het wel gemarkeerd maar niet teruggedraaid. Hoe dom de edit is, maakt daarbij niet uit. Yorian 22 dec 2006 19:46 (CET)Reageren

Ah, Yorian, jij hebt het over de nieuwe undo knop, die niet zomaar terugdraait, maar effectief het bewerkingsvenster geeft waarin de edit teruggedraaid werd. Dit is niet hetzelfde als de terugdraaiknop, die enkel werkt op de laatste edit. Zie voor meer uitleg Help:Helpdesk/Archief/November#Undo_.2FOngedaan_maken. Venullian (overleg) 22 dec 2006 20:19 (CET)Reageren

Dat snap ik helemaal, maar dat kwam ik vandaag pas achter 😉 Hij is ook zo opvallend doordat-ie dikgedrukt is. Yorian 22 dec 2006 20:22 (CET)Reageren

Correctie Venullian: volgens mij hebben ze er weer een update tegenaan gegooid, want tegenwoordig staat ie volgens mij ook bij de laatste versie. Ciell 24 dec 2006 00:02 (CET)Reageren

Blijkbaar kan je tegenwoordig zonder uit te loggen een tweede profiel aanmaken...

• 22 dec 2006 18:07 M0 (Overleg | bijdragen) Maakte een account voor Gebruiker:Baron von Hintergarten zu Rundumhause (Overleg | bijdragen | blokkeer)

-)

mo 22 dec 2006 18:09 (CET)Reageren

En hoe heb je dat in godsnaam ontdekt ? 😉 --LimoWreck 22 dec 2006 18:21 (CET)Reageren

Door uit te loggen en daarna een nieuw profiel aan te maken. Blijkbaar wordt ik dan eerst weer ingelogd, en wordt er daarna een nieuw profiel aangemaakt. (ik was ook niet de eerste blijkt uit het logboek nieuwe gebruikers...) mo 22 dec 2006 18:23 (CET)Reageren

Kan al geruime tijd (minstens 6 maanden voor zover ik me kan herinneren). In Speciaal:Specialpages staat de link Speciaal:Userlogin van waaruit je, terwijl je zelf bent aangemeld een nieuwe gebruiker kunt aanmaken. Ik vermoed dat je gebruikers met bots (en sokpoppen) mogelijk op aanmaken van gebruikers op deze wijze kunt betrappen). Siebrand (overleg) 22 dec 2006 22:08 (CET)Reageren

Dit kan inderdaad al een hele tijd. - Simeon 22 dec 2006 22:30 (CET)Reageren

Tot 5 nieuwe gebruikersnaam. Meer namen kan je niet aanmaken (onder de IP waarmee je ze aanmaakt). Michiel1972 22 dec 2006 22:32 (CET)Reageren

Niet meer dan 5 ..... per 24 uur. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 dec 2006 23:16 (CET)Reageren

De functie is zodat je voor een andere gebruiker een account kan aanmaken als het aanmaken van een account niet toegestaan is via de gebruikte aansluiting. Zo kan een gebruiker voor klasgenoten accounts aanmaken als de school een blokkering heeft voor account-creatie. --Walter 23 dec 2006 02:35 (CET)Reageren

Verder kunnen moderatoren hiermee de soms over-actieve gebruikersnaamfiltering (die checkt of de gewenste naam niet teveel op die van een bestaande gebruiker lijkt) omzeilen. 81.207.59.179 24 dec 2006 11:48 (CET)Reageren

En dat was mijn anonieme alter-ego 🙂 Koen _Reageer 24 dec 2006 11:56 (CET)Reageren

Het project Feiten controleren is nu daadwerkelijk gestart, en er is al 1 aanmelding voor het controleurschap: ikzelf 😉 Komt dat zien en meld je vooral aan als controleur en help ervoor te zorgen dat Wikipedia iets betrouwbaarder wordt. Yorian 23 dec 2006 00:52 (CET)Reageren

Onzinnige actie, tenminste, als iedereen zijn verantwoording neemt. Hsf-toshiba 24 dec 2006 00:33 (CET)Reageren

Nederland zou het eerste land zijn dat de Verenigde Staten erkende. Frankrijk wordt ook wel genoemd, net als Marokko, maar tot mijn verbazing kwam ik Republiek Ragusa tegen waarin deze republiek als eerste wordt genoemd. Is er iemand die hier iets meer van weet? BoH 23 dec 2006 04:38 (CET)Reageren

Het lijkt me niet onmogelijk, maar mijn bron spreekt toch echt van Frankrijk (Jaap ter Haar (2003): De wording van een wereldmacht. De geschiedenis van de Verenigde Staten tot 1900, Uitgeverij Kok, Kampen, blz. 125-126). Het lijkt me ook sterk dat een republiekje als Ragusa zich überhaupt bezighield met erkenning van een staat aan de andere kant van de Oceaan, maar misschien hadden Amerikaanse kooplui de republiek zover gekregen. Ninane (overleg) 23 dec 2006 10:30 (CET)Reageren

Friesland? Vrede van Parijs (1783) aleichem 23 dec 2006 10:43 (CET)Reageren

Volgens de hierboven genoemde bron erkende Frankrijk de VS al in 1778. Zie ook en:Treaty of Amity and Commerce (USA-France). Ninane (overleg) 23 dec 2006 10:51 (CET)Reageren

Als ik het juist heb, was Nederland de eerste die de VS impliciet erkende. Dat schijnt gegaan te zijn doordat een Nederlandse post de groet van een Amerikaans marineschip begroette op de gebruikelijke wijze. Hierdoor erkende Nederland in feite de soevereiniteit van de VSA. Nederland verhandelde ook al wapens in een zeer vroeg stadium, voordat andere landen de VSA hadden erkend. Waarschijnlijk gaat de bron uit van erkenning middels een verdrag (en.wp vermeldt in 1778 een verdrag tussen VSA en Frankrijk, de Republiek sloot haar eerste verdrag zo te zien in 1780 met de VSA) 192.87.123.54 23 dec 2006 11:31 (CET)Reageren

Wapenhandel is nooit een manier om een staat te erkennen, het groeten van een vlag door een willekeurig schip evenmin: erkenning is een politieke verklaring, die door politici afgegeven wordt. Dit gebeurt in een verdrag of in een eenzijdige verklaring en niet door militairen op een schip. Ninane (overleg) 23 dec 2006 11:39 (CET)Reageren

Het was de Nederlandse handelspost St. Eustatius, waar in november 1776 de gouverneur saluutschoten loste toen het Amerikaanse schip de Andrea Doria de haven binnenvoer. Het waren dus de Nederlanders. Kameraad Pjotr 23 dec 2006 13:04 (CET)Reageren

@Ninane: Erkenning toen en nu is iets verschillends. Wanneer je op een bepaalde manier groet, erken je daarmee gewoonweg dat het schip van een onafhankelijk land is. Overigens bestond de erkenning door Frankrijk ook niet uit een politieke verklaring, maar uit een alliantie. De politieke verklaring zoals die nu gebruikelijk is, bestond toen nog niet op die wijze. effe iets anders 23 dec 2006 14:52 (CET)Reageren

Om nog even op Ragusa terug te komen: er schijnt het een en ander geleend te zijn van het en: artikel; en juist bij de zin over die erkenning staat daar : citation needed. Wellicht wordt het tijd om onze nieuwgeplande voetnoot er eens op te zetten? Bessel Dekker 23 dec 2006 19:39 (CET)Reageren

Erkenning toen en nu is absoluut niet verschillend, hooguit de praktische uitwerking ervan. Erkenning is een pijler onder het statensysteem dat sinds de 17e eeuw bestaat. Het betreffende verdrag erkende wel degelijk de VS als aparte staat 1, dat dit in de vorm van een alliantie is maakt geen verschil (een verdrag is altijd al één van de twee manieren geweest om een andere staat te erkennen en is dat nog steeds). De suluutschoten op gezag van de gouverneur van St Eustatius zijn géén erkenning, maar deze symboliek zou er best toe geleid kunnen hebben dat de Nederlandse overheid de VS ging erkennen. Ninane (overleg) 23 dec 2006 19:49 (CET)Reageren

Vanmorgen had ik er weer een paar op mijn volglijst, rode uitroeptekens. Opvallend nieuw is dat ik niet meer mijn eigen edits mag markeren (zelfs niet op mijn eigen GP). In het verleden vond ik het een beetje raar dat dat wel kon, maar of het nou zo'n ramp was weet ik niet. Ik constateer dat het markeersysteem niet alleen is hersteld, het is zelfs strenger geworden. - Aiko 23 dec 2006 08:06 (CET)Reageren

Jaaaa! Ze zijn terug! Maar of het strenger is geworden weet ik niet, want ze staan niet bij alle wijzigingen zoals in het verleden (wat, nogmaals, toch echt mijn voorkeur heeft). Ciell 23 dec 2006 12:25 (CET)Reageren

Kan het zijn dat moderatoren automatisch gecontroleerd worden? Bij mijn edits blijkt dit alleszinds het geval te zijn, terwijl dat vroeger nooit zo was. Venullian (overleg) 23 dec 2006 12:59 (CET)Reageren

Weet iemand of de editcounter ook nog gaat werken voor de Nederlandse wikipedia ipv alleen de Engelse, de Duitse en commons? Magalhães 23 dec 2006 09:18 (CET)Reageren

Ik heb het antwoord inmiddels zelf al gevonden. Voor de geinteresseerden: [9] Magalhães 23 dec 2006 09:21 (CET)Reageren

Het was eerst ook alleen maar de Engelse, zal nog wel komen. Vincentsc 23 dec 2006 09:24 (CET)Reageren

Hij doet het weer! Magalhães 23 dec 2006 22:12 (CET)Reageren