Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Volgens Relevantie per onderwerp zijn voetballers relevant vanaf het moment dat ze debuteren in een profcompetitie. Daar zijn twee peilingen over geweest om dit te Opinielokaal/Relevantie voetballersversoepelen (Relevantie voetballers) of dit te verstrengen (Relevantie voetballers II). Beide peilingen bevestigden de gangbare regels. Een moderator vindt deze regeling maar niets en heeft bepaald dat ook amateurvoetballers relevant zijn als er maar voldoende over hen geschreven werd. En dat schrijven mag ook door een plaatselijke reporter of sportjournalist gedaan zijn. Wat vindt de gemeenschap van deze versoepeling van de relevantieregels voor voetballers? Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 20:12 (CET)Reageren

Even wat onwaarheden uit je bijdrage filteren:

• WP:RPO is slechts een voorstel en dus geen 'regel'.
• In de discussie heeft Thieu helemaal niets bepaald. En in die discussie heeft StuivertjeWisselen helemaal geen regel veranderd zoals je daar opmerkte. Jíj bent degene die eigen regels hanteert. Volgens onze richtlijnen zijn onderwerpen relevant als er in meer dan triviale mate over geschreven is in onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bronnen.

Per het tweede punt kan het dus best zo zijn dat een amateurvoetballer relevant is. Het is niet uitgesloten dat er voldoende over hem of haar geschreven is. Of dat voor Swaegers geldt, weet ik niet. hiro the club is open‍ 20 mrt 2022 20:29 (CET)Reageren

@Akadunzio (na bc)

Ten eerste: hij zegt dit als wikipediaan, iemands rol als moderator erbij halen zie ik als stemmingmakerij van jouw kant en verzwakt derhalve de kracht van je betoog

Ten tweede: ik zie geen enkel bezwaar om een amateurvoetballer, metselaar, onderwijzeres of kapster op te nemen als er voldoende secundaire bronnen zijn om relevantie aan te tonen en/of wanneer deze persoon als publiek figuur kan worden beschouwd. Sietske | _Reageren? 20 mrt 2022 20:35 (CET)Reageren

Hij zegt die niet als Wikipediaan, maar in zijn rol als moderator tijdens een TBP. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 20:45 (CET)Reageren

Een reactie op de zo gezegde onwaarheden: waar heb ik gezegd dat een regel is. Ik verwijs gewoon naar zaken waarover al gepeild geweest is. En dat zijn geen regels of afspraken die ik heb bepaald. Die vormen hier al meer dan tien jaar de grens tussen relevantie en niet-relevantie. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 20:49 (CET)Reageren

Dus als Rutte, De Croo en Santokhi hadden kunnen voetballen, hadden ze een artikel op Wikipedia wel kunnen vergeten Akadunzio? Ymnes (overleg) 20 mrt 2022 20:36 (CET)Reageren

Waar haal je deze onzin? Is er ergens bepaald dat je niet relevant bent als je niet gevoetbald hebt. De discussie gaat over de relevantie van amateurvoetballers. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 20:43 (CET)Reageren

Die vuistregel voor de voetballers is er volgens mij om te voorkomen dat er over iedere voetballer wordt geschreven door opa en oma. Veel van de artikelen over voetballers met luttele minuten speeltijd zijn al van een bedroevend niveau, met erg weinig onafhankelijke bronnen. Het gaat er dus in principe om, te voorkomen dat die wildgroei zich nog verder doorzet. Maar als er over iemand veel geschreven is vanwege een opvallende carrière (in voetbal of ernaast), en niet alleen over huwelijken en jubilea of vanwege de overgang van de ene naar de andere club, en daar is een zinvol artikel uit te halen, dan gaat het over een heel ander soort artikel dan dat van de vrijwel bronloze paar-minuten-speeltijd-artikelen over profs. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2022 20:55 (CET)Reageren

Daarbij geldt dat als er bronnen zijn, ze een indicatie zijn dat het onderwerp E is. Hoe meer real life erover schrijft, hoe eerder E. Ymnes (overleg) 20 mrt 2022 21:04 (CET)Reageren

Ik denk dat deze wijziging nog meer artikelen over amateurvoetballers gaat opbrengen in plaats van minder. En die artikelen zullen altijd gaan van hij of zij speelde van dan tot dan bij die club A en daarna bij club B en C en na zijn actieve carrière werd hij trainers van club X , Y en Z. Bij iedere overgang zijn er wel plaatselijke bronnen te vinden om dit te staven. Of dacht je dat er in het amateurvoetbal speciale dingen gebeuren die we willen weten? Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 21:10 (CET)Reageren

Uit een grijs verleden herinner ik mij een discussie over hoe gedetailleerd wij het wagenpark van de Amsterdamse tram wilden beschrijven, daar hebben we, wmb geheel terecht, een limiet aan gesteld. Dat geldt ook voor voetballers. Mensen begrijpen soms slecht dat bronnen gewogen moeten worden, we zijn een encyclopedie, geen smoelenboek. Dit is echt een man met een baan, om niet te zeggen baantje. Dit zou zsm verwijderd moeten worden. Peter b (overleg) 20 mrt 2022 21:34 (CET)Reageren

Dit is een man met een goed betaald bijbaantje. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 21:42 (CET)Reageren

komma, die blijkbaar zo relevant is dat bronnen over hem willen schrijven en hem dat E maakt. Ik vind een artikel over hem best wel een goed idee. Wat die man is en doet, leeft bij een bepaald deel van de bevolking. Ymnes (overleg) 20 mrt 2022 22:01 (CET)Reageren

Voetbal wordt op alle niveaus beschreven. En voetbal in vierde provinciale leeft ook bij een bepaald gedeelte van de bevolking. En ik moet je bekennen dat ik vroeger ook aan sport heb gedaan. Een wedstrijdverslagje sturen naar de plaatselijke sportreporter was voldoende om de krant te halen. Wij tevreden dat we de krant haalden en de reporter ook tevreden dat hij een extra zakcentje had verdiend. En dat willen we dus ook allemaal in Wikipedia. Je weet niet waar je over spreekt of je bent niet ernstig. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 22:14 (CET)Reageren

In het voorbeeld dat Akadunzio naar voren haalt, moet ik hem gelijk geven. Het gaat nergens meer over als we echt iedereen die ooit eens in een krant heeft gestaan of op de tv of radio is geweest een eigen lemma gaan geven. Wikipedia verwordt steeds meer tot een database van alle mensen die ooit eens de media gehaald hebben. In voorkomend geval gaat het om een lemma van een amateurtrainer van een voetbalclub die eerder op amateurniveau voetbalde. De personen zijn niet te tellen die daaraan voldoen en de regionale krant hebben gehaald. HT (overleg) 20 mrt 2022 22:35 (CET)Reageren

Voor de goede orde, ik ben ook geen voorstander van het behoud van het lemma van Swaegers, omdat het wat mij betreft niet voldoende voldoet aan onze richtlijn dat onderwerpen relevant als er in meer dan triviale mate over geschreven is in onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bronnen. Die richtlijn is niet binair en zal altijd enige interpretatie nodig hebben. Thieu1972 heeft een andere keuze gemaakt dan ik zou doen, maar hij heeft de keuze wel op de juiste gronden gemaakt. WP:RPO is niet meer dan een hulpmiddel, maar kan nooit prevaleren boven de kernregels binnen deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mrt 2022 10:15 (CET)Reageren

Laten we vooropstellen dat er geen enkele regel (of peiling, of stemming) is die stelt dat een amateursporter nooit relevant is.

Verder: de RPO biedt enige handvatten over het gewenste speelniveau, maar de RPO is nooit aangenomen als richtlijn, dus het is best wel apart dat we een peiling over die niet aangenomen richtlijn dan als keiharde wet gaan beschouwen.

De RPO biedt wel handige vuistregels - alhoewel de RPO nog nooit heeft gehoord van youtubers, instagrammers, influencers en Netflix... Die RPO stelt trouwens ook: 'De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden)'. Waarom leggen we dat naast ons neer en beschouwen we alleen iemands arbeidscontract als het enige criterium voor relevantiebepaling? Het lijkt een ideaal en objectief criterium, maar biedt slechts schijnzekerheid en maakt van Wikipedia niet meer dan een veredelde database voor werknemers met een bepaalde arbeidsverhouding.

Misschien zijn de bronnen toch wat aan de zwakke kant? Ik had niet direct de indruk - het zijn toch net wat professionelere bronnen dan het gratis huis-aan-huisblad dat ook even iets aan sport wil doen, tussen alle advertenties door. En er zijn ook best veel bronnen over hem, over een langere periode. Alles bij elkaar gaf dat de doorslag voor behoud. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2022 23:07 (CET)Reageren

De bronnen zijn gewoon van de plaatselijke reporter in de plaatselijke versie van een krant. Uiteraard worden die op hetzelfde papier gedrukt als de nationale versie. De vraag is of we alles wat in de plaatselijke versie van een krant verschijnt als relevant moeten beschouwen of niet. Dan verworden we net tot een database voor voetballers op alle niveaus. Of hangen we gewoon af van de activiteit van de plaatselijke reporters, van influencers en dergelijke en dan is er geen enkel objectief criterium meer. En we beschouwen niet iemands arbeidsovereenkomst als relevantiebepaling maar objectieve sportieve criteria. Niet iedereen slaagt er in om in de hoogste afdeling van het voetbal te spelen. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 23:31 (CET)Reageren

Alleen al over het 'hoogste afdeling van voetbal' wordt hier verschillend gedacht en naar gehandeld. Dus zo objectief is dat criterium blijkbaar niet. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mrt 2022 10:22 (CET)Reageren

De richtlijn 'minimaal een wedstrijd in het profvoetbal' is geen harde regel. Uitzonderingen op basis van argumenten en (vooral) onafhankelijke bronnen moeten altijd mogelijk zijn. Voor de jaren 50 waren alle voetballers in Nederland amateur. Maar tot in de jaren 70 en 80 had je ook nationaal bekende spelers die vanwege principiële (religie) of financiële (zoveel leverde het profvoetbal nog niet op) redenen amateur bleven. Ze stonden op de radar van profclubs, ze speelden in het nationaal amateurelftal en in de landelijke media werd over hen geschreven. Of dat voor dit specifieke voorbeeld geldt, weet ik niet, maar ik weet tenminste één voorbeeld die een beoordelingsnominatie heeft overleefd en over wie al langere tijd een artikel bestaat op Wikipedia. GeeJee (overleg) 20 mrt 2022 22:49 (CET)Reageren

@GeeJee De oorspronkelijke regel was "minimaal een minuut gespeeld te hebben in de hoogste voetbalcompetitie van een land". Maar dat is nu overboord nu je alleen nog maar in de krant hoeft hebben gestaan. Dat betekent dat je al een eigen lemma kunt krijgen nog voordat je een bal hebt aangeraakt. In welke competitie maakt niet meer zoveel uit. HT (overleg) 20 mrt 2022 22:57 (CET)Reageren

Dat is gelul natuurlijk. Dat kan nooit een harde regel zijn, daarbij vraag ik me af waar je die minuut vandaan haalt. Een speler die 59 seconden meespeelt is niet relevant en een speler die 61 seconden rondloopt in het veld wel? Waar staat dat we alle voetballers daaraan af moeten meten? Bij de bepaling van relevantie/encyclopediteit gaat het altijd om bronnen. Een relevante bron is echter meer dan 'een keertje in de krant staan' of voorkomen op een statistiekenwebsite. GeeJee (overleg) 20 mrt 2022 23:43 (CET)Reageren

In het voetbal rekent men niet met seconden. Een profvoetballer die in de laatste minuut zijn debuut maakt is relevant, een voetballer die zijn debuut niet maakt is niet relevant. Dat is eenvoudig. En als je de discussie wil verschuiven naar bronnen blijft het net hetzelfde. Ben je relevant na één vermelding in een bron of heb je minimaal 5 vermeldingen nodig? En in welke bron? Is een vermelding in een plaatselijke bron voldoende of moet het een vermelding zijn in een nationale bron? Wat is je tegenvoorstel? Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 23:58 (CET)Reageren

Volgens mij reageer ik op iemand die stelt dat er minimaal een minuut gespeeld moet zijn, maar ik begrijp dat dat volgens jou ook een seconde mag zijn. In de relevantieregels wordt gesproken over hoogste niveau, maar in deze discussie gaat het over profniveau. Wat in NL niet alleen de Eredivisie is, maar ook de Eerste divisie, dus niet meer het 'hoogste' niveau. En dan kun je je nog afvragen of spelers in de Tweede divisie ook betaald worden. Kennelijk is het allemaal nog niet zo eenvoudig.

De regels waarnaar we moeten kijken staan volgens mij al sinds jaar en dag beschreven in o.a. WP:BVB en WP:VER. Uiteraard is het niet te zeggen of één bron voldoende is of dat er meerdere bronnen moeten zijn, dat hangt van de kwaliteit van de bronnen af en in hoeverre het onderwerp echt besproken wordt of alleen maar benoemd. Daar is soms discussie voor nodig. Ik snap de wens om eenvoudige zwart/wit-keuzes, maar het leven is helaas vaak niet zo zwart/wit. GeeJee (overleg) 21 mrt 2022 00:43 (CET)Reageren

Beste GeeJee, die beide links zijn ook geen bestanddeel van de regels hier. Je kan natuurlijk gaan leuteren over het verschil tussen een seconde of een minuut, maar dat is de essentie niet. Je moet gespeeld hebben in een afdeling die beschouwd wordt als profvoetbal. Onze vriend Gino Swaegers heeft deze lage norm in tegenstelling tot vele duizenden andere voetballers zelfs nooit bereikt. Akadunzio (overleg) 24 mrt 2022 00:19 (CET)Reageren

De discussie gaat over amateurvoetballers in tijden dat er profvoetbal bestaat en die alleen in de plaatselijke versie van de krant worden beschreven. Niet over amateurvoetballers die in de hoogste klasse speelden. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2022 22:58 (CET)Reageren

Het valt me wel op dat iedereen zijn eigen visie op "de regels" heeft, hier, maar ook op de discussiepagina ter verwijdering. Ik snap er inmiddels niks meer van. Putmetkeren (overleg) 21 mrt 2022 10:07 (CET)Reageren

We hebben de regels en richtlijnen, verzameld in de vijf zuilen. Verder hebben we WP:REL en WP:RPO, dit zijn voorstellen maar geen regels. Toch worden die door sommigen als regels gezien. Zij verwijzen naar peilingen die meer dan tien jaar geleden gehouden zijn en hebben daarnaast ook nog eens eigen interpretaties. Die eigen werkelijkheid wordt tot wet verheven met onwaarheden om het eigen gelijk aan te tonen, of het ongelijk van de gesprekspartners. Dat maakt het lastig om inhoudelijk te discussiëren. Echter, de vijf zuilen dienen onverminderd als uitgangspunt en zijn echt niet zo moeilijk toe te passen. hiro the club is open‍ 21 mrt 2022 10:14 (CET)Reageren

Ik ben blij dat er op mijn werk iemand de baas is, want dit werkt duidelijk niet. Putmetkeren (overleg) 21 mrt 2022 11:18 (CET)Reageren

Verwijzen naar de vijf zuilen is in een discussie als deze een beetje inhoudsloos. Lemma's dienen gebaseerd te zijn op onafhankelijke bronnen van enige importantie. Bij de betrokken trainer moet je dan tenminste in staat zijn om te kunnen beoordelen of dit bronnen zijn van enige importantie. De sportjournalistiek die zich bezighoudt met de amateursport wordt bedreven door dan wel hobbyisten dan wel zij die aan het begin van hun loopbaan staan. De honorering is meestal om te huilen. De bronnen die hier gebruikt zijn bevinden zich op het niveau heel plaatselijk. Dat zijn geen bronnen die een onderwerp op zich E maken. De ondergrens van tenminste 1 minuut actief in het betaalde voetbal mag discutabel zijn, hij geeft wel een ondergrens die controleerbaar is. Een ondergrens die tot tweemaal toe op instemming van de gemeenschap kon rekenen. Dat betekent niet dat er nooit een amateurvoetballer of trainer een lemma kan krijgen, het moet dan echter wel gaan om een speler/trainer die ook daadwerkelijk iets bijzonders heeft gepresteerd dat opname kan verantwoorden, en dat is bij deze trainer echt niet het geval, althans dat blijkt niet uit de bronnen. Peter b (overleg) 21 mrt 2022 11:22 (CET)Reageren

Ik wil even specifiek reageren op "Een ondergrens die tot tweemaal toe op instemming van de gemeenschap kon rekenen". Bij de eerste peiling was er een groep tegenstemmers die überhaupt tegen zo'n ondergrens was, maar juist focuste op bronnen. Bij de tweede speelt dat al aanzienlijk minder. Maar het is lastig dat twee keer tegen een wijziging is gestemd, niet één keer vóór die ene minuut per se. Uitsluitsel krijgen we pas bij dat laatste geval. Dajasj (overleg) 21 mrt 2022 11:30 (CET)Reageren

Zelfs zonder deze enkele tegenstemmers was er een grote meerderheid tegen het versoepelen van de ondergrens. Bij de voorstemmers was er alleszins geen enkele die voor stemde omwille van amateurvoetballers. Akadunzio (overleg) 21 mrt 2022 19:44 (CET)Reageren

Aan de achterkant van de briefkaart staat alleen uitgave Bruna Utrecht voor wat de licentierechten betreft. Dit is duidelijk een herdruk. Bij gelijkaardige foto's zoals: File:Portret van de koninklijke familie, RP-F-F20946.jpg, wordt de fotograaf: Guy de Coral vermeld. Maar ook Commons:Category:Photographs by Herman Deutmann komt hiervoor in aanmerking. De fotograaf zal wel overleden zijn. (aannemend dat die minimaal 25 jaar is in 1911, kom ik uit op een minimale leeftijd van 136 jaar. Ik kan echter niet helemaal uitsluiten dat het overlijden minder dan 70 jaar geleden is. Ik kan hem onmogelijk met licentie Anonymous-EU geven. Amateur fotografen waren er nauwelijks in die tijd en gezien de omstandigheden is dat nauwelijks voorstelbaar. De tekst 2 Prinses Juliana met haar ouders ..., doet vermoeden dat deze foto deel uit maakte van een serie.

Het jaartal heb ik op 1911 gezet, gezien de vermoedelijk leeftijd van het kind. (vergeleken met de andere beelden in de dezelfde jaar categorie), maar ik kan wel een jaar naast zijn.Smiley.toerist (overleg) 21 mrt 2022 12:04 (CET)Reageren

Denk dat je Anonymous-EU wel kan gebruiken. Want: "If the work is anonymous or pseudonymous (e.g., published only under a corporate or organization's name),". Dat lijkt me hier van toepassing. TheDJ (overleg) 22 mrt 2022 14:40 (CET)Reageren

Dat is alleen van toepassing als alle verschillende uitgaven van die foto anoniem waren. Om de claim Anonymous-EU te verdedigen moet je dus (desgevraagd) aantonen dat je een serieuze poging hebt ondernomen om al die uitgaven op te sporen. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2022 10:12 (CET)Reageren

Is dit niet een fotomontage waar alleen de hoofden van de afgebeelde personen zijn gemonteerd in een bestaande foto? Mijn geheugen zegt mij ooit zoiets gelezen te hebben. Ik zal proberen op te zoeken of ik het terug kan vinden. Misschien wordt daar ook de naam van de fotograaf/fotograven en het jaartal genoemd. Ik kom erop terug. Mvg, Roelof Hendrickx (overleg) 23 mrt 2022 14:18 (CET)Reageren

De hoofden zien er inderdaad wat onnatuurlijk of ontheemd uit. De schaduwen lijken niet te kloppen. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2022 20:45 (CET)Reageren

Het hoofd van Wilhelmina komt volgens mij van deze foto, ongeveer 23 graden gedraaid. De gezichtshoek en de schaduwen zijn precies hetzelfde. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2022 20:58 (CET)Reageren

Het hoofd van de prins lijkt van deze foto te komen, maar daar ben ik minder zeker van. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2022 21:06 (CET)Reageren

Het lichaam van de prins lijkt sowieso volledig uit proportie. Lengte van de armen t.o.v. de benen oogt vreemd, zeker ook gezien de lengte van Juliana (die hier een jaar of twee zal zijn). StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2022 12:07 (CEST)Reageren

Ik heb op Delpher deze foto ook niet kunnen vinden. Maar fotomontage deden ze in die tijd wel vaker. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mrt 2022 17:05 (CEST)Reageren

Op 30 maart 2022 zal een peiling van start gaan over hoe om te gaan in de intro van een biografie om met de weergave van de overlijdensplaats, wanneer deze gelijk is aan de geboorteplaats. De peiling kan je vinden op Wikipedia:Opinielokaal/Opgave overlijdensplaats biografie. Heb je nog vragen of opmerkingen, dan graag op de OP aldaar. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 23 mrt 2022 10:11 (CET)Reageren

De peiling zal helaas niet de juiste vraag stellen en dan ook niet veel nut hebben. Andries Van den Abeele (overleg) 23 mrt 2022 10:14 (CET)Reageren

Ik heb je bezwaren tegen peiling 2 gelezen (waar ik zelf ook bezwaren over heb geuit). Maar wat is er mis met peiling 1? Dat is toch precies de hele kwestie? Graag de feedback voor de peiling zodat deze wel nut heeft 🙂 Dajasj (overleg) 23 mrt 2022 10:17 (CET)Reageren

Ik zag vandaag een werknemer van de MediaMarkt op het artikel over de MediaMarkt wegpoetsen dat ze ooit in Rusland actief waren. Is anderen iets vergelijkbaars ook opgevallen? Niet dat ik daarmee iets van actie of controles van iemand verwacht, maar het stemt me triest en ik vraag me gewoon af of een dergelijke zuivering van alles wat Russisch is op meer (bedrijfs)artikelen is opgevallen. Sietske | _Reageren? 23 mrt 2022 13:13 (CET)Reageren

Goed opgemerkt! Ik verwacht meer van dit soort al dan niet noodzakelijke en gemeende schoonwaspraktijken. Ik weet niet of we dit willen en moeten controleren, maar je ogen goed open (blijven) houden voor dit soort acties lijkt me wel gewenst, mvg HenriDuvent 23 mrt 2022 13:54 (CET)Reageren

Inderdaad moeten we niet Poetin's voorbeeld volgen om de geschiedenis te willen herschrijven. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2022 13:59 (CET)Reageren

Poetin schijnt op zijn beurt het Russisch inderdaad te willen zuiveren van al wat Nederlands is. Dat wordt trouwens nog een hele klus. — Matroos Vos (overleg) 23 mrt 2022 14:49 (CET)Reageren

zo leer je elke dag weer bij. Dat van die leenwoorden wist ik wel maar niet wat ook in de gelinkte tekst staat: "De warme banden tussen Rusland en Nederland zullen nog meer dan twee eeuwen bestaan en zullen zelfs tot een huwelijk tussen een Nederlandse kroonprins en een Russische tsarendochter leiden." Na 2017 werd het killer, al had Alex leuke feestjes met Poetin, waarvan ik nu de achtergrond snap. mvg HenriDuvent 23 mrt 2022 15:16 (CET)Reageren

'Onze' Willem II was inderdaad met Anna Paulowna getrouwd. Ik heb wel eens ergens gelezen dat met name Wilhelmina en Beatrix hun vermaarde driftbuien zelf altijd toeschreven aan hun Russisch bloed. — Matroos Vos (overleg) 23 mrt 2022 15:38 (CET)Reageren

We hebben dan ook het naar haar vernoemde plaatsje Anna Paulowna (plaats). Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2022 16:06 (CET)Reageren

Het lijkt me op MediaMarkt overigens geen gevalletje van het eigen straatje schoonvegen. De alinea vermeldde waar de MediaMarkt allemaal actief is, en als ze dus nu niet meer in Rusland zitten, dan kan dat in principe weggehaald worden.

De huidige oplossing is gelukkig een stuk beter, omdat die meer uit gaat van historische informatie dan van de actualiteit. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2022 16:11 (CET)Reageren

Ik zeg; cancellen! Gewoon hernoemen naar Julia de Jong. hiro the club is open‍ 23 mrt 2022 18:38 (CET)Reageren

 Tegen Het zou de omroepberichten op de perrons tussen Alkmaar en Den Helder een stuk minder exotisch maken. Sietske | _Reageren? 23 mrt 2022 20:52 (CET)Reageren

Helemaal waar. Als ik door de Czaar Peterstraat fiets, heb ik ook altijd het gevoel dat ik op wereldreis ben. — Matroos Vos (overleg) 23 mrt 2022 21:13 (CET)Reageren

Wat dacht je van Rusland (straat)?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:4408:5d00:9d57:5951:5032:a148 (overleg · bijdragen)

Niet zo lang geleden liep ik op dezelfde morgen door Moskou en Petersburg. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2022 14:17 (CET)Reageren

Saillant detail: als je vanaf daar doorreist naar De Krim hoef je niet je paspoort te laten zien. Sietske | _Reageren? 24 mrt 2022 15:19 (CET)Reageren

Dat hoeft ook niet als je naar America of Schotland wilt, maar die zijn dan weer minder exotisch dan Russische namen. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2022 13:34 (CET)Reageren

Die hele cancelcultuur slaat nergens op. In dat conflict tussen Oekraine en Rusland weiger ik aan deze wokeonzin mee te doen. Er zijn altijd twee kanten in een oorlog, iemand die anders beweert is gewoon met Propaganda bezig en geen objectieve Journalistiek . Als historicus weiger ik een kant te kiezen in dit conflict en weiger mee te doen aan een wij/zij verhaal Reiziger82 (overleg) 24 mrt 2022 12:57 (CET) Veel burgers in dit land kennen de geschiedenis van Oekraïne , wat lettelijk "Grensland" bekend niet en zijn slecht geïnformeerd of hypocriet. Zelfdeterminatie wordt altijd door de EU en NAVO als goede zaak gezien, tenzij het de eigen geopolitiek bedreigd. Donbass is een simpel gezegd een soort Elzas en de Russische minderheid is sinds 1991 aan de verkeerde kant van de grens terrecht gekomen. Dombass is nooit onderdeel geweest van Polen-Litouwen.Reiziger82 (overleg) 24 mrt 2022 13:04 (CET)Reageren

Deze stelling is niet altijd houdbaar. Bij beschrijving van historische conflicten wellicht tot op zekere hoogte. Maar heeft de holocaust twee kanten die gelijkwaardig moeten worden behandeld? Begrijpen of beschrijven is iets anders dan rechtvaardigen. Op enig moment, in een actuele situatie, is het maken van keuzes niet te voorkomen. Oekraine in zijn huidige vorm is een jonge staat, dat is waar. En er kunnen vast vraagtekenns geplaatst worden bij Oekrainese claims, de corruptie, de donkerbruine elementen en meer. Maar als 10% van de bevolking op drift is, waarbij de aantallen in de miljoenen lopen, grote steden zijn platgebombardeerd met vele doden tot gevolg, de gezondheidszorg ontwricht is, wat dan? Is een evenwichtige benadering van beide partijen nog te verdedigen? Analytisch wel misschien maar ethisch? En mochten de Russen per ongeluk doorlopen naar Amsterdam of Brussel? Wat dan? Past een onafhankelijke historische analyse of proberen we ze weg te jagen? Distantie en evenwichtigheid graag, maar met een pistool op de borst is het niet langer vol te houden. mvg HenriDuvent 24 mrt 2022 14:37 (CET)Reageren

Reiziger82 heeft gelijk dat de Donbass min of meer willekeurig bij Oekraïne is terecht gekomen. Dat is trouwens ook het geval met de Krim, doordat Nikita Chroesjtsjov in 1954 besloot dat die, net als de Boedzjak, voortaan bij Oekraïne behoorde. Dat verklaart ook dat de meerderheid van de inwoners van die regio's, veelal Russischtalig, zich nooit echt Oekraïens hebben gevoeld, waar Poetin gebruik van gemaakt heeft toen hij met landjepik begon. Ik heb me wel eens afgevraagd of het verstandig was dat het Oekraïense bewind eraan vasthield om die regio's per se te willen vasthouden. Uiteraard waren er economische belangen, want de Krim heeft een grote strategische betekenis, en in de Donbass waren destijds (nu niet meer) zeer renderende mijnbouwactiviteiten.

Uiteraard biedt dat geen enkele rechtvaardiging om dan maar zomaar een buurland onder de voet te lopen, en zeker niet het deel van Oekraïne waarvan de bevolking zich ab-so-luut niet Russisch voelt. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2022 15:02 (CET)Reageren

Historisch onrecht door het westen, waar Oekraïne geen deel aan heeft, rechtvaardigt geen nieuw onrecht door Rusland. Ja, het westen heeft boter op zijn hoofd, door in de jaren negentig, het privatiseringsproces naar een vrije markt niet beter te begeleiden. De latere oligarchen zijn niets meer dan oplichters die zonder eigen kapitaal de staatsbedrijven hebben overgenomen en een maffiastaat hebben opgericht. En wie hebben die oligarchen gefinancierd en gesteund? De westerse banken en zakenmannen. Bijna alle westerse landen welkomden het Russisch (corrupt) kapitaal. Was de privatisering en modernisering van Rusland geleidelijk gedaan, waarbij de inwoner de tijd en ervaring krijgen om met beleggingen om te gaan, was het een heel ander democratisch Rusland geworden. Geen wonder dat de gewone Rus niets moet hebben van de Westerse economie, democratie en een sterke man zoeken die orde op zaken stelt. De geschiedenis herhaalt zich. Na de Eerste Wereld Oorlog, werd Duitsland hard gestraft met het verdrag van Versailles met zware boetebetalingen en grote economisch miserie. Hierdoor kon de populist Hitler opkomen, die vooral wraak beloofde en de schuld van de problemen afschoof op de joden. Nationalistische idealen om een groot rijk te vestigen, ten koste van andere naties en bevolkingen, veroorzaken alleen ellende. De aanvaller zal altijd een rechtvaardiging klaar hebben of desnoods creëren, maar moeten wij niet in meegaan. Ook de propaganda machine van Hitler had een excuus aangemaakt om Polen aan te vallen.Smiley.toerist (overleg) 24 mrt 2022 15:28 (CET)Reageren

Wat fijn om jouw genuanceerde mening ook weer eens te lezen in de kroeg, Reiziger82! Vinvlugt (overleg) 24 mrt 2022 16:51 (CET)Reageren

Ongenuanceerd of niet, ik had me nog niet uitgebreid in de geschiedenis van Oekraïne verdiept, en vind het door Reiziger82 aangezwengelde gesprek bijzonder leerzaam en interessant. Sietske | _Reageren? 25 mrt 2022 13:24 (CET)Reageren

Tja, als je de oorspronkelijke bevolking naar Siberië verbant en vervangt door etnische Russen, dan creëer je zelf een grote Russische minderheid die dan aan de verkeerde kant van de grens terecht komt. Het geeft nog steeds geen vrijbrief om een ander land binnen te vallen. En begrijp me niet verkeerd: ik ben vaak in Rusland en Oekraine geweest, ook op de Krim, en ik houd van beiden. Maar het zijn steeds de "sterke mannen" die hun eigen bevolking in de ellende gooien. Dat geldt net zo goed voor Rusland als voor Oekraine. Pas bij Zelensky kreeg ik hoop dat de situatie in Oekraine zou verbeteren, alle voorgaande machthebbers daar waren net zulke grote schurken als die in Rusland. Ik heb medelijden met de bevolking van zowel Rusland als Oekraine. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:4408:5d00:78b0:feda:229b:e7cf (overleg · bijdragen) 25 mrt 2022 19:08

Oekraïne was tussen 1917 en 1922 eventjes onafhankelijk, maar werd toen overlopen door de Sovjet-Unie. Anders dan de Baltische landen kreeg Oekraïne in het interbellum niet de kans om zich te ontwikkelen tot een stabiel zelfstandig land (let wel: ik zeg ‘land’, ik zeg niet ‘democratie’). Een van de dingen die mij opvallen bij de berichtgeving over Oekraïne is dat die korte periode van onafhankelijkheid nergens ter sprake komt. Je zou toch zeggen dat het heel interessant is om de situatie nu te vergelijken met de situatie in 1922. Sijtze Reurich (overleg) 24 mrt 2022 22:55 (CET)Reageren

Je wordt op je wenken bediend, want in de Volkskrant is intussen een uitgebreid artikel over de geschiedenis van Oekraïne verschenen, van de hand van Fleur de Weerd, waarin ook deze periode aan bod komt. Iedereen vocht toen tegen iedereen, maar uiteraard was alles weer de schuld van de Joden. — Matroos Vos (overleg) 28 mrt 2022 15:32 (CEST)Reageren

Een zeer lezenswaardig artikel dat de problemen met eenheid en verdeeldheid in het land goed weergeeft alsook de bruine kanten van Oekraine. Die dienen als maar al te graag door Poetin verorberd voedsel als hij het over denazificatie heeft. Dat ook hier Joden weer de schuld krijgen is uiterst pijnlijk, maar dat en andere beschuldigingen kan de huidige president eenvoudig pareren, mvg HenriDuvent 28 mrt 2022 15:42 (CEST)Reageren

Help met het vertalen in uw taal.

Hello, all.

The mw:Talk pages project would like to offer a new [abonneren] button to half of the editors here. The new [abonneren] button will appear on each ==Section== of a talk page with comments. If you click the new [abonneren] button, you will "subscribe" or "follow" the discussion. You will get a message in Special:Notifications when someone posts a comment in that section.

This is only for 50% of logged-in editors (not IPs). Existing editors will need to click the new button to subscribe to a discussion. New editors will be automatically subscribed to all topics that they start. The Editing team hopes this will help new editors communicate with you. You can test the [abonneren] button now, on this page, by clicking on https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg?dtenable=1

You can learn more and talk to the Editing team at mw:Talk pages project/Notifications. If you don't like it, you can turn it off in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures and Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

This could be offered here in a couple of weeks. Please tell me if your Wikipedia does not want to try this. Whatamidoing (WMF) (overleg) 24 mrt 2022 05:38 (CET)Reageren

CommonsDelinker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft tegenwoordig moeite met galerijen, bij het weghalen van afbeeldingen gaat het vaak fout met de onderschriften, zoals hier. Dus hierbij een oproep om als je een bewerking van CommonsDelinker in je volglijst ziet (met botbewerkingen niet verborgen!), deze te controleren. De bug is gerapporteerd, maar er is nog geen actie op ondernomen. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 09:53 (CET)Reageren

 Opmerking CommonsDelinker heeft geen botbit, misschien wel juist mede daarom. Wikiwerner (overleg) 25 mrt 2022 10:51 (CET)Reageren

Ook zonder bugs is het vaak wenselijk de bewerkingen van CommonsDelinker in de gaten te houden. Bij verwijderde afbeeldingen wil je bijvoorbeeld meestal kijken of er een alternatief is. In het algemeen is het mi wenselijk om bots waar mogelijk menselijke vervolgactie op nodig is, geen botbit te geven. (Daarom vind ik het vervelend dat de nuwegmelder en de referencesmelder een botbit hebben gekregen. Omdat mensen klaagden dat er meldingen op hun volglijst verschenen, en de beheerders te vrijwaren van klachten, zijn deze gehonoreerd. Mi een slecht plan: men moet gewoon niet erover klagen. Evenmin over dat het geen "menselijke bewerkingen" zijn. Dit soort botbewerkingen zijn bedoeld om opvolging aan te geven, en moeten dus niet verborgen worden op de volglijst.) — Zanaq (?) 25 mrt 2022 11:04 (CET)Reageren

Sowieso vind ik dat je een artikel niet voor niets volgt, en alleen botbewerkingen en/of kleine bewerkingen tijdelijk zou moeten verbergen als het je even te veel is. InternetArchiveBot wel een botbit en die heeft het ook wel eens mis, of markeert een verhuisde webpagina als dood. Bij alle soorten bewerkingen is opvolging een mogelijkheid. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 12:19 (CET)Reageren

De meeste botbewerkingen zijn mi niet interessant, en het zijn er heel veel. Daarom staat het tonen van botbewerkingen bij mij standaard uit. Het hele idee van het toekennen van een botbit is mi dat de bewerkingen meestal niet bekeken hoeven te worden, hoewel bekijken idd wel een mogelijkheid is, wat gefaciliteerd wordt doordat je ook botbewerkingen kan doen tonen, maar wat meestal dus niet nodig is. — Zanaq (?) 25 mrt 2022 12:31 (CET)Reageren

In mijn ervaring is het aantal botbewerkingen juist erg klein, meestal maar een paar procent van het totaal. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2022 19:41 (CET)Reageren

Dat is correct, maar als je veel pagina's volgt tikt het lekker aan. Het is echter duidelijk dat sommige botbewerkingen bedoeld zijn om op te volgen en andere niet. Daarom is het mi niet gewenst om het moeilijker te maken opvolging te geven. — Zanaq (?) 28 mrt 2022 09:30 (CEST)Reageren

Ik vind het vooral jammer dat die Delinker zo vaak nodig blijkt te zijn. Ik zie geregeld dat kwalitatief goede afbeeldingen (filmpjes soms ook, denk bijv. aan toespraken van politici) die ik eerder bij een onderwerp had toegevoegd, ineens weg blijken te zijn. Op Commons is het beleid inzake auteursrechten e.d. blijkbaar (nog steeds) niet erg goed geregeld. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2022 10:59 (CET)Reageren

Auteursrecht is heel goed geregeld. Alleen mensen denken dat ze gewoon alles kunnen uploaden naar Commons, terwijl dat niet zo is. Ik zie juist veel te vaak zaken op Commons staan die nog onder auteursrecht vallen, niet geüpload zijn door de auteursrechthebbende, of gewoon van internet zijn geplukt omdat mensen die afbeelding willen gebruiken. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2022 11:10 (CET)Reageren

Als een afbeelding verwijderd wordt is daar meestal een goede reden voor. Bij twijfelgevallen is er een lang voortraject waar je je beschermargumenten kunt gebruiken. Voor sommige beelden is de auteurswetgeving vaak naar ons gevoel onrechtvaardig, maar dat is nu eenmaal te wet. Helaas moet in de Commons ook met de Amerikaanse wetgeving rekening gehouden worden. Zo kan een afbeelding wel voldoen aan de Europese PD, maar niet de Amerikaanse. Gelukkig worden in de praktijk in de Commons de regels soepel toegepast. Theoretisch zou je ook de Amerikaanse PD regels moeten toepassen op oude Europese briefkaarten van dorpsgezichten, die helemaal niets met de VS te maken hebben. Onderzoek naar de auteurrechthouder is tegenwoordig ontzettend moeilijk gemaakt met de privacy wetgeving, als die geen publiek persoon is. Probeer maar eens uit te vissen wanneer iemand is overleden is (of die zelf nog leeft) en al helemaal als je de erfgenamen wil opzoeken. (toestemming tot 70 jaar na overlijden nodig). Juridisch is het auteursrecht zeker niet praktisch ingesteld. Alle risico's en onderzoekslast wordt op de uitgever gelegd, zonder dat de auteur maar iets hoeft te doen, zelfs niet een naamsvermelding. Er zijn dus kanttekeningen te plaatsen over ''Auteursrecht is heel goed geregeld'', maar dat ligt niet aan de Commons.Smiley.toerist (overleg) 26 mrt 2022 13:20 (CET)Reageren

Het auteursrecht is dus redelijk goed geregeld in Europa, alleen niet in combinatie met andere wetten en landen. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2022 22:37 (CEST)Reageren

Europa is anders wel meegegaan met het oprekken van de door Amerika opgelegde termijn (Mickey Mouse Protection Act) om grote bedrijven terwille te zijn. Daarnaast is de nederlandse regering akkoord gegaan met het verbieden van downloaden, terwijl dat in veel gevallen technisch gezien onzinnig is (streamen=downloaden). BREIN kan nog steeds doorgaan met intimiderende praktijken. Zo goed geregeld is het dus niet, tenzij je een groot bedrijf bent. — Zanaq (?) 28 mrt 2022 09:34 (CEST)Reageren

Feminism and Folklore 2022 which is an international writing contest organized at Wikipedia ends soon that is on 31 March 2022 11:59 UTC. This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics such as folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more

Keep an eye on the project page for declaration of Winners.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (overleg) 26 mrt 2022 15:29 (CET)Reageren

This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics. Ik hoop toch van niet. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2022 21:30 (CET)Reageren

Feminism and Folklore 2022 ends soon. Het zijn vreemde tijden. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2022 22:23 (CET)Reageren

Voorspellen de mensen van MediaWiki hiermee het Einde der Tijden of zijn ze gewoon erg pessimistisch over wat er op korte termijn van een regime onder Vladimir Poetin valt te verwachten? Sietske | _Reageren? 26 mrt 2022 23:24 (CET)Reageren

Nou ben ik geen native speaker, maar We look forward for your immense co-operation is ook geen echt lekker geformuleerde zin... StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2022 12:04 (CEST)Reageren

Een rare combinatie is het ook... feminisme en folklore. In het westen begon het feminisme begin 20ste eeuw. Folklore was hier toen al vrijwel verdwenen. Ik zou werkelijk niet weten wat te schrijven, maar als iemand een idee heeft hoor ik het graag. Over klederdrachten heb ik al veel geschreven. Vrouwen bleven die traditionele kleding langer dragen dan mannen, maar of dat nu met feminisme te maken heeft? Ik denk het juist niet. Terwijl mannen ander werk gingen doen, hielden vrouwen de tradities in stand, in en rond het huis. Groet, Elly (overleg) 27 mrt 2022 14:16 (CEST)Reageren

Afgezien van Sinterklaas en de kerstboom en enkele kerkelijke tradities zoals advent en palmpasen blijft het aan mijn kant ook angstvallig stil. Het is eigenlijk wel armoedig dat we in Nederland zo weinig folklore hebben. Sietske | _Reageren? 27 mrt 2022 14:41 (CEST)Reageren

Met het woord folklore wordt niet alleen de volkscultuur zelf bedoeld, maar ook de tak van wetenschap die die volkscultuur bestudeert, oftewel de volkskunde. Die discipline was, net als vele andere studiegebieden, natuurlijk lange tijd een verderfelijk mannenbastion, waar het mannelijk perspectief prevaleerde. Afgaande op wat ik zo her en der lees, zou een themanummer uit 1975 van het academische tijdschrift Journal of American Folklore, getiteld Women and Folklore, voor een 'feministische doorbraak' in dit vakgebied hebben gezorgd, en zou er sindsdien veel meer aandacht zijn gekomen voor de veelzijdige rol van vrouwen in de volkscultuur. Ik vermoed dus dat de organisatoren van deze schrijfwedstrijd op zoek zijn naar artikelen die in het verlengde daarvan liggen. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2022 16:46 (CEST)Reageren

Weinig folklore? De witte wieven, vliegende Hollander, Jan Klaassen, Klaas Vaak etc. Daarnaast delen we nog een hoop folklore met de Britten, Scandinaviërs en de Duitsers. Natuur12 (overleg) 27 mrt 2022 16:52 (CEST)Reageren

Zie in dit verband trouwens ook deze Nederlandse volksverhalen, over bijvoorbeeld Het Vrouwtje van Stavoren, Rixt van Oerd en Kenau Simonsdochter Hasselaer. Encycloon (overleg) 27 mrt 2022 17:14 (CEST)Reageren

Da’s leuk, die voorbeelden, maar als een traditie niet meer samen beleefd of gepraktiseerd wordt, en je er enkel over kunt lezen, is het dan nog wel folklore? Sietske | _Reageren? 27 mrt 2022 17:32 (CEST)Reageren

Ik zou het dan verdwenen folklore noemen. Folklore komt en folklore gaat. Zwarte Piet is over een jaar of tien misschien alleen nog op vergeelde foto's te bewonderen, maar de Amsterdamse Canal Parade zou je inmiddels wellicht moderne folklore kunnen noemen. Alhoewel dat massale, volkse karakter dat die botenparade in de loop der jaren heeft gekregen, er nu juist ook weer voor zorgt dat er steeds meer stemmen opgaan om die vaartocht maar helemaal te schrappen. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2022 19:02 (CEST)Reageren

Drie Wikipedianen uit Oekraïne doen in de laatste editie van The Signpost verslag van wat ze om zich heen zien. Gebruiker:Kharkivian maakte de foto hiernaast, van een door de Russen op 17 maart 2022 gebombardeerde school in Merefa (Kharkiv).
Overigens: onze Wiki-collega uit Wit-Rusland die probeerde volgens de Wikipedia-richtlijnen te berichten over de Russische inval van Oekraïne werd veroordeeld tot 15 dagen gevangenisstraf. Toen hij die uitgezeten had, werd hij uiteraard niet vrijgelaten, maar begon het volgende proces tegen hem. Vysotsky (overleg) 28 mrt 2022 00:21 (CEST)Reageren

28 mrt 2022 21:54 (CEST)

Op de hoofdpagina staat vandaag bij 29 maart in de geschiedenis dat in 1565 Zweedse kolonisten zich vestigen in Nieuw-Zweden, in de buurt van de huidige stad Philadelphia. Ik was verbaasd dat dat al in 16e eeuw gebeurde. Dat blijkt ook niet te kloppen. Het artikel Nieuw-Zweden spreekt van maart 1638. Het is dus een fout. Kan iemand dat verbeteren. Ik weet niet hoe de hoofdpagina werkt. Marco Roepers (overleg) 29 mrt 2022 23:31 (CEST)Reageren

ik heb het aangepast. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2022 23:41 (CEST)Reageren

Hartelijk dank! Marco Roepers (overleg) 30 mrt 2022 07:34 (CEST)Reageren

Goedendag allemaal, ik heb een korte en waarschijnlijk simpele vraag met betrekking tot artikelen over voornamen. Geen idee of dit de juiste plek is, want ik heb nog nooit op deze manier een vraag gesteld. Als ik naar de categorieën Jongensnaam en Meisjesnaam ga, mis ik heel veel namen. Ik zie bijvoorbeeld geen Ibrahim of Mohammed. Is er een reden voor dat er veel islamitische namen ontbreken of is dit gewoon puur toeval en heeft nooit iemand erover nagedacht om hier artikelen aan te wijden? Hetzelfde geldt natuurlijk voor ander soort namen, bijvoorbeeld Japanse of Koreaanse. Ik vraag het even van tevoren, omdat ik natuurlijk geen verhaaltjes wil gaan typen waar men niet op zit te wachten. 😉 Alvast bedankt! Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 09:30 (CEST)Reageren

We hebben niettemin al wel Abraham (voornaam) - Ibrahim is hiervan een variant - en Mohammed (voornaam). Maar als je andere namen weet waar ook encyclopedisch over geschreven kan worden, ga vooral je gang. Encycloon (overleg) 30 mrt 2022 09:43 (CEST)Reageren

Ik vind het wel goed dat CasparusJeronimus dit eens aanstipt, mogelijk is dit het zoveelste geval van het nog ontbreken van een wereldwijd gezichtspunt op WP bij een onderwerp. Ik zie in de categorie:Jongensnaam bijvoorbeeld Mustafa al niet staan, die pagina blijkt er wel te zijn maar als DP. Lijkt me niet echt de beste oplossing? De Wikischim (overleg) 30 mrt 2022 10:28 (CEST)Reageren

We indexeren niet op voornaam, dus voornaamdragers horen niet op dp's. Zolang er geen artikel over de voornaam is, is dat echter wel een pragmatische plek om het neer te zetten. Zelf ben ik voor het toestaan van artikelen als X is een voornaam. De volgende personen dragen deze naam, en dat is mi een geldig beginnetje, maar dat soort artikelen zouden met de huidige mentaliteit TVP niet overleven. Dat is mi echter wel de meest laagdrempelige manier om de structuur goed te krijgen omdat je dan geen inhoudelijke informatie over de naam hoeft te verzamelen. — Zanaq (?) 30 mrt 2022 10:37 (CEST)Reageren

Zoals ik het met Einar, Lev en Oleg heb gedaan is gewoon prima, toch? CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 11:10 (CEST)Reageren

Die artikelen zijn uiteraard prima. — Zanaq (?) 30 mrt 2022 11:43 (CEST)Reageren

Dat van die DP heb ik vaker bij namen gezien, niet de mooiste oplossing inderdaad. En wat je zegt over het wereldwijde gezichtspunt op WP, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik houd een Word-documentje bij met allemaal linkjes naar Engelstalige artikelen die ik heb gesorteerd zoals op mijn gebruikersprofiel, artikelen waarvan ik vind dat ze ook in het Nederlands beschikbaar zouden moeten zijn en waar ik in de toekomst iets mee wil gaan doen. Toen ik dit ging bijhouden realiseerde ik me pas hoeveel informatie er over bepaalde landen ontbreekt. De gendergap is niet de enige gap in Wikiland. CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 11:10 (CEST)Reageren

Stom van me, dat van Abraham had ik (met mijn Hebreeuwserige achtergrond) moeten weten, Mohammed zag ik over het hoofd. Desalniettemin is het natuurlijk zo dat veel namen ontbreken. Ik heb al eens over 3 namen geschreven: Einar, Lev en Oleg. Ik vind het inderdaad alleen interessant als er ook iets over te vertellen valt, hoewel het in de meeste gevallen vrij beperkt is. CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 11:10 (CEST)Reageren

Bij voornamen is het altijd handig om ook even te kijken wat het Meertens Instituut erover heeft. Zie bijvoorbeeld Einar. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2022 11:46 (CEST)Reageren

Bronnen zijn inderdaad noodzakelijk. Ook moet worden aangegeven of een artikel gebaseerd is op tegenhangers in andere talenversies. Zo lijkt Oleg (voornaam) me duidelijk geïnspireerd door de Engels- en Duitstalige Wikipedia. Marrakech (overleg) 30 mrt 2022 12:01 (CEST)Reageren

Dat klopt. Ik wist toen nog niet hoe je moest aangeven dat je je informatie (deels) in een bijvoorbeeld Engelstalig Wikipedia-artikel had gevonden. Ik zal het binnenkort even aanpassen. CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 12:10 (CEST)Reageren

Bronnen zijn mi nodig om inhoudelijke feiten te kunnen verifieren. Bronnen zijn mi niet nodig voor een kort niet-inhoudelijk artikel zoals hierboven geschetst (dat met de huidige mentaliteit TVP niet zou overleven). — Zanaq (?) 30 mrt 2022 12:20 (CEST)Reageren

Dat is nieuw voor mij. Dus volgens jou mag je onverifieerbare zaken in de encyclopedie vermelden, zolang je het maar kort houdt? WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2022 14:44 (CEST)Reageren

Uiteraard is dat niet wat ik zeg. — Zanaq (?) 30 mrt 2022 15:47 (CEST)Reageren

Maar zo komt het wel over: bronnen zijn er alleen om iets te verifiëren, en voor korte, inhoudsarme artikelen zijn bronnen dus niet nodig. Je propageert in feite inhoudsarme artikelen zodat je dan niks hoeft te verifiëren met bronnen. Dus iedereen kan gewoon 2 zinnetjes met onzin toevoegen, zolang het maar kort is en zo inhoudsloos mogelijk. Ik weet het, je zult het vast niet zo bedoelen, maar zo komt het wél over... Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 16:05 (CEST)Reageren

Dank voor de link! CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 12:10 (CEST)Reageren

Onlangs kwam het Arabische Ayesha (voornaam) nog langs op TBP, en ondanks de bewering van Zanaq is dat artikel gewoon blijven bestaan. Het probleem met voornaamlema's is dat ze dikwijls van dit treurige niveau zijn: wat vage weetjes uit eigen ervaring, nul bronnen om iets te verifiëren. Deze artikelen zijn op zich vrij eenvoudig te maken: het Meertens Instituut is een geweldige bron waarmee je de meeste voornamen prima kunt voorzien van info over de herkomst. Paar bekende naamdragers erbij en je hebt op zich voldoende voor een aardig lemma. Om terug te komen op het type voornaam: ik mis bijvoorbeeld nog Aicha (voornaam) (en de diverse spellingvarianten). Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 12:34 (CEST)Reageren

Ayesha en Aisha lijkt me iets om in een enkel artikel te behandelen; zie ook en:Aisha (given name), met beide varianten en meer (A'aisha, A'isha, Aischa, Aische, Aishah, Aishat, Aishath, Aicha, Aïcha, Aisya, Aisyah, Aiša, Ajša, Aixa, , Aysha, Ayşe, Iesha). Er zijn nu ook twee verschillende wikidata-items Ayesha (Q51885693) en (Q107537672) die in feite over hetzelfde gaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 30 mrt 2022 13:53 (CEST)Reageren

Wees over het algemeen wel voorzichtig met samenvoegen. Vooral korte voornamen hebben soms meerdere oorsprongen, zoals Gus dat van Augustus kan komen of van Gustav/Gustaaf. –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2022 14:02 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad een goede kanttekening. Ik heb het Engelse artikel niet inhoudelijk gecheckt; ik ging eigenlijk klakkeloos ervan uit dat dat klopt, en dat het allemaal varianten zijn van dezelfde naam. Ook met Sa'id vs Sayyid, zoals hieronder aangehaald, in het achterhoofd, hoort het uiteraard uitgezocht te worden voordat er samenvoegingen plaatsvinden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 30 mrt 2022 14:54 (CEST)Reageren

Ik had al gezien dat Ayesha en Aicha met elkaar te maken hebben, maar het is bijna ondoenlijk om alle schrijfwijzen te ontwarren en er goede bronnen over te vinden. Je komt meestal niet verder dan babynamenwebsites die van alles en nog wat beweren. Denk dat je het verder kunt vergelijken met Bert: daar zijn ook allerlei varianten van, maar toch aparte lemma's. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 16:00 (CEST)Reageren

Ja, bah. Vreselijk als artikelen op die manier worden aangemaakt. Zo was ik het dus ook niet van plan te doen, haha. Bij te weinig informatie/bronnen maak ik geen artikel aan. 🙂 Ik zal in het vervolg het Meertens Instituut raadplegen. Dat heb ik bij Einar, Lev en Oleg niet gedaan. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 12:55 (CEST)Reageren

Je inspireerde me in ieder geval om Said aan te maken. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 13:05 (CEST)Reageren

Ook een mooie toevoeging. Het behouden artikel bevat overigens aanmerkelijk meer feiten dan de nog treurigere placeholders die ik zou willen toestaan (die de structuur wel netjes maken). — Zanaq (?) 30 mrt 2022 13:17 (CEST)Reageren

Leuk dat het je inspireerde! Alleen... Met dit artikel en de bron die je eraan hebt toegevoegd, heb je onbedoeld bewezen dat ik het Meertens Instituut juist niet als bron moet gaan gebruiken. Het is namelijk echt foutief wat er op hun website staat. Said en Sayyid moeten namelijk niet met elkaar verward worden, ze hebben niks met elkaar te maken. Said heeft met geluk te maken (kijk alleen maar naar 'gelukkig nieuwjaar' in het Arabisch: sana saida), Sayyid niet. En ze translitereren en vertalen Hebreeuws ook niet helemaal lekker: sodh (waarom die 'h'?) betekent 'geheim' (in 'vertrouwelijk gesprek' komt 'sod' overigens wel voor). Het is duidelijk dat ik hun website niet heel serieus ga nemen. CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 13:30 (CEST)Reageren

Zie: en:Saʽid en en:Sayyid (name) voor meer informatie. Op de laatstgenoemde pagina staat letterlijk: "It is not to be confused with Sa‘id". Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 14:05 (CEST)Reageren

Nou heeft het Engelstalige artikel Sa'ïd nul bronnen, en geeft het artikel Sayyid geen bron voor de bewering dat het niks met Saïd te maken heeft. Dus ik ga er niet zo maar van uit dat ze het dan correct hebben. Bij namen wordt er heel vaak te veel beweerd zonder enige bron. Dat wil niet zeggen dat het Meertens Instituut dan correct is, maar in ieder geval is dat een (doorgaans betrouwbare) bron. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 15:56 (CEST)Reageren

Je hebt Said (voornaam) niet gekoppeld aan een Engelstalig artikel. Waarom niet? En kun je me uitleggen aan welke van de twee je het (eventueel) zou koppelen en waarom dan? Ik zei niet dat je klakkeloos moet aan- en overnemen wat ik hierboven zei, maar dat het Meertens Instituut blijkbaar geen volledig betrouwbare bron is. Hoe ik dat weet? Omdat het Hebreeuws mijn taal is en ik genoeg van het Arabisch weet om te weten dat wat het instituut wauwelt niet klopt. Ik zou dan natuurlijk niet mijn kennis als bron gebruiken, maar ik zou op zoek gaan naar meer bronnen. Nu ga je er toch eerder van uit dat wat jouw bron zegt eerder klopt dan wat er in de andere artikelen staat. Eén bron is in dit geval te weinig, zo blijkt. Als je jouw artikel koppelt aan en:Sayyid (name) dan klopt de spelling/transliteratie van de naam niet, koppel je 'm aan en:Saʽid dan klopt de inhoud niet. Ik heb echt geen zin meer om deze discussie te voeren en te 'bewijzen' dat ik wat Semitische talen (en het Midden-Oosten) betreft weet waar ik het over heb en doorgaans meer weet dan de gemiddelde Wikipediaan. Been there, done that. Ik snap niet dat de meeste Wikipedianen niet willen erkennen dat er blinde vlekken zijn in Wikiland. Sta de 'experts' nou toch eens toe zich in te zetten deze gaps te verkleinen... CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 16:20 (CEST)Reageren

Zojuist is de peiling gestart rond de vraag hoe we omgaan in de intro van een biografie met de weergave van de overlijdensplaats, wanneer deze gelijk is aan de geboorteplaats. Je kan je mening over dit onderwerp geven op Wikipedia:Opinielokaal/Opgave overlijdensplaats biografie. De einddatum is woensdag 13 april 2022, 13:00 (CEST). Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2022 13:02 (CEST)Reageren