Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

 WP:K
 WP:DK
 WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Een tijdje geleden zijn Nederland van A tot Z en Verenigde Staten van A tot Z verwijderd. Momenteel staat Frankrijk van A tot Z op de beoordelingslijst. Ik heb daarbij de volgende kanttekening geplaatst:

Is het niet beter om een stemming te houden of we wel of niet A-Z-artikelen willen in plaats van er af en toe lukraak eentje te nomineren? Zegt de meerderheid nee, dan kunnen ze in één klap allemaal weg.

Tot mijn teleurstelling is niemand daarop ingegaan. Daarom stel ik de vraag hier opnieuw. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2017 17:25 (CEST)Reageren

Voor de volledigheid vermeld ik ook Overleg categorie:A-Z lijsten. Daar tekent zich al een consensus af. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 17:34 (CEST)Reageren

Een consensus tussen jou, jezelf en je ego? Ik zie daar maar weinig bijdragers. Altijd handig om massale verwijderingen tijdens de vakantieperiode voor te stellen trouwens. Maar goed, ik heb mijn mening op de betreffende overlegpagina geplaatst. Quistnix (overleg) 12 aug 2017 17:52 (CEST)Reageren

Ik ben het met Quistnix eens. Zie ook deze discussie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 aug 2017 18:27 (CEST)Reageren

Ik kan me ook wel vinden in wat Quistnix daar zegt. De A-Z-artikelen zijn vooral nuttig voor mensen die willen weten wat we zoal hebben over - noem maar een onderwerp - Noorwegen. Maar hoe completer de lijst wordt, hoe moeilijker het wordt om daarin iets terug te vinden. Bovendien zijn ze lastig bij te houden. Ik kijk nu eventjes bij Frankrijk van A tot Z en inderdaad: het door mij aangemaakte Les Compagnons de la chanson staat er niet in. Gewoon vergeten om dat erin te zetten. Dus ik zit er niet mee als ze allemaal verdwijnen - maar dan wel nadat de gemeenschap heeft beslist dat ze allemaal moeten verdwijnen. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2017 20:02 (CEST)Reageren

We hebben met een handjevol mensen een soort consensus, maar om echt rigoureus alle AZ-lijsten naar de afvalbak te verwijzen lijkt een stemming broodnodig. De beroemde zwijgende meerderheid is te groot. Klaas `Z4␟` V:  13 aug 2017 13:49 (CEST)Reageren

Er moet voor elke (te verwijderen) AZ-lijst nagegaan worden of alle links die het bevat, ook door het volgen van de categorieën kunnen worden bereikt, dus wordt afgedekt. Ik vrees dat het via de categorieën vaak een doolhof zal blijken te zijn en dus weerzin opwekt. Een vervelende klus maar misschien wel een goede reden om dat 'in een klap alles weg' nog even kritisch te bekijken. Pieter2 (overleg) 18 aug 2017 00:16 (CEST)Reageren

Dit is niet iets om er tijdens de vakantieperiode eventjes door te drukken. Een stemming in september, na breed inhoudelijk overleg, lijkt me inderdaad zeer nodig. Bob.v.R (overleg) 18 aug 2017 11:41 (CEST)Reageren

Wow, Frankrijk is ook al foetsie. Blijkbaar is men zeer ijverig. Wanneer is Nederland aan de beurt? Pieter2 (overleg) 20 aug 2017 20:47 (CEST)Reageren

Die is al geweest, zie ook het begin van dit topic. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2017 21:10 (CEST)Reageren

Vreselijk deze verwijderhype. En dat alleen maar vanwege het botmatige 'beheer' van de categorieën. Dit in tegenstelling van vermeend extra werk omdat al deze AZ-lijsten onderhoudsonvriendelijk zouden zijn. Daar gaan flink wat edits naar de Filistijnen. Weldra zullen dan de niet-landen-lijsten onderhanden worden genomen. Pieter2 (overleg) 21 aug 2017 01:30 (CEST)Reageren

Als je je nou werkelijk eens in dit onderwerp had ingelezen, als je nou echt de argumenten op TBP eens had bestudeerd, en als je eens echt kritisch had gekeken naar de inhoud van die pagina's, dan had je van die A–Z-lijsten per land allang met het schaamrood op je kaken afstand genomen. Bij de laatste nominatie, die over Frankrijk van A tot Z, leverde Ecritures enkele zeer behartigenswaardige commentaren (waarvoor hierbij alsnog mijn waardering). Die lijsten per land blijven overzichtelijk zolang ze volstrekt incompleet zijn. Als er serieus werk van wordt gemaakt, dan ziet de lezer door de bomen het bos niet meer. De lijst Verenigde Staten van A tot Z bijvoorbeeld, een "artikel" dat ook meerdere gebruikers graag wilden behouden, was van oorsprong een lijst van Amerikaanse films waaraan wat andere zaken waren toegevoegd. Er stonden nu ook Amerikaanse bands in. Voor die twee onderwerpen was de lijst uiteraard al incompleet, dus laat staan voor wat elk ander Amerikaans onderwerp betreft. En uiteraard geldt dat voor ieder land, tenzij het Andorra of San Marino betreft, waar uitsluitend een lijst van voetbalinterlands enige relevantie heeft, en al snel compleet is. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2017 01:52 (CEST)Reageren

Die A-Z-lijsten zijn een typisch overblijfsel uit de tijd dat er nog geen categorieën bestonden. Ik herinner me nog wel de tijd dat dit soort lijsten zo ongeveer de enige manier waren om een artikel te vinden, maar tegenwoordig dienen ze wat mij betreft geen enkel doel meer. In de tussentijd is de encyclopedie dermate gegroeid dat zoiets als Rusland van A tot Z inmiddels zó veel titels zou moeten bevatten dat de lijst in de praktijk toch onbruikbaar is. Bovendien staat in werkelijkheid hooguit zo'n één op de vijftig aan Rusland gerelateerde artikelen ook daadwerkelijk op deze specificieke lijst, waardoor het dus ook nog eens een volkomen willekeurige selectie is. Ik zou het zonder meer een goed idee vinden om deze lijsten te verwijderen, al ben ik het ermee eens dat voor zo'n grootschalige operatie een stemming wel wenselijk zou zijn.  IJzeren Jan 21 aug 2017 02:00 (CEST)Reageren

En aan al die categorieën heb je geen ene mallemoer omdat die te diep worden ingericht en alle bovenliggende categorieën dus niet geplaatst mogen worden bij een artikel. Het zou toch eens handig worden, dat willen we natuurlijk niet. Nietanoniem (overleg) 24 aug 2017 14:49 (CEST)Reageren

Waarom zou je die twee tot tien dagelijkze bezoekers ongelukig willen maken? Als er bezoek komt op deze bladzijden vervullen ze denkelijk toch een functie. Milliped (overleg) 21 aug 2017 12:49 (CEST)Reageren

Een beter alternatief is bijv. Portaal:Frankrijk. Wikiwerner (overleg) 21 aug 2017 16:43 (CEST)Reageren

Op zich lijkt me dat wel een klantvriendelijke optie, om van de A-Z lijsten een redirect naar de desbetreffende portalen te maken. Milliped (overleg) 21 aug 2017 17:16 (CEST)Reageren

En wat met A-Z-lijsten die geen portaal (meer) hebben? --bdijkstra (overleg) 21 aug 2017 17:44 (CEST)Reageren

Kijken of ze gebruikt worden, in indien ja, gewoon laten staan? Milliped (overleg) 22 aug 2017 13:28 (CEST)Reageren

Ik vrees dat de verwijderhype van deze waardevolle A-Z-lijsten toch te erg zal blijken te zijn en dat men zelfs van Monaco, Andorra, Liechtenstein, de Baltische Staten, enz ze zal verwijderen en dan naar de categorisatie wijst, want dat wordt botmatig bijgehouden. Lekker makkelijk dus. Pieter2 (overleg) 23 aug 2017 00:22 (CEST)Reageren

A-Z-lijsten die geen portaal (meer) hebben? Die hangen we apart, ops, ik bedoel die verwijderen we apart. Pieter2 (overleg) 23 aug 2017 00:24 (CEST)Reageren

Heb je de hele discussie hierboven goed gelezen? De Wikischim (overleg) 24 aug 2017 11:08 (CEST)Reageren

Wat denk je zelf? Er zijn al een stel A-Z-lijsten verwijderd, reuze makkelijk hoor. Pieter2 (overleg) 26 aug 2017 01:11 (CEST)Reageren

En hierboven is al door diverse gebruikers helder uitgelegd waarom al die A-Z-lijsten worden of reeds zijn verwijderd. Die argumenten heb je of niet gelezen, of (en dat lijkt me eigenlijk het waarschijnlijkst) je hebt er simpelweg geen boodschap aan. Prima, ieder z'n eigen mening natuurlijk. Verwacht echter niet dat je hier heel veel bijval gaat krijgen. De Wikischim (overleg) 26 aug 2017 13:22 (CEST)Reageren

Ik las de argumenten van Quistnix en Dragonhunter natuurlijk slechts. Pieter2 (overleg) 26 aug 2017 23:12 (CEST)Reageren

Pieter2 merkt op dat categorieën vaak een doolhof vormen. Worden categorieën eigenlijk wel in een mate van betekenis gebruikt door de eindgebruikers, of alleen door Wikipedisten?

Anderzijds heeft een echte A-tot-Z-lijst geen enkele structuur, wat de vindbaarheid ook niet bevordert. Groepering met tussenkopjes zou dan toch handiger zijn. Neem Baarn van A tot Z, die is misschien redelijk compleet maar ik vind het raar dat straten, personen, huizen, andere lijsten en bedrijven lukraak door elkaar staan, alleen omdat ze toevallig met dezelfde letter beginnen. Met een stuk of vijf rubrieken (en daaronder evt. alsnog de groepering per beginletter) wordt dat eens stuk overzichtelijker. Dan heb je in feite de categorieën over Baarn op één pagina.

Voor grote onderwerpen zoals landen zal A-Z-lijst vrijwel altijd een willekeurig zootje zijn. Je kunt wel denken, 'lekker laten staan, sommige mensen gebruiken ze', maar in feite stuur je de argeloze lezer met zo'n lijst het bos in. Zo'n lijst is zo'n slecht navigatiehulpmiddel dat lezers vaak níet vinden wat ze zoeken (en dan misschien denken dat we het artikel in kwestie niet hebben), of een verkeerde indruk krijgen van wat we wél te bieden hebben.

Ik ben er wel voor om het per lijst te beslissen. Een goed samengestelde lijst over een klein onderwerp zou dan mogen blijven staan, mits er een vrijwilliger is die het bijhoudt. Bever (overleg) 30 aug 2017 18:59 (CEST)Reageren

De opmerking van Bever over de mogelijkheid van tussenkopjes heeft me aan het denken gezet. Hoe vinden jullie Estland van A tot Z in deze vorm? Ik had achteraf beter een kortere lijst kunnen nemen, want dit opzetje heeft mij drie uur gekost. Bevalt het niet? Eén muisklik en we hebben de oude opzet weer terug. De indeling kan natuurlijk ook anders. De rubriek "Aardrijkskunde" kun je uitsplitsen in plaatsen, wateren, bergen, straten... "Politiek en bestuur" kun je uit elkaar halen. De rubriek "Personen: Sport" is wel erg vol. Je zou op z'n minst een rubriek "Personen: Denksport" (met de schakers) kunnen afsplitsen. Sommige artikelen zou je in twee rubrieken kunnen indelen. Kaljo Raid past bijvoorbeeld ook in de rubriek "Personen: Religie" naast "Personen: Cultuur". Hij was componist én dominee. Maar dat zijn details. De grote vraag is: vinden jullie een opzet als deze een verbetering? Of had ik mijn tijd beter kunnen besteden? Sijtze Reurich (overleg) 31 aug 2017 20:11 (CEST)Reageren

Ik heb hier zelf al het eerste voorstel ter verbetering: het vet in de persoonsnamen weghalen. In deze opzet heeft het geen functie en het maakt het beeld onnodig onrustig. Sijtze Reurich (overleg) 31 aug 2017 20:23 (CEST)Reageren

Deze opzet doet mij denken aan de opzet van de (papieren) Gouden Gids. Rubrieken op alfabetische volgorde, binnen de rubrieken eveneens een alfabetische volgorde. Echt iets voor de praktische zoeker. Zo'n gek idee nog niet. Apdency (overleg) 31 aug 2017 20:32 (CEST)Reageren

Dit is een prima idee en ontkracht dus de voornaamste bezwaren tegen handhaven A-Z-lijsten, maar wel mosterd na de maaltijd, want de deletionisten hebben al flink huisgehouden. Pieter2 (overleg) 2 sep 2017 16:26 (CEST)Reageren

Artikelen kunnen altijd teruggeplaatst worden (al dan niet in iemands gebruikersnaamruimte, om verbeterd te worden) als er nieuwe inzichten zijn of zich nieuwe omstandigheden voordoen. Daarom zou het wel prettig zijn om te weten of er meer zijn die de opzet van Sijtze een stap in de goede richting vinden. Apdency (overleg) 2 sep 2017 17:02 (CEST)Reageren

Dat wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat dat gaat gebeuren, want niemand heeft graag ongelijk. Pieter2 (overleg) 3 sep 2017 14:40 (CEST)Reageren

Nu U het zo vraagt: aanvankelijk was ik het wel eens met het verwijderen van die van-A-tot-Z-lijsten. Ze deden me wat willekeurig aan (want het ordenen van heel diverse onderwerpen middels zoiets willekeurigs als een alfabetische volgorde levert natuurlijk nauwelijks een zinvolle ordening op). Maar mijn welgemeende complimenten aan Sijtze! Hij heeft van een ongeordende bak aan informatie een prettige, uiterst overzichtelijke pagina gemaakt. Op die manier mogen die van-A-tot-Z-lijsten van mij gerust blijven. Edoch (spoiler alert: hier volgt een kanttekening), zoiets staat of valt natuurlijk wel bij het animo dat er moet zijn om vele, vele uren werk in het omwerken van al die pagina's te steken. Geen idee of dat er is? Matroos Vos (overleg) 2 sep 2017 18:09 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad de achilleshiel van deze opzet. Ik wil bijvoorbeeld met alle plezier op dezelfde wijze Letland van A tot Z en Litouwen van A tot Z onder handen nemen, maar ik zie mezelf niet bezig gaan met onderwerpen waar ik minder affiniteit mee heb, zoals Voetbal van A tot Z. Ik ben wel heel benieuwd of iemand daarmee aan de slag wil en hoe die lijst er dan komt uit te zien. Sijtze Reurich (overleg) 2 sep 2017 23:42 (CEST)Reageren

Dat "Estland van A tot Z" is inderdaad een hele verbetering. Wel is nog de vraag of je het dan nog wel "A tot Z" kunt noemen. Feitelijk is het meer een portaal geworden. Misschien moeten we een sjabloon op de A tot Z pagina's zetten met de oproep om ze tot een dergelijk portaal om te vormen, en de lijsten waarvoor dat niet binnen zeg 2 jaar gebeurd is, verwijderen. Groeten, Paul2 (overleg) 3 sep 2017 04:57 (CEST)Reageren

Natuurlijk kan dat. Een A-Z .... portaal, of .... A-Z portaal of een Portaal ..... A-Z. Mogelijkheden te over. Pieter2 (overleg) 3 sep 2017 14:36 (CEST)Reageren

Ik heb grote twijfels bij het fotobijschrift dat straks wordt getoond. Zie hier. Het is duidelijk waar de foto genomen is, zie de categorie [Bazar Square] in Commons. Ik zie een karavanserai in het oude centrum van Bakoe nabij de Maagdentoren met een openluchttentoonstelling van (opgegraven) artefacten die wellicht verband houden met een heidense religie. Ik ben bekend met een vuurtempel van Bakoe, welke buiten de bebouwde kom van Bakoe ligt: een combinatie van hindoeïsme en zoroastrisme, dus syncreticisme. In de ogen van moslims wellicht heidens (pagan temple). Misschien heeft iemand informatie uit reisgidsen door mekaar gegooid, ik weet het niet. Maar volgens mij klopt er iets niet... – Maiella (overleg) 17 aug 2017 22:03 (CEST)Reageren

Op de overheidswebsite van de oude binnenstad wordt een arched religious and architectural complex (market square) genoemd, zonder foto. Als dat het is, dan is "heidense tempel" denk ik geen goede benaming. --bdijkstra (overleg) 17 aug 2017 22:46 (CEST)Reageren

Buiten het beeld van deze foto is een opgraving van restanten van een zeer oude moskee. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 22:56 (CEST)Reageren

The Medieval Market Square located right in front of Maiden’s Tower has assorted archaeological diggings and is considered to be the site where Jesus’ disciple St. Bartholomew was martyred. The small, former market square areas are now used as an open-air exhibition for a selection of historic stones. [1]. Zie ook deze foto, en verwante van Getty [2]. 76.125.38.35 18 aug 2017 01:06 (CEST)Reageren

Ik ben van mening dat de benaming heidense tempel niet klopt. Als de religie zo ver was dat men tempels ging bouwen, is er eerder sprake van een beschaving, immmers men verstond het oprichten van bouwwerken, kenmerkend voor een gevorderde beschaving. Pieter2 (overleg) 20 aug 2017 20:34 (CEST)Reageren

Heidenen

Bovenstaande discussie is voorbij, dat weet ik. Maar nog even een vraagje: Ik zal toch niet de enige zijn die de aanduidingen heidens, heidendom en heidenen als pejoratief (afkeurend, neerbuigend, denigrerend of zelfs verwerpend) beschouwt? En bovendien zwak gedefinieerd? Of ben ik overgevoelig door mijn opvoeding in een reactionair joods-christelijk milieu? Volgens het artikel Heiden (geloof) ben ik in dit opzicht gewoon ouderwets, maar de term paganisme biedt een veilig alternatief. — bertux 23 aug 2017 16:50 (CEST)Reageren

P.S.: De artikelen heidendom en Heiden (geloof) lijken het niet alleen onderling oneens te zijn, maar ook zwak qua samenhang. De eerstgenoemde lijkt zichzelf tegen te spreken. — bertux 23 aug 2017 16:50 (CEST)Reageren

Woorden kunnen verschillende betekenissen hebben, in dit geval pejoratief en niet-pejoratief. Uit je milieu kan je een negatieve connotatie bij een bepaald woord ontwikkelen. Het duidelijk afbakenen van de betekenis in de inleiding zou al heel wat helpen, denk ik. --bdijkstra (overleg) 23 aug 2017 17:05 (CEST)Reageren

De Romeinen noemden de heidenen, toen het Christendom de staatsgodsdienst was, barbaren. Pieter2 (overleg) 29 aug 2017 23:03 (CEST)Reageren

Als men bewerkingen van anoniemen terugdraait willen jullie dan graag ook op Als gecontroleerd markeren drukken? Ik en een paar anderen zien zeer regelmatig dat anoniemen wel zijn teruggedraaid maar niet zijn afgevinkt. En dat levert onnodig dubbel werk op voor anderen die bijvoorbeeld via de anoniemenlijst controleren. Hopelijk kunnen we op jullie medewerking vertrouwen. ARVER (overleg) 23 aug 2017 11:53 (CEST)Reageren

Om het markeren en terugdraaien te versoepelen, kan men overwegen om terugdraaier te worden. Dan gebeuren beide dingen in één druk op de knop. --bdijkstra (overleg) 23 aug 2017 13:11 (CEST)Reageren

Ik overwoog naar aanleiding van jouw oproep om terugdraaier te worden, maar blijkens de omschrijving mag ik dat niet: ik voldoe niet aan het criterium van voldoende vandalismebestrijding. En dus vergeet ik inderdaad het markeren wel eens. Is dat criterium eigenlijk zinvol? Ik weet heus wel wat ik doe als ik een enkele keer iets terugdraai, het is bepaald geen neurochirurgie. — bertux 23 aug 2017 17:28 (CEST)Reageren

Als je vaak dezelfde persoon tegenkomt die wel terugdraait maar niet markeert, en die persoon gaat gewoon nauwkeurig te werk, misschien kun je diegene dan nomineren voor een terugdraaibitje? Dat het terugdraaibitje dus niet alleen op eigen verzoek, maar ook op het verzoek van anderen kan worden toegekend? Josq (overleg) 23 aug 2017 17:37 (CEST)Reageren

Misschien behoeft dat criterium een betere omschrijving. Ik zou zeggen dat je voldoet, omdat je al meer dan een maand helpt met de vandalismebestrijding door anonieme wijzigingen te markeren. --bdijkstra (overleg) 23 aug 2017 17:43 (CEST)Reageren

Toen ik het bovenstaande schreef, realiseerde ik me, dat ik nooit aan het markeren dacht, maar ineens weet ik waarom: ik kan het markeren niet vergeten, al zou ik het willen, dat is zo vastgelegd in mijn zeusmodepreferences.js.

Incidentele terugdraaiers kunnen beter net als ik de Zeusmodus inschakelen. Is het een idee om vergeetachtige terugdraaiers op die mogelijkheid te wijzen? — bertux 23 aug 2017 21:02 (CEST)Reageren

Zeusmodus markeert voor zover ik weet niet automatisch. — Zanaq (?) 23 aug 2017 21:20 (CEST)

Ik had even zitten zoeken, weet vaak niet meer waar ik mijn handigheidjes vandaan geplukt heb. In mijn zeusmodepreferences.js kwam ik deze regel tegen: zmUseMarkPatrolled=true; en ik veronderstelde dat die er iets mee te maken had.

Misschien dit script dan? Gebruiker:MrBlueSky/markeer.js — bertux 23 aug 2017 21:58 (CEST)Reageren

Het probleem ligt hem niet zo zeer bij de mensen zonder bitje, want zie geregeld ongecontroleerde teruggedraaide bewerkingen van mensen met een bitje of die in het verleden een bitje hebben gehad. Het draait er vaak om dat er op ongedaan maken gedrukt word zodat er uitleg gegeven kan worden in de samenvatting waarom iets teruggedraaid is. En uitleg geven waarom er teruggedraaid is vaak wel handig (en wenselijk). Het is eigenlijk gewoon de werkprocedure, eerst op gecontroleerd drukken en daarna terugdraaien. ARVER (overleg) 24 aug 2017 07:25 (CEST)Reageren

My 50 cents: af en toe mensen er op aanspreken, hoewel ik weet dat sommigen er knorrig op reageren, en anderen soms menen dat "extra werk" niet hoeft omdat ze vrijwilliger zijn. Want als we elkaar niet meer mogen aanspreken, dan is het eind zoek. ed0_verleg 24 aug 2017 08:47 (CEST)Reageren

Daarom ook mijn algemene oproep, aangezien het er meerderen zijn, als het een enkel individu was dan had ik die wel aangesproken op de lokale overleg. ARVER (overleg) 24 aug 2017 09:03 (CEST)Reageren

Eerst markeren en dan ongedaan maken? Eerst ongedaan maken en dan markeren ligt meer voor de hand. Een niet-gemarkeerde bewerking die wel al is teruggedraaid is immers minder onwenselijk dan een gemarkeerde bewerking die om welke reden dan ook ten onrechte niet ongedaan gemaakt is, bijvoorbeeld omdat degene die de bewerking markeerde het vergeten is omdat er iets tussenkwam, de browser crashte, het internet wegviel of wat dan ook. Onjuiste bewerkingen die als gecontroleerd gemarkeerd zijn kom ik regelmatig tegen, en de reden is bijna altijd 'oeps, vergeten'. Ik heb liever dat de zelfbenoemde vandalismebestrijders dubbel "werk" doen dan dat er fouten in de encyclopedie blijven staan. Woody_|(?) 24 aug 2017 10:55 (CEST)Reageren

Er is inderdaad een kleine kans dat er net iets tussenkomt tussen het markeren en het terugdraaien/aanpassen. Meestal kies ik toch die volgorde, omdat de kans klein is, tenminste als ik al besloten heb wat ik ga doen. Achteraf markeren is nl. nogal omslachtig. Een goed alternatief is om voor het terugdraaien/aanpassen een apart tabblad te openen. De verschillenpagina waar je kunt markeren, blijft dan openstaan. Bever (overleg) 30 aug 2017 18:34 (CEST)Reageren

Ik maakte een paar korte stukjes over wijken in Haarlem. Wijken die oorspronkelijk "buurt" heten, maar de gemeente heeft gekozen voor indeling van wijken en buurten. Bijvoorbeeld Amsterdamsewijk. Een paar dagen later staat er al ophef in de krant. Bewoners van de Amsterdamsebuurt zijn boos op benaming Amsterdamsewijk. Woordvoerd van gemeente probeert ook wikipedia maar de schuld te geven. https://www.haarlemsdagblad.nl/haarlem-eo/amsterdamsewijk-bestaat-niet

Zonder een hele buurt/wijk discussie te willen starten, vond het grappig om hier te delen. Groet, Grote beer (overleg) 23 aug 2017 12:20 (CEST)Reageren

Je kunt maar ergens boos om worden. Je bent een gelukkig mens als je niets belangrijkers hebt om je druk over te maken. En je bent een ongelukkig mens als je chagrijnig wordt van dit en alles wat belangrijker is dan dit.

Eerlijk is eerlijk: Amsterdamsebuurt klinkt beter. Maar wat een mazzel voor de boze Haarlemmers: de gemeente verbiedt zijn burgers niet om dit woord uit te spreken. — bertux 23 aug 2017 17:21 (CEST)Reageren

Hebben we nou een onafhankelijke bron die beweert dat Grote beer (Zie geschiedenis Amsterdamsewijk) tijd teveel heeft? :O. Anyways, lijkt me heerlijk wonen daar als dit soort dingen de onrust in de buurt ehhh wijk veroorzaken. Zoals Bertux al zegt, als je niets belangrijkers hebt om je druk over te maken... Natuur12 (overleg) 23 aug 2017 23:24 (CEST)Reageren

Het zijn overigens geen wijken zonder problemen, die zo verontwaardigd zijn. Echte arbeiderswijken. Grote beer (overleg) 28 aug 2017 13:20 (CEST)Reageren

Winkeliersverenigingen proberen af en toe een nieuwe naam te lanceren voor hun winkelstraat, zoals het weinig doordachte Hoogkwartier voor het deel van het centrum van Rotterdam rondom het oostelijk gedeelte van de Hoogstraat, dat bij mijn weten nooit een eigen naam heeft gehad. Dit is een verzinsel van de 'Werkgroep communicatie Hoogkwartier'. Doorgaans sterft zo'n initiatief na een jaar of zo een stille dood. Ik verzet me er passief tegen door het woord niet te gebruiken, behalve nu dan. Magere Hein (overleg) 28 aug 2017 13:57 (CEST)Reageren

Nu we het er toch over hebben, is het mogelijk dit kaartje in bepaalde vorm op te nemen in wikipedia? Grote beer (overleg) 28 aug 2017 15:36 (CEST)Reageren

Hebben we al, alleen niet zo mooi, zie Wijken en buurten in Haarlem. Wil je specifiek dit kaartje, dan moet je de rechthebbenden om toestemming vragen. — bertux 28 aug 2017 16:57 (CEST)Reageren

Dat is achterhaald, en zouden we moeten vervangen. Maar ik merk het al, dat is tijdrovende klus. Grote beer (overleg) 28 aug 2017 16:58 (CEST)Reageren

De reactie van deze beste man verhoogt het slapstick-gehalte nogal: ,,Belachelijk’’, noemt geboren en getogen Slachthuisbuurter Herman Wijkhuis de herdoop van zijn geboortegrond. ,,Dat heb ik in mijn toenmalige rol als wijkraadslid al eens gezegd..Evert100 (overleg) 28 aug 2017 20:57 (CEST)Reageren

@Evert. Leuk, kan op het lijstje met toepasselijke achternamen dat ik in een notitieblokje bijhoud. De wijkraden in Haarlem heten overigens allemaal zo, ongeacht de naam van de wijk of buurt waarover ze gaan. Op Wijkraden en andere partners in Oost staat trouwens nog steeds de traditionele naam Amsterdamsebuurten.

In het artikel in het Haarlems Dagblad (je moet even doorklikken om het te lezen) wordt ook verwezen naar de Wikipedisten die de nieuwe namen de wijde wereld in hebben gebracht. Dat brengt me erop dat ik wel eens de indruk heb dat er hier op Wikipedia misverstanden zijn over wijken. Er lijkt vaak gedacht te worden dat wijken worden vastgesteld door gemeenten en door niemand anders. We hebben hier geen algemeen artikel over het woord wijk, maar het heeft verschillende gerelateerde betekenissen die je als volgt kunt samenvatten: (1) nederzetting (verouderde betekenis), (2) woonwijk, d.w.z. een deel van een stad of dorp met een eigen identiteit, en (3) deel van het werkgebied van een organisatie (bijv. een krantenwijk of de wijken waarover de tafeltjes in een restaurant verdeeld zijn, en (4) deel van een gemeente. Betekenissen 2 en 4 overlappen elkaar nogal. Maar een 'gemeentewijk' kan ook een compleet dorp omvatten en een woonwijk niet. Ook kan het voorkomen dat een gemeente verschillende indelingen naast elkaar hanteert, bijvoorbeeld voor bestuurlijke zaken (wijkraden) en statistieken. De Wikipedisten hebben wel eens de neiging veel belang te hechten aan de indeling die ergens bij de gemeente of het CBS staat en woonwijken zoals die bij anderen bekendstaan, weg te mikken.

In Utrecht hanteert de gemeente de term 'wijk' voor grote gebieden die eigenlijk eerder stadsdelen zijn. Elk van deze gebieden omvat verschillende van de traditionele woonwijken van de stad (bijv. Utrecht-Noordoost bestaat uit Wittevrouwen, Tuinwijk, het voormalige dorp Tuindorp en nog een hele serie andere woonwijken en buurten). Een aantal jaren beloofde de gemeente dat er in elke 'wijk' een bemenste speeltuin zou blijven. Iedereen blij, tot iemand zich realiseerde dat de gemeente een andere opvatting van het woord 'wijk' heeft dan de meeste inwoners. Onlangs heeft de gemeente beloofd om voortaan in de communicatie weer de nadruk te leggen op de normale namen (net als Haarlem volgens het kranteartikel hierboven) en dus de pogingen op te geven om in de windrichtingswijken een kunstmatig wijkgevoel te creëren. Bever (overleg) 3 sep 2017 23:57 (CEST)Reageren

Uit de collectie luchtfoto's van de prille luchtmacht 1920-1940 (de zogeheeten Luchtvaartafdeeling) van het Nederlands Instituut voor Militaire Historie - dank - komt dit Nederlandse kasteel "Meer". In de Lijst van kastelen in Nederland vind ik geen kasteel met "Meer" in de naam dat er op lijkt. Hoe heet dit fraaie geheel en waar ligt het? Dank, Hansmuller (overleg) 24 aug 2017 21:24 (CEST)Reageren

Kasteel van Mheer lijkt me. --JanB46 (overleg) 24 aug 2017 21:34 (CEST)Reageren

Dankjewel, dat is snel! Hansmuller (overleg) 24 aug 2017 21:39 (CEST) In spiegelschrift blijkt er "Kasteel Mheer" op te staan. Hansmuller (overleg) 24 aug 2017 21:44 (CEST) Ook Ecritures gaf meteen het juiste antwoord. O die Wikipedianen helpen sneller dan het licht...Hansmuller (overleg) 24 aug 2017 21:53 (CEST)Reageren

Dat is een waanzinnig leuke collectie die daar toegevoegd is! Milliped (overleg) 25 aug 2017 11:42 (CEST)Reageren

Wow, dat zijn wel hele mooie foto's inderdaad! Heel erg bruikbaar. Joris (overleg) 28 aug 2017 13:03 (CEST)Reageren

Bij het uitzoeken hoe Wikisource technisch in elkaar zit met de oorspronkelijk bronmateriaal en hoe die je kan uploaden, kwam ik achter dat er wel PDF scans zijn (File:Tweede reize door de Majorij van 's Hertogenbosch.pdf)(van wikisource). In de Commons is die file niet gecategoriseerd, evenals waarschijnlijk andere Nederlandse scans. Vergelijkt Commons:Category:Dutch Wikisource met Commons:Category:English Wikisource. Verder werkt Wikisource hoofdzakelijk met DjVu formaat. Niet erg transparant als je originele oude documenten hebt gescand met standaard scanapparatuur en wil gebruiken voor Wikisource. Bovendien zijn de gebruikershandleiding vooral gericht op het omschrijven van de bronteksten, maar niet hoe je de bronteksten importeert. Mijn probleem Commons:Category:Journal de Bruxelles is hoe ik de scans in png en jpg files, die flink zijn opgeschoond om ze leesbaarder te maken, kan gebruiken in Wikisource. Wie heeft er ervaring en kan mij advies geven hoe ik dit kan aanpakken? Ik ben ook bezig met een Franse discussie [3].Smiley.toerist (overleg) 25 aug 2017 11:24 (CEST)Reageren

Ik heb een zelfde soort discussie gestart in de Commons.Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2017 14:01 (CEST)Reageren

Ondertussen heb ik de kennis opgedaan en staat de eerste krant op de Franse Wikisource: [4].Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2017 21:26 (CEST)Reageren

Den Store Danske Encyklopædi (DSD) wordt door Gyldendal gesloten.

• Gyldendal lukker netleksikonet Den Store Danske op mediawatch.dk
• 100.000 besøger den hver dag - men nu lukker stor dansk hjemmeside op b.dk

Veel deense artikelen verwijzen naar DSD. Wellicht dat iemand met een bot alle links naar DSD kan nalopen en kan archiveren, voor latere referenties?

Zie ook de Deense Kroeg.

Vriendelijke groet

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 aug 2017 13:41 (CEST)Reageren

Niemand met een bot die de Deense artikelen met een bot wil nalopen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 aug 2017 23:16 (CEST)Reageren

Sinds kort hebben we InternetArchiveBot, die dode links vervangt door archiefversies van Archive.org. Zelf pagina's opslaan voor archiefdoeleinden doen we niet, voor zover ik weet. Wikiwerner (overleg) 29 aug 2017 21:32 (CEST)Reageren

Misschien proberen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots? Mvg, Taketa (overleg) 29 aug 2017 21:38 (CEST)Reageren

Veel Deense artikelen op de Deense Wikipedia neem ik aan? Ik zie er eerder maar een tiental hier.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 aug 2017 21:41 (CEST)Reageren

Ook via deze link zijn de verwijzingen te vinden. Het zijn er inderdaad relatief weinig (waaronder ook overlegpagina's). Deze zijn eenvoudig handmatig na te lopen. Hanhil (overleg) 29 aug 2017 21:45 (CEST)Reageren

• Pinging InternetArchiveBot summons me to the discussion. What exactly is going on?—CYBERPOWER (overleg) 29 aug 2017 22:10 (CEST)Reageren

  A Danish encyclopaedia is about to close its website. We are probably not the only wiki who would like all our links to it archived soonish. --bdijkstra (overleg) 29 aug 2017 22:34 (CEST)Reageren

  Do you have a domain for me to look at. I can blacklist it in the bot, and it will preemptively mark them all dead and look for archives.—CYBERPOWER (overleg) 30 aug 2017 07:57 (CEST)Reageren

  The domain is denstoredanske.dk. Will it be clear that the domain is blacklisted? Otherwise editors might think that the bot is malfunctioning. --bdijkstra (overleg) 30 aug 2017 08:50 (CEST)Reageren

  Not really. It will be treated like a dead link, getting tagged as dead when no archive exists, or placing an archive with the original. It would need to be announced somewhere that IABot will be doing this. I submitted an archive request to Internet Archives in the meantime.—CYBERPOWER (overleg) 30 aug 2017 10:46 (CEST)Reageren

  According to the bot report, IABot only encountered this domain on 61 articles on the Dutch Wikipedia.—CYBERPOWER (overleg) 30 aug 2017 10:50 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van een gebleken behoefte heb ik een Wie weet waar?-café gedefinieerd. Ik vertrouw erop dat mensen (m/v/o/enz.) zo bereidwillig zijn om dit café op hun volglijst te plaatsen. – Maiella (overleg) 26 aug 2017 12:55 (CEST)Reageren

Heel hartelijk bedankt, Maiella. Ik ga dat café niet op mijn volglijst zetten, want al die vragen komen mij juist de strot uit. Woody_|(?) 26 aug 2017 12:57 (CEST)Reageren

Ter info: Wikipedia:Wie weet waar?. Is die behoefte trouwens gebleken doordat veel mensen zich hebben uitgelaten over de vragen die met name door Smiley.toerist in deze kroeg worden gesteld? Apdency (overleg) 26 aug 2017 13:14 (CEST)Reageren

Ik kijk normaliter niet naar de afzender. Een ieder mag zelf zijn conclusies trekken. – Maiella (overleg) 26 aug 2017 13:18 (CEST)Reageren

Ik zie dat ik mijn vraag verkeerd had gesteld, het had concreter gemoeten: is die behoefte gebleken doordat veel mensen zich hebben uitgelaten over vragen over locaties en jaartallen die in deze kroeg worden gesteld (met name door Smiley.toerist)? Apdency (overleg) 26 aug 2017 13:22 (CEST)Reageren

Treurig dat dit nu gelijk aanleiding geeft om die vragen gelijk te verplaatsen. Het was mij een welkome afwisseling in deze anders toch wat dompige kroeg met zure discussies 🙂 Effeietsanders 26 aug 2017 13:33 (CEST)Reageren

 Steun mij storen die vragen hier ook niet. Hans Erren (overleg) 26 aug 2017 13:41 (CEST)Reageren

Sommige mensen wel, sommige mensen niet. Als een café een specifieke doelgroep kan bedienen, waarom niet? Nogmaals: plaats dit nieuwe café op uw volglijst! voor de gewenste afwisseling in al dat malheur. – Maiella (overleg) 26 aug 2017 13:51 (CEST)Reageren

Ik ben nog neutraal, maar zou je toch nog willen ingaan op mijn vraag over een gebleken behoefte? Die woorden wekken bij mij althans de suggestie dat meerdere mensen zich daar concreet over hebben uitgelaten. Daar weet ik niets van, maar ik volg dan ook niet alles. Apdency (overleg) 26 aug 2017 13:55 (CEST)Reageren

Ik heb niets tegen een aparte pagina - of daar behoefte aan bestaat, merk je vanzelf. Maar het daarheen verplaatsen vind ik vooral erg jammer, omdat dit de sfeer hier in de Kroeg beïnvloedt. Door alles in hokjes te plaatsen verdwijnt de afwisseling juist. Effeietsanders 26 aug 2017 14:18 (CEST)Reageren

Ik heb zelf ook niet zoveel met die zoekplaatjes, maar van mij mogen ze gerust hier blijven staan. Sterker nog, ik denk dat dit soort vragen nu juist bij uitstek gebaat is bij zo veel mogelijk toevallig meekijkende ogen uit het ganse Neder- en Belgenland ("Ha, kijk nou, dat is de boerderij van Ome Geert, hier net om de hoek!"). In een apart café ga je al die extra ogen toch node missen. En ach, wie zich echt ergert aan die zoekplaatjes leze nog maar eens deze wijze woorden, uit het aloude Genesis: "En op de achtste dag schiep God het scrollwiel. En Hij zag dat het goed was." Matroos Vos (overleg) 26 aug 2017 14:56 (CEST)Reageren

Wat jammer... Die zoekplaatjes passen hier toch juist goed! Ymnes (overleg) 26 aug 2017 18:31 (CEST)Reageren

Van die gebleken behoefte aan een aparte pagina blijkt tot nu toe nog niet veel dus... Apdency (overleg) 26 aug 2017 18:46 (CEST)Reageren

 OpmerkingIk heb de verwijderde vragen teruggezet. Er lijkt geen consensus te zijn voor verwijdering uit de Kroeg. Saschaporsche (overleg) 26 aug 2017 19:15 (CEST)Reageren

Dank 🙂 Ik vond die vragen ook wel een leuke afwisseling hier, al mogen die vragen zelf ook gerust iets afwisselender, want het was tot nu toe wel een beetje erg vaak spoorweggerelateerd 😉 Groeten, Paul2 (overleg) 26 aug 2017 20:27 (CEST)Reageren

Ik weet zelden antwoord op die vragen, maar ik vind ze altijd heel leuk. Het is ook leuk om te zien dat er meestal ook een antwoord komt. Met z'n allen weten we best veel. Sijtze Reurich (overleg) 26 aug 2017 21:03 (CEST)Reageren

Waarom afsplitsen/verstoppen? Dat zijn juist aangename afwisselingen in de kroeg. Uit deze discussie blijkt ook niet echt dat er een behoefte/consensus voor is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 aug 2017 22:12 (CEST)Reageren

Encyclopedische zoekpuzzels in De Kroeg zou ik sterk willen aanmoedigen. Het geeft een sfeer van gezelligheid en inhoudelijkheid. Hier handhaven dus en er mee doorgaan, liefst dubbel zoveel! Josq (overleg) 26 aug 2017 22:21 (CEST)Reageren

Ik kan de puzzels ook altijd wel waarderen. Rudolphous (overleg) 26 aug 2017 22:42 (CEST)Reageren

Ik ben altijd weer verbaasd hoe de meest (schijnbaar) onmogelijk vragen toch binnen de kortste keren een antwoord krijgen. Dit staaltje van gemeenschapszin moet niet ergens in een café begraven worden. The Banner Overleg 26 aug 2017 22:58 (CEST)Reageren

Het probleem met een Wie weet waar?-café is dat je als vrager niets aan hebt als de vraag niet door een breed publiek gelezen wordt. Dat vergroot sterk de kansen dat het opgelost wordt. Soms zijn er een beperkt aantal deelnemers die er goed in zijn en daarvoor zou aparte café handig kunnen zijn. Maar ook voor de mensen die vragen beantwoorden speelt ook mee da hun antwoord door veel mensen gelezen wordt. Het motiveert als ze veel mensen zien dat ze moeilijk raadsel kunnen oplossen. Waarom doe je mee aan een quiz?Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2017 12:29 (CEST)Reageren

Trouwens vaak ontstaan er naar aanleiding van vaak interessante discussies zoals in het Booijmansplein voorbeeld.Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2017 12:32 (CEST)Reageren

Mij zitten die zoekplaatjes hier niet in de weg. Sterker nog: ik was blij dat dat plaatje over mijn plaatsje ging en ik zowaar wat zinnigs kon bijdragen en aanleiding vond een nieuw artikeltje te schrijven. Magere Hein (overleg) 27 aug 2017 13:18 (CEST)Reageren

Ik sluit me aan bij The Banner. Sterk tegen een apart café. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2017 15:49 (CEST)Reageren

Ik ben het ook eens met The Banner. Als je last hebt van berichten alhier, zoals kennelijk Woody, dan lees je die berichten toch niet? RJB _overleg 28 aug 2017 17:09 (CEST)Reageren

doe dit maar kleiner dan dit.

Okay. Ik erken mijn verlies. No hard feelings. Ik heb een verzoek ingediend tot directe verwijdering. Het kan geen kwaad om aldus (onbedoeld) te inventariseren dat de neuzen bijna allemaal dezelfde kant op wijzen. – Maiella (overleg) 28 aug 2017 22:53 (CEST)Reageren

Dat is een sportieve reactie Maiella, dank daarvoor! Vinvlugt (overleg) 29 aug 2017 21:54 (CEST)Reageren

Nogmaals: ik erken bij mijn verlies in deze discussie. Maar ik blijf bij mijn standpunt, dat de discussies in De Kroeg al zo omvangrijk zijn, dat afsplitsing wenselijk is. Het staat eenieder vrij om zich voor beide kwesties aan te melden voor de volglijst. Kennelijk is er twijfel over de aanmelding van collega-wikipedianen op de volglijst van een separaat café. Want zulks is in feite de kwestie, en dat is merkwaardig. Ik zie voldoende belangstelling voor het onderwerp in kwestie, maar het mag vooral niet elders buiten De Kroeg worden gepresenteerd. Dit is contrair aan de tendens om een gemeenschappelijke interesse af te splitsen in een separaat café. Dus kennelijk moet het onderwerp worden opgedrongen aan diegenen die De Kroeg niet willen missen op hun volglijst. – Maiella (overleg) 3 sep 2017 17:33 (CEST)Reageren

Bij nader inzien is een betere titel: Wie?, wat?, waar?-café. De juiste naamgeving is een aparte kwestie. Misschien een prijsvraag? – Maiella (overleg) 3 sep 2017 17:51 (CEST)Reageren

Hou nou een keer op met zeuren! De meerderheid hier staan de zoekplaatjes niet in de weg. Saschaporsche (overleg) 3 sep 2017 18:01 (CEST)Reageren

(na bwc) Hoi Maiella, hierboven zijn inmiddels talloze argumenten gegeven waarom die zoekplaatjes toch echt het best hier, rond deze centrale dorpspomp, geplaatst kunnen worden: ze bevorderen de gemeenschapszin, ze zijn gebaat bij zo veel mogelijk meekijkende ogen, ze doorbreken de soms wat zurige sfeer in De Kroeg etc. Veel van de onderwerpen hier interesseren mij, op z'n Brabants gezegd, ook geen ene biet. Ik denk dan echter niet: "Dat moet weg!", maar scroll er vrolijk doorheen, op weg naar een onderwerp dat me wel interesseert. "Leven en laten leven", is het devies. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 sep 2017 18:05 (CEST)Reageren

Inderdaad, een meerderheid heeft er geen last van en kan met de geringste moeite een nieuw café op zijn volglijst plaatsen. Een kleine minderheid heeft er wel last van, maar die heeft niks te kiezen. Aldus is dit op een bepaalde manier een principiële kwestie. Kunnen we met pakweg 33% minderheid kiezen voor een separaat café? – Maiella (overleg) 3 sep 2017 18:18 (CEST)Reageren

Waar zie jij die steun van 33%? Verder is het overduidelijk dat een meerderheid die zoekplaatjes (af en toe) waardeert hier. Er is al genoeg gezeur hier... Waarom dram je zo door om die zoekplaatjes te verwijderen hier? Saschaporsche (overleg) 3 sep 2017 18:41 (CEST)Reageren

@Sascha. De Kroeg is heel vaak gezeur. Soms terecht, vaak onterecht. Het is overduidelijk dat diezelfde meerderheid kan kiezen voor een nieuw café (wie-wat-waar?) op de volglijst. – Maiella (overleg) 3 sep 2017 19:00 (CEST)Reageren

OK, dus de meerderheid hier moet zwichten voor een verzoek van Maiella dat geen of zeer weinig steun ontvangt... Interressant hoe democratie werkt in jouw ogen. Saschaporsche (overleg) 3 sep 2017 19:09 (CEST)Reageren

Sachaporsche: volgens mij heeft Maiella aangegeven de consensus te accepteren. Dat betekent niet dat hij/zij het er ook mee eens moet zijn. Ik stel voor dit voor kennisgeving aan te nemen, en verder de discussie te laten voor wat deze is. Effeietsanders 3 sep 2017 19:27 (CEST)Reageren

Beste Wikipedianen,

Museum Het Valkhof is dit jaar gestart met het vrijgeven van haar archeologische media op Commons, onder begeleiding van een Wikipedian in Residence van Erfgoed Gelderland. We willen nu de volgende stap zetten en vrijwilligers teksten over archeologie op Wikipedia laten plaatsen. We werven hiervoor onder andere onder amateurarcheologen en geschiedenisstudenten en we zorgen voor de aanwezigheid van een geschiedkundige om de accuraatheid van de teksten te waarborgen. De tijden zijn:

1. zaterdag 7 oktober 2017 van 11 tot 16.30 uur.
2. zaterdag 14 oktober 2017 van 13.30 tot 17 uur.

Ik heb meer informatie gezet op: Wikipedia:Schrijfdag Museum het Valkhof- 1ste van 2

Wie van jullie heeft zin om op één of beide dagen aanwezig te zijn om de beginnende schrijvers bij te staan? Helma Molenaars MHV GAC (overleg) 28 aug 2017 11:25 (CEST)Reageren

Ik heb wel zin. Ik stuur je een mailtje. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2017 22:08 (CEST)Reageren

Als ik het goed begrijp is het een op een. Dus het aantal deelnemers is afhankelijk van het aantal begeleiders? Ik wil wel eens meedoen. Smiley.toerist (overleg) 29 aug 2017 12:01 (CEST)Reageren

Dat verbaasde mij ook een beetje. Ik heb zelf eens een edit-a-thon georganiseerd (maar dan voor een besloten wiki voor mijn beroepsorganisatie) voor 16 mensen, en dat deden we met ons tweeën. Een deel plenair waarbij ik de inleidingen gaf, afgewisseld door individuele sessies waarbij mijn collega en ik tussen de cursisten heen en weer liepen. Werkte prima. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2017 22:23 (CEST)Reageren

Ik heb een mailtje gestuurd. Bas (o) 29 aug 2017 21:45 (CEST)Reageren

over het één op één: dat was niet letterlijk zo bedoeld. We hebben bij een brainstormsessie over wiki-activiteiten gepraat over speeddaten, en zo kwamen we op duo's uit. Het speeddaten is nog steeds als pauzeactiviteit gepland, maar of er duo's, solo's of groepen uitkomen, dat laten we open.MHV GAC (overleg) 31 aug 2017 10:59 (CEST)Reageren

Is zoiets niet typisch iets voor de WIRs? Die gaan er fier op zo'n beetje alles te weten over hoe we hier (zouden) "moeten" werken, commentaar leveren op zowat alles wat we als "gewonne gebruiker" verkeerd doen in hun ogen en toch al betaald worden uit donaties, lidmaatschapsgelden en potjes die er zijn voor dit soort evenementen?  Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2017 10:14 (CEST)Reageren

Beste Klaas, zeiken over WIRs kan in het achterkamertje. Hier in de Kroeg proberen we gewoon collegiaal met elkaar om te gaan. Misschien iets om te onthouden? Vinvlugt (overleg) 4 sep 2017 11:22 (CEST)Reageren

De icoontjes boven dat bewerkingsveld zijn er niet (meer). (Zoals die voor de handtekening en zo.) Waar zijn ze? VanBuren (overleg) 28 aug 2017 17:59 (CEST)Reageren

Bij mij zijn ze er nog wel. Ik gok dat er iets in gebruiker:VanBuren/common.js de boel in de war stuurt. --bdijkstra (overleg) 28 aug 2017 18:15 (CEST)Reageren

Bij mij zijn ze ook weg… was ik aan het schrijven… en nu komen ze met een vertraging van tien seconde alsnog. "Ergens" zal "iets" overbelast zijn of geweest zijn. — bertux 28 aug 2017 19:12 (CEST)Reageren

Ik heb op common.js niets veranderd. Een paar dagen geleden werkte alles nog goed. VanBuren (overleg) 28 aug 2017 19:14 (CEST)Reageren

Of je zelf iets veranderd hebt maakt weinig uit, want je importeert scripts die kunnen veranderen. Bovendien worden er regelmatig zaken gewijzigd in de wikisoftware die de werking van scripts beïnvloeden. --bdijkstra (overleg) 28 aug 2017 19:25 (CEST)Reageren

De common.js helemaal leeggehaald maakte geen verschil. Op bijvoorbeeld op de Engelse wiki werkt "Edit" en op de Duitse wiki werkt "Bearbeiten, met beiden de icoonbalk. Maar op de Franse wiki werkt "Modifier" helemaal niet (opent zelfs werkveld niet) en opent "Modifier le code" wel, maar zonder icoonbalk. VanBuren (overleg) 28 aug 2017 20:41 (CEST) (Ik heb een wat oudere versie van Safari-browser, maar heb dezelfde problemen in de laatste update van Opera-browser.)Reageren

Kun je mij laten weten wat voor foutmeldingen je ziet in de JavaScript-console? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 aug 2017 20:50 (CEST)Reageren

In Safari deze: SyntaxError: Unexpected token 'const'. Echter, ik heb op een andere computer met een nieuwere versie van het besturingssysteem gevonden dat daar geen problemen zijn. Dus misschien is deze plotseling te oud bevonden, en upgraden van deze oude vriend kan niet meer. Pijnlijke zaak. Dank voor de hulp. VanBuren (overleg) 28 aug 2017 21:24 (CEST)Reageren

Probeer eens de 'nieuwe tekstmodus' uit, kan je aanvinken in je betafuncties en opslaan. Livenws (overleg) 28 aug 2017 23:57 (CEST)Reageren

Hmm, dat hoort daar niet. Ik kan iig een geval van const vinden, en daar heb ik een ticket voor aangemaakt. Ik hoop niet dat er meer zijn. TheDJ (overleg) 29 aug 2017 11:52 (CEST)Reageren

VanBuren deze fout zou nu gerepareerd moeten zijn. Mogelijk moet je eerst je browser cache laten verlopen. Als het nog steeds niet werkt, kan je me pingen. Betreffende ticket was phab:T174424. TheDJ (overleg) 30 aug 2017 10:27 (CEST)Reageren

Dank dank. Het iconenbalkje is terug, gelukkig maar. VanBuren (overleg) 30 aug 2017 12:16 (CEST)Reageren

29 aug 2017 00:09 (CEST)

Gisteren heb ik jQuery 3 alvast aangezet op nl.wikipedia.org (zie phab:T124742). Mochten er problemen of foutrapporten verschijnen, laat het me dan weten op phab:T124742, via IRC, of hier in de Kroeg. --Krinkle (overleg) 30 aug 2017 17:56 (CEST)Reageren

Hoi iedereen,

Het m:Community Tech team van de Wikimedia Foundation werkt momenteel aan de globale voorkeuren: een nieuwe functie die het mogelijk maakt om je persoonlijke voorkeuren in te stellen voor alle Mediawiki-wiki's tegelijk, in plaats van dit te moeten doen op elke wiki individueel. (Je zal nog steeds individueel per wiki voorkeuren kunnen instellen; globale voorkeuren zullen optioneel zijn.) Je kan hier meer over lezen (in het Engels) op m:Community Tech/Global preferences.

De ontwikkelaars zijn nu aan het onderzoeken hoe belangrijk het is om globale voorkeuren lokaal te kunnen 'overriden' (aanpassen); dit betekent dat je een voorkeur/instelling zou kunnen inschakelen voor bijna alle wiki's, maar toch daarvoor een andere voorkeur/instelling zou kunnen hebben op één of een paar andere wiki('s). Misschien omdat je meer actief bent op een bepaalde wiki, misschien omdat je daar op een andere manier bewerkt en dus andere voorkeuren nodig hebt.

Als je op die manier uitzonderingen voor je globale voorkeuren wil kunnen instellen, dan is het belangrijk dat je dat nu aan de ontwikkelaars laat weten. Vertel hen op deze overlegpagina op meta.wikimedia.org wat precies, hoe je het zou gebruiken, en waarom het belangrijk is voor je werk.

Dit is enkel nodig wanneer je globale voorkeuren en uitzonderingen daarop wil. Je kan het bovenstaande bericht en verzoek negeren als je slechts één wiki bewerkt of als je het prima vindt om overal dezelfde voorkeuren te hebben.

De reden waarom het team deze feedback vraagt, is omdat het technisch complex is om te bouwen. Hartelijke groet, SandraF (WMF) (overleg) 29 aug 2017 08:49 (CEST)Reageren

Ik denk dat dat laatste een heel krachtig argument is om te proberen om voorkeuren altijd globaal te maken. Ook zou het erg complex worden als iemand op enig moment een wijziging in de voorkeuren wil aanbrengen, en dan altijd moet aangeven of dat alleen op deze wiki moet gelden of globaal. Ondanks dat er vast mensen zijn die heel graag iets in een andere wiki anders ingericht zouden willen hebben.

Ik heb wel een vraag hoe het zal gaan met de uitbreidingen zoals Zeusmodus en HotCat. Ik stel me voor dat elke wiki momenteel dit soort eigen uitbreidingen heeft, en de vraag is natuurlijk of die dan allemaal bij elkaar gevoegd gaan worden tot één globale voorkeurenlijst. En of al die uitbreidingen in de nieuwe situatie zullen blijven functioneren. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2017 10:06 (CEST)Reageren

Op meta is te lezen dat er een aparte pagina komt voor globale instellingen, en dat je lokale instellingen gelden wanneer je de globale niet gebruikt. Op de gelinkte overlegpagina is al een vraag gesteld over instellingen die niet overal beschikbaar zijn. --bdijkstra (overleg) 29 aug 2017 10:50 (CEST)Reageren

Wat overigens niet betekent dat je die feedback niet meer moet geven. Anders zou wel eens de indruk kunnen ontstaan dat het slechts één persoon is die erom geeft. Effeietsanders 29 aug 2017 13:17 (CEST)Reageren

(Sorry for replying in English.)

Yes, please point out stuff that's already been said, with a simple +1 if nothing else. Basically, the developers are trying to figure out if something technically complicated and time-consuming is worth pursuing (as it always means that something else won't get done). If we post something in Tech News, a bunch of Village Pumps, the largest Wikimedia mailing list and so on and just one person turns up and asks for something, it's possible the conclusion could be that we could be serving the communities better by working on something else. /Johan (WMF) (overleg) 29 aug 2017 19:07 (CEST)Reageren

Ik erger me er gruwelijk aan dat ik op iedere Wiki afzonderlijk moet regelen dat ik in de linkerbalk alle taalversies te zien krijg in plaats van een selectie. Ik hoop vurig dat ik dat straks in één keer voor alle wiki's kan instellen. Wordt daar ook aan gewerkt? Sijtze Reurich (overleg) 1 sep 2017 09:38 (CEST)Reageren

Ik vind het een hele goede zaak. Zo moet ik nu bijvoorbeeld de lijst met talen linksonder op elke taalversie inschakelen, omdat men verkorte taallijst standaard heeft gemaakt. Dat was vroeger niet zo. Een verandering die een verslechtering is geweest. Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2017 11:08 (CEST)Reageren

Bij het werken aan ons artikel over de VSB Poëzieprijs kwam ik er tot mijn verbazing achter dat we geen Categorie:Poëzie hebben. Wel een Categorie:Dichtkunst, maar ik zou denken dat onze geachte lezers in eerste instantie toch zoeken op "poëzie", en, net als ik, pas na enig nadenken op "dichtkunst". Mijn kennis van en ervaring met die categorieën is nog niet bijster groot, dus vandaar de vraag: zou het mogelijk zijn om de categorie "Poëzie" aan te maken, die dan doorverwijst naar de categorie "Dichtkunst"? Of, eigenlijk nog veel beter, de categorie "Dichtkunst" te hernoemen naar "Poëzie", waarmee de categorie "Dichtkunst", als ik het systeem inmiddels goed begrijp, een doorverwijzing naar de categorie "Poëzie" wordt? Zo werkt het ook al op artikelniveau, daar is de pagina "Dichtkunst" reeds een redirect naar ons lemma "Poëzie". Een dichterlijke groet, Matroos Vos (overleg) 31 aug 2017 07:58 (CEST)Reageren

In de categorienaamruimte doen we niet aan doorverwijzingen. Maar, het is helemaal niet moeilijk om in de categorie:dichtkunst terecht te komen. Immers, het lemma Poëzie staat in die categorie. En als je in de zoekbalk "categorie:poëzie" of "categorie:poezie" intikt en op enter drukt, dan kom je subcategorieën tegen van dichtkunst. --bdijkstra (overleg) 31 aug 2017 10:04 (CEST)Reageren

Dank, Bdijkstra, voor je heldere uitleg. Als er geen doorverwijzingen in de categorienaamruimte mogelijk zijn ben ik er eigenlijk wel voor om de Categorie:Dichtkunst dan toch maar te hernoemen naar Categorie:Poëzie. De huidige naam is wat mij betreft een tikkie ouderwets en net ernaast, een beetje alsof de Categorie:Muziek de Categorie:Toonkunst zou heten. In normale mensentaal zeg je: "Ik lees/schrijf poëzie", niet: "Ik lees/schrijf dichtkunst". Ik zag inmiddels dat ons rijk geschakeerde horeca-aanbod zelfs een Categoriecafé bevat, dus ik zal daar een dezer dagen wel eens een balletje opgooien over deze naamswijziging. Dan zie ik vanzelf wel of mijn bezwaren tegen de huidige naam gedeeld worden, of dat ik een roepende in de woestijn ben. Matroos Vos (overleg) 2 sep 2017 00:36 (CEST)Reageren

Ik ben in de Franse Wikisource om de Journal de Bruxelles teksten in te voeren. In Journal_de_Bruxelles 76, blad 606 kom ik de volgende tekst tegen: `Le citoyen van Dedem tot de Gelder, fils de notre ambassadeur près la Porte ottomane, et qui lui-même a déja rempli plus d'une mission dans l'étranger, a été nommé, par par le directoire batave, commissaire pour l'échange de nos prisonniers en Angleterre:` Ik heb geprobeerd te zoeken onder de familienamen de Gelder en de van Dedem´s maar ik kom er niet. Misschien is de persoon helemaal niet in onze Wikipedia. De originele tekst staat in File:Journal de Bruxelles nr 76 1799 (606 607).jpg.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2017 12:47 (CEST)Reageren

Dat zou Anthony Boldewijn Gijsbert van Dedem, zoon van Frederik Gijsbert van Dedem kunnen zijn. Richard 31 aug 2017 13:02 (CEST)Reageren

Zou kunnen kloppen alleen hij werd door de Engelsen krijgsgevangene gemaakt. In de tekst staat na zijn terugkeer in Nederland... Hoe kan ie dan als commissaris voor de gezangenruil naar Londen gestuurd worden? Of is hij als krijgsgevangene vrijgelaten in Nederland en niet naar Engeland vervoerd? Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat hij eerst als krijgsgevangene naar Engeland gaat, terugkeert en dan als commissaris terug gaat naar Londen.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2017 13:54 (CEST)Reageren

Tsja... daar kan ik je niet direct bij helpen. In de inleiding van Mémoires du général Bon De Dedem de Gelder lees ik (meen ik te lezen, heel goed is mijn Frans niet) dat hij in 1799 officier onder Daendels en algmeeen commissaris in Engeland was. Daendels was dat jaar aan Franse zijde betrokken bij de Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland. Richard 31 aug 2017 14:16 (CEST)Reageren

Op bladzijde 96 is te lezen is dat hij al vrij snel uitgewisseld werd en kon zo weer deel uitmaken van het Bataafse leger. De hoge legerofficieren werden nooit lang vastgehouden.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2017 15:07 (CEST)Reageren

Okee. Raadsel opgelost en artikel blijkt te kloppen? Richard 31 aug 2017 15:09 (CEST)Reageren

Ja, ik heb het artikel Anthony Boldewijn Gijsbert van Dedem aangepast. Ik weet alleen of ik die referentie goed heb gedaan. Ik verwijs zowel naar de Franse Wikisource als de Commons file. Misschien dubbel op.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2017 15:19 (CEST)Reageren

Over het algemeen geldt dat je beter twee dan een bron kunt geven. Hooguit dat Wikinews (net als Wikipedia zelf) minder geschikt als bron is, maar in combinatie met de afbeelding/scan lijkt dat me niet direct een probleem. Dat hij snel ingeruild werd, blijkt dan weer niet uit die afbeelding. Daarvoor zou je naar die mémoires kunnen verwijzen. Richard 31 aug 2017 15:53 (CEST)Reageren

Bedankt.Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2017 11:33 (CEST)Reageren

het Hof te Bettegem

In de krant staat ook een te huur advertentie voor het Hof te Bettegem. Zie [12]. Ik heb dit zitten uitzoeken en het hof is gesloopt. Ik heb een bron gevonden en de geschiedenis van Zellik aangepast, maar het is maar een klein begin. Kan iemand dat overnemen wat ik wil mij andere zaken concentreren en de krant in Wikisource afmaken.Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2017 11:33 (CEST)Reageren

Volgens opgave zou deze oude opname (1920-1940) gemaakt zijn bij Maastricht. Iemand een idee waar dit is? Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 13:25 (CEST)Reageren

Dat wordt lastig. Te zien zijn een paar gangen die de ingang vormen van een mergelgroeve, en het terrein vertoont een steile helling, dus heel goed mogelijk dat dit inderdaad bij Maastricht is. Kijkend op topotijdreis was in 1939 de Sint-Pietersberg nog vrijwel geheel intact, althans voor wat het oppervlak betreft: er was ondergronds natuurlijk al een enorm gangenstelsel. Sindsdien is de mergel in dagbouw gewonnen, en de Sint-Pieter is nu een grote holle kies. Aan de toestand van vandaag de dag heb je dus niks om deze foto te kunnen plaatsen. Het afgebeelde areaal is ook zo klein dat er te weinig aanknopingspunten zijn voor een vergelijking met een kaart, hoe gedetailleerd ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen) op 1 september 2017 om 13.42 uur (CEST)

Dank voor de link naar topotijdreis! Die site kende ik nog niet. Ik dacht in eerste instantie aan de Duivelsgrot bij Kanne, maar volgens mij lijkt die alleen maar op de grot in de foto. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 14:14 (CEST)Reageren

Volgens mij is het hier, linksboven op de foto is het T-vormig kruispunt Luikerweg-Ganzendries, onderaan de foto de Mergelweg, het terrein dat omzoomd was door een rij bomen is nu volledig begroeid. De voetwegen volgen nog altijd dezelfde weg. Het huisje op de voorgrond is zichtbaar op de kaarten van 1938 tot 1988. K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 sep 2017 15:26 (CEST)Reageren

Ik betwijfel dat, want vanaf het moment dat het huisje er staat, is er ook andere bebouwing langs die weg. We weten natuurlijk niet wanneer de foto gemaakt is, maar er is wel een aanwijzing. De schaduwen zijn heel kort, dus de foto moet ongeveer midden op de dag in de zomer gemaakt zijn. In dat geval is het zuiden ongeveer rechtsboven. "Bij Maastricht" kan vanuit een vliegtuig natuurlijk ook wel aan de rand van het Plateau van Margraten zijn. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2017 15:51 (CEST)Reageren

Ik kan me iets voorstellen bij Kadeikes suggestie. Zelf dacht ik aan de Bemelerberg, zie:

Beide foto's zijn van Romaine, die trouwens de hele categorie Caves, Bemelen heeft volgeschoten. Misschien weet hij meer. — bertux 1 sep 2017 16:03 (CEST)Reageren

Aanvulling: in de genoemde categorie vond ik nog een derde interessante foto. Als het gebouw bij de groeve hetzelfde is als op de oude foto, dan is het omgebouwd tot schuur of stal. Het lijkt me zeker niet onmogelijk. Zie ook Sint Antoniusbank 10, Bemelen, dat is hetzelfde gebouw. — bertux 1 sep 2017 16:27 (CEST)Reageren

Tussen de twee kaarten, die van 1924 (zonder bebouwing) en die van 1938 (met bebouwing), ligt een periode van 14 jaar. Het kan best zijn dat het huis op de foto in het begin van die periode is gebouwd en de andere huizen op het einde, nadat de foto gemaakt werd. K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 sep 2017 16:31 (CEST)Reageren

Kadeike, ik begrijp niet over welke twee kaarten je het hebt. Reageer je op de opmerking van Wikiklaas? — bertux 1 sep 2017 16:45 (CEST)Reageren

Ja, en de twee kaarten zijn te vinden op http://www.topotijdreis.nl K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 sep 2017 16:57 (CEST)Reageren

Ik heb inderdaad de meeste van de groeves (buitenzijde) wel eens bezocht. Kijkende naar de foto vraag ik mij af wat er nog van het zichtbare op de foto nu nog bestaat. De groeve lijkt me tamelijk actief op de foto, ik vermoed dus dat ze in deze vorm niet meer terug te vinden zal zijn. Ook het pand op de foto, ik denk dat de kans groot is dat het ondertussen verdwenen is. Er is door de jaren heen nogal wat ruilverkaveling geweest, er is een risico dat de percelen dus ook niet meer zo liggen of deels. Maar wat op de foto is er zeer waarschijnlijk nog wel in die vorm: de wegen. Een weg die parallel ligt aan de ander, en een van de wegen die langzaam afbuigt. Als zo'n locatie gevonden kan worden, aan de rand van een helling, lijkt me dat de beste optie om de plek terug te vinden. Romaine (overleg) 1 sep 2017 17:21 (CEST)Reageren

Dank Romaine voor het commentaar, ben zelf ook nog aan het speuren. Helaas nog niet verder gekomen. De foto's hebben een nummering gekregen indertijd (de bewuste foto: 3073) mocht 3072 en 3074 gevonden worden dan valt wellicht daaruit op te maken welke vliegroute de luchtfotograaf heeft gevlogen en is de plaats van de foto wellicht makkelijker te vinden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 17:37 (CEST)Reageren

Het complex Sint Antoniusbank 10 in Bemelen behoort nog te bestaan, want het is een rijksmonument. Jammer genoeg is het via de rondkijkfunctie van Google Maps niet te zien, omdat het aan een klein (doodlopend?) weggetje ligt. Als ik het goed zie, ligt het complex centraal op deze kaart en liggen de groeven aan de overkant van de Bosweg. Blijft alleen de vraag: is dit dezelfde plek als op de luchtfoto? — bertux 1 sep 2017 17:57 (CEST)Reageren

Ik denk dat ik de datering van de foto nader kan duiden, wellicht helpt dat. De foto lijkt uit een serie waaruit ook deze foto komt; Zichtbaar is de Servaasbrug, de wilhelminabrug is nog niet gebouwd (zou links naast de Servaasbrug zichtbaar moeten zijn) Deze brug is gebouwd 1930-1932. Zou betekenen dat de foto's genomen zijn voor 1930. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 18:00 (CEST)Reageren

Volgens mij zitten er wat jaren tussen. De foto van de mergelgroeve is nummer 0328. Op foto 0327 is de bouw van het Oud Gouvernement net begonnen (tussen 1930 en 1935). Op foto 0326 lijkt de bouw ervan te zijn voltooid. Velocitas(↑) 1 sep 2017 18:16 (CEST)Reageren

Pas op! Volgens mij is de NIMH nummering (326-328) NIET gelijk aan de chronologische volgorde van de foto's! De bewuste foto's die jij noemt zijn uit verschillende series! Volgens mij moet je kijken naar de nummering die op de foto (linksonder) is geschreven! "3073" en "3036" (zelfde handschrift, let op de "3") Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 18:41 (CEST)Reageren

Na een uurtje googlen en surfen ben ik er vrij zeker van dat de afgebeelde groeve de westelijke ingang is van de zogenaamde van Schaik-tunnel in de "Nekami-groeve" van de Nederlandse Kalkmergelmaatschappij. Deze groeve zat op de plaats waar nu de speeltuin "Mergelhoof" zit, en is de locatie zoals Kadeike hierboven al aangaf. Als ik op topotijdreis.nl inzoom op die groeve en de kaart een kwartslag draai, is deze redelijk goed te passen op de wegen en paden op de foto. De Schaik-tunnel is best een relevante tunnel, aangezien in deze tunnel de zogenaamde "kluis" was gemaakt, waarin tijdens de 2e Wereldoorlog o.a. de Nachtwacht werd opgeslagen. De oostelijke uitgang van deze tunnel is bekender en staat op Commons. Hier nog wat relevante links met afbeeldingen van de groeve: afbeelding gevonden op [13]. Zie ook bladzijde 5 van deze pdf en de foto (nr 5 uit 1935)op deze site. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 sep 2017 22:09 (CEST)Reageren

Brimz, bedankt voor het speurwerk! Ik probeer je te volgen, maar je zegt dat de locatie die Kadeike aangaf correct was. Echter die wijst toch naar Bemelen?! Ik begrijp dat jij de westzijde van de St Pietersberg bedoelt aan de mergelweg. Kun je anders een screenshot maken van de locatie en op Commons opladen zodat we kunnen zien welke locatie jij bedoelt? Vr. Groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 22:39 (CEST)Reageren

Kadeike geeft deze link. Dat is de locatie die ik bedoel en tevens de locatie van de door mij gevonden oude foto's. Groet Brimz (overleg) 1 sep 2017 22:46 (CEST)Reageren

OK !!! Nu is het duidelijk. Ik begrijp wat je bedoelt, en lijkt mij zeer plausibel. Saschaporsche (overleg) 2 sep 2017 00:00 (CEST)Reageren

Topotijdreis.nl

Ik sluit me van harte bij Saschaporsche aan, dank aan Wikiklaas voor de link naar deze wonderschone site! Nog niet eens zo heel lang geleden heb ik het internet tevergeefs afgestroopt op zoek naar een bepaalde historische kaart, en hier ligt gewoon 200 jaar aan Nederlandse kaarten als in een gespreid bedje te wachten.

Houd er overigens bij de datering wel rekening mee dat je de jaartallen linksboven ruim moet nemen. Die topografische kaarten werden (worden?) slechts met grote tussenpozen bijgewerkt. Zo zag ik net dat de in een permanente winterslaap verkerende nieuwbouwwijk waar ik opgroeide pas elf jaar na de bouw ervan daadwerkelijk op de kaart verscheen. Waarschijnlijk vond men de uitgestrekte weilanden die er eerst lagen dan ook een stuk mooier... Matroos Vos (overleg) 1 sep 2017 17:22 (CEST)Reageren

Wel jammer dat er twee bronlinks in Lelystad (boek) (de nieuwbouwwijk) dood zijn en de derde achter een betaalmuur zit. Zo komen we nog niet te weten waar de mensen zich druk over maakten wanneer ze per ongeluk wakker gemaakt werden. Dankbaarheid over hun opwekking uit de winterslaap was het kennelijk niet.

Ik hou me trouwens zéér aanbevolen als iemand een manier weet om een permalink te maken naar een bepaald jaar en een specifieke kaartuitsnede. — bertux 1 sep 2017 18:11 (CEST)Reageren

Hoi Bertux, ik heb alle drie de bronnen weer ontsloten via Archive.org, dus het leed dat Lelystad heet is weer in zijn volle omvang te genieten. Verder had ik inderdaad ook al gekeken of er een manier was om dergelijke permalinks voor Topotijdreis.nl te maken, maar ik kwam er ook niet uit. Iemand met de gouden tip? Matroos Vos (overleg) 1 sep 2017 20:22 (CEST)Reageren

Op de website van het Ministerie van Defensie las ik zoujuist dit nieuwsbericht, waarin er wordt gemeld dat sinds vandaag honderden voorloorlogse luchtfoto's van Nederland die in de periode 1920-1940 zijn gemaakt door de Luchtvaartafdeeling zijn vrijgegeven op Wikimedia Commons. De foto's zijn te vinden op c:Category:Aerial_photographs_from_Nederlands_Instituut_voor_Militaire_Historie_uploaded_in_2017 en zijn vrijgegeven onder CC-BY-SA licentie. Er zitten schitterende exeplaren tussen, ongetwijfeld bruikbaar binnen Wikipedia. 2001:983:F8EA:1:38FC:59A4:7473:93D4 1 sep 2017 16:58 (CEST)Reageren

De foto die het onderwerp is van bovenstaand #zoekplaatje komt ook uit die collectie. Richard 1 sep 2017 17:07 (CEST)Reageren

(na bwc) Ik hoop dat er al foto's in onze artikelen geplaatst zijn! In elk geval zie je een kopje hierboven dat Saschaporsche er op Commons al mee bezig is. En ook Hansmuller en ArjanH zijn erin gedoken, zie de kopjes Wie weet waar welk kasteel? en Wie weet waar? (2). — bertux 1 sep 2017 17:13 (CEST)Reageren

Zal het maar bekennend, ik ben de oplader van die 1142 luchtfoto's voor WMNL. Hansmuller (overleg) 3 sep 2017 09:12 (CEST)Reageren

Yep. Ik heb zojuist een foto in Luchtspoor geplaatst. Richard 1 sep 2017 17:17 (CEST)Reageren

Aangezien overbodige doorverwijzing niet echt een nuwegcriterium is, zou ik voorstellen dit te schrappen uit de vtenzij efinieerde verwijderreden Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing. Zie ook WP:R#Verwijderen en Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. — Zanaq (?) 2 sep 2017 09:33 (CEST)

Ik kan wel een omslachtige manier bedenken waarop het wel terecht zou kunnen zijn - maar het is op z'n minst verwarrend. Lijkt me prima de tekst aan te passen. Effeietsanders 2 sep 2017 11:09 (CEST)Reageren

Mee eens, wat de een overbodig vindt, kan de ander zinvol vinden. Bijvoorbeeld redirects voor spelfouten in het zoekvakje worden soms niet begrepen en genuwegd, mijns inziens zeer ten onrechte. — bertux 2 sep 2017 11:32 (CEST)Reageren

Het gebeurt vaak dat een nieuw aangemaakt artikel geen hoofdletter heeft in bijv. de achternaam van een persoon. Als een dergelijk artikel hernoemd wordt, dan kan de achtergebleven redirect zonder problemen weg als onnodige doorverwijzing. Deze vervuilt anders slechts de zoekresultaten in het zoekvenster. Pas als er langere tijd tussen zit, dan kan het zijn dat er inmiddels naar verwezen wordt, intern of extern, en moet verwijdering via TBP. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2017 16:35 (CEST)Reageren

Heb je een voorbeeld van zo'n vervuiling in het zoekvenster? Ik kan me niet heugen dat ik het ooit ben tegengekomen. ed0_verleg 2 sep 2017 21:41 (CEST)Reageren

Dan moet het zojuist gebeurd zijn. Misschien komt de pagina later bekend te staan als redirect, waarna hij niet meer verschijnt in het zoekveld, tenzij alleen de redirect lijkt op wat de lezer intikt. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2017 22:42 (CEST)Reageren

Tegenwoordig hebben we wat intelligentie aan de achterkant van het zoekvenster, waardoor kwesties van zoekvakvervuiling enerzijds en anderzijds de noodzakelijke redirects voor lezers niet meer zo zwaar wegen.

Tot een paar jaar geleden had je redirects nodig om vlot bij 't Schaep met de 5 pooten te komen, want zelfs met een zoekopdracht als Het schaep moest je een omweg maken via de weinig behulpzame lijst van zoekresultaten. Via de opdracht Het schaap kwam je zelfs nooit te weten dat er een populaire tv-serie had bestaan. Dat was voor mij de directe aanleiding om een reeks redirects aan te maken: ik gaf toen computerles aan laaggeletterden en die werden wanhopig van onze resultatenpagina. De vervuiling van het zoekvakje die uit mijn actie resulteerde was schrikbarend: de opdracht Het schaap bracht je bijvoorbeeld niet meer in contact met Schaap (dier), Toch vond ik dat het doel de middelen heiligde. Voor een inderdaad erg lastige titel als 't Schaep met de 5 pooten zijn redirects nog steeds nuttig, voor het overige zijn de scherpe kantjes er wel af en kan Jeltes Nooit redirects verwijderen flink genuanceerd worden. Daarbij ga ik ervan uit dat die zoekvakintelligentie ook oningelogd beschikbaar is.

Opa vindt het stiekem ook wel leuk om de huidige lichting Wikipedianen een stukje geschiedenis bij te brengen, met ontberingen waar de jeugd van tegenwoordig geen weet van heeft. — bertux 3 sep 2017 13:02 (CEST)Reageren

Bij het nader bestuderen van de uploads naar commons door het NIMH, die hierboven al zo bewierookt worden, viel mijn oog op de foto van het Noordereiland en de Koningshaven hiernaast. De Koninginnebrug en de Koningshavenbrug liggen er al zoals ze ook vandaag doen, maar oostelijk van De Hef ligt een draaibrug die ik niet ken. Het ziet er uit alsof dit een tijdelijke verkeersbrug was, die na oplevering van de Koninginnebrug in 1929 is gesloopt. Ik heb er wat op gegoogeld, maar niets kunnen vinden. Weet iemand meer details? Magere Hein (overleg) 2 sep 2017 13:42 (CEST)Reageren

Is het de draaibrug die hier wordt genoemd? En/of hier, als "de ergernis van Rotterdam"!? Apdency (overleg) 2 sep 2017 14:14 (CEST)Reageren

Het staat niet op de kaart van 1905. File:Rotterdam 1905.jpg. Het moet erna gekomen zijn, maar ik zie niets op de topotijdreis kaarten.Smiley.toerist (overleg) 2 sep 2017 15:04 (CEST)Reageren

Topotijdreis.nl biedt een schat aan waardevolle informatie, maar Delpher niet minder! Apdency (overleg) 2 sep 2017 15:10 (CEST)Reageren

Inderdaad. De vorm van de brug die op de foto is te zien gaf me al een hint: dit is de oude Koninginnnebrug, die als hulpbrug daar stond terwijl de nieuwe gebouwd werd. Dit vis ik uit de NRC van 14 april 1928: "In den nacht van 17 op 18 Juli 1926 is het eerste stuk van de oude Koninginnebrug onder groote belangstelling overgebracht naar de plaats, waar de hulpbrug zou komen;". Op de webstek rheindex.ultramarin.nl staat een stuk over de Koninginnebrug, met een plaatje van de draaibrug. De gelijkenis is treffend. Delpher is inderdaad een schat. Magere Hein (overleg) 2 sep 2017 19:27 (CEST)Reageren

Aanvulling: volgens het Soerabaijasch handelsblad van 17 oktober 1929 is de hulpbrug op 14 september 1929 gesloopt. De foto dateert dus uit 1929. Magere Hein (overleg) 2 sep 2017 19:54 (CEST)Reageren

Heb jullie onderzoek verwerkt in de fotobeschrijving op Commons. Zo goed? welbedankt, Hansmuller (overleg) 3 sep 2017 09:41 (CEST)Reageren

Goed werk! Dat de oude brug tijdelijk verplaatst was naar de oostkant van de spoorbrug wist ik, maar preciese data waren mij onbekend. Hanhil (overleg) 3 sep 2017 10:05 (CEST)Reageren

Hallo, met blik op de laatste actualisatie van Katherine zal de Foundation door kunnen gaan met sommige, maar niet alle taal-opdrachtnemers die sinds maart met de vertalingen hebben geholpen, of met samenvattingen van discussies, of met gerelateerde activiteiten. Het was niet mogelijk om met deze taal door te gaan, en ik wil jullie graag aanbevelen om voor jullie deelname over te stappen naar Metawiki waar ze ondersteuning in meerdere talen geven, namelijk voor de ontwerp-discussie van het document over de strategische richting. Dit is de beste manier om zeker te zijn dat jullie feedback verder dezelfde aandacht krijgt van de ontwerp-groep. Als je vragen hebt, stuur ze naar Szymon, de meta coördinator. Bedankt en groeten, --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 2 sep 2017 19:36 (CEST)Reageren

Actually, your edit confuses me. Could you please add the original language of your text (English, I presume)? The Banner Overleg 2 sep 2017 21:59 (CEST)Reageren

General draft: Hello, following Katherine's last update, the Foundation could extend some but not all of the language contractors who have helped with translations, summaries of discussions, and related activities since March. It was not possible to extend this language and I would recommend to you to shift the place of your participation onto Metawiki, which offers multilingual support for the drafting discussion of the strategic direction document. This is the best way to ensure going forward that your feedback will continue to receive equal attention from the drafting group. Please reach out to Szymon, the Meta coordinator, if you have any questions. Thank you and best regards, --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 3 sep 2017 11:05 (CEST)Reageren

At least the Dutch translation doesn't speak of extending people, which is a gruesome thing to think about. Medieval torture jokes aside, I guess this message is addressed to those wish to participate, or are already participating in Wikipedia:Strategie 2017 and telling them to go to Bewegingsstrategie van 2017 instead? --bdijkstra (overleg) 3 sep 2017 12:49 (CEST)Reageren

Yes. Wikipedia:Strategie 2017 won't receive any updates anymore and contributions to that page won't get translated to the strategy process. So if you would like to contribute you can go to Meta or contact Szymon. --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 3 sep 2017 16:56 (CEST)Reageren

Weet iemand wat voor een insect dit is? Kwam hem tegen in Zuid-Holland. Rudolphous (overleg) 2 sep 2017 22:15 (CEST)Reageren

Ik denk een gewoon bootsmannetje. Magere Hein (overleg) 2 sep 2017 22:38 (CEST)Reageren

Ik denk dat je gelijk hebt, bedankt! Rudolphous (overleg) 3 sep 2017 11:10 (CEST)Reageren

Zie deze melding: [14]. De bijdragen van Gebruiker:MrLeopold heb ik gemeld op de pagina [15]. Dat was nog te overzien. Echter de bijdragen van Gebruiker:Lokaas12 zijn zo erg opgelopen dat ik vind dat meer mensen zich daarover moeten buigen. Help!! VanBuren (overleg) 2 sep 2017 22:34 (CEST)Reageren

Zie uitspraak uitspraak wikimedia-sweden-freedom-panorama. Bijzonder is dat de zweedse chapter is aangeklaagd. Maar die hadden dan ook de betrokken website onder beheer.Smiley.toerist (overleg) 3 sep 2017 10:40 (CEST)Reageren

Zie ook de eerdere discussie hier: Wikipedia:De_kroeg/Archief/20160415#Geen_kunstfoto.27s_in_Zweden.3F The Banner Overleg 3 sep 2017 11:29 (CEST)Reageren

Zie hier voor de discussie op Commons. Natuur12 (overleg) 3 sep 2017 14:53 (CEST)Reageren

Is het niet een beetje vreemd dat hieraan geld van donateurs wordt besteed?. We schrijven een encyclopedie, we zijn geen actiegroep voor leuke dingen. Peter b (overleg) 4 sep 2017 00:03 (CEST)Reageren

Wikipedia houdt zich bezig met verzamelen en verspreiden van encyclopedische kennis, maar dat is slechts een van de onderdelen van Wikimedia, dat als doelstelling heeft ook andere vormen van vrije kennis te verzamelen en te verspreiden. Het is dan niet vreemd dat een deel van het aan Wikimedia gedoneerde geld aan zaken als panoramavrijheid wordt besteed. Dat valt misschien niet direct onder encyclopedische kennis, maar heeft wel degelijk iets te maken met het verzamelen en verspreiden van vrije kennis in de vorm van beeldmateriaal. Mvg, Trewal 4 sep 2017 00:41 (CEST)Reageren

Om Peters vraag te beantwoorden: nee, het is niet vreemd. Als we in België aan donateurs uitleggen dat we geld besteed hebben om in de politiek aandacht te vragen voor het probleem van panoramavrijheid (en daar ook nog een verandering door verwezenlijkt hebben), zijn ze erg blij dat Wikimedia dat doet. Zij zien tenminste wél in dat het niet in beeld kunnen brengen zoals iets simpels als een gebouw of kunstwerk in de openbare ruimte de kwaliteit van Wikipedia naar beneden haalt. Het werken aan panoramavrijheid staat echt niet in mijn lijstje van de 100 leukste dingen, al was de uitkomst wel leuk. Wat wel in mijn top 10 van leuke dingen staat is Wikipedia. Om het leuk te houden moet ik wel af en toe zeur/klaag/jammerberichten van gebruikers in de Kroeg negeren, maar voor de rest is Wikipedia in mijn ogen een leuk project. Romaine (overleg) 4 sep 2017 04:15 (CEST)Reageren

Peter heeft wel een beetje gelijk. Wikipedia is in de oorsprong een project om een "vrije" encyclopedie te schrijven, niets meer niets minder. De Wikimedia-"beweging", die voor vrije content ijvert in de breedste zin des woords, is er pas later bij bekomen en heeft een veel breder doel. Overigens denk ik niet dat de donateurs er bezwaar tegen hebben dat hun bijdrage voor dit soort zaken wordt aangwend, die hangen m.i. meer van de wikimedia-geachtengoed aan. Zo lees ik bijvoorbeeld in de laatste nieuwsbrief van het Nederlandse chapter dat er vrij recent een bestuurslid is aangetreden dat er zo'n beetje prat op gaat nog nooit een artikel voor Wikipedia geschreven te hebben, dat geldt overigens ook voor somminge voorgangeers van hem. Wikimedia heeft zich geevolueerd van een klein groepje enthousiatelingen die een encyclopedie wilden maken tot een veel bredere organisatie waar miljoenen in omgaan en waar tientallen mensen op de loonlijst staan, waarvan enkelen ook in Nederlands (zie onder "medewerkers"). Binnen die "beweging" kun je nog steeds aan de enyclopedie werken, maar het is intussen veel breder (qua doelsteling) en groter. Daar kun je van alles van vinden, maar het is een fact of life. wat natuurlijk wel schuurt zijn de jaarlijkse bedelrondes bij de gebruikers van wikipedia waarin er met zoveel woorden wordt gevraagd om bijdragen om Wikipedia in de lucht te houden, terwijl in de praktijk het geld wordt besteed aan het betalen van salarissen en het voeren van juridische procedures waarvan je je kunt afvragen of die bijdragen aan Wikipedia, zoals de gulle gevers wordt voorgehouden. 2001:983:F8EA:1:38FC:59A4:7473:93D4 4 sep 2017 08:03 (CEST)Reageren

Volgens mij hoort enige discussie over panoramavrijheid eerder op Commons thuis dan in een overlegstructuur op Wikipedia in welke taal dan ook. Het is een gegeven dat in elk land een beetje anders is geregeld en even @Romaine het veranderen van de panoramavrijheid i België hebben "jullie" niet geregeld, maar de wetgever en het parlement, maar goed. Praten over zusterprojecte zouden we toch niet doen? Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2017 09:56 (CEST)Reageren

Overigens is het de vraag of er donateursgeld aan de juridische procedure is besteed. De helft van de jaarlijkse inkomsten van Wikimedia Zweden komt uit andere bronnen dan de Wikimedia Foundation, bijvoorbeeld uit een Zweeds loterijfonds. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 4 sep 2017 14:38 (CEST)Reageren

Ik zat onlangs deze discussie nog eens vluchtig door te lezen, en meen dat er in ieder geval consensus is om niet te linken naar quote-artikelen "waar iets mee is", hetzij "dit lemma heeft een of meer problemen", hetzij "dit lemma is ter beoordeling voorgedragen". Daarom verwijderde ik, althans zo dacht ik, de link naar quote op ons artikel Kennis. Toch staat die link er nu nog steeds. Ik denk dat dat komt door Wikidata, maar dat weet ik niet zeker. Drie vragen:

• is er in ieder geval consensus om niet te linken naar "problematische" artikelen op quote?
• zo ja, hoe pakken we dat aan om die links te verwijderen?
• is het wenselijk om een peiling op te zetten om te komen tot een nog restrictiever link-beleid, met als insteek "niet linken, tenzij..."?

Hopende op een constructieve discussie, Vinvlugt (overleg) 4 sep 2017 12:43 (CEST)Reageren

Dat komt inderdaad door Wikidata; alle links naar andere projecten in de linkerzijbalk komen van Wikidata. Over je vragen: als er een goede reden is om een link hier te verwijderen, dan is dat wellicht ook een goede reden om dezelfde link ook op Wikidata te verwijderen. Wikiquote-nl telt maar drie moderatoren (conciërges) en heeft geen beoordelingslijst (die gebruikt wordt), dus het is niet gek dat pagina's lang "problematisch" blijven, zoals hier bij Kennis. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 13:48 (CEST)Reageren

Ik heb de koppeling op wikidata verwijderd, was inderdaad te triest voor woorden. Tekstman (overleg) 4 sep 2017 13:58 (CEST)Reageren

En prompt weer ongedaan gemaakt door Gebruiker:LIVE NIEUWS. Misschien eerst in de discussie mengen alvorens een editwar te beginnen? En terzijde is het wellicht goed idee om een Kroeg/Café/Dorpspomp te hebben voor alle Nederlandstalige wikimedia-activiteiten tezamen. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 15:16 (CEST)Reageren

Ik weet niet zeker hoe Wikidata werkt, maar als het zo is als ik vermoed, vrees ik dat alle nevenprojecten, waaronder de Nederlandse Wikiquote, volautomatisch aan het item worden gehangen en vervolgens gekoppeld aan de toepasselijke Wikipedia-taalvariant. Er zou inderdaad een peiling voor moeten komen en als de gemeenschap zich tegen een automatische koppeling van bepaalde nevenprojecten uitspreekt moet dat op Wikidata ingeprogrammeerd worden. Tekstman (overleg) 4 sep 2017 14:04 (CEST)Reageren

Het lijkt me eigenlijk handiger om die discussie op Wikidata zelf te voeren - dat zijn immers zaken die ook voor andere projecten relevant zouden moeten zijn. Het is niet alleen de Nederlandstalige Wikiquote waarbij dit soort gevallen kunnen spelen. Dit speelt ook bij wikisource, wikinews en in alle talen. Lijkt me handiger om hier één consequente beslissing voor te hebben dan een lappendeken aan maatregelen. Effeietsanders 4 sep 2017 14:20 (CEST)Reageren

De technische discussie is voor Wikidata, maar de inhoudelijke discussie beslist niet. Tekstman (overleg) 4 sep 2017 14:25 (CEST)Reageren

Het item is eraan gehangen toen de klassieke interwiki's naar Wikidata gebracht werden. Bij nieuwe artikelen wordt er niet automatisch gekoppeld, dacht ik. Op q:Kennis staat een twijfelsjabloon dat __NOINDEX__ invoegt, dus het lijkt me geen gek idee om een stapje verder te gaan en zulke artikelen van Wikidata te ruimen, liefst automatisch. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 15:47 (CEST)Reageren

Iets proberen te doen op Wikiquote-nl is met de huidige status quo puur boter aan de galg gesmeerd, ik althans heb ieder geloof in dat project inmiddels laten varen. Ik zou dan ook iedereen hier adviseren er niet al te veel aandacht aan te besteden (gebruiker:Vinvlugt, je kunt ongewenst geachte interwikilinks daarheen wmb wel gewoon weghalen). En gebruiker:LIVE NIEUWS wil ik adviseren zich er ook niet al te druk over te maken, het is de moeite allemaal niet waard. De tijd en energie kan beter naar zinvollere zaken. De Wikischim (overleg) 4 sep 2017 15:20 (CEST)Reageren

Beste Effeietsanders: volgens mij gaan wij hier op WP over de inhoud van WP, en dienen we dus hier vast te stellen wat onze wensen zijn inzake het linken naar zusterprojecten. Beste De Wikischim, door wikidata lukt het me dus juist niet om die interwikilinks weg te halen. Vinvlugt (overleg) 4 sep 2017 15:35 (CEST)Reageren

Het is iets bewerkelijker dan voorheen, maar het is echt heel simpel: ga naar een Wikipedia-artikel, klik in de linkerzijbalk op "Wikidata-item", scroll naar "Wikiquote", klik op bewerken, klik op het relevante prullenbakpictogram en klaar. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 15:53 (CEST)Reageren

Dag Bdijkstra, dank, daar was ik zelf niet zo snel achter gekomen. Laten we eerst de inhoudelijke discussie voeren, en dan kunnen we daarna aan de slag! Vinvlugt (overleg) 4 sep 2017 15:58 (CEST)Reageren

Op 12 september 2017, vindt van 19:00 tot 21:00 in de Bibliotheek Tilburg Centrum de eerste van een reeks Wiki Café's plaats. Het vindt plaats in de Cursusruimte van de Bibliotheek Tilburg Centrum, Koningsplein 10, Tilburg. Deelname is gratis en aanmelden kan hier.

Wikimedianen van elk ervaringsniveau zijn hierbij zeer welkom

Michelle Boon (overleg) 4 sep 2017 14:24 (CEST)Reageren