Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

 WP:K
 WP:DK
 WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

MediaWiki message delivery (overleg) 11 apr 2017 19:33 (CEST)Reageren

Ik heb eerder dit soort mededelingen na een week naar het archief zien verdwijnen, terwijl de aangekondigde gebeurtenis nog plaats moest vinden. Zonder ingrijpen zal ook dit bericht alweer op 18 april verdwijnen, terwijl die bewerkingsonderbrekingen pas op 19 april en 3 mei zijn. Is er iemand die ons trouwe archiefbotje dusdanig kan africhten dat dit soort berichten langer blijft staan? Matroos Vos (overleg) 11 apr 2017 21:53 (CEST)Reageren

Jazeker, ik heb daarvoor de code <!-- noarchive --> geplaatst, zoals aangegeven in de uitleg bij elke archivering. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2017 22:03 (CEST)Reageren

Ah bon, dank! Matroos Vos (overleg) 11 apr 2017 22:21 (CEST)Reageren

ik vermoed dat mijn scripts op Wikidata hier door gaan "vastlopen". Goed om te weten dus, ik heb een notify in mijn kalender gezet. ed0_verleg 13 apr 2017 09:42 (CEST)Reageren

Gewoon in al je bots die bewerken een on error inbouwen dan ben je voor altijd verlost van de verplichting om ze aan te passen voor dit soort no writes-acties en ook als schrijven om andere redenen niet kan, zoals falen van soft- en/of hardware.  Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2017 16:52 (CEST)Reageren

Excuses te publiceren in het Engels, maar we dringen er bij alle belanghebbende partijen om deel te nemen in onze "samenwerking 420," met inbegrip van door te brengen items van en naar de nederlands. Goonsquad LCpl Mulvaney (overleg) 16 apr 2017 01:32 (CEST)Reageren

You are invited to participate in the upcoming "420 collaboration", which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017! The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion. For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

I wish you would have written in English. This (machine?) vertaling is with all due respect horrible. Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2017 07:58 (CEST)Reageren

Yeah, it's Google Translate, you get what you pay for. Feel free to edit my post to fix the machine-translated Dutch if you like. Ah well...

That aside, at en:Wikipedia:WikiProject_Cannabis/Redlinks we have eight articles we'd love to have translated from nl.wikipedia in order to increase our Netherlands cannabis coverage in English, if anyone would enjoy using their language skills. Goonsquad LCpl Mulvaney (overleg) 16 apr 2017 08:35 (CEST)Reageren

You are invited to check in person how people grow, sell and use canabis in our country. Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2017 18:11 (CEST)Reageren

Or, as a matter of fact, how most of us don't do that (that seems to surprise foreignors even more, every time they ask me about freedom of growing and using those kind of drugs in the Netherlands). WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 09:14 (CEST)Reageren

I'm at the moment living between several US states with fully-legalized cannabis, so quite familiar, but your offer is appreciated, and I would love to visit the Netherlands some day! But in the meantime, I hope that a few folks here might find this collaboration fun! Goonsquad LCpl Mulvaney (overleg) 17 apr 2017 19:09 (CEST)Reageren

"Belanghebbenden" dienen niet mee te werken aan artikelen. (Stakeholders should not contribute to maintain neutrality and notability.) — Zanaq (?) 19 apr 2017 19:16 (CEST)

Vraag alreeds gesteld op Overleg portaal:Computerspellen

Normaal gesproken ben ik niet per sé degene die vragen gaat stellen die niets met Wikipedia te maken hebben maar nu heb ik toch zo'n vraagje. Ik speel GTA V op de Xbox 360 en in het begin vroeg dit spel bij het opstarten nogal 'ns naar de taalinstelling. Ooit heb ik 'm voor de grap op Duits gezet en vervolgens heeft het spel nooit meer naar de taal gevraagd! Ik heb het spel al opnieuw geinstalleerd, de spel-disc geinstalleerd (naast de noodzakelijke installatie-disc), de taalinstelling van m'n Xbox gewijzigd, niets helpt! Iemand die hier raad mee weet? Mijn Xbox is volkomen off-line dus online instellingen helpen mij niet verder. (gelukkig is m'n Duits prima, maar anders...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 apr 2017 20:52 (CEST)Reageren

Houd LB + RB vast tijdens het opstarten van het spel :). Xxmarijnw _overleg 17 apr 2017 21:02 (CEST)Reageren

Ik zal 'ns kijken, ben over 10 min. terug! (alvast bedankt) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 apr 2017 21:06 (CEST)Reageren

Es hat tatsächlich funktioniert!!! Eindelijk na 3 maanden ofzo, weer in het Engels. Hartelijke dank! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 17 apr 2017 21:13 (CEST)Reageren

Gaan meisjes en jongetjes hier elkaar helpen met spelletjes? Het is hier geen WikiKids aan het worden mag ik hopen? Misschien tijd voor een Kinderopvanghuis.  Klaas `Z4␟` V:  18 apr 2017 07:33 (CEST)Reageren

@Klaas. Beetje erg flauwe opmerking dit Klaas. De kroeg is er (ook) voor dit soort borrelpraat, of dat nou zoekplaatjes, paaswensen of Xboxxen zijn. Gewoon verder scrollen. Jij ook een fijne dag gewenst! Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2017 07:53 (CEST)Reageren

Videospellen, laat staan GTA V, zijn niet alleen voor kinderen. Mvg, Xxmarijnw _overleg 18 apr 2017 08:18 (CEST)Reageren

Ik weet dat er ook volwassenen en zelfs ouderen zijn die computerspelletjes spelen, maar daar zijn toch fora voor? Dit is een café en dat is m.i. minder geschikt voor dit soort speltechnische vragen en/of problemen. Mij is ook al vaak verweten dat ik een overlegruimte als forum beschouwde. Gelijke monniken, gelijke kappen. Sorry dat ik het zo onaardig bracht en dat wat hard aankwam bij de jeugd hier. Klaas `Z4␟` V:  18 apr 2017 09:19 (CEST)Reageren

Gelijke monniken, gelijke kappen houdt dan ook in dat oxygene voor het eerst te veel overhelt naar de forumkant, waarbij het bij jou de defaultmodus is. Maar je impliciete verzoek om voortaan strenger op te treden als iemand een 'forumvraag' stelt, staat genoteerd Klaas. CaAl (overleg) 18 apr 2017 09:54 (CEST)Reageren

Ehm... Dit kind is inmiddels 37 jaren oud... En, zoals ik al aangaf, dit is niet mijn normale stijl van werken binnen Wikipedia. Feit is wel dat ik in de kroeg meestal het snelst op een antwoord kan rekenen. Ik heb al 'ns een vraag op "de juiste plek" gesteld waar ik na drie dagen nog altijd geen antwoord had, waarbij ik hier meestal binnen een uur op m'n wenken word bediend, ook dit keer weer! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 18 apr 2017 17:43 (CEST)Reageren

Als een dergelijk spel hier uitgebreid staat beschreven, is het normaal dat een praktische vraag gesteld kan worden daaromtrent. Zeker met de aanwezige expertise. Tenslotte vind je in vele kroegen ook een flipperkast. Pieter2 (overleg) 19 apr 2017 00:40 (CEST)Reageren

De ironie, dat kletskous Klaas iemand anders de maat gaat nemen over waar je over mag kletsen in de kroeg, het moet niet gekker worden. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2017 13:37 (CEST)Reageren

Wat mij betreft mag je over alles ouwehoeren hier, net zoals in de echte stamkroeg niks verkeerd aan. BerendWorst (overleg) 22 apr 2017 12:42 (CEST)Reageren

Dan wil ik in ieder geval een ieder bedanken die mij in deze situatie steunt. Dit hele verhaal had kunnen worden afgedaan met 3 regels maar (en nu word ik toch ietwat zwartgallig) Wikipedia zou Wikipedia niet zijn als er niet meteen een discussie los zou barsten. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 22 apr 2017 20:51 (CEST)Reageren

Maar natuurlijk mag je die vraag hier niet stellen oxygene7-13 - daar hebben we toch een helpdesk voor 🙂 Nietanoniem (overleg) 24 apr 2017 13:33 (CEST) (47 jaar jong en ik speel nog regelmatig GTA V)Reageren

Hoe heet dat ook al weer zo mmoi in de stripboeken... 😉 BAREUH! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 apr 2017 17:10 (CEST)Reageren

Om meteen met de deur in huis te vallen: op het artikel Thuis (televisieserie) stond al sinds 2013 een twijfelsjabloon bij de tabel met verdwenen personages. Dat sjabloon had betrekking op de afleveringnummers. Nu is dat recent compleet leeggehaald, wat in mijn ogen op zijn zachtst gezegd een redelijk destructieve bewerking is. Regelmatig zie ik dat die lijst wordt bijgewerkt, en nu is ze ineens verdwenen. Bovendien gaat de twijfel alleen maar over afleveringnummers omdat die zo concreet zijn en personages ook soms stilletjes verdwijnen wat die lijst niet eenvoudig maakt, maar de laatste jaren is er naar ik zie toch redelijk aan gesleuteld geweest. Bij dat leeghalen zijn nu ook om de een of andere bizarre reden bovendien ook de jaartallen weggehaald. Nu is mijn opmerking: is het echt een probleem als er mogelijks fouten in die tabel zitten? De gewone lezer ziet dat twijfelsjabloon toch ook staan? De fouten worden er geleidelijk aan wel uitgehaald, door de omvang van de lijst is dat echter iets wat niet op 1-2-3 mogelijk is. Maar leeghalen is volgens mij dan toch wel een totaal verkeerde strategie, want ik denk dat we wel kunnen stellen dat pakweg 80% van die lijst toch klopt... Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 18 apr 2017 01:42 (CEST)Reageren

Zie de OP voor wat (ook) een argument kan zijn om dit soort "overzichten" bij tv-/filmseries te vermelden. Een twijfelsjabloon is dan nog heel vriendelijk.  Klaas `Z4␟` V:  18 apr 2017 07:54 (CEST)Reageren

"Verdwenen" is een verkeerde term. Als je de afleveringen bekijkt waar "verdwenen" personages in spelen zijn ze er nog gewoon. Fictie speelt zich af in een eeuwig nu. Zie ook Overleg:Thuis_(televisieserie)#Verdwenen. Overzichten van in welke afleveringen/seizoenen personages voorkomen zijn wel zeer waardevol, en is het zonde dergelijke enorm verifieerbare informatie te schrappen. — Zanaq (?) 19 apr 2017 19:14 (CEST)

"Compleet leeggehaald" is niet helemaal correct; in de bewerkingsgeschiedenis is in de bewerkingssamenvatting van 8 april 2017 15:25 het volgende te lezen: "alle periodes en afleveringen t/m 2013 tijdelijk leeggehaald i.v.m. twijfel-sjabloon uit 2013, zie overleg". Ik heb daar een bijdrage geplaatst (link). In de bewerkingsgeschiedenis is ook te zien dat betreffende tabel op 10 juni 2016 is weggehaald, een bewerking van Aiko die door Rickie97 ongedaan is gemaakt met in bewerkingssamenvatting de toelichting: "Alles dat na dat sjabloon is toegevoegd, is zonder twijfel correct. En het zijn slechts de nummers van de episodes waar twijfel over is. Niet de hele tabel!". Ik heb om die reden daarom alleen periodes en afleveringen t/m 2013 weggehaald. Gebruiker Mooi is de wereld had het over periodes en afleveringen, niet slechts over de nummers van de episodes, zie ook betreffende kopje op de overlegpagina. Als er fouten in die tabel zitten dan kan men in de eerste instantie een twijfelsjabloon plaatsen. Het is echter niet de bedoeling om het sjabloon ruim vier jaar te laten staan zonder dat verdere actie zichtbaar is. Ik ben af en toe bezig met het oplossen van deze lijst Categorie:Wikipedia:Twijfel_aan_de_feitelijke_juistheid en van 2013 zitten er momenteel nog maar 2 artikelen. Mijn voorstel is dat Rickie97 iedere keer stukje bij beetje de afleveringen en/of periodes terugzet en daarbij de fouten eruit haalt.

De eigen overlegbijdrage waarnaar KlaasZ4usV verwijst is een vorm van sadisme / pesterij; Rickie97 laat in zijn bijdrage van 18 april 2017 een stukje emotie zien, in de zin dat men eruit kan afleiden dat hij erg is gehecht aan de lijst en de gedetailleerde informatie. Het voorstellen om - in kader van balans - deze detailinformatie te schrappen kan daarom tot angst bij Rickie97 leiden. KlaasZ4usV lijkt de term "balans" hier niet zomaar te gebruiken; vanwege een bewerkingsoorlog om een "bijdrage" van hem aan Openbare Bibliotheek Amsterdam met een derde nadat ik deze één keer ongedaan had gemaakt met als argument balans is hij afgelopen 24 februari geblokkeerd geweest. Ditmaal voor de zeventiende keer met dit account, de blokkades van zijn andere accounts niet meegerekend. Ik denk dat het goed is als derden niet actief aan deze vorm van pesterij / sadisme door KlaasZ4usV gaan meewerken: met waar Rickie97 mee bezig is - misschien wel zijn leven - heeft niemand last van - dus laten leven. BlueKnight 22 apr 2017 11:31 (CEST)Reageren

Het huidige voetbalseizoen en van een groot aantal andere sporten lopen weer op het eind, oftewel de Wikipedia-race kan weer beginnen: Zo snel mogelijk de seizoenspagina van het volgende seizoen aanmaken. Elk jaar is er op de Te beoordelen pagina's wel één of meerdere artikelen die genomineerd worden voor verwijdering omdat ze te vroeg worden aangemaakt. En dat levert bijna altijd wel discussie op.

Het grote nadeel van te vroeg aangemaakte artikelen zijn dat behalve de uitslagen meer gegevens nog ontbreken. Zo worden pagina's aangemaakt terwijl nog niet eens de helft van de deelnemers bekend zijn voor het volgende seizoen; trainers van het huidige seizoen automatisch neergezet worden als trainer van het volgende seizoen, terwijl dat in veel gevallen nog niet duidelijk is; bij wielrenwedstrijden nog niet alle etappes bekend zijn; en zo zijn er nog enkele dingen op te noemen.

In mijn ogen zouden we iets van richtlijnen kunnen opstellen wanneer bijvoorbeeld seizoenspagina's aangemaakt mogen worden en daarbij rekening houdend met evenementen waarbij gegevens lang van te voren bekend zijn, zoals de stadions van de Olympische Spelen. ARVER (overleg) 18 apr 2017 08:05 (CEST)Reageren

Niet alleen met sport is dat het geval. We zagen dat ook bij politieke verkiezingen. Nog niet alle kandidaten van alle partijen waren bekend of van de ene partij na de andere werden de voorlopige lijsten gepubliceerd. Pas als gegevens officieel bekend zijn pas publiceren in de hoofdnaamruimte. Daarvoor alleen in een andere zoals je gebruikersnaamruimte. Klaas `Z4␟` V:  18 apr 2017 08:17 (CEST)Reageren

Ik kijk geen televisie, dus ik kijk zelden naar Wikilemma's over tv-series. Er staat me echter bij dat hier ook weleens uitzendschema's van tv-series worden geplaatst. Dat lijkt me vergelijkbaar. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2017 12:31 (CEST)Reageren

We kunnen hier wel gaan zitten miepen, maar die pagina's worden toch wel geplaatst. Dit geldt ook voor toekomstige films, wielerrondes (Tour de France van 2018 staat is ook al aangemaakt) en andere toekomstige gebeurtenissen. Zodra dingen geverifieerd kunnen worden, al is het een eenzijdige bron voorzien van informatie van betrokken partijen, dan nog is het geldig. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2017 13:01 (CEST)Reageren

En zo gaan we maar door met het touwtrekken. Apdency (overleg) 18 apr 2017 13:36 (CEST)Reageren

Waarom moeten alle etappes van de Tour de France bekend zijn om een artikel te starten? Er wordt hier soms gedaan alsof je een artikel maar 1 keer mag plaatsen, zonder het daarna ooit nog uit te breiden. Van de Olympische Spelen over 12 jaar zijn de genomineerde steden waarschijnlijk al bekend, evenals de datum. Als dat genoeg oplevert voor een artikel, verdorie, waarom niet?. Morgens is altijd meer bekend dan vandaag, en achteraf had je altijd alles anders gedaan. Maar we leven nu, en wie nu iets wil weten over de Tour de France 2018 gaat niet wachten tot september 2018. ed0_verleg 18 apr 2017 13:32 (CEST)Reageren

Ik heb, net als Apdency, inderdaad het idee dat deze discussie hier een paar weken geleden ook al eens gevoerd werd, toen rond de voorlopige verkiezingsuitslagen. Dat is wellicht ook het risico van een kroeg met volledige vergunning... Mijn mening, op een bierviltje dan maar: mits onderbouwd met de juiste bronnen lijkt het me geen enkel bezwaar om geplande evenementen hier alvast te beschrijven. Daarmee sluit ik me dus aan bij een aantal voorgaande sprekers. Ik zou daar echter nog wel aan toe willen voegen dat uit de formulering dan wel duidelijk moet blijken dat het hier om een geplande gebeurtenis gaat, niet om een voldongen feit. In geval van de omstreden bewerking die Apdency opvoert zou er dus niet slechts "2017-2018" tussen haakjes achter die voorstelling moeten staan, maar "gepland voor 2017-2018". Matroos Vos (overleg) 18 apr 2017 14:47 (CEST)Reageren

Beste Matroos, de (toekomstige) editie 2017/18 bestaat als zodanig, in de toekomst. Een geplande 2017/18 niet. Een sportevenement wordt niet gepland, maar georganiseerd, en het verschil is dat een hele hoop al op voorhand onwrikbaar vaststaat, en enkel de details nog later ingevuld worden. Zo is Pinkpop voor volgend jaar al deels georganiseerd, alleen de bands moeten nog worden gecontracteerd. Wanneer het wordt gehouden, en waar, staat waarschijnlijk nu al vast, ook al is de editie van dit jaar nog niet eens helemaal rond. Het laatste wat we moeten doen is onzekerheden in de titel van een artikel inbouwen, dat kan beter (en met context) in de lopende tekst gebeuren. En voor toekomstige gebeurtenissen zijn het gebruik van bronnen belangrijker dan voor zaken die al geweest zijn. Als nog niemand het over Pinkpop 2018 heeft, dan zijn wij wellicht toch te vroeg met een artikel. Als de datum/locatie/etc al ruimschoots is gecommuniceerd, dan zijn wij blijkbaar niet de enige die er belang aan hechten. ed0_verleg 19 apr 2017 08:14 (CEST)Reageren

Hoi ed0, ik had het dan ook juist niet over de titel van een lemma, maar over het binnen een lemma beschrijven van een gebeurtenis die nog plaats moet gaan vinden. Ik haakte aan bij de omstreden bewerking die Apdency opvoerde, met als geschilpunt de vraag of een voorstelling van Marjolijn Touw al in haar oeuvrelijst opgenomen mocht worden terwijl de eerste opvoering daarvan nog plaats moest gaan vinden. Mijn mening was van wel, mits er dus maar duidelijk bij komt te staan dat het een geplande voorstelling betreft (in dit geval voor het seizoen 2017-2018), om deze duidelijk te onderscheiden van de andere, reeds gespeelde voorstellingen in het rijtje. Op die manier zou ik er ook geen bezwaar tegen hebben als in het lemma van bijvoorbeeld een auteur of band een nog niet verschenen boek of cd vermeld zou worden, als er uit de formulering dus maar duidelijk blijkt dat het om een gepland boek of een gepland album gaat. Van sport heb ik hoegenaamd geen verstand, dus hoe het met het beschrijven van dat soort toekomstige evenementen moet, dat laat ik met liefde aan anderen over. Ik meen nog wel te weten dat de tekst "Start dit artikel" op deze pagina meer als een wanhopige noodkreet dan als een normale aansporing klinkt... Matroos Vos (overleg) 19 apr 2017 17:28 (CEST)Reageren

Waar het mij om draait zijn dit soort pagina's. (Inmiddels zijn er een paar wijzigingen doorgevoerd, vandaar even de versie van het moment dat ik deze discussie begon.) Er zijn 9 van de 18 clubs bekend, dus laten we beginnen met de seizoenpagina alvast aan te maken. Er word standaard vanuit gegaan dat alles wat nu is, ook dan in het seizoen is. Oftewel dezelfde trainer, zelfde kledingmerk, zelfde stadiongrootte. Allemaal gegevens die vaak deels veranderen na het einde van het huidige seizoen. En dit soort pagina's kunnen ook in een paar weken tot een maand voor het begin (dus in dit geval in de maand juli) worden aangemaakt, wanneer vrijwel alle gegevens ervan bekend zijn. Tenslotte dan zijn alle 18 clubs bekend, is duidelijk wie welke club traint (op die enkele late wijziging na, die niemand kon voorzien), is ook duidelijk wanneer de 1e wedstrijd van het seizoen exact begint en hoe de regelgeving is voor de eindstand dat seizoen. Dit soort pagina's zijn vaak in een paar uur in elkaar te zetten, en dan is het beter NAUWKEURIG dan snel te zijn.

Pagina's zoals de Olympische Spelen en ander prestigieuze toernooien zijn een ander verhaal. Behalve dat die al veel meer dan een paar manuur nodig hebben om in elkaar te zetten, zijn inderdaad ook diverse gegevens en voorbeschouwde verhalen bekend en daar staan gewoon al dingen een jaar van te voren vast, iets wat bijvoorbeeld bij competitie voetbal niet zo is. Dus dat soort pagina's ruim van te voren worden aangemaakt heb ik ook absoluut geen bezwaar tegen. ARVER (overleg) 19 apr 2017 10:00 (CEST)Reageren

Tja, die pagina is natuurlijk een prachtig voorbeeld van een kladblok. Een kladblok die helaas nu gewoon als artikel op Wikipedia staat. Zelfs de inleiding geeft aan dat het om een kladblok gaat: Op dit moment is deze pagina nog niet volledig. In de komende weken/maanden zullen de gegevens bijgewerkt worden naar de meest actuele gegevens. Een ander mooi voorbeeld van een artikel dat te vroeg was aangemaakt was Rusland op het Eurovisiesongfestival 2017. Ik blijf van mening dat we alleen over de toekomst moeten schrijven wanneer de informatie (zo goed als) volledig vast staat. MatthijsWiki (overleg) 19 apr 2017 10:12 (CEST)Reageren

Wel jammer dat er net wordt gedaan alsof er op die pagina trainers, sponsors, zitplaatsen in het stadion, etc worden genoemd. Die zag ik nog in de huidige, noch in de aangewezen versie van het artikel. Het lijkt erop dat er argumenten worden verzonnen om het artikel onzinnig te doen lijken, terwijl die argumenten er in dit geval niet echt toe doen. Het enige "manco" is dat er nu pas de helft van de clubs bekend zijn, waardoor het lijstje met de stand wel heel knullig eruit springt. Ajax bovenaan, omdat op alfabet gesorteerd daar terecht komen. Maar dat is zelfs nog een kwestie van smaak, want er is niets feitelijk onjuist in het artikel, het is alleen duidelijk dat er nog wat bij gaat komen in de toekomst. Maar dat geldt zelfs voor het artikel van het huidige seizoen, daar gaat immers ook nog van alles in gebeuren. Ajax gaat nog kampioen worden, en wie gaat degraderen is nog niet bekend. Toch bestaat dat artikel probleemloos al een jaar lang. ed0_verleg 19 apr 2017 12:33 (CEST)Reageren

Bij 'Teams' staan wel degelijk de sponsors en zitplaatsen in het stadion. Daarnaast zit er wel degelijk een verschil tussen die van het huidige seizoen en die van het nieuwe seizoen. Bij het huidige staat een duidelijk sjabloon wat aangeeft dat het om een artikel gaat waarin actuele gebeurtenissen plaats vinden (en het daardoor soms niet up-to-date zal zijn). Daarnaast zijn nu de meeste tabellen gewoon leeg, wat het artikel eruit laat zien als een kladblok. Er staat nu bijvoorbeeld als feit bij het nieuwe seizoen dat Ajax recordtitelhouder is met 25 titels. Dat is een feit dat klopt voor dit seizoen, maar wat mogelijk fout is voor volgend seizoen (dan kunnen het 26 titels zijn). Overigens klopt het volgens mij ook niet dat er zich een club direct plaatst voor de champions league in het seizoen 2017/2018. MatthijsWiki (overleg) 19 apr 2017 12:52 (CEST)Reageren

Ah, ja, ik had er net overheen gekeken, in die tabel. Mogelijk moeten we die cellen dan maar leegmaken, maar voor mezelf doe ik de optie maak je niet dik, dun is de mode wel toepassen. Er is nog zoveel werk te doen, dat dit soort geneuzel eigenlijk geen zoden aan de dijk zet. ed0_verleg 19 apr 2017 15:14 (CEST)Reageren

Argumenten voor of tegen eendagsvliegen

Zoals hierboven gemeld staan de grote sporttoernooien weer voor de deur. Vanaf 5 mei wordt bijvoorbeeld de Ronde van Italië verreden. Is het eenmaal zover, dan worden voor al de dagen waarop er gefietst wordt, artikelen aangemaakt. Daarin staan wetenswaardigheden over de rit van die dag en wat die voor gevolgen heeft voor wat men noemt het 'algemeen klassement'. Een voorbeeld van zo'n artikel vol interessante details: Ronde van Italië 2016/Elfde etappe. Nog eentje: Ronde van Frankrijk 2006/Negende etappe. Deze artikelen kunnen enig houvast bieden voor mensen die worstelen met de vraag of ze andersoortige artikelen over het nieuws van één dag moeten voordragen voor een beoordeling (maar misschien ook voor de mensen die dat helemaal niet als een worsteling ervaren). De criteria die daarbij vaak worden gehanteerd kunnen namelijk getoetst worden middels een schema, zie hieronder. Je kunt voor elk etappeartikel invullen in welke mate een argument voor verwijdering standhoudt. Bij "1" staat een anti-eendagsvliegargument zeer stevig in z'n schoenen, bij "5" blijft er niets van heel, en zo zijn er wat tussenliggende bestendigheidsfactoren. Na iedere rit kun je de score voor het betreffende etappeartikel invullen, en als de hele ronde is voltooid kun je een gemiddelde score uitrekenen. Hoe hoger het gemiddelde, hoe onhoudbaarder het argument. En dat straalt vanzelfsprekend af op je nomineeractiviteit buiten het sportgebeuren om; zeg maar het algemeen klassement, waarin zich de ongevallen en andere soorten daggebeurtenissen bevinden.

Uiteraard kun je zelf ook een tabelrij met argumenten toevoegen. Of het aantal kolommen aanpassen. Of de nog komende rondes niet afwachten, maar de gemiddelden van de voorgaande jaren uitrekenen. Of de tabel in zijn geheel negeren. Hoe dan ook: zet 'm op dit seizoen. Apdency (overleg) 18 apr 2017 14:08 (CEST)Reageren

Je kunt ook voor elk etappeartikel een kort betoog schrijven (van maximaal 140 woorden) in hoeverre het artikel bijdraagt tot de menselijke kennis. --bdijkstra (overleg) 18 apr 2017 15:11 (CEST)Reageren

Sport is voor veel mensen belangrijk en dan moet je er op Wikipedia iets over kunnen vinden. Zo lijkt me dat toch te werken? Ymnes (overleg) 18 apr 2017 23:05 (CEST)Reageren

Oh jee, is deze methode niet het geijkte middel om nonsense geinstitutionaliseerd te krijgen? Maak zo'n zelfde lijstje eens over het geloof, het nut van inentingen, of waarom democratie het meest perfecte systeem is. ed0_verleg 19 apr 2017 08:05 (CEST)Reageren

Nog even en we hebben voor elke discipline (cultuur, natuur, technologie enz.) meer van dit soort tabelletjes met elke kolom in een andere kleur, zodat we naar broodtekst moeten zoeken. Hoeveel lezers wil je wegjagen en hoeveel werkverschaffing wil je plegen, Apdency?  Klaas `Z4␟` V:  19 apr 2017 14:44 (CEST)Reageren

Hmm, die vragen, vooral de laatste, kunnen nogal veelzijdig geïnterpreteerd worden, dus ik waag me voorlopig niet aan een direct antwoord (stel dat ik in de verkeerde richting zit te denken). Wel kan ik zeggen dat ik in zekere zin, op lange termijn, juist lezers (EN gebruikers) wil aantrekken. De schema's zijn daarbij een middel, geen doel (zoals werkverschaffing). Apdency (overleg) 19 apr 2017 19:07 (CEST)Reageren

Is over een halfjaar is iedereen dit alweer vergeten een argument voor of tegen? (wmb. voor: als je het vergeten bent is het handig dat je het op kan zoeken) — Zanaq (?) 19 apr 2017 19:11 (CEST)

Dat was bedoeld als een argument tegen eendagsvliegen, net zoals de andere argumenten in de tabel. Dat "voor of" in de kop van dit item is later door iemand anders ingevoegd. Voor de duidelijkheid: het zijn allemaal argumenten die ik heb aangetroffen (in nominatiesessies en andere overleggen), niet argumenten die ik aanbeveel. Apdency (overleg) 19 apr 2017 19:33 (CEST)Reageren

Hallo, ter informatie: op de Kurierdiskussion is er een controversiele discussie over een artikel de:Amsterdam (Gemeinde) naast de:Amsterdam. Ziko (overleg) 19 apr 2017 17:06 (CEST)Reageren

Ha, op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we sinds jaar en dag vele aparte artikelen over de gemeenten en de plaatsen. Een gemeente kan namelijk meerdere plaatsen bevatten. Gemeenten veranderen ook continu van samenstelling. In het artikel over de gemeente kan je op die geschiedenis ingaan, maar ook op het bestuur en de politiek, in het artikel over de plaats ga je meer in op lokale historie, bezienswaardigheden, topografie etc. etc. Ik ben niet goed genoeg in Duits om dat verschil daar uit te leggen. Elly (overleg) 19 apr 2017 19:49 (CEST)Reageren

Klopt. Overigens gaat ieder daar op haar of zijn eigen manier mee om. De oorspronkelijke vraag gaat over een ander subproject en moet ook daar gevraagd en beantwoord worden toch? Inderdaad liefst door mensen die Duits als moedertaal hebben.  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2017 16:05 (CEST)Reageren

Een bericht voor de liefhebbers van oude kinderboeken: ik heb gisteren een upload van 2608 rechtenvrije afbeeldingen uit 187 historische kinderprentenboeken uit de periode 1810-1880 gedaan.

Er zitten veel nu nog bekende verhalen bij, zoals Klein Duimpje, Roodkapje, Robinson Crusoe, Sinterklaas, Assepoester, Jan Klaassen en de o zo handige kaboutertjes die het huishouden doen. Daarnaast een aantal verhalen en thema's die het waarschijnlijk nu niet meer tot in een kinderboek zouden schoppen; denk aan dierenmishandeling, Hollands koloniale glorie of ach, een afgeknipt duimpje.

De afbeeldingen zijn afkomstig uit het Geheugen van Nederland, waaraan de Koninklijke Bibliotheek, de Bibliotheek Rotterdam, de Openbare Bibliotheek Amsterdam en het Stadsarchief en Athenaeumbibliotheek Deventer hebben bijgedragen.

Voor deze bulkupload is (wederom) gebruik gemaakt van de GLAMWiki toolset. Bij deze donatie heb ik extra aandacht besteed aan

• categorisering: naast de standaardcategorie "Picture books from Koninklijke Bibliotheek" is elk boek zo goed mogelijk in andere passende (Engelstalige) categorieen ingedeeld, bv. in Robinson Crusoe (2 boeken),Cinderella (2 boeken) of Tijl Uilenspiegel (2 boeken)
• metadatering: voor elke afbeelding én voor elk boek wordt een {{Book}}-sjabloon gebruikt
• paginering: je kunt vanuit een afbeeldingspagina (in het metadataveld "Pagina's") meteen doorklikken naar een andere afbeeldingspagina binnen hetzelfde boek

• 
  Blinde Maarten
• 
  Asschepoester in het cirque Carré
• 
  Pierrots leven en bedrijf voor de jeugd
• 
  Don Quichot van Mancha
• 
  Iconomanie of Zoo maken de kinderen een prentenboek
• 
  Roodkapje
• 
  Klein Duimpje
• 
  De luchtballon van Godard en Kermisvreugde
• 
  Tafereelen uit den oorlog met Atchin
• 
  Lotgevallen van Jonker Adolf
• 
  Johns Diorama

OlafJanssen (overleg) 19 apr 2017 17:23 (CEST)Reageren

De complimenten Olaf, Wat een schatkamer, en wat fraai en handig ingedeeld! Ik zie ook een hoop interessants voor de gendergap, zoals een boek met vrouwenberoepen. Elly (overleg) 19 apr 2017 20:02 (CEST)Reageren

.

Dankzij de donatie weten we nu eindelijk ook hoe zwarte piet is ontstaan. Ziko (overleg) 19 apr 2017 20:07 (CEST)Reageren

Dank weer aan de Koninklijke Bibliotheek. Mooi materiaal! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 20 apr 2017 12:01 (CEST)Reageren

Mooi werk! Natuur12 (overleg) 20 apr 2017 15:26 (CEST)Reageren

Hartelijk dank iedereen, en graag gedaan! OlafJanssen (overleg) 21 apr 2017 11:45 (CEST)Reageren

Hello everyone of the Dutch Wikipedia. I am Cyberpower678, a bot operator on the English Wikipedia. I am reaching out to the content editors of this Wikipedia, in regards to the mentioned Phabricator tasks listed on the right. T120433 is a tracking ticket for an ongoing bot project to combat dead links constantly surfacing in hundreds of thousands of articles. This ticket was opened as a result of being the number one requested bot on the m:2015 Community Wishlist Survey, and can be found here. I am currently the lead developer of this bot project, and with the bot ready for deployment onto other wikis, I am asking Cebuano Wikipedians if the welcome such a bot. The Phabricator task that tracks this project is T120433.

The specific ticket for deploying this bot to the Dutch Wikipedia is T136148. The first step is gaining community consensus, through this proposal, and then adapting the bot to suit the needs of this wiki.

What does this bot do?

This bot is very functional, configurable, and very intelligent. The bot comes with a run page, that allows for the quick disabling of the bot, in the event of a malfunction. Every wiki will also have a config page, that directs the bot how to behave on that wiki. On the English Wikipedia, the bot is able to scan existing URLs and detect if they are dead or not. During trial testing, this has revealed to have a false positive rate of 0.1%. The reliability rate is now even better, than during the initial trial The bot is capable of replacing original URLs with archive URLs, or adding them on. It is able to read sources and citations formatted in various ways and either intelligently fix the source as needed or make the formatting consistent, by altering the way the source is formatted. InternetArchiveBot, can leave a talk page message with details of what it did to the article page. The configuration page also has an option to only leave messages and not touch the main article at all. InternetArchiveBot is {{nobots}} compliant and also supports a blank tag used on the English Wikipedia, {{cbignore}}, which instructs the bot to ignore a specific source on a page.

What wikis support this?

It's currently fully operational on the English and Swedish Wikipedias.

Some examples: [1][2][3][4]

—CYBERPOWER (overleg) 20 apr 2017 03:23 (CEST)Reageren

Discussion

@Smile4ever: - jouw expertise! ed0_verleg 20 apr 2017 13:43 (CEST)Reageren

Hi Cyberpower678, I have seen your work on other projects and you have a very good reputation with bot work. I am fully in favor of having this proces automated. Our common proces for requesting a controversial bot run (and also for asking bot rights in general) is a request at WP:AB, preceded by 50-100 test edits on nl.wikipedia to make it easy for us to see if it works. A test is generally not a problem and we can decide afterwards. Sincerely, Taketa (overleg) 20 apr 2017 13:57 (CEST)Reageren

Full support here! Would love to see a bot doing these edits! Freaky Fries _(Overleg) 20 apr 2017 14:05 (CEST)Reageren

Hi Cyberpower678, that would be a very useful task to do. Thanks for offering! Just one thing, from the examples you gave I see your bot is using the Wayback Machine and WebCite. There's also a lesser-known internet archive, Archive.is, I'm using when the Wayback Machine doesn't have the page I'm looking for archived. Just a humble suggestion, maybe you can consider to add that archive to your bot too? It can come in very handy when the Wayback Machine fails to do the job. Kind regards, Matroos Vos (overleg) 20 apr 2017 15:32 (CEST)Reageren

The bot recognizes that as an archive, but doesn't actually call archive.is for it. This is because archive.is is hugely unreliable for automated archive snapshot retrieval and because there is no API I can find for it. Archive.is and WebCite is something left for humans to use and add. However, if archive URLs for a given URL is found on Wikipedia, it will save that and use it for future use.—CYBERPOWER (overleg) 20 apr 2017 18:38 (CEST)Reageren

Ah, I see. Nonetheless, thanks again for your generous offer. It's still highly appreciated! Kindest regards, Matroos Vos (overleg) 20 apr 2017 19:48 (CEST)Reageren

Hi. I wrote Get Archive which supports archive.is. If you go to https://archive.is/http://adeadlink.org/dead/link it offers a page with results or a message "No results". In Get Archive, I use the DOM to find the URL I'm looking for. I will send you a message on your English talk page to clarify things further. Kind regards, 4ever_(Overleg) 20 apr 2017 19:21 (CEST)Reageren

I will welcome the bot with open arms. Currently I do link maintenance manually using Get Archive (addon for Firefox). I mainly use archive.org and archive.is, since WebCite doesn't offer many archived pages (in my experience). Please go ahead, Cyberpower678. Kind regards, 4ever_(Overleg) 20 apr 2017 18:41 (CEST)Reageren

Hoe minder we aan bots overlaten hoe groter de kans dat we ooit op een dag werkelijk een encyclopedie worden. Het is helemaal geen probleem als een link niet meer werkt, het repareren daarvan wekt de, foute, suggestie dat als er maar een werkende link staat de informatie wel zal kloppen. Er komt vrees ik een dag dat ook dat door een bot wordt vastgesteld. Lemma's moeten worden gecontroleerd nadat ze zijn aangemaakt. Dan moet iemand met kennis van zaken nagaan of wat er staat klopt en in lijn is met de stand der wetenschap. Als dat gebeurt dan is zo'n niet werkende link geen probleem. De suggestie dat je de encyclopedie werkelijk verder helpt door zo'n link na een paar jaar weer te repareren is een valse. Wat mij betreft moeten we die kant niet opgaan. Peter b (overleg) 22 apr 2017 13:33 (CEST)Reageren

Hoe meer we aan bots overlaten wat bots goed kunnen doen, hoe beter de kwaliteit wordt van Wikipedia, omdat gebruikers dan minder onnodig hoeven te zoeken naar de juiste links en info. Bezoekers en bewerkers kunnen dan sneller en eenvoudiger links aanklikken en controleren of de betreffende pagina inderdaad die informatie toonde als waarvoor een externe link was toegevoegd. Te vaak vormen niet werkende links wél een probleem: gebruikers die ten onrechte dode links weghalen en niet kijken of die link niet in de Internet Archive of ergens anders gearchiveerd is. Als ten onrechte links worden weggehaald zou ik dat onder onbedoeld vandalisme willen scharen, omdat daarmee ten onrechte de indruk wordt gewekt dat een artikel op geen of minder bronnen gebaseerd is, terwijl er wel degelijk bronnen waren gebruikt. Het repareren van links is een grote hulp om Wikipedia onderhouden te houden en niet te laten wegzakken tot een website waarvan uiteindelijk duizenden links niet meer werken. Dat het niet repareren niet zou helpen is een valse suggestie. Al jaren wordt er hard gewerkt door met name Smile4ever en andere gebruikers om linkrot tegen te gaan en hij draagt daarmee op grote schaal goed bij aan Wikipedia.

Wat mij betreft is de taak van deze bot bovendien nog veel te beperkt. Om te zorgen dat we (vrijwel) altijd kunnen terugvallen op gearchiveerde internetpagina's denk ik dat het goed zou zijn als er een bot zou komen die toegevoegde externe links naar bronnen en referenties zou archiveren in de Internet Archive (als dat nog niet het geval was), zodat we later altijd kunnen terugkijken wat iemand als bron heeft gebruikt, ook al is de website verdwenen. Romaine (overleg) 22 apr 2017 13:57 (CEST)Reageren

Het aanklikken van een link als controle is jezelf voor de gek houden. Als je geen idee hebt waarover het lemma gaat dan moet je dat lemma niet controleren, als je dan wel dat linkje aanklikt dan heb je (g)een flauw idee of de link klopt, maar of het lemma klopt? Nee. Dan zeggen dat je daarmee de encyclopedie vooruit helpt is jezelf voor de gek houden. Dat systeem een air van kwaliteit meegeven door er een bot voor in te zetten maakt het alleen nog maar erger. Peter b (overleg) 22 apr 2017 14:58 (CEST)Reageren

Ik ben het helemaal met Peter b eens dat een goede encyclopedie in de eerste plaats intelligente, kritische, ter zake kundige medewerkers nodig heeft. Maar nu juist daarom zou het prachtig zijn als al die medewerkers hun tijd dan ook volledig in een creatieve bijdrage zouden kunnen steken, terwijl die archiefbot intussen het wat dommere werk doet. Zo'n archiefbot doet niks anders dan constateren dat een internetbron niet meer op zijn oorspronkelijk plek staat, en geeft aan waar deze eventueel nog wel in het internetarchief te vinden is. Een geestdodende hel als je al die miljoenen links handmatig zou moeten controleren en zo nodig corrigeren, maar een peulenschilletje voor zo'n digitaal monstertje. In de bibliotheek zit toch ook niemand meer fiches met de hand te schrijven?

Zo'n gecorrigeerde link is nu juist bij uitstek handig als je bij een al wat ouder lemma wilt controleren of de opgevoerde internetbronnen destijds wel juist geïnterpreteerd zijn. Bovendien is het gewoon een service voor onze lezers, want die willen we natuurlijk als het even kan probleemloos werkende links bieden. En dat linkrot een enorm probleem is was anderhalf jaar geleden bijvoorbeeld nog in een artikel in Trouw te lezen, dat zich baseerde op de Belgische wiskundige en computerwetenschapper Herbert Van de Sompel: "Hij ontdekte dat na een jaar al 10 tot 15 procent van de links waarnaar in wetenschappelijke publicaties wordt verwezen, dood zijn. 'Bij een paper van vijf jaar geleden werkt gemiddeld genomen 40 procent van de verwijzingen niet meer', aldus Van de Sompel. Het web rot dus langzaam weg." Wat mij betreft is het dus een ware zegening dat die archiefbot al die dode links weer tot leven kust. Matroos Vos (overleg) 22 apr 2017 20:46 (CEST)Reageren

Peter b en Romaine hebben beiden een beetje gelijk. Je kunt bots aan het werk zetten om echt foute en/of onbereikbare links te constateren, maar niet of nauwelijks om te zien of ze ook inhoudelijk helemaal kloppen. Dat kan alleen iemand die voldoende materiekennis heeft. Dat geldt niet alleen voor in- en externe links, maar ook voor artikelen en vooral lijsten. De laatste hebben de neiging snel te verouderen als een deskundige er niet periodiek haar of zijn licht over laat schijnen. Je kan ook als leek zien 'hee, ik denk dat hier iets mis is'. Ga dan op zoek naar een collega, familielid, vriend, boek, tijdschrift of website waarvan je vernoedt daar expertise over te hebben. Klaas `Z4␟` V:  23 apr 2017 11:39 (CEST)Reageren

Als men een link aanklikt en deze blijkt dood te zijn, kan al helemaal niet worden vastgesteld of hier al dan niet een goede bron gebruikt is. Pieter2 (overleg) 26 apr 2017 23:16 (CEST)Reageren

Via archiefwebsites zoals hierboven aangehaald kan dat dus wel. --bdijkstra (overleg) 26 apr 2017 23:29 (CEST)Reageren

Maar een gemiddelde gebruiker heeft daar dus de ballen verstand van. Pieter2 (overleg) 27 apr 2017 00:09 (CEST)Reageren

Wat is je punt? We hebben informatiepagina's zoals Wikipedia:Onbereikbare externe links en overlegpagina's zoals deze om de 'gemiddelde gebruiker' te ondersteunen. --bdijkstra (overleg) 27 apr 2017 12:04 (CEST)Reageren

Na de arbitragecommissieverkiezing van afgelopen maart eindigden we met een situatie met nog drie vacante zetels voor het orgaan. Inmiddels heeft de Arbitragecommissie een reces ingelast in verband met de onderbezetting.

De Arbitragecommissie heeft in aanloop naar deze verkiezing een profiel opgesteld voor mogelijke kandidaat-leden. Als je twijfelt of je je kandidaat wilt stellen, kan dit profiel je misschien helpen om die keuze beter overwogen te maken.

De verkiezingscoördinator, Kippenvlees (overleg‽) 20 apr 2017 13:11 (CEST)Reageren

Link naar huidige verkiezingen. Freaky Fries _(Overleg) 20 apr 2017 16:32 (CEST)Reageren

Tot mijn verbazing zitten er, als ik het goed zie, op het moment helemaal geen vrouwen in die Arbitragecommissie. Wellicht dus aan het profiel nog toevoegen dat vrouwen uitdrukkelijk verzocht wordt te solliciteren? Normaal ben ik niet zo'n voorstander van het spreken van "typisch mannelijke" en "typisch vrouwelijke" eigenschappen (ik geloof wat dat betreft meer in de theorie van een fluïde continuüm), maar als zelfs de minister meent dat nu juist vrouwen bij uitstek geschikt zijn voor het schone vak van conflictbemiddeling, wie ben ik dan om haar tegen te spreken? 😉 Matroos Vos (overleg) 20 apr 2017 21:55 (CEST)Reageren

Ik moet eerlijk zeggen dat het item "conflictbemiddeling" in het profiel meer nadruk krijgt dan het naar mijn smaak verdient. Als je eens naar de lijst van zaken kijkt die de Arbcom pakweg het afgelopen jaar bij de hand heeft gehad, dan zul je zien dat conflicten tussen twee of meer gebruikers eigenlijk slechts bij uitzondering op het bordje van de Arbcom terechtkomen. Wat de AC dan wel doet, komt vooral neer op twee dingen: blokkades beoordelen en oplossingen verzinnen voor probleemgebruikers in de vorm van gedragsregels en bijbehorende sancties. En zelfs wanneer er wél sprake is van een conflict, speelt de Arbcom zelden of nooit de rol van bemiddelaar. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat bemiddeling in sommige gevallen geen goede oplossing zou zijn.

Toch vind ik zo'n profiel geen slecht idee. Het komt in de praktijk te vaak voor dat mensen zich kandidaat stellen zonder echt een idee te hebben van waar ze aan beginnen. Soms pakt dat goed uit, soms ook niet. In ieder geval zou het geen kwaad kunnen potentiële kandidaten al op voorhand een indruk te geven.

En ja, in de praktijk kost het Arbcomlidmaatschap echt wel 5 tot 10 uur per week, soms ook meer. En anders dan Akadunzio hieronder lijkt te denken, heeft dat niets te maken met het aantal mensen dat aan een zaak werkt. In elke samenstelling heeft de commissie actievere en minder actieve leden (en soms ook inactieve leden): hoe groot de werkdruk is voor diegenen die het serieus nemen, hangt in hoge mate af van de bereidheid van de rest om ook een handje toe te steken. Ik wil best geloven dat ervaring met conflictbemiddeling een pré is, maar al met al is een stukje collegialiteit een veel grotere pré. Als je mij vraagt aan wat voor eisen een Arbcomlid zou moeten voldoen, dan zou ik zeggen: goed kunnen samenwerken, andere zienswijzen kunnen respecteren en in staat zijn om compromissen te sluiten. Groeten,  IJzeren Jan 21 apr 2017 00:06 (CEST)Reageren

Ik wist niet dat het tot de taken van de arbitragecommissie behoorde een profiel op te stellen voor mogelijke leden van deze commissie. Ook vind ik het vreemd dat ze bepalen dat je tien uren per week beschikbaar moet zijn. Als ze de zaken zoals voorzien in de reglementen maar met drie arbiters zouden behandelen in plaats van met zijn allen, zouden ze per persoon gemiddeld maar 3/7 van de zaken moeten lezen en zich inwerken. (Lean zou het sleutelwoord kunnen zijn) Ook het nemen van beslissingen zou dan veel sneller kunnen, vermits men dan niet vastzit aan het wekelijkse overlegmoment met de volledige arbitragecommissie, maar dan kan men afhankelijk van de zaak met z'n drieën een ander tijdstip voor overleg kiezen. Heb je het tijdelijk druk kan je dat melden aan de collega's en dan neem je tijdelijk wat gas terug. Collegiaal zou dan wel zijn dat je dat later terug inhaalt. Eigenlijk heeft de arbitragecommissie nood aan mensen met frisse ideeën in plaats van aan vastgeroeste mensen, die telkens niet veel verder komen dan dezelfde uitspraken te herkauwen. Uitspraken, die in vele gevallen dan nog niet eens werken. Akadunzio (overleg) 20 apr 2017 19:43 (CEST)Reageren

Het profiel is opgesteld door een voormalige arbiter (buiten haar termijn) als ik de bewerkingsgeschiedenis goed interpreteer.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 apr 2017 19:46 (CEST)Reageren

Dit is de zoveelste keer dat er een extra arbcomstemming nodig is omdat te weinig kandidaten de vereiste 75% steun kregen. Het stemgedrag van Akadunzio bij de arbcomverkiezingen het afgelopen jaar: Tegen RJB. Tegen Woudloper. Tegen wthjmkuiper. Tegen Ciell. Tegen Vinvlugt. Tegen Dedalus. Tegen IJzeren Jan. Tegen Natuur12. Tegen RonnieV. Tegen Edoderoo. Niet gestemd bij The Banner en Maiella. Voor niemand, he-le-maal niemand. Waar haal je het lef vandaan om te doen alsof je de oplossing in huis hebt, terwijl het evident is dat jij een teken van het probleem bent?! CaAl (overleg) 20 apr 2017 20:33 (CEST)Reageren

Daarnaast verplicht niemand je om 10 uur per week te besteden aan commissiewerk, het is alleen maar een gemiddelde. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 apr 2017 20:35 (CEST)Reageren

En dan zelfs nog maar de bovengrens van het interval 5-10 uur dat Ciell gaf. Ik denk dat serieuze kandidaten juist gebaat zijn met een indicatie over de zwaarte van de functie. CaAl (overleg) 20 apr 2017 20:40 (CEST)Reageren

Jongens, niet op ingaan..... Vinvlugt (overleg) 21 apr 2017 15:37 (CEST)Reageren

Akadunzio, word je nooit moe van jezelf? Heb je nog lichtpuntjes in je leven? BoH (overleg) 21 apr 2017 19:33 (CEST)Reageren

Wat zegt Vinvlugt nou (ook voor als Akadunzio straks weer reageert)? Wikiwerner (overleg) 21 apr 2017 19:38 (CEST)Reageren

Hij zei: Jongens, niet op ingaan.....

Beste collega's, als jullie denken het probleem te kunnen oplossen door mij van alles de schuld te geven, hebben jullie het totaal verkeerd voor. Dat er opnieuw arbcomverkiezingen nodig zijn, ligt niet aan mij. Ik heb niet tegen wthjmkuiper gestemd en bij zowel RJB als Woudloper was mijn stem niet beslissend. Ik heb hier heus niet zoveel volgers dat mijn al dan voor- of tegenstem een lawine aan voor- of tegenstemmen teweeg brengt. Verder is het ook niet mijn schuld dat verkozenen als Malinka1, Ciell, Dedalus en Ijzeren Jan er vroegtijdig de brui hebben aan gegeven. De laatste zaak bij de arbitragecommissie dateert al van april 2015. Dus daar zal hun voortijdig ontslag dus ook al niet aan gelegen hebben. Steek dus maar verder jullie kop in het zand, zoek de juiste zondebok en vervuil het debat. Dan raakt alles wel opgelost. En als je eens goed nadenkt zijn zeven leden die elk zeven uur werken en dit pakweg 40 weken in het jaar ongeveer 2000 h of 1,25 medewerkersequivalent. Dat zegt veel over de efficiëntie. Akadunzio (overleg) 21 apr 2017 20:03 (CEST)Reageren

Het is jouw beleving dat we jouw de schuld geven. Het is wel opvallend dat jij al minstens 3 jaar lang als een bok op de haverkist reageert als het woord ArbCom valt, terwijl de meesten ook weten dat jij het er een tijd lang helemaal niet over mocht hebben. En dat was niet voor niets, hoewel jij meende dat het toen ook steeds aan anderen lag, want nooit aan jou. Dacht je toen ook dat we enkel jou de schuld wilden geven van alles? Je bent inderdaad niet het probleem, maar al helemaal niet de oplossing, en dat laatste, is nu net waar het om draait. ed0_verleg 21 apr 2017 20:09 (CEST)Reageren

Mij is nooit verboden ook maar iets over de arbitragecommissie te zeggen. Er is mij wel verboden het over een bepaalde zaak te hebben. Een zaak waar ik volgens mij nog altijd recht in mijn schoenen stond. Over wat er nadien gebeurd is, heb ik nooit beweerd dat dit alleen bij de anderen lag. Maar toen was het al het makkelijkste om alles in mijn schoenen te schuiven en mij als zondebok op te voeren. Dat zag je dan aan de uitspraak, die met maar met haken en ogen aan elkaar hing en vol foute beweringen stond. Maar blijf maar terugkomen over een zaak van vijf jaar geleden. Dan moet je zeker geen argumenten aanbrengen om mijn stelling te ontkrachten. Akadunzio (overleg) 21 apr 2017 20:31 (CEST)Reageren

Dat gepis op de ArbCom, als je niet tevreden bent over de huidige commissie stem dan gewoon mee of stel jezelf kandidaat. BerendWorst (overleg) 24 apr 2017 14:38 (CEST)Reageren

Ik heb wat Abelliotrein plaatjes toegevoegd in de Commons. Twee in Arnhem en drie in Dinslaken. Mocht je wat over de nieuwe treindienst willen schrijven ga je gang.Smiley.toerist (overleg) 21 apr 2017 01:36 (CEST)Reageren

Steeds verbijster ik me over zoveel mensen die Nederland als de "baas" van deze Nederlandstalige Wikipedia zien. Zie bijv. Parlementaire afsplitsing dat alleen over het Nederlandse huis van afgevaardigden handelt. Niets over andere gebieden noch over senaat, gewestelijk orgaan enz. Hoe komt dat toch? Gewoon omdat Nederlanders in grote getale rondlopen of zot er meer achter? Ook het feit dat men het ten onrechte heeft over de Nederlandse Wikipedia.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2017 08:54 (CEST)Reageren

Dit heeft waarschijnlijk toch te maken met het aantal Wikipedianen per land. Wat mij b.v. verbaast is dat ik eigenlijk geen activiteit zie vanuit Suriname en de Antillen, waar toch even goed Nederlands gesproken wordt. De onderwerpkeuze wordt natuurlijk ook bepaald door traditionele belangstellingen per land. In vergelijking met de Franstalige Wikipedia besteden wij b.v. weinig aandacht aan Afrikaanse onderwerpen, m.u.v. Zuid-Afrika, waar wij vanuit de taalverwantschap weer meer belangstelling voor hebben. Ik zie hier geen kwade opzet. Je kunt je verbijstering natuurlijk ook positief oppakken door betreffende lemmata te completeren. En over Nederlands- versus Nederlandstalig: zolang de Belgische grondwet nog spreekt over de Franse Gemeenschap, als men Franstalig bedoelt, moet je mede-Wikipedianen maar niet te hard vallen als ze de toevoeging -talig achterwege laten. Hanhil (overleg) 21 apr 2017 09:21 (CEST)Reageren

Ik kon je perfect volgen tot de laatste zin. Ontneemt een domme uitzondering bij ons (nota bene ook in de Franstalige naam) het recht om hier een opmerking over te maken en maar te evolueren naar Sois belle et tais-toi? Rembert _vragen? 21 apr 2017 10:05 (CEST)Reageren

Nee hoor, het gaat er alleen om dat het de besten overkomt. 🙂 Hanhil (overleg) 21 apr 2017 10:26 (CEST)Reageren

Tsja. --bdijkstra (overleg) 21 apr 2017 09:47 (CEST)Reageren

Ach, in Vrijmetselarij in België kom ik ook een zin tegen als Geen wonder dat ook bij ons de hoge-gradenvrijmetselarij zeer populair werd., waarbij bij ons terugslaat op de Zuidelijke Nederlanden. Niets menselijks is ons vreemd. M.i. is het voor iedereen een aandachtspunt en zot er niet meer achter. Hanhil (overleg) 21 apr 2017 10:03 (CEST)Reageren

Natuurlijk geen kwade opzet, want goede wil hebben we (bijna) allemaal. Het was ook niets meer dan constatering van een "feit" dat zo af en toe wat aandacht verdient van de gemeenschap hier die zich (uitzonderingen daargelaten, zoals de wietliefhebber laatst) van de Nederlandse taal bedient zo goed en zo kwaad dat gaat.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2017 10:10 (CEST)Reageren

Volgens mij is het een simpel rekensommetje. Er zijn meer Nederlandse Wikipedianen dan Vlaamse Wikipedianen, dus kan er harder gewerkt worden aan Nederlandse dan aan Vlaamse onderwerpen. Er is niet een geheim complot dat Vlaamse (of Surinaamse, Antilliaanse, etc.) informatie in Parlementaire afsplitsing tegengaat, die informatie is simpelweg niet aangeleverd.

Het is trouwens niet noodzakelijk ten onrechte als men het heeft over de Nederlandse Wikipedia. Volgens de Van Dale kent het woord Nederlands twee betekenissen: (1) "van, in, uit Nederland"; (2) "in Nederland, België, Suriname enz. gesproken taal". Nederlands is dus (ook) een synoniem voor Nederlandstalig en dus is "Nederlandse Wikipedia" niet fout. (Het is wel verwarrend, en daar heeft de term "Nederlandstalige Wikipedia" geen last van). CaAl (overleg) 21 apr 2017 10:57 (CEST)Reageren

Hoi CaAl, niet helemaal waar, die tweede betekenis is de betekenis als zelfstandig naamwoord, en we hebben het nu over "Nederlands" als bijvoeglijk naamwoord. Als bijvoeglijk naamwoord heeft het slechts de eerste betekenis, dus de term "de Nederlandse Wikipedia" sluit België, Suriname etc. wel degelijk uit. Nu ben ik de eerste om toe te geven dat ik het zelf ook meer over "de Nederlandse Wikipedia" dan over "de Nederlandstalige Wikipedia" heb, eigenlijk alleen maar omdat het eerste meestal beter bekt. Maar dankzij het stoutmoedige zendingswerk van Klaas zal ik mijn gedrag in dezen nog eens aan een grondige heroverweging onderwerpen. 😉 Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 13:22 (CEST)Reageren

Je hebt helemaal gelijk. Het kan natuurlijk nog steeds zo zijn dat iemand de "Nederlandse Wikipedia" bedoeld als de "Nederlandstalige Wikipedia" (AGF), maar dat is dan taalkundig incorrect. CaAl (overleg) 21 apr 2017 14:15 (CEST)Reageren

En in zekere zin had ook jij gelijk, want in mijn hoofd resoneert, net als waarschijnlijk in het jouwe, toch ook die betekenis als zelfstandig naamwoord als ik "de Nederlandse Wikipedia" schrijf. Mag natuurlijk niet, onze bron is mijnheer Van Dale, en al het andere is verfoeilijk eigen onderzoek, zeker het onderzoeken van de eigen geest. Maar dat onberekenbare maakt taal wel tot een fascinerend ding. Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 15:37 (CEST)Reageren

Wikipedia's zijn er per taal en niet per land. De Engelse Wikipedia is bijvoorbeeld niet die van Engeland, maar die in het Engels. Met 'Nederlandse Wikipedia wordt dus wel degelijk de 'Wikipedia in het Nederlands' bedoeld. 'Nederlandse' zoals we dat hier aantreffen is een adjectivering van het zelfstandig naamwoord 'Nederlands' met de betekenis 'Nederlandstalig'. EvilFreD (overleg) 21 apr 2017 16:40 (CEST)Reageren

Dat begrijp ik, zo lees ik het ook. Maar het ging erom wat de Grote Van Dale erover zegt, en die geeft bij het bijvoeglijk naamwoord "Nederlands" uitdrukkelijk niet de betekenis "Nederlandstalig". Dat wil zeggen, in elk geval niet in de twee edities die ik in huis heb, uit 1992 en 2005. Zo is een "Nederlandse auteur" ook iets heel anders dan een "Nederlandstalige auteur". Dat zo'n beetje iedereen begrijpt dat met de "Nederlandse Wikipedia" de "Nederlandstalige Wikipedia" bedoeld wordt, komt door een langzaam maar zeker ingesleten gewoonte, dus wellicht zal een toekomstige editie van Van Dale ook de betekenis "Nederlandstalig" opnemen. Ik heb zelfs horen fluisteren dat de redacteuren van Van Dale hier druk meelezen, dus ze zullen eigenlijk wel moeten. Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 17:24 (CEST)Reageren

Ik denk eerlijk gezegd niet dat, zoals EvilFreD schrijft, 'Nederlandse' zoals we dat hier aantreffen een adjectivering van het zelfstandig naamwoord 'Nederlands' is met de betekenis 'Nederlandstalig'. Het ligt volgens mij eenvoudiger: bij 'Nederland' hoort het adjectief 'Nederlands', dat in een specifieke betekenis betrekking heeft op de Nederlandse taal en in die betekenis is gesubstantiveerd tot 'het Nederlands'. Marrakech (overleg) 21 apr 2017 17:47 (CEST)Reageren

Het bijvoeglijk naamwoord 'Nederlands' heeft volgens de Van Dale (15e editie) ook de betekenis "be­ho­rend tot of ge­steld in het Ne­der­lands". Woody_|(?) 21 apr 2017 18:09 (CEST)Reageren

Je hebt helemaal gelijk, ik buig mijn hoofd in diepe deemoed. Ik had een snelle zoekactie op de term "Nederlandstalig" gedaan, en daardoor deze formulering glad over het hoofd gezien. Blijft wel dat het een dubbelzinnige term is, want sommigen voelen zich wel degelijk buitengesloten door de term "Nederlandse Wikipedia". Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 18:23 (CEST)Reageren

Dat krijg ik ervan als ik mobiel zit mee te ouwehoeren en niet in de mogelijkheid verkeer om te factchecken in Van Dale. Matroos Vos roept wat over dat er maar één definitie van 'Nederlands' is en ik neem gewoon aan dat dat correct is. Dús moet het bijvoeglijke Nederlandse in 'Nederlandse Wikipedia' een adjectivering zijn van het zelfstandig naamwoord 'Nederlands', was derhalve mijn conclusie. Note to self: don't trust Matroos Vos 😉 EvilFreD (overleg) 21 apr 2017 18:27 (CEST)Reageren

Ik zou het verbreden tot don't trust anyone, not even yourself. 😉 "Check, check, dubbelcheck!" is het devies. Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 19:27 (CEST)Reageren

De Nederlandse Taalunie heet immers ook de Nederlandse Taalunie. 😉 Caudex Rax ツ (overleg) 21 apr 2017 17:17 (CEST)Reageren

Het makkelijkst zou zijn als we Vlaanderen en Suriname gewoon weer annexeren. Is er toevallig iemand die een kort lijntje heeft met de informateur? Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 17:34 (CEST)Reageren

Ik heb trouwens de indruk dat het voorbehouden van de term 'Nederlands' enkel in de betekenis van 'uit Nederland' eerder recent is. In Antwerpen hadden we al langer geleden de Koninklijke Nederlandse Schouwburg en het Nederlands Kamertoneel. Er was trouwens ook een Nederlandse Kameropera in Antwerpen, in 1958 opgericht door Tony Van der Heyden. We spreken ook nog altijd over Nederlandse literatuur.-rikipedia (overleg) 21 apr 2017 17:49 (CEST)Reageren

Ik weet zo nog een typisch voorbeeld: Kiesraad. Andere landen dan Nederland kennen blijkbaar geen kiesraden. (Ook al was de Turkse kiesraad net deze week nog in het nieuws.) De Wikischim (overleg) 21 apr 2017 10:58 (CEST)Reageren

Het viel mij een paar jaar geleden op dat er heel erg weinig Belgische onderwerpen zijn aangaande monumenten en heraldiek. Dit terwijl Belgische gemeenten, of in ieder geval de Vlaamse, toch allemaal verplicht zijn om een wapen te voeren. Ook kent het hele land monumenten, maar worden vrijwel alleen de kerken wel besproken. Ik vind het toch best schokkend dat er vanuit de Vlaamse Wikipedianen af en toe over geklaagd wordt dat er zoveel Nederlandse onderwerpen groots aangepakt worden en de Vlaamse niet... en nu pak ik als Nederlander het op, maar krijg weinig (heraldiek) tot geen gevolg (monumenten). Het Calimero-effect is toch nog steeds aanwezig, samen met moord en brand schreeuwen en er ondertussen zelf niks aan gaan veranderen. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2017 14:30 (CEST)Reageren

Er zijn anders toch uitstekende gebruikers als Gebruiker:Andries Van den Abeele die een ongelooflijke hoeveelheid uitstekende artikelen heeft bijgedragen als het om België gaat. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2017 15:42 (CEST)Reageren

na bwc :::Ik zie hier geen Vlaming moord en brand schreeuwen, hoor. Persoonlijke constateringen over bepaalde deelonderwerpen generaliseren - iets wat de topicstarter ook doet - is trouwens niet al te betrouwbaar. Tekstman (overleg) 21 apr 2017 15:48 (CEST)Reageren

Vandaag niet nee Tekstman, maar in eerdere discussies wel. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2017 16:18 (CEST)Reageren

Ik vind de "Neerlandocentrisme-kaart" trekken sowieso een zwaktebod. Volgens mij is er nauwelijks sprake van onwil, dus als constateert dat er sprake is van een eenzijdige benadering, ga je gang, pas het aan, of kaart het ergens aan als je onvoldoende kennis van zaken hebt. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2017 16:25 (CEST)Reageren

'Neerlandocentrisme' is geen beschuldiging maar een constatering. EvilFreD (overleg) 21 apr 2017 16:44 (CEST)Reageren

Dat er sprake is van Neerlandocentrisme lijkt me duidelijk, maar mijn punt is dat dit niet of nauwelijks bewust gebeurt. Ik zou zeggen: kaart het dan ook zo neutraal mogelijk aan. De openingszin van dit topic geeft me al uitslag, maar dat kan ook liggen aan degene die het zegt. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2017 17:01 (CEST)Reageren

Ik ga ervan uit dat Bob-campagne ook niet bewust Belgocentrisch is geschreven. Mvg, Trewal 21 apr 2017 21:48 (CEST)Reageren

Dat spreekt vaneigens, beste Trewal, want Bob is een letterwoord van Beldisch(e) onbeschonken bestuurder ;-D Proost,  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 07:21 (CEST)Reageren

Ander alternatief: Stel regels in over de woordkeuze in artikelen, de aan Nederland-geralteerde artikelen in het Nederlands zoals deze gesproken wordt in Nederland en de aan België (en in het bijzonder aan Vlaanderen) gerelateerde in het Belgisch-Nederlands (of Vlaams hoe je het thebben wil) de Engelstalige editie doet dit al jaren zo, Brits bij de Brits gerelateerde (en zelfs Europees) en Amerikaans bij de aan Amerikaanse gerelateerde. Problem solved. BerendWorst (overleg) 22 apr 2017 12:49 (CEST)Reageren

Als je denkt dat daarmee het probleem opgelost is, begrijp je het probleem niet. EvilFreD (overleg) 22 apr 2017 16:44 (CEST)Reageren

Hier wordt even vergeten dat er ook nog gebiedsdelen overzee zijn waar Nederlands gesproken en geschreven wordt. Het Nederlands aldaar zal ook wel afwijken van het Nederlands in Nederland. Voor dialecten hebben we bijvoorbeeld Nedersaksisch, Limburgs, Zeeuws en Vlaams. VanBuren (overleg) 22 apr 2017 14:20 (CEST)Reageren

Een ad hominem van Fred, maar oké. BerendWorst (overleg) 24 apr 2017 14:35 (CEST)Reageren

Het Reformatorisch Dagblad heeft (anders dan je misschien zou verwachten van een Bijbelgeoriënteerde krant) in elk geval wel gevoel voor droge humor. Hun 404-pagina luidt: Waarschijnlijk ligt de pagina die je zoekt bij het oudpapier. Vond ik wel leuk gevonden. (Deze gebroken link op Wikipedia viel overigens te repareren: [5]). ErikvanB (overleg) 22 apr 2017 18:09 (CEST)Reageren

Nog wel even vandaag kijken, morgen is de website namelijk gesloten. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 apr 2017 18:12 (CEST)Reageren

Yep. 01.30 uur: Vandaag is het zondag. We wijden deze dag in het bijzonder aan de dienst van God. (...) Morgen brengen we u graag weer op de hoogte van de dagelijkse gebeurtenissen. Toppie! ErikvanB (overleg) 23 apr 2017 01:30 (CEST)Reageren

Ik twijfelde of je een grap maakte Sjoerd. Dat zoiets bestaat :). Mvg, Taketa (overleg) 23 apr 2017 05:26 (CEST)Reageren

Het zou zo ongeveer voor het eerst in zijn Wikiloopbaan zijn dat Sjoerd een grap maakt. Het is een bekend fenomeen dat sommige fundamentalistisch-christelijke sites de toegangspoorten naar hun sites op de Dag des Heeren potdicht gooien. Klaas `Z4␟` V:  23 apr 2017 10:57 (CEST)Reageren

Net zoals hun winkels. Niets vreemds aan dus. Michiel (overleg) 23 apr 2017 11:39 (CEST)Reageren

Dan zijn we toch maar mooi in de aap gelogeerd als 's Heeren Zoon nu juist de zondag uitkiest om op aarde weder te keren. Gelukkig staat het Nederlands Dagblad wel 24/7 paraat om Zijn Glorieuze Wederkomst te verslaan. Matroos Vos (overleg) 23 apr 2017 11:47 (CEST)Reageren

Typ eens volkskrant.nl/ietsnietbestaands in. Ik moet daar ook erg om lachen. Vinvlugt (overleg) 23 apr 2017 23:03 (CEST)Reageren

Ja, ook niet slecht! 🙂 ErikvanB (overleg) 24 apr 2017 13:09 (CEST)Reageren

Dat was de kop van een artikel met 5 weetjes over de Franse president. Zie: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2958207

Het artikel geeft een overzicht van wat het presidentschap in Frankrijk omhelst, een mooi artikel om eens te kijken wat we hier al over hebben op Wikipedia. Wie helpt er mee met links aanpassen, redirects maken of artikelen te schrijven? Romaine (overleg) 23 apr 2017 21:53 (CEST)Reageren

1. Titels

• Co-prins van Andorra (Q683337) (beginnetje gemaakt Paulbe (overleg) 23 apr 2017 23:56 (CEST))Reageren
• Ere-kanunnik van de basiliek van Sint-Jan van Lateranen (basiliek)
• Ere-kanunnik van de kathedraal Notre-Dame-du-Réal in Embrun (kathedraal (kathedraal: Q934764))
• Ere-kanunnik van de kathedraal van Saint-Jean-de-Maurienne
• kerk van Saint-Hilaire le Grand in Poitiers (Q2212483)
• basiliek Saint-Martin in Tours (Q1464908)
• kathedraal Saint-Maurice in Angers (Q1191209)
• kathedraal Saint-Jean in LyonBestaat al, Kathedraal van Lyon
• kathedraal Saint-Etienne in Châlons-en-Champagne d:Q998451

2. Buitenverblijven (hoofdverblijf: Élysée)

• Fort van Brégançon (Q2714663)
• Hôtel de Marigny (Q3145892)
• Pavillon de La Lanterne (Q3209959)

3. Vervoer

• ETEC (militaire eenheid die voor vervoer van president zorgt) (Q3057754)
• Cotam 001/Air Sarko One (Q2998507)

Ik wil morgen best even wat tijd vrij maken om het artikel over de kathedraal in Angers te schrijven. Mathijsloo (overleg) 23 apr 2017 23:13 (CEST)Reageren

• What: This is a public writing competition around the UNESCO World Heritage sites. The goal of this first edition is to create articles and add images to improve Wikipedia's coverage of the sites into as many languages as possible, especially about the ones that are in danger. The winners will receive great prizes (still to be finalized).

• When: The writing challenge will run from 00:01 18 April until 23:59 18 May 2017 (CET UTC+01:00). Tuesday 18 April is the World Heritage Day.

• How: The contest is simple in structure, based on a KISS point system: You get points while improving articles, with the goal for each participant to gain as many points as possible.

• Who: Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to UNESCO's World Heritage sites. Any Wikipedian with a named account (on any wiki) can participate. To participate you just need to sign up on the Participants section.

• Why: The contest is organized by UNESCO, Wikimedia Sverige and the Swedish National Heritage Board as part of the project Connected Open Heritage. The World Heritage sites show some of the most interesting and important places in the world and having them described in Wikipedia articles is important to ensure that people find out about them. As part of the preparations for the contest UNESCO has released a wonderful set of images on Wikimedia Commons that we hope will come in handy to illustrate the sites. SindyM3 (overleg) 24 apr 2017 10:43 (CEST)Reageren

• • Die schrijfweken overlappen geregeld. Deze zelfs in het geheel! Is er niets aan te doen om de organisatie zo in te plannen dat dit (bijna) nooit meer het geval is? Deze is zie ik al een weekje bezig en wordt nu pas gepubliceerd. Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 11:29 (CEST)Reageren

De volgende schrijfweek heeft als thema Azijn, en is zojuist door Klaas geopend! Vinvlugt (overleg) 24 apr 2017 11:31 (CEST)Reageren

Het frappante is dat juist Sindy op 22 april persoonlijk geïnformeerd is over de schrijfweken voor Brussel. Dat kijkt me geen toeval, of wel? Schrijfweek over Stalking wordt volgende maand geleid door collega Vinvlugt. Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 11:38 (CEST)Reageren

Kies als schrijfonderwerp een UNESCO World Heritage site in Brussel, dan kun je aan beide schrijfweken tegelijk meedoen, Klaas! Mvg, Trewal 24 apr 2017 12:40 (CEST)Reageren

Goede suggestie van collega Trewal die uiteraard niet alleen op mij doch op iedere welwillende Wikimediaan van toepassing is. Ook Sindy om maar de medewerk(st)er noemen die dit UNESCO-gerelateerd onderwerp aansneed en daarin kennelijk in is geïnteresseerd en/of sjoege van heeft. Waarom in het Engels, trouwens? Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 14:26 (CEST)Reageren

Gewoon omdat het kan. BerendWorst (overleg) 24 apr 2017 14:36 (CEST)Reageren

In het Frans of Duits kan ook. Kent Sindy te weinig Nederlands om haar oproep gewoon in de reguliere omgangstaal te stellen?  Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 14:46 (CEST)Reageren

Idk. Moet je aan de betrokkende vragen, dat het Engels steeds dominanter wordt is een, ten tweede zal de tekst oorspronkelijk wel weer van een bot komen. BerendWorst (overleg) 24 apr 2017 14:49 (CEST)Reageren

Klaas, zou je jouw oncollegiale reacties ergens anders willen uiten? Als je problemen hebt met bv medewerkers van Wikimedia NL (of andere wikipedianen) zou je ze persoonlijk kunnen mailen. Deze ongenuanceerde insinuaties en verzinsels zijn wat mij betreft ongewenst in de Kroeg. Onbeschoft vind ik het persoonlijk. Ecritures (overleg) 24 apr 2017 14:53 (CEST)Reageren

Mee eens. De opmerkingen zijn op zijn best flauw en denigrerend. K.vliet (overleg) 24 apr 2017 14:57 (CEST)Reageren

Juist van medewerk(st)ers bij het Nederlandse filiaal mag je verwachten dat dit soort meldingen in het Nederlands worden gedaan. Anders zouden ze wel geplaatst kunnen worden door iemand (of een bot) van WMF, wat we al diverse keren hebben gezien.  Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 15:00 (CEST)Reageren

Zeur toch niet zo, er zijn zo veel belangrijker zaken om je druk over te maken. De oproepen zelf interesseren mij persoonlijk verder helemaal niets, al waren ze in het Dyirbal. Maar goed, Engels begrijpt vrijwel iedereen tenminste, ook iemand die niet zo goed Nederland leest en om een bepaalde reden misschien wel af en toe deze pagina bekijkt. Dat kan op zich een belangrijk argument zijn, heb je daar ook al eens aan gedacht? De Wikischim (overleg) 24 apr 2017 15:29 (CEST)Reageren

Beste Klaas, Bedankt voor de kritische noot, ik begrijp dat enige uitleg gewenst is. Het bovenstaande bericht kwam bij mij binnen via de Wiki Loves Monuments maillijst. Aangezien ik er hier nog niet over gelezen had, leek het mij aardig om de oproep te delen. Wikimedia Zweden is betrokken bij de organisatie. Bij vragen of opmerkingen naar aanleiding van een bericht van mij, kun je altijd persoonlijk contact met mij opnemen. Dat kan via de email maar ook via mijn overlegpagina, voor de volgende keer. Zullen we hiermee de discussie sluiten? SindyM3 (overleg) 24 apr 2017 15:51 (CEST)Reageren

Prima. Je hebt dus een e-mailbericht onvertaald geplaatst en net gedaan of het van jezelf kwam 🙂 Dat bleek nergens uit. Nu snap ik alles. Misschien kun je volgende keer verwijzen naar de organiserende instantie. Je weet toch dat naamsvermelding verplicht is? Hartelijk dank voor deze uitleg, Sindy Discussie gesloten.  Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 16:55 (CEST)Reageren

Als je de moeite had gedaan om op de link in de eerste zin te klikken had je dit zelf ook kunnen lezen, want het staat duidelijk op de Meta-pagina vermeld. Maar nog leuker ook, het staat zelfs in het bericht hierboven, lees eens achter Why... Romaine (overleg) 25 apr 2017 10:15 (CEST)Reageren

24 apr 2017 18:40 (CEST)

In mei loopt op Wikipedia de Monumenten Challenge. Om deze wedstrijd te ondersteunen worden er twee workshops georganiseerd. Hiervoor zoek ik vrijwilligers die de deelnemers willen introduceren in de wondere wiki-wereld en ondersteunen met het schrijven.

De eerste workshop is op vrijdag 12 mei 2017 in Amersfoort van 10-16 bij het RCE aan het Smallepad 5 (10 minuten lopen vanaf het station). Hiervoor zoek ik nog 1 begeleider

De tweede workshop is op zaterdag 20 mei 2017 in Gouda tussen 10-16: in de ‘Chocoladefabriek’ (locatie van de Bibliotheek en het Streekarchief) in Gouda (10 minuten lopen van het station). Hiervoor zoek ik nog 2 begeleiders.

Je kan je hieronder aanmelden of je kan me mailen op Boon<at>wikimedia.nl

Michelle Boon (overleg) 25 apr 2017 11:37 (CEST)Reageren

Op maandag 8 mei organiseert Erfgoed Leiden en Omstreken een Wikimedia-schrijfmiddag. De locatie is Boisotkade 2A, 2311 PZ Leiden.

Het aantal deelnemers voor de lezing is onbeperkt; voor het schrijfgedeelte is het aantal deelnemers beperkt tot 15. Aanmelding kan door een mail te sturen aan e.gehring-at-erfgoedleiden.nl.

• 12:45 Inloop met koffie & thee
• 13:00 Lezing Wikipedia/Wikimedia (en nut voor archieven)
• 14:00 Workshop schrijven van artikelen en afbeeldingen koppelen (tussendoor pauze)
• 15.00 Schrijven!
• 15:45-16:00 Pauze
• 16:30 Rondleiding door archieven of doorgaan met schrijven
• 17:00 Afsluiting en borrel

Hopelijk tot dan!

Michelle Boon (overleg) 25 apr 2017 13:41 (CEST)Reageren

Wales borduurt verder op wikipedia: Wikipedia founder to fight fake news with new Wikitribune site. (Met hulp van gesponserde beroepshulp. De Correspondent wordt ook nog genoemd.) VanBuren (overleg) 25 apr 2017 16:15 (CEST)Reageren

De strijd tegen nepnieuws is heel belangrijk. Nepnieuws, andere onzin, of beweringen die ingaan tegen wetenschap in het algemeen ("wetenschap is ook maar een mening") worden schaamteloos verspreid door goedbetaalde dan wel zeer rijke personen. Misschien is het inderdaad noodzakelijk om daar mensen tegen betaling iets tegen te laten doen. Of daar een aparte website effectief voor zal zijn weet ik niet. Ik zou het goed vinden om Wikipedia te laten scannen op nepnieuws en andere onwetenschappelijke onzin en dat te verwijderen. Maar dat is waarschijnlijk niet mogelijk vanwege weerstand onder de gebruikers, die veelal tegen elke vorm van betaald editten zijn. Elly (overleg) 25 apr 2017 17:01 (CEST)Reageren

Frits Abrahams schreef gisteren over een interview met Christiane Amanpour in "College Tour" afgelopen vrijdag 21 april. Terug te zien via https://www.npo.nl - zij heeft het ook over dat onderwerp. Goed interview. Zien :). VanBuren (overleg) 25 apr 2017 18:51 (CEST)Reageren

Ik ben benieuwd. Wikipedia kan dit m.i. niet aan, mede omdat we deskundigheid missen, deskundigheid om wetenschappelijke feiten op waarde te schatten en van andere gegevens te onderscheiden. In controversiele kwesties is dat voor iedereen lastig. Sommige zeer serieuze medici zijn er ook niet zeker van of bepaalde nieuwe vaccinaties veilig en effectief zijn. Sommige zeer serieuze milieuwetenschappers vinden het moeilijk al te stellige uitspraken te doen over klimaatverandering of veiligheid van stoffen. Is kunstgras acceptabel? Achteraf is men vaak laks geweest als het gaat om regulering van gevaarlijke stoffen, soms juist te strikt. mvg HenriDuvent 25 apr 2017 19:20 (CEST)Reageren

Modemuze en WMNL organiseren een schrijfmiddag over mode. Deze workshop is op vrijdag 23 juni 2017 in de Openbare Bibliotheek van Amsterdam van 13:00-17:00

Hiervoor zoek ik nog 2 begeleiders. Wie o wie zou hier de bijeenkomst willen ondersteunen door nieuwe wikipedianen te begeleiden met het schrijven van hun artikel?

Groeten Michelle Boon (overleg) 25 apr 2017 17:28 (CEST)Reageren

Verzoek voor moderators: controleer voordat je pagina's verwijderd of alle anonieme versies gecontroleerd zijn. deze lijst begint nog al rood te worden plotseling. ARVER (overleg) 26 apr 2017 07:00 (CEST)Reageren

Lijkt me niet de bedoeling. Wijzigingen op verwijderde pagina's dienen niet meer publiek zichtbaar te zijn. Is dit altijd al zo geweest? Lijkt me een bug. Mvg, Taketa (overleg) 26 apr 2017 07:56 (CEST)Reageren

Dit is voor mij ook nieuw. Normaal gesproken verdwijnen binnen een minuut tot maximaal 30 minuten na verwijdering de wijzigingen uit de lijst.

Er is 1 uitzondering hierop wanneer het niet gebeurd. En dat is wanneer een moderator een ongecontroleerde artikel van naam wijzigt en daarna de daardoor ontstane redirect verwijderd zonder te controleren, dan blijft deze wel in de lijst achter met een rode link. En het aantal keren dat dat gebeurd is gelukkig minimaal (1 à 2 keer per jaar).

Maar dat is voor vandaag zo te zien niet het geval. Dus hoop dat jullie er voorlopig even rekening mee kunnen houden. ARVER (overleg) 26 apr 2017 09:50 (CEST)Reageren

Zou terugplaatsen, markeren en opnieuw verwijderen nog een oplossing kunnen zijn voor de huidige rode links in die lijst? MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2017 12:03 (CEST)Reageren

Ik heb het zojuist bij wijze van experiment geprobeerd. Antwoord is dat het inderdaad kan. De vraag is hoe zinvol het is om bij elke verwijdering die extra controle en markering te doen. Van een rode link in de lijst recente wijzigingen is toch duidelijk dat er niet meer gecontroleerd hoeft te worden. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2017 12:30 (CEST)Reageren

Het is wel zo dat deze teller bij het gedeelte Huidig aantal ongecontroleerde wijzigingen: 46 niet meer naar 0 gaat zodra er rode artikelen niet gecontroleerd zijn. (de rest van die pagina functioneert overigens niet meer.) Het heeft uiteindelijk wel consequenties ten opzichte van de anoniemencontrole. Behalve dat er geen reële stand meer aanwezig is hoe groot de achterstand is, ontstaan er ook problemen bij de controle zodra de teller tegen de 5000 aankomt. ARVER (overleg) 26 apr 2017 13:53 (CEST)Reageren

Het viel me vannacht al op, ik dacht dat het kwam omdat de server(s) niet goed ververste(n). Heb voor nu de rode links verwijderd. RONN (overleg) 26 apr 2017 14:28 (CEST)Reageren

Dank je daarvoor Ronn. ARVER (overleg) 26 apr 2017 15:18 (CEST)Reageren

Zo te zien heeft het niet echt prioriteit: phab:T53189. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 apr 2017 14:10 (CEST)Reageren

Ontwikkelaar geeft aan dat het klinkt als een serieuze bug, maar dat hij het zelf nog moet bevestigen en uitzoeken. Ik neem dus aan dat er voldoende naar gekeken wordt. Als iemand nieuwe voorbeelden tegenkomt, graag laten staan en melden op phab:T53189. Mvg, Taketa (overleg) 27 apr 2017 19:02 (CEST)Reageren

Zou iemand een reden kunnen bedenken om afgesplitste fracties in de lokale politiek geen eigen artikel te geven? Dergelijke artikelen zijn meer dan eens verwijderd, maar naar mijn mening met nogal kale argumentatie. Een argument dat een paar keer is geopperd is dat een fractie 'op eigen kracht' in een gemeenteraad moet zijn terechtgekomen. Daarmee wordt dan bedoeld: hij moet verkozen zijn. Ik vraag me af hoe dat onderbouwd kan worden. Van afsplitsingen in een nationaal parlement hebben we meerdere artikelen (Groep Bontes/Van Klaveren e.d.) en uiteraard ook van lokale fracties an sich (bv. Partij Vrij Almelo). Als je een fractie die beide kenmerken heeft weert, lijkt er sprake van een rekensom ("Afgesplitst én lokaal? Dan NE."). Dat lijkt me niet echt een valide basis te hebben. Het belangrijkste kenmerk is immers dat een dergelijke fractie feitelijk macht uitoefent in een gemeente. En Wikipedia gaat over feiten. Wie zijn wij om te bepalen dat er een democratisch proces ten grondslag moet liggen aan iemands machtspositie? 'Het gebeurt zo vaak, zo kunnen we wel aan de gang blijven' lijkt me in elk geval ook geen sterk argument. We hebben immers veel artikelen over fenomenen waarvan veel exemplaren zijn. Apdency (overleg) 26 apr 2017 19:21 (CEST)Reageren

Het lijkt een beetje alsof iemand ooit heeft bedacht dat "lokaal" in al dit soort gevallen per definitie hetzelfde is als "NE" (waaruit volgt: ook nooit artikelen over gemeenteraadsleden en al wat dies meer zij), waarna dat een doorslaggevend dogma is gebleven. Misschien dan ook maar geen artikelen behouden over dorpen, gehuchten e.d.? De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 20:41 (CEST)Reageren

Kleine verenigingen vindt men ook NE hier. Zullen we het weer eens over voetballers hebben? Hans Erren (overleg) 26 apr 2017 23:45 (CEST)Reageren

Mijns inziens is de meeste gebruikte redenatie: "Partijen moeten aan de verkiezingen deelgenomen hebben en daarbij zetels behaald hebben. Een afsplitsing heeft niet op zelfstandige titel aan verkiezingen deelgenomen." The Banner Overleg 26 apr 2017 23:57 (CEST)Reageren

Is daar ooit een stemming over geweest?Hans Erren (overleg) 27 apr 2017 00:13 (CEST)Reageren

Een stemming over een redenatie? The Banner Overleg 27 apr 2017 00:26 (CEST)Reageren

Klopt TB, dat is de redenatie die ik nogal kort samenvatte met 'hij moet verkozen zijn'. Er is bij mijn weten geen stemming geweest over deze opvatting. Zelf vind ik het onderwerp daar net iets te klein voor, maar ik vind het wel jammer dat we dankzij de opvatting artikelen als DUS Weert en Urker Gereformeerde Partij moeten missen, waarin kon worden nagaan hoe een bepaalde fractie daar in de gemeenteraad is ontstaan. Apdency (overleg) 27 apr 2017 09:10 (CEST)Reageren

Hallo allemaal,

Wil je meeschrijven aan Wikipedia-artikelen over natuur? Op zaterdag 27 mei is er een Wikipedia natuurmiddag in Utrecht. Speciaal voor deze middag hebben wij een lijst gemaakt met een aantal ontbrekende natuur artikelen rondom het IJsselmeergebied, maar je kunt natuurlijk ook aan de slag met een eigen onderwerp. Zowel beginners als gevorderde Wikipediabewerkers zijn welkom.

Je kunt tijdens deze middag bij ons terecht met vragen over het bewerken van Wikipedia en andere Wikimediaprojecten.

Alle informatie nog even op een rijtje:

• Locatie: Wikimedia Nederland, Mariaplaats 3, Utrecht
• Tijd: zaterdag 27 mei van 13.00 tot 17.00 uur
• Inschrijven via dit formulier
• Meenemen: Laptop. Op locatie zijn een aantal laptops te leen, wil je hier gebruik van maken, stuur dan een email naar infowikimedia.nl

Om er zeker van te zijn dat er een werkplek voor je is op kantoor, verzoeken we je om in te schrijven. Dat kan via het inschrijfformulier. Voor vragen kun je contact opnemen met WMNL via infowikimedia.nl.

Namens de Projectgroep Natuur,
Ciell 26 apr 2017 20:38 (CEST)Reageren

Aanstaande vrijdag wordt door de beiaardier van de Domtoren in Utrecht om 12:30 Dervish D van Vangelis gespeeld (ongetwijfeld gedeeltelijk), het lied dat gebruikt werd als begintune van het tv-programma Wondere Wereld van Chriet Titulaer.^[11] Het zal niet gestreamd worden. ^[12] Is er tegen die tijd iemand in de buurt om het op te nemen? Desnoods met telefoon. Ik woon te ver van Utrecht om er bij te kunnen zijn maar zou het erg leuk vinden om het te kunnen horen. De kwaliteit doet er dan maar even niet toe. maarten|overleg 27 apr 2017 01:00 (CEST) (De tweets zijn niet van mijn hand.)Reageren