Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

 WP:K
 WP:DK
 WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Bij ontstentenis van een culinair café: Ik heb dit toch maar teruggedraaid, maar nu ben ik wat minder zeker van m'n zaak. Weet iemand wat het verschil tussen gebak en taart is? Milliped (overleg) 17 dec 2014 09:40 (CET)Reageren

Is taart niet het grotere geheel en gebak meer de losse dingetjes? Sjoerd de Bruin (overleg) 17 dec 2014 09:46 (CET)Reageren

En dan heb je nog taartjes. Ook losse dingetjes voor 1 persoon. Handige Harrie (overleg) 28 dec 2014 17:49 (CET)Reageren

Gebak is een verzamelterm. Een taart is een vorm van gebak, gebakken in een taartvorm.  Klaas|Z4␟V:  17 dec 2014 09:49 (CET)Reageren

Ik denk dat Sjoerddebruin gelijk heeft: een taart is dat grote ding in een taartvorm (dus wat Klaas zegt) en gebak zijn de kleine losse dingetjes die je bij de bakker kan halen. Gebak zijn bijvoorbeeld: moorkoppen, cannoli, browni, etc. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 10:13 (CET)Reageren

Volgens GOT kan het allebei. [1]. Ik zou zelf gebak zeggen in dit geval, maar dat is wellicht mijn POV. Michielderoo (overleg) 17 dec 2014 10:14 (CET)Reageren

Dat gaat over de verkleinvorm. Een Pop-Tart behandelen als een heuze taart gaat mij te ver. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 dec 2014 10:16 (CET)Reageren

GOT heeft het alleen over de verkleinvorm (taartje). Van Dale ziet, net als Klaas|Z4␟ gebak als een verzamelterm: iets dat gebakken is, m.n. taart, banket enz.. Pop-Tart zou ik geen taart noemen. In mijn ogen is het ook geen gebakje/taartje. De verzamelterm Gebak kan wel gebruikt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 dec 2014 12:05 (CET)Reageren

Naar mijn idee is gebak veel breder dan taart. Moorkoppen, vlaai, cake, taart, tompoezen en cupcakes zijn allemaal gebak. Gebakjes zijn juist kleine, eenpersoonsbaksels, als tompoezen, moorkoppen of kleine eenpersoons taartjes, maar een hele taart of vlaai valt er weer niet onder. Zelf zeggen we er het volgende over: gebak, taart en gebakjes Iooryz (overleg) 17 dec 2014 16:28 (CET)Reageren

Volgens mij is het inderdaad zo dat een taart wel gebak is, maar dat gebak niet noodzakelijkerwijs taart hoeft te zijn. Richard 17 dec 2014 16:33 (CET)Reageren

Dit lijkt mij een prima onderwerp om tijdens nieuwjaarsreceptie te bespreken (en testen). The Banner Overleg 17 dec 2014 20:23 (CET)Reageren

SmaakProefondervindelijk vaststellen? Richard 17 dec 2014 22:22 (CET)Reageren

Deftige mensen (oud geld??) schijnen taartjes te zeggen tegen hetgeen simpele zielen gebakjes noemen. Elly (overleg) 22 dec 2014 00:44 (CET)Reageren

Dat kan ik geheel bevestigen, met uw welnemen. Joost, oh nee, Wammes Waggel (overleg) 23 dec 2014 00:35 (CET)Reageren

U bent zelve een heer van stand :-). Elly (overleg) 25 dec 2014 22:23 (CET)Reageren

Gisteren hebben de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief bekend gemaakt dat ze ook in 2015 met Wikipedia/media blijven samenwerken.

Dit is vooral te danken aan ons goed verlopen Wikipedian-in-Residence-project dat liep van okt 2013 t/m okt 2014. (thanks Hay!)

Wat gaan we volgend jaar doen? Dat kun je hier lezen Nu nog op hoofdlijnen, maar in de loop van volgend jaar zullen we over elke activiteit meer details op de wiki zetten.

Voor vragen, suggesties, goede ideeën en samenwerking kun je – wat betreft de KB - bij mij terecht (Gebruiker:OlafJanssen). Bij het NA kun je terecht bij Tim de Haan (Gebruiker:Timmietovenaar). Of zie onze contactgegevens rechts op deze pagina. Vriendelijke groeten, en fijne dagen, --OlafJanssen (overleg) 19 dec 2014 14:53 (CET)Reageren

Punt 8 klinkt voor mij persoonlijk heel interessant. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 dec 2014 15:02 (CET)Reageren

Ja, die is denk ik ook wel de aardigste. Ik zal tzt een pagina schrijven met iets meer context en welke uitdadingen er komen kijken als we dit op bulkschaal willen kunnen doen--OlafJanssen (overleg) 19 dec 2014 15:59 (CET)Reageren

Het liefst zie ik iets als Mix'n'match (zie blog van Magnus), waardoor je nog wel op redelijke snelheid kunt werken maar wel met een zo laag mogelijk foutpercentage. In ieder geval moet de eigenschap tussen de Franse en Duitse vrienden verschijnen, zodat mensen eraan denken. Enige manier om dat te bereiken is de eigenschap zo veel mogelijk toevoegen. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 dec 2014 23:10 (CET)Reageren

Thanks, ik las daar een tijdje geleden over, ik ga er zsm. eens verder in detail naar kijken... --OlafJanssen (overleg) 23 dec 2014 09:47 (CET)Reageren

Als de Wikipedian-in-residence nog even de bevoegd persoon in kan fluisteren dat het ontbreken van de short-links in Delpher hoogst onprettig is, zou ik al dankbaar zijn. The Banner Overleg 20 dec 2014 12:33 (CET)Reageren

Die staan rechtsboven bij de knop 'delen'. Tekstman (overleg) 20 dec 2014 18:18 (CET)Reageren

Gosh, daar moet je ook maar opkomen om daar te kijken... Dank je, Tekstman! The Banner Overleg 21 dec 2014 02:20 (CET)Reageren

Die opmerking krijgen we inderdaad meer. We nemen het mee in de volgende versie van Delpher OlafJanssen (overleg) 23 dec 2014 09:45 (CET)Reageren

Graag! Ik vond die laatste update namelijk niet echt een verbetering met het zoekraken van de permanente links en de langere laadtijden (onafhankelijk van het tijdstip). The Banner Overleg 29 dec 2014 11:46 (CET)Reageren

Fijn om te horen Olaf en Tim!

Vooruitlopend op punt 8 van deze lijst ben ik nu links naar de KB aan het importeren op Wikidata (voorbeeld). Ik baseer dit op de viaf dump en ik check of de pagina daadwerkelijk bestaat bij het KB. Dat maakt het toevoegen van metadata gebaseerd op de KB collectie in ieder geval gemakkelijker. Multichill (overleg) 21 dec 2014 19:33 (CET)Reageren

Nice! Ik zal binnenkort trouwens de discussie over property NTA (P1006) nog even openenen. Er wordt nu beweerd dat deze gelijk is aan de PPN. Maar een PPN kan ook op een organisatie of publicatie slaan... Later meer daar over dus.. OlafJanssen (overleg) 23 dec 2014 09:45 (CET)Reageren

Hoi Olaf, zou je dat op d:Property talk:P1006 kunnen doen? Ik denk dat het gewoon onwetendheid is. Wellicht heb je ook een linkje naar documentatie over de verschillende nummertjes die worden uitgedeeld en hoe deze met elkaar samenhangen? Als ik Nederlandse Centrale Catalogus zo lees dan zijn de auteurs een subset van een veel grotere verzameling?

Hi Multichill, ik moet dat hier intern na de kerstvakantie even navragen hoe het exact zit met ppn/nta/ etc, dat is geen kennis die ik met 100% zekerheid zo uit het mouwtje schud. En ja inderdaad, ik denk dat het onwetendheid is en ik zal mijn bevindingen op de overlegpagina van die property neerzetten. Goed om te zien dat het hard loopt...Vr Groeten, --OlafJanssen (overleg) 29 dec 2014 14:23 (CET)Reageren

Gaat trouwens wel hard zo. Begin van deze week zaten we onder de 10.000 links, nu al ruim over de 60.000 en de bot loopt nog steeds. Multichill (overleg) 25 dec 2014 00:48 (CET)Reageren

Vraag van Patio/Z4␟/Klaas

Beste meneer Janssen,

Stukjes in de Kroeg publiceren is prima, maar schrijft of bewerkt u ook artikelen in de hoofdnaamruimte en/of bekijkt u uw eigen overlegpagina wel eens?  Klaas|Z4␟V:  29 dec 2014 10:08 (CET)Reageren

Dat is vast bedoeld als een vriendelijke uitnodiging. Josq (overleg) 29 dec 2014 10:39 (CET)Reageren

Beste meneer Patio, mag ik u dringend adviseren om 2014 niet als zuurpruim af te sluiten maar vol van positieve gedachten het nieuwe jaar in te gaan? Michiel (overleg) 29 dec 2014 10:42 (CET)Reageren

Patio, het ondersteunen van Wikipedia kan op verschillende manieren, niet alleen op de door u genoemde wijze en al helemaal niet door de door u genoemde wijze als een voorwaarde te zien om Wikipedia te mogen ondersteunen. Ben u dit het met mij eens? BlueKnight 29 dec 2014 10:45 (CET)Reageren

Patio, het ondersteunen van de hele gemeenschap van vrije kennis is welkom. Ik neem aan dat je ook wel eens gebruik maakt van iemands diensten op Commons ook al draagt die persoon niet (direct) bij aan onze hoofdnaamruimte. Sander1453 (overleg) 29 dec 2014 10:56 (CET)Reageren

Beste Patio, de laatste keer dat jij een nieuw artikel schreef (aanmaken van DP's niet meegeteld), is ook ruim drie jaar geleden. Dat is verder prima, zoals Sander en Blueknight al aangeven kan het ondersteunen van de vrije encyclopedie op vele manieren, maar dat zet jouw kritische vraag richting Olaf wel in een ander daglicht. CaAl (overleg) 29 dec 2014 11:26 (CET)Reageren

@CaAl: Op zich vind ik dat je Patio een prima tip geeft, maar wees eens even heel eerlijk: jouw eigen bijdragen in de hoofdnaamruimte zijn nou ook niet heel erg grootschalig, of wel? De Wikischim (overleg) 29 dec 2014 12:13 (CET)Reageren

Nee, dat beweer ik ook niet. Het verschil tussen Patio en mij is echter dat hij anderen wel aanvalt op het aantal artikelen dat zij maken, en ik niet. Ik hou hem op dat punt een spiegel voor. Iedereen die bijdraagt aan Wikipedia, in welke vorm dan ook (artikelen schrijven of verbeteren, nieuwe gebruikers coachen, modereren in conflicten, vandalismebestrijden, lay-outverbeteringen, organiseren van workshops, etc. etc.) is wat mij betreft van harte welkom hier; dergelijke gebruikers worden door mij er nooit op gewezen dat ze wel op een van die punten in het lijstje actief zijn, maar op andere punten niet. CaAl (overleg) 29 dec 2014 12:24 (CET)Reageren

Ja, beste BK, helemaal mee eens. Je kan toch de én-én-tactiek hanteren? Sommigen doen óf-óf, hun goed recht natuurlijk. Mag ik geen vragen meer stellen zonder dat volgers en/of stalkers er bovenop springen met weer een extra paragraaftitel waar zowel mijn pseudoniem als echte naam wordt genoemd? Je zou er bijna trol (geuzennaam!) van worden...  Klaas|Z4␟V:  29 dec 2014 11:31 (CET) P.S. Jos slaat de spijker op z'n kop P.P.S. Als ZeaForUs heb ik recentelijker nieuwe artikelen opgeleverdReageren

Beste Patio, het antwoord op je vragen is "ja" en "ja", zie mijn bijdragen aan de hoofdnaamruimte en mijn overlegpagina check ik zodra iemand er een bericht op achterlaat. Met vriendelijke groeten --OlafJanssen (overleg) 29 dec 2014 14:17 (CET)Reageren

Datering beeldmateriaal

Via deze databanken krijgen wij mooi materieel binnen, maar is er geen enkele datering van de beelden?Smiley.toerist (overleg) 29 dec 2014 10:59 (CET)Reageren

Beste allemaal,

zoals hierboven is gebleken zijn onze sjablonen een zwak punt. Veel sjablonen staan op 100.000+ paginas. Vandalisme op zo'n sjabloon betekent dus vandalisme op 100.000+ paginas door 1 enkele bewerking. Het probleem bij sjablonen is dat je het wel direct ongedaan kunt maken, maar vanwege een vertraging tussen aanpassen van sjablonen en weergave van dat sjabloon op de paginas, het vandalisme toch een kwartier lang kan blijven staan. Op andere Wikipedias worden veelgebruikte sjablonen (semi-)beveiligd. Ik stel voor dat wij dat ook doen. Ik stel voor alle sjablonen die 1000x gebruikt worden te semibeveiligen en alle sjablonen die 100.000x gebruikt worden volledig te beveiligen.

Dit zou echter het bewerken van sjablonen bemoeilijken voor onze vaste gebruikers. Daarom wil ik een tweede voorstel doen. Op de Engelse Wikipedia bestaat behalve semi en volledig beveiligen ook de optie sjabloonbeveiligen. Dit houdt in dat iemand met het sjabloonbewerkrecht deze pagina kan bewerken. Als we dit recht geven aan gebruikers die het willen hebben met bv meer dan 1 jaar ervaring, dan heeft niemand last als we sjablonen die 100.000x gebruikt worden sjabloonbeveiligen. Verder levert dit het voordeel op dat we enkele sjablonen die momenteel volledig beveiligd zijn bewerkbaar kunnen maken voor vaste gebruikers zoals jij en ik. Het heeft verder enkel effect op sjablonen, het bewerken van artikels wordt niet beinvloed. Tevens is bij bewerkingsoorlogen nog steeds mogelijk om volledig te beveiligen, zoals altijd, of in dit geval dan zelfs het bewerkrecht te ontnemen. Ik hoor graag feedback.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 dec 2014 17:40 (CET)Reageren

•  Voor. Naast veelgebruikte sjablonen, waarvan een aantal hier al wel beveiligd zijn, mogen van mij ook hoofdpaginasjablonen standaard preventief beveiligd worden. Mathonius 22 dec 2014 17:46 (CET)Reageren
• Je kan dit vergelijken met een gevaarlijke verkeerssituatie: de gemeente doet pas wat als er iets fout gaat. Ik ben  voor beveiligen van veelgebruikte sjablonen om dit soort dingen te voorkomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 dec 2014 17:49 (CET)Reageren
•  Goed idee. Geintjes zoals vandaag willen we niet meer hebben. Mbch331 (Overleg) 22 dec 2014 17:58 (CET)Reageren
• Kalf, put,  demp. EvilFreD (overleg) 22 dec 2014 18:01 (CET)Reageren
• sterk Voor! Saschaporsche (overleg) 22 dec 2014 18:13 (CET)Reageren
•  Goed idee. Otto (overleg) 22 dec 2014 18:22 (CET)Reageren
• Prima plan, in ieder geval het semi beveiligen van goed zichtbare sjablonen. Eventueel op die sjablonen een standaardtekstje zetten waar anoniemen om bewerkhulp kunnen vragen (of eigenlijk moet dat sowieso op semi-beveiligde pagina's staan). Bas (o) 22 dec 2014 19:00 (CET)Reageren
•  Voor. Gebruikers zonder account, zoals ik, kunnen eventueel gewoon op de overlegpagina bij de sjabloon een verzoek indienen als een wijziging nodig is. Volkomen begrijpelijk om onze bewerkingsvrijheid wat in te perken om praktijken als hierboven gemeld tegen te gaan (geen sarcasme). 193.239.92.217 22 dec 2014 19:05 (CET)Reageren
• mordicus  Tegen, los van het feit dat die sjablonen voor een gewone gebruiker nauwelijks te bewerken zijn, maar dat is een ander probleem, wikipedia is een encyclopedie die door iedereen vrij te bewerken is, dat impliceert dat er, zonder nou de werkelijkheid te ontkennen, geen belemmeringen gesteld mogen worden aan het bewerken van bepaalde pagina's, en sjablonen zijn voor sommige pagina's wat je zal moeten bewerken wil het effect hebben (een beetje handzame cursus zou overigens geen kwaad kunnen). Bij gebleken vandalisme mag er tijdelijk beveiligd worden, een permanente beveiliging is volkomen in strijd met wat wikipedia wil zijn. Peter b (overleg) 22 dec 2014 20:12 (CET)Reageren

  Vandaar dat de hoofdpagina beveiligd is. Ik snapte al niet waarom dat was </sarcasme>. Duidelijk  Voor. Sjablonen zijn geen speeltjes voor puistekoppen die lollig denken te zijn. Michiel (overleg) 22 dec 2014 20:17 (CET)Reageren

  Beste Peter, soms worden idealen ingehaald door de realiteit. De dominee kan wel roepen "Gij zult niet stelen" en dat we lief moeten zijn voor elkaar, maar als de realiteit anders is, zal er toch een slot op je voordeur moeten. ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 22:06 (CET)Reageren

•  Ja - En ik zou zelfs zeggen: WP:SNOW (voor een eventuele stemming dan). - Kthoelen (Overleg) 22 dec 2014 20:29 (CET)Reageren
•  Voor (semi)beveliging; de naïviteit van Peter hierboven heeft - zoals vandaag liet zien - schadelijke gevolgen. Dus VJVJEGJG en beveilig maar. Maar  Tegen het via deze minipeiling aanmaken van een nieuw soort bitje. Ik ben er niet van overtuigd dat semi- en volledige beveiliging niet al afdoende is; of er behoefte is aan een extra gebruikersgroep kan pas na uitgebreide discussie besloten. CaAl (overleg) 22 dec 2014 20:33 (CET)Reageren
•  Voor - Nood breekt wet. Ik zie geen enkele reden om uit principiële redenen kinderen bloot te stellen aan dingen die niet geschikt zijn voor ze.Arch overleg 22 dec 2014 20:36 (CET)Reageren
•  Voor - Als veelvuldig gebruiker van vele verschillende sjablonen ben ik het helemaal eens met dit voorstel. Crazyphunk 22 dec 2014 20:42 (CET)Reageren
•  Voor Misschien zelfs "zeer zichtbare sjablonen", niet vallende onder de andere categorieën ook maar even meenemen. The Banner Overleg 22 dec 2014 20:45 (CET)Reageren

  Heel enthousiast ben ik er trouwens niet over maar ik vrees wel dat wij meer flauwe grappen kunnen verwachten van De Telegraaf/GeenStijl en dergelijke grappenmakers. En dat kunnen we simpelweg niet tolereren. The Banner Overleg 24 dec 2014 11:30 (CET)Reageren

• Ik ben an sich niet voor of tegen beveiligen, zolang er maar voor gezorgd wordt dat sjablonen bewerkbaar blijven voor diegenen die er onderhoud aan doen. Semi-beveiligen is geen probleem. Het volledig beveiligen wel, omdat dan eenvoudig onderhoud niet gewoon gedaan kan worden. Het blindelings volledig beveiligen van sjablonen die 100.000 gebruikt worden gaat gegarandeerd voor problemen zorgen in het onderhoud ervan. Met regelmaat hebben ook die sjablonen onderhoud nodig, waaronder omdat de MediaWiki-software wekelijks updatet wordt. Als er behoefte is aan volledig beveiligen dan kan inderdaad de optie sjabloonbeveiligen een optie zijn. Romaine (overleg) 22 dec 2014 21:44 (CET)Reageren
  • PS: Toevallig heb ik een dag eerder deze terugdraaiing gedaan, om een vandalisme van de hoofdpagina te corrigeren. Romaine (overleg) 22 dec 2014 21:47 (CET)Reageren
•  Voor ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 21:57 (CET)Reageren
•  Voor - Mits het standaard volledig beveiligen van alle 100.000x gebruikte sjablonen pas gebeurd nadat het sjabloonbewerkrecht hier gegeven kan worden zodat de mensen die zich veel met sjablonen bezig houden ook die sjablonen gewoon kunnen blijven bewerken (voorstel 2 dus). MrBlueSky (overleg) 22 dec 2014 22:25 (CET)Reageren
•  Voor - fratsen zoals vandaag mogen niet nogmaals gebeuren en dit damt het risico mooi in. Ben ook voor een speciale sjabloonbewerkers-gebruikersgroep maar dat zie ik liever via een stemming besloten worden. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 22:35 (CET)Reageren
•  Tegen volledig beveiligen.  Voor semi-beveiligen. Goudsbloem (overleg) 22 dec 2014 22:52 (CET)Reageren
• DOEN - goed plan. Wammes Waggel (overleg) 23 dec 2014 00:32 (CET)Reageren
•  Voor semi, dat zou voldoende moeten zijn om de incidentele vandalen tegen te kunnen houden. De moedwillige vandalen die er hun best voor willen doen hou je toch niet tegen. Volledig beveiligen is te rigorous, op die manier hou je namelijk ook de goedwillende mensen tegen om het sjabloon te bewerken. Een nieuwe vorm van bitjes invoeren is prima... maar zal alleen maar extra werk leveren. Het Duitse systeem invoeren zorg ook alleen maar voor extra werk, werk voor mensen die we nu al niet hebben. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 09:33 (CET)Reageren

 Voor semibeveiligen, volledig beveiligen van 100.000+-sjablonen moeten we even iets beter over nadenken, lijkt me. Niet iedereen die nuttige dingen kan doen en doet met sjablonen is ook mod, en ik vind het te ver gaan als zij moeten "aanvragen". Of een apart type beveiligen de oplossing is vind ik een open vraag. Ik ben er niet meteen juichend over. Bovendien denk ik dat het grofste vandalisme met semibeveiligen wel weg is (maar knullige foutjes nog niet). Groet, Lymantria _overleg 23 dec 2014 09:46 (CET)Reageren

•  Tegen volledig beveiligen. semi-beveiligen vind ik wel prima. Magalhães (overleg) 23 dec 2014 09:56 (CET)Reageren
•  Voor alleen is anciënniteit geen waterdichte maatstaf. Het aantal bewerkingen lijkt me beter.  Klaas|Z4␟V:  23 dec 2014 10:29 (CET)Reageren
•  Voor semibeveiligen. Zou wel gelijk willen opmerken dat 4 dagen bekend alleen niet voldoende zou moeten zijn, maar ook een aantal (bijvoorbeeld 100) bewerkingen. Voorkomt dat mensen zich aanmelden om vervolgens 4 dagen later vandalisme te gaan plegen. Nietanoniem (overleg) 23 dec 2014 11:46 (CET)Reageren
•  Conclusie: Allen bedankt voor de feedback. Er zijn vooralsnog 27 reacties (incl. mezelf) waaruit een duidelijke resultaat naar voren komt. Verdere reacties zijn natuurlijk meer dan welkom. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 dec 2014 16:06 (CET)Reageren
  • Semibeveiliging: Een duidelijke meerderheid wenst semibeveiliging (25/1/1; 92-96%).
  • Beveiliging: Verder overleg is nodig.
  • Sjabloonbeveiliging: Verder overleg is nodig. Stemming is nodig.
•  Verzoek aan de moderatoren: Verzoek om sjablonen die op 1000+ paginas staan, of op de hoofdpagina staan, te semibeveiligen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 dec 2014 16:06 (CET)Reageren
•  Opmerking Voor mij niet opnieuw alles complexer maken. Nl.wikipedia.org heeft jarenlang ook de voorpagina niet beveiligd, gewoon omdat er geen problemen waren. PS Kan dit ook besproken worden via de normale weg, nl. peilingen en stemmingen? MADe (overleg) 23 dec 2014 16:07 (CET)Reageren

De normale weg is bewandeld. Dit is namelijk een heel mooi voorbeeld van het bereiken van consensus door middel van overleg. Heeft de voorkeur boven stemmen en peilen (dus die percentages hadden achterwege kunnen blijven). Josq (overleg) 23 dec 2014 16:10 (CET)Reageren

• @MADe: De voorpagina is op 24 januari 2005 (10 jaar geleden; minus 1 maand), twee maanden voordat jij Wikipedia ging bewerken, beveiligd in verband met "terugkerend" vandalisme. De jaren daarvoor had Wikipedia minder dan 10.000 artikels en was in stad en land een stuk minder goed bekend. Dus minder vandalisme en niet direct in de krant na vandalisme. Overigens is een overleg met 27 deelnemers een redelijk geaccepteerde vorm van iets besluiten. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 dec 2014 16:23 (CET)Reageren

Taketa, ik vind dit overleg prima ... Maar pas op met dit soort precedenten. Straks worden alle peilingen en stemmingen direct in De Kroeg geregeld. En wie heeft dan de macht zo'n Kroegpeiling "toe te laten" (zoals nu blijkbaar), of direct af te blokken (bijv. bij een stemming rond het geval-"lik mijn ****"-Kleuske)? MADe (overleg) 23 dec 2014 20:14 (CET)Reageren

Ten eerste: wat heeft Kleuske in vredesnaam met deze discussie te maken? Ten tweede: dit ís de normale en de te prefereren weg. Peilingen en (in extremis) stemmingen zijn juist zaken die te vermijden zijn en worden pas van stal gehaald als het echt niet anders opgelost kan worden. Op Wikipedia wordt men geacht via overleg consensus te bereiken. Consensus heeft altijd de voorkeur boven een "meeste stemmen gelden"-scenario, aangezien dat per definitie inhoudt dat er minder steun is voor een voorstel dan wanneer er middels overleg een consensus bereikt wordt. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 20:27 (CET)Reageren

• Sjablonen die op meer dan 100000 pagina's worden aangeroepen? Dat is eerder systeemsoftware dan inhoud. Die verdienen wat mij betreft extra bescherming, evenals sjablonen die geweldig in het oog zouden springen als er iets mis mee was. Maar dan moet de bescherming niet beperkt worden tot alleen maar een sjabloonbit, dan zal er ook een heuse veranderingsprocedure bij moeten komen. En de rest niet beveiligen, ook niet semi, voel je vrij en ga je gang is een veel te belangrijk principe om zo maar over boord te zetten omdat iemand een keer een autofellatioplaatje op de voorpagina heeft gezet. Balko Kabo (overleg) 23 dec 2014 16:46 (CET)Reageren
•  Tegen: geen preventieve beveiliging. Niet zo overtrokken reageren: er was helemaal niks ernstigs aan de hand, en er is geen aanwijzing dat er wel iets ernstigs plaats kan vinden. Bijna niks is ernstig genoeg overigens: het is bekend dat wikipedia gevandaliseerd wordt. — Zanaq (?) 24 dec 2014 09:51 (CET)

Da's een beetje vreemd. Je schrijft net ergens anders in de Kroeg dat je niet kan zien wat er aan de hand was (omdat het verwijderd is) maar nu weet je toch dat het niet ernstig was? Die peiling is hier niet van toepassing: die gaat over pagina's die (vanwege bv nieuwsevenementen) tijdelijk veel aandacht krijgen; hierboven gaat het om sjablonen die permanent veel gebruikt worden. CaAl (overleg) 24 dec 2014 09:57 (CET)Reageren

Het is ongewenst dat ik bij de telegraaf moet gaan kijken wat hier aan de hand was: dat dient gewoon hier terug te vinden te zijn, ook volgens de richtlijnen die hier geschonden zijn. Voor het grootschalig inperken van VJVEGJG moet mi toch breder overleg cq. een peiling plaatsvinden. — Zanaq (?) 24 dec 2014 10:46 (CET)

De verwijdering van het vandalisme was om op dat moment de weergave van porno op de hoofdpagina te stoppen, iets wat niet via terugdraaien mogelijk was omdat het een sjabloon is. Die versie is bij deze teruggeplaatst in de geschiedenis. Geen reden om vandalisme uit de geschiedenis te verwijderen. Je kunt de afbeelding niet meer zien omdat ik alle weergave ervan heb gestopt op Wikipedia ivm herhaald vandalisme (5x). Je kunt de afbeelding wel nog op Commons bekijken. Mvg, Taketa (overleg) 24 dec 2014 11:15 (CET)Reageren

Ik zie hierboven een consensus dus het heeft niet veel zin dat ik hiertegen in zou gaan. Ik zou toch even een aantal opmerkingen willen maken. Ik ging naar m'n volglijst zoals gewoonlijk en ik zag dat iemand verschillende onschuldige sjablonen beveiligde waar nog nooit vandalisme is geweest, laat staan ook maar één IP heeft bewerkt (één van deze sjablonen wordt zelfs minder dan 50 keer gebruikt!). Ik vond dit niet echt kunnen, en zag bij de richtlijnen hier niets over staan. Ik was van plan de moderator in kwestie aan te spreken, maar ik zag dat dit opvallend veel gebeurde, dus dacht dit dan maar hier in de kroeg aan te kaarten. Hier zie ik dan dat er net een hele discussie is geweest, en ontdek dat er een directe aanleiding is. Goed dan. Ik zou dus aanraden om niet hals over kop (min of meer dezelfde dag nog) een hele reeks sjablonen beginnen te beveiligen. Er is niet meer vandalismegevaar vandaag dan enkele dagen geleden. Kom tot een consensus, pas de richtlijnen aan (communicatie en transparantie is belangrijk!) en dan kan deze consensus op de overeengekomen manier worden geïmplementeerd (en dus niet bijvoorbeeld nauwelijks gebruikte sjablonen beveiligen terwijl hier sprake was van >1000x gebruikte sjablonen). Dit verbetert niet bepaald mijn nogal lage geloof in de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap. Groeten, SPQRobin (overleg) 24 dec 2014 21:12 (CET)Reageren

Peilingen in de kroeg, dat gaat alle problemen verhelpen </cynisme>. Als je zeker wilt weten dat alleen de in-in-incrowd een mening gaat achterlaten, moet je vooral een peiling in de kroeg doen. Wmb dus volkomen zinloos, draagvlak NUL.Niels^? 25 dec 2014 01:19 (CET)Reageren

Natuurlijk heb je gelijk, maar het feit is wel dat er op basis hiervan een hele reeks sjablonen is beveiligd. Ik denk niet dat er iemand is die dit snel zal willen ongedaan maken... SPQRobin (overleg) 25 dec 2014 13:35 (CET)Reageren

Beter een peiling in De kroeg dan rustig afwachten tot het volgende schadelijke incident, Gebruiker:Niels. The Banner Overleg 25 dec 2014 13:53 (CET)Reageren

Er was geen enkele sprake van een schadelijk incident. — Zanaq (?) 25 dec 2014 17:56 (CET)

Nee, een zichzelf pijpende vent op de hoofdpagina is niet schadelijk voor de reputatie van Wikipedia nee... Dqfn13 (overleg) 25 dec 2014 17:57 (CET)Reageren

Autofellatiotrol?  Klaas|Z4␟V:  27 dec 2014 17:28 (CET)Reageren

Ik heb wel weer eens zin om op een nieuwe modkandidaat te mogen stemmen. Wie gunt me dat pleziertje? Trijnstel_overleg 23 dec 2014 22:35 (CET)Reageren

Ja, voor je het weet is er weer een weg. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2014 22:37 (CET)Reageren

Ik gun je dat pleziertje wel Trijnstel, alleen ik ga me niet aanmelden. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2014 22:38 (CET)Reageren

Is een aanmelding van een mod die de knopjes niet nodig heeft ook goed? Alleen dan ben ik kandidaat. :p Druyts.t _overleg 23 dec 2014 23:02 (CET)Reageren

Dan zet je gewoon bij je aanmelding: "Ik wil moderator worden, zodat Trijnstel voor mij als kandidaat kan stemmen.", alleen denk ik dat de gemeenschap je de knopjes dan niet gunt. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2014 23:05 (CET)Reageren

Dat werkt alleen bij ErikvanB ;). Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 23:11 (CET)Reageren

Wordt wel weer een keer tijd ja, anders komt mijn voorspelling van minder dan 50 mods aan het einde van het jaar uit, of eigenlijk is dat al niet meer te stoppen. Bas (o) 23 dec 2014 23:16 (CET)Reageren

Tja, tis wat. 193.239.92.217 23 dec 2014 23:20 (CET)Reageren

@Natuur12: Die hoeft alleen te zeggen: "Hallo ik ben ErikvanB en meld mijzelf aan.". Mbch331 (Overleg) 23 dec 2014 23:31 (CET)Reageren

En dan stemt iedereen voor of wat? 193.239.92.217 23 dec 2014 23:36 (CET)Reageren

Ik wel ja, voordeel is dat ik ErikvanB als gebruiker goed ken. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 23:52 (CET)Reageren

Ik heb wisselende ervaringen. Maar ik mag toch niet stemmen. 193.239.92.217 23 dec 2014 23:54 (CET)Reageren

Tuurlijk wel. Als je gewoon gaat inloggen en je hier niet gaat voordoen als iemand anders, Peter b. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2014 23:56 (CET)Reageren

Wil je mij hier buiten laten? Peter b (overleg) 24 dec 2014 00:00 (CET)Reageren

Ha ha. Ik ben wel benieuwd hoe Sjoerd de Bruin deze relatie heeft gelegd. 193.239.92.217 24 dec 2014 00:10 (CET)Reageren

Water en vuur denk ik. 94.214.131.128 24 dec 2014 00:12 (CET)Reageren

Hoe hij er achter zou zijn gekomen is niet relevant lijkt me. Wel dat dit een privacyschending is door een gebruikersnaam aan ip te koppelen. --94.212.212.14 24 dec 2014 00:15 (CET)Reageren

Geldt dat ook als de gemaakte koppeling niet klopt? 193.239.92.217 24 dec 2014 00:22 (CET)Reageren

Er waren op een gegeven moment verschillende IP-adresssen actief op verschillende overlegpagina's, waardoor ik die per ongeluk dat als een persoon zag. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 dec 2014 00:46 (CET)Reageren

Oei, dat moeten we natuurlijk niet hebben, dat je ons als een persoon gaat zien. 193.239.92.217 24 dec 2014 14:44 (CET)Reageren

Tja, tis wat. Goed, waar waren we? O ja, modkandidaten. Wie biedt? Trijnstel_overleg 24 dec 2014 00:28 (CET)Reageren

Het mag niet zo zijn dat het moderatorwerk op een steeds kleiner wordend aantal schouders rust. Wees positief en help mee! Dat kan door je voor het moderatorschap aan te melden of over je hart te strijken en een keer voor in plaats van tegen te stemmen, maar ook, als je dat niet wilt, door je constructief op te stellen, te letten op je communicatiewijze en mee te denken over oplossingen voor de problemen waar deze wiki mee te maken heeft. Deze gemeenschap is tot zoveel meer in staat. Samen kunnen we het doen! Mathonius 23 dec 2014 23:23 (CET)Reageren

Ik ben bang dat de belangstelling alleen maar verder terug gaat lopen. Naar mijn mening heeft dat veel te maken met de huidige procedure van verkiezing en herbevestiging, die extreem uitnodigend zijn om negatief te doen. Een procedure met geheime stemming kan dat al een heel stuk wegnemen (de stemmers staan nog steeds vrij een stemverklaring af te geven) The Banner Overleg 24 dec 2014 00:49 (CET)Reageren

Als ik niet zeker wist dat iedereen tegen gaat stemmen, zou ik mij ook kandidaat stellen. Zelfs als men voor mij zou stemmen, zou ik niet zeker zijn of het geen stem tegen het systeem zou zijn. Wil ik jullie dus besparen. Akadunzio (overleg) 24 dec 2014 01:15 (CET)Reageren

Weet je ook waarom bijna iedereen tegen je gaat stemmen? Waarschijnlijk omdat je overal je commentaar achterlaat (wat je goed recht is natuurlijk) en vaak negatief ook. Als je echt serieus moderator wilt worden, dan moet je je vooral gaan concentreren in eerste plaats op het schrijven en verder niet meer overal commentaar geven. En mocht je toch kritiek willen geven, probeer eens opbouwende kritiek in plaats van alleen afkraken. Zodra dat goed gaat, kan je je eens gaan verdiepen in vandalismebestrijding. Als dat allemaal goed gaat, kan ook jij ooit moderator worden. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2014 08:27 (CET)Reageren

Overal is wel sterk overdreven en dat negatief zie ik ook niet altijd. Als iets niet goed is, schrijf ik dat ook zo en onverbloemd. Als iets goed is, zal ik wel bedanken. En dat van dat schrijven is waarschijnlijk ook een grap? Ik ken moderatoren, die beduidend minder schrijven dan ik. Akadunzio (overleg) 26 dec 2014 17:55 (CET)Reageren

Uhhh... ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 23:41 (CET)Reageren

Ik wil me wel aansluiten bij de boodschap van Mathonius. We hebben steeds minder moderator maar ook de groep die dagelijkse onderhoud doet en de lastige knopen doorhakt wordt steeds kleiner. Er zijn zat mensen die prima geschikt zijn als mod maar helaas is het aantal aanmeldingen (in mijn ogen dan) veel te laag. Ik moet wel zeggen dat ik de woorden van The Banner herken, maaaar, veel handen maken licht werk en dan vallen de minder leuke maar wel noodzakelijke taken ook veel meer mee. Als ik een kerstwens uit zou mogen spreken voor Wikipedia zou ik allereerst wensen dat het aantal conflicten drastisch gereduceerd wordt maar als tweede dat we er wel 100 mods bij krijgen. Goed voor de diversiteit, meer meningen en het zorgt er niet voor dat altijd dezelfde mods de knopen hoeven door te hakken. Dus, meld u allen aan zou ik zeggen! Natuur12 (overleg) 25 dec 2014 21:23 (CET)Reageren

Het aantal medewerkers loopt terug. Logisch gevolg loopt het aantal moderatoren terug. De piek was 6 jaar geleden, december 2008 toen er 83 moderatoren waren. Sindsdien gemiddeld een verlies van 6 moderatoren per jaar. Wij zijn niet alleen. De Engelse Wikipedia stelde 7 jaar geleden gemiddeld 30 nieuwe admins per maand aan (data). De afgelopen 12 maanden hebben ze minder dan 30 nieuwe admins benoemd. Afgelopen september/oktober hadden de Engelsen zelfs twee maanden geen aanstellingen, iets wat in tien jaar tijd niet is voorgekomen. Wat we nodig hebben is meer vrijwilligers. Nieuwe vrijwilligers. Om te helpen, zoek buiten Wikipedia of je mensen kunt overhalen mee te doen. Neem initiatieven voor Wikipedia voorlichtingsavonden, Wikicursussen etc. We zullen het zelf moeten doen, met wat hulp van de verenigingen Wikimedia Nederland en België. Op universiteiten, hogescholen, bibliotheken, museums en verenigingen. Dat is de beste oplossing op lange termijn. Er op uit gaan en gewoon over onze hobbie praten. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2014 21:32 (CET)Reageren

En een minder stuitende procedure. The Banner Overleg 25 dec 2014 21:52 (CET)Reageren

De procedure is niet het probleem, maar wijzelf. Wij zijn veelal jaren actief, en hebben veel bijgedragen. Wij verwachten van een moderator hetzelfde. Maar dat is niet reëel. Waarom was het vroeger ok als een vrijwilliger 2.000 bijdragen had, en kijken we diezelfde mens nu aan alsof het een groentje is. Wij zijn het probleem. Onze verwachtingen zijn gestegen, terwijl de kandidaten dezelfde zijn. Ik had 1.500 bijdragen dat toen ik moderator werd. De mensen die zich aanmelden zijn niet veranderd. Wijzelf wel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 dec 2014 22:05 (CET)Reageren

Die benoemings- en herbevestigingsprocedure is terdege wel een deel van het probleem. Ik kan mij goed voorstellen dat er mensen zijn die welwillend genoeg zijn om moderator te worden maar die er niets voor voelen om in zo'n procedure besmeurd en gefileerd te worden. Mensen met zelfrespect zullen daarvoor bedanken. The Banner Overleg 25 dec 2014 22:16 (CET)Reageren

Dat smeuren en fileren doen wijzelf. Iedereen die zijn stem laat beinvloeden door een smeercampagne, een negatieve campagne, die keurt de smeercampagne goed. Elke gebruiker en elke mod heeft wel iets stoms gedaan. Laat je niet bang maken door wat gezegd wordt, maar lees je in. Bij twijfel, stem niet. Er is geen stemplicht. Een slecht ingelezen stem schaadt de encyclopedie. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2014 22:22 (CET)Reageren

En dat hele gedoe kan simpel omzeilt worden door over personen geheim te gaan stemmen. Als de smeercampagne geen effect heeft, zal men eerder geneigd zijn er geen eentje te beginnen. The Banner Overleg 28 dec 2014 12:41 (CET)Reageren

@Taketa, En sorry dat ik daar toch moet inspelen: die medewerkers moet je blijven behouden, en daar helpen langdurige (zinloze) discussies zoals op de Overleg van de Regblok absoluut niet mee. Die discussies werken ook averechts voor moderators in spe, die zich daardoor niet meer willen aanmelden. ARVER (overleg) 25 dec 2014 21:56 (CET)Reageren

Die discussies waren er zes jaar geleden ook. De mensen waren even hard als tegenwoordig. Er is nu echter meer precedent en geschiedenis. Er is de grens opgezocht en die grens schuift steeds op. De mensen die op regblok meepraten zijn de mensen die zelf veelal al eens met regblok in aanraking komen. Die mensen willen een lichtere aanpak, immers zijzelf zijn er negatief mee in aanraking gekomen. Volkomen begrijpelijk. Maar de grens schuift voortdurend op. Schelden wordt acceptabel, woord voor woord. Er komen dus nieuwe richtlijnen, en weer en weer. Totdat nieuwe mensen die richtlijnen niet meer kunnen volgen. De stap om je in te lezen wordt te groot. Dat schrikt de nieuweling af. We moeten van precedentwerking af. We moeten zoveel mogelijk van bureaucratie af. Maar dat is niet een algemeen geaccepteerde mening :P. Mvg, Taketa (overleg) 25 dec 2014 22:05 (CET)Reageren

"Die mensen willen een lichtere aanpak, immers zijzelf zijn er negatief mee in aanraking gekomen"... Taketa spreekt hiermee voor een aantal gebruikers en legt meteen uit waarom ze dat doen. Aangezien ik zelf tot die groep kan worden gerekend kan ik die bewering meteen naar het land der fabelen verwijzen. De moderatoren zijn allemaal anders en dat de een toleranter is dan de ander is prima te begrijpen. Dat een moderator in het ene geval wel en in het andere niet blokkeert, afhankelijk van de situatie of de stemming van de dag is dat ook. Wat echter niet te begrijpen valt is de openlijke hypocrisie die door enkele moderatoren geëtaleerd wordt. Die selectieve inconsistentie zorgt voor de wrijving en discussie, in ieder geval bij mij. ♠ Troefkaart (overleg) 26 dec 2014 10:03 (CET)Reageren

Moderatoren zijn geen robots. Ze nemen maatregelen per geval die ze denken dat het zal oplossen. Geen geval is exact gelijk. In geval van inconsequentie zal de meelezer hiernaar verwijzen. Waarom wordt A geblokkeerd terwijl B die hetzelfde deed slechts gewaarschuwd werd. Als B het mag mag A het ook. Mensen zullen streven naar de lichtste aanpak. Het is niet fair om B te gaan blokkeren, dagen of maanden na de waarschuwing. Enige faire zou dus zijn A te deblokkeren. Moderatoren doen wat zij denken dat de gemeenschap wil. Als de mensen die meedenken continue streven naar de lichtste aanpak dan wordt de aanpak lichter en lichter. Doordat mensen precedenten nemen en ernaar verwijzen zal je uiteindelijk lichtere maatregels krijgen. Die lichte maatregelen, die werken niet. Dus krijg je langdurige problemen, die leiden tot inconsequent moderatorhandelen. Inconsequent handelen zal leiden tot klachten, leiden tot richtlijnen. Meer en meer richtlijnen voor elk klein mogelijk geval. Die zijn uiteindelijk onvolgbaar, duizenden precendenten. Geschiedenissen van 10 jaar en onderlinge conflicten tussen gebruikers die ze nooit bijlegden. De moderator is geen robot en zal dus weer inconsequent handelen. Wat weer leidt tot klachten. Wat weer leidt tot mildere aanpak. Wat weer leidt tot meer richtlijnen. Enige oplossing is geen precedenten. Mensen moeten leren dat inconsequent zijn de realiteit is. Niet kijken naar precedenten. Kijk naar het geval. Vergelijk het geval met de richtlijn. Dat is altijd fair. -- Mvg, Taketa (overleg) 26 dec 2014 10:25 (CET)Reageren

PS: Bij artikels vinden we het logisch dat er geen precedentwerking is. Mijn artikel mag want dat artikel bestaat toch ook. Zo werken we niet. Bij mensen moet het ook zo, al is dit moeilijker te accepteren. Natuurlijk maken moderatoren verder fouten. Daarom is het belangrijk dat de feedback die wij geven aan de moderatoren nuttig is. Oplossingsgericht, en niet verwijzend naar andere zaken. Op die manier worden telkens weer oude conflicten herhaald bovendien, wat slecht is voor de sfeer. Precedentwerking bij regblok is slecht. Mvg, Taketa (overleg) 26 dec 2014 10:38 (CET)Reageren

Ach, geen probleem, dat tekort aan moderatoren. Geef die knopjes automatisch aan iedere niet-vandalistische actieve medewerker met enkele jaartjes dienst, probleem opgelost. Beachcomber (overleg) 26 dec 2014 10:34 (CET)Reageren

Ik wil toch even the banner bijvallen, hij heeft gelijk waar hij stelt dat de aanmeldingsprocedure en herbevestigingsprocedure vaak voor veel onrust zorgen en mogelijke kandidaten zouden kunnen weerhouden van aanmelding. Er wordt daar in commentaren hele volksgerichten opgevoerd omdat men een oud zeer niet naast zich neer kan leggen. Het zou naar mijn mening geen kwaad kunnen om de aanmeldingsprocedure als eerste onder de loep te nemen. Zou het geen goed idee zijn om voor te schrijven dat men slechts "voor" of "tegen" een kandidaat kan stemmen, en alle commentaar te verbieden? Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2014 10:59 (CET)Reageren

Nee, ik denk dat dat een prima drempel is. Vroeg of laat neem je als moderator beslissingen die veel discussie oproepen, dus je moet dit kunnen incasseren. Josq (overleg) 26 dec 2014 12:27 (CET)Reageren

Het gaat naar mijn mening niet zozeer om het incasseringsvermogen van de kandidaat, maar om het eindeloze gezeur dat kandidaat-moderatoren blijkbaar onberispelijke heiligen c.q. robots moeten zijn. Ik erger me al jaren aan het geneuzel wat op AM langskomt op dat gebied. Michiel (overleg) 26 dec 2014 12:48 (CET)Reageren

Als ik mij zou melden, zou elke misstap uit mijn verleden enthousiast opgevoerd worden om aan te tonen dat ik niet te vertrouwen ben. En ik kan bij wijze van spreken nu al zeggen wie dat gaan doen. Dat heeft niets te maken met vertrouwen, kennis of kunde. The Banner Overleg 28 dec 2014 13:22 (CET)Reageren

Ik wil nog wel even inhaken op het punt van The Banner dat de procedures (aanmelding/herbevestiging) er mede de oorzaak van zouden zijn dat we minder mods hebben. Ongeacht welke procedure we hebben: goede kandidaten worden toch wel verkozen. En geef toe, de gemeenschap eist nu eenmaal meer dan vroeger. Kijk alleen al naar de inactiviteitsregeling. Op het moment moeten mods 250 bijdragen per jaar doen om mod te blijven, tegen 50 daarvoor. Elders kunnen mensen het niet begrijpen dat wij zo'n strenge regeling hebben. Mods moeten van alle markten thuis zijn: ze moeten onder meer goed vandalisme kunnen bestrijden, de juiste beslissingen kunnen nemen en knopen door moeten kunnen hakken. En o ja, ze moeten zeer actief zijn en ook nog regelmatig artikelen kunnen schrijven. Niet iedereen hoeft goed in alles te zijn om toch bij te kunnen dragen. Mij maakt het persoonlijk niet uit wanneer mensen enkel af en toe onzinartikeltjes willen verwijderen, of enkel op regblok willen werken. Voor mij geldt met name dat ik iemand moet kunnen vertrouwen, en dat diegene naar eer en geweten handelt. (En daarmee stel ik dus *niet* dat élke actieve gebruiker automatisch modknopjes moet krijgen.) Vandaar ook mijn oproep. Als iedereen een beetje mee zou helpen qua modwerk, dan wordt het voor de andere mods ook weer wat leuker. Er zijn genoeg geschikte kandidaten die af en toe wat modwerk zouden kunnen doen, maar vanzelfsprekend moeten ze wel willen & de gemeenschap moet het ze ook gunnen. Mvg, Trijnstel_overleg 27 dec 2014 12:46 (CET)Reageren

Hoe je het went of keert, maar onze voormalige vaderschap-pleitbezorger zat toch echt niet helemaal mis. Zie bijvoorbeeld nu.nl.

Voor zijn blokkade werd echter aan beide zijden van het conflict zwaar op de man gespeeld op een wijze die volgens mij niet in het voordeel van Wikipedia is en was. Misschien geeft dit nu.nl-artikel en de Kerst-gedachte aanleiding het geheel nog eens te bekijken en beoordelen. Vrede op Aarde en zo. The Banner Overleg 24 dec 2014 11:03 (CET)Reageren

Ik heb geen idee waar je precies op doelt. Nu wil ik je niet direct naar RegBlok verwijzen (we hebben al zoveel tumult), maar kun je iets directer zijn, want ik weet niet welke geblokkeerde gebruiker een vaderschap-pleitbezorger was, en wat dat met de blokkade van doen had. Maar wellicht dat ik met een gebruikersnaam erbij iets kan terugvinden. ed0_verleg 25 dec 2014 01:06 (CET)Reageren

Joep Zander. Nog afgezien van een vreemde ArbCom-beslissing om mij de toegang tot RegBlok te ontzeggen. The Banner Overleg 25 dec 2014 01:41 (CET)Reageren

Terzijde over die 'papadag': mijn 'halfzoontjes' hadden papaweken al meer dan twintig jaar geleden.  Klaas|Z4␟V:  27 dec 2014 17:43 (CET)Reageren

Mijns inziens is de tijd rijp voor een radicale versterking van de inhoud van de encyclopedie. Vandaar dat ik mij deze een voorstel lanceer dat ik hopelijk begin volgend jaar voor een stemming in kan dienen:

Vanaf dag XX (nader vast te stellen toekomstige datum) moeten artikelen over levende personen worden voorzien van tenminste 1 relevante, betrouwbare, onafhankelijke, reeds eerder gepubliceerde bron. Dit is in lijn met de richtlijnen Wikipedia:Biografieën van levende personen, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt alsmede het voorstel Wikipedia:Verifieerbaarheid. Dit voorstel zal geen terugwerkende kracht hebben en alleen van toepassing zijn voor artikelen die op of na dag XX zijn gepubliceerd.

Gaarne uw mening. The Banner Overleg 25 dec 2014 22:43 (CET)Reageren

Waarom alleen levende personen? Sjoerd de Bruin (overleg) 25 dec 2014 22:44 (CET)Reageren

Omdat een breder voorstel nog te omstreden is, vandaar een beperkt doelwit en zonder terugwerkende kracht. The Banner Overleg 25 dec 2014 22:46 (CET)Reageren

Ik vermoed dat je het aantal slecht onderbouwde promo-artikelen omlaag wilt hebben, klopt dat? Nu komen dit soort artikelen toch al massaal op de beoordelingslijst terecht, dus naar mijn idee krijgen we hiermee vooral een extra reden om ze naar de prullenbak te verwijzen. Zie jij dat ook zo? Sijtze Reurich (overleg) 25 dec 2014 23:16 (CET)Reageren

Mijn primaire doel is het verkrijgen van betere en beter onderbouwde artikelen. The Banner Overleg 25 dec 2014 23:26 (CET)Reageren

De mogelijkheid van verwijdering is niet mijn doel maar een effect van de maatregelen. Ik geef de voorkeur aan het opknappen van artikelen daar waar dat zinvol is maar de stok achter de deur is welkom. Toch blijft het doel het verhogen van de standaard voor nieuwe artikelen over levende personen. The Banner Overleg 25 dec 2014 23:36 (CET)Reageren

Beste Banner, zou je er bij willen zetten, wat je reden hiervoor is. Ik stuit op de EN nog wel eens op elektronische bronnen, die weliswaar opgevoerd zijn, maar inmiddels van internet verwijderd. Een probleem bv met kranten, je linkt op de ene dag; de link laat de volgende dag een andere krant zien.Ceescamel (overleg) 25 dec 2014 23:23 (CET)Reageren

Mijn primaire doel is het verkrijgen van betere en beter onderbouwde artikelen. The Banner Overleg 25 dec 2014 23:27 (CET)Reageren

Het probleem van slechte links is mij bekend. Deels kan dat opgevangen worden door medewerkers te wijzen op het nut van directe links naar artikelen in plaats van naar de voorpagina van kranten. Anderzijds zullen er vaker links gerepareerd moeten worden met behulp van het "Internet Archive" en verwante instellingen. The Banner Overleg 25 dec 2014 23:33 (CET)Reageren

Misschien lees ik het verkeerd, maar een artikel met, zeg, honderd beweringen waarvan er één is onderbouwd met een "relevante, betrouwbare, onafhankelijke, reeds eerder gepubliceerde bron" voldoet toch aan deze eis? Zou het niet beter zijn bronvermelding voor bepaalde beweringen verplicht te stellen? De toegevoegde waarde lijkt me anders minimaal. Woody_|(?) 25 dec 2014 23:44 (CET)Reageren

Dat klopt. Ik heb wel bewust gekozen voor een heel lage instap. Het effect zal daarom mijns inziens meer educatief zijn en op de lange termijn werken (men leert immers het nut van bronvermelding) dat dat het direct effect gaat hebben op nieuwe artikelen. Daarnaast is het heel lastig (en een mijnenveld) om te kwantificeren hoeveel bronnen een artikel nodig heeft. Vriendelijk vragen aan de auteur om meer bronnen zal meer effect hebben dan een gecompliceerde regel met betrekking tot het aantal. The Banner Overleg 26 dec 2014 00:36 (CET)Reageren

(na bwc) Als dit zou worden ingesteld, dan graag wel goed communiceren naar (nieuwe/anonieme) gebruikers. Er komen vaak genoeg goed bedoelde nieuwe artikelen zonder bronnen voorbij, omdat men gewoon niet weet hoe bronvermeldingen hier werken. Zonde om het dan om die reden direct weg te gooien. Sikjes (overleg) 25 dec 2014 23:46 (CET)Reageren

Mij valt deze discussie op omdat er muziekliefhebbers meepraten, ook mijn favoriete thema. Ik probeer zelf de bronnen altijd netjes te vermelden, maar dat doe ik meer voor mijzelf dan voor de lezer. Ook zijn er dingen die zo vanzelfsprekend of zo verifieerbaar zijn, dat bronvermelding absurd is. Dus wenselijk:ja, maar verplicht stellen: nee. Komt bij dat er in het voorstel alleen gefocust wordt op nieuwe artikelen. Ik heb al een paar keer meegemaakt dat een stukje tekst in een artikel gefrommeld werd, waardoor het leek dat het verantwoord werd door een genoemde bronvermelding. Aan schijnveiligheid van bronnen heeft de lezer niets. Laat die vooral wantrouwend blijven over Wikipedia, dat is veel beter. Ondertussen doen wij zelf (hoop ik) onze stinkende best om alles zo juist mogelijk te krijgen. Ymnes (overleg) 26 dec 2014 00:09 (CET)Reageren

Je mag het schijnveiligheid noemen, je kan het even zeer een educatief lange termijn proces noemen. Een groeimodel dat stimuleert om bij ervaren rotten de kunst van het bronnen toevoegen af te kijken. The Banner Overleg 26 dec 2014 00:39 (CET)Reageren

Ik vind het op zich een goed idee van The Banner om duidelijker te maken wat de pratkische gevolgen van WP:BLP zijn, maar of een bron gepubliceerd is zegt weinig over de betrouwbaarheid. Sommige ongepubliceerde informatie is betrouwbaarder dan sommige gepubliceerde informatie. Publicatie zegt wel iets over de relevantie.

Het lijkt me logischer naar de aard van de bron te kijken. N.m.m. betekent WP:BLP dat, voor het vaststellen van relevantie (E-waarde) of het onderbouwen van conclusies/syntheses/gevolgtrekkingen (in wiki-jargon: "onderzoek"):

• Onbetrouwbare bronnen, zoals persoonlijke websites, blogs, youtube, of de Privé helemaal verboden moeten worden. Eigenlijk geldt dat voor alle artikelen al, dus zou ik voorstellen:
• Bij biografieen over levende personen ook semi-betrouwbare bronnen, waaronder journalistieke bronnen (kranten, nieuwssites, enz.) te verbieden. D.w.z.: E is alleen wat in een betrouwbaardere bron dan een krant gevonden kan worden.

Voor het onderbouwen van feiten (geboortedata, aantal kinderen, enz.) kunnen semi-betrouwbare w.m.b. wel gewoon gebruikt worden. Wel geldt er natuurlijk dat als een tweede gebruiker met een betrouwbaardere bron komt, de bronvermelding aangepast moet worden. Woudloper _overleg 26 dec 2014 06:32 (CET)Reageren

Per Woody en Woudloper. Soms zijn bronnen echt nodig, en dan komen ze er, of gaat een bewering eruit, of zelfs een heel artikel. Het zelfreinigend vermogen van de gemeenschap is niet perfect, maar het werkt op zich best. Dit voorstel, dat goed bedoeld zal zijn, is eigenlijk een politieke kronkel om Wikipedia beter te maken, maar daarmee wordt het proces zoveel ingewikkelder, dat het voor iedereen lastiger wordt een artikel te kunnen behouden, helemaal voor beginners. En de laatste jaren willen we het voor beginners juist makkelijker maken, niet moeilijker. Maar het kan ook op een andere manier, we kunnen als/van ervaren gebruikers verlangen dat ze beter met bronnen worden. Ook zouden we een mogelijkheid kunnen creëren om een bepaalde passage uit een artikel op de beoordelingslijst te zetten, waar nu altijd een heel artikel op de lijst komt (en er kinderen met het badwater verdwijnen, als het hele artikel verdwijnt). ed0_verleg 26 dec 2014 09:32 (CET)Reageren

Mijns inziens is de discussie over wat is een betrouwbare bron een geheel andere discussie die beter binnen een ander kader besproken kan worden. The Banner Overleg 26 dec 2014 13:30 (CET)Reageren

 Voor Helemaal voor het voorstel van The Banner. Lijkt me zelfs positief voor beginners: zo riskeren ze veel minder dat artikels onmiddellijk op de beoordelingslijst komen omdat ze niet-onderbouwde beweringen doen of artikels over NE-onderwerpen beginnen. Dat de referenties niet volgens de regels gebeuren, is minder een punt: dat kan gecorrigeerd worden. Maar ze moeten er wel zijn. Moest al lang een regel zijn.--Queeste (overleg) 26 dec 2014 11:46 (CET)Reageren

Ik voel ook wel voor het idee. Ik denk ook niet dat het voor nieuwelingen afschrikwekkend werkt als ze een of meer bronnen moeten toevoegen. Het geeft juist houvast. Verder ben ik het in principe wel eens met de "verboden bronnen" van Woudloper, maar wel met een kanttekening erbij. Bij een ander type artikel, over een boek of een muziekstuk bijvoorbeeld, kan het soms best een aardige aanvulling zijn als je verwijst naar een recensie die op een blog is gepubliceerd. Een blog hoeft niet per definitie een minderwaardige bron te zijn. Sijtze Reurich (overleg) 26 dec 2014 16:45 (CET)Reageren

 Tegen na Banners verdere verduidelijking (26 dec 2014 13:30): de problemen waar WP:BLP tegen waarschuwt zijn laster en schendingen van de privésfeer van personen met publieke bekendheid. Er zijn gepubliceerde bronnen die zich toeleggen op schendingen van de privésfeer van levende personen (ze voeren dan ook geregeld rechtszaken - iets waar Wikipedia de middelen niet voor heeft). Nemen we een regel aan die bronvermelding verplicht stelt, dan kan men voortaan onder verwijzing naar die bronnen het toevoegen van laster en schendingen van de privésfeer aan artikelen verdedigen. Dat ondergraaft de richtlijn en lijkt me een gevaarlijke en zeer ongewenste ontwikkeling. Woudloper _overleg 26 dec 2014 19:25 (CET)Reageren

Het is echt niet zo dat mijn voorstel WP:BLP afschaft, het is qua effect een aanvulling erop. The Banner Overleg 27 dec 2014 01:16 (CET)Reageren

Wat is dat nu voor een rare redenering? Als je vraagt om bronnen toe te voegen, kan er laster en privacyschendende inhoud toegevoegd worden en anders niet? Dat kan toch altijd en men kan altijd bronnen toevoegen. Dus zie ik echt niet welk verschil dit nu maakt. Je lijkt te suggereren dat het beter is zonder bronnen te werken, wat de wereld op zijn kop lijkt. Queeste (overleg) 26 dec 2014 19:38 (CET)Reageren

Dat schreef ik toch niet? Een bron toevoegen kan inderdaad nu ook al, daar heb je geen nieuwe richtlijn voor nodig. Als je alleen (een) onbetrouwbare of semi-betrouwbare bron(nen) hebt, kun je beter helemaal niet bewerken. Doen alsof het toevoegen van laster geen keuze is maar een soort automatisme vind ik pas echt de wereld op zijn kop. Woudloper _overleg 27 dec 2014 02:42 (CET)Reageren

Tja, er staat niet voor niets relevante, betrouwbare, onafhankelijke, reeds eerder gepubliceerde bron. Een lasterwebsite valt daar niet onder. The Banner Overleg 27 dec 2014 03:18 (CET)Reageren

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar spreek je jezelf nu tegen? Hierboven merkte je op dat je het niet over betrouwbaarheid wilde hebben, waaruit ik afleidde dat het geen criterium voor je is. Is bv. een lastertijdschrift, of een boek dat laster bevat, wel een betrouwbare bron? Als dat niet zo is, hoe wil je die dan uitsluiten? Ze zijn immers "eerder gepubliceerd" (het criterium "eerder gepubliceerd" lijkt me daarom overbodig). En wat moet ik me voorstellen bij een "onafhankelijke bron"? Zoiets bestaat toch niet? Waarom zeg je niet gewoon "betrouwbare bron" (d.w.z. een bron die door peer-review is getest - wat me persoonlijk overigens veel te strikt lijkt)? Woudloper _overleg 27 dec 2014 04:01 (CET)Reageren

Nee, ik spreek mijzelf niet tegen. Ik heb een aantal criteria in het voorstel staan waaraan een bron moet voldoen. Maar het leek en lijkt er sterk op dat jij een discussie aan wilt gaan over de individuele bronnen. En dat lijkt mij niet zo'n goed plan hier. The Banner Overleg 27 dec 2014 13:05 (CET)Reageren

Ik heb geen behoefte individuele bronnen te bespreken, tenzij jij dat wilt.

Ik ben bang dat je de criteria onbedoeld erg streng maakt. Met "betrouwbare bronnen" wordt IRL toch echt meestal een bron bedoeld waarbij auteur, uitgever en medium over bepaalde credentials beschikken (meestal in de vorm van citaties) en de tekst bovendien aan peer review heeft blootgestaan. Zo'n bron zal bij >99% van de huidige lemmata over levende personen (bv. sporters, acteurs) waarschijnlijk niet eens bestaan. Een "onafhankelijke bron" bestaat niet: iedereen wordt door andere beïnvloed. "Eerder gepubliceerd" zou ik weglaten, omdat het niets over de betrouwbaarheid zegt. Woudloper _overleg 27 dec 2014 17:59 (CET)Reageren

Blijkbaar vat jij e criteria op als of dit, of dat. De bedoeling is en dit, en dat. The Banner Overleg 27 dec 2014 21:06 (CET)Reageren

Ik steun het voorstel wel, maar wel met de kanttekening, dat dat niet 1,2,3 wordt ingevoerd op reeds bestaande personen. Maar tegelijkertijd ook gezegd hebben, dat ook de bestaande personen er aan moeten geloven. Tering werk, om iedereen te verifieren, maar dat is blijkbaar wat men wil. Halandinh (overleg) 26 dec 2014 21:49 (CET)Reageren

Er staat duidelijk bij Dit voorstel zal geen terugwerkende kracht hebben en alleen van toepassing zijn voor artikelen die op of na dag XX zijn gepubliceerd. Reeds bestaande artikelen worden dus niet geraakt door deze voorgestelde richtlijn. The Banner Overleg 26 dec 2014 23:25 (CET)Reageren

Dan steun ik het voorstel niet, als de bronnen bij reeds bestaande artikelen er niet bijgezocht hoeven te worden. Halandinh (overleg) 27 dec 2014 12:58 (CET)Reageren

Je moet ergens beginnen, Halandinh. Als de instroom van nieuw BLP's zonder bronnen stokt, is het eenvoudiger de achterstand aan te pakken. Die voorraad groeit dan immers niet meer. The Banner Overleg 27 dec 2014 13:05 (CET)Reageren

Lees dan maar eens na, wat ik in eerste instantie zei. 1) Ik (zou het voorstel) steunen, 2) maar het moet niet 1,2,3 ingevoerd worden op de reeds bestaande artikelen. 3) ook die artikelen zouden er (ooit) aan moeten geloven. Halandinh (overleg) 27 dec 2014 13:20 (CET)Reageren

Ja, dat heb ik gelezen. Maar ik heb welbewust gekozen voor een tamelijk educatief groeimodel met lage instap. Een voorstel voor verplichte bronvermelding op alle artikelen is bij voorbaat kansloos. Vandaar de beperking tot een klein deelgebied. The Banner Overleg 27 dec 2014 13:30 (CET)Reageren

Krijg je niet problemen met die procureur-generaal (Demni**) waar heel lang binnen Wiki niets vermeld mocht worden over de vermeende pedofilie schandaal? Er waren sommige onder ons die zich heel formeel opstelden.Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2014 22:28 (CET)Reageren

Nee, want reeds bestaande artikelen worden niet getroffen door de voorgestelde richtlijn. The Banner Overleg 26 dec 2014 23:25 (CET)Reageren

Het lijkt me geen goed idee om op automatische piloot artikelen te verwijderen omdat er niet op tijd een bron/ref. opgegeven is; zeker omdat met het vermelden van een zo'n bron/ref. de inhoud van het hele artikel helemaal niet gegarandeerd is. - Robotje (overleg) 27 dec 2014 12:20 (CET)Reageren

Verwijderen is dan ook geen doel van mijn voorstel. Daarbij, je onderschat de kracht van de gemeenschap en het intellect van de moderatoren om dit soort ongevallen te voorkomen. Maar NE blijft NE, met of zonder bronnen. The Banner Overleg 27 dec 2014 13:12 (CET)Reageren

NE staat helemaal los van wat ik opmerkte. Ik ben bang dat je er te gemakkelijk vanuit gaat dat de moderatoren het maar moeten oplossen (bron erbij zoeken) als twee weken na aanmaken het artikel nog geen bron heeft die voldoet aan de eisen en anders het artikel maar moeten verwijderen. Effectief wordt deze regel een extra last voor de moderator van dienst (meer artikelen worden semi-automatisch genomineerd voor verwijdering en als het niet op tijd opgelost is dan moet die moderator van dienst er maar een goede bron bij zoeken of het artikel dat verder OK is verwijderen). Jouw PUNT-nominaties hebben al vaak genoeg voor extra werk gezorgd, dat lijkt me wel genoeg. - Robotje (overleg) 28 dec 2014 13:18 (CET)Reageren

Waar zeg ik dat moderatoren de bron erbij moeten zoeken? Dat is toch echt jouw interpretatie. Voor de rest mag de moderator uit gaan van de kracht van de gemeenschap. Als een artikel na twee weken nog geen bronnen heeft en dus niet aan de eisen voldoet, heeft een moderator nog steeds twee keuzes: verlengen of verwijderen. Maar bronnen erbij zoeken door een moderator mag wel, maar is zeker geen verplichting. The Banner Overleg 28 dec 2014 15:13 (CET)Reageren

In je voorstel staat niets over die extra verlenging; als er na 2 weken geen bron is die voldoet aan de gestelde eisen moet het artikel verwijderd worden (tenzij de moderator van dienst zelf alsnog zo'n bron vindt en erbij zet). - Robotje (overleg) 28 dec 2014 23:17 (CET)Reageren

Klopt, dat is de vrijheid van de moderatoren om Wikipedia naar beste eer en geweten te dienen. Niet elk detail hoeft in steen vastgelegd te worden, de moderatoren hebben zelf ook wat vrijheid van handelen. The Banner Overleg 28 dec 2014 23:24 (CET)Reageren

Als je het wil overlaten aan het inzicht van de moderatoren haal dan het woord 'moet' weg uit je voorstel, anders is die vrijheid er niet. En dan nog wat, je het hierboven over "je onderschat de kracht van de gemeenschap" en "mag de moderator uit gaan van de kracht van de gemeenschap". Dat komt nogal ongeloofwaardig over van iemand die al jaren op z'n gebruikerspagina heeft staan:

Naar mijn mening is Wikipedia ten dode opgeschreven. ... is het duidelijk dat de Nederlandse Wikipedia reddeloos en redeloos is. Ik ben niet van plan aan dat dat langdurige ziekbed mee te werken of op enigerlei wijze mede-verantwoordelijk te zijn voor de ondergang.

Iemand die werkelijk gelooft in de kracht van de gemeenschap plaatst zoiets toch niet op z'n gebruikerspagina? - Robotje (overleg) 29 dec 2014 11:14 (CET)Reageren

Als het jou serieus om het voorstel was te doen, had jij nooit deze opmerking geplaatst. Gaarne discussiëren over het onderwerp, niet over mij. The Banner Overleg 29 dec 2014 15:58 (CET)Reageren

Ik ben fel tegen welke nieuwe regel dan ook. Het idee dat meer regels goed voor wikipedia zouden zijn is bureaucratische flauwekul. --Marco Roepers (overleg) 27 dec 2014 13:07 (CET)Reageren

De betrouwbaarheid van de encyclopedie is een groot goed. Die betrouwbaarheid moet helaas beschermd en versterkt worden. The Banner Overleg 27 dec 2014 13:12 (CET)Reageren

De enige manier deugdelijke manier om Wikipedia te verbeteren is niet het tegen gaan van edits, maar juist meer te editten en te controleren waar je twijfels hebt, er vragen over te stellen of gewoon een tekst om te gooien. Geen nieuwe regels maar gewoon betere teksten. Regels fixeren alleen maar terwijl de vloeibaarheid Wikipedia's kracht had kunnen zijn. Ik deel het verlangen naar kwaliteit, de methode verwerp ik hartgrondig. Marco Roepers (overleg) 27 dec 2014 13:28 (CET)Reageren

Op welke manier zou mijn voorstel edits tegen gaan? Het vraagt alleen een extra inspanning, namelijk vermelden waar je de info vandaan hebt. Vormvereisten zijn er niet. (Hopelijk leert men gaandeweg de gewenste vorm.) Maar een van de pijlers van de encyclopedie is verifieerbaarheid van de informatie. Hoe kun je gegevens verifiëren wanneer je niet waar het vandaan komt? The Banner Overleg 27 dec 2014 13:36 (CET)Reageren

De regel zal ertoe bijdragen dat de er weer een extra reden is om een nieuw artikel op de verwijderlijst te plaatsen. Beginnende gebruikers zal opnieuw duidelijk worden gemaakt dat hun bijdragen niet aan de eisen van Wikipedia voldoen. De regel zal het aantal nodeloze bronvermeldingen vergroten. Al met al: Wikipedia wordt weer eens een nog minder vrije encyclopedie. Ik beschouw dat "vrije" als een steunpilaar van Wikipedia en zxie met lede ogen aan hoe dat wordt verkwanseld door de uitbouw van regels die het bureaucratische karakter van Wikipedia versterken. Daarom hier mijn heldere "Nee" tegen nog meer regels. Marco Roepers (overleg) 27 dec 2014 19:48 (CET)Reageren

Vrijheid ten koste van kwaliteit, betrouwbaarheid en verifieerbaarheid. Dat is inderdaad ook een keuze die je kan maken. Maar of je daar op de lange termijn Wikipedia een plezier mee doet, waag ik te betwijfelen. The Banner Overleg 27 dec 2014 20:52 (CET)Reageren

Vergemakkelijken refs toevoegen

Een ideetje waar ik al wat langer mee rondloop: Een tooltje waarmee je het toevoegen van bronnen vereenvoudigt, en daar en passant een leuke bezigheid van maakt. Ik dacht aan een browserextensie, die als je'm aanzet een verticaal splitsscreen weergeeft, met bovenin een knoppenbalk. In het linker scherm heb je een Wikipediapagina, waar je met de muis beweringen kan highlighten. In het rechterscherm heb je Google, of een andere in de instelligen vast te leggen zoekmachine. Het idee is dat je de bewering of stelling opzoekt, en dan met een knop in de knoppenbalk de gevonden links die de bewering ondersteuning als ref aan de bewering toevoegt (en misschien net zoals op .fr-wiki meteen een link naar een archiefsnapshot van de gevonden site maakt). Als die link wordt toegevoegd moet er dan een uiterst bevredigend geluidje klinken dat endorfinen in het brein van de toevoeger losmaakt, en er zal meteen een countertje in zowel de browser alsook op een Wikipedia projectstatistiekpagina geüpdate worden. Die statistiekpagina geeft een rangorde weer van de meest actieve gebruikers, en degene met de beste ratio van gevonden links versus geplaatste "citation required" sjablonen. (deze kunnen door de tool ook automatisch geplaatst worden als er niets gevonden worden, maar die geven een veel onbevredigender geluidje, en het aantal wordt niet in counter in de browser weergegeven, de prikkels moeten zijn om daadwerkelijk links toe te voegen. Er zijn misschien nog een paar instellingen te bedenken zoals de zoekmachine, en de uit te voeren zoekquery (zaken zoals "-wikipedia", "language=" etc.) Ik ben zelf een waardeloze programmeur, maar misschien kan WMNL een fondsje gebruiken om een paar genieën in Bangalore zoiets in elkaar te laten zetten? Milliped (overleg) 26 dec 2014 11:24 (CET)Reageren

Dit spreeekt me wel aan! Als die link wordt toegevoegd moet er dan een uiterst bevredigend geluidje klinken dat endorfinen in het brein van de toevoeger losmaakt😎👍😎 heb jij zo vroeg al gedronken milliped? Even serieus Milliped, leuke toekomstmuziek lijkt me! Lijkt me een ietwat bewerkelijk iets wat jij voor ogen hebt, maar het idee om te stimuleren dat mensen bronnen toevoegen is natuurlijk een goed idee. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2014 12:09 (CET)Reageren

Ik voeg mijn refs al toe met een icoontje uit de iconen-balk, door op het opengeslagen boek (met die rode sliert) te drukken. Werkt prima. Eventueel kan dit nog extra worden uitgebreid, als iemand daar iets voor kan maken... ed0_verleg 26 dec 2014 12:23 (CET)Reageren

Het idee is dus vrij expliciet gericht op gebruikers die nu net zoals met de DP-controle het leuk vinden om artikelen na te lopen. Tools zoals Twinkle (ik hoop echt niet dat dat ooit hier ingevoerd gaat worden) geven gebruikers nu een eenvoudige methode om gegeven weg te halen, en geven in principe wat negatieve prikkels om Wikipedia te verbeteren. Mijn insteek is dat je een tool moet hebben die juist beloont voor het verbeteren door middel van het toevoegen van informatie aan Wikipedia. Vergemakkelijken voor goede medewerkers is één ding, maar het leuk maken voor "muis-editors" om gegevens toe te voegen lijkt me een interessante nieuwe stap om een groep te activeren die op dit ogenblik zich vooral beperkt tot het als onjuist zijnde markeren van gegevens. Milliped (overleg) 26 dec 2014 14:04 (CET)Reageren

Voor de Visual Editor is men al bezig met het vergemakkelijken van referenties toevoegen. Zo hoeft er straks alleen nog maar een URL worden opgevoerd, waarbij de andere gegevens automatisch worden opgehaald. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 dec 2014 16:03 (CET)Reageren

Het gaat niet om het vinden van een bron die toevallig juist dat beweert wat ergens bij ons geschreven is. En al helemaal niet om het vinden an "internetbronnen". Het gaat om het schrijven van afgewogen teksten die samenvatten wat alle beschikbare betrouwbare bronnen over een onderwerp schrijven. Dat gaat niet zonder zelf begrijpend lezen en een zekere algemene achtergrondkennis. Zwitser123 (overleg) 27 dec 2014 09:14 (CET)Reageren

26 dec 2014 19:59 (CET)

Na alle discussie van de vorige keer in de kroeg over het meten van afstanden van de spoorlijn Ferrol - Hendaye aan de noord Spaanse kust ben ik bezig geweest met het uittekenen van de route Ferrol Trubia 296 km. Naar mijn inschatting klopt dit aardig met de betwiste bronvermelding vaan 650 km voor de FEVE kustlijn Ferrol - Bilbao. Die afstand bepalen/controleren is voor mij bijzaak. Met uitgetekende FEVE KML routes kan ik hopelijk vectoriale kaarten te maken. (Een detailkaart rond Oviedo en een FEVE kaart) De huidige overzicht kaart en:File:FEVE map.png is niet echt overzichtelijk. Ik heb ontdekt dat dat uittekenwerk al is uitgevoerd inclusief alle details zoals tunnels en stations, op Openstreetmap.(je moet wel voldoende inzoomen) Zit ik geen dubbel werk te doen? Openstreetmap heeft een vrije licentie. Als ik de informatielaag over de spoorweglijnen eruit kan halen kunnen spoorkaarten gemaakt worden. Kan iemand mij hulp en advies bieden over:

• Ik heb veel ervaring met het maken van kaarten met Photoschop (buurtspoorwegen) maar geen enkele in het maken van vectoriale kaarten. Hoe kan ik een KML route hierin importeren en welke editor tool kan ik gebruiken?
• Hoe haal ik de spoorroute informatie uit een Openstreetmap(Database) en welk soort export moet ik doen vanuit de Openstreetmap website. Welke editor heb je ervoor nodig?
• Bestaan er scripts tools om KML routes samen te voegen of te splitsen? Uiteraard kan men in de code zelf gaan sleutelen maar dat is niet handig. Bestaat er een script/tool die de afstand van een KML route kan meten. Vooral handig van een bepaald punt tot een ander bepaald punt op de route.

PS: Het is misschien handig een technische sessie te houden over dit soort onderwerpen als meerdere Wikipedianen zijn geïnteresseerd. PS2: Ook in Openstreetmap is er te zien dat er in Bilbao een verbindingsspoor is tussen de metersporige FEVE en EuskoTren netwerken in Bilbao. (van Basurtu tot Basauri-Aritz)Smiley.toerist (overleg) 27 dec 2014 12:32 (CET)Reageren

Er was ooit eens een tool dat kml naar svg converteerde (deze), maar die lijkt stuk te zijn. Je zou er voor kunnen kiezen om een omweggetje te maken, en kml eerst naar .dxf (autocad) te converteren (bijv hier), en dan de dxf naar svg. SVG bewerken kan je met het gratis Inkscape, maar daar zou je geen afstanden mee kunnen meten, maar anderzijds zou je de aaneengesloten .svg output weer in OSM kunnen importeren dan wel naar kml exporteren, en daarmee zou dat wel moeten lukken denk ik. Wat handige Inkscape mapping tutorials staan hier. Milliped (overleg) 27 dec 2014 14:02 (CET)Reageren

Als je het helemaal volgens het boekje wil doen, dan maak je kaarten met een Geografisch Informatiesysteem. QGIS is een gratis open source applicatie, maar is niet eenvoudig. Hans Erren (overleg) 27 dec 2014 15:49 (CET)Reageren

File:Red actual de ferrocarriles de España.svg is een vectorkaart van spaanse spoorwegen, die je kunt bewerken met inkscape. Hans Erren (overleg) 29 dec 2014 15:13 (CET)Reageren

Als ik probeer in te zoomen krijg ik een foutmelding: (XML-parsefout: voorvoegsel niet gebonden aan een namespace

Locatie: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Red_actual_de_ferrocarriles_de_Espa%C3%B1a.svg Regelnummer 4966, kolom 3:<path id="path3405-1" sodipodi:nodetypes="ccscssc" inkscape:connector-curvature="0" fill="none" stroke="#435070" stroke-width="11.3386" d="----------------^)Smiley.toerist (overleg) 29 dec 2014 23:49 (CET)Reageren

Daarnet kwam ik deze botbewerking tegen op het artikel Filistijnen: [2].

Hierbij wordt in de zin:

Riemschneider, de verdediger van deze theorie, stelt ook dat het aardewerk dat als Filistijns wordt bestempeld in het hele oostelijk Middellandse Zeegebied wordt aangetroffen en dus niet als argument kan worden gebruikt.

Het woordje "hele" werd botmatig (!!!) weggehaald. De zin wordt dan

Riemschneider, de verdediger van deze theorie, stelt ook dat het aardewerk dat als Filistijns wordt bestempeld in het oostelijk Middellandse Zeegebied wordt aangetroffen en dus niet als argument kan worden gebruikt.

Dat klein woordje maakt nochtans een wezenlijk verschil in de uitleg over de theorie die hier wordt aangehaald. Aardewerk dat "ergens" in het oostelijk gebied, of in het "hele" oostelijke gebied wordt aangetroffen maakt een groot verschil ; zeker als dit net de essentie is van de theorie van deze heer Riemschneider.

Blijkbaar mogen bots nu zomaar lukraak woorden uit artikelen weghalen, waarbij de nuances, waar menselijke auteurs veel aan sleutelen of zelfs hele overlegpagina's voldiscussiëren, of zelfs hele betekenissen, fundamenteel worden gewijzigd. Blijkbaar is het zelfs niet meer nodig dat men ook de artikels leest en begrijpt eer men zo'n fundamentele wijzigingen doet. Erg kwalijk is dit... --LimoWreck (overleg) 27 dec 2014 16:58 (CET)Reageren

De bewerking werd in de samenvatting verklaard, persoon in kwestie vond 'hele oostelijk (...) gebied' te onduidelijk begrensd. Heeft volgens mij weinig met bots te maken. Waar mensen werken worden fouten gemaakt, en ook dit was een menselijke handeling. Sikjes (overleg) 27 dec 2014 17:11 (CET)Reageren

Anoniemen die vandalisme plegen is ook een "menselijke handeling", maar daarom niet gewenst ;-). Botmatig artikelen op grote schaal aanpassen zonder de tekst inhoudelijk te lezen, te begrijpen en redactioneel te evalueren is geen ongelukkig foutje, maar is op grote schaal botmatig weloverwogen eerdere menselijke redactionele handelingen (en bijgevolg Wikipedia) beschadigen op een manier die gewoon te vermijden is. --LimoWreck (overleg) 27 dec 2014 17:17 (CET)Reageren

Een bot mag geen controversiële handelingen uitvoeren. Vraag eens aan Handige Harrie wat de achtergrond van deze botbewerking was. Hij is de eigenaar van de bot. Mbch331 (Overleg) 27 dec 2014 17:21 (CET)Reageren

We moeten dit met de botgebruiker bespreken, zoals gezegd, dat is Handige Harrie. Ik heb hem middels een bericht op zijn overlegpagina geinformeerd dat hier een overleg is gestart. "Blijkbaar mogen bots nu zomaar lukraak woorden uit artikelen weghalen" Nee, dat mogen bots niet. Maak je geen zorgen. Bots mogen doen wat we goedkeuren. Dit is duidelijk een nieuw gebruik. De botpolicy zegt "Als u van plan bent om verder dan de vastgelegde regels zorg er dan voor dat dit wordt vermeld op relevante discussiepagina's om er zeker van te zijn dat er geen tegenstand tegen bestaat." Wat mij betreft moet voor dit soort bothandeling altijd vooraf toestemming zijn. Waarschijnlijk een miscalculatie van de botgebruiker, een andere inschatting. Dat kan gebeuren, echter niet te vaak. Laten we het bespreken. Mvg, Taketa (overleg) 27 dec 2014 18:17 (CET)Reageren

Dit gebeurt te vaak. Natuur12 (overleg) 27 dec 2014 20:22 (CET)Reageren

Ik zal de vraag natuurlijk graag beantwoorden.

Sommige geografische gebieden zijn redelijk nauwkeurig begrensd. Je kunt dan spreken over "heel Canada" of "de hele Atlantische Oceaan". Dat is meestal niet het geval als je een deel van een geografisch gebied neemt. Ik heb geen idee waar de grens ligt tussen de Oostelijke en de Westelijke Middellandse Zee. Dat betekent ook dat het niet duidelijk wat de "hele oostelijke Middellandse Zee is". Handige Harrie (overleg) 27 dec 2014 21:04 (CET)Reageren

Als je het essentiële verschil niet ziet tussen zomaar "... aardewerk aangetroffen ... in het oostelijk Middellandse Zeegebied" en "... aardewerk aangetroffen in het hele oostelijk Middellandse Zeegebied" in de opbouw van een argument (en citaat) in bovenstaand artikel, tjah... Het gaat om het onderscheid tussen 1 of enkele lokale vindplaatsen, en vindplaatsen in het hele gebied. Grenzen hebben daar niets mee van doen, dat is gewoon Nederlandse taal. En zo zijn er nog 'tig voorbeelden. Dan kan je onmogelijk dergelijke bewerkingen doen zonder zinnen en alinea's inhoudelijk en taalkundig stuk te helpen, vrees ik.--LimoWreck (overleg) 27 dec 2014 22:17 (CET)Reageren

Ik was begonnen met de grammaticale fout "hele mooie bloemen". Niet allemaal natuurlijk, want "hele grote bloemkole" is dan weer wél goed. En toen zag ik ook dingen als "het hele oostelijke deel" en die pikte ik er ook even bij. Die botrun met "hele" is trouwens al een of twee weken geleden. De laatste dagen hield ik me bezig met "groter als" en met een punt achter een symbool, zoals in "de afstand bleek 16 km. te zijn". Al deze bewerkingen moest ik stuk voor stuk accorderen. Handige Harrie (overleg) 27 dec 2014 21:44 (CET)Reageren

Ik ben niet helemaal bekend met het beleid, dus vergeef me als ik naar de bekende weg vraag maar, komen de bovengenoemde bewerkingen niet neer op het uitvoeren van handmatige handelingen via een botaccount? En is dat niet in strijd met de richtlijn aangaande bots? EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 21:48 (CET)Reageren

En waarom nu kilometer aanpakken? Het introduceren van km. is gewoon fout... Waar is het overleg? Waar zijn de bronnen die je gebruikt hebt voor deze wijzigingen? Groucho NL _overleg 27 dec 2014 21:59 (CET)Reageren

"Km." is zeker fout. Daarom wijzigt de bot het onjuiste "km." in het juiste "km". "Groter als" is daarentegen gewoon goed. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 27 dec 2014 22:51 (CET)Reageren

@Caudex Rax ツ, "groter als" is meestal fout, maar zou goed kunnen zijn. "je wordt groter als je groeit". Mvg, Bas (o) 27 dec 2014 23:01 (CET)Reageren

Inderdaad. Nou ja, veel mensen zeggen "groter als", maar het wordt door linguisten afgekeurd. Als het goed is, dan zou "Het leven is goedkoper als je denkt" dubbelzinnig zijn. Automatisch botten is hier dan ook niet mogelijk. Handige Harrie (overleg) 27 dec 2014 23:17 (CET)Reageren

Onder linguïsten bestaat geen consensus over de groter dan/groter als-kwestie. In het Middelnederlands was groter dan de gewone vorm. In de zestiende en zeventiende eeuw werd groter als gebruikelijker. Zo schrijft Huygens "Doodt zijn en is niet meer als een quaed leven derven". Huydecoper deed in zijn Proeve van Taal- en Dichtkunde uit 1730 groter als in de ban, sindsdien zijn tien generaties schoolmeesters er niet in geslaagd het kwaad uit te roeien uit de spreektaal, ook niet uit de mijne. Ik wil niet pleiten voor het toelaten van spreektaal in de encyclopdie, maar terughoudendheid in het actief opsporen en wijzigen van groter dan lijkt me, mede vanwege hierboven gemaakte bezwaren, gepast. Magere Hein (overleg) 29 dec 2014 12:58 (CET)Reageren

De taalinstanties zijn hierover heel duidelijk: als na een vergrotende trap is in de informele spreektaal min of meer geaccepteerd, maar daar blijft het ook bij. Jammer dus voor de voorstanders van de constructie "vergrotende trap + als", maar in de artikelen op Wikipedia wordt nu eenmaal geen alledaagse spreektaal gehanteerd. De Wikischim (overleg) 29 dec 2014 13:17 (CET)Reageren

De catechismus geeft als antwoord op vraag 354:

Wat is correct: Het tekort is groter dan vorig jaar of Het tekort is groter als vorig jaar?

Correct is: Het tekort is groter dan vorig jaar. Groter als komt ook vaak voor, zeker gesproken taal, maar in verzorgde spreek- en schrijftaal is dat gebruik niet aan te raden.

Dat is sterke taal, die van toepassing is voor de encyclopedie. In mijn schrijftaal is het ook de norm. Dat, zoals de toelichting op het antwoord meldt, "[...] combinaties zoals groter als, liever als, anders als [toch] niet voor iedereen aanvaardbaar [zijn]" merk ik in de praktijk niet zo. Magere Hein (overleg) 29 dec 2014 13:57 (CET)Reageren

Misschien is er consensus over de mening van Groucho. Dan moet er een bot komen die "km" verandert in "km.". En natuurlijk ook "km²" in "km.²" Ik stem alvast tegen. Handige Harrie (overleg) 28 dec 2014 13:06 (CET)Reageren

Hallo, je veranderde juist het goede 'km' naar het foute 'km.'! Ik heb het allemaal handmatig gerevert. Ik geloof niet dat je door hebt dat je met je bot veel schade hebt berokkend. Ik stel voor dat je maar niks botmatig meer gaat doen. Groucho NL _overleg 28 dec 2014 13:24 (CET)Reageren

Waaaat??? Ik dacht eerder dat het andersom was. Handige Harrie (overleg) 28 dec 2014 13:31 (CET)Reageren

Sorry, je hebt gelijk. Foutje van mijn kant... Ik schaam me diep. Ik keek verkeerd. Excuses. Groucho NL _overleg 28 dec 2014 13:33 (CET)Reageren

Okee dan. Een goedgemeend excuus accepteer ik. Als mijn bot niet geblokkeerd was, zou ik je handmatige werk wel automatisch willen reverten. Handige Harrie (overleg) 28 dec 2014 13:40 (CET)Reageren

Nog zo'n voorbeeld van het botmatig vervangen van woorden: [3]:

... zijn hele rationele zelf beweegt...

werd botmatig veranderd in

... zijn heel rationele zelf ...

Tjah... Twee dingen:

• Het betreft een stuk uit een citaat. Érg dubieus sowieso om daar veranderingen in te doen.
• De functie van het woord in "hele zelf" is iets anders dan "heel rationeel". De betekenis en functie van het woord wijzigt hier gewoon !! "Hele" is adj. bij zelf, terwijl "heel" fungeert als bijw. bij "rationele"...

Taal is geen wiskunde. Zo'n dingen kan je niet aan een bot overlaten; of de botbestuurder moet individueel elk artikel minutenlang nalezen en de NL taal goed machtig zijn. Zoniet krijg je tientallen van dit soort ongelukken, die helaas door de mazen van het net glippen ... --LimoWreck (overleg) 28 dec 2014 18:05 (CET)Reageren

 Opmerking Ik heb ook al eens (rond 21-11-2011) handmatig een grote hoeveelheid spelfouten a la 'hele mooie bloemen' gecorrigeerd, waarbij ik uiteraard citaten zoals 'hele grote bloemkolen' met rust heb gelaten. Maar daar gaat het om 'hele' dat ten onrechte als bijvoeglijk naamwoord wordt gespeld terwijl het daar een bijwoord is. In het geval van 'de hele oostelijke Middellandse zee' heeft 'hele' wel degelijk de functie van bijvoeglijk naamwoord, en daarom is hier helemaal geen sprake van de genoemde spelfout. Erik Wannee (overleg) 28 dec 2014 18:31 (CET)Reageren

Dat is inderdaad iets totaal anders, Erik. Het enige verband is dat ik het ene ontdekte terwijl ik met het andere bezig was. En in beide gevallen is voorzichtigheid geboden, zoals Limo terecht opmerkte. En ongetwijfeld heb ik wel eens op Ja geklikt als het Nee moest zijn, of andersom. Handige Harrie (overleg) 28 dec 2014 19:34 (CET)Reageren

Ik heb de vrijheid genomen twee bijdragen van Groucho door te strepen. Groucho heeft zelf aangegeven dat hij deze bijdragen betreurt. Ik neem dan ook aan dat Groucho met mijn gestreep akkoord is. Handige Harrie (overleg) 29 dec 2014 09:30 (CET)Reageren

Er zijn twee open coachingsaanvragen, Kaj Sustronck staat 4 dagen open en sinds gisteren ook Hslagter. Zijn er coaches in de zaal met zin en tijd? Even kijken of we deze mensen aan boord kunnen trekken! Ik heb er zelf op het moment twee en over een week ga ik een week op vakantie, dus ik doe t liever even niet... netraaM • 27 dec 2014 23:49 (CET)Reageren

Ik heb contact opgenomen met Kaj Sustronck. Hslagter wilt over onderwerpen schrijven waarover mij de kennis ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2014 19:33 (CET)Reageren

Hslagter in contact gebracht met collega Stunteltje. Die heeft iig iets te melden over de ene helft van zijn interesses. Sander1453 (overleg) 29 dec 2014 10:58 (CET)Reageren

Bedankt heren! netraaM • 29 dec 2014 16:28 (CET)Reageren

Zijn er misschien gebruikers die willen helpen bij het aanvullen van het bovengenoemde artikel. Ik denk dat het artikel de komende dagen veel in de belangstelling zal staan. Nu staat er nog een verwijderingsnominatie boven wat natuurlijk een beetje afschrikt. Ik heb geprobeerd het artikel op te knappen, misschien zijn er mensen die daarbij verder willen helpen. Groet, Sikjes (overleg) 28 dec 2014 21:47 (CET)Reageren

Die nominatie was wel erg snel gemaakt. Wellicht terecht toen het artikel uit 1 zin bestond. Nu weggehaald, er staan immers een miljoen aan dierenartikelen op Wikipedia die korter zijn dat dit artikel waar geen wiu boven staat. (Niks tegen de dierenartikelen overigens...) Daka (overleg) 28 dec 2014 22:00 (CET)Reageren

... als etalageartikel: Hoek (meetkunde). Het moet zwaar opgepoetst worden maar de oorspronkelijke auteur is vertrokken. Iemand interesse om een poging te doen dit artikel op te knappen?

Ook Oud-Egyptische muziek en Rhynchocyon udzungwensis (een spitsmuis) hebben dringend aandacht nodig om goed aan de eisen te voldoen als etalageartikel. The Banner Overleg 29 dec 2014 15:56 (CET)Reageren

Waarbij opgemerkt moet worden dat het opvallend is dat men denkt dat een poetsbeurt voldoende is om deze artikelen plotsklaps weer op etalageniveau te krijgen. In werkelijkheid is het natuurlijk niet logisch dat je tegen verwijdering uit de etalage stemt, maar wel aangeeft dat het artikel ondermaats is voor diezelfde etalage – namelijk door te melden dat je een nieuwe review nodig vindt. Artikelen als Hoek (meetkunde) kunnen het beste eerst uit de etalage verdwijnen, dan kan vervolgens iemand ervoor kiezen het opnieuw tot voldoende kwaliteit opbouwen. Groet, JurriaanH (overleg) 29 dec 2014 16:00 (CET)Reageren

Hear, hear! - C (o) 29 dec 2014 16:45 (CET)Reageren

Jurriaan, als er niets gebeurd verdwijnt het zeker uit de etalage. Oppoetsen en eerlijke arbeid geeft het in ieder geval nog een kans. We staan hier niet voor een probleem maar voor een uitdaging. Gewoon wat positief denken, de wereld is al somber makend genoeg. Ow, en vergeet er niet bij te vertellen dat jij die artikelen genomineerd heb voor verwijdering uit de etalage. dat zet jouw opmerking in een ander perspectief. The Banner Overleg 29 dec 2014 17:44 (CET)Reageren

Rhynchocyon udzungwensis lijkt anders gewoon zijn status te behouden. Natuur12 (overleg) 29 dec 2014 18:13 (CET)Reageren

Dus volgens The Banner moeten we een artikel dat dreigt te verdwijnen uit de etalage (dat nota bene ons uithangsbord moet zijn), in een wipje volgepropt worden met bronnen die kant nog wal raken? Dat is nefast voor het artikel. Eerst verwijderen, daarna voldoende tijd nemen om het artikel te redigeren (dat gaat niet op een maandje), daarna een grondige review en dan misschien opnieuw aanmelden. Etalage-artikelen die niet meer voldoen, tja, maar die vliegen er gewoon uit. Zo simpel is dat. Dit is een encyclopedie, geen theekransje voor bronnenliefhebbers. - C (o) 30 dec 2014 11:02 (CET)Reageren

29 dec 2014 17:52 (CET)

Wordt het niet eens tijd om Jansz., Jacobsz., Gerritsz., Cornelisz. enzovoort op zijn minst consistent te gaan schrijven wat het puntje betreft? Het lijkt volkomen willekeur te zijn of iemand dat puntje opneemt in de titel. Enkele voorbeelden: Diederik Jansz Graeff, Willem Jansz van Loon, Willem Cornelisz Schouten versus Robert Jansz. Goris, Dirk Jansz. van Dam, Hendrik Cornelisz. Vroom. Ik zou ervoor zijn om het puntje altijd op te nemen, omdat het een afkorting is en bovendien misschien ook wat prettiger staat. Bovendien, als iedereen weet dat we een puntje gebruiken, wordt de kans kleiner dat een link altijd rood blijft doordat de link bijvoorbeeld geen puntje bevat maar het artikel waarnaar gelinkt moet worden wel. De keuze tussen -z., -zn. of -zoon laat ik maar buiten beschouwing om het niet nog ingewikkelder te maken. Vrouwen waren vroeger zelden beroemd, dus de dochters (Jansd of Jansd.) vormen op Wikipedia nauwelijks een probleem. Tussen haakjes, is Willem Barentsz eigenlijk een afkorting? Ik dacht van niet, ik lees dit persoonlijk nooit als Barentszoon. ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 19:19 (CET)Reageren

Ik lees in het artikel over Willem Bartensz dat zijn naam ook als Barents geschreven werd. Het lijkt er dus sterk op dat het gewoon een spellingvariant is die bekender is geworden. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2014 19:22 (CET)Reageren

De ultieme drang naar perfecte consistentie deel ik niet zo. Wel is het belangrijk dat alles goed vindbaar is voor de lezer. Als iemand naar Dirk Jansz van Dam gaat, moet hij uitkomen op het lemma van Dirk Jansz. van Dam; en surft iemand Willem Cornelisz. Schouten dan moeten we hem Willem Cornelisz Schouten voorschotelen. Als het goed is, is de bezoeker zo tevreden over de door ons geboden vrije informatie, dat het hem/haar echt niet zo kan schelen of er wel of geen punt staat. CaAl (overleg) 29 dec 2014 19:42 (CET)Reageren

In verband met een gemiste familie-bijeenkomst met Kerstmis verwijs ik een goede kennis naar het begrip moleculaire gastronomie, wat ik zelf ook niet echt begrijp. Het item op onze wikipedie geeft vervolgens niet veel houvast. O.a. mis ik het gebruik van vloeibaar stikstof, en het waarom van deze lage temperatuur. En wat is nou de essentie van moleculaire gastronomie? Ik heb begrepen dat het kook?resultaat heel anders smaakt, dan wat je ooit hebt geproefd. – Maiella (overleg) 29 dec 2014 20:35 (CET)Reageren

Het komt, als ik het allemaal goed begrijp, een beetje neer op het onderzoeken van de chemische en fysische processen die plaatsvinden bij de bereiding van eten, maar vooral ook het met opzet (gericht) gebruiken van andere chemische en fysische processen dan normaal in de keuken, of een gewenst proces op een andere manier te laten verlopen, zodat er bijvoorbeeld minder ongewenste neveneffecten optreden, zie het voorbeeld van de biefstuk in het artikel.

Er zit een stukje toegepaste wetenschap in: 'wetenschappelijke' kennis (al lang bekend of nieuw opgedaan) over het betreffende voedingsmiddel kunnen we gebruiken om specifiek een proces te zoeken dat een gewenste uitkomst oplevert. Maar ik vermoed dat er ook een hele hoop 'ouderwets' uitproberen bij is, waarbij de moleculaire gastronomie simpelweg een breder arsenaal aan bereidingsmethodes heeft en je dus verrassende resultaten kunt krijgen (bijvoorbeeld een bekende smaak met een totaal andere textuur, waardoor het 'mondgevoel' heel anders is).

Het Engelstalige artikel heeft een wat beter overzicht van de verschillende technieken. Bij vloeibare stikstof noemen ze 'flash freezing' en 'shattering'. Inderdaad kun je met vloeibare stikstof spullen heel snel bevriezen, en bijvoorbeeld alleen aan de buitenkant. Je kunt ze ook snel door en door bevriezen, en vervolgens stukslaan of fijnmalen. Je kunt er ijs mee maken, en het voordeel daarvan schijnt te zijn dat door de zeer snelle bevriezing zich geen noemenswaardige ijskristallen vormen en er dus een zeer glad ijs ontstaat. En de bereiding ziet er natuurlijk spectaculair uit 😉.

Persoonlijk lijkt het me een beetje een hype, en zoals bij alle hypes binnen en buiten de wetenschap zullen (denk ik) de zinvolle kennis en bruikbare technieken in de 'gewone' gastronomie worden opgenomen, en blijft de rest een interessant historisch curiosum. Paul B (overleg) 29 dec 2014 21:25 (CET)Reageren

Akoopal wees me op een heerlijk stukje tekst dat er al tien maanden stond: kijk en huiver. En Google indexeert het állemaal, waarschijnlijk op plek 1, omdat Wikipedia de beste informatiebron is op het net! ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 01:01 (CET)Reageren

I can it fine read, you not? Deep sad! RONN (overleg) 30 dec 2014 01:49 (CET)Reageren

Het grappige is dat Edo diezelfde dag nog doodleuk een appendix toevoegt aan de pagina Sikjes (overleg) 30 dec 2014 02:13 (CET)Reageren

De goeie lobbes. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 03:07 (CET)Reageren

Dit lemma is echt niet te redden. Een willekeurig gekozen volzin: "Het WK , heeft nog steeds een extra kwalificatietoernooi - waaruit Kirk Shepherd ontstaan ​​en ging over tot de wereld finale zelf te bereiken in 2008 . Dit werd gedropt voor de 2010 verloop van de wedstrijd , maar het werd hersteld in 2011." En eigenlijk gaat het hele lemma zo. Dat verhelp je niet door er "appendix" of "references" onder te zetten. Balko Kabo (overleg) 30 dec 2014 04:24 (CET)Reageren

Deze <SMS ironie aan>"volzin"<SMS ironie uit> spreekt voor zich: Vanaf 2011 , de PDC Pro Tour werkt een Tour Card systeem. Kraakhelder Nederengels waar de chicks geen brood van lusten.  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2014 10:04 (CET)Reageren

Wat ik nu toch jammer vind is dat het artikel bijna leeggehaald word, ook de alinea's die ik net opnieuw vertaald had, en door Erik al geredigeerd waren. De reden dat ik op dit googliaans stuitte was dat ik tijdens het WK Darts dat nu gehouden word me afvroeg hoe het plaatsingssysteem nou werkte en uiteraard even op wikipedia keek. Juist dat soort interresantere informatie is verdwenen, en blijven alleen de 'veilige dooddoeners' open. De oude staat van het artikel was een ramp, maar meteen maar alle informatie weggooien lijkt me ook niet de weg. Akoopal _overleg 30 dec 2014 11:18 (CET)Reageren

Om niet alleen te mopperen heb ik de verwijdering van informatie door TheBanner ongedaan gemaakt, de inleidende alinea ook opnieuw vertaald, en tevens de alinea over het UK Open. Maar mijn mening is het nu een behoudenswaardig artikel en 'niet te redden' viel dus volgens mij ook wel mee. Akoopal _overleg 30 dec 2014 12:26 (CET)Reageren

Eerst publiekelijk bespotten en dan terug plaats? Moet kunnen... The Banner Overleg 30 dec 2014 13:33 (CET)Reageren

De noeste arbeid van beide collegae verdient veel meer respect. Ze hebben hun beste beentjes voorgezet.  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2014 14:51 (CET)Reageren

ErikvanB wenst u het aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, allerbeste voor volgend jaar! ErikvanB (overleg) 31 dec 2014 04:10 (CET) — Eén keer wilde ik eens ervaren hoe vandalisme nu eigenlijk vóelt. Reageren