Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Sjabloon:De kroeg

Ledig de cache van de kroeg

Gebruiker:Erwin85/Bot/Archiveerlinks

in de engelstalige wikipedia zijn er categoriën met bijvoorbeeld 2006 births, zou dat ook wat voor de nederlandstage wikipedia zijn? ook in andere talen is zijn die categoriën er al, al word dat hier niet gezien als goed argument. Crazyphunk 4 dec 2006 20:21 (CET)Reageren

In het kort: Aaarg, neeee! Voor langere reactie zie #Personen/popmusici. Dat iets op andere wikipedia's zo is, is een feit, maar inderdaad geen argument om het ook maar hier te doen. «Niels» zeg het eens.. 4 dec 2006 20:35 (CET)Reageren

dat zei ik toch ook al? maar heb je ook nog een argument? Crazyphunk 4 dec 2006 20:38 (CET)Reageren

Misschien moet je het gelinkte stuk even doorlezen, daar geeft NielsF een langere reactie. - Simeon 4 dec 2006 20:46 (CET)Reageren

Ik heb dat ook eens voorgesteld. Ik ben wel voor deze categorieboom, maar in een vorige discussie werd dit afgedaan als te veel cats.... Hsf-toshiba 4 dec 2006 20:50 (CET)Reageren

Een superzware niet-nuttige categorieboom (wie gaat in een categorie van 1000+ entries zoeken). En dan krijg je ook cats xxx geboren /overleden / getrouwd. Op den duur staat elke biografie vol met dergelijke cats. Michiel1972 4 dec 2006 21:01 (CET)Reageren

Ja, dat was ook een argument. Men moest eerst maar eens Categorie:Amsterdammer onderverdelen enzo. Ik zie het al voor me...Categorie:Geboren in maart 1950 en Categorie:Geboren in april 1950, enz. Hsf-toshiba 4 dec 2006 21:04 (CET)Reageren

Nou ja, als iemands geboorte of overledensdatum niet relevant is, waarom worden ze dan in de artikels over de jaren vermeld? En wat "andere Wikipedia's zijn geen argument" betreft, ja men moet geen naaper zijn, maar ik zie niet in waarom iets wat in tientallen wikipedia's blijkt te werken (zie maar aantal interwiki's bij "born in.." categoriën. В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 4 dec 2006 21:11 (CET)Reageren

Weet je wat ik denk? Ik denk dat men gewoon eens de stoute schoenen aan moet doen en het gewoon uitproberen. Ik zou dan wel 12 cats per jaar doen, en de mensen dan per jaar categoriseren, anders krijg je denk ik te veel mensen in een jaar. Hsf-toshiba 4 dec 2006 21:14 (CET)Reageren

Maar waaróm zou je het willen? - QuicHot 4 dec 2006 21:16 (CET)Reageren

Ik kan natuurlijk niet voor Hsf-toshiba antwoorden, maar op de Russische Wikipedia, waar ik thuis ben, hebben we "geboren in..." categorieën", en ik ben daar gelukkig mee. Het is gewoon interessant om te zien wie in hetzelfde jaar las jezelf geboren is, of wie even oud als koningin Beatrix is. OK, misschien zijn er echt weinig mensen die zulke dingen interessenren, maar dat zijn er wel (ik denk niet dat ik zo uniek ben), en aan anderen doen zulke categorieën geen pijn. Bovendien hebben we nog "Ontstaan in...", , "Stad gesticht in...", "Gebeurtenis uit..." -categorieën, en het is ook interessant om erdoor te browsen. Bovendien helpen ze om de artikels over de jaren te updaten. В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 4 dec 2006 21:26 (CET)Reageren

Precies, Quichot. @Kneiphof aka V.Volkov: Ik zou het zo overnemen als ik het nút ervan inzag. Het geboortejaar van een specifiek persoon is relevant en hoort inderdaad in het artikel vermeld te worden. Maar om nu compleet willekeurige personen door middel van een categorie bijeen te binden... dat gaat me te ver, dat verband is te triviaal. Iemand komt niet in een encyclopedie omdat hij in 1961 is geboren etc. «Niels» zeg het eens.. 4 dec 2006 21:23 (CET)Reageren

Je hebt toch ook boekjes over een jaartal? Ik denk dat men hier te veel verwijst naar artikelen zoals 2006. Echter, lang niet alle personen met een artikel komen daar op te staan.... Categorie staat niet in de weg. Er is een Categorie:Single uit 2006, dus Categorie:Geboren in 2006 misstaat niet. Hsf-toshiba 4 dec 2006 21:31 (CET)Reageren

Precies. Je kunt niet alle bekende personen geboren in 2006 (ok, stel 1906, want van de personen geboren in 2006 zijn nog niet veel bekend geworden) in een artikel opnemen. Maar wie toch ze wil allemaal wil weten, kan dan naar de categorie grijpen. En dat althans sommige mensen daarin geïnteresseerd zullen zijn ben ik zeker, want als men het geboortejaar geen belangrijk gegeven vond, dan werden geboortes in de artikels over de jaarlallen niet vermeld. Logisch toch? В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 4 dec 2006 21:43 (CET)Reageren

Zulke categorieën bekijken is de einige nut voor mij (maar daar beleef ik plezier aan, zie boven). Voor anderen kunnen ze van nut zijn om de artikels over de jaren te updaten. Stel: iemand schrijft een artikel over een bekend persoon geboren in 1875, maar vermeldt dit persoon in 1875 niet. Weer een andere gebruiker belandt in de "Geboren in 1875..."-categorie en ziet daar artikel over bekende persoon staan, en voegt een link in 1875-artikel. Ik ben niet echt met biografiên bezig, maar categorieën zoals "ontstaan in..." helpen echt om jaartal-artikelen te updaten (ik spreek uit eigen ervaring). Bovendien kunnen "overleden in.."-categorieën nuttig zijn voor de mensen die graag aan wikicommons of wikisource meewerken. Je gaat naar "overleden in 1936"-categorie, klikt op paar namen totdat je een kunstschilder of een schrijver/dichter vindt, en voila, je weet dat je vanaf nieuwjaar zijn werken kan uploaden, want dan worden ze publiek domein. Nuttig toch? В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 4 dec 2006 21:36 (CET)Reageren

Bovendien vind ik het onlogisch dat men wel categorieën zals "film uit..." heeft. Waarom zijn ze dan wel relevant? В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 4 dec 2006 21:38 (CET)Reageren

Dat is inderdaad ook overbodig Londenp _{zeg't maar} 4 dec 2006 21:41 (CET)Reageren

Ik weet een veel beter alternatief voor jaargangliefhebbers. Open artikel 1995 en druk op "Links naar deze pagina". Werkt perfect, heb je geen categorie voor nodig en nog een voordeel je krijgt alles, niet alleen geboortes, trouwdagen en/of sterfdagen. Londenp _{zeg't maar} 4 dec 2006 21:41 (CET)Reageren

Dat is juist een nadeel. Als ik wil weten wie in hetzelfde jaar als ik geboren is, zijn sterfdagen niet relevant voor mij. В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 4 dec 2006 21:45 (CET)Reageren

Je krijgt dan ook Categorie:Overleden in 2006 en evt. Categorie:Vermoord in 2006. Twee extra categorieën in artikelen over personen, die vaak al ruim van categorieën voorzien zijn (Amerikaans wetenschapper, Duits wetenschapper, Duits wiskundige, Duits natuurkundige, al snel krijg je dan Engelse toestanden. Als je de categorie kunt verbergen wordt het al beter.

Bij films en popliedjes heb je vanzelf minder categorieën, en de periode zegt vaak al iets over stijl, techniek etc. Floris V 4 dec 2006 21:43 (CET)Reageren

Ik denk dat dat wel mee zal vallen. In de Engelse versie zijn artikelen vaak dubbel gecategoriseerd. Zitten ze in een supercat én in een subcat. Dat hebben wij weer niet. Hsf-toshiba 4 dec 2006 21:51 (CET)Reageren

Ik ben tegen Categorie:Overleden in 2006 en Categorie:Vermoord in 2006, of iets dergelijks. Voor de mensen zou "Geboren in..." en "Overleden in..." volstaan. Het valt mij trouwens ook dat men hier een soort "categoriefobie" vertoont. В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 4 dec 2006 21:55 (CET)Reageren

maar wie houd jullie toch steeds voor dat het verkeerd is om aan categorieën te doen? nog iets waar Categorie:Geboren in 2000 en Categorie:Overleden in 2000 goed voor zijn: via dit kan je makkelijker interwiki`s bijhouden. dat is mijn ervaring dan Crazyphunk 4 dec 2006 22:20 (CET)Reageren

Als dat een doel moet zijn, ben ik voor dit idee. Hsf-toshiba 4 dec 2006 22:50 (CET)Reageren

Liever weinig categoriën en die goedhouden dan veel categoriën en die slecht bijhouden, zoals op en:wiki gebeurt. Artikelen die in meer dan 10 categoriën staan zijn geen uitzondering, maar tegelijkertijd zijn veel categoriën incompleet. Mixcoatl Hitlist 4 dec 2006 22:55 (CET)Reageren

zoals ik al zei, zijn die Engelstalige artiklen dubbel gecategoriseerd. althans vaak. Kijk maar naar The Andrews Sisters en dan de Engelse versie ervan, hoeveel dubbele cats daar wel niet in zitten. Hsf-toshiba 4 dec 2006 23:02 (CET)Reageren

(Even terugspringen): Uit Wikipedia:Conventies: Op de Nederlandstalige Wikipedia worden personen niet op geslacht of geboorte- en overlijdensdata en -jaartallen gecategoriseerd, omdat categorisatie primair is bedoeld als hulpmiddel bij het zoeken naar artikelen. Ik sluit me hierbij aan. Ciell 5 dec 2006 12:24 (CET)Reageren

regels zijn er om te breken nietwaar? Crazyphunk 5 dec 2006 15:02 (CET)Reageren

niet waar Londenp _{zeg't maar} 5 dec 2006 20:39 (CET)Reageren

Hoe kan ik dan zoeken op mensen die geboren zijn in 1977? Hsf-toshiba 5 dec 2006 22:17 (CET)Reageren

Op die pagina zelf, beetje scrollen naar beneden en daar staan er een heleboel Londenp _{zeg't maar} 5 dec 2006 22:31 (CET)Reageren

Maar dat zijn ze lang niet allemaal, tenzij je wil, dat alle personen waarvan een artikel is gemaakt ook daarop komen te staan. Hsf-toshiba 5 dec 2006 22:41 (CET)Reageren

ik ga hier zometeen een stemming in het stemlokaal over aanmaken Crazyphunk 6 dec 2006 14:50 (CET)Reageren

Voordat we nog een keer gaan stemmen, kan er dan eerst een discussieruimte gecreëerd worden voor deze discussie? Ik vind dat men goed moet kunnen lezen wat de voors en tegens zijn. Wat zit men dwars, waarom wel, waarom niet? Wellicht moeten de categoriestructuur wel veranderd worden. Hsf-toshiba 6 dec 2006 20:09 (CET)Reageren

ja hoor Crazyphunk 11 dec 2006 15:26 (CET)Reageren

De hierboven weergegeven zinsnede kom ik met enige regelmaat tegen op de verwijderlijst. Ik vind het een gevaarlijke en oneerlijke nominatie. Wanneer je geen bewijs kunt vinden dat tekst gekopieerd is, en je plaatst het toch op de verwijderlijst, dan dien je eigenlijk impliciet een motie van wantrouwen in tegen de gebruiker die het artikel heeft geplaatst. Sterker nog: wanneer die gebruiker niet binnen twee weken kan aantonen dat hij of zij die tekst echt zelf heeft geschreven, dan kan het maarzó gebeuren dat het artikel wordt verwijderd. Omgekeerde bewijslast dus!! Ik vind dat niet kunnen! Wanneer je twijfelt aan authenticiteit (dat kan natuurlijk), ga dan met de gebruiker in kwestie in gesprek op diens overlegpagina maar nomineer een artikel alléén met {auteur} wanneer je zeker van je zaak bent. Meld er dan ook een link bij, ter controle. Mijn ervaring leert dat simpelweg de hele eerste regel van een artikel in Google plakken vaak al direct resultaat boekt dus zo ingewikkeld is het niet om een linkje te geven. Maar gebruik asjeblieft niet de drogreden "vermoeden van auteursrechtenschending". eVe ￨ Roept u maar! 4 dec 2006 23:41 (CET)Reageren

Achter een {{auteur}}-nominatie plak ik altijd van http://www.enzovoor.ts/. We moeten immers vooral snel handelen. Na twee weken zijn onze mirrors en andere genietjes (geen kritiek op wie appelsap op basis van geconcentreerd appelsap verkiest boven de appel) ermee weg en bewijs dan nog maar eens wie van wie kopieerde. Wat eenmans- respectievelijk eenvrouwsacties betreft: nee daar heb ik niks bijzonders over te melden. Groeten, Dolledre Overleg 4 dec 2006 23:54 (CET)Reageren

En wat als het uit een boek of dergelijke is gekopieerd? Die vind je niet op Google. Als een artikel (bijvoorbeeld) "op de volgende bladzijde" zegt, of een hoofdstukkentelling heeft die bij 2.5 begint, dan ga ik uit van een auteursrechtenschending. Ook als ik niets op Google kan vinden. - André Engels 5 dec 2006 02:27 (CET)Reageren

Eens met redenatie van André Engels. Gaat denk ik Eve over mijn actie met betrekking tot P300. Als een anoniem een dergelijk stuk neerpent op Wikipedia, is dat al bij voorbaat bij mij verdacht, want het kan uit een boek overgetypt zijn, en dat vind je echt niet eenvoudig terug via de angehaalde zoekmethode (Google). Ik vindt een dergelijke nominatie geen drogreden zoals jij stelt Eve. - Bramvr 5 dec 2006 10:51 (CET)Reageren

Ik kan me ook wel in verwijdernominaties vinden wanneer er aanwijzingen zijn voor een auteursrechtenschending, zolang de betreffende gebruiker maar een berichtje op haarzijn overlegpagina vindt met de vraag om opheldering. De zorg van Dolledre deel ik ook: niet dat ik me zorgen maak over onze mirrors, en hun mogelijke auteursrechtenschendingen, maar zij verkrijgen de tekst wel doordat wij het als een GFDL-tekst presenteren. Een duidelijke verantwoordelijkheid (ook juridische verantwoordelijkheid?) aan onze kant dus. Sander Spek (overleg) 5 dec 2006 11:02 (CET)Reageren

Bij de pagina die Bram noemt zou bij mij niet echt een verdenking gaan rijzen. Het later toevoegen van meer bronvermelding, en het met correcte wiki-syntax plaatsen geven mij een geruststelling - het eerste zal bij een gekopieed stuk niet snel gedaan worden, het tweede geeft aan dat deze persoon wiki-ervaring heeft, wat het makkelijkst verklaard kan worden door te vermoeden dat het een Wikipediaan is die is vergeten in te loggen. - André Engels 5 dec 2006 13:33 (CET)Reageren

"Vermoeden van auteursrechtenschending" is een ernstige zaak, géén ernstige beschuldiging. Niet alleen de lemmaschrijver moet worden beschermd, dat geldt evenzeer voor een mogelijke auteur. Bij een aantal teksten is het vrij eenvoudig aan te voelen dat er kopiëring heeft plaatsgevonden, voor wie een zeker taalgevoel heeft — en wie onzer ontbeert dat? Zo'n opmerking lijkt mij dus volkomen terecht, zij het dat natuurlijk niemand zo'n formulering moet lezen als "bewijs van". Dat we waakzaam zijn, siert ons meer dan dat we te veel toelaten. Ergens moet een keuze worden gemaakt. Verder verwijs ik naar de bijdrage van Sander, die ik onderschrijf. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 dec 2006 16:36 (CET)Reageren

En wat onze verantwoordelijkheid betreft: uiteraard hebben we die, ook op juridisch gebied. Wie vermoedt dat een wet wordt overtreden, kan dat vermoeden niet negeren. Dat wil anderzijds niet zeggen dat we iemand moedwillig valselijk van wetsovertreding mogen beschuldigen — maar doen we dat? Ik dacht van niet. Bessel Dekker 5 dec 2006 17:02 (CET)Reageren

Beste BesselDekker, helaas gebeurt het (te) vaak dat door de lemmaschrijvers "vermoeden van" wordt vertaald met "is zeker zo". Wellicht dat het sjabloon kan woren aangepast in deze door te stellen dat er een vermoeden van auteursrechten schending is opgetreden. Zelf heb ik dit ook met het lemma Veghel ervaren, waar door de lemmaschrijver notabene werd gezegd ik heb alleen in de trant van Drs. Frans Govers geschreven, maar de pagina Uden daar is echt wat mee aan de hand. Ik heb tot twee keer toe degene opgeroepen om dan met bewijzen te komen. Deed deze persoon niet, omdat ik maar vast bleef houden aan mijn vermoeden bij het lemma Veghel. Dit schrijftrant van het lemma leek zeer sterk op de schrijftrant van voornoemde auteur leek. Evenals jouw onderschrijf ik de woorden van Sander Spek - Bramvr 5 dec 2006 22:56 (CET)Reageren

Ik gebruik geregeld de zinsnede "Vermoeden van auteursrechtenschending" bij verwijdernominaties. Wel geef ik daar gewoonlijk bij aan waar mijn vermoeden op berust. Als ik in een nieuw artikel enkele zinnen vind die ook op een externe site staan, dan levert dat bij mij een "Vermoeden van auteursrechtenschending" op. Ik weet immers niet of de plaatser misschien óók de auteur is van dat andere stuk. Ik weet ook niet of hij misschien toestemming heeft gevraagd en gekregen.

Ook woorden als "Klik op Contact voor meer informatie" of "Zie pagina 315" zijn voor mij redenen om te vermoeden dat er auteursrechtenschending heeft plaatsgevonden. Dat vind ik voldoende reden om het voor verwijdering te nomineren. Waarom zou dat een drogreden zijn? Johan Lont 6 dec 2006 10:26 (CET)Reageren

Wanneer er dergelijke "links" in de tekst staan dan kun je er vrij zeker van zijn dat er gekopieerd is, mee eens, dan is het geen drogreden. Inderdaad kun je ook zonder een bron te vinden vrij zeker zijn van auteursrechtenschending. Maar wanneer er wordt gezegd "het lijkt me sterk dat iemand zo'n lap tekst zelf heeft geschreven dus het zal wel gekopieerd zijn" dan gaan mijn nekharen overeind staan, en dat is in het verleden helaas wel gebeurd! @Bramvr: jouw nominatie voor het artikel P300 bracht mij er inderdaad toe dit hier ter sprake te brengen, maar het was slechts "de druppel". Ik zie het helaas vrij vaak, en wil alleen een zorg uitspreken... we lopen het risico iemand vals te beschuldigen, en wie weet raak je die gebruikers dan wel kwijt... - eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2006 11:45 (CET)Reageren

Beste Eve, zie de reacties van Sander Spek en Besednjak bij het kopje over de Franse wikiquote, Als ik een bepaalde tekst zie over whatever onderwerp en het is zelfs in de schrijfstijl van een auteur die publiceert op dat gebied kan er al sprake zijn van auteursrechtenschending (volgens Besednjak) vandaar ook mijn acties, wellicht dat het zinvoller is om op de OP van de betreffende lemmaschrijver een "voorwaarschuwing" eerst neer te zetten en dan pas te nomineren als iets uit boeken wordt overgetypt en de lemmaschrijver hierop wijzen of dit in eigen woorden herschreven kan worden. Ideetje Eve of maar laten gaan? - Bramvr 6 dec 2006 15:51 (CET)Reageren

Hoi Bram, ik ben het helemaal eens met het feit dat auteursrechtenschending absoluut niet mag, en dat er stevig tegen opgetreden kan en moet worden. Ook parafraseren mag niet, dat klopt. Echter, ik wil er wel voor pleiten er niet te makkelijk mee te schermen ("ik kan even geen linkje vinden maar je zult het wel gekopieerd hebben", ik noem maar een gefingeerd voorbeeld), en een eventueel vermoeden voorzichtig te uiten. De voorwaarschuwing lijkt me dus een prima plan. Groet eVe ￨ Roept u maar! 6 dec 2006 16:08 (CET)Reageren

Mag ik er even op wijzen dat op een schrijfstijl geen auteursrecht rust? Al schrijf je een heel artikel in een schrijfstijl die erg lijkt op die van een ander, zolang je de tekst niet kopieert is er absoluut geen auteursrecht geschonden. LeeGer 12 dec 2006 00:53 (CET)Reageren

Op dit moment voor de kroeg automatisch gearchiveerd, en dan wel de onderwerpen ouder dan 5 dagen. Hoe kunnen we dit versnellen? Want het helpt geloof ik niet echt veel want er staan nog steeds ontzettend veel onderwerpen. Crazyphunk 5 dec 2006 20:04 (CET)Reageren

Hmmm, ik denk door de 5 te veranderen in bijv. 3 😉 Zelf ben ik er trouwens tegen dit veel te versnellen, wil graag nog kunnen nalezen waarover gediscussieerd is, en ik heb geen zin om alle archieven door te zoeken voor ik het vind. Adnergje (overleg) 5 dec 2006 20:08 (CET)Reageren

Na bwc: De onderwerpen waar 2 of 3 dagen niet meer op is gereageerd lijkt me best acceptabel. Andere ideeën zouden kunnen zijn De Kroeg (verder) op te splitsen per deelcafé of voor elk onderwerp een eigen subpagina aan te maken en die als sjabloon in te voegen op de hoofdpagina (dit laatste helpt natuurlijk alleen de serverruimte/bwc's). Ook zouden we kunnen overwegen meer de vragen terug te koppelen door a.d.h.v. de antwoorden de helpartikelen te verbeteren en de zoekfunctie te verbeteren zodat er minder vragen gesteld worden.- Dammit 5 dec 2006 20:13 (CET)Reageren

ik voel me vrij en ga ook m`n gang en ga het veranderen naar 3 dagen Crazyphunk 5 dec 2006 20:27 (CET)Reageren

Drie dagen is echt te kort. Ik voel meer voor aparte pagina's per onderwerp: deze pagina is nu 200kB groot, en het bewerken wordt alsmaar moeilijker en trager. - Erik Baas 5 dec 2006 20:34 (CET)Reageren

P.S.: Dat schreef ik omdat de "bewerk"-link bij dit onderwerp niet werkte (gaf een leeg tekstvak); nu weer wel, gelukkig... - Erik Baas 5 dec 2006 20:36 (CET)Reageren

Dat gebeurt als je op een bewerk-sectie (meestal onderaan) klikt terwijl er inmiddels een aantal items verwijderd is. Het nummer van de sectie (nu bijv. 48) die je probeert te bewerken bestaat dan niet meer. Als je 48 in de URl in 49 veranderd krijg een lee scherm, tenzij er inmiddels een nieuwe sectie hieronder is geplaatst. Jörgen (xyboi)^? ! 5 dec 2006 20:55 (CET)Reageren

Ik zal eens kijken of het mogelijk is deelpagina's te gebruiken; een knopje om een nieuwe deelpagina aan te maken (wat een sjabloon wordt), waarna een botje dat sjabloon toevoegt aan de kroeg. Ik zal met Erwin85 de mogelijkheden overleggen. valhallasw 5 dec 2006 23:01 (CET)Reageren

Drie dagen is inderdaad veel te kort, eens met Erik en Adnergje. Het liefst zou ik het op een week houden. Als compromis dan maar 5 terug hersteld. «Niels» zeg het eens.. 6 dec 2006 01:02 (CET) Trouwens typisch CrazySTAR in de bocht om eerst mensen om hun mening te vragen en dan binnen 30 minuten (terwijl de enige reacties 50/50 verdeeld zijn) toch op drie minuten te zetten. Vraag het dan niet.Reageren

ik weet niet of je het nou tegen mij hebt want ik ben toch echt Crazyphunk 6 dec 2006 09:07 (CET)Reageren

ja ik bedoel jou, FANPhunk. Zie het als koosnaampje 😛 «Niels» zeg het eens.. 7 dec 2006 01:55 (CET)Reageren

Het oorspronkelijke probleem, namelijk dat De Kroeg verschrikkelijk veel diskruimte vreet, is met de huidige archivering niet opgelost. Het lijkt me beter over te stappen op dagpagina's (net als bij de verwijderlijst). Zie ook Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. - mvg RonaldB 6 dec 2006 01:53 (CET)Reageren

tuurlijk is het dan niet opgelost, de schijfruimte word dan wel weer opgevuld door de archieven van de kroeg. Crazyphunk 6 dec 2006 09:07 (CET)Reageren

Iets met een klok en een klepel. De kroeg neemt zoveel ruimte in omdat voor iedere revisie de complete paginatekst wordt opgeslagen. Op het moment dat er subpagina's worden gebruikt voorkom je dit. Dagpagina's lijken mij echter minder praktisch; dat kost meer moeite met archiveren. Als je een template per onderwerp gebruikt (evt icm de dag om dubbele onderwerpen toe te laten) is het archiveren makkelijk (template weghalen en herplaatsen op een archiefpagina); bovendien is linken naar een bepaald oud onderwerp dan ook flink makkelijker. valhallasw 6 dec 2006 10:07 (CET)Reageren

Mijn bot houdt zich niet bezig met beheersing van de diskruimte, maar met archivering. Die twee vertonen misschien overlap, maar zijn niet hetzelfde. Er moet hier inderdaad een ander systeem worden gebruikt om de diskruimte te beheersen. Dit betekent mijn inziens dat het in verschillende pagina's opgesplitst moet worden, zodat niet elke keer 100 tot 300 kB wordt opgeslagen als iemand de pagina bewerkt. De vraag is natuurlijk hoe je het dan moet splitsen en ik denk dat dat prima staat uitgelegd op Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte en dat er prima over gepraat kan worden op Overleg Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. Zodat dit onderwerp niet vergeten wordt. Vergeet trouwens niet dat als je dagpagina's gebruikt er geen reden voor archivering is en dat je daar dus ook op bespaart. Het verlies aan benodigde diskruimte, als dat er al is, bij archivering door mijn bot zit nl. in het aantal bewerkingen tussen twee keer archiveren.--Erwin85 6 dec 2006 12:30 (CET)Reageren

Mijn duit in het zakje @Dammit: Eigenlijk moet de plaatser van de vraag het zien als zijn morele plicht om dat te doen: de uitkomst van de discussie ergens verwerken. En ja... ik ben me ervan bewust dat ik daarbij de hand ook in eigen boezem moet steken.... 🙂 130.161.135.31 6 dec 2006 15:57 (CET)Reageren

Of kennelijk vinden sommige wikipedianen dat onze lezers dom zijn. Bovenaan steeds meer pagina's staat immers in het lelijke italics "zie ook". Bijvoorbeeld bij Eisden, of helemaal belachelijk, bij Denemarken, god of Suriname . Moeten we er werkelijk vanuit gaan dat de lezers zo dom zijn dat ze een verkeerde spelling intypen, dat dit het eerste is wat ze voorgeschoteld krijgen? Of willen we liever eerst de informatie geven waar ze naar zoeken, en pas onderdaan het artikel de informatie naar andere spellingen en aanverwante artikelen geven. Ik vind dat laatste. Maar ja, ik ben een roepende in de woestijn, een eenling tegen de sjablonenplakkers.... toch vind ik het mijn plicht deze artikel vervuiling aan de kaak te stellen. Het ligt niet aan mij.... laat anderen wikipedia maar belachelijk maken, kom dan niet hier klagen. Ik vind het al belachelijk. Elly 6 dec 2006 13:48 (CET)Reageren

De andere betekenissen van Denemarken, god en Suriname hebben toch dezelfde spelling, of zie ik iets over het hoofd? Sander Spek (overleg) 6 dec 2006 14:14 (CET)Reageren

(na bwc met Sander Spek)Bij Eisden/Eijsden begrijp ik je kritiek, maar de andere 3 vbn zijn toch gewoon voorbeelden van gevallen waarbij "normaal" een dp zou zijn, maar er nu voor gekozen is om de "belangrijkste" betekenis op het "hoofdartikel" te zetten? Een inconsistentie van onzer tewege, waar de lezer niets aan kan doen, maar dan vind ik het wel belangrijk dat de lezer die toch het gehucht denemarken wou zien, daar zo snel mogelijk geraakt... Venullian (overleg) 6 dec 2006 14:16 (CET)Reageren

Het is imho absurd als wij vinden dat Denemarken de hoofdbetekenis is, het gehucht dan toch helemaal bovenaan moet staan op dat artikel, omdat 1 op de 10.000 mensen dat misschien zoekt. Geef mij dan maar liever de standaard doorverwijspagina en de titel Denemarken (land). Maar ja, ik vind hier toch nooit medestanders bij, dat weet ik al heel lang. Mensen streven naar zoveel mogelijk edits op hun naam immers, ook al is het onzin wat ze toevoegen. Af en toe wil ik toch even kwijt hoe wij ons compleet belachelijk maken... Kijk hier maar naar de talloze toepassingen van dit sjabloon... Elly 6 dec 2006 14:21 (CET)Reageren

Je staat niet alleen, hier vind ik nog op z'n minst 20 mensen : Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling maar ook is daar duidelijk dat een meerderheid het wel wil blijven toepassen... Venullian (overleg) 6 dec 2006 14:28 (CET)Reageren

Maar misschien kan iemand, iemand mij dan de motivatie geven waarom de motorfietsmerkjes bovenaan moeten staan zoals bij Zeus en Gigant (zojuist door mij onderaan gezet) en waarom moet het gehucht bovenaan staan bij Denemarken? Als dat het gevolg is van de opiniepeiling wil ik het nog wel eens over doen, maar waarom is dat nodig? Waarom maken we geen mooie encyclopedie? Waarom geen mooie lemma's met inhoud? Waarom moet op elk begrip, elke willekeurige pagina die je aanklikt, dit soort troep staan? Elly 6 dec 2006 14:32 (CET)Reageren

Ik kan je geen motivatie geven want ik ben voor altijd dp, en tegen dergelijke sjablonen... Wel vind ik dat er afspraken over moeten zijn zodanig dat we tenminste consistent zijn, dat vind ik nog belangrijker. Van mij zou het gerust beneden mogen staan zoals jij gedaan hebt, maar dan wel overal. Venullian (overleg) 6 dec 2006 14:36 (CET)Reageren

Omdat als je het beneden zet het nog steeds boven eventuele sjablonen staat, en boven de cats. M.a.w. het staat 'in' het artikel, en iemand die het gehucht Denemarken zoekt zal het daar niet snel vinden. Het beste zou denk ik zijn als er iets in MediaWiki komt waarbij "zie ook"s net als interwikis buiten de layout gepositioneerd staan. Misschien kan het zelfs met alleen CSS. Maar ja, daar kunnen we waarschijnlijk nog lang op wachten. Sander Spek (overleg) 6 dec 2006 14:43 (CET)Reageren

Ja, welja, nog meer links en nog lelijker lay out. Mensen, kijk toch een objectief naar je scherm. Vergelijk dat eens met nu.nl of een andere moderne website. Nog steeds niet overtuigd door jullie argumenten. We hebben toch zoiets als een "zoek" venster? Vul daar Denemarken in en het gehucht komt op plaats drie. Vul daar Zeus in, en de motorfietsmerken komen op nr. 2. Elly 6 dec 2006 14:48 (CET)Reageren

Als wij secuur zouden zijn zou je gelijk hebben. Maar ik wil niet weten hoeveel links naar verkeerde pagina's staan. En die zijkant van het scherm vond ik wel een mooie afvalbak, lekker uit het zicht. Sander Spek (overleg) 6 dec 2006 15:40 (CET)Reageren

Klopt, een soort balk met linkjes nog iets meer bovenaan, buiten het echte artikelpaginavlak, zoals de interwikilinks opzij staan, zou een nog properder oplossing zijn. Voor de rest is het logisch die niet direct gerelateerde homonymen (of eventueel échte bestaande dubbele spellingsvarianten) in een ander font bovenaan staan, zodat een gebruiker meteen goed komt. Onderaan of middenin de tekst vind die het niet: dan klikt die gewoon meteen weg onder het idee "oops, dit gaat over het verkeerde onderwerp, bye bye wikipedia". Het principe is trouwens helemaal niet aan Wikipedia eigen. Zoek eens in google, http://www.google.be/search?hl=nl&q=wikpedia&btnG=Google+zoeken&meta= : Vlak boven de zoekresultaten staat : "Bedoelde u ....". Nu heb ik in dit geval een typfout gemaakt, maar ook zonder typfout kom ik dit soms tegen bij het zoeken naar een exotisch onderwerp (bv http://www.google.be/search?hl=nl&q=progresiv+tm&btnG=Zoeken&meta= ). We zijn dus niet zo origineel met dit linkje bovenaan 😉 --LimoWreck 6 dec 2006 19:23 (CET)Reageren

Het is geen mooi gezicht, maar de kop Denemarken (land) lijkt me ook niks. Soms moet je gewoon kiezen tussen twee kwaden. Je zou de tekst onderaan kunnen zetten - maar dan zien de mensen die het andere artikel zoeken het waarschijnlijk niet. En de zoekfunctie loopt altijd achter. Wat die andere sites betreft: in een database met een paar honderd of zelfs duizenden artikelen is het makkelijk zoeken.

Een systeem dat niets mag kosten en waar je 250.000 artikelen redelijk snel op je scherm krijgt - denk je eens in wat een belasting voor de server telkens al die pagina's te coderen - ik vind dat best een prestatie. Als je de boel mooi wil krijgen moet je naar de commercieel werkende concurrentie gaan. Krijg je er meteen bakken plaatjes bij. Floris V 6 dec 2006 19:27 (CET) (3x bwc - doe daar leiver wat aan)Reageren

Elly: je bent niet alleen. Ik geef je volledig gelijk, maar ga dus samen met jou in een woestijn roepen (Vergeet het water niet, anders houden we het niet lang uit). Dat "zie ook" voor motorfietsen, obscure plaatsjes met dezelfde naam zijn voorbeelden van heel erg ongelijke betekenissen, die niet bovenaan dienen te staan. Op vele artikelen hebben we boven het kopje "Externe links", het kopje "Zie ook"; en daar horen ze thuis. Ik ben tegen elk sjabloon dat je ziet/door moet worstelen, voordat je de eigenlijke tekst ziet van het artikel. De meeste wikipedianen vergeten helaas dat we de wikipedia maken voor de informatiezoekende en niet voor de wikipedianen/technocraten. Wat mij betreft voel je je vrij en ga je je gang, dat is "helaas soms" officieel beleid hier en haalt die "zie ook" weg of verplaatst ze. Ik ga ook regelmatig Wikify door en haal 80% van die sjablonen weg omdat ze niet toetreffen. Ik, bovenal, ben wel geïnteresseerd aan een mooie en doeltreffende opmaak en prefereer de dp-oplossing, die daartoe leidt. Londenp _{zeg't maar} 7 dec 2006 08:47 (CET)Reageren

Dank je Londenp. Zo voel ik we wat minder alleen. Als je nog wat meer wilt treuren, zie Geweldsmonopolie. Het is kennelijk nodig die pagina te voorzien van 2 beginnetjes sjablonen. Waarom niet wat inhoud toegevoegd... wat een energieverspilling. Elly 7 dec 2006 12:22 (CET)Reageren

Ik heb hier en daar even ingegrepen, want ik ben het uit de grond van mijn hart met Elly eens. Wat denken jullie? denemarken, geweldsmonopolie Bart (Evanherk) 7 dec 2006 12:36 (CET)Reageren

Ik vind het onzinnig om van Denemarken een dp te maken. Ik vond de vorige situatie goed. Nu kunnen we alle koppelingen naar Denemarken gaan aanpassen. Ninane (overleg) 7 dec 2006 12:47 (CET)Reageren

Die van Denemarken vind ik eerlijk gezegd volstrekt overbodig, ik zou zeggen dat het land gewoon Denemarken kan zijn, ergens onder in kan als trivia gemeld worden dat er in Groningen een gehucht ligt met deze naam. Peter boelens 7 dec 2006 12:49 (CET)Reageren

Ik ben bang dat dit de zoveelste variant wordt over de discussie over de wel/geen dp's van het type dat we hier de amsterdam-constructie zijn gaan noemen. Bij Denemarken lijkt me de vorige oplossing beter. Bijna iedereen verwacht bij Denemarken iets te vinden over dat Europese land en niet over dat gehucht. Een link bovenaan naar die ene alternatieve betekenis is dan naar mijn mening gewenst. Bij het artikel Frans staan nu 3 alternatieven bovenaan vermeld. Dan kun je gaan twijfelen of het niet beter is om van Frans een dp te maken met Frans (taal) als één van de mogelijke betekenissen. Maar dan moeten wel enkele duizenden pagina's worden aangepast. Of dan toch maar de Amsterdam-constructie met een "Frans (doorverwijspagina)" want meestal zal het gelinkt worden in de betekenis van de taal. - Robotje 7 dec 2006 12:55 (CET)Reageren

Voor Italiaans hebben we inderdaad een dp-pagina gekozen (mét een opiniepeiling), dat kan dus voor Frans ook, in lijn van de stemming. Londenp _{zeg't maar} 7 dec 2006 14:47 (CET)Reageren

Ik verzoek Bart dan ook met de meeste klem om, voordat iemand enthousiast met al dat werk begint, zijn wijzigingen ongedaan te maken. Peter boelens 7 dec 2006 13:19 (CET)Reageren

Van mij ook dat verzoek, ik stond al op het punt het terug te draaien, vlak voor dat ik deze discussie zag. Van Denemarken graag weer gewoon Denemarken maken en niet Koninkrijk Denemarken. SanderK 7 dec 2006 13:51 (CET)Reageren

Sorry, er is afgesproken dat we voorlopig dat soort dingen niet gingen wijzigen zonder stemming. Nu zie je hoe dat soort afspraken uitpakt. Een persoon neemt een slechte beslissing, en vervolgens zit de hele wiki eraan vast. - André Engels 7 dec 2006 14:07 (CET)Reageren

@André: Bedoel je dat Bart die wijziging niet had mogen doorvoeren zonder stemming of dat het niet mag worden terug gedraaid zonder stemming? SanderK 7 dec 2006 14:10 (CET)Reageren

Het tweede zeker, het eerste waarschijnlijk. Hoe dan ook een slecht idee. - André Engels 7 dec 2006 16:30 (CET)Reageren

Waarom dp's: Omdat dat de enige manier is, hoe je grootschalig met relatief weinig tijd en moeite met een bot, alle links juist kan maken. Al diegenen die wel oordelen, maar zich nog nooit met het goedzetten van links hebben bezig gehouden, weten in feite ongenoeg waar ze over praten. Stel je voor we werken met een Amsterdam-constructie en je wilt de links Amsterdam (ongeveer 5.300) juist zetten; dan moet je telkens als je dat wilt, alle links naar Amsterdam doorlopen. Een paar maanden later wederom. Met een dp-oplossing doe je het werk maar 1 keer, binnen relatief korte tijd. Als je een artikelnaam hebt die 99% naar Amsterdam wijzen en 1% naar een alternatieve Amsterdam, dan zijn dus nu al 53 links fout; er is namelijk niemand meer die die links corrigeert (het kan niet botmatig). Nou zeggen vele mensen: acht wat maakt het uit, 2 klikken meer en je bent wel waar je heen surft; dat is wel waar, maar het zijn toch 2 klikken en de oplossing is dus suboptimaal. Zolang we niet een 100% dp-oplossing of een 100% Amsterdam-oplossing hebben, zullen we altijd deze discussie opnieuw voeren Londenp _{zeg't maar} 7 dec 2006 14:47 (CET)Reageren

Fransvannes heeft deze wederkerende discussie goed samengevat: Overleg:Italiaans#Over_zin_en_onzin_van_deze_peiling Londenp _{zeg't maar} 7 dec 2006 14:55 (CET)Reageren

Ok, we hebben dus dp's nodig omdat we bot's belangrijker vinden dan gebruikers en lezers van wikipedia? Misschien moeten we natuurlijke taal ook maar afschaffen en alles in een formele taal gaan schrijven vinden bot's namelijk ook veel prettiger 😉 Ik hoop dat we nog steeds een wiki maken voor de menselijke gebruikers en niet voor de bot's. Als AI-er ben ik van mening dat software zich aan moet passen aan de mens en niet andersom. SanderK 7 dec 2006 14:57 (CET)Reageren

SanderK juist omdat we wikipedia belangrijk vinden, onder andere dat het concept interne links (het grote voordeel tov een papieren encyclopedie) juist is, dus juist linkt, zijn de bots belangrijk. Ik kan jouw uitspraak dus niet helemaal volgen; we maken wikipedia voor de informatiezoekenden, niet voor de wikianen en de gemeenschapsprocessen. Als de software ooit eens aangepast wordt prima. Ideetje SanderK: help mee bij de *vrijwillige* developers van de MediaWiki-software en zorg ervoor dat het zo ver komt. Tot dan toe moeten we roeien met de riemen die we hebben. Londenp _{zeg't maar} 7 dec 2006 20:51 (CET)Reageren

Ik merk dat je me uitspraak niet kan volgen, gewoon rustig nog een keer lezen wat ik hierboven schreef ;-). We maken de encyclopedie idd. voor de informatiezoekers en juist daarom moeten we de pagina's aanpassen aan deze gebruikers en niet omdat het handiger is voor de botgebruikers. En voor MediaWiki wil ik niet werken, tenzij tegen een flinke vergoeding :-). SanderK 8 dec 2006 19:27 (CET)Reageren

Ik begrijp het dus inderdaad goed, maar dat betekent nog altijd dat ik jouw gedachten niet kan volgen. De bots werken eigenlijk altijd in zin van de informatiezoekers ook in het geval van het juist zetten van interne links (bots doen heel veel dom werk, wat de normale gebruiker niet zo snel zal doen). Ik doe ongeveer 1 keer per 2 maanden botmatig links naar Madrid en Barcelona, beide dp's en nu ook weer voor beide weer ongeveer 20 (nieuwe) links juist gezet met ongeveer 95% naar de stad, maar 5% dus naar andere betekenissen. Bedenk dat de meeste mensen over google binnenkomen en dan vervolgens verder klikken; het zoek-veldje links wordt minder gebruikt. De tweede wet van Ellywa zegt dat uiteindelijk alle primaire betekenissen een doorverwijspagina zullen zijn (er bestaan altijd meerdere betekenissen) en ik denk dat ze gelijk zou moeten krijgen. Londenp _{zeg't maar} 11 dec 2006 12:46 (CET)Reageren

Niet dat ik iets tegen Denemarken als dp heb, ik ben in alle gevallen voor een dp, maar doe het dan wel goed, namelijk: Denemarken (land). En bots zijn uiteraard niet belangrijker dan mensen, correcte links is het belangrijkste en die bereik je het makkelijkste met een dp. Als iemand kan uitleggen wat er tegen dp's is... Naja, repeterende plaat discussie dus einde verhaal van mijn kant. Troefkaart 7 dec 2006 15:08 (CET)Reageren

Na div. bwc.'s: Heb even gekeken: er linken ca. 2200 (!) artikelen naar Denemarken (dp), daarvan wordt zeker 99% bedoeld het land Denemarken en misschien 1% naar het gehucht. Wil onze Bart zo vriendelijk zijn deze allemaal even de corrigeren? Of kunnen we dat gehucht misschien beter in een trivia c.q. zie ook zetten. Ben tevens zo vrij geweest de kop van dit onderwerp iets te verzachten. Eerste indruk voor sommige lezers, weet je wel... --Algont 7 dec 2006 16:40 (CET)Reageren

Algont, nu zijn die 1% verwijzingen dus fout (die linken naar Denemarken), met een dp en een bot zouden *alle* 2200 links juist kunnen worden gezet. Zolang het geen dp wordt, zullen die 22 foute verwijzingen, alleen maar groeien en waarschijnlijk nooit allemaal juist worden gezet. Nog een probleem: nu is Deens een verwijzing naar de taal. Daar is een veel groter aantal van de links met Deens fout (want bedoelt is Denemarken, als in Deens persoon), maar veel wikipedianen komen altijd maar met de primaire betekenis als belangrijkste argument, maar met een alternatieve oplossing om de interne links juist te zetten, komt helemaal niemand, alleen maar berusting: het valt allemaal wel mee; zo erg is het toch niet een paar extra klikken naar de juiste betekenis; enz Londenp _{zeg't maar} 8 dec 2006 10:58 (CET)Reageren

@ Londonp, hier is weer eens een mooi voorbeeld van bij elkaar langs praten. Toen ik dit schreef was Denemarken juist door een eenmansactie een DP gemaakt Zie hier. En dat wilde ik dus niet. Toen jij daarop reageerde was eea weer gerevert. Zo zie je maar weer hoe lastig het soms is overleg (zonder verwarring) goed op datum en tijd te krijgen. Is mijn standpunt nu duidelijk? Mvg. --Algont 11 dec 2006 14:07 (CET)Reageren

Het gebeurt mij 33% van de keren dat ik willekeurige pagina druk dat ik terecht kom op een pagina met info over een franse gemeente. mijn vraag is: wat heb ik aan het inwoneraantal van Saché? Om het echt een artikel te maken moeten er wel wat bijzonderheden (wat meer geschiedenis over het ontstaat misschien?) erinzitten. Vind ik.

bovendien is dit niet overzichtelijk, typ es Rigaud in dan kom je op een of ander dorp terecht, terwijl ik opzoek ben naar Hyacinthe Rigaud. Da's belachelijk, er moeten pd's komen!.Carolus 6 dec 2006 14:55 (CET)Reageren

Snelle test van 15 pagina's bevestigd de 33% Franse gemeenten maar ik zie het probleem niet. Niet dat ik voorstander ben van bot-artikelen, maar nu ze er zijn staan ze niet in de weg... Een groter probleem zijn de door Carolus aangekaarte links op achternaam, mensen doe het niet! Gebruik gewoon de hele naam, niets zo erg als op een achternaam klikken en uitkomen in een Hongaarse provincie (bv). En nee, absoluut geen dp's op achternaam, die kunnen best vermeld worden op een dp als er meerdere disambigu termen zijn (bv als er meerdere plaatsen Rigaud blijken te zijn kan de schilder erbij), maar anders niet... Troefkaart 6 dec 2006 15:08 (CET)Reageren

(na bwc) Het onderwerp -een Franse gemeente- is encyclopedisch relevant en die artikels voldoen geheel aan de conventies. Dat percentage van 33% (wat overdreven, maar inderdaad wel hoog) kan lager gemaakt worden door het aantal (natuurlijk fatsoenlijke) artikelen over andere onderwerpen uit te breiden. En dat zal ook gebeuren: het aantal artikels groeit steeds, terwijl het aantal Franse gemeenten niet zal groeien. Daarbij: juist Willekeurige pagina is een middel om artikels te verbeteren. Ninane (overleg) 6 dec 2006 15:11 (CET)Reageren

ik vind het ook niet echt een heel groot probleem, ik ben wel voor meer dp`s Crazyphunk 6 dec 2006 15:11 (CET)Reageren

Ik ben het wel eens met C. Ik heb ook de pest aan bot-artikelen en op de kleine Wikipedia's waar ik aan meedoe weer ik ze als een enge ziekte. Helaas moeten wij liefhebebrs van ouderwets mensenwerk de meerderheid van voorstanders accepteren; dat is de voornaamste reden dat ik er niet over discussieer. Enige oplossing: uitbreiden die dingen, hopen dat er nog eens iemand langskomt die wat meer informatie weet toe te voegen. Steinbach 6 dec 2006 15:22 (CET)Reageren

Ik vind ook dat Carolus een punt heeft. Hebben we in het verleden niet dit soort bots en masse enigszins gecontroleerd door peilingen? PD#s op achternamen vind ik trouwens erg handig. Op de duitstalige wikipedia hebben ze die ook en het werkt naar mijn idee uitstekend (zie bijv.: de:Hansen). Besednjak 6 dec 2006 18:52 (CET)Reageren

De botartikelen over gemeentes zijn gewoon schitterend. Klik je bij een willekeurig persoon over zijn geboorteplaats, heb je meteen een artikeltje dat het geheel situeert en wat standaardinfo geeft. Als ik dan toch meer weet over een gemeente, hoef ik me al niet meer bezighouden met het vermoeide opzoeken van info voor in de sjabloon, het werk om de layout consistent te houden (waar ook de meeste sporadische en meer ervaren gebruikers -ook ikzelf- vaak gewoon te lui voor zijn, of gewoonweg wegens onkunde of onkennis in falen), en vul ik deze gewoon aan met extra info - ook al is deze miniem -, zoals op pakweg Vandellòs i l'Hospitalet de l'Infant of Oostkappel --LimoWreck 6 dec 2006 19:08 (CET)Reageren

Oei, oei, onkunde en onkennis zijn gevaarlijke woorden hier de laatste tijd! Afgezien daarvan pleit het gemak (daar is wel iets van waar) natuurlijk dan ook tot dp's voor achternamen. Het probleem dat ik met die botartikelen heb, is dat er niets gecontroleerd wordt door een menselijk hoofd. Bij geografische dingen zal dat misschien geen consequenties hebben (alhoewel bij Italiaanse gemeenten de Oostenrijkse en Sloveense grensplaatsen onder de Italiaanse naam zijn meegenomen), maar dat kan bij andere onderwerpen ernstiger zijn. Besednjak 6 dec 2006 19:17 (CET)Reageren

Voordat de artikelen over de Franse gemeenten werden aangemaakt is er eerst een voorbeeld artikel gemaakt waar wikipedianen op en aanmerkingen konden geven die voor een deel ook meegenomen zijn. Daarna is in maart van dit jaar gedurende een week netjes een peiling geweest met als uitslag 25 stemmen voor en 9 tegen. Pas daarna zijn die circa 35.000 artikelen aangemaakt die nu zo'n 14% van het totaal aantal artikelen uitmaken. Vier jaar geleden waren er relatief veel jaar- & datum-artikelen (zoals 2002 en 1 april) maar dat aantal is intussen gezakt tot net boven de 1%. Anderhalf jaar geleden waren er relatief veel motor- en schakers-artikelen maar die zie je nu ook amper meer als je op de link Willekeurige pagina klikt dus ook dat 'probleem' is vanzelf overgegaan. En langzaam aan zal ook het percentage artikelen over Franse gemeenten slinken tot een nivo dat bijna niemand ze meer opmerkt.

En wat betreft het zoeken van artikelen. Als je op "Rigaud" zoekt en dat woord intypt links, is het volgens mij logisch dat je dan ook op de knop "zoeken" klikt als een artikel wil over een persoon met die achternaam en dat je dan dus niet op de knop "artikel" moet kliken. En ja, die tekst "Artikel" op de linker knop is vetgedrukt, dus dat is de functie die wordt uitgevoerd als je op enter drukt. - Robotje 6 dec 2006 22:22 (CET)Reageren

De kans is groter dat iemand die Rigaud opzoekt, info zoekt over deze wereldberoemde schilder en niet info van een dorpje met nog geen 200 inwoners, (waar niet eens zinnige info over staat). Iedereen zoekt toch op de achternaam, Bach, Rubens, ... Ik erger mij dood aan dit soort van bot-toestanden, en ik vraag mij af of het niet beter zou zijn als wikipedia soortgelijke zelfstandige lemma's laat vallen; kunnen ze niet per regio of zo? In mijn straat wonen er meer mensen dan in dat belachelijke Rigaud dorpje, dan mag mijn straat ook een lemma ( en over mijn straat valt uiteraard veel meer te zeggen )!Carolus 7 dec 2006 02:47 (CET)Reageren

Om uitweiding te vermijden: eens met Steinbach. Bessel Dekker 7 dec 2006 03:03 (CET)Reageren

Beste Carolus, als iemand in Suriname (ook een Nederlandstalig land) binnen de Nederlandstalige Wikipedia zoekt naar 'Udenhout' dan is de kans groot dat hij de voormalig premier Wim Udenhout bedoelt en dan is het even wennen als je uitkomt bij een artikel over een dorpje Udenhout in het verre Nederland. Had hij op de zoekknop gedrukt, dan was de tweede optie de politicus. Voor het artikel over de Franse gemeente 'Rigaud' werd aangemaakt op 20 maart 2006 stond er geen redirect terwijl het artikel over de schilder vier maanden eerder door je is aangemaakt. Bovenaan het artikel over het dorp Udenhout staat voor het gemak een link naar de voormalig premier, en bovenaan het artikel over de gemeente Rigaud had iedereen ook een soortgelijke link kunnen plaatsen naar die schilder. Die laatste link staat er sinds kort ook. Maar een dp (doorverwijspagina) is hier niet de oplossing zoals gebruiker Ninane terecht aangeeft. En wat betreft je voorbeelden, Rubens is netjes een redirect en Bach is een goed voorbeeld waar een dp wel terecht wordt gebruikt. - Robotje 7 dec 2006 10:11 (CET)Reageren

Je weet maar al te goed dat dankzij mijn opmerking die wijziging is gekomen, dit rechtvaardigt nog altijd geen waardeloze artikelen. Dp of niet (was maar een voorstel), zo waardeloze artikelen moeten gewoon weg! Dit riskeert dat waardevolle artikelen ten onder gaan dankzij snertlemma's over een hoopje mensen , dat zich een dorp noemt! En je moet toegeven dat Rigaud (dorp) eigenlijk belachelijk is, en terecht op de verwijderlijst zou belanden. waarschijnlijk zijn er zo nog andere voorbeelden, dit bewijst dat deze gang van zaken zinloos, verwarrend, schadigend (wiki-imago) is. Zo is het een peuleschil om 300.000 lemma's te schrijven waarvan ruim 1/3 onzin is over dorpjes waar de er meer ezels dan mensen wonen. Carolus 7 dec 2006 12:28 (CET)Reageren

Mij interesseert een dorpje als pakweg Rigaud of het eerder aangehaald Oost-Cappel meer dan een of andere schilder, dus kunnen we misschien die schilder wegsmijten omdat het me niet interesseert wie Franse koningen schilderde? --LimoWreck 7 dec 2006 19:16 (CET)Reageren

wat jouw interesses zijn wil ik niet weten, maar als je rigaud intypt op yahoo, dan wordt het wel duidelijk wat er belangerijk is...Carolus 7 dec 2006 21:04 (CET)Reageren

Yahoo moet worden afgeschaft. De indoctrinatie van zoekmachines verziekt Wikipedia. Rigaud is een gemeente die zal evolueren, die haar eigen geschiedenis heeft en politieke strubbelingen kent, en vooral: waar niemand een zier om geeft. Hyacinthe Rigaud is een obscure hoop knoken die ooit een paar portretten heeft verkocht. Wat moet Wikipedia doen: deze twee gebruiken van 'Rigaud' centraliseren op één doorverwijspagina. Wie op zoek is naar die roemruchte, wijd en zijd vergoddelijkte, briljante, geniale, magnifieke Hyacinthe Rigaud, zal zien dat er nog een gelijknamig Frans moeras bestaat. Wie daarentegen het onvolprezen paradijselijke elysium Rigaud wil vinden, zal ontdekken dat er ook een of andere mongool een paar eeuwen geleden een paar imperialistische zakken heeft geschetst. Die cursieve verwijzing op 'Rigaud' is simpelweg POV: ze veronderstelt dat schilders belangrijker zijn dan gemeenten. Dat is quatsch; ten eerste is de schilder niet belangrijker, maar wel bekender dan de gemeente, ten tweede is zulk een oordeel überhaupt onze taak niet. Laat populariteitstests over aan zoekmachines; dat zou ons worst moeten wezen. Wikipedia is al genoeg in de wurggreep van obscurantistische lobby's; de dictatuur van het Internet hebben we absoluut niet nodig. Het woord 'Rigaud' heeft twee betekenissen: dusdoende worden die op één dp gecentraliseerd. Zo simpel is dat. Lord P (Audiëntie) 7 dec 2006 23:42 (CET)Reageren

Ik heb getwijfeld tussen "*PROEST*" en "overdrijf niet zo", maar ik houd het toch maar op "je hebt gewoon gelijk". - Erik Baas 7 dec 2006 23:55 (CET) 😉Reageren

goed dan is rigaud een twijfel-geval ; wat niet wegneemt dat deje zever en onodige rommel over die onzinnige franse dorpjes eruit moeten!!enne a ja Mylord, als je zo begaan bent met de geschiedenis van Rigaud, schrijf dan eens iets zinnig over dat stomme dorp, dan alleen een beetje te blaffen! Carolus 8 dec 2006 14:27 (CET)Reageren

Iedere paar maanden hebben we ditzelfde verhaal: iemand klaagt dat hij veel dezelfde soort pagina’s krijgt als hij op willekeurig artikel klikt. Dit keer gaat het over de Franse dorpen, de vorige keer over de zogenaamde fancruft-artikelen; daarvoor waren het de schakers en de motorfietsmerken die de schuld kregen.

Iedere Wikipediaan heeft zijn eigen specialiteit en maakt een groter of kleiner aantal artikelen aan over het onderwerp dat hem of haar interesseert. Als er genoeg Wikipedianen langskomen die allemaal een ander interessegebied hebben, krijgen we vanzelf een uitgebalanceerde encyclopedie. Teunie 8 dec 2006 19:50 (CET)Reageren

Ik ben er ZEKER van dat er OOIT iets gebeurd is in Rigaud. Meer nog: ik zal er persoonlijk naartoe gaan. Geef me twee jaar; ik zal tevens fotomateriaal meebrengen. Maar nu kruip ik in mijn mand. Slaapwel. Lord P (Audiëntie) 9 dec 2006 01:26 (CET)Reageren

Michiel heeft toendertijd netjes gevraagd, en zijn bot is toen goed bevonden. Dat kunnen we niet terugdraaien, en dat moeten we ook niet willen. We willen over 103.371 jaar een complete encycopedie hebben. Sommige artikelen komen daarbij vandaag in de database, anderen over 50.000 jaar, maar uiteindelijk komen ze er allemaal. Michiel heeft goed werk verricht door een basis-artikel neer te zetten voor een hoop franse gehuchten. Als je vind dat dat niet in een encycopedie thuishoort, moet je gaan soliciteren bij Encarta, die wegen ieder artikel op een schaaltje en zeggen dan dat het niet meer op de CD-rom past. Hier op wikipedia past in principe alles, ook al vinden velen dat heel jammer, weet ik uit ervaring. Maar als je van verwijderen houdt, moet je je eigen harddisk maar opruimen. Op wikipedia is het technisch onmogelijk een artikel te deleten, zelfs voor een stuart. Edo_Overleg 13 dec 2006 14:04 (CET)Reageren

Weet iemand waarom je soms alsnog hier bronvermelding moet intypen? Er staat toch een code dat een | genoeg is? Emiel _(overleg!) 7 dec 2006 16:13 (CET)Reageren

Wel gezien bij anderen, maar ik gebruik alleen {{bron|<relevante tekst> en dat werkt goed. Kijk maar:

{{bron|eigen brein}} --Algont 7 dec 2006 16:20 (CET)Reageren

NB Heb hier nowiki tags omheen gezet. Het sjaboon bevat een kop, 
die daardoor meerdere keren in deze tekst voorkomt, 
waardoor ..... en 
uiteindelijk het bewerken van een deelpagina hierna niet meer functioneert.

- RonaldB 11 dec 2006 01:45 (CET)Reageren

Wel belangrijk om er geen = achter te zetten. Een blokje kan wel: {{bron|*eigen brein}} (Nou ja, Algonts brein dus.) Bessel Dekker 7 dec 2006 16:26 (CET)Reageren

Dat komt omdat er {{{1|{{{bronvermelding}}}}}} staat - het sjabloon gebruikt de parameter met de naam "bronvermelding" of gewoon de eerste parameter (en dan hoef je dus geen naam op te geven). - Simeon 7 dec 2006 16:37 (CET)Reageren

Ja, vroeger moest er bronvermelding achter staan, maar ik heb toen de code veranderd naar hoe hij hier boven staat. Ik heb het idee dat het alleen niet altijd werkt, want als ik "Toon bewerking ter controle" klik krijg ik soms dat er staat {{{bonvermelding}}}. Emiel _(overleg!) 8 dec 2006 09:09 (CET)Reageren

Nu we het hier over hebben: ik krijg hem dus bijvoorbeeld niet goed bij dit artikel. Iemand? Ciell 8 dec 2006 11:03 (CET)Reageren

Er staat een = in de url. Je moet dus 1= of bronvermelding= gebruiken. WebBoy Jelte 8 dec 2006 16:55 (CET)Reageren

1= betekent toch dat een | volstaat?Emiel _(overleg!) 9 dec 2006 17:39 (CET)Reageren

Meestal wel, maar niet als de tekst die je in 1 opgeeft bestaat uit meerdere regels of het teken = bevat. Veiligheidshalve dus 1= of bronvermelding= gebruiken Michiel1972 12 dec 2006 14:24 (CET)Reageren

...ik zat net bij het onderwerp commons te lezen en een paar woorden snapte ik niet, en ik denk dat veel meer mensen dat hebben. Daarom mijn vraag: Kan iedereen een beetje meer ABN gaan praten ipv zo moeilijk? Crazyphunk 7 dec 2006 20:13 (CET)Reageren

Noem eens wat onduidelijke woorden dan? Yorian 7 dec 2006 20:16 (CET)Reageren

Het zal wel aan mij liggen maar wat is ABN? Dat wordt begrijp ik dan weer niet. Tuk 7 dec 2006 20:16 (CET)Reageren

Ah ik moest even denken. Ik zie niet echt moeilijke woorden staan eigenlijk. Tuk 7 dec 2006 20:17 (CET)Reageren

Tja, ik zie ze ook niet. Ook zie ik niet echt woorden die in een bepaald gebied bekend/onbekend zijn (bijvoorbeeld, er zijn woorden die in België wel bekend zijn maar in Nederland niet en omgekeerd). - Simeon 7 dec 2006 20:18 (CET)Reageren

bijvoorbeeld dilletantisme Crazyphunk 7 dec 2006 20:22 (CET)Reageren

Pak het woordenboek, dan leer je ook eens wat van wikipedia 😉 SanderK 7 dec 2006 20:25 (CET)Reageren

Wat betekent CrazyPhunk eigenlijk? - Aiko 7 dec 2006 20:28 (CET)Reageren

Gekke Phunk? Maar wat phunk dat betekent? (Wat betekent Tukka eigenlijk 😉 ) Tuk 7 dec 2006 20:31 (CET)Reageren

ik heb het bij de Black Eyed Peas vandaan Crazyphunk 7 dec 2006 20:51 (CET)Reageren

Nou, wat mijn naslagwerk daarover te melden heeft ... [1] 😉 Aiko 7 dec 2006 20:34 (CET)Reageren

GekkeNeuk? Tuk 7 dec 2006 20:39 (CET)Reageren

Pas maar op, want Tukka mag er dan niet in staan, wel een paar varianten waar de eet- en andere lust je van vergaat. - Aiko 7 dec 2006 20:42 (CET)Reageren

Hah inderdaad, maar of ik daar nu zo blij moet zijn, toch love-child. Tuk 7 dec 2006 20:49 (CET)Reageren

Ach, woorden zoals dilletantisme zoek ik gewoon op op vandale.nl Leer je idnerdaad nog eens wat van 🙂 Yorian 7 dec 2006 21:22 (CET)Reageren

Het is trouwens diletantisme, waar vandale.nl 1 [pej.] amateuristisch voor geeft. Die pej. staat voor pejoratief, wat "minachting uitdrukkend" betekent. Twee moeilijke woorden op 1 dag geleerd! 🙂 Yorian 7 dec 2006 22:00 (CET)Reageren

😉 Nog één klein stapje en we zijn er: het is dilettantisme. Zelden is zo'n kort kroeghoofdstuk zo leerzaam geweest voor zo velen. Bessel Dekker 8 dec 2006 03:00 (CET)Reageren

Sommige moeilijke woorden, zoals dilettantisme, zijn te vervangen door bekendere woorden in dit geval amateuristisch. Wat voegt het gebruik van moeilijke woorden dan toe? Ikzelf vermoed dat het imponeergedrag is.De vraag van Crazyphunk is eigenlijk een oproep. Marco Roepers 12 dec 2006 08:16 (CET)Reageren

Volgens mij van de hand van André Engels, het artikel Arthur Wing Pinero. Mooi 🙂 - eVe ￨ Roept u maar! 8 dec 2006 13:54 (CET)Reageren

Dus nog 5.000 artikelen te gaan tot 250.000. Hebben we al een persbericht, logo, etc.? WebBoy Jelte 8 dec 2006 16:30 (CET)Reageren

Daar moeten we inderdaad mee gaan beginnen. Een perskantoor (lees: e-mailadres oprichten, of kan dat gewoon in de info-nl queue?) is misschien wel handig. Meer info: Wikipedia:Persbericht. Groeten, Koen _Reageer 8 dec 2006 16:40 (CET)Reageren

Het is me eerlijk gezegd niet helemaal duidelijk welke doelstelling "we" nastreven bij het uitbrengen van een persbericht bij iedere x-duizend artikelen. Iemand? Tjipke de Vries 8 dec 2006 17:17 (CET)Reageren

Zie Gebruiker:RonaldB/persbericht (concept) voor een concept - RonaldB 8 dec 2006 17:25 (CET)Reageren

Dat is mij ook niet zo duidelijk. Kwantiteit is niet zo nieuwswaardig. Een goede reputatie bouw je langzaam maar zeker op met gedegen en betrouwbare artikelen. Niet te makkelijk willen scoren. Bessel Dekker 8 dec 2006 20:55 (CET)Reageren

Beetje zakelijk gezegd: eerst was het wel nodig om bij bepaalde mijlpalen een persbericht uit te sturen. Wikipedia was nog niet een heel bekend medium. Als je dan bekend wil worden en de doelstelling bereiken die men voor ogen heeft moet je progressie wel ergens kwijt kunnen... Nu dat Wikipedia al een stuk bekender is en zich genesteld heeft in veel geraadpleegde websteks is hoeft natuurlijk niet meer bij iedere mijlpaal.. Dolfy 9 dec 2006 14:26 (CET)Reageren

Laatste mijlpaal waarvoor een persbericht de deur uit is gegaan was op 14 oktober 2005 (100.000 artikelen). Volgens mij heeft de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap daarna ook voor andere zaken geen persbericht meer verstuurd. Kortom, het is hoog nodig om deze kans te grijpen om op een positieve manier gratis aandacht proberen te krijgen voor ons project. - Robotje 11 dec 2006 10:14 (CET)Reageren

Ga ervoor zou ik zeggen How Visibility Pays Off - is het niet voor commerciële doeleinde, dan wel voor het voortbestaan van het project. Het is niet voor niets dat giganten als Coca Cola of Microsoft blijven fortuinen steken in marketing, reclame, lobbywerk, sponsoring, subsidies, etc --LimoWreck 9 dec 2006 15:06 (CET)Reageren

Daar ben ik het, om iedere verwarring in de kiem te smoren, volkomen mee eens. Maar het is dan wel uitgekiende marketing, die bijzonder grondig getest wordt en waar een hele discipline achter zit. Daardoor is het juist ook zo duur, en daarom moet je juist ook uitkijken met makkelijk scoren, dat weinig kost maar op een non-event kan uitdraaien. En let wel: non-events werken in de marketing averechts; je kunt jezelf ermee het stempel van irrelevantie opdrukken. Dus inderdaad: "ga ervoor!" Maar dat betekent dan in mijn optiek: ga voor een uitgekiende campagne, met aangrijpmomenten, herhaalmomenten, maar ook een sterkepuntenanalyse! Neem zélf als wiki het initiatief, láát je niet leiden door wat wij ondergaan (maar verder niemand) als toevallig voorbijflitsende mijlpalen. Bessel Dekker 9 dec 2006 16:41 (CET) Voor de duidelijkheid: 250 000 is dus géén sterk punt! BDReageren

Mijn idee is dat deze mijlpaal juist een moment is waarbij je gratis publiciteit kunt verwerven. Je kunt laten zien dat je als encyclopedie weer een stap verder bent, en kunt het bericht gebruiken om eventuele ontwikkelingen naar buiten te brengen. Wij vinden het vanzelfsprekend dat de wiki groeit, maar voor de buitenwereld is het maar een vreemd iets, en die staan iedere keer er weer versteld van. Overigens hebben we nog steeds maar 1/3 van de internetgebruikers die Wikipedia gebruikt, dat betekent dus wel dat we nog twee maal diezelfde hoeveelheid te gaan hebben! Het feit dat je een kwantitatieve mijlpaal aangrijpt, betekent natuurlijk nog niet dat het iets slechts is oid. Een kwart miljoen is een hele mooie mijlpaal, die we best mogen delen met de rest van de wereld! Een persbericht is dan ook zeker op zijn plaats. Het is dan natuurlijk wel zaak om een zodanig bericht te schrijven dat het goed leesbaar en bruikbaar is, en dat ook net iets meer info geeft over wikipedia als alleen het artikelaantal natuurlijk. Ronalds opzet is wel aardig, maar m.i. te lang en te ingewikkeld geschreven. Ik denk dat we het best samen als gemeenschap een mooi artikel kunnen schrijven, dat is uiteindelijk waar we het beste in zijn. effe iets anders 9 dec 2006 17:31 (CET)Reageren

Dat laatste ben ik met je eens: laten we er iets "sappigs" van maken. En laten we dan deze mijlpaal aangrijpen (akkoord, dat kán) door er iets inhoudelijks bij te presenteren. In mooie huisstijl: kopje: Wikipedia besteedt aandacht aan... Ja, en dan een knalonderwerp verzinnen! Een schot in de roos, waarvan iedereen opveert. Dus: nu eerst aan de brainstorm met ons! Bessel Dekker 9 dec 2006 18:04 (CET)Reageren

Eerste voorstel: publiciteitsplan

• kracht door herhaling

• korte formulering van uit te dragen beeldvorming

• thematische benadering met centraal onderwerp

• vormen van een taskforce, liefst mensen met ervaring in de copywritersbranche.

Tweede voorstel, tevens subvoorstel: persbericht

• selectie van kernboodschap

• selectie van hooguit drie kernpunten daaruit

• selectie van heldere, pakkende one-liners

• opstellen van een tekst die ervaren copywriters niet zou misstaan.

Bessel Dekker 10 dec 2006 04:24 (CET)Reageren

Als je dit zo ziet (op de hoofdpagina van de Engelstalige Wikipedia) lijkt de sprong naar boven de 250.000 toch wel een belangrijke stap:

🙂 - Erik Baas 10 dec 2006 20:26 (CET)Reageren

inderdaad, maar ja de sprong naar de 1.000.000 is nog groter Crazyphunk 10 dec 2006 20:35 (CET)Reageren

Een belangrijke stap, zonder meer: maar merk wel op dat dat dit nu juist een verwijzing is vanuit een andere wiki, dus intern! Dat wikipedisten het van belang vinden, spreekt vanzelf. De vraag was nu juist, wat de doelgroep ervan vindt, en dat onderscheid wordt te weinig gemaakt.

Ik pleit voor een kernachtig persbericht, waarin we meedelen:

• dat de kwartmiljoengrens is bereikt
• maar belangrijker: dat 2007 het jaar van de 300 000 wordt,
• en dat we inmiddels bezig zijn daar een thematische manifestatie aan te hangen. Dat persbericht en die manifestatie staan expliciet in het licht van de sterke punten van de Wikipedie, zoals wij die over het voetlicht willen brengen. Ik stel voor:

• Continuïteit
• Kwaliteit
• Veelzijdigheid.

Ik stel verder voor dat wij nu beginnen met de voorbereiding van de 300 000-manifestatie, en wel:

• in de vorm van een soort Special van de wiki: een elektronisch tijdschrift,
• verrassend, infotainment, overzichtelijk
• dat de drie genoemde CKV-speerpunten volop belicht en
• dat door uitgekiende vormgeving een introductie is tot de wiki.

Doelen:

voor degenen die de wiki al kennen: herkenning en bevestiging

voor degenen die de wiki nog weinig/niet kennen: introductie en (doordachte) fuikwerking.

Bessel Dekker 11 dec 2006 10:03 (CET)Reageren

Aankondiging: Start van "wikiproject materiaalkunde"

Beste allemaal,

Vandaag (8 december 2006) is het wikiproject "materiaalkunde" van start gegaan. Het project stelt zich ten doel om op de Nederlandstalige Wikipedia een uitgebreide en samenhangende set van artikelen over het vakgebied van Materiaalkunde te publiceren.

Een aantal mensen waarvan ik me in de gauwigheid kon herinneren dat ze in het verleden wel eens hebben meegeschreven aan artikelen die in meer of mindere mate met materiaalkunde te maken hebben, heb ik al gevraagd of ze zin hebben om aan dit wikiproject mee te werken, of op zijn minst eens een kijkje te nemen. Bij deze vraag ik het graag ook even aan jullie allemaal. Iedere hulp, hoe klein ook, is welkom. Ik hoop velen van jullie binnenkort aan artikelen over materiaalkunde te zien werken!

Hartelijke groeten, Sietske

--einde reclameboodschap--

Hallo, ik heb een kaartje gemaakt met daarop het percentage Afro-Brazilianen per deelstaat van Brazilië. Ik wil dit graag gebruiken in het artikel Afro-Brazilianen. Hier hoort een legenda bij, maar ik weet niet goed hoe dat moet. In de afbeelding zelf? Of apart in de wiki-tekst? Heeft iemand zin om mij hierbij te helpen? Groeten, LeRoc 8 dec 2006 19:12 (CET)Reageren

In de afbeelding kan je een nette passende legende maken. Nadeel is wel dat je dan vasthangt aan één taal. Eventueel kan je je afbeelding in SVG formaat maken en opslaan, dan kan een ander met minder moeite de tekst eruit pikken en vertalen. Als je slechts de betekenis van enkele kleurtjes moet beschrijven, kan het ook prima in het kadertje onder de tekst. --LimoWreck 8 dec 2006 19:25 (CET)Reageren

Ah ja, ik heb al wat ideeën. Misschien kan ik het kaartje rechts wat breder maken (iets meer zee erbij) zodat ik wat meer ruimte heb. Ik zou de legenda zelfs eerst in een tekstverwerker kunnen maken, en dan met PrintScreen kopiëren en in het kaartje plakken... Ik ga ermee aan de slag! LeRoc 8 dec 2006 19:47 (CET)Reageren

Sorry, nog een vraag: bestaat er een manier om de rgb-waarde te ontdekken van de kleur van een bepaald punt in een plaatje? Is daar een programma voor? LeRoc 8 dec 2006 20:00 (CET)Reageren

In veel tekenprogramma's kun je met een pipetje de kleur "eruitpikken". De rgb-waarde staat er dan vaak bij (en/of de hex-waarde). Welk programma gebruik je? Martijn ^→!?← 8 dec 2006 20:05 (CET)Reageren

De meeste deftige tekenprogramma's hebben wel een tool om het kleur onder de cursor te selecteren ... --LimoWreck 8 dec 2006 20:06 (CET) (overbodig, Martijn was me net voor, niet opgelet 😉 --LimoWreck 8 dec 2006 20:07 (CET))Reageren

Ik zou hiervoor geen Paint gebruiken (want die gebruik je zo te zien). Download eens een ander programma als je wilt (The GIMP is wel goed en is er ook voor Windows: [2]). Martijn ^→!?← 8 dec 2006 20:09 (CET)Reageren

Zijn er trouwens geen mooiere "lege", "witte" kaartjes van het gebied te vinden op commons: ? De kwaliteit van de kleuring laat wat te wensen over... en een PNG formaat is in dit geval ook beter dan JPG. Of een SVG om in te kleuren. Als het eigen werk is mag dat geen probleem vormen.. --LimoWreck 8 dec 2006 20:13 (CET)Reageren

Ik heb zelf thuis Adobe Photoshop, maar geen internet. In dit internetcafé hebben ze alleen paint. Als iemand suggesties heeft voor betere bronkaartjes en/of kleuren dan graag! LeRoc 8 dec 2006 20:18 (CET)Reageren

Op de engelse wiki of commons heb ik ook niet meteen lege mooie kaartjes gevonden. Maar kom, wat er nu al staat is zeker al leuk 🙂 Plezier ermee nog. (En ja, met Paint op internetcafe zal je wat beperkt zijn 😉 ) --LimoWreck 8 dec 2006 20:24 (CET)Reageren

Ken je {{Legenda}} ? (zie voorbeeld onder de afbeelding) - Erik Baas 8 dec 2006 20:39 (CET)Reageren

Heb er even een SVG'tje van gemaakt, zie rechts. «Niels» zeg het eens.. 8 dec 2006 21:31 (CET)Reageren

Afgezien van de merites van de legenda, in het artikel worden bewerng gedaan op basis van dit plaatje, die niet hard gemaakt kunnen worden, maar gebaseerd zijn op een verkeerde interpretatie van het plaatje. Zie Overleg:Afro-Brazilianen. Taka 9 dec 2006 10:01 (CET)Reageren

Aha, aardig sjabloontje; dat {{Legenda}}. Misschien moeten we er eens werk van maken wat dummy-handleidingen in de Helppagina's te schrijven (en ze makkelijker vindbaar te maken), met wat handige uitleg over de hulpmiddelen (zowel syntax, als bestaande sjablonen, als nuttige externe programma's en bronnen, als verwijzing naar project/thema pagina's), over pakweg: hoe maak ik een mooie kaart met legende, hoe maak ik een tabel met nationaliteit/landen/vlaggen, etc... 😉 De Franse wikipedia heeft bv al op zijn voorpagina al een goed zichtbaar icoon naar klare pagina's met help en uitleg voor eerste stappen etc... Wie eens zin heeft in een projectje, een tip dus 😉 --LimoWreck 9 dec 2006 15:14 (CET)Reageren

Allereerst mijn excuses dat ik niet eerder antwoordde, 's weekends is mijn internettoegang wat lastig hier. Bedankt dat jullie willen helpen, zoals jullie zien heb ik hier niet veel verstand van.

Die {{Legenda}} lijkt me perfect! Maar om dat uit te voeren zal ik dus de rgb-waarden van de kleuren op het kaartje nodig hebben... Ik ben benieuwd of er een programma is om dat uit te vinden, ik zal er zelf ook wel naar zoeken.

@Niels: bedankt voor het overzetten naar SVG. Eigenlijk zou ik het liefst willen dat de grenzen van de Regio's van Brazilië wat dikker zouden zijn aangegeven, omdat ik daar in de tekst naar verwijs. Ik zal kijken of ik dat voor elkaar krijg, maar hulp is welkom.

@Taka: ik begrijp wat je bedoelt. Toch vind ik het relevant om in de tekst aan te geven waarom bijvoorbeeld Amazonas zo donker is op het kaartje. Ik zal proberen om het wat duidelijker te formuleren.

Groeten, LeRoc 11 dec 2006 15:47 (CET)Reageren

PS het uitzoeken van de RGB-waarden is inmiddels gelukt via Photoshop. LeRoc 11 dec 2006 16:23 (CET)Reageren

Net gelezen [[3]]. "Onze" Oscar en Jan-Bart de Vreede van Kennisnet zijn opgenomen in het bestuur van de Wikimedia-Foundation. Ik heb daar een heel goed gevoel bij en ben overtuigd dat beiden een zeer positieve factor zullen blijken te zijn voor de verdere ontwikkeling van de Wikimedia-projecten. Gefeliciteerd. Londenp _{zeg't maar} 8 dec 2006 21:33 (CET)Reageren

Zie ook dit nieuwsbericht Chris(CE) 9 dec 2006 19:10 (CET)Reageren

media-aandacht brengt de projecten altijd weer een stapje vooruit 😉 mijn excuses indien dit tevens meer bezoekers met vervelende edit-attitudes aantrekt... maar uiteindelijk blijven in het algemeen toch de besten over, leert gelukkig de ervaring van deze optimist... groetjes, oscar 9 dec 2006 19:19 (CET)Reageren

Anderzijds moet ons Nederlands Wikimedia volgens afspraak met Oscar nu omzien naar een nieuwe voorzitter, ja toch Oscar? Dus volgens mij is Dolledre nu waarnemend voorzitter. Verrekijkerpraatjes? 9 dec 2006 23:00 (CET)Reageren

Klopt dat? - Puck 12 dec 2006 17:37 (CET)Reageren

Op de hoofdpagina

Nota bene in het NOS-journaal, dus bij ons toch voorpaginanieuws zou je zeggen. Maar nee, de onenigheid over de Stichting Wikimedia Nederland moet er weer bijgesleept worden, zie deze wijziging. Voor Nederlanders geldt: "Zodra je iemand bent buiten de grenzen ontkennen we hier dat je ooit iemand was. De arrogantie ..." Ik vind dit wel erg kleinzielig. Verrekijkerpraatjes? 10 dec 2006 04:03 (CET)Reageren

Ehm, even ter verduidelijking, Aleichem heeft dit weggehaald omdat het gewoonweg niet genoeg nieuwswaarde heeft. De In het nieuws sectie is g'e'en uithangbord voor wikipedia, wikimedia, wikibooks of wat voor gerelateerde organisatie ook, het is een plek om te wijzen op de artikelen die spelen in de actualiteit. effe iets anders 11 dec 2006 14:42 (CET)Reageren

Wat zijn de afspraken omtrent overlegtekst op je eigen overlegpagina. Ik vind zelf dat je die niet moet (mag?) verwijderen, maar is daar iets over afgesproken? - QuicHot 9 dec 2006 17:41 (CET)Reageren

Wikipedia:Gebruikerspagina#Wat mag ik op mijn overlegpagina zetten?. Die tekst is echter van 1 persoon afkomstig en op het overleg is al een tegenwerping, dus echte "afspraak" kan je het niet noemen. «Niels» zeg het eens.. 9 dec 2006 19:23 (CET)Reageren

Archiveren lijkt mij een beter idee. Al vind ik dat beledigingen onherroepelijk gewist mogen worden, desnoods zelfs met het vertoog waarin ze gemaakt zijn. Verrekijkerpraatjes? 9 dec 2006 22:57 (CET)Reageren

Ik kwam op een overlegpagina van iemand die in de geschiedenis nogal wat aanvaringen laat zien met andere gebruikers. Geen Waarschuwing-achtige dingen, maar blijkbaar voelt degene zich bekeken via zijn overleg, want alle kritiek wordt weggehaald. Ik heb gevraagd om het overleg te laten staan, en te archiveren als t teveel wordt. Maar als er geen consensus over bestaat laat ik het daar maar bij. - QuicHot 10 dec 2006 00:28 (CET)Reageren

Die iemand heeft jouw opmerking meteen verwijderd. Ik zie wel vaker "lege" overlegpagina's, sommige gebruikers halen na het minste geringste kritiek meteen de overlegpagina leeg. --Brinkie 11 dec 2006 14:04 (CET)Reageren

De stelregel is dat recent overleg niet gearchiveerd mag worden. Mijn overleg wordt bv na 60 dagen geen berichten (per kopje) gearchiveerd. Een week is imo te kort, maar het is onmogelijk te bepalen wat de grens precies moet zijn - bij een actieve gebruiker die veel overleg voert maar geen problemen veroorzaakt kan een week nodig zijn, terwijl voor vervelende mensen een maand nog te snel is... bij wijze van spreken. valhallasw 10 dec 2006 00:41 (CET)Reageren

Ik ben van mening dat eenieder mag doen wat hij wil met zijn overlegpagina, het is geen onderdeel van de encyclopedie en dus nogal onbelangrijk, het dient volgens mij alleen de snelle directe communicatie (hoewel sommigen menen dat het ook een doel heeft voor dossiervorming); en bovendien is alles doorgaans na te lezen in de geschiedenis... Londenp _{zeg't maar} 10 dec 2006 13:05 (CET)Reageren

Helemaal mee eens. Sietske _Reageren? 10 dec 2006 13:09 (CET)Reageren

Enerzijds mee eens, anderszijds is het botweg verwijderen van andermans overlegbijdragen een vreemd iets en kan tot misverstanden en ergernis leiden. Ciell 11 dec 2006 17:49 (CET)Reageren

Principieel kan ik met Londenp meegaan, maar het is wel erg lastig communiceren. Het onmiddelijk verwijderen van overleg zal waarschijnlijk voornamelijk (alleen) door gebruikers gedaan worden die geen kritiek kunnen verdragen of de kritiek lever niet aan anderen willen laten zien. JH natuurlijk kan je alles via de geschiedenis teruglezen, maar dat communiceert zo vervelend. - QuicHot 11 dec 2006 17:52 (CET)Reageren

Zomaar overleg wissen is inderdaad bot. Ik doe het soms wel eens, bij echt vervelende gebruikers (genre Braekmans, je weet wel), of slordigaards die op verkeerde plaatsen ongetekende opmerkingen komen tussenkwakken en zo. Het wissen anders kan soms wel, maar inderdaad liever niet. Wat als iemand van 5 mensen een tip krijgt om mbt inhoud of schrijfstijl. De eerste keren is het een tip... als iemand weken volhard, is van koppigheid of zelfs vandalisme te spreken (bv volharden in POV toevoegen): welnu, als die gebruiker systematisch zijn overleg leeghaalt, dan zal ook de 6de gebruiker die hem op iets wil wijzen nog steeds denken dat het een groentje is met blanco overlegpagina, hoewel een {ws} ondertussen meer op zijn plaats zou zijn. Bij "goede" gebruiker is dit natuurlijk minder erg, daar moet je hun evolutie niet meer volgen normaalgezien; en daar maakt het niet zoveel uit dat ze eens het een en ander wissen .. 't is niet dat je hen nog bij het handje moet houden 😉 --LimoWreck 12 dec 2006 20:07 (CET)Reageren

Wie deed die wijziging????

Hierboven is sprake van het verwijderen van mijn bijdrage op overleg van gebruiker Zie deze bewerking. Maar degene die de bewerking deed is een ander dan de handtekening doet vermoeden... Waarvan is hier sprake??? - QuicHot 11 dec 2006 17:58 (CET)Reageren

Na verduidelijking door Eve: De genoemde gebruiker plaatste enkel een bericht terug die hij/zij eerder verwijderde. Was dus oud. Had niet naar datum gekeken. - QuicHot 11 dec 2006 18:06 (CET)Reageren

Niet te achterdochtig worden nu, hè Quichot... 😛 geintje Ciell 12 dec 2006 09:08 (CET)Reageren

Hoe zit het eigenlijk met rode links op doorverwijspagina's? Of concreet: het opruimen daarvan? Iemand is daar nogal enthousiast mee bezig. Maar omdat ik schijnbaar nogal vaak op ramkoers lig met die gebruiker deze week, vraag ik hier maar even hoe het in elkaar zit, voor ik verkeerde zaken ga beweren. Concreet voorbeeld: Leon. Alvast bedankt voor jullie expertise! Groet, Alankomaat 9 dec 2006 20:35 (CET)Reageren

dat lijkt me toch niet wenselijk Crazyphunk 9 dec 2006 20:41 (CET)Reageren

(na bwc)Rode links op doorverwijspagina's zijn zéér nuttig, ze maken het makkelijker om onderhoud te plegen (maw de links goedzetten) en kunnen ongewenste oprispingen van de Wikipedia:Wet van Ellywa voorkomen. Dat lijkt me bij Leon zeker het geval. Maw: zal ze zo weer toevoegen. «Niels» zeg het eens.. 9 dec 2006 20:44 (CET)Reageren

Helemaal mee eens. Waarom zouden rode links wel in artikelen mogen en niet op dp's? Op een dp vind je vaak zelfs al wat uitleg over zaken die nog geen artikel hebben, aangezien er een korte definitie bij staat. Jörgen (xyboi)^? ! 9 dec 2006 20:46 (CET)Reageren

Inderdaad niet wenselijk dat ze weggehaald worden, gewoon terugdraaien en de persoon op aanspreken. Het is niet de bedoeling rode links van een doorverwijspagina weg te halen immers het is ook zonder dat het aan is gemaakt informatief, het zorgt ook voor dat links naar de juiste plaats gaan en kan mogelijk zelfs tot een nieuw artikel leiden. Dolfy 9 dec 2006 20:47 (CET)Reageren

Heel erg onwenselijk die op te ruimen, wie dat doet zou een block moeten krijgen als waarschuwing! Wae®th^tm©2006 | overleg 10 dec 2006 05:02 (CET)Reageren

Inderdaad niet opruimen: voordelen van die links zijn: beknopte uitleg; uitnodiging tot nieuw artikel; contextverschaffing voor lezer. Nadeel bij verwijdering: onjuiste indruk van volledigheid. Bessel Dekker 10 dec 2006 05:21 (CET)Reageren

NIET verwijderen. Als iemand naar zo'n artikel wil linken vanuit een ander artikel, gaan ze dat naar de DP doen. Alleen onzin en NE zaken kunnen weg, maar niet omdat de link rood is. Rode links zou je kunnen ontlinken als het storend werkt. Edo_Overleg 13 dec 2006 14:41 (CET)Reageren

Gewoon laten staan die rode links, de argumenten zijn al genoemd maar toch. - Simeon 13 dec 2006 14:46 (CET)Reageren

Britney Spears is op een bepaalde site al voor het vijfde jaar achter elkaar de meest gezochte persoon op het internet. Ons artikel is nogal klein en kinderlijk geschreven (volgens Rubseb). Is het geen idee dat een paar mensen eens de schouders onder dat artikelen zetten want het artikel word ook vaak bewerkt (en weer terug gezet) Crazyphunk 9 dec 2006 21:22 (CET)Reageren

Hebben ze haar nou nog niet gevonden dan? Ik bewtijfel echter of het de taak van de wikipedia is om de FBI of de CIA te assisteren bij het opsporen van verdachten. Taka 10 dec 2006 03:07 (CET)Reageren

ik vind het niet echt grappig ofzo Crazyphunk 10 dec 2006 16:27 (CET)Reageren

Klopt, zeggen dat je een gezocht persoon bent is niet grappig. Vandaar dat je vaak een groot bord "NO JOKES PLEASE" bij de douane van Amerikaanse en Britse vliegvelden aantreft. 😛 --Brinkie 11 dec 2006 14:10 (CET)Reageren

Bij het klikken op Willekeurige pagina kwam ik op April 2007 terecht, en daar werd ik niet blij van... Er staat namelijk niets op, en je komt er ook niet meer vanaf want (bijna) alle links leiden ook naar lege pagina's. Is het niet veel te vroeg om dergelijke pagina's aan te maken ? - Erik Baas 9 dec 2006 22:13 (CET)Reageren

die heb ik gemaakt (A) ik dacht dat het wel handig zou zijn om zoiets van te voren te maken. alle maanden van 2007 zijn trouwens al aangemaakt door mij Crazyphunk 9 dec 2006 22:17 (CET)Reageren

Hmmm, niet zo'n succes geloof ik. Ik vind sowieso de combinatie [maand] [jaar] niet zo'n succes, niemand houdt dit echt bij. Adnergje (overleg) 9 dec 2006 22:27 (CET)Reageren

Pagina's uit deze reeks worden gebruikt als archief voor nieuwsberichten, zie b.v. November 2006. Maar een jaar tevoren aanmaken leidt tot ongewenste resultaten, dat zie je nu maar weer. Ik stel dan ook voor om ze (januari t/m december 2007) te verwijderen. Oktober 2006 is b.v. ook pas op 29 september aangemaakt, de maanden worden toch ook pas na afloop gearchiveerd. - Erik Baas 9 dec 2006 22:49 (CET)Reageren

Bijhouden misschien niet, maar ik ben er toch wel veel mee bezig - ik heb 1932 tot 1934 (behalve december 1934, die moet nog) inmiddels toegevoegd. - André Engels 10 dec 2006 16:34 (CET)Reageren

Ik vind die maandpagina's wel een goed idee. Maar tegelijkertijd worden het nieuws op die pagina's vaak ook geplaatst op de pagina van het jaar, dus veel zin heeft vaak het niet. Tuk 10 dec 2006 19:47 (CET)Reageren

Of zelfs alleen op de jaarpagina's... Voor 2003, 2004 en 2005 heb ik daarom na het einde van het jaar opruimacties gehouden; voor 2006 wil ik dat ook gaan doen. En dan ga ik maar meteen die oude jaren weer nakijken; op 2004 zijn er inmiddels weer 10 bijgekomen na mijn actie, waarvan ik er maar 1 of 2 terecht vind. Bij de jaren '30 daarentegen heb ik niet alleen verwijderd, maar ook toegevoegd, hoewel meestal niet gedateerd (omdat het vaak om ontwikkelingen in plaats van gebeurtenissen gaat). Vergelijk 1933 maar eens met 1935. - André Engels 11 dec 2006 01:32 (CET)Reageren

Complimenten voor al je werk André, maar één ding moet me wel van het hart: op de jaarpagina's van de jaren '30 die je bewerkt hebt staat nu alleen nog maar "zwaar nieuws." Ik zou er graag ook iets van sport (bijvoorbeeld melding van de Olympische Spelen en het WK voetbal) en cultuur/amusement op zien. Per slot van rekening: als ik aan 1988 terug denk, schieten mij eerder het EK voetbal en Yvonne van Gennip te binnen dan de Amerikaanse presidentsverkiezingen. En die staan pontificaal vermeld. Dan zou ik op 1932 ook wel een link naar de pagina over de Olympische Zomerspelen 1932 willen, etc. --Maarten1963 11 dec 2006 18:39 (CET)Reageren

Heb je ook niet helemaal ongelijk in. Ik zal eraan denken bij het overzicht van 1934 ook het WK voetbal te vermelden. Maar veel meer 'lichter' nieuws zal er vrees ik niet instaan - ik vind het daarbij vaak moeilijk vast te stellen wat er dan wel in zou moeten. - André Engels 13 dec 2006 18:16 (CET)Reageren

Soms kom je van die formuleringen tegen ... Neem deze: "Net zoals andere belangrijke boegbeelden van de VLD (Patrick Dewael en Rik Daems) eerder hadden gedaan, kondigde Somers in februari 2006 aan dat hij ging scheiden van zijn vrouw." Bron: Bart Somers. Verrekijkerpraatjes? 9 dec 2006 22:18 (CET)Reageren

Tja, da's de schaduwzijde van Wikipedia: aan trivia wordt een onevenredig belang toegekend. Steinbach 10 dec 2006 13:20 (CET)Reageren

Vreemd dat ik op de bewerklink van het onderwerp hierboven moet klikken. Steinbach het ging mij om de implicatie dat de VLD-kopstukken er een gewoonte van maken te scheiden. Verrekijkerpraatjes? 11 dec 2006 01:36 (CET)Reageren

Er is maar één verklaring: ze hebben alledrie zwart haar. Fientje is bij mijn weten niet gescheiden, dus de link is duidelijk. Lord P (Audiëntie) 11 dec 2006 03:57 (CET)Reageren

Èn bij mijn weten niet lesbisch dus scheiden van een vrouw ... Verrekijkerpraatjes? 11 dec 2006 04:01 (CET)Reageren

Zover had ik nog niet gedacht. Wij vrijdenkers (*kuchkuch*) hechten daar geen belang aan. 🙂 Lord P (Audiëntie) 11 dec 2006 04:15 (CET)Reageren

Aha, zie je wel: Marino Keulen, duidelijk blond, is ook niet gescheiden. Dus de conclusie is: zwartharige VLD'ers scheiden, blonde niet. Dat lijkt me wel evident. Lord P (Audiëntie) 13 dec 2006 02:25 (CET)Reageren

Ach ... die conclusies ....

en:Guy Cloutier vermeldt "... and having sex with a female under 14 who was not his wife." Tja je houdt voor de zekerheid overal rekening mee 🙂 Verrekijkerpraatjes? 13 dec 2006 23:02 (CET)Reageren

Waarschijnlijk daartoe getriggerd door het anonieme getrol van enkele dagen geleden hebben een aantal gebruikers zaterdag een reeks openproxy sjablonen op de overleg pagina's gezet en dat nummer geblokkeerd of een verzoek daartoe gedaan. Dat is volkomen begrijpelijk en met de beste bedoelingen gedaan.

Open proxies echter komen en gaan. Ze zijn er ook in maten en soorten. Hoewel de plaatser van b.v. een spamlink wel zoiets zou kunnen zijn, hoeft dat niet. Zeker niet als het wat ouder vandalisme betreft. Het ip adres kan ook in andere handen overgegaan zijn.

Al enige maanden ben ik bezig dit verschijnsel in kaart te brengen met als doel het vandaliseren moeilijker te maken, maar ook om in het geval van blokkeringen van een of andere vorm van een open proxy zeker te zijn, dat we daar ook mee te maken hebben. Dat proces is grotendeels geautomatiseerd. Een nieuwe ip dat ook open proxy is, wordt bijna dagelijks met die automatisering gevonden en het automatiseringsproces ontwikkelt zich steeds verder.

Voor nadere info: Kijk maar eens in het artikel Wikipedia:Open proxy (om evidente redenen geen linkje van gemaakt) - mvg RonaldB 10 dec 2006 02:38 (CET)Reageren

Hoezo, wil je dat artikel niet spammen? ;). Er is trouwens wel iets om rekening mee te houden bij het blokkeren van open proxies, hoewel dat op nl.wp wat minder van toepassing is. Open proxies zorgen ervoor dat mensen uit bijvoorbeeld china zh.wp kunnen bekijken (hoewel deze tegenwoordig weer open is). Houd daar dus rekening mee als je open proxies blokkeert :). Zeker bij open proxies lijkt het me daarom wenselijk om de OP van deze gebruikers editable te houden: als deze open proxy vanuit een censuurland wordt gebruikt kan er een aanvraag tot uitzondering op worden gemaakt. valhallasw 10 dec 2006 14:10 (CET)Reageren

Open proxies zijn in principe meestal schadelijk. Er zijn natuurlijk ook uitzonderingen die je terecht noemt, maar die gelden neit of nauwelijks voor nl.wp . Overigens bestaat de mogelijkheid een uitzondering te maken voor de eigen OP niet op nl.wp, alleen op en:. Gebruikers krijgen overigens op nl.wp de melding dat zij contact kunnen opnemen via de helpdesk mochten zij zich onterecht benadeeld voelen. De ervaren wikipedianen die daar emails beantwoorden, kunnen dan indien nodig verder contact opnemen met de dienstdoende moderator, of gewoon zelf een uitzondering doorvoeren. effe iets anders 10 dec 2006 18:46 (CET)Reageren

Tja je wordt duidelijk niet gehinderd door kennis waarom 90% van ZOA, en naar ik vermoed de rest van Azie, Zuid-Amerika en Afrika ook (maar dat weet ik niet zeker, ZOA weet ik wel zeker want er was een tijd geleden een interessant artikel over in de Far Eastern Economic Review) achter een open proxie zit. Door open proxies te blokkeren, blokkeer je dan dus een gedeelte van de 1 miljoen Nederlandstalige stemgerechtigden (dus ik heb het nog niet eens over de andere Nederlandstaligen) van een kans om op wikipedia te editten. Als ik op een forum kom of op een site en ik ben al geblokkeerd voor ik wat kan doen, ga ik echt geen mensen mailen of ik alsjeblieft wat mag doen en bidden en smeken. Die mentaliteit heerst bij de meeste mensen. RonaldB censureert met zijn proxieblok offensief dus zo een 10% van de Nederlandstaligen schat ik. Maar ja RonaldB is bekend met censuur en mensen buitensluiten en geen antwoorden geven.

Open proxies zijn geen uitzonderingen, in het grootste deel van de wereld zijn zij de regel. Maar ja, zoals gebruikelijk wordt alles vanachter het roze Eurobrilletje benaderd en bekeken. Gooi eens een steen door dat roze brilletje. Wae®th^tm©2006 | overleg 11 dec 2006 04:19 (CET)Reageren

Bij een vorige gelegenheid werd inderdaad opgemerkt dat Waerth achter een open proxy zat. Niet omdat hij wilde kloten, ook niet omdat hij bang was voor de Thaise regering, maar omdat dat simpelweg de manier was waarop zijn ISP werkte. Ik ben van mening dat het niet aan ons is te beoordelen of een persoon al dan niet terecht een open proxy gebruikt. Iemand kan allerlei redenen hebben om een open proxy te gebruiken, en het is niet aan ons te beoordelen dat (bijvoorbeeld) iemand die bang is dat de FBI hem afluistert, niet wil laten weten dat hij privé zit te internetten in werktijd of zijn/haar identiteit op fora van extremistische politieke tegenstanders niet wil prijsgeven, dan maar niet mag editen op Wikipedia. Als een open proxy wordt gebruikt om te vandaliseren of sokpoppen, dan blokkeren, en wellicht sneller dan bij een 'normaal' IP-adres, maar niet preëmptief open proxies zonder edits, of met alleen bona fide edits, afsluiten van Wikipedia, of een dergelijke blokkade extreem lang maken. - André Engels 11 dec 2006 09:00 (CET)Reageren

Er zijn nu iets meer dan 400 IP's op grond van vandaal edits en de open proxy eigenschap geblokkeerd. De "voorraad" open proxies in mijn database is ruim het honderdvoudige.

Provider proxies worden niet blindelings geblokkeerd. Provider proxies die open staan voor de hele wereld (ipv de ip blocks die door die provider beheerd worden) zijn gelijk aan normale open proxies.

Zie ook de beknopte uitleg waar hierboven naar gerefereerd wordt. - RonaldB 11 dec 2006 12:52 (CET)Reageren

Ik heb dit al eerder bij RonaldB aangekaart omdat er enige maanden geleden een soort proxy geblokkeerd werd waar vanaf je met een PDA of mobiele telefoon, wikipedia kunt bewerken. Ik vroeg toen om voor dat IP alleen de anomieme edits te blokkeren zodat aangemelde gebruikers hun gang konden gaan. Maar de reaktie van Ronald hierop was dat hij de open proxies volledig blokkeert omdat dit voorkomt dat ze door sokpoppen misbruikt kunnen worden. Dit sokpoppen probleem vind ik eigenlijk maar een klein deelprobleem van het open proxy probleem wat niet opweegt tegen de vele mogelijke legitieme aangemelde gebruikers die ook via een open proxy werken. Dus wat mij betreft blokkeren we open proxies alleen tegen anonieme bewerkingen zodat aangemelde gebruikers zoals Waerth niet de dupe worden. Hans (JePe) 11 dec 2006 15:27 (CET)Reageren

@Hans,

Het is niet het plan IP ranges voor mobiel ook voor ingelogde gebruikers te blokkeren (zie het document waarnaar hierboven verwezen wordt).

Een van de sokpoppen die vorige week nog voor behoorlijk wat overlast heeft gezorgd, bleek trouwens van dynamic IP's voor mobile gebruik te maken.

Het geval waar je naar refereert was een open proxy die vanaf het hele internet te gebruiken was (is?). Voor PDA of niet, maar dat is dan een schot voor open doel. Btw: zal (vanavond) nog eens nazoeken of dat nog steeds het geval is. - RonaldB 11 dec 2006 18:27 (CET)Reageren

Het was enige tijd geleden en dus even zoeken. De situatie is onveranderd. Nu ik alles in een db heb zitten, kwam ik erachter dat een ander op een range waar dat ip in zit later ook een blok had gezet.

Echter met mijn kennis van nu oordeel ik dat via die weg trollen en vandaliseren weliswaar nog steeds mogelijk is, maar de kans/risico vergeleken bij de andere mogelijkheden die ik in kaart heb gebracht wel heel klein is. Daarom heb ik e.e.a. nu aan de db toegevoegd en wordt het vanzelf in een volgende ronde gedeblokkeerd.

Overigens kwam ik er ook achter dat de zoekfunctie op De Kroeg via Google niet meer werkt :-(. - RonaldB 12 dec 2006 01:43 (CET)Reageren

Dat zoeken in de kroeg werkt bij mij nog wel, je moet wel handmatig met een radiobutton selecteren dat je in de kroeg wilt zoeken. Bijvoorbeeld het zoeken naar het woord pda.

Voor mensen die wikipedia met een pda willen bewerken zijn er maar enkele gespecialiseerde proxies beschikbaar. Als je die volledig blokkeert kan die steeds groter wordende groep mobiele gebruikers niets meer doen op wikipedia. Trollen en sokpoppen hebben echter de keus uit duizenden open proxies of als alternatief gewone inbelnummers of internetcafe's, dus die vinden altijd wel een manier om toegang te krijgen. Dat probleem los je dus niet op door het volledig blokkeren van enige honderden open proxies waarmee gevandaliseerd is, maar je blokkeert wel veel goedwillende gebruikers op die manier. Hans (JePe) 12 dec 2006 10:00 (CET)Reageren

Die PDA'tjes communiceren via GPRS/UMTS (dus GSM++). Div. GSM aanbieders hebben daarvoor inmiddels >30.000 ip adressen beschikbaar voor dynamisch gebruik. Het is dus tamelijk gemeengoed aan het worden. Via die >30.000 ip adressen kan nog steeds bewerkt worden, maar uitsluitend ingelogd. Zie ook hierboven over de trol/sokpop van vorige week.

De juiste radiobutton staat nu default aan. - RonaldB 12 dec 2006 13:07 (CET)Reageren

RonaldB-filter

Met alle respect voor de hypermoderne programmatuur die in stelling wordt gebracht voor het beschermen van Wikipedia, maar is het ook mogelijk een RonaldB-filter te maken voor de Recente wijzigingen? Dan kan ik tenminste zien wat er zich verder afspeelt. Christoffel 11 dec 2006 02:03 (CET)Reageren

Ja idd, goed punt Christoffel. Ik heb het een tijdje geleden al aangevraagd bij Zanaq (op es:), die ooit zo'n filter voor de nieuwe artikelen heeft gemaakt (zie onderaan Help:Gebruik van scripts/Nieuwe artikelenscript), of hij dat ook voor de RC kon maken. Gezien de tekst op de OP is hij echter (helaas) afwezig van alle wikimediaprojecten. Kan een valhallasw of een webboy of een erwin85 dit oppakken? (even de mij meest bekende programmeerdeskundigen opgenoemd, als ik iemand mis, laat het ff weten ;-)). «Niels» zeg het eens.. 11 dec 2006 02:12 (CET)Reageren

Is het menu item "bijdragen gebruiker" niet hetzelfde? - RonaldB 11 dec 2006 12:52 (CET)Reageren

Hij bedoelt het denk ik precies andersom 😛 Hij wil jou eruitfilteren 😛 effe iets anders 11 dec 2006 14:37 (CET)Reageren

Dan is er m.i. geen probleem. In de rc lijst zie je alleen handmatige plaatsing van openproxy sjablonen. En dat zijn er relatief weinig. De preventieve bloks zie je alleen via het betreffende logboek. - RonaldB 12 dec 2006 01:43 (CET)Reageren

Dan heb jij een andere rc dan ik :-). Rond dit tijdstip of iets eerder, bestaan de rc bij mij vaak uit:

(blokkeerlogboek); 02:15 RonaldB (overleg | bijdragen | blokkeer) (Gebruiker:xxx.xxx.xxx.xxx is geblokkeerd voor een periode van onbepaald. Reden: (Open proxy - Nadere informatie))

en dan in rijen van heel veel, het neemt de hele lijst van 50 in, vaak. Daarom wil ik alle bewerkingen/alle logboekmeldingen die jij "veroorzaakt" kunnen wegfilteren. Het simpel vervangen van newpages in recentchanges in het script van Help:Gebruik van scripts/Nieuwe artikelenscript werkt helaas niet... «Niels» zeg het eens.. 12 dec 2006 02:24 (CET)Reageren

Bij mij ziet de rc lijst er idd anders uit. Dat komt omdat ik het vinkje "Gebruik de uitgebreide Recente Wijzigingen-pagina" in mijn voorkeuren aan heb staan. Dan is het maar 1 regeltje met (100x) o.i.d. erachter.

Nu heb je er 16 of zo en dat is wat beperkt voor vanavond omdat ik tegen wat bugs in de Mediawiki sw ben aangelopen en dus ook op bugzilla iets op gang moest brengen.

Voorzover ik dat zo gauw kon bekijken filtert dat script mijn edits niet uit de lijst en dat is, begrijp ik, wat je wilt. Zal daar z.s.m. eens naar kijken. Moet m.i. niet zo moeilijk zijn (als je de oude voorkeuren wilt handhaven) - mvg RonaldB 12 dec 2006 03:58 (CET)Reageren

Niels

Heb eens naar dat script gekeken. Dat je de trigger moest wijzigen van Newpages naar Recentchanges had je zelf al gevonden. Maar het werkt niet omdat het bij het extraheren van de gebruikersnaam binnen een regel iets absoluut adresseert. Daarmee kwalificeert het script zich als weinig robuust, want bij elke kleine wijziging in de lay-out van de lijst loop je een groot risico dat het niet meer werkt. Zo ook nu.

Ik kan het wel aanpassen en robuuster maken, maar dat kost wat meer tijd en ik zag ook dat je de vraag bij anderen uit hebt staan. (zullen we hierover verder op onze OP's overleggen?) - mvg RonaldB 12 dec 2006 17:13 (CET)Reageren

Dat heb ik dus aangepast, zie Gebruiker:Erwin85/recentchangesfilter.js. --Erwin85 12 dec 2006 22:01 (CET)Reageren

... op WP lijkt dus wel steeds slechter te lukken: als je Martijn Schok opvraagt (met de knop Artikel !) lijkt het gezochte artikel gewoon in de lijst te staan (met een blauwe link), gedateerd 10 dec 2006 19:39. Als je er op klikt zie je "WP heeft nog geen artikel" etc., en uit het logboek blijkt dat het artikel al op 7 dec 2006 10:02 verwijderd is, dus 3 dagen en 10 uur geleden. 🙁 - Erik Baas 10 dec 2006 20:41 (CET)Reageren

De index van de zoek database wordt niet in real-time bijgewerkt, maar op onregelmatige tijden als gevolg van een batchproces. - RonaldB 11 dec 2006 01:46 (CET)Reageren

Dat is bekend, maar dit duurt gewoon echt te lang... (nu al 3 dagen en 16 uur) In plaats van zich bezig te houden met fancy extraatjes zoals sorteerbare tables zouden de developers zich beter eens kunnen buigen over een fatsoenlijke (en bruikbare) zoekroutine (en bugs als b.v. deze). 🙁 - Erik Baas 11 dec 2006 01:58 (CET)Reageren

Ik sluit me hier volledig bij aan. - jeroenvrp 11 dec 2006 11:35 (CET)Reageren

Inderdaad helemaal mee eens. Ciell 11 dec 2006 17:52 (CET)Reageren

Tsja, ik ben bang dat het gros van de developers nog steeds vrijwilliger is, en dus zelf bepaalt waar ze mee aan de slag gaan. Het is helaas nu eenmaal zo dat saaie dingen op de achtergrond zoals die bug en de zoekfunctie nu eenmaal minder populair zijn als de fancy dingetjes. Overigens zijn de devs (brion althans) momenteel vooral hard bezig met Single User Login (SUL). effe iets anders 11 dec 2006 23:58 (CET)Reageren

Okee, begrijpelijk. Maar weten ze wel dat die zoekfunctie zo belabberd is ? Er wordt al heel lang over geklaagd, maar het is nu erger dan ooit ! N.B.: De fout die ik eerder noemde staat er nog steeds, nu dus al zo'n 110 uur ! 🙁 - Erik Baas 12 dec 2006 00:10 (CET)Reageren

Jahoor, en als je pech hebt kan het oplopen tot een maand. Vroeger liep de functie zelfs enkele maanden achter enige tijd. effe iets anders 12 dec 2006 08:54 (CET)Reageren

Er was hier laatst geloof ik een discussie over of we het logo moeten aanpassen als er een bepaalde feestdag is. Komt er nog een speciaal logo voor de kerst en oud/nieuw jaar? En wie zou dat dan maken? Crazyphunk 10 dec 2006 21:06 (CET)Reageren

Lijkt mij wel grappig! Tuk 10 dec 2006 21:21 (CET)Reageren

Tegen. We hebben in het verleden afgesproken dat niet te doen in verband met o.a. de religieuze en culturele neutraliteit van Wikipedia. - jeroenvrp 11 dec 2006 11:25 (CET)Reageren

als enige taal? Crazyphunk 11 dec 2006 13:51 (CET)Reageren

Waar is dat dan besloten? Volgens mij was besloten het kerstlogo niet op religieuze leest te ontwerpen maar ik geloof dat een simpel kerstboompje of een rood slingertje wel mocht.--Westermarck 11 dec 2006 15:42 (CET)Reageren

zou ik al goed genoeg vinden Crazyphunk 11 dec 2006 16:33 (CET)Reageren

Om het helemaal neutraal te houden kunnen we beter allemaal in Esperanto schrijven. Tuk 11 dec 2006 16:27 (CET)Reageren

Een Slinger of een sterretje lijkt me wel geschikt. De meerderheid in België en Nederland viert Kertsmis en/of Nieuwjaar. Wolvenraider-[[Overleg_gebruiker:Wolvenraider|overleg]] 11 dec 2006 16:38 (CET)Reageren

Mij staat ook bij dat er afgesproken is bijzonder terughoudend te zijn met "andere" logo's. Maar afgezien van het feit van neutraliteit (en zo neutraal is een esperanto logo op een nederlandstalige encyclopedie niet) is er ook nog het feit van andere smaak, de vraag van auteursrecht (wat berust bij de wmf, formeel moet er voor iedere derevative toestemming worden gevraagd) en ook de drukte die er toch al is in het ontwerp van de wiki. Daarnaast zijn er nog zaken van layout (er zijn diverse layouts in omloop, waar het allemaal in zou moeten passen) en herkenbaarheid en serieuze uitstraling. We pretenderen een enigzins serieuze encyclopedie te zijn, een consistent logo zonder flashy rommel eroverheen geplakt draagt bij aan die uitstraling. Dit bijeengenomen (het ene argument wat sterker als het ander) denk ik dat het verreweg beter is om het logo niet aan te passen. effe iets anders 11 dec 2006 23:40 (CET)Reageren

en Google dan? Crazyphunk 12 dec 2006 22:03 (CET)Reageren

Inderdaad... ik vind dat een strikje wel gepast is. En als je zegt dat Wikipedia een zeer serieuze encyclopedie is... een beetje vreugde in de keet mag toch wel? Of niet? Jerre_reageer? 12 dec 2006 22:06 (CET)Reageren

Sorry, ik kan het toch niet laten om een Wiki-logo met kerstmuts te maken. Misschien iets voor boven deze kroeg met kerst? Husky ^(overleg) 13 dec 2006 00:31 (CET) Bestand:Wiki kerstmuts.pngReageren

Met een zo hoog gehalte aan fancruft hoeven we niet gewichtig te gaan doen. Ik vind het wel een fraai plaatje voor met de kerstdagen. Gewoon doen. Dan doen we de rest van het jaar wel ernstig. Floris V 13 dec 2006 02:29 (CET)Reageren

Maken we nu geen reclame voor Coca-Cola? En zijn we niet POV ten opzichte van de Oud-Germaanse religie? Lord P (Audiëntie) 13 dec 2006 02:35 (CET)Reageren

Lig niet te zeiken. Zelfs in Japan schijnen ze kerst te vieren, terwijl het daar niets betekent. En ik ben voor reclame op Wikipedia - kunnen ze wat meer servers neerzetten. Hoef je niet telkens een eeuw te wachten voor je bijdrage in beeld komt. Dus kom maar die colaflesjes. Wel flink incasseren natuurlijk. Floris V 13 dec 2006 02:49 (CET)Reageren

Ik ben tegen, wanneer we onze neutraliteit enigzins willen behouden, zouden we alle feestdagen van alle religies moeten vieren. Wil je mensen trouwens bekeren tot het christendom? Dat kan ook de bedoeling van dit zijn. Om alle problemen te voorkomen gewoon niet doen. Ik vind ook wel dat er al genoeg kerstversiering te zien is met de kerstdagen. Om dan ook nog wikipedia er mee vol te gooien, nogmaals, liever niet. Vincentsc 13 dec 2006 08:38 (CET)Reageren

Met betrekking tot de opmerking van Floris V kan uit eigen ervaring vertellen dat je in Japan (met ca. 2% Christenen) rond kerst ook overal kerstuitingen tegenkomt (liedjes in het warenhuis, kerstversiering op straat, christmascake, etc.) De kerstman staat trouwens zover af van het christelijke kerstfeest dat zijn muts nauwelijks kan gelden als een christelijk symbool. Kortom, ik zie het bezwaar niet. - Robotje 13 dec 2006 15:41 (CET)Reageren

Ik zie hier ook niet het nut van in. Groet,Bontenbal 13 dec 2006 09:23 (CET)Reageren

Als we hier aan gaan doen, dan op zijn minst dmv een soort vergunningenregeling op basis van stemmingen ofzo. Geus 13 dec 2006 10:55 (CET)Reageren

Het idee het boven de kroeg te plaatsen vind ik wel ene mooi compromis. De encyclopedie tast je er niet mee aan, hoewel gebruikers er wel fun mee kunnen hebben. effe iets anders 13 dec 2006 12:38 (CET)Reageren

Ik begrijp die hele ophef niet. Kerst heeft voor heel veel mensen niets meer met religie te maken. Kerst is voor de meeste mensen gewoon weer een dag dat er weer lekker gegeten kan worden en cadeau's gegeven en gekregen kunnen worden. Luijt 13 dec 2006 14:49 (CET)Reageren

Ik vind het een leuk idee. Deze encyclopedie moet zeker volwassen blijven maar een kerstmutslogo hierboven is toch gewoon, mee met de sfeerdagen? En ik (als jongere), vier Kerstmis met plezier maar de kerststal laten ze bij ons inderdaad al lang achterwege... Dus, plaatsen die muts... (Het is trouwens maar voor even he!!!) --Jolien 13 dec 2006 20:58 (CET)Reageren

Ik zou nog even de aandacht willen vestigen op de hitlist. Over een paar dagen staan de eerste artikelen er een maand op. De afgelopen weken zijn er enthausiast artikelen toegevoegd die een stuk beter kunnen, maar er zijn er helaas maar weinig echt verbeterd. Dus als iemand iets goeds weet te maken van Engels, de Hindoekoesj, luchtweerstand, Aristoteles of Nederlandse literatuur weet je wat je te doen staat. Mixcoatl Hitlist 10 dec 2006 21:26 (CET)Reageren

• Ik dacht dat Steinbach bezig was met Engels? Hij had een fantastisch mooi ontwerp. — En Nederlandse literatuur, tja... zullen we zeggen dat dat niet van onze beste kant getuigt? Kunnen we daarvoor niet eens een projectgroepje maken, met een taakverdeling? Bessel Dekker 11 dec 2006 10:06 (CET)Reageren

Als Willem Huberts zich nou eens op zijn eigen vakgebied ging richten in plaats van zich continu te bemoeien met artikelen betreffende het jodendom, zou dat artikel er een stuk beter uit zien. --Daniel575 11 dec 2006 12:43 (CET)Reageren

• • Ietwat geschrokken door mijn eigen voorstel voor een projectgroepje, zit ik nu te overwegen of ik zelf een aanzet kan maken voor Nederlandse literatuur. Mijn aarzeling is tweeledig:

1. dit zou een veelomvattende operatie worden, waartegen ik op zichzelf weinig bezwaar heb

2. het kan in die opzet alleen iets worden als ik er de tijd voor krijg, zónder dat collega's, ook al zijn ze veel deskundiger dan ik, vooralsnog ingrijpen.

Vandaar mijn aarzeling, en vandaar dat ik jullie, mocht je van plan zijn zelf dit artikel ter hand te nemen, verzoek mij dit even te laten weten. In het laatste geval ga ik iets anders doen. Hoor ik niets, dan gaat mijn operatie Van Ferguut tot Ferron uit de startblokken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 dec 2006 23:50 (CET)Reageren

Sjabloon:Binair, wat moet dat hier? Verrekijkerpraatjes? 11 dec 2006 01:59 (CET)Reageren

Dat weten we pas als het klaar is en toegepast wordt; tot dan volg ik het op de voet, dit zou wel eens interessant kunnen zijn. 🙂 - Erik Baas 11 dec 2006 02:15 (CET) (of je vraagt het aan degene die het 5 minuten geleden gemaakt heeft...)Reageren

Zo te zien werkt het al. Het converteert een decimaal getal naar een binair getal: {{binair|123}} geeft 1111011. Christoffel 11 dec 2006 02:18 (CET)Reageren

En nu: wat heb je eraan? Ik lees niet binair en verdeel de wereld ook niet in eenlingen en nullen. 🙂 Verrekijkerpraatjes? 11 dec 2006 14:51 (CET)Reageren

"There are 10 types of people in this world - those who understand binary, and those who don't" aleichem 11 dec 2006 15:03 (CET)Reageren

Goeiendag, ik heb dit sjabloon gemaakt om in te toekomst gebruikt te kunnen worden in een sjabloon voor natuurlijke getallen. Bekijk bijvoorbeeld 27 (getal), waarin het binaire getal, octale, hexadecimale en Romeins getal worden weergegeven. Het sjabloon voor Romeins was er al, vandaar. dryke 11 dec 2006 16:40 (CET)Reageren

Ik kwam op Book of Kells en kwam daar de volgende verbijsterende formulering tegen: het was "overdadig" geïllustreerd. Die duidelijk pejoratieve aanduiding (het betekent dat het overdreven is) heeft er 21 redactieversies lang in gestaan. Hulde. Wikipedia beoogt een neutrale encyclopedie te zijn, maar als het om kunst gaat kan het niet laatdunkend genoeg. Alle mensen der eerder naar gekeken hebben mogen zich een potje diep gaan zitten schamen. Categorietje erbij, categorietje aanpassen, interwiki erbij, maar gewoon de vier regels tekst eens goed doorlezen om te kijken of het er wel mee door kan - dat was teveel moeite. Floris V 11 dec 2006 02:09 (CET)Reageren

„Overdadig“ kan wijzen op de verhouding tekst/illustratie; ik heb het boek eens gezien, en ik vond het inderdaad van een overdadige somptuositeit. Dat de illustratie meer in het oog springt dan de tekst, betekent dat er een overdaad aan illustraties in staat. Zodoende. Lord P (Audiëntie) 11 dec 2006 04:10 (CET)Reageren

Niemand hoeft zich te schamen, sommige mensen concentreren zich op interwiki's, categorisaties, etc. en dat is ook nuttig werk. Vaak wordt dat binnen een groter verband gedaan, bijv. om een totaal ander probleem op te lossen, waarbij tientallen kleine edits gedaan moeten worden zonder dat je de tekst van de artikelen hoeft te lezen. Flyingbird 11 dec 2006 06:19 (CET)Reageren

Dus als ik het goed begrijp moet ik voor ik een wijziginkje aan een artikel doorvoer eerst het volledige artikel lezen en me er een oordeel over vormen? Sorry hoor, maar dat lijkt me niet productief. Een project om eens een hoop artikels langs te gaan en nauwkeurig te controleren lijkt me een goed idee, maar om zulks voor elke edit verplicht te stellen lijkt me contraproductief. En zeker om dan ook nog verplicht te stellen dat ze zien wat jij ziet. - André Engels 11 dec 2006 08:24 (CET)Reageren

Ik geloof ditmaal niet dat Floris V hier iets verplicht wilde stellen, maar er vooral op wijst dat veel artikelen door heel veel gebruikers bewerkt worden en desondanks van matige kwaliteit blijven, omdat er aan de inhoud vaak helemaal niets gebeurt. Ik weet daar zo snel geen oplossing voor, anders dan het aan te kaarten, en dat heeft Floris V terecht gedaan (al zijn er ernstiger gevallen dan dat op Book of Kells). Natuurlijk is het aanbrengen van interwiki's en het corrigeren van spelfouten ook nuttig werk, als er maar niet gedacht wordt dat een mooi gewikificeerd artikel er verder wel mee door kan. Het is voor mijn gevoel zelfs zo dat een slecht artikel dat trouwhartig is gewikificeerd zich langer kan handhaven dan een beter artikel zonder interwiki's en wikilinks. Daar hoeft niemand zich individueel voor te schamen, maar voor Wikipedia als geheel is het beslist geen aanbeveling. Fransvannes 11 dec 2006 10:09 (CET)Reageren

Niemand hoeft zich te schamen, niemand ook hoeft in de verdediging! Volledige artikel? Het betrof hier inderdaad een kort artikel, en het is goed dat daarnaar nu inhoudelijk is gekeken. Somptueus geïllustreerd? Ja, dat is het zeker. Er zij op gewezen dat "somptueus" echter niet "overdadig" betekent, maar "weelderig". Ook "zeer rijk" had gekund. Daarmee is, hoe je het ook wendt of keert, "overdadig" een VIS (VoorIngenomen Standpunt; Engelstaligen noemen dit wel Point of View).

Was Floris wat fel? Ach, misschien. Maar ik deel de geest van zijn opmerking, en die is volgens mij: soms is de inhoud van een tekst wel erg stiefmoederlijk bedeeld. Zie ook een kopje of wat hierboven: sommige artikelen blijven maar doorhobbelen, "arm en gehavend".

En verder alle hulde aan alle serieuze medewerkers, wat hun medewerking ook behelst. Zij kunnen niet alles doen, en voor mijzelf sprekend:

Ik ben maar half bij alles wat ik doe,

Van 't onverbidlijk daaglijksch stukwerk moê (...).

Bessel Dekker 11 dec 2006 10:22 (CET)Reageren

Iedereen mag vinden wat hij of zij wil, maar in een encyclopedieartikel moet je je mening voor je houden. Het artikel is begonnen door een anoniem en is onvoldoende gecontroleerd. Dat is 1. De en, fr, it(echt) en ru(echt) WP hebben er een etalageartikel over en wat ook je persoonlijke mening mag zijn, het boek wordt algemeen als een meesterwerk van de middeleeuwse kunst beschouwd. Dat nl er een heel kort artikel over heeft is nog vergeeflijk (alleen vind ik acht plaatjes erbij dan wel een overdadige illustrering) maar een zo knullig geval van pov - "Er staan wel wat veel plaatjes in" - is een affront. We hebben al erg weinig over kunst - alleen bij de verplichte nummers is er wat. Ik kwam bij mijn speurtocht naar materiaal over de prehistorie een rijk geïllustreerd Spaans etalageartikel over paleolithische kunst tegen en ook nog een even rijk geïllustreerd Spaans artikel over prehistorische kunst in ruimere zin, en wat heeft de nl wikipedia? Een paar artikelen die op de en als stub zouden worden aangemerkt. En laat duidelijk blijken dat artikelen over kunst onbelangrijk zijn. De nl gemeenschap zet zich te kijk als een stelletje uit de klei getrokken cultuurbarbaren zonder weerga. Floris V 11 dec 2006 12:07 (CET)Reageren

Of kunst onderbelicht is op de Nederlandstalige wiki of niet durf ik niet te zeggen. Wel is het een algemene tendens dat artikelen, na geschreven te zijn, bijna alleen een "kleine beurt" krijgen. :Zie onderstaande steekproef genomen met "willekeurige pagina":

• Relatief priem
• Susanna Hoffs
• Teyssières : geen wijzigingen
• Gualtieri
• Gillis Claesz. de Hondecoeter is in 22006 grondig uitgebreid.
• Otto III van Bourgondië
• Watervrees : geen enkele wijziging in 2006
• Eichenberg (Vorarlberg)
• Station Geldermalsen
• Edea

Z.

Precies, dat is ook mijn ervaring, met de artikelen die ik heb geschreven of van waar ik in de geschiedenis kijk. Kwantiteit wordt nog altijd belangrijker gezien als kwaliteit, zelfs met bijna 250'000 artikelen, en dat is jammer. Nieuwe visie van Jimbo is dat alle wikipedia's minstens 1000 etalage-artikelen hebben. Dat vind ik een mooie visie. Overigens zijn er ook artikelen die in 1 keer prima zijn, maar de meeste zijn dat niet en kunnen nogal wat redactie en aanvullingen gebruiken. Londenp _{zeg't maar} 11 dec 2006 12:52 (CET)Reageren

Overigens Floris, dat geldt ook voor Zwitserland-artikelen, scheikunde-artikelen, geografie-artikelen en beperkt zich zeker niet alleen tot kunst. Wat wel goed ontwikkeld is, zijn de TV-shows en andere Fancruft. Londenp _{zeg't maar} 11 dec 2006 12:54 (CET)Reageren

Suggestie: eerdaags gaan de door de kwart miljoen artikelen. Als we dat eens vieren, behalve uiteraard met virtuele dronkenschap, met het een tijdje zo weinig mogelijk aanmaken van nieuwe artikelen? De vrijkomende tijd dan dan besteed worden aan het verbeteren van de bestaande collectie. (Jongens, kan iemand even Martin z'n stokpaard afnemen? Het beestje ziet er wat bezweet uit.) MartinD 11 dec 2006 12:58 (CET)Reageren

Mooi plan. Paradoxaal trouwens dat Jimbo het verhogen van de kwaliteit blijkbaar in kwantitatieve termen denkt te kunnen bereiken (minstens 1000 etalage-artikelen). Een mooie illustratie voor de hardnekkige Wikipediaanse nadruk op kwantiteit, zelfs in dit opzicht. Als je de etalage-criteria maar laag genoeg laat zijn, halen we die duizend in een week. Daar gaat het dus niet om. Fransvannes 11 dec 2006 13:05 (CET)Reageren

Vergelijk de:Wikipedia:Artikelfreier Sonntag. Zou het overigens (uiteraard zonder onze eisen omlaag te halen) geen mooi project zijn te proberen elke week een nieuw etagaleartikel voor te dragen? En daarbij kan het verbeteren van bestaande artikel wat mij betreft de voorkeur krijgen.

Dat de gemiddelde kwaliteit van een artikel hoog zou moeten zijn vind ik natuurlijk ook, maar anderzijds kan het geen kwaad te bedenken dat waarschijnlijk 99,9% van de artikelen in Encarta of Britannica niet aan onze etalagecriteria voldoet. Känsterle 11 dec 2006 13:37 (CET)Reageren

Ik denk dat 1000 artikelen die voldoen aan onze criteria een enorme uitdaging is, en vind ook helemaal niet dat we onze criteria zouden moeten veranderen om de 1000 te halen. Jimbo weet het weer eens prima te treffen, een compromis tussen de Wikipediaanse nadruk op kwantiteit en de wens om de kwaliteit te verhogen verwoord in 1000. Londenp _{zeg't maar} 11 dec 2006 13:43 (CET)Reageren

Nogmaals, ik heb in de kop al aangegeven dat het gebrek aan neutraliteit in het artikel me nog het meest stoort. En vooral dat het niemand is opgevallen. Er zijn ook aardig wat heel korte buitenlandse artikelen over het Book of Kells. Er is ook een ultrakort artikel over een van de meesterwerken van Vermeer. Schamel, maar het is ten minste neutraal geschreven. Maar de een of andere anonieme Belg kan rustig schrijven dat er te veel plaatjes in het Book of Kells staan en niemand treedt daar tegen op. Floris V 11 dec 2006 13:47 (CET)Reageren

Kan het niet gewoon zo zijn dat de auteur 'overdadig' heeft gebruikt als synoniem voor rijk? En is 'rijk' danwel npov? Peter boelens 11 dec 2006 13:52 (CET)Reageren

Overdadig klinkt naar te veel (ook volgens mijn woordenboek). Rijk klinkt positiever. Misschien is inderdaad ook dat een waardeoordeel. De vraag is dan: wat vinden de bronnen ervan? Zouden ze vinden dat er te veel illustraties instaan? Dat lijkt me sterk. Het zal er wel om gaan dat er meer (of grotere, of betere) illustraties instaan dan van zo'n werk verwacht mag worden. Dat moet op een of andere manier toch vermeld worden. Neutraal schrijven over kunstonderwerpen valt niet mee, de ergste ontsporingen moeten er vooral uitgehaald worden, maar al te rigide moeten we er ook niet mee omgaan. Wat mij betreft is rijk een verbetering ten opzichte van overdadig en wie iets beters weet, maakt dat ervan. Fransvannes 11 dec 2006 14:00 (CET)Reageren

Van Dale geeft: rijke verzameling, dat is dus geen foutief Nederlands. Rijkelijk heeft al weer de ondertoon van overdadig, maar bij de omschrijving rijk ontbreekt dat.

Wat ik vreemd vind is dat op dit domein zo vreemd wordt gedacht over wat neutraal is. Je mag kennelijk zeggen dat er te veel afbeeldingen in een oud handschrift staan zonder het verwijt te krijgen dat zulks een waardeoordeel is en dus niet neutraal, maar je mag niet zeggen dat het schitterend geïllustreerd is, want dan geef je een mening. Dat is bizar. Floris V 11 dec 2006 15:21 (CET)Reageren

Rijk geïllustreerd, overdadig geïllustreerd, te veel afbeeldingen zijn allemaal waardeoordelen. Objectiever: Prof. X, in zijn bespreking van dit werk, noemt het rijk geïllustreerd. Of: De 200 pagina's bevatten 300 afbeeldingen.Z.

Objectiviteit wil nog weleens doorslaan tot het onredelijke. Je kunt best objectief vaststellen of een werk al dan niet rijk geïllustreerd is. Känsterle 11 dec 2006 15:53 (CET)Reageren

Dat vind ik ook. Desgevraagd moet een auteur zo'n bewering op de overlegpagina kunnen onderbouwen met bronnen of vergelijkingen met andere werken. Als dat in het artikel zelf moet, verandert objectiviteit al gauw in onleesbaarheid. Fransvannes 11 dec 2006 16:02 (CET)Reageren

Zo'n lang verhaal over een woordje overdaad en dan maar meteen generaliseren dat wikipedia alleen maar bestaat uit POV-verhalen, zoals de titel suggereert, is een beetje overdreven. De ophef hier tentoongesteld, is niet evenredig met het belang van dat woordje, noch de constatering dat wikipedia nog niet af is. Laten we gewoon dat woordje weghalen of vervangen en het artikel uitbreiden, of we zetten het op de Mixcoatl-lijst; ook een oplossing. Ik zal maar weer eens een scheikunde-artikel onder handen nemen en als iedereen in haar/zijn specialisme dat vandaag doet, dan zijn we weer een klein beetje beter geworden. En anders vragen we toch gewoon Npovmaniac, jou bekend Floris? Londenp _{zeg't maar} 11 dec 2006 16:45 (CET)Reageren

Ik kan me ook ontzettend ergeren aan een artikel dat al vele malen bekeken is maar waar echt hele amateuristische formuleringen in zitten. Vaak probeer ik hier wat aan te doen of mensen die van een onderwerp meer weten dan ik daarop wijzen. Wat ik echter niet goedkeur is dat constante gezanik dat we zo weinig artikelen over "echte" onderwerpen hebben. Natuurlijk heb ik liever een goed artikel over de relativiteitstheorie dan 10 artikelen over Harry Potter, feit is dat weinig mensen er genoeg over weten om er iets over te schrijven en nog belangrijker, het leuk vinden om erover te schrijven. Ik schrijf al sowieso weinig artikelen, als ik veel tijd heb zal ik aan de gang gaan met politieke artikelen, dat is ook nog eens nuttig voor mezelf, maar ik wil persoonlijk geen uur besteden aan schrijven over een schilderij, hoe beroemd het ook is omdat het me niks interesseert. Iets technisch zou ik dan leuker vinden om te doen, maar ik heb al gauw het idee dat beter andere mensen dat kunnen doen die echt bezig zijn met bijvoorbeeld een universiteitsstudie. Kortom: je kunt het wel willen en erover zeuren, maar het helpt helemaal niks. Yorian 11 dec 2006 17:37 (CET)Reageren

Om even op het eigenlijke punt terug te komen: wat een drukte om niets. Ik neem aan dat de oorspronkelijke auteur een verkeerde interpretatie had van het woord 'overdadig'. Als je op zoiets stuit, dan verander je het, zonder er veel stennis over te maken. 'Rijk geïllustreerd' is een prima oplossing overigens en zeker niet pov. - Advance 11 dec 2006 18:00 (CET)Reageren

Dat dacht ik ook. Ik heb het eerst verbeterd, maar vond het toch wel goed om nog eens op het feit te wijzen dat je hier kennelijk wel negatieve maar geen positieve waardeoordelen mag spuien. 'Rijk' in overdrachtelijke zin betekent gewoon 'veel', niet 'te veel'. Floris V 11 dec 2006 18:05 (CET)Reageren

Wat die laatste zin betreft: volkomen mee eens. Hier is "rijk" geen waardeoordeel, maar een in de uitgeverij gewoon gebruikelijke beschrijving van het gehalte aan illustraties. Bessel Dekker 14 dec 2006 23:12 (CET)Reageren

verplaatst naar overleg:Joel Teitelbaum

ik kon gisteren op sommige momenten al niet bereiken en net ook alweer niet. hebben nog meer mensen hier last van? Crazyphunk 11 dec 2006 13:50 (CET)Reageren

Daar hebben meer mensen last van las ik vanochtend al op IRC, maar ik heb nergens last van. Vreemd. --Brinkie 11 dec 2006 14:14 (CET)Reageren

misschien komt het door het weer, omdat het guurder word dat meer mensen op internet en/of wikipedia gaan Crazyphunk 11 dec 2006 14:37 (CET)Reageren

Wikipedia is voor mij ook soms aan de trage kant of niet te bereiken de laatste paar dagen. - Simeon 11 dec 2006 15:07 (CET)Reageren

Het is nu weer beter, maar begin van de middag werd ik er echt tureluurs van ja. En ik maar denken dat het aan mijn pctje lag... Ciell 11 dec 2006 17:55 (CET)Reageren

Bij mij idem - maar met andere websites heb ik ook al dagen problemen. En als je er eindelijk door komt zit je weer met bewerkingsconflicten. Floris V 11 dec 2006 17:57 (CET)Reageren

Goh typisch, ik heb nou zo vaak last van Lohipedia, maar deze week nou net niet... Steinbach 12 dec 2006 10:53 (CET)Reageren

De vorige keer werd de stemming ongeldig verklaard omdat het ik niet 24uur van te voren had aangekondigd, dit is geen aankondiging, maar een melding dat er kan gediscussieerd worden over de peiling op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Geboren in-Overleden in2 Crazyphunk 11 dec 2006 15:31 (CET)Reageren

de eerste die niet kan lezen heeft zich al aangediend Crazyphunk 11 dec 2006 15:57 (CET)Reageren

op verzoek van Ninane een herformulering: Iemand die blijkelijk de tekst niet goed heeft begrepen heeft zojuist een stem uitgebracht in het stuk dat bedoeld is voor argumenten. Crazyphunk 11 dec 2006 18:15 (CET) Zo goed?Reageren

- Ninane (overleg) 11 dec 2006 18:33 (CET) Reageren

De Nulmeridiaan, het geografiecafé van de Nederlandstalige Wikipedia is vanaf vandaag open. Geïnteresseerd? Neem dan gerust een kijkje - iedereen is welkom! WHB 11 dec 2006 16:17 (CET)Reageren

Beste mensen, ik zoek een link naar de lijst van pas-aangemelde gebruikers. Ik weet zeker dat die er moet zijn, maar ik kan hem niet vinden 🙁

Daaraan verwant: weet iemand of het mogelijk is om te zien welke gebruikers op dit moment actief zijn (zonder naar een gebruiker zijn bijdrage-lijst te kijken, ik wil dus echt een lijst met iedereen die - zeg - de laatste 10 minuten iets heeft bijgedragen).

Groet, Lexw 11 dec 2006 20:26 (CET)Reageren

Voor je eerste vraag: [4]. De tweede weet ik niet, ik denk dat het eigenlijk niet bestaat. Tomgreep _(overleg) 11 dec 2006 20:28 (CET)Reageren

Da's al 50% bedankt! 🙂 Lexw 11 dec 2006 20:29 (CET)Reageren

Bij die laatste zou je haast bij de recente wijzigingen moeten kijken. Tomgreep _(overleg) 11 dec 2006 20:31 (CET)Reageren

Voor de tweede: zet Speciaal:Recentchanges op verberg anoniemen, en dan heb je op dit tijdstip van de dag een lijst van binnen de afgelopen tien minuten actieve gebruikers. 'T is niet wat je exact bedoelt, denk ik, maar iets anders schiet me niet te binnen. «Niels» zeg het eens.. 11 dec 2006 20:33 (CET)Reageren

Hey, da's een slimme, Niels! Daar had ik zo gauw nog niet aan gedacht. Is inderdaad niet helemaal wat ik bedoel, maar 't komt een eind in de richting. Bedankt. Lexw 11 dec 2006 20:35 (CET)Reageren

Nieuwe gebruikers hebben class="new" in de <a> bij hun naam staan. Het zou dus makkelijk te filteren moeten zien op zich. Yorian 11 dec 2006 20:38 (CET)Reageren

class="new" heeft alleen betrekking op een niet-bestaande pagina, de rode links. Hans (JePe) 11 dec 2006 23:31 (CET)Reageren

En als de Toolsever weer up is, kun je via VPopSpeed de newbiecontrole doen... Zoiets bedoel je? Krijg je alle actieve nieuwelingen van een dagdeel... Ciell 11 dec 2006 21:25 (CET)Reageren

Als je nog wilt weten wat voor bewerkingen de gebruikers hebben gedaan die maximaal 4 dagen geleden zijn aangemeld: Speciaal:Contributions/newbies.

Hans (JePe) 11 dec 2006 23:31 (CET)Reageren

Volgens mij staat "class=new" niet bij nieuwe gebruikers, maar bij links naar nog niet bestaande pagina's (de bekende rode links). - Erik Baas 11 dec 2006 23:31 (CET)Reageren

Oeps, slecht geformuleerd... Het kan dus wel bij nieuwe gebruikers staan, maar het betekent niet dat de gebruiker nieuw is, alleen dat die nog geen pagina heeft gemaakt. Zo dan. 😉 - Erik Baas 11 dec 2006 23:35 (CET)Reageren

Ik nam ook maar even aan dat nieuwe gebruikers nog geen gebruikerspagina hebben 🙂 Yorian 12 dec 2006 15:32 (CET)Reageren

Is Ann Petersen wel iets voor op de voorpagina van een encyclopedie? BoH 11 dec 2006 21:31 (CET)Reageren

Onder andere gezien het aantal interne links naar dat artikel zou ik zeggen, moet kunnen. Maar zolang er geen afbeelding bij is, denk ik dat vervanging door een ander onderwerp beter is. - Robotje 12 dec 2006 09:58 (CET)Reageren

Het was iig beter dan Tompouce, deze is namelijk op 1 november al een keer langsgekomen. Ik heb mensen voor foto's gemaild, maar heb nog geen reactie. Adnergje (overleg) 12 dec 2006 10:22 (CET)Reageren

waarom zou het niet te gebruiken zijn voor op de voorpagina? Crazyphunk 12 dec 2006 10:42 (CET)Reageren

Het duurt nog bijna een jaar voor het weer 11 december is, dus als we tegen die tijd een fototje hebben dan zie ik geen probleem meer. - Robotje 12 dec 2006 12:08 (CET)Reageren

@crazyphunk: omdat het een encyclopdie is en geen shownieuws. Verder heeft het mijn voorkeur als er iets op de voorpagina staat dat wel heel interessant is, maar niet zo bekend. Dat mensen die hier terechtkomen geprikkeld worden en denken 'Oh, zit dat zo! Nooit geweten!'. Ik ben er dan ook niet voor om Uitgelicht te vaak te koppelen aan de datum. BoH 12 dec 2006 19:47 (CET)Reageren

waarom is dat nou weer shownieuws? zou je bijvoorbeeld Britney Spears ook niet op de voorpagina willen hebben? Crazyphunk 12 dec 2006 20:06 (CET)Reageren

Het is niet eens een echt goed artikel. Mixcoatl Hitlist 12 dec 2006 19:55 (CET)Reageren

{{doeerdanwataan}}! Adnergje (overleg) 12 dec 2006 20:02 (CET)Reageren

Hoe stel je voor dat ik dat doe? Nog afgezien van het feit dat ik daar geen zin over heb weet ik niets over Ann Petersen, behalve dat ze mevrouw Jeanine speelde. Dit is nou precies een van de zwakste punten van Wikipedia: het gaat er vanuit dat iedereen alles weet. Mixcoatl Hitlist 12 dec 2006 20:08 (CET)Reageren

Je kunt het iig proberen. Als jijzelf er geen zin in hebt, dan vind ik ook niet dat je het recht hebt overal te verkondigen dat je artikelen wel of niet goed vind. Dat kan ik ook. Adnergje (overleg) 12 dec 2006 20:11 (CET)Reageren

Dat is onzin, Adnergje. Ik kom tientallen artikels tegen die onder de maat zijn, ik heb de tijd niet om daar allemaal wat van te maken. @ crazyphunk: nee, Britney vind ik niks voor Uitgelicht. We zijn niet de Hitkrant tenslotte. BoH 12 dec 2006 20:37 (CET)Reageren

volgens mij is Wikipedia toch een algemene encyclopedie. En trouwens, niet zo denigrerend graag. Crazyphunk 12 dec 2006 22:13 (CET)Reageren

Snap ik, daar heb ik ook de tijd niet voor. Maar de laatste 3 uur van de dag komen dat de uitgelicht misschien niet goed is, is ook niet echt een slimme zet 😉 Ik vind wel meer artikelen niet goed, maar dan ga ik het nog niet van elk artikel in de kroeg vermelden, dan wordt a) de Kroeg veel te lang en b) jezelf ook niet echt vrolijk van. Adnergje (overleg) 12 dec 2006 20:42 (CET)Reageren

Als ik het eerder had gezien, had ik het eerder gemeld. Ik zit alleen niet in Nederland nu, dus sta ik op een andere tijd op. En verder ben ik niet zo slim. Ik vermeld ook niet elk artikel dat ik niet goed vind hier, maar wel als ze op de voorpagina staan. BoH 12 dec 2006 20:53 (CET)Reageren

Even wat meer begrip voor Adnergje. Ook ik ben er een voorstander van om de uitgelichtjes zo te vervangen, dat we niet elk jaar op elke dag dezelfde hebben. Ik kreeg hier heel erg weinig respons op en in principe enkel kritiek. Dit is voor mij dan ook de reden dat ik me er nu weer erg weinig mee bezig houd (het blijft werken voor de lol hier, ey?). Al met al vind ik zijn reactie dus wel begrijpelijk. Ciell 13 dec 2006 19:21 (CET)Reageren

Als je je verveelt, en je hebt zin om wat te zingen... Zo maar even uit de oude doos: wat wikiliederen

• Hotel Wikipedia (tekst: Elf, muziek: melodie van Hotel California van The Eagles)
• Wikipedialied (tekst: Steinbach, muziek Oscar)
• Lion (tekst: de irc-crew, hoofdzakelijk Kim Bruning en Effeietsanders, muziek: op de wijs van "The Lion Sleeps Tonight" oorspronkelijk van Solomon Linda)

(oordopjes zijn op verzoek verkrijgbaar bij de barman)

Tjipke de Vries 11 dec 2006 21:39 (CET)Reageren

Kunnen we ze ook ergens luisteren? Of wilde niemand zo vriendelijk zijn ze in te zingen? 😛 Emmelie 12 dec 2006 09:56 (CET)Reageren

Misschien is het tijd voor de Categorie:Wikipedia:Gezongen Wikipedia (er is immers al Categorie:Wikipedia:Gesproken Wikipedia) 🙂 Tjipke de Vries 12 dec 2006 10:08 (CET)Reageren