Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

 WP:K
 WP:DK
 WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Een tijdje geleden zijn Nederland van A tot Z en Verenigde Staten van A tot Z verwijderd. Momenteel staat Frankrijk van A tot Z op de beoordelingslijst. Ik heb daarbij de volgende kanttekening geplaatst:

Is het niet beter om een stemming te houden of we wel of niet A-Z-artikelen willen in plaats van er af en toe lukraak eentje te nomineren? Zegt de meerderheid nee, dan kunnen ze in één klap allemaal weg.

Tot mijn teleurstelling is niemand daarop ingegaan. Daarom stel ik de vraag hier opnieuw. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2017 17:25 (CEST)Reageren

Voor de volledigheid vermeld ik ook Overleg categorie:A-Z lijsten. Daar tekent zich al een consensus af. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 17:34 (CEST)Reageren

Een consensus tussen jou, jezelf en je ego? Ik zie daar maar weinig bijdragers. Altijd handig om massale verwijderingen tijdens de vakantieperiode voor te stellen trouwens. Maar goed, ik heb mijn mening op de betreffende overlegpagina geplaatst. Quistnix (overleg) 12 aug 2017 17:52 (CEST)Reageren

Ik ben het met Quistnix eens. Zie ook deze discussie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 aug 2017 18:27 (CEST)Reageren

Ik kan me ook wel vinden in wat Quistnix daar zegt. De A-Z-artikelen zijn vooral nuttig voor mensen die willen weten wat we zoal hebben over - noem maar een onderwerp - Noorwegen. Maar hoe completer de lijst wordt, hoe moeilijker het wordt om daarin iets terug te vinden. Bovendien zijn ze lastig bij te houden. Ik kijk nu eventjes bij Frankrijk van A tot Z en inderdaad: het door mij aangemaakte Les Compagnons de la chanson staat er niet in. Gewoon vergeten om dat erin te zetten. Dus ik zit er niet mee als ze allemaal verdwijnen - maar dan wel nadat de gemeenschap heeft beslist dat ze allemaal moeten verdwijnen. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2017 20:02 (CEST)Reageren

We hebben met een handjevol mensen een soort consensus, maar om echt rigoureus alle AZ-lijsten naar de afvalbak te verwijzen lijkt een stemming broodnodig. De beroemde zwijgende meerderheid is te groot. Klaas `Z4␟` V:  13 aug 2017 13:49 (CEST)Reageren

Er moet voor elke (te verwijderen) AZ-lijst nagegaan worden of alle links die het bevat, ook door het volgen van de categorieën kunnen worden bereikt, dus wordt afgedekt. Ik vrees dat het via de categorieën vaak een doolhof zal blijken te zijn en dus weerzin opwekt. Een vervelende klus maar misschien wel een goede reden om dat 'in een klap alles weg' nog even kritisch te bekijken. Pieter2 (overleg) 18 aug 2017 00:16 (CEST)Reageren

Dit is niet iets om er tijdens de vakantieperiode eventjes door te drukken. Een stemming in september, na breed inhoudelijk overleg, lijkt me inderdaad zeer nodig. Bob.v.R (overleg) 18 aug 2017 11:41 (CEST)Reageren

Wow, Frankrijk is ook al foetsie. Blijkbaar is men zeer ijverig. Wanneer is Nederland aan de beurt? Pieter2 (overleg) 20 aug 2017 20:47 (CEST)Reageren

Die is al geweest, zie ook het begin van dit topic. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2017 21:10 (CEST)Reageren

Vreselijk deze verwijderhype. En dat alleen maar vanwege het botmatige 'beheer' van de categorieën. Dit in tegenstelling van vermeend extra werk omdat al deze AZ-lijsten onderhoudsonvriendelijk zouden zijn. Daar gaan flink wat edits naar de Filistijnen. Weldra zullen dan de niet-landen-lijsten onderhanden worden genomen. Pieter2 (overleg) 21 aug 2017 01:30 (CEST)Reageren

Als je je nou werkelijk eens in dit onderwerp had ingelezen, als je nou echt de argumenten op TBP eens had bestudeerd, en als je eens echt kritisch had gekeken naar de inhoud van die pagina's, dan had je van die A–Z-lijsten per land allang met het schaamrood op je kaken afstand genomen. Bij de laatste nominatie, die over Frankrijk van A tot Z, leverde Ecritures enkele zeer behartigenswaardige commentaren (waarvoor hierbij alsnog mijn waardering). Die lijsten per land blijven overzichtelijk zolang ze volstrekt incompleet zijn. Als er serieus werk van wordt gemaakt, dan ziet de lezer door de bomen het bos niet meer. De lijst Verenigde Staten van A tot Z bijvoorbeeld, een "artikel" dat ook meerdere gebruikers graag wilden behouden, was van oorsprong een lijst van Amerikaanse films waaraan wat andere zaken waren toegevoegd. Er stonden nu ook Amerikaanse bands in. Voor die twee onderwerpen was de lijst uiteraard al incompleet, dus laat staan voor wat elk ander Amerikaans onderwerp betreft. En uiteraard geldt dat voor ieder land, tenzij het Andorra of San Marino betreft, waar uitsluitend een lijst van voetbalinterlands enige relevantie heeft, en al snel compleet is. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2017 01:52 (CEST)Reageren

Die A-Z-lijsten zijn een typisch overblijfsel uit de tijd dat er nog geen categorieën bestonden. Ik herinner me nog wel de tijd dat dit soort lijsten zo ongeveer de enige manier waren om een artikel te vinden, maar tegenwoordig dienen ze wat mij betreft geen enkel doel meer. In de tussentijd is de encyclopedie dermate gegroeid dat zoiets als Rusland van A tot Z inmiddels zó veel titels zou moeten bevatten dat de lijst in de praktijk toch onbruikbaar is. Bovendien staat in werkelijkheid hooguit zo'n één op de vijftig aan Rusland gerelateerde artikelen ook daadwerkelijk op deze specificieke lijst, waardoor het dus ook nog eens een volkomen willekeurige selectie is. Ik zou het zonder meer een goed idee vinden om deze lijsten te verwijderen, al ben ik het ermee eens dat voor zo'n grootschalige operatie een stemming wel wenselijk zou zijn.  IJzeren Jan 21 aug 2017 02:00 (CEST)Reageren

En aan al die categorieën heb je geen ene mallemoer omdat die te diep worden ingericht en alle bovenliggende categorieën dus niet geplaatst mogen worden bij een artikel. Het zou toch eens handig worden, dat willen we natuurlijk niet. Nietanoniem (overleg) 24 aug 2017 14:49 (CEST)Reageren

Waarom zou je die twee tot tien dagelijkze bezoekers ongelukig willen maken? Als er bezoek komt op deze bladzijden vervullen ze denkelijk toch een functie. Milliped (overleg) 21 aug 2017 12:49 (CEST)Reageren

Een beter alternatief is bijv. Portaal:Frankrijk. Wikiwerner (overleg) 21 aug 2017 16:43 (CEST)Reageren

Op zich lijkt me dat wel een klantvriendelijke optie, om van de A-Z lijsten een redirect naar de desbetreffende portalen te maken. Milliped (overleg) 21 aug 2017 17:16 (CEST)Reageren

En wat met A-Z-lijsten die geen portaal (meer) hebben? --bdijkstra (overleg) 21 aug 2017 17:44 (CEST)Reageren

Kijken of ze gebruikt worden, in indien ja, gewoon laten staan? Milliped (overleg) 22 aug 2017 13:28 (CEST)Reageren

Ik vrees dat de verwijderhype van deze waardevolle A-Z-lijsten toch te erg zal blijken te zijn en dat men zelfs van Monaco, Andorra, Liechtenstein, de Baltische Staten, enz ze zal verwijderen en dan naar de categorisatie wijst, want dat wordt botmatig bijgehouden. Lekker makkelijk dus. Pieter2 (overleg) 23 aug 2017 00:22 (CEST)Reageren

A-Z-lijsten die geen portaal (meer) hebben? Die hangen we apart, ops, ik bedoel die verwijderen we apart. Pieter2 (overleg) 23 aug 2017 00:24 (CEST)Reageren

Heb je de hele discussie hierboven goed gelezen? De Wikischim (overleg) 24 aug 2017 11:08 (CEST)Reageren

Wat denk je zelf? Er zijn al een stel A-Z-lijsten verwijderd, reuze makkelijk hoor. Pieter2 (overleg) 26 aug 2017 01:11 (CEST)Reageren

En hierboven is al door diverse gebruikers helder uitgelegd waarom al die A-Z-lijsten worden of reeds zijn verwijderd. Die argumenten heb je of niet gelezen, of (en dat lijkt me eigenlijk het waarschijnlijkst) je hebt er simpelweg geen boodschap aan. Prima, ieder z'n eigen mening natuurlijk. Verwacht echter niet dat je hier heel veel bijval gaat krijgen. De Wikischim (overleg) 26 aug 2017 13:22 (CEST)Reageren

Ik las de argumenten van Quistnix en Dragonhunter natuurlijk slechts. Pieter2 (overleg) 26 aug 2017 23:12 (CEST)Reageren

Pieter2 merkt op dat categorieën vaak een doolhof vormen. Worden categorieën eigenlijk wel in een mate van betekenis gebruikt door de eindgebruikers, of alleen door Wikipedisten?

Anderzijds heeft een echte A-tot-Z-lijst geen enkele structuur, wat de vindbaarheid ook niet bevordert. Groepering met tussenkopjes zou dan toch handiger zijn. Neem Baarn van A tot Z, die is misschien redelijk compleet maar ik vind het raar dat straten, personen, huizen, andere lijsten en bedrijven lukraak door elkaar staan, alleen omdat ze toevallig met dezelfde letter beginnen. Met een stuk of vijf rubrieken (en daaronder evt. alsnog de groepering per beginletter) wordt dat eens stuk overzichtelijker. Dan heb je in feite de categorieën over Baarn op één pagina.

Voor grote onderwerpen zoals landen zal A-Z-lijst vrijwel altijd een willekeurig zootje zijn. Je kunt wel denken, 'lekker laten staan, sommige mensen gebruiken ze', maar in feite stuur je de argeloze lezer met zo'n lijst het bos in. Zo'n lijst is zo'n slecht navigatiehulpmiddel dat lezers vaak níet vinden wat ze zoeken (en dan misschien denken dat we het artikel in kwestie niet hebben), of een verkeerde indruk krijgen van wat we wél te bieden hebben.

Ik ben er wel voor om het per lijst te beslissen. Een goed samengestelde lijst over een klein onderwerp zou dan mogen blijven staan, mits er een vrijwilliger is die het bijhoudt. Bever (overleg) 30 aug 2017 18:59 (CEST)Reageren

De opmerking van Bever over de mogelijkheid van tussenkopjes heeft me aan het denken gezet. Hoe vinden jullie Estland van A tot Z in deze vorm? Ik had achteraf beter een kortere lijst kunnen nemen, want dit opzetje heeft mij drie uur gekost. Bevalt het niet? Eén muisklik en we hebben de oude opzet weer terug. De indeling kan natuurlijk ook anders. De rubriek "Aardrijkskunde" kun je uitsplitsen in plaatsen, wateren, bergen, straten... "Politiek en bestuur" kun je uit elkaar halen. De rubriek "Personen: Sport" is wel erg vol. Je zou op z'n minst een rubriek "Personen: Denksport" (met de schakers) kunnen afsplitsen. Sommige artikelen zou je in twee rubrieken kunnen indelen. Kaljo Raid past bijvoorbeeld ook in de rubriek "Personen: Religie" naast "Personen: Cultuur". Hij was componist én dominee. Maar dat zijn details. De grote vraag is: vinden jullie een opzet als deze een verbetering? Of had ik mijn tijd beter kunnen besteden? Sijtze Reurich (overleg) 31 aug 2017 20:11 (CEST)Reageren

Ik heb hier zelf al het eerste voorstel ter verbetering: het vet in de persoonsnamen weghalen. In deze opzet heeft het geen functie en het maakt het beeld onnodig onrustig. Sijtze Reurich (overleg) 31 aug 2017 20:23 (CEST)Reageren

Deze opzet doet mij denken aan de opzet van de (papieren) Gouden Gids. Rubrieken op alfabetische volgorde, binnen de rubrieken eveneens een alfabetische volgorde. Echt iets voor de praktische zoeker. Zo'n gek idee nog niet. Apdency (overleg) 31 aug 2017 20:32 (CEST)Reageren

Dit is een prima idee en ontkracht dus de voornaamste bezwaren tegen handhaven A-Z-lijsten, maar wel mosterd na de maaltijd, want de deletionisten hebben al flink huisgehouden. Pieter2 (overleg) 2 sep 2017 16:26 (CEST)Reageren

Artikelen kunnen altijd teruggeplaatst worden (al dan niet in iemands gebruikersnaamruimte, om verbeterd te worden) als er nieuwe inzichten zijn of zich nieuwe omstandigheden voordoen. Daarom zou het wel prettig zijn om te weten of er meer zijn die de opzet van Sijtze een stap in de goede richting vinden. Apdency (overleg) 2 sep 2017 17:02 (CEST)Reageren

Dat wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat dat gaat gebeuren, want niemand heeft graag ongelijk. Pieter2 (overleg) 3 sep 2017 14:40 (CEST)Reageren

Nu U het zo vraagt: aanvankelijk was ik het wel eens met het verwijderen van die van-A-tot-Z-lijsten. Ze deden me wat willekeurig aan (want het ordenen van heel diverse onderwerpen middels zoiets willekeurigs als een alfabetische volgorde levert natuurlijk nauwelijks een zinvolle ordening op). Maar mijn welgemeende complimenten aan Sijtze! Hij heeft van een ongeordende bak aan informatie een prettige, uiterst overzichtelijke pagina gemaakt. Op die manier mogen die van-A-tot-Z-lijsten van mij gerust blijven. Edoch (spoiler alert: hier volgt een kanttekening), zoiets staat of valt natuurlijk wel bij het animo dat er moet zijn om vele, vele uren werk in het omwerken van al die pagina's te steken. Geen idee of dat er is? Matroos Vos (overleg) 2 sep 2017 18:09 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad de achilleshiel van deze opzet. Ik wil bijvoorbeeld met alle plezier op dezelfde wijze Letland van A tot Z en Litouwen van A tot Z onder handen nemen, maar ik zie mezelf niet bezig gaan met onderwerpen waar ik minder affiniteit mee heb, zoals Voetbal van A tot Z. Ik ben wel heel benieuwd of iemand daarmee aan de slag wil en hoe die lijst er dan komt uit te zien. Sijtze Reurich (overleg) 2 sep 2017 23:42 (CEST)Reageren

Dat "Estland van A tot Z" is inderdaad een hele verbetering. Wel is nog de vraag of je het dan nog wel "A tot Z" kunt noemen. Feitelijk is het meer een portaal geworden. Misschien moeten we een sjabloon op de A tot Z pagina's zetten met de oproep om ze tot een dergelijk portaal om te vormen, en de lijsten waarvoor dat niet binnen zeg 2 jaar gebeurd is, verwijderen. Groeten, Paul2 (overleg) 3 sep 2017 04:57 (CEST)Reageren

Natuurlijk kan dat. Een A-Z .... portaal, of .... A-Z portaal of een Portaal ..... A-Z. Mogelijkheden te over. Pieter2 (overleg) 3 sep 2017 14:36 (CEST)Reageren

Ik heb grote twijfels bij het fotobijschrift dat straks wordt getoond. Zie hier. Het is duidelijk waar de foto genomen is, zie de categorie [Bazar Square] in Commons. Ik zie een karavanserai in het oude centrum van Bakoe nabij de Maagdentoren met een openluchttentoonstelling van (opgegraven) artefacten die wellicht verband houden met een heidense religie. Ik ben bekend met een vuurtempel van Bakoe, welke buiten de bebouwde kom van Bakoe ligt: een combinatie van hindoeïsme en zoroastrisme, dus syncreticisme. In de ogen van moslims wellicht heidens (pagan temple). Misschien heeft iemand informatie uit reisgidsen door mekaar gegooid, ik weet het niet. Maar volgens mij klopt er iets niet... – Maiella (overleg) 17 aug 2017 22:03 (CEST)Reageren

Op de overheidswebsite van de oude binnenstad wordt een arched religious and architectural complex (market square) genoemd, zonder foto. Als dat het is, dan is "heidense tempel" denk ik geen goede benaming. --bdijkstra (overleg) 17 aug 2017 22:46 (CEST)Reageren

Buiten het beeld van deze foto is een opgraving van restanten van een zeer oude moskee. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 22:56 (CEST)Reageren

The Medieval Market Square located right in front of Maiden’s Tower has assorted archaeological diggings and is considered to be the site where Jesus’ disciple St. Bartholomew was martyred. The small, former market square areas are now used as an open-air exhibition for a selection of historic stones. [1]. Zie ook deze foto, en verwante van Getty [2]. 76.125.38.35 18 aug 2017 01:06 (CEST)Reageren

Ik ben van mening dat de benaming heidense tempel niet klopt. Als de religie zo ver was dat men tempels ging bouwen, is er eerder sprake van een beschaving, immmers men verstond het oprichten van bouwwerken, kenmerkend voor een gevorderde beschaving. Pieter2 (overleg) 20 aug 2017 20:34 (CEST)Reageren

Heidenen

Bovenstaande discussie is voorbij, dat weet ik. Maar nog even een vraagje: Ik zal toch niet de enige zijn die de aanduidingen heidens, heidendom en heidenen als pejoratief (afkeurend, neerbuigend, denigrerend of zelfs verwerpend) beschouwt? En bovendien zwak gedefinieerd? Of ben ik overgevoelig door mijn opvoeding in een reactionair joods-christelijk milieu? Volgens het artikel Heiden (geloof) ben ik in dit opzicht gewoon ouderwets, maar de term paganisme biedt een veilig alternatief. — bertux 23 aug 2017 16:50 (CEST)Reageren

P.S.: De artikelen heidendom en Heiden (geloof) lijken het niet alleen onderling oneens te zijn, maar ook zwak qua samenhang. De eerstgenoemde lijkt zichzelf tegen te spreken. — bertux 23 aug 2017 16:50 (CEST)Reageren

Woorden kunnen verschillende betekenissen hebben, in dit geval pejoratief en niet-pejoratief. Uit je milieu kan je een negatieve connotatie bij een bepaald woord ontwikkelen. Het duidelijk afbakenen van de betekenis in de inleiding zou al heel wat helpen, denk ik. --bdijkstra (overleg) 23 aug 2017 17:05 (CEST)Reageren

De Romeinen noemden de heidenen, toen het Christendom de staatsgodsdienst was, barbaren. Pieter2 (overleg) 29 aug 2017 23:03 (CEST)Reageren

Als men bewerkingen van anoniemen terugdraait willen jullie dan graag ook op Als gecontroleerd markeren drukken? Ik en een paar anderen zien zeer regelmatig dat anoniemen wel zijn teruggedraaid maar niet zijn afgevinkt. En dat levert onnodig dubbel werk op voor anderen die bijvoorbeeld via de anoniemenlijst controleren. Hopelijk kunnen we op jullie medewerking vertrouwen. ARVER (overleg) 23 aug 2017 11:53 (CEST)Reageren

Om het markeren en terugdraaien te versoepelen, kan men overwegen om terugdraaier te worden. Dan gebeuren beide dingen in één druk op de knop. --bdijkstra (overleg) 23 aug 2017 13:11 (CEST)Reageren

Ik overwoog naar aanleiding van jouw oproep om terugdraaier te worden, maar blijkens de omschrijving mag ik dat niet: ik voldoe niet aan het criterium van voldoende vandalismebestrijding. En dus vergeet ik inderdaad het markeren wel eens. Is dat criterium eigenlijk zinvol? Ik weet heus wel wat ik doe als ik een enkele keer iets terugdraai, het is bepaald geen neurochirurgie. — bertux 23 aug 2017 17:28 (CEST)Reageren

Als je vaak dezelfde persoon tegenkomt die wel terugdraait maar niet markeert, en die persoon gaat gewoon nauwkeurig te werk, misschien kun je diegene dan nomineren voor een terugdraaibitje? Dat het terugdraaibitje dus niet alleen op eigen verzoek, maar ook op het verzoek van anderen kan worden toegekend? Josq (overleg) 23 aug 2017 17:37 (CEST)Reageren

Misschien behoeft dat criterium een betere omschrijving. Ik zou zeggen dat je voldoet, omdat je al meer dan een maand helpt met de vandalismebestrijding door anonieme wijzigingen te markeren. --bdijkstra (overleg) 23 aug 2017 17:43 (CEST)Reageren

Toen ik het bovenstaande schreef, realiseerde ik me, dat ik nooit aan het markeren dacht, maar ineens weet ik waarom: ik kan het markeren niet vergeten, al zou ik het willen, dat is zo vastgelegd in mijn zeusmodepreferences.js.

Incidentele terugdraaiers kunnen beter net als ik de Zeusmodus inschakelen. Is het een idee om vergeetachtige terugdraaiers op die mogelijkheid te wijzen? — bertux 23 aug 2017 21:02 (CEST)Reageren

Zeusmodus markeert voor zover ik weet niet automatisch. — Zanaq (?) 23 aug 2017 21:20 (CEST)

Ik had even zitten zoeken, weet vaak niet meer waar ik mijn handigheidjes vandaan geplukt heb. In mijn zeusmodepreferences.js kwam ik deze regel tegen: zmUseMarkPatrolled=true; en ik veronderstelde dat die er iets mee te maken had.

Misschien dit script dan? Gebruiker:MrBlueSky/markeer.js — bertux 23 aug 2017 21:58 (CEST)Reageren

Het probleem ligt hem niet zo zeer bij de mensen zonder bitje, want zie geregeld ongecontroleerde teruggedraaide bewerkingen van mensen met een bitje of die in het verleden een bitje hebben gehad. Het draait er vaak om dat er op ongedaan maken gedrukt word zodat er uitleg gegeven kan worden in de samenvatting waarom iets teruggedraaid is. En uitleg geven waarom er teruggedraaid is vaak wel handig (en wenselijk). Het is eigenlijk gewoon de werkprocedure, eerst op gecontroleerd drukken en daarna terugdraaien. ARVER (overleg) 24 aug 2017 07:25 (CEST)Reageren

My 50 cents: af en toe mensen er op aanspreken, hoewel ik weet dat sommigen er knorrig op reageren, en anderen soms menen dat "extra werk" niet hoeft omdat ze vrijwilliger zijn. Want als we elkaar niet meer mogen aanspreken, dan is het eind zoek. ed0_verleg 24 aug 2017 08:47 (CEST)Reageren

Daarom ook mijn algemene oproep, aangezien het er meerderen zijn, als het een enkel individu was dan had ik die wel aangesproken op de lokale overleg. ARVER (overleg) 24 aug 2017 09:03 (CEST)Reageren

Eerst markeren en dan ongedaan maken? Eerst ongedaan maken en dan markeren ligt meer voor de hand. Een niet-gemarkeerde bewerking die wel al is teruggedraaid is immers minder onwenselijk dan een gemarkeerde bewerking die om welke reden dan ook ten onrechte niet ongedaan gemaakt is, bijvoorbeeld omdat degene die de bewerking markeerde het vergeten is omdat er iets tussenkwam, de browser crashte, het internet wegviel of wat dan ook. Onjuiste bewerkingen die als gecontroleerd gemarkeerd zijn kom ik regelmatig tegen, en de reden is bijna altijd 'oeps, vergeten'. Ik heb liever dat de zelfbenoemde vandalismebestrijders dubbel "werk" doen dan dat er fouten in de encyclopedie blijven staan. Woody_|(?) 24 aug 2017 10:55 (CEST)Reageren

Er is inderdaad een kleine kans dat er net iets tussenkomt tussen het markeren en het terugdraaien/aanpassen. Meestal kies ik toch die volgorde, omdat de kans klein is, tenminste als ik al besloten heb wat ik ga doen. Achteraf markeren is nl. nogal omslachtig. Een goed alternatief is om voor het terugdraaien/aanpassen een apart tabblad te openen. De verschillenpagina waar je kunt markeren, blijft dan openstaan. Bever (overleg) 30 aug 2017 18:34 (CEST)Reageren

Ik maakte een paar korte stukjes over wijken in Haarlem. Wijken die oorspronkelijk "buurt" heten, maar de gemeente heeft gekozen voor indeling van wijken en buurten. Bijvoorbeeld Amsterdamsewijk. Een paar dagen later staat er al ophef in de krant. Bewoners van de Amsterdamsebuurt zijn boos op benaming Amsterdamsewijk. Woordvoerd van gemeente probeert ook wikipedia maar de schuld te geven. https://www.haarlemsdagblad.nl/haarlem-eo/amsterdamsewijk-bestaat-niet

Zonder een hele buurt/wijk discussie te willen starten, vond het grappig om hier te delen. Groet, Grote beer (overleg) 23 aug 2017 12:20 (CEST)Reageren

Je kunt maar ergens boos om worden. Je bent een gelukkig mens als je niets belangrijkers hebt om je druk over te maken. En je bent een ongelukkig mens als je chagrijnig wordt van dit en alles wat belangrijker is dan dit.

Eerlijk is eerlijk: Amsterdamsebuurt klinkt beter. Maar wat een mazzel voor de boze Haarlemmers: de gemeente verbiedt zijn burgers niet om dit woord uit te spreken. — bertux 23 aug 2017 17:21 (CEST)Reageren

Hebben we nou een onafhankelijke bron die beweert dat Grote beer (Zie geschiedenis Amsterdamsewijk) tijd teveel heeft? :O. Anyways, lijkt me heerlijk wonen daar als dit soort dingen de onrust in de buurt ehhh wijk veroorzaken. Zoals Bertux al zegt, als je niets belangrijkers hebt om je druk over te maken... Natuur12 (overleg) 23 aug 2017 23:24 (CEST)Reageren

Het zijn overigens geen wijken zonder problemen, die zo verontwaardigd zijn. Echte arbeiderswijken. Grote beer (overleg) 28 aug 2017 13:20 (CEST)Reageren

Winkeliersverenigingen proberen af en toe een nieuwe naam te lanceren voor hun winkelstraat, zoals het weinig doordachte Hoogkwartier voor het deel van het centrum van Rotterdam rondom het oostelijk gedeelte van de Hoogstraat, dat bij mijn weten nooit een eigen naam heeft gehad. Dit is een verzinsel van de 'Werkgroep communicatie Hoogkwartier'. Doorgaans sterft zo'n initiatief na een jaar of zo een stille dood. Ik verzet me er passief tegen door het woord niet te gebruiken, behalve nu dan. Magere Hein (overleg) 28 aug 2017 13:57 (CEST)Reageren

Nu we het er toch over hebben, is het mogelijk dit kaartje in bepaalde vorm op te nemen in wikipedia? Grote beer (overleg) 28 aug 2017 15:36 (CEST)Reageren

Hebben we al, alleen niet zo mooi, zie Wijken en buurten in Haarlem. Wil je specifiek dit kaartje, dan moet je de rechthebbenden om toestemming vragen. — bertux 28 aug 2017 16:57 (CEST)Reageren

Dat is achterhaald, en zouden we moeten vervangen. Maar ik merk het al, dat is tijdrovende klus. Grote beer (overleg) 28 aug 2017 16:58 (CEST)Reageren

De reactie van deze beste man verhoogt het slapstick-gehalte nogal: ,,Belachelijk’’, noemt geboren en getogen Slachthuisbuurter Herman Wijkhuis de herdoop van zijn geboortegrond. ,,Dat heb ik in mijn toenmalige rol als wijkraadslid al eens gezegd..Evert100 (overleg) 28 aug 2017 20:57 (CEST)Reageren

@Evert. Leuk, kan op het lijstje met toepasselijke achternamen dat ik in een notitieblokje bijhoud. De wijkraden in Haarlem heten overigens allemaal zo, ongeacht de naam van de wijk of buurt waarover ze gaan. Op Wijkraden en andere partners in Oost staat trouwens nog steeds de traditionele naam Amsterdamsebuurten.

In het artikel in het Haarlems Dagblad (je moet even doorklikken om het te lezen) wordt ook verwezen naar de Wikipedisten die de nieuwe namen de wijde wereld in hebben gebracht. Dat brengt me erop dat ik wel eens de indruk heb dat er hier op Wikipedia misverstanden zijn over wijken. Er lijkt vaak gedacht te worden dat wijken worden vastgesteld door gemeenten en door niemand anders. We hebben hier geen algemeen artikel over het woord wijk, maar het heeft verschillende gerelateerde betekenissen die je als volgt kunt samenvatten: (1) nederzetting (verouderde betekenis), (2) woonwijk, d.w.z. een deel van een stad of dorp met een eigen identiteit, en (3) deel van het werkgebied van een organisatie (bijv. een krantenwijk of de wijken waarover de tafeltjes in een restaurant verdeeld zijn, en (4) deel van een gemeente. Betekenissen 2 en 4 overlappen elkaar nogal. Maar een 'gemeentewijk' kan ook een compleet dorp omvatten en een woonwijk niet. Ook kan het voorkomen dat een gemeente verschillende indelingen naast elkaar hanteert, bijvoorbeeld voor bestuurlijke zaken (wijkraden) en statistieken. De Wikipedisten hebben wel eens de neiging veel belang te hechten aan de indeling die ergens bij de gemeente of het CBS staat en woonwijken zoals die bij anderen bekendstaan, weg te mikken.

In Utrecht hanteert de gemeente de term 'wijk' voor grote gebieden die eigenlijk eerder stadsdelen zijn. Elk van deze gebieden omvat verschillende van de traditionele woonwijken van de stad (bijv. Utrecht-Noordoost bestaat uit Wittevrouwen, Tuinwijk, het voormalige dorp Tuindorp en nog een hele serie andere woonwijken en buurten). Een aantal jaren beloofde de gemeente dat er in elke 'wijk' een bemenste speeltuin zou blijven. Iedereen blij, tot iemand zich realiseerde dat de gemeente een andere opvatting van het woord 'wijk' heeft dan de meeste inwoners. Onlangs heeft de gemeente beloofd om voortaan in de communicatie weer de nadruk te leggen op de normale namen (net als Haarlem volgens het kranteartikel hierboven) en dus de pogingen op te geven om in de windrichtingswijken een kunstmatig wijkgevoel te creëren. Bever (overleg) 3 sep 2017 23:57 (CEST)Reageren

Bij het uitzoeken hoe Wikisource technisch in elkaar zit met de oorspronkelijk bronmateriaal en hoe die je kan uploaden, kwam ik achter dat er wel PDF scans zijn (File:Tweede reize door de Majorij van 's Hertogenbosch.pdf)(van wikisource). In de Commons is die file niet gecategoriseerd, evenals waarschijnlijk andere Nederlandse scans. Vergelijkt Commons:Category:Dutch Wikisource met Commons:Category:English Wikisource. Verder werkt Wikisource hoofdzakelijk met DjVu formaat. Niet erg transparant als je originele oude documenten hebt gescand met standaard scanapparatuur en wil gebruiken voor Wikisource. Bovendien zijn de gebruikershandleiding vooral gericht op het omschrijven van de bronteksten, maar niet hoe je de bronteksten importeert. Mijn probleem Commons:Category:Journal de Bruxelles is hoe ik de scans in png en jpg files, die flink zijn opgeschoond om ze leesbaarder te maken, kan gebruiken in Wikisource. Wie heeft er ervaring en kan mij advies geven hoe ik dit kan aanpakken? Ik ben ook bezig met een Franse discussie [3].Smiley.toerist (overleg) 25 aug 2017 11:24 (CEST)Reageren

Ik heb een zelfde soort discussie gestart in de Commons.Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2017 14:01 (CEST)Reageren

Ondertussen heb ik de kennis opgedaan en staat de eerste krant op de Franse Wikisource: [4].Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2017 21:26 (CEST)Reageren

Den Store Danske Encyklopædi (DSD) wordt door Gyldendal gesloten.

• Gyldendal lukker netleksikonet Den Store Danske op mediawatch.dk
• 100.000 besøger den hver dag - men nu lukker stor dansk hjemmeside op b.dk

Veel deense artikelen verwijzen naar DSD. Wellicht dat iemand met een bot alle links naar DSD kan nalopen en kan archiveren, voor latere referenties?

Zie ook de Deense Kroeg.

Vriendelijke groet

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 aug 2017 13:41 (CEST)Reageren

Niemand met een bot die de Deense artikelen met een bot wil nalopen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 aug 2017 23:16 (CEST)Reageren

Sinds kort hebben we InternetArchiveBot, die dode links vervangt door archiefversies van Archive.org. Zelf pagina's opslaan voor archiefdoeleinden doen we niet, voor zover ik weet. Wikiwerner (overleg) 29 aug 2017 21:32 (CEST)Reageren

Misschien proberen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots? Mvg, Taketa (overleg) 29 aug 2017 21:38 (CEST)Reageren

Veel Deense artikelen op de Deense Wikipedia neem ik aan? Ik zie er eerder maar een tiental hier.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 aug 2017 21:41 (CEST)Reageren

Ook via deze link zijn de verwijzingen te vinden. Het zijn er inderdaad relatief weinig (waaronder ook overlegpagina's). Deze zijn eenvoudig handmatig na te lopen. Hanhil (overleg) 29 aug 2017 21:45 (CEST)Reageren

• Pinging InternetArchiveBot summons me to the discussion. What exactly is going on?—CYBERPOWER (overleg) 29 aug 2017 22:10 (CEST)Reageren

  A Danish encyclopaedia is about to close its website. We are probably not the only wiki who would like all our links to it archived soonish. --bdijkstra (overleg) 29 aug 2017 22:34 (CEST)Reageren

  Do you have a domain for me to look at. I can blacklist it in the bot, and it will preemptively mark them all dead and look for archives.—CYBERPOWER (overleg) 30 aug 2017 07:57 (CEST)Reageren

  The domain is denstoredanske.dk. Will it be clear that the domain is blacklisted? Otherwise editors might think that the bot is malfunctioning. --bdijkstra (overleg) 30 aug 2017 08:50 (CEST)Reageren

  Not really. It will be treated like a dead link, getting tagged as dead when no archive exists, or placing an archive with the original. It would need to be announced somewhere that IABot will be doing this. I submitted an archive request to Internet Archives in the meantime.—CYBERPOWER (overleg) 30 aug 2017 10:46 (CEST)Reageren

  According to the bot report, IABot only encountered this domain on 61 articles on the Dutch Wikipedia.—CYBERPOWER (overleg) 30 aug 2017 10:50 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van een gebleken behoefte heb ik een Wie weet waar?-café gedefinieerd. Ik vertrouw erop dat mensen (m/v/o/enz.) zo bereidwillig zijn om dit café op hun volglijst te plaatsen. – Maiella (overleg) 26 aug 2017 12:55 (CEST)Reageren

Heel hartelijk bedankt, Maiella. Ik ga dat café niet op mijn volglijst zetten, want al die vragen komen mij juist de strot uit. Woody_|(?) 26 aug 2017 12:57 (CEST)Reageren

Ter info: Wikipedia:Wie weet waar?. Is die behoefte trouwens gebleken doordat veel mensen zich hebben uitgelaten over de vragen die met name door Smiley.toerist in deze kroeg worden gesteld? Apdency (overleg) 26 aug 2017 13:14 (CEST)Reageren

Ik kijk normaliter niet naar de afzender. Een ieder mag zelf zijn conclusies trekken. – Maiella (overleg) 26 aug 2017 13:18 (CEST)Reageren

Ik zie dat ik mijn vraag verkeerd had gesteld, het had concreter gemoeten: is die behoefte gebleken doordat veel mensen zich hebben uitgelaten over vragen over locaties en jaartallen die in deze kroeg worden gesteld (met name door Smiley.toerist)? Apdency (overleg) 26 aug 2017 13:22 (CEST)Reageren

Treurig dat dit nu gelijk aanleiding geeft om die vragen gelijk te verplaatsen. Het was mij een welkome afwisseling in deze anders toch wat dompige kroeg met zure discussies 🙂 Effeietsanders 26 aug 2017 13:33 (CEST)Reageren

 Steun mij storen die vragen hier ook niet. Hans Erren (overleg) 26 aug 2017 13:41 (CEST)Reageren

Sommige mensen wel, sommige mensen niet. Als een café een specifieke doelgroep kan bedienen, waarom niet? Nogmaals: plaats dit nieuwe café op uw volglijst! voor de gewenste afwisseling in al dat malheur. – Maiella (overleg) 26 aug 2017 13:51 (CEST)Reageren

Ik ben nog neutraal, maar zou je toch nog willen ingaan op mijn vraag over een gebleken behoefte? Die woorden wekken bij mij althans de suggestie dat meerdere mensen zich daar concreet over hebben uitgelaten. Daar weet ik niets van, maar ik volg dan ook niet alles. Apdency (overleg) 26 aug 2017 13:55 (CEST)Reageren

Ik heb niets tegen een aparte pagina - of daar behoefte aan bestaat, merk je vanzelf. Maar het daarheen verplaatsen vind ik vooral erg jammer, omdat dit de sfeer hier in de Kroeg beïnvloedt. Door alles in hokjes te plaatsen verdwijnt de afwisseling juist. Effeietsanders 26 aug 2017 14:18 (CEST)Reageren

Ik heb zelf ook niet zoveel met die zoekplaatjes, maar van mij mogen ze gerust hier blijven staan. Sterker nog, ik denk dat dit soort vragen nu juist bij uitstek gebaat is bij zo veel mogelijk toevallig meekijkende ogen uit het ganse Neder- en Belgenland ("Ha, kijk nou, dat is de boerderij van Ome Geert, hier net om de hoek!"). In een apart café ga je al die extra ogen toch node missen. En ach, wie zich echt ergert aan die zoekplaatjes leze nog maar eens deze wijze woorden, uit het aloude Genesis: "En op de achtste dag schiep God het scrollwiel. En Hij zag dat het goed was." Matroos Vos (overleg) 26 aug 2017 14:56 (CEST)Reageren

Wat jammer... Die zoekplaatjes passen hier toch juist goed! Ymnes (overleg) 26 aug 2017 18:31 (CEST)Reageren

Van die gebleken behoefte aan een aparte pagina blijkt tot nu toe nog niet veel dus... Apdency (overleg) 26 aug 2017 18:46 (CEST)Reageren

 OpmerkingIk heb de verwijderde vragen teruggezet. Er lijkt geen consensus te zijn voor verwijdering uit de Kroeg. Saschaporsche (overleg) 26 aug 2017 19:15 (CEST)Reageren

Dank 🙂 Ik vond die vragen ook wel een leuke afwisseling hier, al mogen die vragen zelf ook gerust iets afwisselender, want het was tot nu toe wel een beetje erg vaak spoorweggerelateerd 😉 Groeten, Paul2 (overleg) 26 aug 2017 20:27 (CEST)Reageren

Ik weet zelden antwoord op die vragen, maar ik vind ze altijd heel leuk. Het is ook leuk om te zien dat er meestal ook een antwoord komt. Met z'n allen weten we best veel. Sijtze Reurich (overleg) 26 aug 2017 21:03 (CEST)Reageren

Waarom afsplitsen/verstoppen? Dat zijn juist aangename afwisselingen in de kroeg. Uit deze discussie blijkt ook niet echt dat er een behoefte/consensus voor is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 aug 2017 22:12 (CEST)Reageren

Encyclopedische zoekpuzzels in De Kroeg zou ik sterk willen aanmoedigen. Het geeft een sfeer van gezelligheid en inhoudelijkheid. Hier handhaven dus en er mee doorgaan, liefst dubbel zoveel! Josq (overleg) 26 aug 2017 22:21 (CEST)Reageren

Ik kan de puzzels ook altijd wel waarderen. Rudolphous (overleg) 26 aug 2017 22:42 (CEST)Reageren

Ik ben altijd weer verbaasd hoe de meest (schijnbaar) onmogelijk vragen toch binnen de kortste keren een antwoord krijgen. Dit staaltje van gemeenschapszin moet niet ergens in een café begraven worden. The Banner Overleg 26 aug 2017 22:58 (CEST)Reageren

Het probleem met een Wie weet waar?-café is dat je als vrager niets aan hebt als de vraag niet door een breed publiek gelezen wordt. Dat vergroot sterk de kansen dat het opgelost wordt. Soms zijn er een beperkt aantal deelnemers die er goed in zijn en daarvoor zou aparte café handig kunnen zijn. Maar ook voor de mensen die vragen beantwoorden speelt ook mee da hun antwoord door veel mensen gelezen wordt. Het motiveert als ze veel mensen zien dat ze moeilijk raadsel kunnen oplossen. Waarom doe je mee aan een quiz?Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2017 12:29 (CEST)Reageren

Trouwens vaak ontstaan er naar aanleiding van vaak interessante discussies zoals in het Booijmansplein voorbeeld.Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2017 12:32 (CEST)Reageren

Mij zitten die zoekplaatjes hier niet in de weg. Sterker nog: ik was blij dat dat plaatje over mijn plaatsje ging en ik zowaar wat zinnigs kon bijdragen en aanleiding vond een nieuw artikeltje te schrijven. Magere Hein (overleg) 27 aug 2017 13:18 (CEST)Reageren

Ik sluit me aan bij The Banner. Sterk tegen een apart café. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2017 15:49 (CEST)Reageren

Ik ben het ook eens met The Banner. Als je last hebt van berichten alhier, zoals kennelijk Woody, dan lees je die berichten toch niet? RJB _overleg 28 aug 2017 17:09 (CEST)Reageren

doe dit maar kleiner dan dit.

Okay. Ik erken mijn verlies. No hard feelings. Ik heb een verzoek ingediend tot directe verwijdering. Het kan geen kwaad om aldus (onbedoeld) te inventariseren dat de neuzen bijna allemaal dezelfde kant op wijzen. – Maiella (overleg) 28 aug 2017 22:53 (CEST)Reageren

Dat is een sportieve reactie Maiella, dank daarvoor! Vinvlugt (overleg) 29 aug 2017 21:54 (CEST)Reageren

Nogmaals: ik erken bij mijn verlies in deze discussie. Maar ik blijf bij mijn standpunt, dat de discussies in De Kroeg al zo omvangrijk zijn, dat afsplitsing wenselijk is. Het staat eenieder vrij om zich voor beide kwesties aan te melden voor de volglijst. Kennelijk is er twijfel over de aanmelding van collega-wikipedianen op de volglijst van een separaat café. Want zulks is in feite de kwestie, en dat is merkwaardig. Ik zie voldoende belangstelling voor het onderwerp in kwestie, maar het mag vooral niet elders buiten De Kroeg worden gepresenteerd. Dit is contrair aan de tendens om een gemeenschappelijke interesse af te splitsen in een separaat café. Dus kennelijk moet het onderwerp worden opgedrongen aan diegenen die De Kroeg niet willen missen op hun volglijst. – Maiella (overleg) 3 sep 2017 17:33 (CEST)Reageren

Bij nader inzien is een betere titel: Wie?, wat?, waar?-café. De juiste naamgeving is een aparte kwestie. Misschien een prijsvraag? – Maiella (overleg) 3 sep 2017 17:51 (CEST)Reageren

Hou nou een keer op met zeuren! De meerderheid hier staan de zoekplaatjes niet in de weg. Saschaporsche (overleg) 3 sep 2017 18:01 (CEST)Reageren

(na bwc) Hoi Maiella, hierboven zijn inmiddels talloze argumenten gegeven waarom die zoekplaatjes toch echt het best hier, rond deze centrale dorpspomp, geplaatst kunnen worden: ze bevorderen de gemeenschapszin, ze zijn gebaat bij zo veel mogelijk meekijkende ogen, ze doorbreken de soms wat zurige sfeer in De Kroeg etc. Veel van de onderwerpen hier interesseren mij, op z'n Brabants gezegd, ook geen ene biet. Ik denk dan echter niet: "Dat moet weg!", maar scroll er vrolijk doorheen, op weg naar een onderwerp dat me wel interesseert. "Leven en laten leven", is het devies. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 sep 2017 18:05 (CEST)Reageren

Inderdaad, een meerderheid heeft er geen last van en kan met de geringste moeite een nieuw café op zijn volglijst plaatsen. Een kleine minderheid heeft er wel last van, maar die heeft niks te kiezen. Aldus is dit op een bepaalde manier een principiële kwestie. Kunnen we met pakweg 33% minderheid kiezen voor een separaat café? – Maiella (overleg) 3 sep 2017 18:18 (CEST)Reageren

Waar zie jij die steun van 33%? Verder is het overduidelijk dat een meerderheid die zoekplaatjes (af en toe) waardeert hier. Er is al genoeg gezeur hier... Waarom dram je zo door om die zoekplaatjes te verwijderen hier? Saschaporsche (overleg) 3 sep 2017 18:41 (CEST)Reageren

@Sascha. De Kroeg is heel vaak gezeur. Soms terecht, vaak onterecht. Het is overduidelijk dat diezelfde meerderheid kan kiezen voor een nieuw café (wie-wat-waar?) op de volglijst. – Maiella (overleg) 3 sep 2017 19:00 (CEST)Reageren

OK, dus de meerderheid hier moet zwichten voor een verzoek van Maiella dat geen of zeer weinig steun ontvangt... Interressant hoe democratie werkt in jouw ogen. Saschaporsche (overleg) 3 sep 2017 19:09 (CEST)Reageren

Sachaporsche: volgens mij heeft Maiella aangegeven de consensus te accepteren. Dat betekent niet dat hij/zij het er ook mee eens moet zijn. Ik stel voor dit voor kennisgeving aan te nemen, en verder de discussie te laten voor wat deze is. Effeietsanders 3 sep 2017 19:27 (CEST)Reageren

Inderdaad conformeer ik me aan besluitvorming bij meerderheid van stemmen. Dit is doorgaans het minst slecht als vorm van besluitvorming. Tevens is dit een uitdaging aan allen. Kunnen we bij meerderheid van stemmen besluiten tot een peiling of stemming waarbij een minderheid van (tegen)stemmen (40% of 33% of 30%) voldoende is voor een andere oplossing? – Maiella (overleg) 6 sep 2017 12:24 (CEST)Reageren

Dat valt vrees ik niet in algemene regels te vatten Maiella, dus casus per casus bekijken. In dit specifieke geval heb je nauwelijks bijval, dus ik zou zeggen: laat het erbij zitten. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 12:45 (CEST)Reageren

Beste Wikipedianen,

Museum Het Valkhof is dit jaar gestart met het vrijgeven van haar archeologische media op Commons, onder begeleiding van een Wikipedian in Residence van Erfgoed Gelderland. We willen nu de volgende stap zetten en vrijwilligers teksten over archeologie op Wikipedia laten plaatsen. We werven hiervoor onder andere onder amateurarcheologen en geschiedenisstudenten en we zorgen voor de aanwezigheid van een geschiedkundige om de accuraatheid van de teksten te waarborgen. De tijden zijn:

1. zaterdag 7 oktober 2017 van 11 tot 16.30 uur.
2. zaterdag 14 oktober 2017 van 13.30 tot 17 uur.

Ik heb meer informatie gezet op: Wikipedia:Schrijfdag Museum het Valkhof- 1ste van 2

Wie van jullie heeft zin om op één of beide dagen aanwezig te zijn om de beginnende schrijvers bij te staan? Helma Molenaars MHV GAC (overleg) 28 aug 2017 11:25 (CEST)Reageren

Ik heb wel zin. Ik stuur je een mailtje. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2017 22:08 (CEST)Reageren

Als ik het goed begrijp is het een op een. Dus het aantal deelnemers is afhankelijk van het aantal begeleiders? Ik wil wel eens meedoen. Smiley.toerist (overleg) 29 aug 2017 12:01 (CEST)Reageren

Dat verbaasde mij ook een beetje. Ik heb zelf eens een edit-a-thon georganiseerd (maar dan voor een besloten wiki voor mijn beroepsorganisatie) voor 16 mensen, en dat deden we met ons tweeën. Een deel plenair waarbij ik de inleidingen gaf, afgewisseld door individuele sessies waarbij mijn collega en ik tussen de cursisten heen en weer liepen. Werkte prima. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2017 22:23 (CEST)Reageren

Ik heb een mailtje gestuurd. Bas (o) 29 aug 2017 21:45 (CEST)Reageren

over het één op één: dat was niet letterlijk zo bedoeld. We hebben bij een brainstormsessie over wiki-activiteiten gepraat over speeddaten, en zo kwamen we op duo's uit. Het speeddaten is nog steeds als pauzeactiviteit gepland, maar of er duo's, solo's of groepen uitkomen, dat laten we open.MHV GAC (overleg) 31 aug 2017 10:59 (CEST)Reageren

Is zoiets niet typisch iets voor de WIRs? Die gaan er fier op zo'n beetje alles te weten over hoe we hier (zouden) "moeten" werken, commentaar leveren op zowat alles wat we als "gewonne gebruiker" verkeerd doen in hun ogen en toch al betaald worden uit donaties, lidmaatschapsgelden en potjes die er zijn voor dit soort evenementen?  Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2017 10:14 (CEST)Reageren

Beste Klaas, zeiken over WIRs kan in het achterkamertje. Hier in de Kroeg proberen we gewoon collegiaal met elkaar om te gaan. Misschien iets om te onthouden? Vinvlugt (overleg) 4 sep 2017 11:22 (CEST)Reageren

De icoontjes boven dat bewerkingsveld zijn er niet (meer). (Zoals die voor de handtekening en zo.) Waar zijn ze? VanBuren (overleg) 28 aug 2017 17:59 (CEST)Reageren

Bij mij zijn ze er nog wel. Ik gok dat er iets in gebruiker:VanBuren/common.js de boel in de war stuurt. --bdijkstra (overleg) 28 aug 2017 18:15 (CEST)Reageren

Bij mij zijn ze ook weg… was ik aan het schrijven… en nu komen ze met een vertraging van tien seconde alsnog. "Ergens" zal "iets" overbelast zijn of geweest zijn. — bertux 28 aug 2017 19:12 (CEST)Reageren

Ik heb op common.js niets veranderd. Een paar dagen geleden werkte alles nog goed. VanBuren (overleg) 28 aug 2017 19:14 (CEST)Reageren

Of je zelf iets veranderd hebt maakt weinig uit, want je importeert scripts die kunnen veranderen. Bovendien worden er regelmatig zaken gewijzigd in de wikisoftware die de werking van scripts beïnvloeden. --bdijkstra (overleg) 28 aug 2017 19:25 (CEST)Reageren

De common.js helemaal leeggehaald maakte geen verschil. Op bijvoorbeeld op de Engelse wiki werkt "Edit" en op de Duitse wiki werkt "Bearbeiten, met beiden de icoonbalk. Maar op de Franse wiki werkt "Modifier" helemaal niet (opent zelfs werkveld niet) en opent "Modifier le code" wel, maar zonder icoonbalk. VanBuren (overleg) 28 aug 2017 20:41 (CEST) (Ik heb een wat oudere versie van Safari-browser, maar heb dezelfde problemen in de laatste update van Opera-browser.)Reageren

Kun je mij laten weten wat voor foutmeldingen je ziet in de JavaScript-console? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 aug 2017 20:50 (CEST)Reageren

In Safari deze: SyntaxError: Unexpected token 'const'. Echter, ik heb op een andere computer met een nieuwere versie van het besturingssysteem gevonden dat daar geen problemen zijn. Dus misschien is deze plotseling te oud bevonden, en upgraden van deze oude vriend kan niet meer. Pijnlijke zaak. Dank voor de hulp. VanBuren (overleg) 28 aug 2017 21:24 (CEST)Reageren

Probeer eens de 'nieuwe tekstmodus' uit, kan je aanvinken in je betafuncties en opslaan. Livenws (overleg) 28 aug 2017 23:57 (CEST)Reageren

Hmm, dat hoort daar niet. Ik kan iig een geval van const vinden, en daar heb ik een ticket voor aangemaakt. Ik hoop niet dat er meer zijn. TheDJ (overleg) 29 aug 2017 11:52 (CEST)Reageren

VanBuren deze fout zou nu gerepareerd moeten zijn. Mogelijk moet je eerst je browser cache laten verlopen. Als het nog steeds niet werkt, kan je me pingen. Betreffende ticket was phab:T174424. TheDJ (overleg) 30 aug 2017 10:27 (CEST)Reageren

Dank dank. Het iconenbalkje is terug, gelukkig maar. VanBuren (overleg) 30 aug 2017 12:16 (CEST)Reageren

29 aug 2017 00:09 (CEST)

Gisteren heb ik jQuery 3 alvast aangezet op nl.wikipedia.org (zie phab:T124742). Mochten er problemen of foutrapporten verschijnen, laat het me dan weten op phab:T124742, via IRC, of hier in de Kroeg. --Krinkle (overleg) 30 aug 2017 17:56 (CEST)Reageren

Hoi iedereen,

Het m:Community Tech team van de Wikimedia Foundation werkt momenteel aan de globale voorkeuren: een nieuwe functie die het mogelijk maakt om je persoonlijke voorkeuren in te stellen voor alle Mediawiki-wiki's tegelijk, in plaats van dit te moeten doen op elke wiki individueel. (Je zal nog steeds individueel per wiki voorkeuren kunnen instellen; globale voorkeuren zullen optioneel zijn.) Je kan hier meer over lezen (in het Engels) op m:Community Tech/Global preferences.

De ontwikkelaars zijn nu aan het onderzoeken hoe belangrijk het is om globale voorkeuren lokaal te kunnen 'overriden' (aanpassen); dit betekent dat je een voorkeur/instelling zou kunnen inschakelen voor bijna alle wiki's, maar toch daarvoor een andere voorkeur/instelling zou kunnen hebben op één of een paar andere wiki('s). Misschien omdat je meer actief bent op een bepaalde wiki, misschien omdat je daar op een andere manier bewerkt en dus andere voorkeuren nodig hebt.

Als je op die manier uitzonderingen voor je globale voorkeuren wil kunnen instellen, dan is het belangrijk dat je dat nu aan de ontwikkelaars laat weten. Vertel hen op deze overlegpagina op meta.wikimedia.org wat precies, hoe je het zou gebruiken, en waarom het belangrijk is voor je werk.

Dit is enkel nodig wanneer je globale voorkeuren en uitzonderingen daarop wil. Je kan het bovenstaande bericht en verzoek negeren als je slechts één wiki bewerkt of als je het prima vindt om overal dezelfde voorkeuren te hebben.

De reden waarom het team deze feedback vraagt, is omdat het technisch complex is om te bouwen. Hartelijke groet, SandraF (WMF) (overleg) 29 aug 2017 08:49 (CEST)Reageren

Ik denk dat dat laatste een heel krachtig argument is om te proberen om voorkeuren altijd globaal te maken. Ook zou het erg complex worden als iemand op enig moment een wijziging in de voorkeuren wil aanbrengen, en dan altijd moet aangeven of dat alleen op deze wiki moet gelden of globaal. Ondanks dat er vast mensen zijn die heel graag iets in een andere wiki anders ingericht zouden willen hebben.

Ik heb wel een vraag hoe het zal gaan met de uitbreidingen zoals Zeusmodus en HotCat. Ik stel me voor dat elke wiki momenteel dit soort eigen uitbreidingen heeft, en de vraag is natuurlijk of die dan allemaal bij elkaar gevoegd gaan worden tot één globale voorkeurenlijst. En of al die uitbreidingen in de nieuwe situatie zullen blijven functioneren. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2017 10:06 (CEST)Reageren

Op meta is te lezen dat er een aparte pagina komt voor globale instellingen, en dat je lokale instellingen gelden wanneer je de globale niet gebruikt. Op de gelinkte overlegpagina is al een vraag gesteld over instellingen die niet overal beschikbaar zijn. --bdijkstra (overleg) 29 aug 2017 10:50 (CEST)Reageren

Wat overigens niet betekent dat je die feedback niet meer moet geven. Anders zou wel eens de indruk kunnen ontstaan dat het slechts één persoon is die erom geeft. Effeietsanders 29 aug 2017 13:17 (CEST)Reageren

(Sorry for replying in English.)

Yes, please point out stuff that's already been said, with a simple +1 if nothing else. Basically, the developers are trying to figure out if something technically complicated and time-consuming is worth pursuing (as it always means that something else won't get done). If we post something in Tech News, a bunch of Village Pumps, the largest Wikimedia mailing list and so on and just one person turns up and asks for something, it's possible the conclusion could be that we could be serving the communities better by working on something else. /Johan (WMF) (overleg) 29 aug 2017 19:07 (CEST)Reageren

Ik erger me er gruwelijk aan dat ik op iedere Wiki afzonderlijk moet regelen dat ik in de linkerbalk alle taalversies te zien krijg in plaats van een selectie. Ik hoop vurig dat ik dat straks in één keer voor alle wiki's kan instellen. Wordt daar ook aan gewerkt? Sijtze Reurich (overleg) 1 sep 2017 09:38 (CEST)Reageren

Ik vind het een hele goede zaak. Zo moet ik nu bijvoorbeeld de lijst met talen linksonder op elke taalversie inschakelen, omdat men verkorte taallijst standaard heeft gemaakt. Dat was vroeger niet zo. Een verandering die een verslechtering is geweest. Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2017 11:08 (CEST)Reageren

Bij het werken aan ons artikel over de VSB Poëzieprijs kwam ik er tot mijn verbazing achter dat we geen Categorie:Poëzie hebben. Wel een Categorie:Dichtkunst, maar ik zou denken dat onze geachte lezers in eerste instantie toch zoeken op "poëzie", en, net als ik, pas na enig nadenken op "dichtkunst". Mijn kennis van en ervaring met die categorieën is nog niet bijster groot, dus vandaar de vraag: zou het mogelijk zijn om de categorie "Poëzie" aan te maken, die dan doorverwijst naar de categorie "Dichtkunst"? Of, eigenlijk nog veel beter, de categorie "Dichtkunst" te hernoemen naar "Poëzie", waarmee de categorie "Dichtkunst", als ik het systeem inmiddels goed begrijp, een doorverwijzing naar de categorie "Poëzie" wordt? Zo werkt het ook al op artikelniveau, daar is de pagina "Dichtkunst" reeds een redirect naar ons lemma "Poëzie". Een dichterlijke groet, Matroos Vos (overleg) 31 aug 2017 07:58 (CEST)Reageren

In de categorienaamruimte doen we niet aan doorverwijzingen. Maar, het is helemaal niet moeilijk om in de categorie:dichtkunst terecht te komen. Immers, het lemma Poëzie staat in die categorie. En als je in de zoekbalk "categorie:poëzie" of "categorie:poezie" intikt en op enter drukt, dan kom je subcategorieën tegen van dichtkunst. --bdijkstra (overleg) 31 aug 2017 10:04 (CEST)Reageren

Dank, Bdijkstra, voor je heldere uitleg. Als er geen doorverwijzingen in de categorienaamruimte mogelijk zijn ben ik er eigenlijk wel voor om de Categorie:Dichtkunst dan toch maar te hernoemen naar Categorie:Poëzie. De huidige naam is wat mij betreft een tikkie ouderwets en net ernaast, een beetje alsof de Categorie:Muziek de Categorie:Toonkunst zou heten. In normale mensentaal zeg je: "Ik lees/schrijf poëzie", niet: "Ik lees/schrijf dichtkunst". Ik zag inmiddels dat ons rijk geschakeerde horeca-aanbod zelfs een Categoriecafé bevat, dus ik zal daar een dezer dagen wel eens een balletje opgooien over deze naamswijziging. Dan zie ik vanzelf wel of mijn bezwaren tegen de huidige naam gedeeld worden, of dat ik een roepende in de woestijn ben. Matroos Vos (overleg) 2 sep 2017 00:36 (CEST)Reageren

Ik ben in de Franse Wikisource om de Journal de Bruxelles teksten in te voeren. In Journal_de_Bruxelles 76, blad 606 kom ik de volgende tekst tegen: `Le citoyen van Dedem tot de Gelder, fils de notre ambassadeur près la Porte ottomane, et qui lui-même a déja rempli plus d'une mission dans l'étranger, a été nommé, par par le directoire batave, commissaire pour l'échange de nos prisonniers en Angleterre:` Ik heb geprobeerd te zoeken onder de familienamen de Gelder en de van Dedem´s maar ik kom er niet. Misschien is de persoon helemaal niet in onze Wikipedia. De originele tekst staat in File:Journal de Bruxelles nr 76 1799 (606 607).jpg.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2017 12:47 (CEST)Reageren

Dat zou Anthony Boldewijn Gijsbert van Dedem, zoon van Frederik Gijsbert van Dedem kunnen zijn. Richard 31 aug 2017 13:02 (CEST)Reageren

Zou kunnen kloppen alleen hij werd door de Engelsen krijgsgevangene gemaakt. In de tekst staat na zijn terugkeer in Nederland... Hoe kan ie dan als commissaris voor de gezangenruil naar Londen gestuurd worden? Of is hij als krijgsgevangene vrijgelaten in Nederland en niet naar Engeland vervoerd? Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat hij eerst als krijgsgevangene naar Engeland gaat, terugkeert en dan als commissaris terug gaat naar Londen.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2017 13:54 (CEST)Reageren

Tsja... daar kan ik je niet direct bij helpen. In de inleiding van Mémoires du général Bon De Dedem de Gelder lees ik (meen ik te lezen, heel goed is mijn Frans niet) dat hij in 1799 officier onder Daendels en algmeeen commissaris in Engeland was. Daendels was dat jaar aan Franse zijde betrokken bij de Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland. Richard 31 aug 2017 14:16 (CEST)Reageren

Op bladzijde 96 is te lezen is dat hij al vrij snel uitgewisseld werd en kon zo weer deel uitmaken van het Bataafse leger. De hoge legerofficieren werden nooit lang vastgehouden.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2017 15:07 (CEST)Reageren

Okee. Raadsel opgelost en artikel blijkt te kloppen? Richard 31 aug 2017 15:09 (CEST)Reageren

Ja, ik heb het artikel Anthony Boldewijn Gijsbert van Dedem aangepast. Ik weet alleen of ik die referentie goed heb gedaan. Ik verwijs zowel naar de Franse Wikisource als de Commons file. Misschien dubbel op.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2017 15:19 (CEST)Reageren

Over het algemeen geldt dat je beter twee dan een bron kunt geven. Hooguit dat Wikinews (net als Wikipedia zelf) minder geschikt als bron is, maar in combinatie met de afbeelding/scan lijkt dat me niet direct een probleem. Dat hij snel ingeruild werd, blijkt dan weer niet uit die afbeelding. Daarvoor zou je naar die mémoires kunnen verwijzen. Richard 31 aug 2017 15:53 (CEST)Reageren

Bedankt.Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2017 11:33 (CEST)Reageren

het Hof te Bettegem

In de krant staat ook een te huur advertentie voor het Hof te Bettegem. Zie [12]. Ik heb dit zitten uitzoeken en het hof is gesloopt. Ik heb een bron gevonden en de geschiedenis van Zellik aangepast, maar het is maar een klein begin. Kan iemand dat overnemen wat ik wil mij andere zaken concentreren en de krant in Wikisource afmaken.Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2017 11:33 (CEST)Reageren

Volgens opgave zou deze oude opname (1920-1940) gemaakt zijn bij Maastricht. Iemand een idee waar dit is? Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 13:25 (CEST)Reageren

Dat wordt lastig. Te zien zijn een paar gangen die de ingang vormen van een mergelgroeve, en het terrein vertoont een steile helling, dus heel goed mogelijk dat dit inderdaad bij Maastricht is. Kijkend op topotijdreis was in 1939 de Sint-Pietersberg nog vrijwel geheel intact, althans voor wat het oppervlak betreft: er was ondergronds natuurlijk al een enorm gangenstelsel. Sindsdien is de mergel in dagbouw gewonnen, en de Sint-Pieter is nu een grote holle kies. Aan de toestand van vandaag de dag heb je dus niks om deze foto te kunnen plaatsen. Het afgebeelde areaal is ook zo klein dat er te weinig aanknopingspunten zijn voor een vergelijking met een kaart, hoe gedetailleerd ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen) op 1 september 2017 om 13.42 uur (CEST)

Dank voor de link naar topotijdreis! Die site kende ik nog niet. Ik dacht in eerste instantie aan de Duivelsgrot bij Kanne, maar volgens mij lijkt die alleen maar op de grot in de foto. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 14:14 (CEST)Reageren

Volgens mij is het hier, linksboven op de foto is het T-vormig kruispunt Luikerweg-Ganzendries, onderaan de foto de Mergelweg, het terrein dat omzoomd was door een rij bomen is nu volledig begroeid. De voetwegen volgen nog altijd dezelfde weg. Het huisje op de voorgrond is zichtbaar op de kaarten van 1938 tot 1988. K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 sep 2017 15:26 (CEST)Reageren

Ik betwijfel dat, want vanaf het moment dat het huisje er staat, is er ook andere bebouwing langs die weg. We weten natuurlijk niet wanneer de foto gemaakt is, maar er is wel een aanwijzing. De schaduwen zijn heel kort, dus de foto moet ongeveer midden op de dag in de zomer gemaakt zijn. In dat geval is het zuiden ongeveer rechtsboven. "Bij Maastricht" kan vanuit een vliegtuig natuurlijk ook wel aan de rand van het Plateau van Margraten zijn. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2017 15:51 (CEST)Reageren

Ik kan me iets voorstellen bij Kadeikes suggestie. Zelf dacht ik aan de Bemelerberg, zie:

Beide foto's zijn van Romaine, die trouwens de hele categorie Caves, Bemelen heeft volgeschoten. Misschien weet hij meer. — bertux 1 sep 2017 16:03 (CEST)Reageren

Aanvulling: in de genoemde categorie vond ik nog een derde interessante foto. Als het gebouw bij de groeve hetzelfde is als op de oude foto, dan is het omgebouwd tot schuur of stal. Het lijkt me zeker niet onmogelijk. Zie ook Sint Antoniusbank 10, Bemelen, dat is hetzelfde gebouw. — bertux 1 sep 2017 16:27 (CEST)Reageren

Tussen de twee kaarten, die van 1924 (zonder bebouwing) en die van 1938 (met bebouwing), ligt een periode van 14 jaar. Het kan best zijn dat het huis op de foto in het begin van die periode is gebouwd en de andere huizen op het einde, nadat de foto gemaakt werd. K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 sep 2017 16:31 (CEST)Reageren

Kadeike, ik begrijp niet over welke twee kaarten je het hebt. Reageer je op de opmerking van Wikiklaas? — bertux 1 sep 2017 16:45 (CEST)Reageren

Ja, en de twee kaarten zijn te vinden op http://www.topotijdreis.nl K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 sep 2017 16:57 (CEST)Reageren

Ik heb inderdaad de meeste van de groeves (buitenzijde) wel eens bezocht. Kijkende naar de foto vraag ik mij af wat er nog van het zichtbare op de foto nu nog bestaat. De groeve lijkt me tamelijk actief op de foto, ik vermoed dus dat ze in deze vorm niet meer terug te vinden zal zijn. Ook het pand op de foto, ik denk dat de kans groot is dat het ondertussen verdwenen is. Er is door de jaren heen nogal wat ruilverkaveling geweest, er is een risico dat de percelen dus ook niet meer zo liggen of deels. Maar wat op de foto is er zeer waarschijnlijk nog wel in die vorm: de wegen. Een weg die parallel ligt aan de ander, en een van de wegen die langzaam afbuigt. Als zo'n locatie gevonden kan worden, aan de rand van een helling, lijkt me dat de beste optie om de plek terug te vinden. Romaine (overleg) 1 sep 2017 17:21 (CEST)Reageren

Dank Romaine voor het commentaar, ben zelf ook nog aan het speuren. Helaas nog niet verder gekomen. De foto's hebben een nummering gekregen indertijd (de bewuste foto: 3073) mocht 3072 en 3074 gevonden worden dan valt wellicht daaruit op te maken welke vliegroute de luchtfotograaf heeft gevlogen en is de plaats van de foto wellicht makkelijker te vinden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 17:37 (CEST)Reageren

Het complex Sint Antoniusbank 10 in Bemelen behoort nog te bestaan, want het is een rijksmonument. Jammer genoeg is het via de rondkijkfunctie van Google Maps niet te zien, omdat het aan een klein (doodlopend?) weggetje ligt. Als ik het goed zie, ligt het complex centraal op deze kaart en liggen de groeven aan de overkant van de Bosweg. Blijft alleen de vraag: is dit dezelfde plek als op de luchtfoto? — bertux 1 sep 2017 17:57 (CEST)Reageren

Ik denk dat ik de datering van de foto nader kan duiden, wellicht helpt dat. De foto lijkt uit een serie waaruit ook deze foto komt; Zichtbaar is de Servaasbrug, de wilhelminabrug is nog niet gebouwd (zou links naast de Servaasbrug zichtbaar moeten zijn) Deze brug is gebouwd 1930-1932. Zou betekenen dat de foto's genomen zijn voor 1930. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 18:00 (CEST)Reageren

Volgens mij zitten er wat jaren tussen. De foto van de mergelgroeve is nummer 0328. Op foto 0327 is de bouw van het Oud Gouvernement net begonnen (tussen 1930 en 1935). Op foto 0326 lijkt de bouw ervan te zijn voltooid. Velocitas(↑) 1 sep 2017 18:16 (CEST)Reageren

Pas op! Volgens mij is de NIMH nummering (326-328) NIET gelijk aan de chronologische volgorde van de foto's! De bewuste foto's die jij noemt zijn uit verschillende series! Volgens mij moet je kijken naar de nummering die op de foto (linksonder) is geschreven! "3073" en "3036" (zelfde handschrift, let op de "3") Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 18:41 (CEST)Reageren

Na een uurtje googlen en surfen ben ik er vrij zeker van dat de afgebeelde groeve de westelijke ingang is van de zogenaamde van Schaik-tunnel in de "Nekami-groeve" van de Nederlandse Kalkmergelmaatschappij. Deze groeve zat op de plaats waar nu de speeltuin "Mergelhoof" zit, en is de locatie zoals Kadeike hierboven al aangaf. Als ik op topotijdreis.nl inzoom op die groeve en de kaart een kwartslag draai, is deze redelijk goed te passen op de wegen en paden op de foto. De Schaik-tunnel is best een relevante tunnel, aangezien in deze tunnel de zogenaamde "kluis" was gemaakt, waarin tijdens de 2e Wereldoorlog o.a. de Nachtwacht werd opgeslagen. De oostelijke uitgang van deze tunnel is bekender en staat op Commons. Hier nog wat relevante links met afbeeldingen van de groeve: afbeelding gevonden op [13]. Zie ook bladzijde 5 van deze pdf en de foto (nr 5 uit 1935)op deze site. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 sep 2017 22:09 (CEST)Reageren

Brimz, bedankt voor het speurwerk! Ik probeer je te volgen, maar je zegt dat de locatie die Kadeike aangaf correct was. Echter die wijst toch naar Bemelen?! Ik begrijp dat jij de westzijde van de St Pietersberg bedoelt aan de mergelweg. Kun je anders een screenshot maken van de locatie en op Commons opladen zodat we kunnen zien welke locatie jij bedoelt? Vr. Groet Saschaporsche (overleg) 1 sep 2017 22:39 (CEST)Reageren

Kadeike geeft deze link. Dat is de locatie die ik bedoel en tevens de locatie van de door mij gevonden oude foto's. Groet Brimz (overleg) 1 sep 2017 22:46 (CEST)Reageren

OK !!! Nu is het duidelijk. Ik begrijp wat je bedoelt, en lijkt mij zeer plausibel. Saschaporsche (overleg) 2 sep 2017 00:00 (CEST)Reageren

Topotijdreis.nl

Ik sluit me van harte bij Saschaporsche aan, dank aan Wikiklaas voor de link naar deze wonderschone site! Nog niet eens zo heel lang geleden heb ik het internet tevergeefs afgestroopt op zoek naar een bepaalde historische kaart, en hier ligt gewoon 200 jaar aan Nederlandse kaarten als in een gespreid bedje te wachten.

Houd er overigens bij de datering wel rekening mee dat je de jaartallen linksboven ruim moet nemen. Die topografische kaarten werden (worden?) slechts met grote tussenpozen bijgewerkt. Zo zag ik net dat de in een permanente winterslaap verkerende nieuwbouwwijk waar ik opgroeide pas elf jaar na de bouw ervan daadwerkelijk op de kaart verscheen. Waarschijnlijk vond men de uitgestrekte weilanden die er eerst lagen dan ook een stuk mooier... Matroos Vos (overleg) 1 sep 2017 17:22 (CEST)Reageren

Wel jammer dat er twee bronlinks in Lelystad (boek) (de nieuwbouwwijk) dood zijn en de derde achter een betaalmuur zit. Zo komen we nog niet te weten waar de mensen zich druk over maakten wanneer ze per ongeluk wakker gemaakt werden. Dankbaarheid over hun opwekking uit de winterslaap was het kennelijk niet.

Ik hou me trouwens zéér aanbevolen als iemand een manier weet om een permalink te maken naar een bepaald jaar en een specifieke kaartuitsnede. — bertux 1 sep 2017 18:11 (CEST)Reageren

Hoi Bertux, ik heb alle drie de bronnen weer ontsloten via Archive.org, dus het leed dat Lelystad heet is weer in zijn volle omvang te genieten. Verder had ik inderdaad ook al gekeken of er een manier was om dergelijke permalinks voor Topotijdreis.nl te maken, maar ik kwam er ook niet uit. Iemand met de gouden tip? Matroos Vos (overleg) 1 sep 2017 20:22 (CEST)Reageren

Op de website van het Ministerie van Defensie las ik zoujuist dit nieuwsbericht, waarin er wordt gemeld dat sinds vandaag honderden voorloorlogse luchtfoto's van Nederland die in de periode 1920-1940 zijn gemaakt door de Luchtvaartafdeeling zijn vrijgegeven op Wikimedia Commons. De foto's zijn te vinden op c:Category:Aerial_photographs_from_Nederlands_Instituut_voor_Militaire_Historie_uploaded_in_2017 en zijn vrijgegeven onder CC-BY-SA licentie. Er zitten schitterende exeplaren tussen, ongetwijfeld bruikbaar binnen Wikipedia. 2001:983:F8EA:1:38FC:59A4:7473:93D4 1 sep 2017 16:58 (CEST)Reageren

De foto die het onderwerp is van bovenstaand #zoekplaatje komt ook uit die collectie. Richard 1 sep 2017 17:07 (CEST)Reageren

(na bwc) Ik hoop dat er al foto's in onze artikelen geplaatst zijn! In elk geval zie je een kopje hierboven dat Saschaporsche er op Commons al mee bezig is. En ook Hansmuller en ArjanH zijn erin gedoken, zie de kopjes Wie weet waar welk kasteel? en Wie weet waar? (2). — bertux 1 sep 2017 17:13 (CEST)Reageren

Zal het maar bekennend, ik ben de oplader van die 1142 luchtfoto's voor WMNL. Hansmuller (overleg) 3 sep 2017 09:12 (CEST)Reageren

Yep. Ik heb zojuist een foto in Luchtspoor geplaatst. Richard 1 sep 2017 17:17 (CEST)Reageren

Aangezien overbodige doorverwijzing niet echt een nuwegcriterium is, zou ik voorstellen dit te schrappen uit de vtenzij efinieerde verwijderreden Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing. Zie ook WP:R#Verwijderen en Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. — Zanaq (?) 2 sep 2017 09:33 (CEST)

Ik kan wel een omslachtige manier bedenken waarop het wel terecht zou kunnen zijn - maar het is op z'n minst verwarrend. Lijkt me prima de tekst aan te passen. Effeietsanders 2 sep 2017 11:09 (CEST)Reageren

Mee eens, wat de een overbodig vindt, kan de ander zinvol vinden. Bijvoorbeeld redirects voor spelfouten in het zoekvakje worden soms niet begrepen en genuwegd, mijns inziens zeer ten onrechte. — bertux 2 sep 2017 11:32 (CEST)Reageren

Het gebeurt vaak dat een nieuw aangemaakt artikel geen hoofdletter heeft in bijv. de achternaam van een persoon. Als een dergelijk artikel hernoemd wordt, dan kan de achtergebleven redirect zonder problemen weg als onnodige doorverwijzing. Deze vervuilt anders slechts de zoekresultaten in het zoekvenster. Pas als er langere tijd tussen zit, dan kan het zijn dat er inmiddels naar verwezen wordt, intern of extern, en moet verwijdering via TBP. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2017 16:35 (CEST)Reageren

Heb je een voorbeeld van zo'n vervuiling in het zoekvenster? Ik kan me niet heugen dat ik het ooit ben tegengekomen. ed0_verleg 2 sep 2017 21:41 (CEST)Reageren

Dan moet het zojuist gebeurd zijn. Misschien komt de pagina later bekend te staan als redirect, waarna hij niet meer verschijnt in het zoekveld, tenzij alleen de redirect lijkt op wat de lezer intikt. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2017 22:42 (CEST)Reageren

Tegenwoordig hebben we wat intelligentie aan de achterkant van het zoekvenster, waardoor kwesties van zoekvakvervuiling enerzijds en anderzijds de noodzakelijke redirects voor lezers niet meer zo zwaar wegen.

Tot een paar jaar geleden had je redirects nodig om vlot bij 't Schaep met de 5 pooten te komen, want zelfs met een zoekopdracht als Het schaep moest je een omweg maken via de weinig behulpzame lijst van zoekresultaten. Via de opdracht Het schaap kwam je zelfs nooit te weten dat er een populaire tv-serie had bestaan. Dat was voor mij de directe aanleiding om een reeks redirects aan te maken: ik gaf toen computerles aan laaggeletterden en die werden wanhopig van onze resultatenpagina. De vervuiling van het zoekvakje die uit mijn actie resulteerde was schrikbarend: de opdracht Het schaap bracht je bijvoorbeeld niet meer in contact met Schaap (dier), Toch vond ik dat het doel de middelen heiligde. Voor een inderdaad erg lastige titel als 't Schaep met de 5 pooten zijn redirects nog steeds nuttig, voor het overige zijn de scherpe kantjes er wel af en kan Jeltes Nooit redirects verwijderen flink genuanceerd worden. Daarbij ga ik ervan uit dat die zoekvakintelligentie ook oningelogd beschikbaar is.

Opa vindt het stiekem ook wel leuk om de huidige lichting Wikipedianen een stukje geschiedenis bij te brengen, met ontberingen waar de jeugd van tegenwoordig geen weet van heeft. — bertux 3 sep 2017 13:02 (CEST)Reageren

Bij het nader bestuderen van de uploads naar commons door het NIMH, die hierboven al zo bewierookt worden, viel mijn oog op de foto van het Noordereiland en de Koningshaven hiernaast. De Koninginnebrug en de Koningshavenbrug liggen er al zoals ze ook vandaag doen, maar oostelijk van De Hef ligt een draaibrug die ik niet ken. Het ziet er uit alsof dit een tijdelijke verkeersbrug was, die na oplevering van de Koninginnebrug in 1929 is gesloopt. Ik heb er wat op gegoogeld, maar niets kunnen vinden. Weet iemand meer details? Magere Hein (overleg) 2 sep 2017 13:42 (CEST)Reageren

Is het de draaibrug die hier wordt genoemd? En/of hier, als "de ergernis van Rotterdam"!? Apdency (overleg) 2 sep 2017 14:14 (CEST)Reageren

Het staat niet op de kaart van 1905. File:Rotterdam 1905.jpg. Het moet erna gekomen zijn, maar ik zie niets op de topotijdreis kaarten.Smiley.toerist (overleg) 2 sep 2017 15:04 (CEST)Reageren

Topotijdreis.nl biedt een schat aan waardevolle informatie, maar Delpher niet minder! Apdency (overleg) 2 sep 2017 15:10 (CEST)Reageren

Inderdaad. De vorm van de brug die op de foto is te zien gaf me al een hint: dit is de oude Koninginnnebrug, die als hulpbrug daar stond terwijl de nieuwe gebouwd werd. Dit vis ik uit de NRC van 14 april 1928: "In den nacht van 17 op 18 Juli 1926 is het eerste stuk van de oude Koninginnebrug onder groote belangstelling overgebracht naar de plaats, waar de hulpbrug zou komen;". Op de webstek rheindex.ultramarin.nl staat een stuk over de Koninginnebrug, met een plaatje van de draaibrug. De gelijkenis is treffend. Delpher is inderdaad een schat. Magere Hein (overleg) 2 sep 2017 19:27 (CEST)Reageren

Aanvulling: volgens het Soerabaijasch handelsblad van 17 oktober 1929 is de hulpbrug op 14 september 1929 gesloopt. De foto dateert dus uit 1929. Magere Hein (overleg) 2 sep 2017 19:54 (CEST)Reageren

Heb jullie onderzoek verwerkt in de fotobeschrijving op Commons. Zo goed? welbedankt, Hansmuller (overleg) 3 sep 2017 09:41 (CEST)Reageren

Goed werk! Dat de oude brug tijdelijk verplaatst was naar de oostkant van de spoorbrug wist ik, maar preciese data waren mij onbekend. Hanhil (overleg) 3 sep 2017 10:05 (CEST)Reageren

Hallo, met blik op de laatste actualisatie van Katherine zal de Foundation door kunnen gaan met sommige, maar niet alle taal-opdrachtnemers die sinds maart met de vertalingen hebben geholpen, of met samenvattingen van discussies, of met gerelateerde activiteiten. Het was niet mogelijk om met deze taal door te gaan, en ik wil jullie graag aanbevelen om voor jullie deelname over te stappen naar Metawiki waar ze ondersteuning in meerdere talen geven, namelijk voor de ontwerp-discussie van het document over de strategische richting. Dit is de beste manier om zeker te zijn dat jullie feedback verder dezelfde aandacht krijgt van de ontwerp-groep. Als je vragen hebt, stuur ze naar Szymon, de meta coördinator. Bedankt en groeten, --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 2 sep 2017 19:36 (CEST)Reageren

Actually, your edit confuses me. Could you please add the original language of your text (English, I presume)? The Banner Overleg 2 sep 2017 21:59 (CEST)Reageren

General draft: Hello, following Katherine's last update, the Foundation could extend some but not all of the language contractors who have helped with translations, summaries of discussions, and related activities since March. It was not possible to extend this language and I would recommend to you to shift the place of your participation onto Metawiki, which offers multilingual support for the drafting discussion of the strategic direction document. This is the best way to ensure going forward that your feedback will continue to receive equal attention from the drafting group. Please reach out to Szymon, the Meta coordinator, if you have any questions. Thank you and best regards, --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 3 sep 2017 11:05 (CEST)Reageren

At least the Dutch translation doesn't speak of extending people, which is a gruesome thing to think about. Medieval torture jokes aside, I guess this message is addressed to those wish to participate, or are already participating in Wikipedia:Strategie 2017 and telling them to go to Bewegingsstrategie van 2017 instead? --bdijkstra (overleg) 3 sep 2017 12:49 (CEST)Reageren

Yes. Wikipedia:Strategie 2017 won't receive any updates anymore and contributions to that page won't get translated to the strategy process. So if you would like to contribute you can go to Meta or contact Szymon. --Gereon Kalkuhl (WMF) (overleg) 3 sep 2017 16:56 (CEST)Reageren

Weet iemand wat voor een insect dit is? Kwam hem tegen in Zuid-Holland. Rudolphous (overleg) 2 sep 2017 22:15 (CEST)Reageren

Ik denk een gewoon bootsmannetje. Magere Hein (overleg) 2 sep 2017 22:38 (CEST)Reageren

Ik denk dat je gelijk hebt, bedankt! Rudolphous (overleg) 3 sep 2017 11:10 (CEST)Reageren

Zie deze melding: [14]. De bijdragen van Gebruiker:MrLeopold heb ik gemeld op de pagina [15]. Dat was nog te overzien. Echter de bijdragen van Gebruiker:Lokaas12 zijn zo erg opgelopen dat ik vind dat meer mensen zich daarover moeten buigen. Help!! VanBuren (overleg) 2 sep 2017 22:34 (CEST)Reageren

Zie uitspraak uitspraak wikimedia-sweden-freedom-panorama. Bijzonder is dat de zweedse chapter is aangeklaagd. Maar die hadden dan ook de betrokken website onder beheer.Smiley.toerist (overleg) 3 sep 2017 10:40 (CEST)Reageren

Zie ook de eerdere discussie hier: Wikipedia:De_kroeg/Archief/20160415#Geen_kunstfoto.27s_in_Zweden.3F The Banner Overleg 3 sep 2017 11:29 (CEST)Reageren

Zie hier voor de discussie op Commons. Natuur12 (overleg) 3 sep 2017 14:53 (CEST)Reageren

Is het niet een beetje vreemd dat hieraan geld van donateurs wordt besteed?. We schrijven een encyclopedie, we zijn geen actiegroep voor leuke dingen. Peter b (overleg) 4 sep 2017 00:03 (CEST)Reageren

Wikipedia houdt zich bezig met verzamelen en verspreiden van encyclopedische kennis, maar dat is slechts een van de onderdelen van Wikimedia, dat als doelstelling heeft ook andere vormen van vrije kennis te verzamelen en te verspreiden. Het is dan niet vreemd dat een deel van het aan Wikimedia gedoneerde geld aan zaken als panoramavrijheid wordt besteed. Dat valt misschien niet direct onder encyclopedische kennis, maar heeft wel degelijk iets te maken met het verzamelen en verspreiden van vrije kennis in de vorm van beeldmateriaal. Mvg, Trewal 4 sep 2017 00:41 (CEST)Reageren

Om Peters vraag te beantwoorden: nee, het is niet vreemd. Als we in België aan donateurs uitleggen dat we geld besteed hebben om in de politiek aandacht te vragen voor het probleem van panoramavrijheid (en daar ook nog een verandering door verwezenlijkt hebben), zijn ze erg blij dat Wikimedia dat doet. Zij zien tenminste wél in dat het niet in beeld kunnen brengen zoals iets simpels als een gebouw of kunstwerk in de openbare ruimte de kwaliteit van Wikipedia naar beneden haalt. Het werken aan panoramavrijheid staat echt niet in mijn lijstje van de 100 leukste dingen, al was de uitkomst wel leuk. Wat wel in mijn top 10 van leuke dingen staat is Wikipedia. Om het leuk te houden moet ik wel af en toe zeur/klaag/jammerberichten van gebruikers in de Kroeg negeren, maar voor de rest is Wikipedia in mijn ogen een leuk project. Romaine (overleg) 4 sep 2017 04:15 (CEST)Reageren

Peter heeft wel een beetje gelijk. Wikipedia is in de oorsprong een project om een "vrije" encyclopedie te schrijven, niets meer niets minder. De Wikimedia-"beweging", die voor vrije content ijvert in de breedste zin des woords, is er pas later bij bekomen en heeft een veel breder doel. Overigens denk ik niet dat de donateurs er bezwaar tegen hebben dat hun bijdrage voor dit soort zaken wordt aangwend, die hangen m.i. meer van de wikimedia-geachtengoed aan. Zo lees ik bijvoorbeeld in de laatste nieuwsbrief van het Nederlandse chapter dat er vrij recent een bestuurslid is aangetreden dat er zo'n beetje prat op gaat nog nooit een artikel voor Wikipedia geschreven te hebben, dat geldt overigens ook voor somminge voorgangeers van hem. Wikimedia heeft zich geevolueerd van een klein groepje enthousiatelingen die een encyclopedie wilden maken tot een veel bredere organisatie waar miljoenen in omgaan en waar tientallen mensen op de loonlijst staan, waarvan enkelen ook in Nederlands (zie onder "medewerkers"). Binnen die "beweging" kun je nog steeds aan de enyclopedie werken, maar het is intussen veel breder (qua doelsteling) en groter. Daar kun je van alles van vinden, maar het is een fact of life. wat natuurlijk wel schuurt zijn de jaarlijkse bedelrondes bij de gebruikers van wikipedia waarin er met zoveel woorden wordt gevraagd om bijdragen om Wikipedia in de lucht te houden, terwijl in de praktijk het geld wordt besteed aan het betalen van salarissen en het voeren van juridische procedures waarvan je je kunt afvragen of die bijdragen aan Wikipedia, zoals de gulle gevers wordt voorgehouden. 2001:983:F8EA:1:38FC:59A4:7473:93D4 4 sep 2017 08:03 (CEST)Reageren

 Opmerking Even een correctie over dat bestuurslid dat "er prat op gaat", dat lijkt me een verkeerde voorstelling van wat hij daar schrijft. Dit is de letterlijke tekst:Ik heb nog nooit een lemma toegevoegd aan Wikipedia, maar misschien gaat dat er in de toekomst van komen. Dat is ZEKER niet "er prat op gaan". Saschaporsche (overleg) 5 sep 2017 14:48 (CEST)Reageren

Volgens mij hoort enige discussie over panoramavrijheid eerder op Commons thuis dan in een overlegstructuur op Wikipedia in welke taal dan ook. Het is een gegeven dat in elk land een beetje anders is geregeld en even @Romaine het veranderen van de panoramavrijheid i België hebben "jullie" niet geregeld, maar de wetgever en het parlement, maar goed. Praten over zusterprojecte zouden we toch niet doen? Klaas `Z4␟` V:  4 sep 2017 09:56 (CEST)Reageren

Je houd er wel een sterk ´hokjesgeest´ op na. De meeste van ons werken bij veel Wikimedia projecten: Commons, Wikidata, Wikisource andere talen, etc. Dit vormt een geheel en een probleem bij de ene is een probleem voor allen. Je kan onze Nederlandse Wikipedia niet voorstellen zonder de aanvulling van de beelden en illustraties van de Commons.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2017 11:41 (CEST)Reageren

Overigens is het de vraag of er donateursgeld aan de juridische procedure is besteed. De helft van de jaarlijkse inkomsten van Wikimedia Zweden komt uit andere bronnen dan de Wikimedia Foundation, bijvoorbeeld uit een Zweeds loterijfonds. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 4 sep 2017 14:38 (CEST).Reageren

Wikimedia Zweden heeft trouwens die betrokken website onder eigen beheer opgezet. Daarom werden ze ook rechtstreeks aangeklaagd en niet Wikimedia foundation. Ik zie zoiets niet gebeuren met Wikimedia Nederland. Er was wel een principiële rechtenkwestie in het geding voor de Commons. De wetgeving was onduidelijk en zodra de autheursrechtenbeschermers een gaatje zien zullen ze dat gebruiken. Ik verwacht dat de wetgevers het gaatje zullen dichten. Zoals de meete wetgevers proberen ze de kool en de geit te sparen. Zowel de vrijheid geven aan de fotografen als de commerciële belangen beschermen.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2017 11:41 (CEST)Reageren

Wikimedia Nederland heeft in ieder geval nog geen plannen in die richting. Maar ook bij Wikimedia Nederland is de doelstelling breder dan alleen het direct ondersteunen van Wikipedia en de andere Wikimedia-projecten. Als wij kunnen bijdragen aan een politiek of juridisch klimaat waarin het delen van kennis makkelijker wordt, zullen we dat zeker in overweging nemen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 sep 2017 12:47 (CEST)Reageren

Sponsorgelden

Ik verbaas me inmiddels nergens meer over, maar als de vereniging actief op zoek gaat naar sponsors om zijn activiteiten mee te financieren is dat dan niet iets dat ook de bredere gemeenschap aangaat? Dit nav de link die hierboven gelegd wordt naar een nieuw bestuurslid dat er prat op gaat nog nimmer een lemma te hebben geschreven. Mag ik van Romaine heel hard roepen dat ik heel erg tegen het aantrekken van sponsors ben? Als de vereniging het financieel niet kan bolwerken met de bijdrage uit de VS dan zou het voor de hand liggen om te snijden in de activiteiten ipv de onafhankelijkheid te verkwanselen. Peter b (overleg) 5 sep 2017 14:07 (CEST)Reageren

Hmmm, kun je het hard maken dat het werven van sponsors gelijk staat aan het verkwanselen van de onafhankelijkheid? The Banner Overleg 5 sep 2017 14:35 (CEST)Reageren

Werkt dit niet twee kanten op? Als je minder afhankelijk bent van de WMF ben je misschien wel vrijer op andere vlakken om doelen te realiseren. Een klein aantal bronnen van inkomsten betekend ook dat je de pineut bent wanneer er een bron wegvalt. Natuur12 (overleg) 6 sep 2017 00:36 (CEST)Reageren

Nederlandse en Belgische donaties aan o.a. Wikipedia gaan direct naar de Wikimedia Foundation in de VS. Daarvan wordt vervolgens een kleiner deel terug gegeven aan Wikimedia Nederland en Wikimedia België. Dit om wereldwijde Wikimedia verenigingen in armere delen van de wereld meer te kunnen ondersteunen. Het bedrag dat aan Nederland wordt gegeven wordt elk jaar lager omdat men dit af wil bouwen. De Wikimedia Foundation vraagt momenteel als conditie voor het krijgen van een bijdrage uit de VS dat de lokale vereniging donateurs zoekt buiten de gift van de Wikimedia Foundation. De reden voor het zoeken van "sponsoren" of beter gezegd donaties is dus niet het verkrijgen van meer middelen, maar het behoud van de huidige middelen. Binnen Nederland betreft het overigens vooral overheids subsidies die worden aangevraagd en aanvragen bij goede doelen die donaties willen geven. Hierbij wordt geen inbreuk gedaan op de onafhankelijkheid. Mvg, Taketa (overleg) 6 sep 2017 07:47 (CEST)Reageren

Ik vraag me bij dit soort discussie altijd af: wie van de mopperaars is lid van Wikimedia? Dat is toch de manier om (enige) invloed uit te oefenen op het beleid en de besteding van middelen? (Voor de duidelijkheid: ik ben dat niet, maar ik mopper dan ook niet) Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 08:36 (CEST)Reageren

Het wordt steeds gekker. Jaarlijks verschijnen er bedelrondes waarin Jimmy Wales zelf zo'n beetje aangeeft dat Wikipedia van de ondergang (of toch ten minste commerciele advertenties) gered moet worden (zie o.a. (hier voor een voorbeeld) maar in de praktijk gaat een groot deel van geld dus als een soort "ontwikkelingshulp" naar chapters in "arme landen". Dat heeft met het al dan niet lid zijn van Wikimedia niet zoveel te maken, ik vind dat gewoon misleidend. Voorts vind ik het wat flauw om dit soort inhoudelijke kritiek af te doen met "gemopper". 2001:983:F8EA:1:4526:78AA:957C:6338 6 sep 2017 08:44 (CEST)Reageren

Hier een voorbeeld van een particuliere sponsordonateur die geld wil steken in bepaalde thema's, waarbij specifiek de gemeenschap betrokken wordt bij het budgetteren. --bdijkstra (overleg) 6 sep 2017 08:48 (CEST)Reageren

Hoe het overleg tussen de sponsor en Wikimedia in dit specifieke geval is gelopen vertelt het verhaal niet, maar ik vind het eerlijk gezegd bedenkelijk als sponsoren voorwaarden zouden stellen aan "thema's" waaraan met hulp van hun donatie "aandacht" zou moeten worden geschonken. Dat is wat mij betreft op de rand of al er over. 2001:983:F8EA:1:4526:78AA:957C:6338 6 sep 2017 08:58 (CEST)Reageren

Beste 2001..., gemopper klinkt erg negatief, ik had ook "de mensen die kritiek hebben" kunnen schrijven. Overigens vind ik jouw en Peters toon wel richting gemopper gaan. Tot twee keer toe dat misleidende "er prat op gaan dat hij nog nooit een artikel heeft geschreven", "ik verbaas me inmiddels nergens meer over", "Jaarlijks verschijnen er bedelrondes waarin Jimmy Wales zelf zo'n beetje aangeeft dat Wikipedia van de ondergang (of toch ten minste commerciele advertenties) gered moet worden", ja, ik vind dat een beetje gemopper. Maar ik wil mijn bijdrage best nuanceren: degenen die kritiek hebben zouden toch lid moeten worden van Wikimedia om via dat kanaal hun bedenkingen te uiten? Toch? Overigens snap ik niet wat er "op of over het randje" is aan een familie die geld ter beschikking stelt voor een specifiek Wiki-project. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 09:33 (CEST)Reageren

Of er in dit geval vooraf voorwaarden gesteld zijn over de besteding van het geld weet ik niet, het was slechts de kapstok om een meer algemene opmerking te maken: het lijkt mij niet wijs om in te gaan op aanbiedingen waarbij voorwaarden gesteld worden aan de onderwerpen waarover dan moet worden geschreven. In de eerste plaats lijkt me dat strijdig met de neutraliteit van Wikipedia en op de tweede plaats strookt het ook niet met het beleid dat de chapters zich niet met de inhoud van de projecten bemoeien. Op je punt van lidmaatschap: daar ben ik het niet met je eens. De afgelopen 13 jaar heb ik een kleine 40.000 edits aan de verschillende Wikimediaprojecten bijgedragen (niet vanaf dit adres) en beschouw mij dus als stakeholder omdat ik een significant deel van mijn tijd aan "de goede zaak" heb gegeven. Vanuit die achtergrond vind ik dat ik ook best mijn mening mag uiten over de ontwikkelingen. Maar zelfs als ik alleen "gebruiker" (lezer) zou zijn (de doelgroep!), zou dat m.i. al voldoende moeten zijn om mijn mening te mogen uiten. 2001:983:F8EA:1:4526:78AA:957C:6338 6 sep 2017 10:37 (CEST)Reageren

Beste 2001, ik zou het zeer waarderen als je in discussies bijdraagt onder de naam onder welke je die 40.000 edits hebt gedaan, lijkt me wel zo netjes naar je gesprekspartners. Ik ben het met je eens dat je je mening mag uiten, volgens mij heeft ook niemand beweerd dat dat niet mag, maar als je wil meebeslissen zal je toch lid moeten zijn, of zie ik dat verkeerd? Ik vind dat Wikimedia zeker moet luisteren naar haar vrijwilligers, maar vind ook dat dat nogal een pittige opgave is: hoe stel je vast wat "de mening van de WP-bewerkers" is? Toen er een tijd geleden een uitgebreid onderzoek werd uitgevoerd was het ook weer niet goed: weggegooid geld riep een aantal mopperaars criticasters. Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 11:23 (CEST)Reageren

Ik vind dat dat 'voorwaarden stellen' sterk afhangt van de aard van de gestelde voorwaarden, en of die overeenkomen met die van Wikipedia. Als een sponsor als voorwaarde stelt dat het geld wordt gebruikt voor het verbeteren van artikelen die samenhangen met een bepaald bedrijf of een bepaalde politieke lobby, dan kan dat natuurlijk absoluut niet. Maar in het hier aangehaalde voorbeeld is de voorwaarde dat het aan het thema 'gendergap' wordt besteed, en dat vind ik prima in te passen in de doelstellingen van Wikipedia. Dan heb ik er geen bezwaar tegen dat deze bijdrage in dank wordt aanvaard. Zo kan ik me ook voorstellen dat er legaten met voorwaarden worden opgesteld, waarbij in elk individueel geval zal moeten worden bekeken of deze voorwaarden al dan niet strijdig zijn met de onafhankelijkheid en de doelstellingen van Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 6 sep 2017 09:41 (CEST)Reageren

De verwarring zit hem denk ik in de begrippen "donateur" versus "sponsor". Een donateur geeft om niet, soms zelfs in stilte. Een sponsor wil iets terug voor zijn bijdrage, in de vorm van reclame voor zijn bedrijf, invloed op de gang van zaken enz. Donateurs zijn dus altijd een aanwinst voor Wikipedia, sponsoren daarentegen kunnen onze onafhankelijkheid bedreigen. Taketa heeft het hierboven duidelijk over "donateurs", maar ons nieuwe bestuurslid Michel Wesseling heeft het over "sponsoren". Wellicht kan iemand van het bestuur of de directie helderheid verschaffen: over welk van beide begrippen hebben we het hier? Matroos Vos (overleg) 6 sep 2017 09:47 (CEST)Reageren

Ik zat onlangs deze discussie nog eens vluchtig door te lezen, en meen dat er in ieder geval consensus is om niet te linken naar quote-artikelen "waar iets mee is", hetzij "dit lemma heeft een of meer problemen", hetzij "dit lemma is ter beoordeling voorgedragen". Daarom verwijderde ik, althans zo dacht ik, de link naar quote op ons artikel Kennis. Toch staat die link er nu nog steeds. Ik denk dat dat komt door Wikidata, maar dat weet ik niet zeker. Drie vragen:

• is er in ieder geval consensus om niet te linken naar "problematische" artikelen op quote?
• zo ja, hoe pakken we dat aan om die links te verwijderen?
• is het wenselijk om een peiling op te zetten om te komen tot een nog restrictiever link-beleid, met als insteek "niet linken, tenzij..."?

Hopende op een constructieve discussie, Vinvlugt (overleg) 4 sep 2017 12:43 (CEST)Reageren

Dat komt inderdaad door Wikidata; alle links naar andere projecten in de linkerzijbalk komen van Wikidata. Over je vragen: als er een goede reden is om een link hier te verwijderen, dan is dat wellicht ook een goede reden om dezelfde link ook op Wikidata te verwijderen. Wikiquote-nl telt maar drie moderatoren (conciërges) en heeft geen beoordelingslijst (die gebruikt wordt), dus het is niet gek dat pagina's lang "problematisch" blijven, zoals hier bij Kennis. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 13:48 (CEST)Reageren

Ik heb de koppeling op wikidata verwijderd, was inderdaad te triest voor woorden. Tekstman (overleg) 4 sep 2017 13:58 (CEST)Reageren

En prompt weer ongedaan gemaakt door Gebruiker:LIVE NIEUWS. Misschien eerst in de discussie mengen alvorens een editwar te beginnen? En terzijde is het wellicht goed idee om een Kroeg/Café/Dorpspomp te hebben voor alle Nederlandstalige wikimedia-activiteiten tezamen. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 15:16 (CEST)Reageren

Ik weet niet zeker hoe Wikidata werkt, maar als het zo is als ik vermoed, vrees ik dat alle nevenprojecten, waaronder de Nederlandse Wikiquote, volautomatisch aan het item worden gehangen en vervolgens gekoppeld aan de toepasselijke Wikipedia-taalvariant. Er zou inderdaad een peiling voor moeten komen en als de gemeenschap zich tegen een automatische koppeling van bepaalde nevenprojecten uitspreekt moet dat op Wikidata ingeprogrammeerd worden. Tekstman (overleg) 4 sep 2017 14:04 (CEST)Reageren

Het lijkt me eigenlijk handiger om die discussie op Wikidata zelf te voeren - dat zijn immers zaken die ook voor andere projecten relevant zouden moeten zijn. Het is niet alleen de Nederlandstalige Wikiquote waarbij dit soort gevallen kunnen spelen. Dit speelt ook bij wikisource, wikinews en in alle talen. Lijkt me handiger om hier één consequente beslissing voor te hebben dan een lappendeken aan maatregelen. Effeietsanders 4 sep 2017 14:20 (CEST)Reageren

De technische discussie is voor Wikidata, maar de inhoudelijke discussie beslist niet. Tekstman (overleg) 4 sep 2017 14:25 (CEST)Reageren

Het item is eraan gehangen toen de klassieke interwiki's naar Wikidata gebracht werden. Bij nieuwe artikelen wordt er niet automatisch gekoppeld, dacht ik. Op q:Kennis staat een twijfelsjabloon dat __NOINDEX__ invoegt, dus het lijkt me geen gek idee om een stapje verder te gaan en zulke artikelen van Wikidata te ruimen, liefst automatisch. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 15:47 (CEST)Reageren

In mijn ogen is een café of project Wikidata op Wikipedia al langer wenselijk. I.t.t. de algemene Nederlandse wikidata-kroeg (waar maar weinig activiteit is) die specifiek over wikidata gaat, zou deze plek op nl:wiki specifiek kunnen gaan over de integratie en koppeling van wikidata op nl:wiki. Ik ben het dus zeker met de verschillende collega's eens dat deze discussie wel degelijk hier op wikipedia gehouden moet worden. Dat behelst dus o.a. bv de mogelijkheid van het automatisch invoegen van informatie in een infobox, maar zeker ook de (on)wenselijkheid, (on)mogelijkheid van bepaalde koppelingen die via wikidata op wikipedia gemaakt worden. Het zou het op alle fronten makkelijker maken om inhoudelijk over deze technische mogelijkheden te overleggen. We maken relatief weinig gebruik van de mogelijkheden van wikidata (lijsten, overzichten, infoboxen) en daarbij zijn er ook zaken - zoals deze automatische koppeling van wikiquote via wikidata die we in bepaalde gevallen liever niet zien. Tijd voor meer overleg daarover: de Kroeg lijkt me daarvoor een suboptimale plek omdat het soort onderwerpen die heel divers is en er soms ook de neiging bestaat om snel op de man te spelen of zeurderig te reageren. Wat heeft de voorkeur? Een project of een café? Ecritures (overleg) 4 sep 2017 18:00 (CEST)Reageren

Iets proberen te doen op Wikiquote-nl is met de huidige status quo puur boter aan de galg gesmeerd, ik althans heb ieder geloof in dat project inmiddels laten varen. Ik zou dan ook iedereen hier adviseren er niet al te veel aandacht aan te besteden (gebruiker:Vinvlugt, je kunt ongewenst geachte interwikilinks daarheen wmb wel gewoon weghalen). En gebruiker:LIVE NIEUWS wil ik adviseren zich er ook niet al te druk over te maken, het is de moeite allemaal niet waard. De tijd en energie kan beter naar zinvollere zaken. De Wikischim (overleg) 4 sep 2017 15:20 (CEST)Reageren

Beste Effeietsanders: volgens mij gaan wij hier op WP over de inhoud van WP, en dienen we dus hier vast te stellen wat onze wensen zijn inzake het linken naar zusterprojecten. Beste De Wikischim, door wikidata lukt het me dus juist niet om die interwikilinks weg te halen. Vinvlugt (overleg) 4 sep 2017 15:35 (CEST)Reageren

Het is iets bewerkelijker dan voorheen, maar het is echt heel simpel: ga naar een Wikipedia-artikel, klik in de linkerzijbalk op "Wikidata-item", scroll naar "Wikiquote", klik op bewerken, klik op het relevante prullenbakpictogram en klaar. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 15:53 (CEST)Reageren

Dag Bdijkstra, dank, daar was ik zelf niet zo snel achter gekomen. Laten we eerst de inhoudelijke discussie voeren, en dan kunnen we daarna aan de slag! Vinvlugt (overleg) 4 sep 2017 15:58 (CEST)Reageren

Hoe kan het toch dat het elke keer weer opnieuw uitgelegd moet worden hoe dit werkt? Wikidata heeft zijn eigen regels en daar kun je de link niet verwijderen. Wil je dat wel, dan zul je het er daar over eens moeten worden (wat je niet zal lukken, als je het systeem erachter snapt). Als het je mening is dat dit betreffende artikel niet op Wikiquote thuishoort, dan zal het fysieke artikel daar verwijderd moeten worden. Vanaf het moment dat dat gebeurd is, is het ook verwijderd uit Wikidata. Zolang dat niet gebeurd is, zul je de de regels van Wikidata moeten respecteren. Ook een inhoudelijke discussie over dit betreffende artikel hoort hier niet thuis: die hoort op Wikiquote thuis. Dus "deel zo veel" [sic] had nooit van start mogen gaan in deze kroeg. Dat had Vinvlugt na zoveel delen zelf ook kunnen, én moeten weten. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 17:12 (CEST)Reageren

Dat laatste is, met alle respect, onzin. Het gaat er hier over wat iemand te zien krijgt die de Nederlandstalige Wikipedia raadpleegt. Daar hebben wij controle en zeggenschap over, en het dient hier besproken te worden. Dat Wikidata automatisch linkt is prachtig, maar als er ongewenste links ontstaan, dan heeft hetzelfde Wikidata ook de mogelijkheid om ze weer handmatig te verwijderen. Dan moet men ze niet terugzetten met het argument dat die discussie elders gevoerd zou moeten worden. Dit deel van de discussie moet dat in elk geval niet. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2017 17:37 (CEST)Reageren

Als er iets onzin is, dan is dat jouw volledige reactie, inclusief opnieuw de verwijdering van die link op Wikidata. Als je die link hier niet meer wilt zien, moet je Wikipedia ontkoppelen. Want nu ontkoppel je die betreffende link van alle Wikiquotes en andere projecten. Daarom is je reactie ook zo'n onzin. Of die link daar hoort te staan is een zaak van Wikidata en of dat artikel inhoudelijk deugt is een zaak van Wikiquote. Ook als je je kop er dwars voorgooit. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 17:43 (CEST)Reageren

Discussies over iets dat op Wikidata gebeurt, horen in principe ook op Wikidata en niet hier. Echter, de discussie hier ging aanvankelijk wel over het feit dat ongewenste links naar een zusterproject hier zichtbaar bleven ook nadat de link-sjablonen al waren weggehaald, en dat blijkt op zijn beurt een gevolg van de projectoverstijgende werking van Wikidata op dit punt. Vooral een technisch issue dus. Je zou kunnen zeggen dat de discussie zowel hier als op Wikidata hoort. Misschien kan op Wikidata zelf even op deze lopende discussie worden gewezen? De Wikischim (overleg) 4 sep 2017 17:51 (CEST)Reageren

(na bwc) Dat is wel een erg starre visie. Als een leverancier te veel rotte appels levert, dan gaan we zorgen dat er minder rotte appels in de schappen komen, ongeacht of de producten nog in het systeem staan en ongeacht of de leveranties doorgaan of niet. Er zijn honderden artikelen op Wikiquote-nl die wachten op verbetering of verwijdering, we moeten de regels een beetje buigen. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 17:53 (CEST)Reageren

Dat is absoluut niet star. Stel je hebt van Wikipedia, Wikibooks, Wikiwoordenboek en Commons een aantal mensen die daar allemaal die edit war voortzetten...? Misschien snap je het nu dat Wikipedia niet de dienst uitmaakt op Wikiquote noch Wikidata. Of die link daar hoort te staan is een zaak van Wikidata en of dat artikel inhoudelijk deugt is een zaak van Wikiquote. Andere smaken zijn er niet. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 17:56 (CEST)Reageren

Jawel, er zijn wel andere smaken: bijvoorbeeld op nl:wiki de automatische koppeling met wikiquote uit de linkerbalk laten verwijderen als dat de voorkeur heeft. Ik vroeg me nog af nav jouw eerdere opmerking hierboven (Want nu ontkoppel je die betreffende link van alle Wikiquotes en andere projecten.) of de linken naar de Nederlandse wikiquote-artikelen naast nl:wiki ook automatisch op andere NLse projecten verschijnen bv wikinews, source etc. Weet jij dat? Ecritures (overleg) 4 sep 2017 18:05 (CEST)Reageren

Ja natuurlijk, dat is ook het hele domme aan de verwijdering van die Wikiquote-link uit Wikidata. Hij wordt niet alleen hier maar in wel meer dan honderd projecten verwijderd, omdat de Nederlandstalige Wikipedia dat erdoor drukt. Daar gaan al die 100+ andere projecten ook over. Daarom hoort die discussie hier niet thuis. Dit is geen zaak van de Nederlandse Wikipedia, en die verwijdering is feitelijk een vorm van vandalisme. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 18:10 (CEST)Reageren

Je reageert niet op het tweede deel van mijn opmerking hierboven.Heel concreet: waar worden de linken naar NLse artikelen op wikiquote nog meer automatisch getoond dan op nl:wiki? Ik weet niet zo goed waar je verhitte reactie precies door veroorzaakt wordt, maar ik vind dat een discussie over het wel of niet tonen van wikiquote-artikelen op NL-wiki wel degelijk hier thuishoort. Ik pleit hierboven dan ook voor het opzetten van een wikidata op wikipedia-project of café waar dergelijke onderwerpen besproken kunnen worden. (En inhoudelijk als reactie: ik denk ook dat het belangrijk is om wikidata als centrale plek te blijven gebruiken van waaruit de linken naar andere wikimedia-projecten en (nog veel belangrijker) linken naar tientallen andere databases worden verzameld. Op deze manier fungeert wikidata (nu al) als centrale hub en verbinding tussen heel veel wikimedia- en andere projecten. Reden te meer om veel vaker en beter door te praten over de wenselijke verbindingen die op wikipedia via wikidata gemaakt kunnen worden. Ecritures (overleg) 4 sep 2017 18:34 (CEST)Reageren

Ik had je wel geantwoord, maar ik ga ervan uit dat mensen weten hoe Wikidata werkt. Het artikel over Kennis op Wikiquote (mits op Wikidata gelinkt) wordt in directe zin op Wikipedia en 30 talen van Wikiquote getoond, en is via 148 projecten op Wikidata gekoppeld. Deze discussie hoort hier absoluut niet thuis. De linken van Wikidata horen op Wikidata besproken te worden en wie vindt dat het artikel op Wikiquote niet goed is gaat daar de discussie aan. Als het gelijk daar gehaald wordt, wordt het artikel op Wikiquote verwijderd en is ook automatisch de link uit Wikidata verwijderd. Als je het via Wikipedia bespreekt, druk je met één project je mening erdoor waar 148 projecten over gaan. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 18:53 (CEST)Reageren

Nogmaals, ik weet niet goed waar je passief-aggressieve reactie door veroorzaakt wordt, maar op deze manier verder praten heeft weinig zin. Ik denk dat ik behoorlijk op de hoogte ben van hoe wikidata werkt dus wat mij betreft slaat die opmerking de plank mis. Het is niet echt nodig om in deze discussie op de persoon te gaan spelen: ik weet ook dat een onderdeel op wikidata gelinkt is (in potentie) aan alle wikimedia-projecten en daarnaast nog tientallen zo niet honderden databases. (Centrale hub, weet-je-wel?) Mijn vraag was waar het concreet werd getoond. Verder ben ik het eens met de reactie hieronder dat dit een probleem/vraag is van wikipedia NL. Zoals Multichill omschrijft als NL:wiki niet naar een ander project wil linken dan zal je dat hier moeten oplossen. Dus hier bespreken (en oplossen) en niet de linken op wikidata verwijderen. Ecritures (overleg) 4 sep 2017 19:18 (CEST)Reageren

Dat agressieve maak je er zelf van en ik verzoek je daarmee op te houden. Dat je het niet met onderstaande eens bent, kan ik niet helpen. Zo werkt het nu eenmaal, en eens of oneens zijn verandert dat niet. De verwijdering op Wikiquote vervolgt via de procedure aldaar. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 19:27 (CEST)Reageren

Misschien moet je iets beter gaan lezen: ik ben het wél eens met de reactie hieronder. Verder heb ik al een aantal keer aangegeven dat ik vind dat als men op wikipedia niet wil dat automatisch naar wikiquote-lemma's wordt verwezen dat onderwerp dus op wikipedia besproken en aangepast dient te worden. En dus niet op wikidata noch op wikiquote... *Juist* omdat via wikidata het linken van wikiquote naar andere projecten - zowel wikimedia-projecten als niet-wikimedia-projecten - wordt bewerkstelligd. (Daarbij ontgaat je misschien dat je (al direct tegen Vinvlugt) op de persoon speelt. Dat is m.i. onwenselijk in een inhoudelijke discussie: vandaar dat ik het toch meende te moeten noemen zodat je het in volgende reacties achterwege kon laten. Blijkbaar heeft het als olie op het vuur gewerkt. Excuses daarvoor.) Ecritures (overleg) 4 sep 2017 19:42 (CEST)Reageren

Ik vroeg je om met dat soort opmerkingen te stoppen, de pot verwijt de ketel ... vul maar aan. Verder val je in herhaling en jouw wijze hoort niet. Wikquote spreekt zich ook niet uit over Wikipedia-artikelen, and English Wikiquote doesn't mind the Dutch version. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:18 (CEST)Reageren

Ik val inderdaad in herhaling omdat jij steeds de zaken anders voorstelt dan wat ik uitspreek (en dat frustreert me). Hoe bedoel je "MIJN wijze hoort niet" ? Als men op wikipedia NL GEEN automatische linken meer naar enig wikiquote-artikel zou willen in de linkerzijbalk dan is dat iets dat we HIER op nl:wiki moeten bespreken en aanpakken. Dat kan niet op wikidata door de linken naar alle Nederlandse wikiquote-artikelen maar opeens te verwijderen. En het lijkt mij geen optimale oplossing om alle NLse wikiquote-artikelen te (laten) verwijderen omdat je daarmee wikimedia- en niet-wikimedia-projecten benadeelt. Ecritures (overleg) 4 sep 2017 22:49 (CEST)Reageren

TL;DR

Als de Nederlandstalige Wikipedia niet naar een ander project wil linken dan zal je dat hier op moeten lossen. Dat kan je bijvoorbeeld met wat LUA doen of een bug indienen om de sisterlinks extensie aan te passen. Valide sitelinks van een item op Wikidata halen wordt niet gewaardeerd dus zouden jullie dat aub niet willen doen? Multichill (overleg) 4 sep 2017 19:07 (CEST)Reageren

Wat ik al steeds zei, voor een verwijdering van een Wikiquote-artikel volg je de verwijderprocedure op Wikiquote, en de discussie vindt ook daar plaats. Deel zo veel [sic] had hier nooit gestart moeten worden. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 19:17 (CEST)Reageren

Wat mij betreft is het nog maar de vraag of we het hier over een valide sitelink hebben. Zoals ik al eerder zei, het betreffende artikel op Wikiquote-nl is voorzien van __NOINDEX__. Dat geeft eigenlijk aan dat het niet gewenst is om naar dit artikel te verwijzen. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 19:40 (CEST)Reageren

Een trage procedure wil niet zeggen dat je hem dan maar eigenhandig moet doordrukken. Er zijn 148 projecten aan gekoppeld en slechte artikelen zullen daar vast wel verwijderd worden. Kwestie van de procedures daar bewandelen en geduld bewaren. Ymnes (overleg) 4 sep 2017 20:18 (CEST)Reageren

Beste Ymnes, ik reageer niet meer op je vanwege je agressieve manier van reageren. Beste Multichill, ik weet niet wat een LUA is, of valide sitelinks, en wat er precies niet gewaardeerd wordt. Zou je dat voor een digibeet als ik nog eens willen verduidelijken? Vinvlugt (overleg) 4 sep 2017 22:03 (CEST)Reageren

Lua is een scriptingtaal die hier op Wikimedia projecten gebruikt wordt om dingen te kunnen automatiseren. Templates en modules gebruiken Lua. Een valide sitelink is een sitelink die voldoet aan de richtlijnen voor relevantie die gelden op Wikidata. Mbch331 (Overleg) 4 sep 2017 22:30 (CEST)Reageren

Er zijn nooit 148 projecten/gemeenschappen die kunnen beoordelen of het gewenst is om naar dat artikel te linken. En zeker Wikidata niet, want die hanteert blijkbaar geen inhoudelijke criteria en bovendien kan een sitelink niet van annotaties worden voorzien. Eén keer raden welke gemeenschap het de facto verzamelpunt is voor Nederlandstalige inhoudelijke kwesties, en die ik (als Wikimediaan) daarom wel bevoegd acht. Als Wikidata zich daartegen verzet, dan benadelen ze 147 projecten, dus dit is niet iets wat hier opgelost moet worden. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 22:32 (CEST)Reageren

P.S. Aha, we kunnen blijkbaar wel uitsluitingscriteria voor sitelinks overeenkomen. Of lees ik dat verkeerd? --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 22:45 (CEST)Reageren

(na bwc) Als het hier al niet mogelijk is om concrete richtlijnen omtrent relevantie op te stellen, hoe wil je dan van Wikidata verwachten dat het hen wel gaat lukken voor alle Wikimedia projecten. Dat gaat niet. Inhoudelijke beoordeling van artikelen hoort thuis op de projecten zelf. Zijn projecten daartoe niet of onvoldoende zelf toe instaat dan heb je daar het Small Wiki Monitoring Team en de global sysops voor. Inhoudelijke beoordeling op Wikidata vindt alleen plaats voor de content op Wikidata zelf. De Nederlandstalige Wikipedia mag niet beoordelen welke content op Wikiquote mag staan en welke niet. Dat is aan Wikiquote. De Nederlandstalige Wikipedia mag ook niet beoordelen welke links voor andere Wikimedia projecten op Wikidata mogen staan. Ze mogen uiteraard wel beoordelen welke links ze op de Nederlandstalige Wikipedia willen tonen en indien daar momenteel niet de juiste middelen voor zijn om dat te kunnen regelen, dan moet dat bij de ontwikkelaars van de MediaWiki software neergelegd worden, of bij mensen met kennis van lua op de Nederlandstalige Wikipedia. En dat is wat Multichill in zijn verhaal aangaf. De link naar het gewraakte Wikiquote artikel voldoet aan de uitgangseisen van Wikidata, omdat Wikidata net als de Nederlandstalige Wikipedia niet mag oordelen over de inhoud van Wikiquote. Gebruikers van die projecten mogen natuurlijk gebruikers worden van Wikiquote en in die hoedanigheid op Wikiquote zich uitspreken over artikelen aldaar. Als Wikidata er niet was geweest, was die link naar Wikiquote er waarschijnlijk nog geweest, omdat je in die tijd bots had die de links onderhielden. En als er op 1 project een interwikilink was, dan werd dat direct naar andere projecten verspreid. (Als de Engelstalige Wikiquote linkte naar de Nederlandstalige Wikiquote en de Engelstalige Wikipedia linkte naar de Nederlandstalige Wikipedia, dan was er altijd wel een bot die linkte vanaf de Nederlandstalige Wikipedia naar de Nederlandstalige Wikiquote.) Dus of het nu wel of niet via Wikidata loopt. die interwiki link zou er altijd zijn geweest. Exclusion criteria blijven algemeen en je kan dus niet zeggen dat 1 artikel niet gelinkt mag worden naar 1 ander artikel. En wil je een exclusion criteria instellen, dan moet je de Wikidata gemeenschap overtuigen van het nut daarvan (en kan je niet als Nederlandstalige Wikipedia zeggen dat er een bepaalde exclusion criteria moet komen). Mbch331 (Overleg) 4 sep 2017 22:52 (CEST)Reageren

Ik zeg:

1. Ik durf te gokken dat bijna geen ziel in de wereld die niet zelf Wikipediaan is ooit op de gedachte komt om uberhaupt op die link te klikken
2. Dezelfde pagina is via Google waarschijnlijk makkelijker te vinden
3. Wat denk je dat de gemiddelde kwaliteit is van al die andere Wikipedia talen ? Daar hoor ik niemand over..
4. Als je niet naar wikiquote wil linken, dan haal je toch lekker AL die links weg, door gewoon met de site CSS al die links te verbergen ?

Wat een navelgestaar...TheDJ (overleg) 4 sep 2017 23:01 (CEST)Reageren

De code om dat te doen is .wb-otherproject-link.wb-otherproject-wikiquote {display: none} en die voeg je toe aan je common.css. Dan zie je geen enkele link naar Wikiquote meer. Mbch331 (Overleg) 4 sep 2017 23:08 (CEST)Reageren

#2 dus niet! Zoals ik hierboven al 2× aangaf. (Behalve nu nog even wel, omdat er een fout in een sjabloon zat.) --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 23:32 (CEST)Reageren

Bedankt! _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 sep 2017 16:19 (CEST)Reageren

Inhoudelijke discussie over de eventuele waarde van Wikiquote voor Wikipedia

De discussie is inmiddels behoorlijk technisch geworden. dus pak ik voor de overzichtelijkheid hier, onder een apart kopje, wederom de inhoudelijke discussie op waar Vinvlugt eerder om vroeg. Ik kende dat Wikiquote nog niet echt, en heb er net, nieuwsgierig geworden door alle commotie, maar eens even rondgeneusd. Het viel me op dat de echt spraakmakende citaten van allerlei schrijvers — citaten die ook ver buiten de soms wat beperkte literaire wereld zelf tot flinke reuring geleid hebben — er nu juist niet in staan. Ik noem er twee. Zo mis ik van Willem Frederik Hermans het beruchte citaat uit Ik heb altijd gelijk, dat hem een proces wegens opzettelijke belediging opleverde: De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar die naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen. Die emigreren niet! Die blijven wel zitten in Brabant en Limburg met puisten op hun wangen en rotte kiezen van het ouwels vreten!

En van Gerard Reve mis ik natuurlijk deze roemruchte passage uit Nader tot U: En God Zelf zou bij mij langs komen in de gedaante van een éénjarige, muisgrijze Ezel en voor de deur staan en aanbellen en zeggen: „Gerard, dat boek van je – weet je dat Ik bij sommige stukken gehuild heb?” „Mijn Heer en mijn God! Geloofd weze Uw Naam tot in alle Eeuwigheid! Ik houd zo verschrikkelijk veel van U”, zou ik proberen te zeggen, maar halverwege zou ik al in janken uitbarsten, en Hem beginnen te kussen en naar binnen trekken, en na een geweldige klauterpartij om de trap naar het slaapkamertje op te komen, zou ik Hem drie keer achter elkaar langdurig in Zijn Geheime Opening bezitten, en daarna een present-eksemplaar geven, niet gebrocheerd, maar gebonden – niet dat gierige en benauwde – met de opdracht: „Voor De Oneindige. Zonder Woorden”. De passage was, het moge bekend zijn, samen met nog enige andere de aanleiding tot het geruchtmakende Ezelproces, wegens "smalende godslastering".

Wat er bij deze en andere grote vaderlandsche schrijvers wél aan citaten vermeld staat is een op het eerste gezicht willekeurig gevulde grabbelton, die zeker niet per se de meest kenmerkende of spraakmakende citaten bevat. Bovendien zie ik nogal wat slordigheden. Zo geeft Wikiquote een nogal wonderlijke invulling aan het begrip "origineel" citaat. Als ik bijvoorbeeld de hierboven al gelinkte Kennis-pagina mag geloven schreef de Italiaanse dichter Francesco Petrarca oorspronkelijk in het Engels. 😁

Kortom, wat mij betreft mag er dus inderdaad wel wat kritischer gekeken worden naar die links naar Wikiquote, en hoeven die links hier zeker geen automatisme te zijn. Zonder tezelfdertijd ons zusterproject meteen geheel en al af te willen schrijven, want daarvoor was mijn onderzoek natuurlijk veel te summier. Bovendien is een citaat, mits goed gekozen, een wonderschoon ding, dus laten we vooral niet het kind met het badwater weggooien. Oftewel, om dan ook maar met een beroemd citaat te eindigen: Onderzoekt alles en behoudt het goede! Amen, Matroos Vos (overleg) 4 sep 2017 23:58 (CEST)Reageren

Als het om de kwaliteit van Wikiquote gaat, wijs ik altijd graag op q:Joop den Uyl. De goede man is meer dan dertig jaar actief geweest in de Nederlandse politiek en als we Wikiquote moeten geloven, heeft hij al die tijd precies één ding gezegd dat de moeite waard was om voor het nageslacht vast te leggen. Dan zijn er nog drie uitspraken van anderen - en daar moet hij het mee doen. Van die drie uitspraken gaat er dan ook nog één, een tamelijk onnozele verkiezingsleus van de VVD, eigenlijk over Terlouw in plaats van Den Uyl. Daar heeft de man dan dertig jaar zijn best voor gedaan... Sijtze Reurich (overleg) 5 sep 2017 00:55 (CEST)Reageren

Alhoewel ook mijn hart oneindig veel meer bij Den Uyl ligt, ben ik bang dat hij in retorisch opzicht toch echt de mindere van Wiegel was. Dat Wikiquote-citaat van Wiegel ("Sinterklaas bestaat. Daar zit 'ie, achter de tafel.") was, puur politiek-strategisch gezien, toch wel briljant.

Bij Den Uyl moet ik trouwens altijd denken aan een gesprek dat ik niet zo lang na zijn dood opving in een hoofdstedelijke tram. Een groepje jongens "uit het vak" besprak nogal luid dat deze mijnheer Den Uyl zo veel voor hen betekend had. Ik neem aan dat ze niet bedoelden dat hij altijd zo'n goede klant was geweest (ik wil hier zeker geen tweede Demminkaffaire suggereren ), maar dat ze doelden op het feit dat Den Uyl nog echt begaan was met de "verworpenen der aarde". Niet lang daarna schudde de PvdA haar ideologische veren definitief van zich af. Dat was, achteraf bezien, het begin van het einde. Matroos Vos (overleg) 5 sep 2017 02:52 (CEST)Reageren

Dank aan Matroos Vos om de meer technische kant van het verhaal te scheiden van de meer inhoudelijke. Ik ken Wikiquote al wat langer, en dat project mist helaas een vaste schare bijdragers, en dat uit zich in een vrij matige kwaliteit, laat ik het nog aardig verwoorden. Verder valt me op dat een aantal mensen hierboven vrij automatisch accepteert dat we moeten linken naar zusterprojecten. Ik vind dat onbegrijpelijk. Op de inhoud van Wikipedia zijn we heel streng, en dan lijkt het ons weinig te kunnen schelen dat we linken naar een ondermaatse site als Wikiquote. Vinvlugt (overleg) 5 sep 2017 07:34 (CEST)Reageren

Daar ben ik het mee eens. Bovendien is het heel vreemd dat we blijkbaar, als ik alles goed begrijp, niet gewoon zelf kunnen beslissen of we wel of niet naar Wikiquote linken (of althans dat het in praktijk brengen van zo'n besluit nogal wat voeten in de aarde heeft). Marrakech (overleg) 5 sep 2017 08:48 (CEST)̴̴Reageren

Het hele punt is: op Wikiquote-nl worden citaten op grond van tamelijk willekeurige (en goeddeels door één gebruiker bedachte) criteria verwijderd dan wel behouden, en soms zelfs nog steeds weggegooid terwijl de bronvermelding volledig is en ook al duidelijk is dat ze eerder elders zijn aangehaald. Het project is onder meer ondermaats doordat de lat om een nieuw citaat toe te voegen zodoende extreem hoog wordt gelegd (geen enkele andere taalversie van WQ kent dezelfde toelatingscriteria). Het is zeer moeilijk om daardoorheen te breken omdat er vrijwel geen actieve bijdragers (meer) zijn en er is ook al jarenlang nog maar één actieve mod. Eerdere medewerkers (waaronder ikzelf) zijn vroeg of laat allemaal afgehaakt, ook door het getrol van een sokpop van een elders overal geblokkeerde gebruiker die daar nog pakweg een jaar vrijwel ongehinderd zijn gang kon gaan. Een treurige bedoening, maar ja. Afijn, niet de moeite waard dus om al te veel aandacht aan te besteden. De Wikischim (overleg) 5 sep 2017 09:23 (CEST)Reageren

(Dat is het punt niet. Wel dat sommige medewerkers aan Wikiquote-nl uitgingen van het idee dat een willekeurige uitspraak waarvoor één bron kon worden gevonden automatisch in Wikiquote thuishoorde, ongeacht de vraag of het om een markant citaat ging. Dat daartegen werd opgetreden is natuurlijk meer dan begrijpelijk. Marrakech (overleg) 5 sep 2017 09:30 (CEST))Reageren

Ik kan me alleen maar bij Marrakech, Vinvlugt en anderen hier aansluiten. Er is op WQ tijdenlang één bijdrager geweest die elke vorm van opknapwerk consistent heeft gefrustreerd. En ik geef direct to, dat dat opknapwerk een tijdlang heeft stilgelegen. Ik heb dat gisteren weer opgepakt en zal de komende dagen de rest van de beoordelingslijst afwerken. Maar... daarna zijn bijdragen van anderen nodig om (a) artikelen aan te maken en/of te completeren (ik heb de suggesties van Matroos Vonk hierboven al verwerkt) en (b) onvoldoende artikelen die geen uitzicht op verbetering bieden te nomineren. Er is de afgelopen 4 jaar weel goed werk verricht op WQ en de status van het project is vele malen beter dan het toen was (juist dankzij de maatregelen en bijdragen die De Wikischim hierboven zo vermaledijd). Maar we zijn nog niet klaar. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 sep 2017 14:53 (CEST)Reageren

Ik zou er overigens geen enkele moeite mee hebben, als de WQ-artikelen die gemarkeerd zijn met het {{Problemen}}- of het {{Weg}}-sjabloon op enigerlei wijze kunnen worden onderdrukt voor weergave in de linkermarge van WP. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 sep 2017 16:16 (CEST)Reageren

Een van die strenge eisen op Wikiquote die De Wikischim hierboven noemt, ondervond ik ook met mijn poging daar ook met een artikel bij te dragen. Ik vertaalde daar een Engels citaat van Bassel Khartabil (oorspronkelijke versie). Keurig sjabloon erbij en omdat die in een taallink voorzag dacht ik nog dat het dan wel goed zit. Niet dus, want blijkbaar mogen er geen citaten op staan die nooit in een Nederlandstalige bron zijn aangehaald. Dit maakt het mogelijk er een verschil is tussen bestaansrecht van een citaat op de Nederlandse en andere Wikiquotes op basis van de taal van de bron. Dat is toch wel vreemd. Wanneer daar alleen Nederlandstalige bronnen gebruikt mogen worden, gaat de kwaliteit toch niet omhoog? Ymnes (overleg) 5 sep 2017 21:58 (CEST)Reageren

Een citaat is een citaat, als het elders wordt aangehaald. Als het niet elders wordt aangehaald, is het geen citaat in het Nederlandse taalgebied (een uitzondering geldt voor citaten die hier in de oorspronkelijke taal worden aangehaald, zoals "To be or not to be..."). Het oorspronkelijke citaat wordt (gezien uw link) al in de betreffende taal Wikiquote vermeldt en behoeft dus op zich niet in NL-WQ te worden opgenomen. Uw vertaling was geen citaat, maar een vertaling (OO - nieuw origineel), met als risico, dat Wikiquote als bron gaat fungeren (dit is al eerder gebeurt en dan nog wel met foutieve en/of bedenkelijke vertalingen). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 sep 2017 00:35 (CEST)Reageren

Op 12 september 2017, vindt van 19:00 tot 21:00 in de Bibliotheek Tilburg Centrum de eerste van een reeks Wiki Café's plaats. Het vindt plaats in de Cursusruimte van de Bibliotheek Tilburg Centrum, Koningsplein 10, Tilburg. Deelname is gratis en aanmelden kan hier.

Wikimedianen van elk ervaringsniveau zijn hierbij zeer welkom

Michelle Boon (overleg) 4 sep 2017 14:24 (CEST)Reageren

Dank voor de melding Michelle Boon. Het lijkt me goed als deze reeks wikicafé's ook wordt toegevoegd aan het overzicht Komende activiteiten op WP:O. Hoewel onvolledig (nog vele andere schrijfactiviteiten ontbreken in het overzicht) geeft het wel een goed idee van de diversiteit van activiteiten die door verschillende projecten en door Wikimedia NL worden georganiseerd. Ecritures (overleg) 4 sep 2017 18:39 (CEST)Reageren

Maar liever geen externe links in het sjabloon, wel interne link als er een pagina over de activiteit bestaat.. Vergeet niet een tekstje over de activiteit op WP:O te zetten, daar kan die externe link dan weer wel in. Ciell 5 sep 2017 09:38 (CEST)Reageren

Op Mededelingen#Activiteiten staan verschillende manieren genoemd om de activiteit onder de aandacht te brengen.

Omdat de bieb de activiteit meldt op zijn openbare agenda, ga ik ervan uit dat ook aspirant-Wikipedianen en algemeen geïnteresseerden welkom zijn. Daarom zal ik een melding doen op de Facebook-pagina Alle Tilburgse Herinneringen In Een Groep! die veel leden heeft met interesse in lokale geschiedenis.

Ik hoop dat de initiatiefnemers, organisatoren of boodschappers een Facebook-evenement aanmaken. (Tenzij blijkt dat de boel al volgeboekt is, maar dat verwacht ik niet). Als het Wiki café aangemeld wordt als evenement, dan lees ik dat graag hier en geef ik het weer door op Tilburgse herinneringen. — bertux 5 sep 2017 15:06 (CEST)Reageren

Ik zie je berichtje in de groep wel tegemoet bertux Vinvlugt (overleg) 5 sep 2017 16:56 (CEST)Reageren

Nu maar wachten op plaatsing. Dit heb ik geschreven (met een foto erbij):

Wiki Café Tilburg

Op het Koningsplein, in de Centrale bieb is een bijeenkomst over Wikipedia. Wat is het, wie schrijft daar nou, wie maakt er nou foto's in Alaska, Oisterwijk en Tilburg? (Nou, ik bijvoorbeeld, al 10 jaar.)

Vroeger foto's van Tilburg gemaakt? Lijnsheike, pater Poels, Rooie Stien, de kermis?

Je bent gewoon nieuwsgierig of je wilt meedoen? Kom! Komende dinsdag (12-9) van 7 tot 9 uur.

Info en gratis aanmelden: https://www.bibliotheekmb.nl/agenda/1709-sep/wiki-cafe.html

Overnemen zonder/met bronvermelding? Ja, natuurlijk! — bertux 5 sep 2017 20:29 (CEST)Reageren

Wat is stadmaken? Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 09:25 (CEST)Reageren

5 sep 2017 00:14 (CEST)

Hallo allemaal,

Wiki Loves Monuments is afgelopen vrijdag weer van start gegaan, de grootste internationale fotowedstrijd ter wereld! En natuurlijk horen daar ook Wiki Takes fotowandelingen bij!

Op zaterdag 16 september krijgen we een wandeling onder leiding van de stadsgidsen van Hoorn, van 13-16 uur. Inschrijven kan hier.
Op zondag 17 september lopen we een wandeling door Leiden, ook onder leiding van een van de stadsgidsen, van 13:45 tot 16:45 uur. Inschrijven voor Leiden kan hier.
Tijdens beide wandelingen wordt er ruim de mogelijkheid gegeven tot het fotograferen van de monumenten die we passeren. Let er wel op dat aan beide groepen een maximum zit, dus wacht niet te lang met inschrijven!

Vriendelijke groet, Ciell 5 sep 2017 09:45 (CEST)Reageren

Toevallig tegengekomen op de website van De Standaard:
In het Eén-programma ‘Iedereen beroemd’ gaat Stijn Van der Stockt op zoek naar fenomenen zonder Wikipedia-pagina, vorige week op Kamping Kitch, vanavond in het Gooikse gehucht Woestijn. Want bestaansrecht heb je pas als je vereeuwigd bent in de grootste online volksencyclopedie.
(Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170905_03054339) Gorhendad (overleg) 5 sep 2017 19:39 (CEST)Reageren

En prompt werden er enkele stickertjes NPOV WIU NE opgekleefd 🙂 Crisis afgewend!

Een mooie bijdrage op de verwijderlijst ook van een anonieme wikipediaan die het vreselijke horrorbeeld schetst van een hele hoop mensen (er kijken er wel 750 000 naar dat programma) die nu misschien wel het idee zouden kunnen krijgen om zelf bij te gaan dragen aan wikipedia. Stel je voor! Toyo Mojito (overleg) 6 sep 2017 08:43 (CEST)Reageren

Op de briefkaart staat geen datum vermeld. Het lijkt erop dat de tunnel nog niet in gebruik is geweest klopt dat. Het kan ook een latere onderhoudsbeurt zijn.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2017 12:02 (CEST)Reageren