Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

ak:Wikipedia:Community Portal

Als ik soms naar het overleg van een andere gebruiker wil moet ik eerst allerlei toeren uithalen om daar te komen. Bij sommige handtekeningen is er een directe link naar het overleg. Is het niet handig als dat er standaard komt? Ik zeg dit niet uit luiheid, maar omdat het gewoon handig en veel sneller is. Wat vinden jullie (de bezoekers van de kroeg) ervan? --Joerim | overleg 22 dec 2010 21:20 (CET)Reageren

Klik naam, klik overlegtab. Klinkt niet echt als allerlei toeren. Mvg, Fontes 22 dec 2010 21:26 (CET)Reageren

Nee, oke, maar het is toch wel gewoon handig? Inderdaad, allerlei toeren is niet helemaal de juiste benaming ervoor, maar voor mensen met een vrij slome computer (zoals ik met mijn windows XP) is dat toch wel handig, ik denk dat het in ieder geval geen kwaad kan. Als mensen dit lelijk aan hun handtekening vinden staan kan er toch een soort code in geplaatst worden waardoor die link niet verschijnt? Ik dacht maar zo: het lijkt me gewoon handig. Mvg, Joerim | overleg 22 dec 2010 21:30 (CET)Reageren

Het is een te overwegen optie inderdaad maar ik ben er niet voor in ieder geval. Grappig ook hoe XP tegenwoordig al als traag gezien wordt. Vroeger kon ik de tuin harken en koffie zetten voordat mijn pc aan stond! Hehehe... Mvg, Fontes 22 dec 2010 21:33 (CET)Reageren

Oke, je zou het zo kunnen zien: Dat is gehannes over niets en het levert weinig op. Maar je zou het ook zo kunnen zien: Dat is inderdaad handig, laten we eens kijken of dat kan. Ik ben zelf geen moderator en geen bureaucraat en ik weet ook niet heel veel van codes af, maar het leek mij dus wel handig. En wat de Windows betreft, de Windows 7 is niet veel beter: hij start snel op, maar hij heeft (nog) allerlei kuren. Niet echt een aanradertje, volgende keer wordt het gewoon weer een Apple. Mvg, Joerim | overleg 22 dec 2010 21:38 (CET)Reageren

Dag Joerim. Je zou bij "voorkeuren" kunnen kijken bij "uitbreidingen" en daar "Navigatie pop-ups" inschakelen (werkt niet optimaal met de Zeusmodus, mocht je die gebruiken). Als je dan over een gebruikersnaam gaat met je pijltje, dan kun je daar vlot(ter) naar de overlegpagina gaan (onder "gebruiker" staat dat dan). Misschien helpt dat al wat? Ik weet niet of dit in elke browser werkt, maar alleszins wel in de Mozillabrowsers (Firefox bv.). 'k Zal m'n eigen handtekening alvast voorzien van een overleglink! --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 dec 2010 21:45 (CET)Reageren

Het werkt bij mij wel, maar het ziet er niet echt mooi uit. Als ik eerlijk moet zijn dan vind ik het toch een vrij irritant dingetje, dat zo in mijn scherm zit. Ik vind de optie van de overleglink in een handtekening toch beter. --Joerim | overleg 23 dec 2010 21:59 (CET)Reageren

Op de Engelstalige Wikipedia wordt geloof ik wel altijd (behalve bij 'persoonlijke handtekeningen', zoals die van Michieldumon of Joerim) een link naar zowel de gebruikers- als overlegpagina gegeven bij ~~~~. Ik zou niet weten hoe dit dan geregeld moet worden, maar het lijkt me op zich wel een goed idee. Mathonius 22 dec 2010 21:55 (CET)Reageren

Ik denk dat een groot deel van de moderators of bureaucraten dit wel weet. En anders zijn er altijd moderators op En-Wiki die volgens mij wel weten hoe dit moet. Ben jij eigenlijk een moderator? --Joerim | overleg 23 dec 2010 21:59 (CET)Reageren

Ja, eigenlijk wel. 😉 Ik heb deze aangemaakt en vanaf nu verschijnt er automatisch een link naar de gebruikersoverlegpagina als je (drie of) vier tildes typt. Als hier geen consensus voor is, dan zal ik die pagina verwijderen en een peiling houden. Is het wenselijk maar wel lelijk of is er anderszins verbetering mogelijk, dan kan op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten een verzoek gedaan worden. Mocht iemand het bij anderen mooi en handig vinden, maar bij zichzelf liever niet: ga naar Speciaal:Voorkeuren, typ in het venstertje bij "Ondertekening" het volgende: [[Gebruiker:uw gebruikersnaam|uw gebruikersnaam]] en, belangrijk, vink het hokje aan voor de zin "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina (voor niet-standaard-ondertekeningen)". Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 24 dec 2010 11:01 (CET)Reageren

Dit wordt nu wel zonder enig echt overleg doorgevoerd. Er is hierboven een/twee iemand die de mogelijk benoemd + een iemand die dat niet zo'n goed idee vind. Een peiling is niet perse nodig, maar goed overleg (niet in de kroeg en vooraf aangekondigd) lijkt me wel zo netjes voordat dit doorgevoerd wordt. Mvg, Bas (overleg) 24 dec 2010 12:43 (CET)Reageren

Prima, ik zal op Overleg Wikipedia:Ondertekening een voorstel doen. Mathonius 24 dec 2010 12:50 (CET)Reageren

Bedankt dat je het even wilde doen, Mathonius! Je bovenstaande mededeling zou misschien iets beter in zicht kunnen komen. Ik bedoel dat ik denk dat niet veel mensen hem gaan lezen zoals hij hier in de kroeg staat, of had je hier al aan gedacht? In ieder geval, bedankt! Joerim | overleg 25 dec 2010 16:28 (CET)Reageren

Ik heb MediaWiki:Signature even vertaald naar het Nederlands, zodat er direct naar Gebruiker:Naam (ipv User:naam) en Overleg gebruiker:Naam (ipv User talk:Naam) wordt verwezen. Daarnaast had de parserfunctie in Mediawiki:Signature nooit effect, dat is nu opgelost. - _LolSimon -?- 30 dec 2010 03:02 (CET)Reageren

Kunnen wij misschien tot een Gentlemen's Agreement komen over het nomineren van nieuwe artikelen? Ik stoor mij geweldig aan razendsnel nomineren aangezien je daarmee een auteur gewoon de kans ontneemt om iets goed tot stand te brengen. Daarnaast werkt het enorm demotiveren, speciaal voor nieuwe en onervaren auteurs.

Mijn voorstel tot Gentlemen's Agreement: "Gij zult geen nieuwe artikelen nomineren in het eerste uur van hun bestaan (met uitzondering van duidelijke nuweg-gevallen)." Eddy Landzaat 24 dec 2010 15:08 (CET)Reageren

Uitstekend idee! Josq 24 dec 2010 15:11 (CET)Reageren

De aanmaker van een artikel dient gewoon éérst persoonlijke uitleg op diens overlegpagina te krijgen over het waarom van dat diens artikel nog niet goed genoeg voor Wikipedia is. Dat we conventies hebben en andere minimale standaarden waaraan artikelen dienen te voldoen, waarbij er gevraagd wordt aan die nieuwe gebruiker mee te helpen zodat diens artikel te verbeteren. We kunnen gewoonweg niet verwachten dat iedere gebruiker meteen alles begrijpt en weet, en dan is het goed als ervaren gebruikers die nieuwe gebruikers uitleg geven over wat er specifiek aan dat artikel beter zou kunnen, toegespitst op de persoon in kwestie omdat iedereen uniek is. Het wedstrijdje spelen met de verwijderlijst wat naar mijn indruk sommige gebruikers doen, met andere woorden: het zo snel mogelijk nomineren omdat diegene denkt punten te krijgen voor het snel nomineren ofzo, of ook gebruikers die denken dat de verwijderlijst een stempagina is en overal moeten neerkalken dat ze voor/tegen zijn terwijl alleen inhoudelijke argumenten door de moderatoren worden meegenomen. Er zijn vele gebruikers op de wiki actief die heel hard werken, maar er zijn ook aardig wat gebruikers actief die de wiki gebruiken als een soort bezigheidstherapie of op de wiki rondlopen terwijl er gemist wordt wat het primaire doel is waar de wiki over hoort te gaan: Vrije kennis verzamelen en beschikbaar maken. Romaine (overleg) 24 dec 2010 15:17 (CET)Reageren

En-en lijkt mij. Eerst even een uurtje afwachten of de auteur er nog wat leuks van maakt (wat vaak het geval is) en daarna uitleg op de OP wat de bezwaren zijn. Eddy Landzaat 24 dec 2010 15:29 (CET)Reageren

Lijkt me een prima idee Eddy, gewoon met iedereen die die nieuwe artikelen controleert afspreken even te wachten (of een technische oplossing dat artikelen pas na een uur in dat lijstje komen, maar dat heeft ook nadelen). 1 uur, 3 uur, 6 uur, 24 uur. Eventjes wachten is inderdaad een goed idee, en dan niet proberen alles zo snel mogelijk gecontroleerd te hebben. Maar als doelstelling nemen voor 2 dagen alles gecontroleerd te hebben. Echter hiervoor moet je wel alle controleurs meekrijgen. Dus of zo'n agreement gaat werken dat weet ik niet. Mvg, Bas 24 dec 2010 15:53 (CET)Reageren

Het gaat om een Gentlemen's Agreement op basis van vrijwilligheid. Ik ga er van uit dat Heren- en Dames-Wikipianen de afspraak wel zullen zien zitten en deze toe willen passen. maar je moet toch ergens beginnen. Eddy Landzaat 24 dec 2010 18:32 (CET)Reageren

Voor!! Astrion 24 dec 2010 15:55 (CET)Reageren

Wat Romaine als eerste noemt kan een mooi gebruik worden, zouden we met z'n allen voor moeten gaan denk ik. Een nieuweling die iets schrijft (dan heb ik het niet over flagrante reclame over eigen bedrijf of onzinverhalens) benader je eerst op diens OP. Daar geef je dan aan welke probleempjes er zijn en geeft de nieuweling nog een tweede kans. Levert dit niet voldoende op en verbetert niemand het lemma voldoende, pas dan naar wp:tvp voor een wiu-nominatie. Andere punt ook doen, voor! LεoDB 24 dec 2010 15:58 (CET)Reageren

Een mooi en sympathiek voorstel waar echter in bepaalde situaties (naast de voorbeelden van LeoDB hierboven lijkt me dat auteursrechtenschendingen gewoon meteen aangepakt moeten blijven worden) wel van afgeweken moet kunnen worden. - Robotje 24 dec 2010 16:06 (CET)Reageren

Uitstekend idee: ook in de eerste minuten geen verbeteringen aanbrengen e.d., want vaak is dat storend wanneer je een artikel schrijft - Quistnix 24 dec 2010 16:20 (CET)Reageren

Goed idee Eddy, maar de praktische kant moet nog even bekeken worden (zie opmerkingen van Bas). - C (o) 24 dec 2010 16:49 (CET)Reageren

Welke praktische kanten bezwaren zitten er aan wachten tot een artikel een uur oud is? Ik heb nadrukkelijk de nuweg-gevallen er van uitgezonderd! Eddy Landzaat 24 dec 2010 18:26 (CET)Reageren

Het praktische bezwaar is dat het enkel werkt als ook echt iedereen meedoet, als slechts de helft van de mensen die controleert zich hieraan houdt komt dat erop neer dat de andere helft alsnog alles binnen een halfuur nomineert. Vraag eens aan de mensen die regelmatig controleren of zij ook meedoen. En spreek daarna actief de mensen aan die niet meedoen met het verzoek of ze mee willen doen. Echter houdt het dan uiteraard wel vriendelijk, het is een keuze van de individuele controleurs, en geen verplichting. Mvg, Bas 25 dec 2010 11:11 (CET)Reageren

Het plakken van een verwijdersjabloon hier komt wat mij betreft trouwens ook eerder in de buurt van die scoringsdrift waar Romaine het hierboven heeft; het plakken van een wiu (dus: nominatie tot verwijdering) en geen wikify (verbeter de opmaak) komt eerder in de buurt van vandalisme dan het bestrijden daarvan. Nieuwe gebruiker, heeft aan de geschiedenis gezien hard aan het artikel gewerkt en krijgt dan onze vriend de E85 bot voor z'n kiezen omdat iemand die beter bekend is met de Wikipedia syntax niet de moeite neemt zelf de opmaak aan te pakken maar er een verwijdersjabloon opplakt. Milliped 24 dec 2010 18:17 (CET)Reageren

Wellicht zijn we als gemeenschap te veel vastgeroest in bepaalde procedures. Procedures zijn geen doel op zich, maar hebben als doel om de kern van de wiki, de inhoud van de artikelen, op orde te houden en te verbeteren. Ik denk dat dat te veel wordt vergeten. Laten we menselijk zijn en de medegebruikers en de artikelen liever helpen. De kern van de wiki is #1 nieuwe artikelen aanmaken en bestaande artikelen uitbreiden, #2 vandalisme bestrijden, #3 ander primair noodzakelijk onderhoud (wanneer er echt iets fout gaat of problemen mee zijn). Laten we ons daarop richten. Groetjes & fijne dagen allen! Romaine (overleg) 24 dec 2010 19:10 (CET)Reageren

Mag ik ook even aandacht voor de reden die wordt opgegeven voor een nominatie? Een affaire waarbij ik een heel onprettig gevoel kreeg, is de gang van zaken rond het lemma Nederlands-Baltische Vereniging. Dat werd twintig minuten na het aanmaken genomineerd voor verwijdering met als reden: 'Lijkt op tekstdump'. De komende dagen probeerde de auteur, inderdaad een nieuweling, op verschillende plaatsen wanhopig aandacht te vragen voor het feit dat hij het artikel toch echt zelf geschreven had. Tevergeefs. De nominator vond het niet de moeite waard daarop in te gaan.

Ik heb het artikel toen wat opgepoetst en enige opmaak aangebracht, want die was er niet. En toen maar afwachten wat er zou gebeuren. Een artikel zal toch niet verwijderd worden op grond van een onbewezen beschuldiging, dacht ik in mijn onschuld.

Nou, mooi wel dus. Toen iemand anders (niet ik en niet de auteur) om tekst en uitleg vroeg, antwoordde de betrokken moderator dat het artikel verwijderd was omdat het reclame was. Dat was een volledig nieuw argument. Tot dan toe had niemand het daarover gehad.

Goed, later is het toch weer teruggeplaatst, en heb ik het herschreven, maar de auteur was zo gefrustreerd geraakt dat hij nooit meer iets op Wikipedia heeft gedaan.

Kortom: denk in het vervolg even na voor je iemand wegjaagt! Sijtze Reurich (overleg) 28 dec 2010 20:28 (CET)Reageren

Dit is dus een voorbeeld van razendsnel nomineren met als aanname tekstdump. Het sjabloon spreekt NIET over een aanname maar over een feit. Hier ging de nominator in de fout. Wellicht vond hij de opmaak slecht, maar dat is an sich uiteraard geen reden. Laten we veronderstellen dat mogelijk stress of weinig tijd de oorzaak is van de onterechte verwijdernominatie en was een WIU beter geweest. Het is wel een treffend voorbeeld van hetgeen waarmee Eddie Landzaat dit kopje mee begon. Te snelle nominatie en verkeerd sjabloongebruik. Laten we hopen dat dergelijke dingen in de toekomst zoveel mogelijk anders (beter) aangepakt worden. Pieter2 (overleg) 28 dec 2010 23:19 (CET)Reageren

Als iemand last heeft van lange tenen, kan zhij er nu de helft vanaf hakken en aan mij geven. Ik heb het idee dat mijn tenen overleden zijn na mijn Christmas Day Swim ten bate van het goede doel.

Merry Christmas everybody! Eddy Landzaat 25 dec 2010 14:54 (CET)Reageren

Hoe moet het dan met de a.s. nieuwjaarsduik? Pieter2 (overleg) 26 dec 2010 16:12 (CET)Reageren

Ik ga niet voor een rookworst helemaal naar Scheveningen! Maar ik zal je van harte aanmoedigen. Ik weet hoe het voelt Het wat was 2,9 graden heet, iew! Maar hier in Ierland doen ze dat op Eerste Kerstdag aangezien 1 januari geen speciale dag is. Gisteren zat heel Ierland op slot, geen treinen, bussen, kroegen of restaurants (!) open. En vandaag waren zelfs de nodige supermarkten al weer open... Eddy Landzaat (overleg) 26 dec 2010 17:29 (CET)Reageren

Al jaren zijn we bezig om het aantal links naar doorverwijspagina's te verminderen. Door verschillende gebruikers wordt er getracht dit aantal zo laag als mogelijk te houden, zodat bijna alle links direct naar de goede pagina verwijzen. Doordat er van vele onderwerpen diverse gelijknamige onderwerpen zijn, is het van groot belang dat er goed gelinkt wordt. Het linken naar een doorverwijspagina is niet de bedoeling, omdat dat niet het juiste onderwerp is, de koppeling tussen het artikel en het bijbehorende correcte onderwerp is dan verbroken. Een leuke vergelijking, in het dagelijks leven kan dat een wereld van verschil geven: Mensen die naar de verkeerde Sydney vliegen, je boekt een reis naar Sydney (Australië) en krijgt vervolgens een vlucht naar Sydney in de Canadese provincie Nova Scotia. Bij ons zal het hopelijk zo'n vaart niet lopen, toch is het belangrijk dat er goed gelinkt wordt.

Al enige tijd hebben we op de wiki de < 20.000 links als doel, vandaag zitten we voor het eerst onder de 21.000. We kunnen hulp gebruiken (nu en later ook natuurlijk), om het aantal links naar doorverwijspagina's voor het einde van dit jaar onder de 20.000 te krijgen. Wie helpt er mee? Zie dan de uitlegpagina en de datalijst om direct aan de slag te kunnen. OOK bij het leggen van links op artikelen is uw hulp gewenst: controleer bij het leggen van links a.u.b. dat deze direct naar de goede pagina verwijzen in plaats van een doorverwijspagina. Bedankt!! Romaine (overleg) 25 dec 2010 15:26 (CET)Reageren

Haha, ik heb dat destijds ook gelezen, naar het schijnt hebben ze in het Canadese Sydney wel vaker passagiers die voor Australië bedoeld waren. Maar het is wel zo dat je al vrij stupide moet zijn om het normaal te vinden om onderweg naar Australië een tussenlanding in Halifax te maken. Wat het onderwerp betreft: ik probeer zelf de schade te beperken door bij het maken van nieuwe artikelen of het redigeren van toevoegingen normaliter alle links te controleren. Groeten, C&T 25 dec 2010 17:17 (CET)Reageren

Er zijn genoeg mensen die onvoldoende topografisch onderlegd zijn om dat in te zien. Ik denk dat veel mensen niet eens weten waar Halifax ligt. En ook veel mensen zijn ook niet eens in staat om op de kaart aan te wijzen waar ze op vakantie zijn, zo blijkt uit de met regelmaat terugkerende vraag op tv of mensen dat op een kaart aanwijzen kunnen.

Maar het is vreemd, als je een reis boekt naar Sydney en je komt uit in Canada. Net zo goed is het vreemd als je een linkt aanklikt op een artikel en je komt niet direct uit bij het onderwerp wat je zoekt. We hebben als noodoplossing doorverwijspagina's in dat soort gevallen. Ik zelf leg met regelmaat links, en waar gewerkt wordt gaat er wel eens wat fout, niets mis mee. Maar als we allemaal een beetje opletten dat de links zo veel als mogelijk meteen goed linken, komen mensen die klikken meteen goed terecht en scheelt dat werk voor de onderhoudsdienst die te maken heeft met een overdosis foute links. Dus als iedereen net als C&T de schade probeert te beperken, zou dat zeer mooi zijn! 🙂 Romaine (overleg) 25 dec 2010 17:28 (CET)Reageren

Het niet kennen van Halifax is zeker geen schande, wel is het op zijn minst vreemd te noemen dat een Australiëreiziger het ook normaal zou vinden de stad waar hij een tussenlanding maakt niet te kennen, want dat weet je toch op voorhand (dat zullen doorgaans tenslotte ronkende namen als Londen of Abu Dhabi zijn). Groet, C&T 25 dec 2010 17:40 (CET)Reageren

Abu Dhabi, waar ligt dat? Pieter2 (overleg) 26 dec 2010 16:13 (CET)Reageren

Zoek maar op in je grote bosatlas 😛 Druifkes (overleg) 26 dec 2010 16:39 (CET)Reageren

En zo zag ik vandaag nog dat David Wotherspoon uit het Schotse Perth plotseling in Australië geboren was. Botfoutje. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2010 03:18 (CET)Reageren

wij maken het onszelf wel moeilijk met sjablonen en technische snufjes. Kijk naar Lijst van RER-stations. Er is geen mogelijkheid een alternatieve link te leggen voor Gare du Nord en Luxembourg. Smiley.toerist (overleg) 29 dec 2010 14:02 (CET)Reageren

Ben ik abuis? Nee toch niet, het aantal links naar doorverwijspagina's ligt nu onder de 20.000. Werk waarvan we dachten dat we het misschien wel eens niet voor het einde van het jaar af zouden krijgen is nu binnen een paar dagen gelukt met behulp van Mexicano, Japiot, Carsrac, Olivier Bommel, Pompidom, VanBuren, Lymantria, Johan N en vele anderen in de voorbije dagen en zeker ook in het verleden, waaronder zeker ook André Engels. Dank allen en iedereen die hieraan heeft meegeholpen!

Nu is het wachten op een nog betere versie van Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data zodat we alleen de links overhouden die echt ook opgelost kunnen worden. Ondertussen niet vergeten om onderwijl te kijken bij het maken van links dat er geen verwijzen naar doorverwijspagina's, dan blijven we ook de komende jaren onder de 20.000 en daalt dat aantal alleen maar verder, waardoor bezoekers alleen maar meer direct op de goede pagina uitkomen en niet in een of andere verkeerde Sydney. Fantastisch! Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2010 12:11 (CET)Reageren

Voor het lemma Bernardus Alfrink dat ik aan het opknappen ben, zou ik graag beschikken over een foto van diens graf. Hij ligt (overigens evenals veel andere aartsbisschoppen) begraven op de Begraafplaats Sint Barbara aan de Prinsesseweg in Utrecht. Is er misschien een collega in die contreien die een dezer dagen een foto zou kunnen maken van zijn graf (en - en passant - ook van de andere aartsbisschoppelijke graven)? Het zou zeer op prijs worden gesteld! RJB _overleg 27 dec 2010 13:12 (CET)Reageren

Misschien Gebruiker:Kattenkruid eens vragen, die heeft daar laatst Lantaarnconsoles gefotografeerd. Of Gebruiker:Cumulus, die fotografeert af en toe rijksmonumenten in Utrecht. Mvg, Bas (overleg) 27 dec 2010 14:30 (CET)Reageren

Utrecht zit vol Wiki(pedia)anen, dat komt vast wel goed. Mvg, Fontes 27 dec 2010 14:37 (CET)Reageren

Als ik er met de hond kan komen, zal het wel lukken. Kattenkruid (overleg) 27 dec 2010 16:09 (CET)Reageren

Heel fijn! RJB _overleg 27 dec 2010 16:38 (CET)Reageren

Als de hond daar maar niet naar een bot gaat graven.... Pieter2 (overleg) 28 dec 2010 18:41 (CET)Reageren

Een alhier genoend individu is het niet eens met deze edit. Iemand een goede bron? Of is het beter de nogal op z'n privacy gestelde man alleen met z'n pseudoniem aanspreken? Hij is E genoeg voor z'n eigen artikel (actie "terug naar je maker" en sowieso een beetje een fenomeen op het nl internet) maar zou dan z'n pseudo afdoende zijn? Milliped (overleg) 28 dec 2010 22:13 (CET)Reageren

De man heeft het recht zijn eigen naam hier niet te hoeven zien als hij dat niet wenst en hij beter bekend is onder zijn pseudoniem. Wie zijn wij om dan te eisen dat zijn ware naam hier moet vermeld worden? Pieter2 (overleg) 28 dec 2010 22:54 (CET)Reageren

Gelet op het belang van de verifieerbaarheid van onze informatie lijkt het mij gepast die 'echte naam' te verwijderen en gezien de kwalijkheid van (mogelijke) privacyschending graag ook gelijk verbergen. <grapje>Maar ja, wie ben ik? ;)</grapje> Mathonius 28 dec 2010 23:03 (CET)Reageren

Er moet uiteraard een fatsoenlijke bron zijn voor zo'n naam, en als dit er niet is kan de naam beter verwijderd worden. In dezelfde edit wordt het pseudoniem VanKoetsveld gekoppeld aan Jelte Sondij. In het artikel over deze persoon staat dat 'onthulling' gebaseerd is op een PDF-bestand gemaakt op de computer van Sondij en gepubliceerd door VanKoetsveld. Dat lijkt me ook nogal dubieus. Gertjan (overleg) 28 dec 2010 23:27 (CET)Reageren

Wellicht moet er even met de stofkam door het lijstje mensen worden gegaan? Pieter2 (overleg) 28 dec 2010 23:35 (CET)Reageren

Simpel: bij controverse is het:

• met goede bron er in;
• zonder bron er niet in.

Als er een goede bron voor te vinden valt hoeven wij zijn naam niet weg te laten omdat hij dit zelf wil. We zijn net zo min een roddelpedia als een censuurpedia. Mvg, Fontes 29 dec 2010 17:22 (CET)Reageren

Natuurlijk is het gras bij de buren niet altijd groener dan bij ons. Toch kan gluren bij de buren soms nuttig zijn. Rommelend door een oudere Signpost stuitte ik op een nieuw lid van de Engelstalige Arbitragecommissie die zich verdienstelijk had gemaakt in het Mediation Committee], de bemiddelingscommissie. Interessant idee, maar waarschijnlijk nogal zwaar geschut voor nl-wp.

Een mijns inziens bruikbaarder idee is een specifiek project/bemiddelingscomité voor controversiële onderwerpen. Daarbij werd ook Israel-Palestina relatie genoemd (zie Wikipedia:WikiProject Israel Palestine Collaboration). Ook op nl-wp is dit een controversieel onderwerp met veel gezichtspunten en verhitte gemoederen. Het en-wp project hoopt medewerkers te stimuleren meer artikelen te schrijven en/of te verbeteren teneinde een waarheidsgetrouwe weergave te krijgen van de talloze onderwerpen hieraan gerelateerd. Bemiddeling en communicatie (o.a. via een eigen IRC-kanaal) zijn daarbij erg belangrijk.

Hoewel de scope van dit project buiten mijn directe belangstelling ligt (interessant om over te lezen en leren, onvoldoende interesse om serieus aan bij te dragen) leek het mij toch nuttig dit project ter overweging aan te reiken. Ik heb al menigmaal "discussies" voorbij zien komen waarbij de ene medewerker een zwaar gefortificeerde stelling, compleet met mijnenvelden en prikkeldraadversperringen, betrok terwijl een ander artillerie en jachtbommenwerpers inzette om hem/haar uit die stelling te verjagen. De ArbCom heeft zich daardoor ook al eens (of meerder malen?) met deze explosieve relatie te maken gehad. Misschien kan zo'n project ook hier nuttig zijn. Niet zo zeer om medewerkers te overtuigen maar veel meer om ze met elkaar in gesprek te brengen en samen te laten werken aan gerelateerde onderwerpen die niet controversieel zijn. En om controversiële onderwerpen door middel van bemiddeling en overleg neutraal te houden. Vanuit mijn gezichtspunt zal de belangrijkste taak het onder controle houden van conflicten zijn, zodat die niet op tientallen plaatsen over heel WP uitgevochten worden. Hoe het project vormgegeven moet worden weet ik niet. Dat hangt af van de projecttrekkers en projectmedewerkers. Zij moeten er mee werken, dus lijkt het mij ook zinvol om hun het project in te laten richten. Als zo'n project slaagt, is Wikipedia de grote winnaar! Eddy Landzaat (overleg) 29 dec 2010 06:05 (CET)Reageren

Een interessant idee. Ik vraag me af of het werkt. Misschien kan het helpen om te zorgen dat mensen een wat normalere discussie aangaan, in plaats van elkaar 'met artillerie te bestoken', maar de artikelen zelf blijven controversieel en de standpunten zijn moeilijk te veranderen. Bovendien lijken sommige mensen wikipedia zo graag te gebruiken voor hun eigen persoonlijke kruistochten en propaganda-oorlogjes dat ik betwijfel of ze zowiezo naar een ander willen luisteren. Misschien dat het voor de (aanzienlijk redelijkere) meerderheid wel werkt... Maar daarvoor is het misschien weer niet nodig. Bedwyr (overleg) 29 dec 2010 09:42 (CET)Reageren

Bij het opruimen van cat: "Railway lines in Belgium" blijf ik men een plaatje over. Bij de beschrijving staat niets over de lokatie van de niet-elektrische spoorlijn. Smiley.toerist (overleg) 29 dec 2010 16:48 (CET)Reageren

Vermoedelijk stonden ze in Genk aan de tags bij Flickr te zien. Groeten, Timk70 vraagje? 29 dec 2010 18:00 (CET)Reageren

Genk beperkt al flink de mogelijkheden. Niet elektrisch is lijn spoorlijn 21B (voorbij Genk-goederen op het toeristische deel). Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2010 01:21 (CET)Reageren

Misschien dat die fotocollectie nog wel leuk voor je is Smiley.toerist. Er staan zijn 350 tramafbeeldingen en 600 treinafbeeldingen (volgens mij allemaal onder vrije licentie). Misschien dat je er nog wat moois kan vinden voor de artikelen op Wikipedia. Mvg, Bas (overleg) 29 dec 2010 18:14 (CET)Reageren

Goede tip. Er zijn interessante beelden. Kunst is om goed te selecteren op meerwaarde voor wikipedia. Hij gaat ook terug in de tijd tot 1999. Vroeg-digitaal dus. Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2010 01:21 (CET)Reageren

Op 25 december jl. is op veel te jonge leeftijd overleden ArnaudH. Mensen die Arnaud kenden hier op Wikipedia kunnen als ze dat willen een berichtje plaatsen bovenaan zijn overlegpagina. Vaarwel Arnaud. Alankomaat (overleg) 29 dec 2010 20:35 (CET)Reageren

Er is ook een condoleanceregister te vinden op condoleanceregister.com. Silver Spoon ^(?) 29 dec 2010 21:12 (CET)Reageren

Toegevoegd op Wikipedia:Overleden Wikipedianen, wie het verder wil aanvullen met informatie ver zijn bezigheden op de wiki: voel je vrij! Romaine (overleg) 29 dec 2010 23:35 (CET)Reageren

Heeft er iemand in deze kroeg toevallig knakworstjes? En zou die daar dan een foto van willen maken voor bij het Knakworst-artikel? Ik ben vanavond met de K bezig, merk dat de voorgestelde afbeeldingen toch niet helemaal gaan over wat we in het Nederlands taalgebied met een knakworst bedoelen en heb het spul zelf niet in de kast staan. Vandaar. Hettie (overleg) 29 dec 2010 20:46 (CET)Reageren

Ai, net vanmiddag weer eens op getrakteerd hier thuis - en zijn nu allemaal op. Te laat dus voor een mooie foto (en we eten die dingen ook weer niet zo vaak). Meer niet-vega's in deze kroeg? KKoolstra (overleg) 29 dec 2010 22:34 (CET)Reageren

Ja hoor, hier een liefhebber. Dit blikje stond nog in mijn kast, ik vond het alleen een beetje te laat om hem nog open te maken. Als deze week het blikje nog opengaat zal ik een foto maken van de bevrijde worstjes die in de pan zwemmen of op het bord naast de bolletjes liggen. Joris (overleg) 29 dec 2010 23:34 (CET)Reageren

Super, Joris! Hettie (overleg) 30 dec 2010 12:08 (CET)Reageren

Ik ben begonnen met het samenstellen van een lijst van alle lijsttrekkers van de landelijke politieke partijen bij de Provinciale Statenverkiezingen 2011. Inmiddels heb ik zes provincies verwerkt. De resulterende tabel is echter behoorlijk groot. Ik heb de tabel hier online gezet. Ik twijfel er nu aan of het een goed idee is om de tabel aan te passen, of om de lijsttrekkers dan maar niet allemaal op Wikipedia te vermelden. Als iemand tips/suggesties heeft over hoe verder te gaan, hoor ik die graag. --VR-Land (overleg) 29 dec 2010 23:48 (CET)Reageren

De tabel wordt inderdaad erg breed zo. Ik zou een aparte kolom "provincie" maken en daar de provincie in zetten. De kolommen kun je sorteerbaar maken zodat men kan sorteren op partij of provincie. Wammes Waggel (overleg) 30 dec 2010 12:08 (CET)Reageren

Hoi allemaal,

15 januari is het tien jaar geleden dat Wikipedia begon. Toen nog als voorportaal voor nupedia, en nog zonder dat iemand dacht dat het zo succesvol zou kunnen worden als het vandaag de dag is. En dat kan ook alleen maar door de geweldige inzet van alle vrijwilligers, ja jij ook. Iedereen die een spelfout verwijdert, artikel schrijft of vandalisme bestrijdt: bedankt!

Natuurlijk is dit een reden voor een feestje. Op 15 januari is er een verjaardagsborrel in het Amsterdams Historisch Museum, een uitgelezen gelegenheid om elkaar te zien en ontmoeten en ervaringen uit te wisselen. Het zou erg leuk zijn als er een goede opkomst is, ook van oud-Wikipedianen, dus laat het elkaar weten. Het programma begint om 15:30 en eindigt om 19:00 waarna we wat kunnen gaan eten met mensen die dat leuk vinden. Omdat we in het AHM zitten is het helaas wel noodzakelijk dat je je van tevoren opgeeft dit keer. Deadline is 11 januari. Hopelijk tot dan!

Dezelfde dag is er ook een Wikimeet in Gent, als dat dichterbij is 🙂 Voor beide meets kun je meer informatie vinden op Wikipedia:Ontmoeten. Effeietsanders 30 dec 2010 00:02 (CET)Reageren

Naar aanleiding van een toevoeging van AJW op het artikel Nederlandse literatuur over een opsplitsing tussen in literatuur van de Noordelijke Nederlanden en de Zuidelijke Nederlanden heb ik op de OP gevraagd of een onderscheid tussen een Noord-Nederlandse Literaire Stroming en een Zuid-Nederlandse Literaire Stroming gebruikelijk is in de literatuurwetenschap. Daarop volgde de nodige discussie, maar inhoudelijk werd die maar weinig. Ik zou die vraag namelijk eigenlijk niet mogen stellen en wel om twee redenen. Allereerst ontbreekt het mij aan de nodige kennis en daarnaast zou ik een rancune hebben richting AJW. Dit laatste zou ik dan overgehouden hebben aan een lange strijd op Overleg:Lage Landen. Overigens werd het ook daar niet op prijs gesteld door AJW dat ik om onderbouwing vanuit de literatuur vroeg.
Dit alles betekent dat ik bij geen enkele bijdrage van AJW meer een vraagteken zou mogen zetten. Daarom leg ik het maar hier neer; heb ik het recht om AJW deze vraag te stellen, of heb ik die kans verspeeld door mijn onwetendheid, dan wel mijn rancune? Groet, BoH (overleg) 30 dec 2010 16:26 (CET)Reageren

Och, volgens mij is er niet zoiets als een 'recht' om vragen te stellen, noch een 'plicht' om antwoord te geven. Men kan dus ook niet het 'recht' om vragen te stellen 'verspelen'. Wat we wel hebben, zijn richtlijnen en aanbevelingen op het gebied van verifieerbaarheid en bronvermelding. Een onderbouwd vermoeden dat daaraan niet wordt voldaan voor een bewering die niet vanzelfsprekend is, lijkt me doorgaans een bona fide bezwaar - zolang er geen sprake is van WP:PUNT of een duidelijk geval van queruleren - en zo'n bezwaar zou dan ook inhoudelijk moeten worden besproken, ongeacht wie het naar voren brengt. Ik begrijp dat de experts weleens moe worden van al die dilettanten, maar dat is nu eenmaal hoe het hier werkt. Ook de experts kunnen geen beroep doen op hun eigen autoriteit of op andermans onwetendheid maar zullen op verzoek met betrouwbare bronnen moeten komen. Uiteraard betekent dat naar mijn mening niet dat men de zaak zou mogen saboteren door overal maar onnodige vragen op te werpen (cf. Eén gek kan meer vragen dan vele wijzen kunnen beantwoorden), maar dat valt onder wat ik hierboven al noem. Paul B (overleg) 30 dec 2010 17:04 (CET)Reageren

Ik put mij doorgaans uit in het beantwoorden van elke vraag. Op het type vragen van BoH maak ik intussen liever een uitzondering.-- AJW (overleg) 30 dec 2010 18:19 (CET)Reageren

Het zou inderdaad vervelend zijn als ik AJW zou achtervolgen met vragen. Sinds het overleg op Lage Landen heb ik echter nauwelijks contact met hem gehad. Dit heeft dan ook niets te maken met een achtervolging van AJW, ik heb Nederlandse literatuur nu eenmaal al geruime tijd op mijn volglijst staan. Hij is echter niet bereid te geloven dat mijn vraag oprecht is.

Ik begrijp niet goed waarom het zo moeilijk moet, want zelfs als mijn vraag niet oprecht zou zijn, dan moet het toch weinig moeite kosten om literatuur te vinden die een blijkbaar zo breed gedragen begrip beschrijft? Door dat aanhoudend te weigeren, voldoet hij dus niet aan WP:V. BoH (overleg) 30 dec 2010 18:38 (CET)Reageren

Wat vervelend nou dat je die vragen niet onder een schuilnaam hebt gesteld. -- AJW (overleg) 30 dec 2010 18:40 (CET)Reageren

Beste Boh, zoals ik ook op de OP van Nederlandse literatuur heb gesteld, lijkt me jouw vraag vrij normaal. Ook ik heb me verbaasd over het feit dat op die vraag geen antwoord komt, maar gezien de moeizame discussie op die OP had ik weinig trek om nog aan deze discussie bij te dragen (voor de duidelijkheid: dat ligt niet aan jou!). Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 30 dec 2010 19:07 (CET)Reageren

In de gegeven context, blijkbaar niet aan jou bekend, kan een op zichzelf normale vraag een geheel andere waarde en functie krijgen. -- AJW (overleg) 30 dec 2010 21:18 (CET)Reageren

AJW, ik heb steeds gepoogd om de discussie inhoudelijk te houden. Telkens weer maak jij het echter persoonlijk. Dat er rancune is, lijkt mij ondertussen wel duidelijk, maar dan toch vooral van jouw kant. Blijkbaar ben je niet goed in staat om inhoudelijk kritiek te scheiden van persoonlijke kritiek. Maar als ik je sinds het overleg op Lage Landen werkelijk een hak had willen zetten, dan had je dat veel eerder en vaker gemerkt.

Ik begrijp overigens ook wel dat anderen zich hier niet in willen mengen, wat dat betreft heeft Bessel zijn nek al meer uitgestoken dan ik had durven hopen. BoH (overleg) 30 dec 2010 21:29 (CET)Reageren

Misschien ben ik te hard in mijn oordeel over jou. Dat zou mij spijten. -- AJW (overleg) 30 dec 2010 21:30 (CET)Reageren

Korte oplossing: Vertel concreet wat er mis is met de gestelde vraag of beantwoord hem, aan deze nevel der vaagheden heeft niemand iets. Mvg, Fontes 30 dec 2010 21:32 (CET)Reageren

Ik wil wel een aanzet geven: De Noordelijke Nederlanden en de Zuidelijke Nederlanden worden vandaag gescheiden door de grote rivieren en zeearmen. Maar dat is slechts een geografische scheiding, geen politieke, geen economische en geen religieuze. Ook wat architectuur en cultuur (waar dus ook literatuur en kunst onder valt) betreft, klopt deze scheiding niet. In een verleden was Holland het gebied ten noorden en Brabant het gebied ten zuiden. Toen was er dus wel een zekere politieke scheiding, maar deze wijzigde zich nogal eens. Je zou dus kunnen stellen dat er in een ver verleden een zekere scheiding was op allerlei gebieden (de cultuur kwam van het zuiden en rukte naar het noorden op). Ergo, er bestaat heden ten dage geen literaire scheiding tussen noord (wat daar onder verstaan moge worden) en zuid. Mogelijk in een ver verleden wel, maar dat is lastig - zo niet onmogelijk - aantoonbaar. Iets anders is een mogelijke scheiding tussen Nederlandse literatuur en de Vlaamse. Dus in feite die van België. Als die aangenomen wordt, volgt deze qua stijl zeker niet de huidige landsgrenzen. En, wil men desondanks toch scheiden, bij gebrek aan een betere, de landsgrens moeten worden aangehouden. Maar, een dergelijke scheiding is alleen een praktische en eigenlijk niet een die een verschil van opmaak, inhoud, stijl, streekromans etc. inhoud. Pieter2 (overleg) 30 dec 2010 22:57 (CET)Reageren

Om even op de vraag van BOH terug te komen: in de literatuurwetenschap is vrijwel niets gebruikelijk, tenminste, vooral geen noord-zuid-scheidingen. In zoverre, dat deze over alle perioden gehandhaafd kan blijven. Want deze benaderd de literatuur niet historisch maar veeleer estetisch, psychologisch en sociologisch. Zij scheidt dus niet, wat polariserend zou werken, doch onderzoekt. Pieter2 (overleg) 30 dec 2010 23:31 (CET)Reageren

Bij zo'n vraag kan je beter geen valse intenties zoeken of vermoeden. De wekenlange weerbarstigheid die daarvan het gevolg is leidt tot lappen tekst die inhoudelijk rond de pot blijven draaien, gebruikers doet afhaken en geïnteresseerde lezers op hun honger laat. Het verbeteren van het artikel wordt uitgesteld en het risico dat het artikel tot een puinhoop herleid wordt wordt met de dag groter. De 'nevel der vaagheden' helpt niet alleen niemand maar brengt zelfs schade toe aan Wikipedia. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 31 dec 2010 01:06 (CET)Reageren

Ik denk dat het artikel zowiezo te uitgebreid is en dus teveel uitweid over dingen die maar indirect belangrijk zijn. Dus zich verliest in zijwegen die er wel mee te maken hebben, maar eigenlijk meer ballast dan bondigheid betekenen. Pieter2 (overleg) 31 dec 2010 01:12 (CET)Reageren

Ik heb voor bovenstaande pagina de titel gewijzigd omdat het artikel enkel over de betrokken skischans gaat. Holmenkollen werd door deze titelwijziging een redirect naar de schans, terwijl dit een (rode) link zou moeten worden naar de berg/plaats Holmenkollen (zie [1]). Hoe los ik dat op?(zonder direct het artikel Holmenkollen te moeten aanmaken)Ernie (overleg) 30 dec 2010 23:10 (CET)Reageren

Maak desondanks toch een artikel over Holmenkollen. Een éénregelig is al voldoende (doen de geo-bots ook al). Pieter2 (overleg) 30 dec 2010 23:21 (CET)Reageren

Ik heb de redirect gewijzigd in een onliner over Holmenkollen. Pieter2 (overleg) 31 dec 2010 00:35 (CET)Reageren

Mooi! 🙂 Het aanmaken van zo'n artikel is natuurlijk altijd beter, maar het was ook mogelijk om op de redirect {{nuweg|1=Onjuiste redirect}} of iets dergelijks te plakken. Maar goed werk, Pieter! Met vriendelijke groet, Mathonius 31 dec 2010 12:45 (CET)Reageren

In het artikel Andy Murray is de tussentitel "Jeugd" vervangen door "Jeugdjaren", met AWB (wijziging van 30 december). Wat is er mis met de titel "Jeugd"? Ik zie deze verandering ook nergens staan tussen de veranderingen die door AWB worden uitgevoerd. Weet iemand waarom "Jeugd" hier verkeerd is en het "Jeugdjaren" moet zijn? Jurre (overleg) 31 dec 2010 01:46 (CET)Reageren

Vraag het eens aan Gebruiker:Grashoofd. Mvg Sonty (overleg) 31 dec 2010 02:02 (CET)Reageren

Volgens mij heeft Grashoofd dit duidelijk gelinkt 1) naar Gebruiker:Grashoofd/Kladblok/1 en daarin 2) naar Wikipedia:Taalcafé#Kinderjaren_vs_Jeugdjaren. Mijn complimenten voor duidelijkheid. HenkvD (overleg) 31 dec 2010 11:43 (CET)Reageren

Ik vind dat eigenlijk allesbehalve duidelijk. Ten eerste gaat het daar over kindjaren vs. jeugdjaren, en ten tweede is er geen duidelijke concensus. Waarom een vage samenstelling als jeugdjaren beter is dan jeugd is me een raadsel -- het is eerder andersom. En sowieso is "jeugd" niet fout, en dus valt het onder WP:BTNI. Hoopje (overleg) 31 dec 2010 12:33 (CET)Reageren

Kan iemand mij duidelijk maken wat het nut is van deze "verandering": [2]. Ik zie alleen maar gekleurde velden, maar of er echt iets veranderd (in de betekenis van verbeterd) is zie ik niet. --VanBuren (overleg) 31 dec 2010 13:05 (CET)Reageren

Op veel plaatsen in het artikel stond een spatie tussen het einde van de zin en het begin van de verwijzing, bijvoorbeeld: Oftewel de fictie op het scherm was niet de Davis, die ze in werkelijkheid was. <ref>Spada, James (1993). Die spaties horen daar niet, dus het weghalen ervan is mijns inziens zeker een verbetering. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 31 dec 2010 13:10 (CET)Reageren

Misschien zou een duidelijker samenvatting dit makkelijker maken? Het is lastig om het te zien 😉 Noorse (overleg) 31 dec 2010 13:13 (CET)Reageren

volgens mij is spatie tussen eind van de zin en ref geen probleem, en ik meen dat dit een gevalletje BTNI is, gewoon lekker laten staan zoals de eerste het er neerzet. Mvg, Bas (overleg) 31 dec 2010 14:52 (CET)Reageren

@Noorse: een heldere samenvatting zou mooi geweest zijn inderdaad. @Basvb: gelukkig is over een vergelijkbaar onderwerp al gediscussieerd, zie hier. Deze spaties zijn incorrect en WP:BTNI is derhalve niet van toepassing. Mathonius 31 dec 2010 15:03 (CET)Reageren

Waarom vraag je dat die gebruiker dan niet? Romaine (overleg) 31 dec 2010 14:55 (CET)Reageren

Dit jaar zijn er drie gewaardeerde gebruikers overleden en er is geen consensus over wat te doen dan. Daarom zou ik graag de mening van meerdere mensen willen horen over een eventuele procedure omtrent het overlijden van Wikipedianen. Zie voor een discussie Overleg gebruiker:Trijnstel#Gebruikerspagina's overleden wikipedianen (hier voortzetten s.v.p.) Trijnstel_overleg 31 dec 2010 15:30 (CET)Reageren

Ter informatie, vannacht om 12 uur begint de eerste ronde van de herbevestiging van januari 2011. Eventuele bezwaren kunnen hier geplaatst worden. Trijnstel_overleg 31 dec 2010 15:30 (CET)Reageren