Wikipedia:Categoriecafé: verschil tussen versies

Sedert 16 maart 2008

 WP:CC

Inhoud | Archief | Naar onder |

Ik heb zojuist de Categorie:Indianenoorlog aangemaakt. Het leek me logisch om die categorie te gebruiken voor alle oorlogen waarin indianen een significante rol spelen. Ik heb daar dus ook conflicten aan toegevoegd tussen indianen onderling, waarbij geen sprake is van deelname door een westerse naties (bijvoorbeeld VS). Als ik eerlijk ben, kan ik echter nergens een bron vinden die de aanduiding Indianenoorlog gebruikt voor een oorlog tussen indianen onderling. Wat denken jullie? Is het beter om de oorlogen tussen indianen onderling weg te halen uit Categorie:Indianenoorlog of zouden jullie ze laten staan?

Een gerelateerde vraag: Zouden jullie oorlogen tussen indianen en pre-VS koloniale mogendheden (Britten, Fransen, Nederlanders, Spanjaarden) op het grondgebied van de Verenigde Staten ook rekenen tot Categorie:Amerikaans-indiaanse oorlog? Ik heb dat nu wel gedaan, in navolging van het artikel Amerikaans-indiaanse oorlogen en de Engelse versie daarvan, die ook oorlogen van voor 1776 bespreken.

Een derde vraag: Ik heb Categorie:Indianenoorlog onder meer in Categorie:Oorlog in Noord-Amerika en Categorie:Oorlog in Noord-Amerika geplaatst, en vervolgens deze categorieen weggehaald bij artikelen die al direct of indirect onder Categorie:Indianenoorlog vallen. Een alternatief is beide categorieen weg te halen bij Categorie:Indianenoorlog en toe te voegen bij de artikelen zelf. Dat is iets preciezer. Wat zouden jullie doen?

Alvast bedankt. Cheechako (overleg) 11 sep 2017 19:49 (CEST)Reageren

Ik vind deze naamgeving een ongelukkige keuze. Inderdaad valt een onderlinge oorlog tussen indianen te beschouwen als indianenoorlog. Eeuwenlang is er dat soort oorlog geweest waar we nauwelijks weet van hebben. Maar oorlogen tussen Amerikanen en indianen (native Americans) kun je met goed fatsoen niet zo noemen. Hoe het dan wel moet heten is een goede vraag. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 21:25 (CEST)Reageren

Voorbeeld: en:Crow Creek massacre, wat terecht komt bij en:Category:Wars involving the indigenous peoples of North America. Hobbema (overleg) 9 dec 2017 00:42 (CET)Reageren

Bij gebrek aan een sjabloon-café stel ik de vraag maar even hier in het categorie-café. Bij het instellen van de beginnetjes is er gekozen voor een x-aantal onderwerpen waaruit gekozen kan worden. Deze vrij willekeurige selectie is vastgesteld op aardwetenschappen, astronomie, autosport, basketbal, biologie, dagelijks leven, economie, film, filosofie, geneeskunde, geografie, geschiedenis, hockey, informatica, kunst & cultuur, landbouw, landen & volken, literatuur, luchtvaart, media, mens & maatschappij, middeleeuwen, motorsport, muziek, natuurkunde, nieuwste tijd, openbaar vervoer, oudheid, politiek, religie, scheikunde, sport, steden, taal, verkeer & vervoer, voetbal, wetenschap & technologie, wielersport en wiskunde. Ik zou graag een nieuw onderwerp willen toevoegen waarvoor beginnetjes aangemaakt kunnen worden, namelijk gendergap. Uit de ervaringen met wikivrijdagen, wikizaterdagen en andere schrijfbijeenkomsten die de gendergap werkgroep organiseert blijkt dat beginnende wikipedianen de voorkeur geven om bestaande beginnetjes en artikelen uit te breiden dan volledig een nieuw artikel op te zetten. Er komt zoveel kijken bij het volledig nieuw opzetten van een artikel (wikificatie, relevantie, bronnen, illustraties e.d.) dat hierbij vaak diverse moeilijkheden naar boven komen. Wanneer de mogelijkheid bestaat om bestaande artikelen bijvoorbeeld uit te breiden aan de hand van de aanwezige bronnen van bijvoorbeeld een museum, universiteit, archief of bibliotheek dan is de leercurve veel aangenamer voor een minder ervaren wikipediaan. Ik denk dat het ook ten goede komt aan de kwaliteit van de informatie die zo door beginners op wikipedia wordt gezet. Nu is het echter zeer lastig om een goed overzicht te creëeren van alle beginnetjes die door en voor het project worden aangemaakt. Op welke wijze kan er een onderwerp aan het sjabloon worden toegevoegd en wie kan dit verzorgen? Ecritures (overleg) 30 sep 2017 18:44 (CEST)Reageren

Geplaatst op:
--

Dit artikel is een beginnetje over gendergap. U wordt uitgenodigd om op te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.

De lege Categorie:Wikipedia:Beginnetje gendergap bestaat al. Met deze wijziging werkt het sjabloon ook deels. Het voegt alleen nog geen categorie toe.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 sep 2017 18:56 (CEST)Reageren

Het beginnetjes-sjabloon is volgens mij enkel geschikt voor onderwerpen waar een portaal voor aanwezig is. Dit is voor het onderwerp Gendergap niet het geval. De artikelen zelf gaan ook niet over het onderwerp gendergap dus ik weet niet of het de bedoeling is om de artikelen dan ook van dit sjabloon te voorzien. Alice2Alice (overleg) 2 okt 2017 15:08 (CEST)Reageren

Je hoeft niet per se met Sjabloon:Beginnetje te werken, je kan ook gewoon handmatig een (eventueel verborgen) categorie invoegen en weer verwijderen wanneer het artikel voldoende is uitgebreid. --bdijkstra (overleg) 2 okt 2017 15:34 (CEST)Reageren

De Lijst van trammusea in Nederland is nu ook ondergebracht in een Categorie:Trammuseum in Nederland, waarnaar ik een link aanbracht op Trammuseum. Kan deze lijst dan verwijderd worden, of moet deze in stand gehouden worden? Livenws (overleg) 29 okt 2017 17:24 (CET)Reageren

Dat hangt er in de praktijk vanaf hoeveel informatie de lijst bevat. Als de lijst geen rode links bevat en geen extra informatie per onderwerp, dan kan de lijst weg. In dit geval vind ik het een twijfelgeval. De lijst bevat slechts een kleine hoeveelheid extra informatie en geen rode links. De lijst kan nog steeds een nuttige functie vervullen naast de categorie, maar zou dan eigenlijk aangevuld moeten worden met meer informatie die nuttig is en makkelijk in een tabel kan worden weergegeven. Maar op zichzelf is het wel fijn om (ook) een overzicht te hebben dat meteen iets vertelt over de aard van de collecties van de musea. Paul B (overleg) 29 okt 2017 17:30 (CET)Reageren

Lijsten en categorieën zijn twee geheel verschillende zaken. Lijsten kunnen rode links en extra informatie bevatten, en kunnen vaak gemakkelijk worden gesorteerd op allerlei eigenschappen. Categorieën zijn veel minder flexibel en helaas vaak onderhevig aan overcategorisatie, waardoor het overzicht wegvalt (uitsplitsing naar een steeds dieper niveau, iets dat vaak ongewenst is). Daarom zie ik nuttige lijsten niet graag verdwijnen ten gunste van iets waaraan eigenlijk oncontroleerbaar wordt gemorreld totdat ieder beetje informatie er uit is gemolken (sorry, maar ik vind overcategorisatie een ontzettend grote plaag op Wikipedia). Quistnix (overleg) 29 okt 2017 21:23 (CET)Reageren

Bedankt beiden voor de info! Livenws (overleg) 1 nov 2017 23:51 (CET)Reageren

Ik stuit net op de Categorie:Cognitieve bias, waarin bovenaan een beschrijving van het begrip wordt gegeven. Dit zou mijns inziens in een artikel Cognitieve bias moeten staan. - ArjanHoverleg 14 nov 2017 12:19 (CET)Reageren

Dat is inderdaad niet de bedoeling. Hier en:Category:Cognitive biases gebeurt hetzelfde. Het artikel "denkfout" beweert ook te gaan over, of hetzelfde te zijn als "Cognitieve bias". Ik ben niet bekend met die materie en kan niet oordelen of dat correct is. VanBuren (overleg) 14 nov 2017 13:15 (CET)Reageren

Het begrip Cognitieve bias wordt op 'Denkfout' uitgelegd. Interwiki gaat ook naar de engelse pagina 'Cognitive bias'. Ik heb de tekst in de categorie verwijderd en een doorverwijzing op 'Cognitieve bias' aangemaakt. - ArjanHoverleg 14 nov 2017 14:04 (CET)Reageren

Op Overleg:Anna Nooshin ben ik in discussie met gebruiker Alice2Alice over het al dan niet categoriseren van Anna Nooshin als Iraans schrijver. Het is zoals u misschien weet niet mogelijk om de Iraanse nationaliteit op te geven als je daar geboren bent. Meningen zijn welkom aldaar. LeeGer 16 nov 2017 16:52 (CET)Reageren

Deze categorieën kwam ik net tegen. Schieten we hiermee niet te ver door in het categoriseren? Zoveel verkiezingen hebben we niet dat we ze op jaar moeten gaan categoriseren, en de bovenliggende categorie Nederlandse politiek in (jaartal) telt maximaal 14 artikelen (in 2010) maar blijft er meestal ver onder. Volgens mij kunnen die verkiezingen daar nog prima bij. LeeGer 19 nov 2017 01:55 (CET)Reageren

Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar bevat 59 subcategorieën en bijna allemaal hebben ze maar 1 of 2 artikelen en daar zullen er vast niet veel meer bijkomen. Voor mij een duidelijk voorbeeld van te ver doorgeschoten categorisatie. - Robotje (overleg) 19 nov 2017 03:23 (CET)Reageren

Absoluut niet aan deze categorisatie gaan rommelen. Voor verkiezingen is het juist uiterst belangrijk om te weten in welk jaar ze werden gehouden. Het aantal verkiezingen per jaar (en dus in één categorie) is volstrekt onbelangrijk. De Wikischim (overleg) 19 nov 2017 10:15 (CET)Reageren

Daarvoor is er dan ook de categorie Categorie:Tweede Kamerverkiezingen of Categorie:Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen waar de betreffende verkiezingen keurig op chronologische volgorde in staan. LeeGer 20 nov 2017 00:29 (CET)Reageren

Eens met LeeGer. Wikipedia is geen database. Horizontale navigatie, het doel waarvoor categorieën bestaan, is zinloos met slechts één of twee pagina's per categorie. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 14:00 (CET)Reageren

Een hardnekkig misverstand. Wikidata heeft − op dit moment althans − helemaal niet de functie om voor dit soort zaken als database te dienen. Sterker, de werking van Wikidata als hulpzoeksysteem wordt juist mede verbeterd dankzij het bestaan van al dit soort subcats in de algemene Categorie:Onderwerp naar jaar. Deze cats gaan weggooien lost helemaal niets op en zou uitsluitend en alleen tot gevolg hebben dat de efficiëntie van de zoeksystemen zowel hier als op Wikidata sterk afneemt. Het is voor niets dat vrijwel alle andere grotere WP's deze zelfde categorisatie al vele jaren hebben. Ongelofelijk eigenlijk dat ik dit nog apart moet uitleggen, maar ja. De Wikischim (overleg) 19 nov 2017 14:14 (CET)Reageren

Dat moeten ze daar zelf weten. Dat we jou dat nog moeten uitleggen. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 14:23 (CET)Reageren

Zo lang Wikidata nog niet gebruikt kan worden om te navigeren is een te diepe categorisatie niet alleen nutteloos, maar ook nog eens hinderlijk bij het navigeren. Wanneer ik van een persoon niet weet hoe ik de naam moet spellen, is het onmogelijk om hem langs die weg te vinden zonder dat ik weet wat zijn geloofsovertuiging, geboortejaar, jaar van overlijden, zijn seksuele geaardheid en zijn nationaliteit was. Quistnix (overleg) 19 nov 2017 14:25 (CET)Reageren

Dit laatste probleem (als je het al echt zo wilt noemen) wordt tegenwoordig althans voor een deel ondervangen door het sjabloon:Broodkruimel, dat sinds vorig jaar bestaat en inmiddels standaard op alle cats is ingevoegd. Je ziet daarmee nu standaard de eerste twee voorgaande categoriebomen. Misschien kan het sjabloon worden aangepast zodat het nog meer hogere categoriebomen laat zien, voor wie daar echt behoefte aan heeft. De Wikischim (overleg) 19 nov 2017 14:30 (CET)Reageren

Ja, ik noem het een probleem en nee, het broodkruimelsjabloon voorkomt niet dat ik alsnog vele categorieën handmatig moet aflopen om een artikel te vinden. Quistnix (overleg) 19 nov 2017 23:24 (CET)Reageren

De Wikischim beweert hierboven dat alle andere grotere WP's deze zelfde categorisatie al vele jaren hebben maar dat is niet waar. Een categorie als Dutch elections in 2017 bestaat niet op de Engelse Wikipedia, en ook niet op de Duitse of de Franse wiki. Het artikel over de Tweede Kamerverkiezingen 2017 staat op de engelse Wikipedia in algemenere categorieën als 2017 in the Netherlands, 2017 elections in Europe en General elections in the Netherlands. Net zoals ik hierboven eigenlijk al voorstel. Met het verschil dat Nederlandse politiek in 2017 nog iets specifieker is dan de categorisering op de buitenlandse wiki's. LeeGer 20 nov 2017 01:05 (CET)Reageren

Voor de Nederlandse verkiezingen is dat inderdaad niet het geval, maar wel voor veel verkiezingen in andere Europese landen, bijv en:category:2017 elections in Italy en fr:Catégorie:Élection en Allemagne en 2016. Dat men in de Engelse en Franse wiki's dan geen aparte categorie heeft voor het Nederlandse geval is niet geheel onbegrijpelijk gezien de omvang van 'ons' landje. Paul B (overleg) 20 nov 2017 12:06 (CET)Reageren

Omvang van een land heeft er niets mee te maken. Wel het feit dat het niet nodig is omdat er onvoldoende artikelen zijn die een eigen categorie nodig maken. In en:category:2017 elections in Italy zitten 8 artikelen over verschillende verkiezingen. In fr:Catégorie:Élection en Allemagne en 2016 zitten er 5. LeeGer 20 nov 2017 13:23 (CET)Reageren

Wat heeft de lezer aan deze categorieën? Naar mijn idee weinig tot niets. Sterker nog, het 'verstoppen' van onderwerpen in bijna lege subcategorieën kan de vindbaarheid van onderwerpen verslechteren. Graag zou ik horen wat de lezer concreet aan deze categorisatie heeft. Dus niet een algemeenheid als "het is heel belangrijk om te weten in welk jaar een verkiezing is gehouden" maar iets als "de lezer die dit-en-dit wil weten, of die dit-en-dit zoekt, kan dat nu doen terwijl dat zonder deze categorisatie niet kan of (veel) lastiger is". Het is inderdaad heel belangrijk om te weten in welk jaartal een verkiezing plaatsvond. Daarom wordt dat dan ook in de titel tot uitdrukking gebracht en wordt het in het artikel zelf steeds prominent vermeld. Maar dat is niet zonder meer een reden om hierop ook te gaan categoriseren. Dat "vrijwel alle andere grotere WP's deze zelfde categorisatie al vele jaren hebben" is hooguit een reden om dit idee niet gedachteloos terzijde te schuiven, maar is anderzijds ook geen reden het hier dan ook maar zo te doen. Voor dit onderwerp ligt een lijst meer voor de hand, die geeft veel meer overzicht dan zo'n categorie. En ja, lijsten vergen meer actief onderhoud dan categorieën, maar de voordelen lijken me daar ruimschoots tegen op te wegen. Paul B (overleg) 19 nov 2017 14:31 (CET)Reageren

 Opmerking Zie overigens ook de heropende discussie over de categorie:Organisatie naar periode. Wikiwerner (overleg) 20 nov 2017 11:53 (CET)Reageren

Conform bovenstaande consensus heb ik zojuist de categorie van Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2018 gewijzigd en de categorie Nederlandse verkiezingen in 2018 voor verwijdering genomineerd. LeeGer 1 dec 2017 16:34 (CET)Reageren

Als je door de bomen het bos niet meer ziet, is het onwenselijk nog meer bomen te planten. Pieter2 (overleg) 6 dec 2017 00:41 (CET)Reageren

Een groot deel van de inhoud van Categorie:Conferentie kan specifieker worden gecategoriseerd in deze twee nieuwe deelcats. Van de mogelijke deel-deelcats zijn er nu alleen nog Categorie:Conferentie in Peru en Categorie:Conferentie in 2014 (omdat ik zo-even toevallig op een artikel stuitte dat in die specifieke cats past.) De Wikischim (overleg) 25 nov 2017 14:29 (CET)Reageren

Wat heeft de lezer hieraan? Veel conferenties over hetzelfde onderwerp en door dezelfde organisatie worden telkens op een andere plaats (en in een ander jaar) gehouden. De vindbaarheid is niet bij een verdere categorisatie gebaat. Quistnix (overleg) 25 nov 2017 22:33 (CET)Reageren

Eens met Quistnix. Het feit dat er nu alleen nog subcategorieën over Peru en 2005, 2006 en 2014 zijn, is niet relevant, want er kunnen eenvoudig meer conferenties naar nieuw aan te maken subcategorieën worden verplaatst. Ik zie dat het in het Engels en Farsi ook gebeurt, maar verreweg de meeste andere taalversies maken deze onderverdeling niet. Ik vind dat een dergelijke onderverdeling alleen maar nadelen heeft, zeker omdat er veel terugkerende conferenties zijn die telkens in een ander land worden gehouden, zodat ze versnipperd raken over vele jaartallen en landen. Laten we de boel maar bijeen houden zolang de Categorie:Conferentie niet uit z'n voegen barst. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2017 10:03 (CET)Reageren

Zo bezien zijn Categorie:Evenement naar jaar en Categorie:Evenement naar land (bestaan beide al veel langer, en zijn echt niet door mij aangemaakt) en de meeste deelcats hiervan nog veel onzinniger; de onderwerpen die hierin bij elkaar zijn gegooid, hebben doorgaans al helemáál niets met elkaar te maken afgezien van het jaartal. En waarom worden op individuele pagina's in bijv. Categorie:20e eeuw en in alle andere "eeuw-categorieën" dan zoveel losse gebeurtenissen bij elkaar gegooid, die alleen met elkaar te maken hebben dat ze alle in een en hetzelfde jaar hebben plaatsgevonden? Afijn, wat ik maar wil zeggen; met dit soort nieuwe cats bouw ik enkel een reeds al vele jaren bestaand categorisatiesysteem verder uit met meer specifieke kenmerken waarop de onderwerpen kunnen worden gecategoriseerd. Als de basisprincipes van dat systeem blijkbaar van zichzelf zo ondeugdelijk zijn volgens velen, waarom wordt er dan niet een keer een peiling of stemming opgezet om het volledig af te schaffen? De Wikischim (overleg) 26 nov 2017 10:46 (CET)Reageren

Het lijkt wel jouw strategie om bij enig weerwoord je tegenstanders voor de voeten te werpen dat ze dan maar een peiling of stemming op moeten gaan zetten. Weinig constructief. Vinvlugt (overleg) 26 nov 2017 13:22 (CET)Reageren

Die conferentie subcategorieën lijken me inderdaad ongewenst. Die categorieën zijn zo te zien niet aangemaakt op basis van een peiling/stemming/richtlijn of zo, dan is er ook geen peiling nodig om ze te mogen verwijderen. - Robotje (overleg) 26 nov 2017 14:54 (CET)Reageren

Met zo'n categorisatiedrift moet je ieder overzichtelijk lijstje dat we nog hebben, koesteren - Quistnix (overleg) 26 nov 2017 18:45 (CET)Reageren

Onzinnige overcategorisering. Conferenties die over hetzelfde onderwerp gaan vinden vaak hooguit eens per jaar plaats. Een categorisering per jaar is dan ook geheel nutteloos, het maakt artikelen onvindbaar terwijl categorieën gebruikt zouden moeten worden om artikelen vindbaarder te maken. De locatie waar een conferentie wordt gehouden is al net zo triviaal en zeker geen reden om op te categoriseren. LeeGer 1 dec 2017 16:40 (CET)Reageren

Ik ben overigens niet tegen een andere indeling. De huidige categorie Conferentie is een grabbelton waarin een bijeenkomst van belanghebbenden in de mobiele telefonie letterlijk naast een artikel over oorlogsrecht staat. Maar een onderverdeling naar jaar of plaats is daarbij wel de slechtst mogelijke keuze. LeeGer 2 dec 2017 00:57 (CET)Reageren

Volgens mij zijn deze twee cats niet goed van elkaar afgebakend. Neem Categorie:Militaire muziek: dit staat nu gecategoriseerd als een muzikaal genre, maar ik ben eerder geneigd te denken dat dit een bepaald type muziek is. Meningen? De Wikischim (overleg) 26 nov 2017 11:21 (CET)Reageren

De categorie Muziek naar type is nogal vaag maar lijkt me vooralsnog voorbehouden aan artikelen over muziek die niet duidelijk onder een enkel genre vallen. Zoals achtergrondmuziek, dat kan van alles zijn in verschillende genres, of zaken die wel muziek heten maar toch net over iets anders gaan (Demo (muziek) over geluidsopnames of Diermuziek over dierengeluiden). Militaire muziek past dan toch beter in Muziekgenre. LeeGer 3 dec 2017 12:50 (CET)Reageren

Muziekgenre is een zeer problematische term omdat het in verschillende betekenissen wordt gebruikt. De muziekindustrie en in navolging daarvan veel liefhebbers van populaire muziek gebruiken het woord als synoniem van muziekstijl. De meeste musicologen onderscheiden stijl (bijv. romantiek, jazz, disco, soul, hardrock) van genre (bijv. vioolconcert, up-tempo ballad, dansmuziek). Dezelfde componist kan in dezelfde stijl werken in verschillende stijl schrijven. Omgekeerd kan er onder hetzelfde genre (bijv. musical) muziek in heel veel verschillende stijlen vallen. Bever (overleg) 11 dec 2017 20:35 (CET)Reageren

Daarnaast wordt muziekgenre gebruikt als synoniem van muziekstroming, een meer sociaal fenomeen met bijbehorende subcultuur. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 21:41 (CET)Reageren

Vandaag weer enkele categorieën genomineerd die de lezer mijns inziens meer hinderen dan helpen. Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 49 voor de nominaties. Zo is de categorie Gemeenteraad als extra laag toegevoegd tussen de categorie Gemeentepolitiek (de bovenliggende categorie) en de categorieën Gemeenteraadslid‎ en Gemeenteraadsverkiezingen. De lezer zou de categorieën moeten kunnen gebruiken om te bladeren. Op de link van de categorie klikken zou idealiter een lijst met andere interessante artikelen moeten opleveren. Wie nu echter naar het artikel Gemeenteraad gaat, die ziet daar alleen de categorie Gemeenteraad en in die categorie zit ook alleen het artikel Gemeenteraad. De categorieën worden steeds leger. Geen van de genoemde categorieën is zo vol dat deze verdere opsplitsing zou kunnen rechtvaardigen. Is de lezer niet veel meer gebaat bij de categorisatie van het artikel Gemeenteraad direct in de categorie Gemeentepolitiek? WAar men direct terechtkomt bij gerelateerde artikelen? Dan ieder artikel zijn eigen categorie? Voor de categorie Gebeurtenis in 1947 geldt hetzelfde. Ik snap dat men sommige zaken wil categoriseren op jaar, maar dat kan toch ook zonder deze onnodige tussencategorie? De artikelen in deze subcategorie betreffen heel verschillende onderwerpen en de subsubcategorieën kunnen ook prima direct in de categorie 1947. De aanmaker blijkt in deze gevallen een en dezelfde gebruiker: De Wikischim. Uiteraard is dit mijn persoonlijke (particuliere) mening, daarom graag reacties van anderen of Wikipedia verder moet met deze steeds spcifiekere subsubsubcategorisering? LeeGer 4 dec 2017 02:48 (CET)Reageren

Nog een voorbeeld; is het wenselijk dat de categorie Boek uit 2016 direct zichtbaar is in de categorie 2016? Of, dat we die moeten zoeken in de categorie Document uit 2016? Ok, ik geef toe dat "zoeken" hier overdreven is. Deze subcategorie bevat slechts twee subsubcategorieën, maar Document uit 2016 is voor mij geen logische plaats om een boek te zoeken. Technisch gezien zal dat wel zo zijn, maar ik zou daar eerder iets zoeken als het Comprehensive Economic and Trade Agreement. Dat is mijns inziens wat de lezer wel zoekt tussen documenten. Dat artikel vinden we overigens niet in de categorie Document uit 2016. Ook niet in de subsubcategorie Verdrag uit 2016 maar pas in de subsubsubcategorie (of was het nou subsubsubsubcategorie?): Verdrag gesloten in 2016. En u raadt het vast al; ook de drie hier genoemde subcategorieën zijn allemaal opvallend leeg. LeeGer 4 dec 2017 03:07 (CET)Reageren

Wat betreft het kopje: Een betere omschrijving zou zijn: Lemma's die kwijtraken in subcategorieën. De kwalificatie "verstoppen" impliceert boos opzet, hetgeen zelden aan de orde is. Het probleem is dat een overzicht van alle lemma's in de onderliggende subcategorieën niet gemakkelijk beschikbaar is. – Maiella (overleg) 4 dec 2017 03:54 (CET)Reageren

Het is niet de bedoeling om boze opzet te impliceren. Het is slechts bedoeld als feitelijke constatering van wat er met sommige artikelen gebeurt. Wat betreft dat overzicht, daarin heb je gelijk. Des te meer reden om subcategorieën pas te gebruiken als ze echt nodig zijn. LeeGer 4 dec 2017 04:02 (CET)Reageren

maar dat kan toch ook zonder deze onnodige tussencategorie » "onnodig" is hier natuurlijk puur een subjectief argument. Verder is deze manier van categoriseren allang gebruikelijk op veel andere (m.n. de grotere) Wikipedia-taalversies en wordt het hier ook al veel langer gedaan, zij het eerder nog op beperktere schaal; LeeGer wekt met zijn reactie hierboven een beetje de indruk alsof er pas net mee begonnen. Het enige wat ik dus doe is een reeds lang bestaand systeem verder uitbouwen. Het enige serieuze alternatief is helemaal niet meer te categoriseren op jaartallen, of misschien nog beter: het hele categorisatiesysteem gewoon afschaffen en vervangen door iets waar niet eindeloos door sommigen die het "overdreven" vinden over gezeverd wordt. Ik vind het prima als iemand daarover een peiling of zo wil opzetten. De Wikischim (overleg) 4 dec 2017 09:57 (CET)Reageren

Uiteraard zijn mijn argumenten subjectief, het zijn immers mijn argumenten. Ik bestrijd ook niet dat het systeem al langer wordt toegepast en dat is ook geen probleem zolang dat goed gebeurt. En om de reden waarom we zouden moeten categoriseren: Artikelen vindbaar maken. Maar dat is hier nu net het probleem, er worden soms hele categoriebomen opgezet om een handjevol artikelen in onder te brengen. De reden daarvan lijkt niet te zijn om artikelen vindbaar te maken, maar precies om wat Wikischim al zegt: Zo doen ze het op andere Wiki's ook. Dus categoriseert Wikischim om het categoriseren. Ongeacht of er artikelen zijn om die categorieën mee te vullen. Ik heb ook niets tegen categoriseren op jaartallen. De categorie 2016 vind ik bijvoorbeeld prima voor het Comprehensive Economic and Trade Agreement, en desnoods eventueel in een subcategorie daarvan als Verdrag gesloten in 2016. Maar dan moet het wel ophouden. Daar hoeven echt geen categorieën meer tussen. En hetzelfde geldt voor Bloedbad van Rawagede. Prima als dat in de categorie 1947 staat, zoals tot voor enkele dagen geleden ook het geval was. Waarom moeten daar nu ineens twee categorieën tussen zitten? Die bovendien ook niet erg duidelijk zijn. Zoals Categorie:Misdrijf in 1947, terwijl het hier toch eerder om een oorlogsmisdaad lijkt te gaan dan om een enkelvoudige moord, zoals ik zou verwachten in die categorie of erg vaag: Categorie:Gebeurtenis in 1947. Maiella mag het niet leuk vinden maar dat noem ik toch echt het verstoppen van artikelen. LeeGer 4 dec 2017 13:28 (CET)Reageren

Ik ben blij dat collega:LeeGer dit aankaart. Wikischim is al maanden bezig en de resultaten van zijn werk vind ik zeer zorgelijk. De overeenkomsten met de bijdragen van gebruiker:Wwikix zijn frappant. Gelukkig is deze laatste op non-actief gesteld. Wikischim heeft blijkbaar geen enkel idee hoe men artikelen gemakkelijk vindbaar maakt. Het is voor wikipedia beter als hij onmiddellijk stopt met het zich bezighouden met categoriseren. VanBuren (overleg) 4 dec 2017 13:42 (CET)Reageren

Ik ben het hartgrondig eens met LeeGer en VanBuren in hun afkeer tegen tussencategorieën die ook op mij overkomen als ongewenst. Als ik als lezer onderaan een artikel een categorie zie en ik klik daarop dan verwacht ik een aantal andere artikelen te vinden over een soortgelijk onderwerp. Als daar (bijna) geen andere artikelen staan en ik moet een heleboel keer klikken om omhoog en omlaag in de categorieboom navigerend nog iets te vinden lijkt dat meer op lezertje pesten dan helpen. - Robotje (overleg) 4 dec 2017 15:20 (CET)Reageren

Ik zie het nut niet van een categorie die slechts één artikel telt. Hans Erren (overleg) 4 dec 2017 19:04 (CET)Reageren

Soms kun je niet anders. Johan Laidoner moet in de Categorie:Estisch generaal, ook al staat hij daar in z'n eentje. (Misschien tot je geruststelling: ik ben bezig met een artikel over een tweede Estische generaal, Ernst Põdder, maar door ziekte heeft dat een tijdje stilgelegen. Ik pak het onderwerp binnenkort weer op.) Sijtze Reurich (overleg) 4 dec 2017 20:52 (CET)Reageren

Hoi Sijtze Reurich, zoals je hier kunt zien kan het wel degelijk anders. Er is ook in het geval van Laidoner geen sprake van overmacht of zo. Nu zijn er twee categorieën aangemaakt met in totaal één artikel. Dat is dus effectief een half artikel per aangemaakte categorie. De lezer van dat artikel over Laidoner die onderaan op die nieuwe categorie klikt moet daarna behoorlijk doorklikken voordat er een ander artikel getoond wordt. Help je zo de lezer? - Robotje (overleg) 4 dec 2017 21:25 (CET)Reageren

Vandaag heb ik een aantal artikelen uit deze categorie verwijderd. Deze categorie is onderdeel van de categorieboom van de gemeentepolitiek. De meeste artikelen in deze categorie waren echter van politici op Deelstaatniveau. Aangezien veel van deze staten (veel) groter zijn dan Nederland, en in veel gevallen ook miljoenen inwoners hebben, is de categorie lokaal politicus verkeerd gekozen. Omdat er geen categorie is voor Amerikaanse politici op dat niveau, zijn ze in de algemene categorie Amerikaans politicus terechtgekomen. LeeGer 6 dec 2017 12:11 (CET)Reageren

Ik ben bezig met afbeeldingen vanuit Wikiportret en kom deze categorie tegen. Volgens mij lopen hier twee categorieën door elkaars, die van dieren en die van mensen. Iemand zin om het uit te zoeken? Ciell 10 dec 2017 12:08 (CET)Reageren

Da's allemaal vrij eenvoudig recht te zetten (en ik ga zo eens wat zangers verplaatsen) maar de vraag lijkt me dan hoe we in de toekomst verwarring voorkomen tussen categorie:Amerikaans zanger en categorie:Amerikaanse zanger. Ik vind het volkomen begrijpelijk dat iemand de categorie:Amerikaanse zanger onder een artikel over een Amerikaanse zanger of zangeres plaatst. In het ideale geval controleert iemand ook nog even of al die categorieën kloppen voordat hij of zij de pagina opslaat, maar het is niet gek dat iemand die een artikel over een artiest schrijft, niet bedacht is op verwarring met een vogelfamilie. Paul B (overleg) 10 dec 2017 12:19 (CET)Reageren

Eventueel kan je vragen om de titels van de cats te wijzigen. Categorie:Amerikaanse zanger naar bv. Categorie:Amerikaanse zanger (vogel) en Categorie:Amerikaans zanger naar bv. Categorie:Amerikaans zanger (musicus). Titelwijzigingen van categorieën gaan via WP:TBC.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 dec 2017 13:02 (CET)Reageren

Dat is mij bekend. Ik kon alleen niet direct een goede hernoeming bedenken. De door jou voorgestelde namen lijken me alleszins redelijk, maar gezien de nogal grote impact van het hernoemen van een categorie kunnen we ook nog even afwachten of er andere voorstellen komen. Paul B (overleg) 11 dec 2017 01:04 (CET)Reageren

Sorry maar ik moest om dit voorbeeld heel hard lachen: is dat erg? Een soort wikipediaanse beeldvernauwing :). Als Paul B niet zelf de vogelfamilie had genoemd dan had ik nog steeds niet geweten waarom die twee categorieën er waren en wat het verschil was. Mijn voorstel zou zijn om de categorieën te hernoemen naar Categorie:Amerikaanse zangvogel en Categorie:Amerikaanse zanger (waarbij deze laatste no doubt dan gewoon Amerikaans zanger blijft). 😉 Ecritures (overleg) 13 dec 2017 15:34 (CET)Reageren

Zanger en zangvogel is niet hetzelfde. De drie families op zangers omvatten slechts een klein deel van alle soorten zangvogels. Bever (overleg) 15 dec 2017 02:10 (CET)Reageren

Met andere woorden, in dit geval vind ik het voorstel van TheDragonhunter om ter verduidelijking kwalificaties aan de categorienaam toe te voegen het beste. Bever (overleg) 19 dec 2017 21:50 (CET)Reageren

Wat maakt de 3 artikelen en de twee subcategorieën die hierin staan zo speciaal? Ik kan 1001 dingen verzinnen die mensen in hun vrije tijd doen. Zie het nu dan ook niet om deze paar in een aparte en vrij vage categorie bij elkaar te zetten. Bovendien lijkt IVN me serieus bezig met milieu en onderwijs en niet echt iets wat ik zou categoriseren als een "vrijetijdsvereniging". Of wil je alles waarvoor mensen geen salaris ontvangen hieronder gaan categoriseren? Dat lijkt me een nogal slecht idee. LeeGer 12 dec 2017 16:29 (CET)Reageren

Deze categorieboom heb ik heden genomineerd. De redenen (meerdere) vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 50. Met vriendelijke groet, LeeGer 13 dec 2017 01:47 (CET)Reageren

Heden een elftal artikelen teruggezet uit de categorie Elektriciteitscentrale in Nederland naar de bovenliggende categorie Energiecentrale in Nederland. Ten eerste is de subcategorie Elektriciteitscentrale in Nederland een doublure van de categorie Energiecentrale in Nederland. Ten tweede leidt de categorie Elektriciteitscentrale in Nederland tot een misleidende situatie aangezien dat impliceert dat andere artikelen of subcategorieën niet over elektriciteitscentrales zouden gaan. LeeGer 13 dec 2017 15:15 (CET)Reageren

Het is geen doublure, want een warmte-krachtcentrale is geen elektriciteitscentrale maar wel een energiecentrale. –bdijkstra (overleg) 13 dec 2017 16:02 (CET)Reageren

Ik citeer van Warmte-krachtcentrale: "Met een warmte-krachtcentrale wordt in het algemeen een elektriciteitscentrale bedoeld waarbij de restwarmte ook wordt gebruikt." Dat de restwarmte gebruikt kan worden is daar natuurlijk een mooi voordeel maar het is nog steeds vooral een elektriciteitscentrale. LeeGer 13 dec 2017 16:38 (CET)Reageren

Misschien is die beschrijving niet helemaal zuiver. De restwarmte is vaak meer dan de helft van de geleverde energie. Als we in de categorieboom onderscheid willen maken tussen WKC's en pure elektriciteitscentrales, is het te overwegen om de term "elektriciteitscentrale" te vermijden. –bdijkstra (overleg) 13 dec 2017 16:56 (CET)Reageren

Dat lijkt me ook, . Vandaar dat het wel zo constructief zou zijn als De Wikischim vooraf even hier was komen vragen hoe anderen er tegenaan kijken. De Amercentrale en Kerncentrale Borssele zijn immers ook elektriciteitscentrales hoewel ze in andere subcategorieën staan. Nu wordt de indruk gewekt dat ze dat niet zijn. LeeGer 13 dec 2017 17:07 (CET)Reageren

Ik heb het idee dat er een vrij fundamenteel verschil van inzicht speelt in "hoe diep" er gecategoriseerd moet worden. Is het een idee om in alle rust, zonder verwijten, gewoon eens van gedachten te wisselen hoe we tegen die categoriestructuur aankijken? Dus even geen categorisatiewerk (geen nieuwe categorieën, geen categorieën leeghalen, geen nominaties), en zonder verwijten over en weer. Ook vooral niet aannemen wat de ander voor ogen heeft, maar vanuit jezelf aangeven wat je overwegingen zijn. Succes! Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 15:21 (CET)Reageren

Goed plan. Weet iemand hier welke ideeën er zijn (binnen wikipedia's) of welke acties er ondernomen (gaan) worden op het gebied van het combineren van categorieën? Het zou "onze" problematiek wat eenvoudiger maken. En om me volledig in te lezen: waar zijn nu de geldende uitgangspunten van onze categorisering te vinden? Ecritures (overleg) 13 dec 2017 15:36 (CET)Reageren

Ik ben voor een time-out, maar die moet wel van twee kanten komen. Net als het inhoudelijk overleg. LeeGer 13 dec 2017 15:42 (CET)Reageren

Beste Leeger, dat lijkt me vanzelfsprekend. Geef het aub een kans. Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 15:46 (CET)Reageren

@Ecritures, een beetje op Help:Gebruik van categorieënMvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2017 15:45 (CET)Reageren

En hoe nu verder? Wikischim gaat weer gewoon door. Vandaag onder andere alweer de categorie Categorie:Belgisch katoenbedrijf aangemaakt. Met nog een hoop categorieën in de categorieboom voor textielindustrie. Ongetwijfeld weer zonder vooraf goed na te denken over de opzet ervan en ook zal hij deze categorieboom weer ergens halverwege laten liggen als hij het weer beu is. LeeGer 15 dec 2017 13:59 (CET)Reageren

De Wikischim heeft aangegeven dat hij vanwege beperkingen die de AC hem opgelegd heeft, hier niet aan de discussie bij kan dragen. Daar heeft hij zeker een punt. Misschien even een uitzondering "aanvragen" bij de AC? Hoe dan ook blijft het ongewenst om op dezelfde voet door te gaan. Vinvlugt (overleg) 15 dec 2017 14:21 (CET)Reageren

De uitspraak van de arbcom kan natuurlijk nooit een vrijbrief zijn om dan alle overleg maar aan je laars te lappen. En dat weet de Wikischim ook. Ik weet niet welke uitspraak het over gaat? LeeGer 15 dec 2017 14:26 (CET)Reageren

Dat eerste ben ik met je eens, maar deze uitspraak biedt weinig mogelijkheid om hier in het categoriecafé eens goed met elkaar van gedachten te wisselen. Alhoewel, onder maatregelen, 1.4, staat als uitzondering "discussies waarin De Wikischim zelf het onderwerp is". Ik denk dat naar de geest van de maatregel "het categoriseerwerk van De Wikischim" hier wel onder valt. Vinvlugt (overleg) 15 dec 2017 14:30 (CET)Reageren

Dat is dan opgelost, zie hieronder bij de kop Het categoriseerwerk van de Wikischim. LeeGer 15 dec 2017 14:59 (CET)Reageren

In de Categorie:Geschiedenis van Israël staan mijns inziens ten onrechte ondercategorieën en ook een aantal artikelen/pagina's vermeld, die niet tot de geschiedenis van de huidige staat Israël behoren. Die geschiedenis begint namelijk pas op 15 mei 1948. Alle gebeurtenissen, koningen, volken, enz. van vóór 1948 maken daar geen deel van uit. Die kunnen een categorie op zichzelf zijn of vallen onder een andere categorie. De ondercategorieën die niet thuishoren onder de categorie 'Geschiedenis van Israël' zijn:

• Hebreeuwse oudheid
• Heer van Ibelin
• Israëlitische oudheid
• Joodse geschiedenis
• Kanäanitische oudheid
• Mandaatgebied Palestina, behalve Bedoeïenen in Israël.
• Nabatese oudheid
• Romeinen in Palestina
• Vorst van Galilea
• Zionisme

Deze categorie:'Geschiedenis van Israël' moet m.i. geheel worden herzien. Zie hiervoor ook de overzichtelijke En.WP Graag reacties. Kronkelwilg (overleg) 15 dec 2017 01:19 (CET)Reageren

Ik begrijp het punt, maar als leek op dit onderwerp zou ik, als ik de geschiedenis van het gebied dat nu Israël is van voor 15 mei 1948 zou willen opzoeken, eerst toch wel bij Israël uitkomen. Simpelweg omdat ik niet weet hoe het voor die tijd zat. Ik heb net ook een aantal van bovenstaande categorieën, of de artikelen daarin bekeken in de Engelstalige versie en ook daar vallen die (via wat tussencategorieën) onder de categorie History of Israel. Bovendien vallen de meeste van bovenstaande categorieën ook onder de categporie Geschiedenis van Palestina. Dit lijkt me dan ook de beste oplossing. LeeGer 15 dec 2017 03:52 (CET)Reageren

Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de categorie: Geschiedenis van Nederland: het koninkrijk der Nederlanden bestaat pas sinds 1815. Onder deze categorie kunnen we ook het middeleeuwse Graafschap Zeeland terugvinden, dat los van de ligging geen relatie heeft met de huidige staat Nederland. Als ingang voor de geschiedenis van een gebied kiezen we in deze categorieboom onder Categorie:Geschiedenis naar plaats primair het huidige land. Verder per LeeGer: de artikelen zijn veelal ook via de categorie Geschiedenis van Palestina te vinden. Hanhil (overleg) 15 dec 2017 07:09 (CET)Reageren

Met dat verschil dat het gebied dat van oudsher Palestina heet eeuwenlang een 'Geschiedenis van Palestina' heeft doorgemaakt. Via kolonisatie van buiten af is in een deel van Palestina een 'kunstmatige' staat, Israël, gesticht. Wat heeft deze staat dan met de geschiedenis van bijv. de Nabatese oudheid e.a. te maken? Het moet eerder andersom: De geschiedenis van de staat Israël is een ondercategorie van de Categorie:Geschiedenis van Palestina. Kronkelwilg (overleg) 22 dec 2017 02:38 (CET)Reageren

De Nabateeërs leefden blijkbaar ook in wat tegenwoordig bekend staat als Israël, vandaar dat het naast dat het via Categorie:Nabatese oudheid in de categorie Categorie:Geschiedenis van Palestina ook in de categorie Categorie:Geschiedenis van Israël staat. Maar hoezo moet het andersom? Categorie:Geschiedenis van Israël en Categorie:Geschiedenis van Palestina zijn beide subcategorieën van Categorie:Geschiedenis naar land. Ze staan op gelijk niveau in de categorieboom. De een is geen subcategorie van de ander. Er hoeft dus niks andersom. Bovendien gaat het hier voornamelijk over de vindbaarheid van artikelen. Dat het gebied dat van oudsher Palestina heet eeuwenlang een 'Geschiedenis van Palestina' heeft doorgemaakt is goed mogelijk, maar aangezien de meeste mensen die nu in het Nederlandstalig grondgebied rondlopen, het beter kennen onder de huidige naam Israël, is het voor de vindbaarheid van de artikelen ook beter om (ook) de categorie Geschiedenis van Israël te gebruiken. Dat is puur een praktische kwestie en zegt verder niets over welke van beide landen belangrijker is. Daar is Wikipedia ook niet voor en de categorieboom al helemaal niet. LeeGer 22 dec 2017 03:08 (CET)Reageren

Je moet het wel correct houden: bij de indeling van categorieën begin je bij de overkoepelende categorie. Dat is de 'Categorie:Geschiedenis van Palestina', van oudsher een regio in de Levant en niet te verwarren met de staat Palestina. Onder deze geschiedenis horen de ondercategorieën vermeld te worden die nu ten onrechte onder 'Geschiedenis van Israël' zijn gerangschikt. De staat Israël bestond voor 1948 niet en maakte pas sinds zijn bestaan deel uit van de 'Geschiedenis van Palestina' waarvan het dus een ondercategorie is. De 'Geschiedenis van Israël'-zelf begint vanaf die tijd. Kronkelwilg (overleg) 22 dec 2017 18:57 (CET)Reageren

De overkoepelende categorie hier is Categorie:Geschiedenis van het Midden-Oosten en daarin zijn Categorie:Geschiedenis van Israël en Categorie:Geschiedenis van Palestina beide opgenomen. De ondercategorieën van Geschiedenis van Israël staan eveneens onder 'Geschiedenis van Palestina, en waarom ze ook onder Geschiedenis van Israël horen is u hierboven al door Hanhil uitgelegd. Nogmaals, de categoriestructuur dient om artikelen vindbaar te maken voor onze lezers, niet om een politiek correcte weergave te zijn van de huidige of historische situatie in de Levant. LeeGer 23 dec 2017 01:31 (CET)Reageren

Ter info aan de arbcom en zeker ook aan de Wikischim zelf: Laat duidelijk zijn dat De Wikischim hier onderwerp van gesprek is, en hij zich niet kan beroepen op wat voor uitspraak dan ook van de arbcom om zich aan dit overleg te onttrekken.
Wat is de reden van dit overleg? Mijns inziens is de huidige werkwijze van de Wikischim ongewenst. Zonder enige vorm van overleg maakt hij grootschalig nieuwe categoriestructuren aan zonder zich af te vragen of dat gewenst is, en vaak ook zonder vooraf goed na te denken over de opzet van deze nieuwe categoriestructuren. Zie bijvoorbeeld daarvoor mijn nominatie van de categorieboom Categorie:Document naar jaar op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 50. Een ander bezwaar op de werkwijze van de Wikischim, zie daarvoor hetzelfde voorbeeld, is dat hij waar hij aan begint steeds maar half afmaakt en er daardoor een chaos onstaat doordat een deel van de artikelen via zijn nieuwe categoriestructuur gezocht moet worden, en een deel via de oude manier. Zonder enige logica daarin voor de lezer.
Verder maak ik ook bezwaar tegen de soms te vergaande subcategorisatie waarbij artikelen steeds specifieker worden gecategoriseerd en in lege categorieën terechtkomen. Terwijl de lezer juist via de categoriestructuur andere gerelateerde artikelen zou moeten kunnen vinden. En men verder uitsplitsen in subcategorieën dan ook pas zou moeten toepassen als de huidige categorie te vol en onoverzichtelijk wordt.
Mijn voorstel is dan ook om voorgenomen grootschalige wijzigingen in het categoriseren vooraf hier te melden en enige tijd af te wachten welke reacties er komen. De meldingen ook graag voorzien van een duidelijk voorstel hoe de nieuwe categoriestructuur in elkaar zit, zodat anderen daarover kunnen meedenken en de zwakke punten kunnen aanwijzen en verbeteren. En deze pas door te voeren als er een meerderheid van een x aantal stemmen voor deze wijziging is. Met daaraan verbonden ook de verplichting om de nieuwe categoriestructuur dan ook volledig af te maken (of hulp te zoeken daarbij) voordat er aan een nieuwe hercategorisatie mag worden begonnen. LeeGer 15 dec 2017 14:58 (CET)Reageren

Even wat dat laatste punt betreft: dat probeer ik nu al zo veel mogelijk, maar het hercategoriseren op relevante kenmerken is gewoon gigantisch veel werk waarbij ik maar zeer sporadisch hulp van iemand krijg (gebruiker:DimiTalen is een van de zeer weinige collega's die hierbij wel te hulp is geschoten). Blijkbaar heeft niemand er veel zin in en/of interesseert het categoriseren bijna niemand (behalve als er weer eens een hoop drukte over gemaakt kan worden dat het allemaal toch niet goed is en zo). Dat verklaart in belangrijke mate dat er nog weleens dingen voor langere tijd (maanden) onafgewerkt blijven. Met dat laatste ben ik ook niet blij, maar ik kan helaas ook niet heksen, of dagenlang niets anders doen dan heel veel hercategoriseren (dan had ik nl. op het laatst geen functionerende hand meer). De Wikischim (overleg) 15 dec 2017 15:12 (CET)Reageren

Wat betreft die hulp: Zou dat misschien niet kunnen komen doordat je maar ergens begint, je vooraf zelf niet eens goed op een rijtje lijkt te hebben gezet hoe je het gaat aanpakken, en vele anderen niet eens weten wat je precies van plan bent? Of uberhaupt dat je ermee bezig bent? En dat je niet kunt heksen snap ik, maar dan zou je je moeten afvragen of je er in je eentje wel aan moet beginnen. We hebben hier een grote verantwoordelijkheid richting de lezers/gebruikers. Die kun je niet maandenlang met halfafgemaakte en dus onduidelijke en onoverzichtelijke categorieën laten zitten. LeeGer 15 dec 2017 15:20 (CET)Reageren

 Steun per LeeGer. Wikischim verschuilt zich achter een non-argument dat er gigantisch veel werk zou zijn. Maar dat werk bestaat helemaal niet! Ik krijg de indruk dat Wikischim in zijn eigen fantasiewiki leeft.

Nog zo'n overbodige categorie is Categorie:Omkeerfeest. Maak eerst maar eens een goed lemma over 'Omkeerfeest' voordat je hier een categorie over maakt en er lemma's aan toekent!

Ik denk dat het beter is om voor Wikischim een blok aan te vragen inzake het verzinnen en aanmaken van categorieën. JoostB (overleg) 15 dec 2017 15:59 (CET)Reageren

Met De Wikischim deel ik de wens om onze Wikipedia beter te structureren in categorieën. Zelf probeer ik daar heel pragmatisch in te zijn: zolang een mogelijke categorie weinig artikels bevat, en er bv. geen hoofdartikel is, stel ik het meestal nog uit. Zodra er een zeker volume is, en de categorie is logisch en makkelijk af te bakenen, ben ik meestal wel gewonnen voor subcategorisatie. Ik heb, zoals De Wikischim aanhaalde, bijvoorbeeld eventjes geholpen bij de categorisatie naar jaartallen in de 19e eeuw (en dat zal ik nog verderzetten). Die categorisatie sprak voor zich: elk jaar heeft een hoofdartikel, elk jaar heeft verschillende beschreven gebeurtenissen en over de categorienaam of -omschrijving kan amper discussie bestaan. Je kunt artikels nu eenmaal niet per decennium blijven bundelen als er honderden en duizenden gebeurtenissen beschreven zijn. Is een jaartal beter dan een decennium? Niet intrinsiek, het is gewoon een praktische keuze in deze fase van onze encyclopedie.

Verder kan ik inderdaad beamen dat dat erg tijdrovend en repetitief werk is. Leuk voor een keer, maar je doet het geen dagen na elkaar :-). Groetjes, DimiTalen 15 dec 2017 21:13 (CET)Reageren

Helaas, ik dacht dat de Wikischim deze time-out zou respecteren. Wie zijn bewerkingen bekijkt ziet dat hij weer massaal aan het categoriseren is gegaan. Wederom met grootschalige wijzigingen en wederom zonder zich af te vragen of zijn wijzigingen wel gewenst zijn. LeeGer 19 dec 2017 12:14 (CET)Reageren

Als iemand zichzelf dit soort vragen stelt: Dit geldt niet specifiek hiervoor, even los van de vraag of beroepssport ook als recreatie valt aan te merken (volgens mij niet, toch? Dan zou er toch zo langzamerhand eens een belletje moeten gaan rinkelen of het overleg opzoeken niet een goed idee zou zijn. LeeGer 19 dec 2017 14:01 (CET)Reageren

En deze bewerkingsgeschiedenis laat ook weer een triest voorbeeld zien. De Wikischim heeft geen idee hoe het zit, draait zichzelf twee keer in een uur terug, maar ziet er desondanks geen probleem in om maar door te blijven gaan. Zonder zich ook maar even in de materie te verdiepen. Getuige ook deze bewerkingssamenvatting. De hele categorie Alpinisme heeft hij dan al overhoop gegooid, overduidelijk zonder zich te verdiepen in wat de term nu exact betekent. Dit moet echt stoppen. LeeGer 19 dec 2017 15:36 (CET)Reageren

Hierboven wordt Categorie:Omkeerfeest genoemd. Deze categorie is door Jan Arkesteijn aangemaakt, dus het lijkt me de verkeerde stok om de Wikischim mee te slaan, wat kennelijk het doel is van deze discussiedraad. Los daarvan vraag ik mij af of er per se een artikel over een onderwerp moet zijn voor er een categorie over komt. Staat dat in een richtlijn? Al zou het natuurlijk wel fijn zijn als zo'n artikel er komt. Bever (overleg) 27 dec 2017 15:58 (CET)Reageren

gebruiker:LeeGer is zojuist begonnen deze twee deelcats, die sinds vorige maand bestaan, leeg te halen omdat hij zelf van mening is dat ze geen bestaansrecht hebben. Naar mijn idee komt dit neer op het rechtstreeks schade toebrengen aan de inhoud van de encyclopedie (en dus blokkadewaardig gedrag, in feite), maar ik verneem graag meer meningen van anderen hierover, ook als die het niet met mij en wellicht wel met LeeGer eens zijn. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 12:50 (CET)Reageren

Ik bven bezig jouw rampzalige bewerkingen te herstellen. Dat daarbij artikelen uit de ene categorie verdwijnen en weer in andere opduiken is onvermijdelijk. Dat jij dat maar blijft omschrijven als "leeghalen" zegt meer over jou, want blijkbaar heb je geen zinnige argumenten om aan te geven wat het voordeel was van jouw wijze van categoriseren. Maar om een voorbeeld te geven: Bouwvakkersdecolleté heb ik inderdaad uit de categorie Mannenkleding verwijderd. Waarom? Omdat het daar niet thuishoort. Een Bouwvakkersdecolleté mag dan vaker bij mannen dan bij vrouwen voorkomen, het is niet voorbehouden aan alleen mannen. LeeGer 19 dec 2017 12:57 (CET)Reageren

Hier weer een voorbeeld dat je maar wat doet zonder eerst eens na te denken: bewerkingssamenvatting:Nee, toch niet goed, geloof ik. Nog even nadenken hoe dit het beste kan worden opgelost. En dan denk je hele categoriestructuren om te kunnen gooien zonder dat anderen er eens kritisch naar kijken? LeeGer 19 dec 2017 13:09 (CET)Reageren

Ik kwam deze nieuwe categorie ook tegen o.a. omdat ik topje op mijn volglijst heb staan. ik heb ernstige twijfels over het nut en de noodzaak van deze categorieën. Ik zou graag eerst overleg hebben of deze ondercategorieën wel gewenst zijn. Verzoek van de Wikischim om deze aanpassingen dus eerst te overleggen voor deze nieuwe categorieën te vullen: voor nu graag categorieën verwijderen. Zo zijn zaken als topje, kaftan of zelfs bh niet voorbehouden aan of mannen of vrouwen. Ik vind het ongewenste categorisering. Gezien de eerdere verzoeken specifiek aan De Wikischim wil ik deze gebruiker dringend verzoeken NIET verder te gaan met verregaande (diepere) categorisering, maar eerst de time-out te respecteren waarom gevraagd is. Ik draai in ieder geval vrouwen- en herenkleding terug. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 16:43 (CET)Reageren

Beide categorieën leeggehaald. Er klopt werkelijk maar heel weinig van. de meeste pagina's waren ondergebracht in een categorie waar ze niet thuishoorden. Graag pas op de plaats en eerst overleg over de opzet, noodzaak en vooral invulling van dergelijke categorieën. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 16:52 (CET)Reageren

Iedereen kan kleding aantrekken, ongeacht voor wie het is 'bedoeld'. Er is geen reden voor het (binair) gender-labelen van kledingcategorieën. Dit heeft geen toegevoegde waarde en is niet van deze tijd. - Aiko 19 dec 2017 18:22 (CET)Reageren

Beide categorieën zijn op verzoek van aanmaker De Wikischim inmiddels verwijderd omdat ik de categorieën leeg had gehaald. Mijns inziens bleek er geen specifieke mannen- of vrouwenkleding te zijn. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 18:37 (CET)Reageren

Even voor de goede orde: ik zou nog steeds graag zien dat het bestaansrecht van Categorie:Mannenkleding en Categorie:Vrouwenkleding wordt heroverwogen. De Wikischim (overleg) 20 dec 2017 11:53 (CET)Reageren

Waarom heb je dan verzocht ze te laten verwijderen? Misschien kan je bovenstaande opmerking iets uitleggen? Dan kunnen anderen laten weten of ze ook iets zien in dergelijke categorieën. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:14 (CET)Reageren

Eigenlijk vooral om de aandacht te vestigen op wat er gaande was. Om eerlijk te zijn had ik niet gedacht dat het verwijderverzoek daadwerkelijk zo snel zou worden ingewilligd. (Dat jij het verwijderen zelf gedaan had, wist ik in eerste instantie niet.) De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 00:22 (CET)Reageren

Je vindt het vreemd dat nuweg ook direct nuweg betekent? Dat vind ik dan weer vreemd . En wat was er gaande dan? Mijn korte samenvatting: jij maakt ongewenste categorieën aan met artikelen die daar niet in horen. Ik verwijder al die artikelen uit die ongewenste categorieën. Jij wordt kwaad en zet een nuweg-sjabloon op die categorieën. Ik verwijder ze direct. Einde verhaal. Mijns inziens is het dan vreemd dat je dan hier zegt:

Even voor de goede orde: ik zou nog steeds graag zien dat het bestaansrecht van Categorie:Mannenkleding en Categorie:Vrouwenkleding wordt heroverwogen.(vet door mij Waar heb je eerder aangegeven dan dat je wilt dat deze categorieën worden heroverwogen? (Je hebt in tegendeel juist zelf gevraagd om ze te verwijderen) Waarom spreek je over nog steeds? Er zijn op dit moment drie wikipedianen die aangeven dat die categorieën overbodig zijn. Jij wilt ze wel graag. Mocht je denken enige kans van slagen te hebben maak je de door jouw voorgestelde categorisering (+invulling) aan in je kladblok en dan kan iedereen in het categorie-café jouw voorstel bekijken en beoordelen. Goed voorstel? Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:55 (CET)Reageren

Categorie:Kleding bestaat al jarenlang als ondercat. van categorie:Mode. Ik had deze situatie gisteren omgedraaid, waarna gebruiker:LeeGer het vandaag nodig vond dit weer ongedaan te maken. Onder kleding in de meest algemene zin vallen ook zaken als werkkleding, kleding voor speciale gelegenheden (zoals Categorie:Rouwkleding, categorie:Religieuze kleding), e.d. In dit verband wordt niet of slechts zelden van "mode" gesproken, dus is categorie:Mode hier niet wenselijk als bovencat. Dat is het alleen van bepaalde soorten kleding. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 13:03 (CET)Reageren

Het idee was toch om eerst eens even van gedachten te wisselen waar de meeste "categorieconflicten" uit bestaan, en niet in hetzelfde tempo door te gaan met categoriseerwerk? Vanwaar die haast? Vinvlugt (overleg) 19 dec 2017 13:07 (CET)Reageren

Zoals de Wikischim ook had kunnen en zou moeten weten, bestaat mode uit meer dan alleen kleding. Mode een ondercategorie maken van kleding is dus zeker niet iets wat je zomaar even kunt doordrukken. Zeker als je zo hoog in de categorieboom zit, hoor je dat eerst voor te leggen aan de gemeenschap. LeeGer 19 dec 2017 13:12 (CET)Reageren

Dan hoort Mode hooguit een NEVENcategorie te zijn van Kleding (ik bedoel, een categorie met veel overlap met "Kleding" zonder dat het een onder- of bovencategorie daarvan is), maar in ieder geval zeker geen bovencategorie. Dat is veel te kort door de bocht, zie nogmaals mijn argument hierboven. Dat zo'n fout/inconsequentie jarenlang ongestoord in de categorisatieboom heeft gestaan is al erg betreurenswaardig, maar nog erger is dat het schier onmogelijk gemaakt wordt om er iets aan te doen. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 13:21 (CET)Reageren

Dat kun jij vinden, maar nogmaals, dan is het niet aan jou om dat zonder enig overleg door te drukken. Zeker niet als je zo hoog in de categorieboom zit en je weet dat er veel kritiek is op jouw manier van categoriseren. Leg het hier voor aan de gemeenschap als je het met de categorieën niet eens bent. LeeGer 19 dec 2017 13:31 (CET)Reageren

De Wikischim lijkt gezien deze vraag van plan deze categorie aan te gaan maken om te gaan vullen met (onder andere?) Wijkagent. Is dat een goed idee? Is dat nodig? Of is er misschien een betere categorie denkbaar? Met vriendelijke groet, LeeGer 19 dec 2017 14:32 (CET)Reageren

Ik was te voorbarig met "van plan" gezien het krankzinnige tempo waarmee hij nieuwe categorieën aanmaakt. LeeGer 19 dec 2017 15:01 (CET)Reageren

Ik heb het artikel Wijkagent weer uit de categorie verwijderd omdat het hier helemaal niet gaat om een specialisme. De wijkagent houdt zich juist met veel verschillende zaken bezig. LeeGer 19 dec 2017 15:05 (CET)Reageren

De titel Politiespecialisme had de Wikischim gekozen op mijn advies, juist omdat ik het idee had dat dit geen beroep is (het beroep is gewoon politieagent) maar wel een specialisme of functie binnen de politie. LeeGer wijst er terecht op dat een wijkagent van alles en nog wat doet. Toch vereist de functie allerlei specifieke vaardigheden, zoals communicatieve en organisatorische, die niet elke willekeurige agent beheerst. Misschien kun je het vergelijken met huisarts: die is in vergelijking met andere artsen bij uitstek generalistisch, maar het is wel een medisch specialisme. Blijkbaar betekent het woord specialisme hier net iets anders dan je alleen met heel specifieke zaken bezighouden.

Overig heb ik niet de wijsheid in pacht dus als iemand met een goed alternatief komt, prima! Bever (overleg) 19 dec 2017 23:57 (CET)Reageren

De functie vereist inderdaad "allerlei" vaardigheden. Het is dus geen specialisme. Bovendien denk ik dat voor heel veel functies bij de politie communicatieve en organisatorische vaardigheden van belang zijn. Maar voordat men gaat kiezen voor een categorie zou men eerst eens kunnen vragen of mensen vinden dat een subcategorie nodig is? Of dat de artikelen op dit moment eigenlijk prima gecategoriseerd zijn. LeeGer 20 dec 2017 00:30 (CET)Reageren

(na bwc, tabblad stond lang open) Blijkbaar heeft LeeGer 'per abuis' de Categorie:Politiespecialisme aangemaakt toen-ie bovenstaande wilde schrijven. Misschien niet helemaal krankzinnig dat de Wikischim toen dacht, laat ik die categorie dan ook maar vullen...

Er zijn wel meer politiefuncties en -specialismen die nu nog in de overkoepelende categorie Beroep staan maar hier zouden passen. Die categorie is érg groot dus ook als je waakt voor 'overcategorisering' en vindt dat sommige andere gebruikers alles te veel willen opdelen ('verstoppen' in subcategorieën stond hierboven ergens), denk ik dat je categorie:Beroep wel vatbaar voor opsplitsing zou kunnen vinden. Als alternatief had ik overigens 'Beroep in de ordehandhaving' voorgesteld zodat ook de douanier, boa, boswachter enz. erbij kunnen. Bever (overleg) 20 dec 2017 02:25 (CET)Reageren

"Misschien niet helemaal krankzinnig dat de Wikischim toen dacht, laat ik die categorie dan ook maar vullen...?" Waarom niet? Het vullen van een categorie dient te gebeuren uit nut of noodzaak, niet omdat die categorie nu eenmaal per ongeluk bestaat. Dat een aparte categorie voor dergelijke functies misschien niet helemaal overbodig is zou zomaar kunnen, maar het is altijd wel handig als daar dan vooraf even goed over nagedacht wordt. Kaart het eens aan in het categoriecafé. In plaats van een categorienaam te verzinnen getiteld Politiespecialisme voor een functie die juist van algemene aard is. Dan kunnen anderen hier meekijken of de categorie zinvol is, en hem eventueel een passende naam te geven en af te bakenen welke artikelen er wel of niet in horen. LeeGer 23 dec 2017 01:43 (CET)Reageren

De categorienaam politiespecialisme was een voorstel van Bever, omdat je niet alle functies binnen de politiewereld als beroep kunt aanmerken (wat me een goed argument lijkt). Verder: is het soms zo dat alles maar precies op jouw manier moet gebeuren? De Wikischim (overleg) 23 dec 2017 10:24 (CET)Reageren

Helpt een drogreden om je zwakke argumentatie kracht bij te zetten? Waarom meen je je te moeten verlagen tot een ad hominem? Brimz (overleg) 23 dec 2017 12:06 (CET)Reageren

De laatste zin van de Wikischim zou je kunnen zien als een ad hominem, maar dat LeeGer het woord 'krankzinnig' gebruikt ook. Verder suggereerde LeeGer ten onrechte dat de Wikischim deze categorie had aangemaakt (dat had LeeGer zelf gedaan) en dat de Wikischim de categorienaam Politiespecialisme had bedacht (dat was ik). LeeGer is ook nog niet ingegaan op mijn analogie met de huisarts. En er was dus wel voorafgaand overleg, alleen niet hier. In deze specifieke discussie ervaar ik dus eerder LeeGers discussiewijze als een tikkeltje agressief.

Misschien heeft de Wikischim (toen de categorie eenmaal was aangemaakt) wel iets te snel de conclusie getrokken dat de discussie daarmee was afgerond. Voor voorafgaand overleg bij het aanpassen van de categorie-indeling vind ik wel wat te zeggen. Aan de andere kant geldt hier ook: 'voel je vrij en ga je gang'. Ik zou de categorieliefhebbers willen aansporen om onder een ander kopje te bespreken hoe tot een betere werkwijze te komen.

Wat de politiefuncties betreft, in plaats van gehakketak over of hier nou wel of niet iets fout is gedaan, lijkt het mij beter om concreet te praten over de wijze waarop politiefuncties ingedeeld zouden moeten worden. Ik heb tot nu toe twee opties genoemd (1: Politiespecialisme, 2: Beroep binnen de ordehandhaving), misschien zijn er nog andere ideeën? Ik hoop dat het onder dit kopje verder daarover kan gaan. Mocht vervolgens niet voor optie 1 gekozen worden, dan kan de huidige categorie eenvoudig worden omgezet. Bever (overleg) 23 dec 2017 14:00 (CET)Reageren

Het woord 'krankzinnig' gebruikte ik slechts in de zin het krankzinnige tempo waarmee hij nieuwe categorieën aanmaakt. Daarmee doelde ik op het tempo waarin de Wikischim bezig was, en hij categorieën aanmaakte of wijzigde. Zonder tijd te nemen om rustig te bedenken hoe deze zouden passen binnen de bestaande structuur, of te overleggen met collega's. Het was dus niet als omschrijving van de Wikischim bedoeld. Daarna gebruikte ik het woord nog in een citaat van de Bever: "Misschien niet helemaal krankzinnig dat de Wikischim toen dacht, laat ik die categorie dan ook maar vullen...". Het was zeker niet bedoeld als een ad hominem over wie dan ook. Mocht dat zo overkomen dan spijt mij dat en bied ik daarvoor hier mijn excuses aan.

Wat betreft de inhoudelijke kwestie; Gezien de subcategorieën van Categorie:Beroep is er geen uniforme naamgeving en dus zou Beroep binnen de ordehandhaving prima kunnen zijn, of Politiefunctie of Functie bij de politie. In de medische wereld mag specialist een gebruikelijke term zijn, en huisarts een beroep zijn dat tot de specialisten wordt gerekend, binnen de ordehandhaving is het dat niet, en dan is politiespecialisme dus een misleidende term als er ook functies worden opgenomen die zich niet specialiseren op een bepaalde vaardigheid of aspect van de ordehandhaving zoals drugsbestrijding. Met vriendelijke groet, LeeGer 23 dec 2017 17:48 (CET)Reageren

Omdat het overleg over categorieën moeizaam verloopt, en Wikischim van mening is dat een arbcomuitspraak hem daarin beperkt heb ik op Gebruiker:LeeGer/Kladblok een voorstel geplaatst voor een arbcomzaak. Eventuele op- en aanmerkingen of aanvullingen zijn welkom op de bijbehorende overlegpagina. Graag alles inhoudelijk houden. Ad hominem opmerkingen zijn niet welkom. LeeGer 20 dec 2017 03:45 (CET)Reageren

Dag LeeGer, ik dacht er juist over om de AC te vragen om de overlegrestrictie voor deze discussie op te heffen. Ik ga naar je voorstel kijken. Vinvlugt (overleg) 20 dec 2017 08:48 (CET)Reageren

Het verzoek is ingediend: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim & categoriseren. Mocht iemand nog aanvullende informatie of voorbeelden hebben, dan is het misschien een goed idee om daar ook te reageren. LeeGer 22 dec 2017 00:51 (CET)Reageren

Ik stelde de vraag al op zijn overlegpagina, maar daar werd deze onbeantwoord verwijderd. Vandaar dat ik hem hier opnieuw stel: Waarom sloeg dit nergens op? En ik raad de Wikischim dringend aan om de vraag nu wel te beantwoorden. LeeGer 20 dec 2017 11:23 (CET)Reageren

Ik bedoel dat het ofwel onzinnig, of inconsequent is om de ALGEMENE categorie:Knoop − waar ook bijv. Chirurgenknoop in staat − geheel tot een ondercategorie te maken van de specifiek op zeevaart betrekking hebbende Categorie:Schiemanswerk en tevens van Categorie:Pionieren, ook een thematisch zeer beperkte categorie. In het andere geval − maar dan wijken we denk ik af van de meest gangbare praktijk − zou bijv. Categorie:Heelkunde Waarom bestaat categorie:Chirurgie trouwens nog niet? hier ook als bovencat. van de "Knoop"-categorie moeten worden toegevoegd, gezien het bestaan van chirurgenknopen. Een nog typischer geval is Strop (beulsknoop), dat helemaal niets met scheepvaart te maken heeft. Helaas is die onlogische dan wel inconsequente bovencategorisering nu weer teruggezet. Wat er imho zou moeten gebeuren, is dat op elk individueel artikel in categorie:Knoop de juiste bovencat. wordt toegevoegd. Dat zal dan wellicht in veel gevallen iets als Categorie:Schiemanswerk zijn, maar bij Strop (beulsknoop) hoort Categorie:Doodstraf. De Wikischim (overleg) 20 dec 2017 11:49 (CET)Reageren

Zo algemeen is die categorie niet, er staan diverse knopen in die met touw gemaakt kunnen worden. Dat een knoop Chirurgenknoop heet wil niet zeggen dat deze alleen is voorbehouden aan chirurgen. En aangezien bij Schiemanswerk en pionieren veelvuldig gebruik maakt wordt van touw en knopen, is dit een mijns inziens vrij logische indeling. Wat niet betekent dat er geen verbetering mogelijk is (zo kom ik in de categorie Pionieren de term pionieren niet tegen, wat daar wel handig zou zijn), maar het simpelweg verwijderen van een categorie met de omschrijving dat iets onzin is, is daar niet de goede manier voor. LeeGer 20 dec 2017 12:00 (CET)Reageren

Ik ben geschrokken van de wanorde die momenteel wordt gecreëerd in de rubriek Kleding door De Wikischim. Nu zie ik onder andere dat er een subcategorie 'Kleding van het Midden-Oosten' is toegevoegd met bijvoorbeeld Hoofddoek, Chador en Kaftan. Ik maak hier ernstig bezwaar tegen: het lijkt mij een ernstig geval van onnodige en ongewenste subcategorisatie. Ik betwijfel of hier goed over is nagedacht. Een hoofddoek heeft een zeer lange geschiedenis: het dragen van een hoofddoek beperkt zich geenszins tot de bevolking in het Midden-Oosten. Ook de Categorie:Kledingdecoratie en de overlap van deze categorie met Categorie:Kledingstukonderdeel zou wat mij betreft eens ernstig onder de loep genomen moeten worden. @De Wikischim: zou je jezelf even een halt kunnen toeroepen bij het aanmaken, vullen en aanpassen van deze categorieën? Ecritures (overleg) 21 dec 2017 18:49 (CET)Reageren

Ik denk niet dat hij dat gaat doen. Daarom heb ik zojuist een arbcomzaak hierover ingediend. LeeGer 22 dec 2017 00:47 (CET)Reageren

De Categorie:Hoogleraar kent 2 grote subcategorieën: hoogleraar naar nationaliteit en naar universiteit. Ik heb de indruk dat er een verwarring is tussen de 2. Als ik het goed heb, zijn die 2 categorieën onafhankelijk van elkaar: een Nederlander die aan een Nederlandse universiteit hoogleraar is, moet vermeld worden bij de 2 subcategorieën. Dat gebeurt niet altijd. Bij de nieuw aangemaakte Gerrit Besselaar staat correct de categorie hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam, maar is de categorie Nederlands hoogleraar vergeten. De categorie hoogleraar aan het Natalse Universiteitskollege is niet toegevoegd omdat die nog niet bestaat. Als je klikt op een categorie hoogleraar naar universiteit, bv Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam dan heeft die op haar beurt als categorie: Nederlands hoogleraar. Idem voor andere universiteiten (bv KULeuven --> Belgisch hoogleraar). Die categorieën hoogleraar naar nationaliteit horen daar volgens mij niet thuis. In Amsterdam zijn ook hoogleraren van een andere nationaliteit werkzaam, evenals aan andere universiteiten. Deze moeten volgens mij dus geschrapt worden en de 2 als onafhankelijk beschouwd. Klopt dit of zie ik het mis? Queeste (overleg) 24 dec 2017 11:05 (CET)Reageren

Categorie:Nederlands hoogleraar hoort uiteraard geen bovencategorie te zijn van Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam . Wie weet zijn er aan de UvA meer niet-Nederlandse hoogleraren aangesteld dan hoogleraren met de Nederlandse nationaliteit. De Wikischim (overleg) 24 dec 2017 11:15 (CET)Reageren

Er is nog veel meer mis binnen de categoriestructuur van het onderwijs. Sta ik bijvoorbeeld in de categorie Onderwijs dan ga ik langs Categorie:Onderwijsmanagement → Categorie:Onderwijsorganisatie –> Categorie:Onderwijsorganisatie naar land → Categorie:Nederlandse onderwijsorganisatie → Categorie:Onderwijsinstelling in Nederland → Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Nederland → Categorie:Hogeschool in Amsterdam om bij de Gerrit Rietveld Academie te kunnen komen. Het is een onoverzichtelijke brij van tussencategorieën. Hier moet grondig opgeruimd worden. Een aantal stappen horen hier helemaal niet tussen, zoals Onderwijsmanagement en veel ervan is dubbel. LeeGer 24 dec 2017 17:20 (CET)Reageren

Ik weet niet meer hoe vaak ik het nu al heb gezegd, maar met dat "opruimen" dien je te wachten tot na een eventuele geslaagde verwijdersessie. Dus niet zoals je bijv. hier nu al hebt gedaan. Het staat nota bene expliciet hier èn hier, maar blijkbaar gelden deze standaardrichtlijnen dus niet voor LeeGer. Kan ik ergens lezen waar en waarom die uitzondering speciaal voor hem gemaakt is? De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 12:15 (CET)Reageren

Je kunt je ook afvragen of de lezer bij "Nederlands hoogleraar" wel in eerste instantie aan de nationaliteit denkt. Die nationaliteit is ook lang niet altijd ondubbelzinnig vast te stellen in gerenommeerde externe bronnen, lijkt me. In veel gevallen wordt "Nederlands [beroep]" toch gauw gezien als "[Beroep] in Nederland] of "[Beroep] bij een Nederlandse instelling". Ik heb daar verder geen oplossing voor, en het consequent vasthouden aan nationaliteit is in ieder geval van 'onze' kant een duidelijke aanpak, maar de oplossing waarbij bijv. een hoogleraar aan een Duitse universiteit in de categorie "Duits hoogleraar" terecht komt, ook als ze een Engelse is, lijkt me niet op voorhand onzin. Ik word, enigszins gerelateerd, in ieder geval altijd een beetje treurig van zinsneden als "een Duits-Zwitsers-Amerikaans natuurkundige" in de definitie, alsof de nationaliteit het eerste is wat genoemd moet worden, ook bij personen die in een bij uitstek internationaal veld over de hele wereld werkzaam zijn (geweest). En dan natuurlijk alle categorieën indien mogelijk in drievoud onderaan het artikel, want uiteraard moeten we daar ook alle drie volledig tot uitdrukking brengen. De man was immers Amerikaans agnost, Duits agnost én Zwitsers agnost... Uiteraard is deze persoon voor alle nationale categoriseringen een nachtmerrie (mijn voorstel zou dan ook zijn om deze exceptionele figuur dan maar gewoon in de bovencategorieën te zetten). In dit specifieke geval mis ik ook nog de categorie categorie:Oostenrijks hoogleraar voor zijn korte tijd aan de Karelsuniversiteit in Praag...

TL;DR: Vooral waar het de wetenschap betreft, is 'nationaliteit' niet de superbelangrijke primaire eigenschap van iemand die het elders weleens schijnt te zijn. Ik zal niet voorstellen die categorieën integraal af te schaffen, maar de zin ervan is n.m.m. erg beperkt. Paul B (overleg) 25 dec 2017 14:56 (CET)Reageren

Categorieboom opgezet door Wikischim. Op het moment een puinhoop. Subcategorie Categorie:Textielkleding is al door mij genomineerd want teztiel is geen stof, maar een productiewijze (weven) van stoffen. Voordat ik begin met puinruimen vraag ik me af of dit überhaupt wel iets toevoegt? Gezien het overleg hier twee kopjes boven wil ik aan Ecritures vragen om er ook eens naar te kijken. LeeGer 24 dec 2017 17:46 (CET)Reageren

(Kan momenteel even niet inloggen als DW) Categorie:Textielkleding is nu inhoudelijk totaal versnipperd doordat LeeGer hier WEER aan het voortijdig leeghalen is geslagen en o.a. alle subcats zoals Categorie:Broek heeft verwijderd, [1]. Hij haalt eindeloos cats leeg zonder overleg vooraf, ondanks dat hij er herhaaldelijk en door allerlei verschillende gebruikers op is gewezen dat dat in de richtlijnen uitdrukkelijk wordt verboden. LeeGer is dus degene aan wiens editgedrag hier paal en perk gesteld zou moeten worden. De eindeloze aantijgingen aan mijn adres zijn gewoon compleet de wereld op z'n kop, ik werk enkel volgens de regels en word daarbij in de wielen gereden.

Verder ben ik tot na de kerstdagen offwiki dus verdere reacties zullen nog even op zich laten wachten. 86.81.87.187 25 dec 2017 13:51 (CET)Reageren

Volgens mij is dit dan een geval van De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Over jouw editgedrag is namelijk zelfs een Arbcomzaak aangespannen. Wikiwerner (overleg) 25 dec 2017 23:17 (CET)Reageren

Dit is niet eens een geval van De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Dit is een achterbakse en onjuiste beschuldiging. En @ Wikischim: Is het je ooit opgekomen na te denken wat er wel of niet in een categorie Categorie:Textielkleding hoort? In ieder geval geen categorieën als sok, broek, jas of rok. En waarom niet? Omdat ze niet perse van textiel hoeven zijn. Nooit gehoord van een leren jas bijvoorbeeld? Als je dit soort doodsimpele basislogica nog niet snapt, dan raad ik je toch ten zeerste aan om per direct te stoppen met categoriseren. En ja, ik heb die categorieën verwijderd uit Categorie:Textielkleding omdat ze er niet in thuis horen. Heb ik die categorie daarmee "leeggehaald"? Nee, hoe vaak je ook dit soort opmerkingen over personen blijft maken, het blijven achterbakse leugens. En zelfs al had ik dat wel gedaan, dan kun jij niet door blijven gaan met je prutswerk en verwachten dat niemand de rotzooi weer gaat opruimen. LeeGer 26 dec 2017 01:21 (CET)Reageren

Dag allemaal,

Ik heb net een nieuw artikel geschreven, Onze Lieve Vrouw van Lourdeskerk (Rotterdam). Ik wil nog een categorie toevoegen voor het bisdom waarin de kerk lag (de kerk is op 12 mei 1940 bij beschietingen in de Slag om Rotterdam verwoest) zoals Categorie:Kerkgebouw in het bisdom Haarlem-Amsterdam of Categorie:Kerkgebouw in het bisdom Rotterdam. Nu is geen van die twee juist. De kerk lag in het bisdom Haarlem, dat pas sinds 2009 bisdom Haarlem-Amsterdam heet. Bisdom Rotterdam bestaat pas sinds 1955. Wat is de juiste aanpak - behalve weglaten?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 25 dec 2017 23:51 (CET)Reageren

Andere ondercategoriën van Categorie:Voormalig bisdom in Nederland hebben ook kerken in zich, dus ik zou een nieuwe Categorie:Bisdom Haarlem aanmaken. –bdijkstra (overleg) 26 dec 2017 00:33 (CET)Reageren

Bedankt voor het aanmaken van het lemma. Als je dat gaat doen, doe dan liever Categorie:Bisdom Haarlem (1853-1956). (In het lemma Bisdom Haarlem-Amsterdam staat 1955 als splitsingsjaar, maar volgens mij moet dat 1956 zijn).

Maar nog beter vind ik om een dergelijke categorie achterwege te laten. Diverse RK-kerkgebouwen die buiten gebruik zijn gesteld of gesloopt zijn, zijn ook niet in een dergelijke categorie ingedeeld. JoostB (overleg) 26 dec 2017 09:02 (CET)Reageren

Nog een reactie van mij: Ik heb in mijn hoofd zitten om in een categorie als Categorie:Kerkgebouw in het bisdom Haarlem-Amsterdam subcategorieën aan te maken als Categorie:Voormalig kerkgebouw in het bisdom Haarlem-Amsterdam of Categorie:Gesloopt kerkgebouw in het bisdom Haarlem-Amsterdam (in deze casus zou dat dan .... Rotterdam moeten zijn.) Maar wegens monnikenwerk ben ik daar nooit aan begonnen. JoostB (overleg) 26 dec 2017 09:11 (CET)Reageren

Eens met de opzet van JoostB: kerken die in Rotterdam verloren zijn gegaan tijdens de oorlog en kerken die in de jaren zeventig gesloopt zijn zou ik niet apart categoriseren. Als je dat zou doen zou de Sint-Antonius-Abtkerk (Rotterdam) in twee categorieën vallen: de kerk is ingewijd door de bisschop van Haarlem en gesloten ten tijde van het bisdom Rotterdam. Ik zou de huidige indeling van bisdommen aanhouden en daarbinnen de onderverdeling Kerkgebouw in ... en Voormalig kerkgebouw in ... Hanhil (overleg) 26 dec 2017 09:24 (CET)Reageren

Hmm. De Stieltjeskerk op Zuid is een vergelijkbaar geval. Bij wijding in 1886 lag de kerk in bisdom Haarlem en bij sloop in 1976 in bisdom Rotterdam. Het artikel erover heeft nu als cat Categorie:Kerkgebouw in het bisdom Rotterdam, wat niet fout is, maar ook niet 100% juist. Voor de Lourdeskerk zou een cat Categorie:Voormalig kerkgebouw in het bisdom Rotterdam misleidend zijn, die kerk heeft immers nooit in het bisdom Rotterdam gelegen. Zo te zien is de huidige categorieboom niet helemaal geschikt voor niet meer bestaande kerkgebouwen. Groet, Magere Hein (overleg) 26 dec 2017 10:31 (CET)Reageren

Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Fiji, Categorie:Fijische universiteit, Categorie:Wetenschap in Fiji, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Kiribati, Categorie:Kiribatische universiteit, Categorie:Wetenschap in Kiribati, Categorie:Marshalleilandse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in de Marshalleilanden, Categorie:Onderwijs in de Marshalleilanden, Categorie:Wetenschap in de Marshalleilanden, Categorie:Nauruaanse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Nauru, Categorie:Onderwijs in Nauru, Categorie:Wetenschap in Nauru, Categorie:Salomonseilandse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in de Salomonseilanden, Categorie:Onderwijs in de Salomonseilanden, Categorie:Wetenschap in de Salomonseilanden, Categorie:Samoaanse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Samoa, Categorie:Onderwijs in Samoa, Categorie:Wetenschap in Samoa, Categorie:Tongaanse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Tonga, Categorie:Onderwijs in Tonga, Categorie:Wetenschap in Tonga, Categorie:Tuvaluaanse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Tuvalu, Categorie:Onderwijs in Tuvalu, Categorie:Wetenschap in Tuvalu, Categorie:Vanuatuaanse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Vanuatu, Categorie:Onderwijs in Vanuatu, Categorie:Wetenschap in Vanuatu, Categorie:Cookeilandse universiteit, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in de Cookeilanden, Categorie:Onderwijs in de Cookeilanden, Categorie:Wetenschap in de Cookeilanden, Categorie:Universiteit in Niue, Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Niue, Categorie:Wetenschap in Niue is het lijstje met categorieën. 41 Stuks. En waar leiden ze heen? Allemaal leiden ze naar één klein artikeltje van 5 zinnen: Universiteit van de Zuidelijke Grote Oceaan. En verder zult u denken? Verder helemaal niks. 41 Categorieën die rechtstreeks of via subcategorieën slechts 1 enkel artikel bevatten. Dat zijn ze overigens nog niet allemaal. Naast deze lege categorieën (zo mogen we ze toch wel noemen lijkt me) heeft het artikel er nog een vijftal van de plaatsen waar de universiteit vestigingen heeft. Hoe groot die vestigingen zijn? Geen idee, dat zegt het summiere artikel niet. Maar vermoedelijk zijn ze bescheiden, gezien de bevolkingscijfers van deze plaatsen. En dan is er nog de categorie Categorie:Nieuw-Zeelandse universiteit. Die staat niet in de lijst want die is niet helemaal leeg. Er staat nog een ander artikel in: Universiteit van Auckland, en twee subcategorieën. Maar waar leiden die naartoe denkt u? Exact, naar hetzelfde Universiteit van de Zuidelijke Grote Oceaan. Ik zat erover te denken deze categoriestructuur (die me nog het meest doet denken aan een grap van Monty Python) te veranderen, maar dan komt de Wikischim waarschijnlijk weer te voorschijn om te roepen dat ik massaal categorieën aan het leeghalen ben! (Al doet hij dat toch wel, ook als het niet waar is) Vandaar hier maar even aankaarten. Categorieën zijn een middel, geen doel maar dat lijken ze hier wel geworden.

Nu staat Universiteit van Aruba bijvoorbeeld in Categorie:Universiteit naar territorium. Is dat ook een optie voor dit artikel? Via enkele van bovenstaande categorieën staat het artikel er al in. LeeGer 26 dec 2017 02:12 (CET)Reageren

In je eentje hier klagen dat je al dit soort categorieën maar niks vindt heeft weinig zin; als je vindt dat ze overbodig zijn en dus weg moeten, lijkt een peiling of stemming de beste optie. Ik ben tegen een blinde massanominatie zonder serieuze discussie vooraf. (Even voor de goede orde; van de hele rits cats die LeeGer onder dit kopje opsomt, is er niet één door mij aangemaakt of ingevuld. LeeGer wekt nogal graag de indruk dat zijn eigen mening over dit soort kwesties de enige is die breed gedragen wordt, zo is inmiddels mijn ervaring.) De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 10:49 (CET)Reageren

Zet jij een peiling op De Wikischim? En als een peiling uitblijft, kunnen we dan aannemen dat het voorstel van LeeGer akkoord is? Alvast dank voor je niet op de persoon gerichte reactie. Brimz (overleg) 27 dec 2017 11:22 (CET)Reageren

Waar komt dat idee van die peiling of die stemming toch vandaan elke keer? Wat moet er precies aan de gemeenschap voorgelegd worden? Volgens mij doet Leeger zijn uiterste best om vooraf tot wat overleg te komen, en het zou De Wikischim sieren om inhoudelijk mee te discussiëren. Vinvlugt (overleg) 27 dec 2017 13:40 (CET)Reageren

En niet alleen meediscussiëren, ik zou het fijn vinden als De Wikischim ook zelf dergelijk overleg zou initiëren bij alle categorie-wijzigingen die hij door wil voeren. Dat scheelt in ieder geval een hoop irritatie later wanneer collega's er van worden beschuldigd dat ze tegen de regels werken. Ik heb werkelijk geprobeerd overleg te starten (meerdere malen) over De Wikischim's categorie-werkzaamheden, maar we komen niet verder (net als bij LeeGer) dat in zijn ogen De Wikischim overmatig mag categoriseren maar dat anderen daar vanaf moeten blijven, niks "leeg mogen halen" en vooral alle wijzigingen, terugdraaiingen en andere opruimwerkzaamheden in vijfvoud in het categorie-café of op TBC moeten voorleggen. We zitten wat dat betreft in een onaangename impasse. Ecritures (overleg) 27 dec 2017 14:36 (CET)Reageren

Hierboven heb ik net uitgelegd dat het hier niet gaat om categorieën waar ik ook maar op enigerlei wijze betrokken bij ben geweest (het lijkt erop dat gebruiker:Gertjan R. hier in 2011 een van de belangrijkste aanmakers was. Deze reactie is dus ofwel misplaatst, of hoort onder een andere subkop. Verder suggereer je dat ik in de wilde weg beschuldigingen heb geuit dat er regels zijn overtreden, terwijl dit laatste gewoon waar is en objectief vast te stellen; er zijn immers door meerdere gebruikers de laatste tijd categorieën voortijdig leeggehaald, terwijl dit in de richtlijnen uitdrukkelijk wordt verboden, nota bene op meerdere plaatsen, zie nogmaals mijn vorige reactie. De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 14:58 (CET)Reageren

Opnieuw vergiftigd Wikischim hier de discussie met zijn ad hominemopmerkingen, vandaar dat ik hier een melding heb gemaakt op de Regblokpagina. Graag hieronder nog slechts inhoudelijk overleg over bovenstaande kwestie. LeeGer 27 dec 2017 16:15 (CET)Reageren