Wikipedia:Categoriecafé: verschil tussen versies

Sedert 16 maart 2008

WP:CC

Inhoud | Archief | Naar onder |

Recentelijk heeft Steinbach een flink aantal nieuwe categorieën aangemaakt. Deze gaan allemaal over heraldiek en hebben uitsluitend betrekking op het uiterlijk van wapens. Het gaat hierbij om categorieën als Aanziende leeuw, Raadselwapen en Wapen naar deling, met alle onderliggende categorieën. Op de overlegpagina van Steinbach is er al overleg over geweest. Ook is er reeds een categorie voor verwijdering genomineerd.

Het lijkt mij wel een goed idee als er wat meer over gediscussieerd gaat worden. Het nut van dit soort categorieën ontgaat mij, Elvesham en Dinosaur918 namelijk volledig. Mijn verontschuldigingen dat het inlezen wel wat moeite gaat kosten, maar meer meningen zijn zeer zeker welkom, dus ik hoop dat er wat mensen zijn die hier hun mening over willen geven. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2016 17:55 (CEST)Reageren

Zulke categorieen zijn op Commons heel gewoon. Misschien moet Steinbach ze daar aanmaken? Een aantal van zulke "eigenschappen" kunnen ook op WikiData worden vermeldt, dan hoeven ze niet per se op nl-wiki te worden aangemaakt. ed0_verleg 20 mei 2016 19:13 (CEST)Reageren

Op Commons zijn ze er ook veelal wel. Maar ik krijg het idee dat ze er niet allemaal zijn. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2016 19:39 (CEST)Reageren

Jammer dat er compleet geen discussie loopt... Dqfn13 (overleg) 22 mei 2016 21:11 (CEST)Reageren

My 2 cents dan: ik ben weliswaar geen heraldiekdeskundige maar zie het probleem niet zo. Anderen misschien wel? De Wikischim (overleg) 22 mei 2016 21:25 (CEST)Reageren

Hei Wikischim, het gaat niet zozeer om heraldiekdeskundigheid, maar of de categorieën op dit vlak en in deze mate wel gewenst zijn. Het houdt namelijk niet op bij de reeds aangemaakt. Met de doorgevoerde categorisatie van Steinbach wordt namelijk alle kenmerken van heraldische wapens benoemd, wat in ogen van Dqfn13 en mij niet gewenst is. Dit kun je dus gelijktrekken aan categoriseren van personen in links-/rechtshandig, blond\bruin\zwart, getatoeërde egel\raaf\sleutel, geboortejaar, sterfjaar etc. Daar willen we dus graag een mening van bezoekers van dit café als categorisatie-deskundigen over horen. Elvesham (overleg) 22 mei 2016 21:35 (CEST)Reageren

(na bwc) Je kan het ook naar gebouwen, films, etc. plaatsen. Gebouwen kunnen ook gecategoriseerd worden op: jaar van oplevering, stijl van de gevel (puntgevel, halsgevel, vliesgevel), gekozen bouwmaterialen (hout- of staalskelet, baksteen of houten muren, etc). Films: hoofdrolspeler (categorie: Daniël Radcliff, Tom Cruise, Whoopi Gooldberg, Leonardo DiCaprio, etc), zwart-wit of kleur, decenium of zelfs het jaar, regisseur, producent, plaats(en) van opname, etc. Dat zijn voor de experts misschien wel goede categorieën, maar voor een encyclopedie niet. Je gaat dan op details categoriseren die wel overeenkomen, maar niet gelijk zijn. Tom Cruise is in de ene film niet dezelfde man als in de andere. Ik kan maar één acteur bedenken die in misschien wel 80% van zijn films dezelfde rol speelde: Rowan Atkinson (ook bekend als Mr. Bean). Dqfn13 (overleg) 22 mei 2016 21:36 (CEST)Reageren

Dit soort zaken passen prima op Wikidata en liever niet in categorieen. ed0_verleg 22 mei 2016 22:01 (CEST)Reageren

Bij het artikel Wapen van Opmeer stonden tot voor kort 2 categorieën en met deze edit van Steinbach staan daar intussen 9 categorieën. Als je dan ook nog gaat categoriseren op de kroon en de gebruikte kleuren/metalen kom je ver boven de tien categorieën uit. Dat lijkt me sterk ongewenst en daarom ben ik sterk tegen deze manier van categoriseren. - Robotje (overleg) 22 mei 2016 22:21 (CEST)Reageren

Dat dergelijke categorieën niet gewenst zijn lijkt me overduidelijk. Vandaar ook misschien dat er zo weinig discussie is? Categoriseren doen we op relevante eigenschappen, niet op uiterlijke kenmerken. Een categorie suggereert ook een overeenkomst die er zover ik kan inschatten vaak helemaal niet is. Wat is bijvoorbeeld de overeenkomst tussen Oirschot (gemeente) en Heerenveen (gemeente)? Aangezien beiden een boom in hun wapen hebben? Geen enkele. De boom bij Oirschot is een eik, volgens het artikel een oud symbool van oirschot. De boom van Heerenveen is afkomstig van een ander wapen waarop drie bomen van een niet nader gespecificeerd ras staan. De plaatsing in een categorie Wapen met boom is dus nutteloos. Net als de categorie "Wapen met gebouw" waarin alles bij elkaar geveegd wordt waarbij er maar een bouwwerk te zien is, ongeacht wat voor bouwwerk. We categoriseren mensen niet op de kleur van hun ogen, auto's niet op kleur of afmeting en gebouwen niet op gebruikte bouwmaterialen. Kan geen reden bedenken om dat met wapens van plaatsen of gemeenten nu ineens te gaan veranderen. Mochten er geen overtuigende argumenten van voorstanders komen, dan kunnen deze categorieën toch gewoon weer verwijderd worden? LeeGer 9 jun 2016 22:41 (CEST)Reageren

Er is een heleboel overleg op de overlegpagina van Steinbach, alleen heeft die zich niet laten overtuigen. 'Categoriseren doen we op...' is natuurlijk ook maar een mening. Categorieën zijn er om de gebruiker te dienen, niet om naar een bepaalde eenvoud te streven of iets dergelijks. Met méér categorieën lijkt me dan ook niets mis, ze staan niet in de weg. Als de gebruiker er iets aan heeft. Glatisant (overleg) 10 jun 2016 09:52 (CEST)Reageren

Ik vind Steinbachs werkwijze best aardig al zit er een gevaar van overcategorisatie in. Misschien een beetje inperken, zoals bomen en bloemen samenpakken in planten e.d.  Klaas `Z4␟` V:  16 aug 2016 14:03 (CEST)Reageren

Het is een heel mooi voorbeeld van categoriën die erg in de weg staan. Het is ook raar om categoriën te maken omdat één gebruiker er iets aan zou hebben: laat hij dat op zijn eigen computer doen. - Brya (overleg) 16 aug 2016 19:53 (CEST)Reageren

De categorie Programma van Veronica bevat programma's van zowel Veronica Omroep Organisatie, Veronica TV (HMG) als Veronica TV (SBS Broadcasting), en wellicht ook nog van Uitzendingen van Veronica op kanalen van MTV Networks. Ik vraag me af of dat wel juist is? M.i. is er sprake van (minstens) drie verschillende organisaties die niet zomaar op één hoop kunnen worden gegooid. LeeGer 9 jun 2016 22:12 (CEST)Reageren

Voor het gewone volk waren dit vast allemaal dezelfde Veronica's. Maar dankzij de ingewikkelde mediawet, zeker toen commerciele televisie nog een vies woord was, moest Veronica rare sprongen maken om uit te mogen zenden op de manier waarop zij dat wilden. Daar hebben ze heel veel maatschappijtjes voor opgericht, soms in Luxemburg (waar een mildere mediawet gold). We hebben een echte kenner nodig om de juiste periode/programma aan de juiste "legal entity" te koppelen. En misschien is het ook helemaal niet nodig. ed0_verleg 10 jun 2016 10:07 (CEST)Reageren

Dat Veronica TV (HMG) voor velen dezelfde is als de publieke omroep met dezelfde naam, maar dan in commerciële vorm, daar is nog wel iets voor te zeggen. Maar Veronica TV (SBS Broadcasting) is toch echt een compleet andere zender, met een eigen voorgeschiedenis. LeeGer 10 jun 2016 22:54 (CEST)Reageren

Je zou dat op kunnen lossen op een manier die lijkt op die van radioprogramma's van de diverse Veronica's. Met haakjes dus.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2016 16:53 (CEST)Reageren

Er kwam op de verzoekpagina voor bots een verzoek binnen om ieder artikel dat er nog niet een heeft te voorzien van een {{Broodkruimel}}. Nu doe ik normaal niet zoveel met categorieën, dus ik ben een beetje het landschap aan het verkennen. Nog even vooropgesteld: Ik ga nog geen bot laten draaien. Mijn vraag is puur belangstellend bedoeld. Komt-ie:

Ik zie categorieën, veelal wat al langer bestaande, met een {{Hoofding categorie}}. Ik heb het idee dat er een zekere mate van overlap is tussen de broodkruimel, de Hoofding categorie en het verzoek om een bot stempels te laten plakken. Moet er wat jullie betreft op iedere categorie een broodkruimel staan, moet er op iedere pagina zo'n hoofding staan, is juist het tegendeel waar? Is de hoofding eigenlijk ouderwets? Moet het allebei? Waarom stoppen we de broodkruimel niet ín Hoofding categorie? (Het laatste zou, als ze beide worden gebruikt op een pagina, door een bot kunnen worden gladgestreken trouwens). Als ze beide worden gebruikt op een pagina, verdient het dan de voorkeur eerst de Hoofding categorie te gebruiken en dan de broodkruimel, of juist andersom? –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2016 10:34 (CEST)Reageren

Het voordeel van Broodkruimel is dat deze automatisch bijgewerkt wordt als er iets verandert in de categorieboom. In Hoofding Categorie staat een statisch plaatje. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 12:57 (CEST)Reageren

Hé? Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2016 12:59 (CEST)Reageren

Flexibel sjabloon, beste Sjoerd. Daar hebben we goede deskundigen voor, jou vast minstens zo bekend als mij.  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2016 17:01 (CEST)Reageren

Overleg verplaatst van Wikipedia:De kroeg#100-plus en dus in de categorie. Alice2Alice (overleg) 2 aug 2016 14:00 (CEST)Reageren

Zojuist ben ik door Alice2Alice teruggedraaid in het artikel Piet de Jong (politicus), omdat elke 100-plusser in de bijpassende 100-plus-categorie zit. Bij mijn weten plaatsen we mensen alleen daarin als ze ook vanwege hun leeftijd relevant zijn geworden. Sinds wanneer categoriseren we gewoon op alles? Waarom zijn er dan enorme discussies geweest over het overdadig categoriseren, wat overigens bij genoemde hr. De Jong al flink gebeurd met elf (11!) categorieën. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 14:45 (CEST)Reageren

De categorie zou anders nagenoeg leeggehaald kunnen worden. Het lijkt me dat de categorie op dit moment gebruikt wordt zoals ik in mijn terugdraaicommentaar aangaf. Bij alle Nederlanders die honderplusser zijn. Zie Categorie:Nederlands honderdplusser. Misschien dat dit overleg ook thuishoort bij de bijbehorende overlegpagina. Alice2Alice (overleg) 1 aug 2016 14:50 (CEST)Reageren

Daar komt bijna niemand. En dat de categorie vrijwel leeg komt te staan als alle overbodige plaatsingen ongedaan gemaakt worden, is misschien wel een indicatie van het belang van de categorie. Afgezien daarvan, er is al vaak genoeg aangegeven: we categoriseren op zaken die de persoon in kwestie belangrijk maakt. We categoriseren toch ook niet op oogkleur, lichaamslengte of dat de persoon links-, rechtshandig of ambidextrisch is? Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 15:57 (CEST)Reageren

Gebruikelijk is om het overleg te voeren daar waar het thuishoort en dan anderen hierop te wijzen via Wikipedia:Overleg gewenst. De eigenschappen die jij als voorbeelden noemt om personen niet te categoriseren vindt ik allemaal extreem veel minder belangrijk dan de categorie Nederlands honderplusser. Alice2Alice (overleg) 1 aug 2016 17:15 (CEST)Reageren

De duitse wiki kent de categorie "Mann" 🙂 Hans Erren (overleg) 1 aug 2016 18:35 (CEST)Reageren

Dit is een algemene discussie, die alle honderdplussers betreft, wil je dan op de bijhorende categorie gaan discussiëren? Het is mij om het even Alice2Alice. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 20:27 (CEST)Reageren

Ze staan ook allemaal in (een subcat) van Categorie:Persoon naar nationaliteit, maar ze zijn nooit relevant vanwege die categorie. ed0_verleg 1 aug 2016 21:19 (CEST)Reageren

Als je het in de kroeg wilt bespreken dan lijkt me Wikipedia:Categoriecafé in ieder geval een relevantere plaats. Alice2Alice (overleg) 2 aug 2016 00:39 (CEST)Reageren

Edo, we hebben het helemaal niet over de relevantie van mensen, we hebben het over het belang van de categorie in het artikel. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 12:38 (CEST)Reageren

Dqfn13, het was je eigen conclusie dat mensen niet relevant zijn vanwege hun leeftijd, en dus niet in die categorie horen. Maar ze zijn ook niet relevant vanwege hun nationaliteit, maar staan wel in die categorie. ed0_verleg 2 aug 2016 16:21 (CEST)Reageren

Nee Edo, mensen die de oudste van XXX zijn, zijn vanwege hun leeftijd relevant. Dus jouw constatering is onjuist. Ik schreef ook juist: Bij mijn weten plaatsen we mensen alleen daarin als ze ook vanwege hun leeftijd relevant zijn geworden, dus een 101-jarige voormalige politicus hoort in mijn optiek niet in de categorie, want hij is niet relevant vanwege zijn (of haar) leeftijd. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 19:08 (CEST)Reageren

Plaats je dan iemand in Categorie:Nederlands persoon als hij door zijn Nederlanderschap relevant is geworden? ed0_verleg 2 aug 2016 19:16 (CEST)Reageren

Een zeer geldig argument. Alice2Alice (overleg) 3 aug 2016 19:45 (CEST)Reageren

Het schijnt nodig te zijn om mensen op nationaliteit te categoriseren. Denk aan politici en soms schijnt het bij sporters relevant te zijn, bijvoorbeeld in zaken als OS, WK, EK, etc. Overigens worden mensen niet relevant vanwege hun nationaliteit, nog andere relevante argumenten of vragen? Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 20:17 (CEST)Reageren

Momenteel zit in die categorie het artikel Ria Lubbers. Die hoort eigenlijk inde de Categorie:Nederlands partner van regeringsleider want het partner zijn van Ruud Lubbers is wat haar E maakt, maar ja, die categorie bestaat nog niet. Had die wel bestaan dan was het (indirect) een subcategorie geweest van Categorie:Nederlands persoon geweest. En daarom zit het artikel over Ria maar direct in de categorie 'Nederlands persoon'. We hebben naast het artikel over Ria Lubber al de artikelen Liesbeth den Uyl en Bianca Hoogendijk die impliciet ook in de categorie 'Nederlands persoon' zitten. Zeker als er nog wat van dat soort artikelen bijkomen dan kan de categorie 'Nederlands partner van regeringsleider' worden aangemaakt maar tot dan zit het artikel over Ria direct in die categorie; net als de negen artikelen die nu direct in Categorie:Lesothaans persoon zitten maar over enige tijd zitten die (of een deel daarvan) in een subcategorie daarvan. - Robotje (overleg) 3 aug 2016 20:41 (CEST)Reageren

Dhr. de Jong staat in dit naslagwerk omdat hij (oud)politicus {was|is} en niet omdat hij toevallig een leeftijd >99 heeft bereikt. Dat laatste is "maar" bijzaak.  Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2016 19:19 (CEST)Reageren

Die categorie wordt niet leeg als je biografische artikelen verwijdert over personen die om een andere reden E zijn geworden zoals De Jong, want je houdt artikelen over zoals Henny van Andel-Schipper die E geworden is omdat ze destijds de oudste Nederlandse was. Ik sluit me daarom aan hij Klaas dat De Jong niet op deze 'bijzaak' gecategoriseerd hoort te worden. - Robotje (overleg) 3 aug 2016 16:52 (CEST)Reageren

Ik blijf het categoriseren naar leeftijd idioot. vroeger was het betger, toen het alleen ging om de oudste mens. Ook dat is nog op het randje, maar dat is een andere discussie. Categoriseren naar leeftijd, geslacht, geaardheid, dat moeten we niet doen. Weg met die hele boom. Halandinh (overleg) 3 aug 2016 23:10 (CEST)Reageren

Er is inmiddels veel gezegd en er zijn, zoals zo vaak, voor en tegenstanders in deze discussie met elk hun eigen argumenten. Een gezamenlijke conclusie lijkt me daarom niet mogelijk. Betekent dit dat de categorie gebruikt mag blijven worden zoals dit al het geval was bij artikelen over Piet de Jong, Willem Drees, etc. omdat er geen consensus is over een verandering in de werkwijze? Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 06:11 (CEST)Reageren

Bij categoriseren is het uitgangspunt niet het bestaan van een categorie maar het artikel. Immers als er een wethoudercategorie bestaat (wat iemand niet automatisch E maakt) en in het artikel staat dat beschreven persoon ooit wethouder is geweest dan wordt daar niet automatisch op gecategoriseerd. Zeker als er al behoorlijk wat categorieën onder het artikel staan en een categorie heeft maar zijdelings te maken met het onderwerp dan hoort zo'n categorie verwijderd te worden. Dat is de werkwijze hier. Er is geen consensus vooraf nodig om bij een bestaand artikel een categorie toe te voegen, waarom zou er dan wel consensus moeten zijn voor het verwijderen van een later toegevoegde categorie? - Robotje (overleg) 18 aug 2016 06:46 (CEST)Reageren

Dit gaat over de categorie Nederlands honderdplusser. Jij bent kennelijk tegenstander van het toepassen van de categorie bij Piet de Jong. Er zijn ook genoeg mensen die vinden dat voor deze categorie geldt dat alle Nederlanders die een artikel hebben omdat ze relevant genoeg zijn om te beschrijven op nl-Wikipedia en bovendien honderdplusser zijn in deze categorie geplaatst kunnen worden. Het wordt al jaren op deze manier toegepast en het lijkt me dan dat als je daar van af wilt wijken en er ontstaat discussie over dat er dan consensus moet zijn voor dat je dat kunt gaan doen. Anders ontstaan er edit-wars. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 08:56 (CEST)Reageren

Tot nu toe is er in deze discussie geen consensus dat er consensus nodig is om zo'n categorie te verwijderen bij een artikel. Jij vindt dat er wel consensus nodig is om die bij een artikel te verwijderen en ik niet. - Robotje (overleg) 18 aug 2016 10:45 (CEST)Reageren

Er is nog altijd consensus dat een categorie pas toegevoegd wordt op het moment dat die categorie ook daadwerkelijk van belang is in het artikel. Dat is ook de staande praktijk en daar wordt ook bij heel veel artikelen flink van afgeweken. Willem Drees is daar een pracht voorbeeld van. Hij wordt/werd ook gecategoriseerd als Esperantist, terwijl hij daar helemaal niet belangrijk door is geworden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 10:49 (CEST)Reageren

Dat ligt dan aan je definitie voor consensus want daar ben ik het niet mee eens. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 11:00 (CEST)Reageren

Jij denkt dat iedereen het er mee eens moet zijn, jij spreekt over een unaniem besluit. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 11:05 (CEST)Reageren

Nee dat denk ik niet. Ik denk dat de meerderheid het er mee eens moet zijn en dat het om de zoveel tijd gecontroleerd moet worden of de meerderheid het er nog steeds mee eens is. Het is niet zo dat als er ooit in een ver verleden een peiling/stemming is geweest dat hetzelfde onderwerp dan nooit meer mag worden voorgelegd voor een nieuwe peiling/stemming. Wat is de meest recente consensus op dit gebied waar jij over spreekt? Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 11:23 (CEST)Reageren

Ik weet niet wanneer er voor het laatst iets dergelijks gepeild is. Ik weet alleen dat het over het algemeen staande praktijk is en dat er altijd een paar artikelen van afwijken, waaronder dus Willem Drees die per se in de categorie 100-plusser moet staan omdat hij 102 is geworden, terwijl hij daardoor echt niet relevant is geworden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 11:27 (CEST)Reageren

Een paar artikelen? Alphonsus Marie Hubertus Edmond van Aefferden, burgemeester; Gisèle d'Ailly-van Waterschoot van der Gracht, kunstenares; Hendrika Cornelia de Balbian Verster-Bolderhey, schilderes; Sándor Baracs, verzetsstrijder en journalist; Pieter Johannes de Booijs, verzetsstrijder en fotograaf; Alie van den Bos, gymnaste; Bertus Brandsen, politicus en bestuurder. Dit zijn slechts de artikelen bij de letters A en B die niet om hun ouderdom bekend werden maar om andere feiten. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 15:17 (CEST)Reageren

Zal ik ze dan maar allemaal verwijderen? Misschien kan jij dan ondertussen een peiling gaan opstarten, ik heb het deze week daar helaas te druk voor door offline zaken. Er wordt veel vaker aangegeven: alleen categoriseren op echt relevante zaken. Dat iemand 100 jaar en één dag is geworden, maakt die persoon echt nog niet relevant als 100-plusser. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 15:23 (CEST)Reageren

Waarom zo destructief? Als alle honderplusser subcategorien al vele jaren op een bepaalde manier gebruikt worden waarom dan nu ineens die categorien (bijna) leegtrekken omdat enkele mensen vinden dat dat moet terwijl andere mensen vinden dat dat niet moet? Lijkt me dan logischer dat je juist daarvoor eerst een peiling organiseert en niet andersom. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 15:55 (CEST)Reageren

Hoezo destructief? De inhoud van de artikelen gaat toch niet aangepast worden. De lezer kan nog steeds begrijpen dat beschreven persoon 100 jaar of ouder geworden is. En bovendien wordt de categorie beter te gebruiken om artikelen te vinden over Nederlanders die E geworden zijn vanwege hun hoge leeftijd. - Robotje (overleg) 19 aug 2016 08:47 (CEST)Reageren

Op je vraag "hoezo destructief?" als antwoord: De categorie wordt al jaren op een bepaalde manier gevuld en gebruikt. Daar waren tot op heden nooit problemen over gemeld. Nu zien enkelen dit ineens als probleem en daarmee zou dan deze categorie (en waarschijnlijk ook vele andere categorieën) voor een groot deel leeggemaakt moeten gaan worden? Het grotendeels leegmaken van categorieën waar velen aan gewerkt hebben om die te vullen en ook velen naar tevredenheid gebruik van maken noem ik desctructief. Alice2Alice (overleg) 19 aug 2016 09:08 (CEST)Reageren

Ja hoor "De categorie wordt al jaren op een bepaalde manier gevuld en gebruikt. Daar waren tot op heden nooit problemen over gemeld. Nu zien enkelen dit ineens als probleem ..." (onderstreping door Robotje) Wie heeft jou dat wijsgemaakt? Of is dat je eigen op hol geslagen fantasie die je hier presenteert als een feit? - Robotje (overleg) 19 aug 2016 09:56 (CEST)Reageren

In plaats van mij vragen wie mij dit heeft wijsgemaakt zou je ook kunnen aangeven wat er niet volgens jou niet klopt aan wat ik zeg. Alice2Alice (overleg) 19 aug 2016 10:03 (CEST)Reageren

Als jij nu eerst in antwoord op mijn vragen aangeeft hoe je erbij komt dat er ineens problemen zouden zijn met die categorisatie van artikelen over honderdplussers terwijl dat al jaren zo gebeurd en dat NOOIT problemen heeft gegeven, zal ik antwoord geven op de wedervraag van jou die je mij daarna stelde. Afgesproken? - Robotje (overleg)?

Allereerst heb ik gezegd dat er nooit problemen over zijn gemeld en niet dat het nooit problemen heeft gegeven. Problemen die mensen ervaren maar niet melden kan ik niet van op de hoogte zijn. Ik wil het nog wel iets verder nuanceren: ik heb geen eerdere meldingen gevonden waarin problemen met het gebruik van de categorie zijn genoemd. Als die eerdere meldingen er wel zijn dan wordt ik daar graag van op de hoogte gesteld zodat ik ze kan lezen. Alice2Alice (overleg) 19 aug 2016 14:22 (CEST)Reageren

Die problemen zijn dus wel degelijk gemeld! Zie bijvoorbeeld Overleg:Willem Drees#Honderdplusser en Overleg categorie:Honderdplusser. - Robotje (overleg) 19 aug 2016 14:58 (CEST)Reageren

@Robotje: die discussies kende ik niet. Ik ben hier iets meer dan een jaar actief en was daar nog niet gaan kijken. Maar het is goed om te weten dat ondanks die reeds uitgevoerde discussies kennelijk Willem Drees in de categorie is gebleven net als zeer vele anderen die niet alleen bekend zijn om hun ouderdom. Alice2Alice (overleg) 19 aug 2016 16:22 (CEST)Reageren

Het is intussen dus duidelijk dat je maar wat raak verzon toen je over die categorisatie schreef "Daar waren tot op heden nooit problemen over gemeld. Nu zien enkelen dit ineens als probleem ..." (onderstreping door Robotje) In diezelfde edit schreef je ook "Het grotendeels leegmaken van categorieën waar velen aan gewerkt hebben om die te vullen en ook velen naar tevredenheid gebruik van maken noem ik desctructief." (onderstreping door Robotje) Dan vraag ik me toch af, op basis waarvan je schreef dat VELEN naar tevredenheid daar gebruik van maken. - Robotje (overleg) 19 aug 2016 23:51 (CEST)Reageren

Ik kende de eerdere discussies niet. Dat wil niet zeggen dat ik iets "verzonnen" heb. Dat velen er gebruik van maken kunnen de statistieken uitwijzen. Mogelijk dat Gebruiker:Edoderoo de statistieken van Categorie:Nederlands honderdplusser inzichtelijk kan maken. Ik vindt het jammer dat de discussie nu dreigt te verzanden in mierenneuken over woordgebruik in plaats het gebruik van de categorie in kwestie. Er hebben eerdere discussies plaatsgevonden over het gebruik van deze categorie en kennelijk heeft dit er niet toe geleidt dat de categorie gebruikt wordt op de manier die u graag zou willen. Heeft u argumenten om de categorie te gaan gebruiken zoals u graag wilt die in die eerdere discussies niet aan de orde zijn geweest? Alice2Alice (overleg) 20 aug 2016 10:48 (CEST)Reageren

Robotje, mag het alsjeblieft een tandje minder? Je manier van discussiëren draagt niet bij aan een constructieve oplossing. Het is duidelijk dat Alice2Alice een poging doet tot een uitwisseling van standpunten, dan is het weinig constructief om hier als een schoolmeester je gelijk proberen te halen. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2016 11:46 (CEST)Reageren

Dat is niet de indruk ik hier krijg: Alice2Alice lijkt veeleer bezig met een poging om haar werkwijze door te duwen, ongeacht wat, en komt daartoe met tamelijk wilde stellingen. - Brya (overleg) 20 aug 2016 13:21 (CEST)Reageren

Er is in dit verband een belangrijk precedent. We gaan niet iedereen in de categorie [rooms-katholiek] toevoegen, omdat bekend is dat die persoon het [rooms-katholiek]e geloof aanhangt. Hieromtrent is voldoende discussie geweest, en de uitkomst is helder. – Maiella (overleg) 18 aug 2016 11:56 (CEST)Reageren

Appels met peren vergelijken. Wat heeft dat te maken met honderdplussers? Er zijn ook 28 personen die in de categorie:Nederlands persoon staan en die niet bekend zijn geworden vanwege hun uitzonderlijk relevante Nederlanderschap. Ook dat heeft verder niets te maken met of iemand wel of niet honderdplusser is. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 15:20 (CEST)Reageren

Er zitten vele duizenden en misschien wel meer dan tienduizend artikelen in de categorie:Nederlands persoon maar dan in subcategorieën daarvan. Artikelen als Ria Lubbers, Liesbeth den Uyl en Bianca Hoogendijk horen in de Categorie:Nederlands partner van regeringsleider wat een subcategorie van categorie:Nederlands persoon hoort te zijn. Maar ja, Categorie:Nederlands partner van regeringsleider bestaat nog niet en daarom zit het artikel over mevrouw Lubbers nu direct in de categorie:Nederlands persoon. In het artikel over Ria Lubbers en ook het artikel over Ruud Lubbers staat verder dat ze komen uit een katholiek gezin maar toch zijn beide artikelen niet gecategoriseerd als 'katholiek Nederlander' of zo (in de Categorie:Nederlands persoon naar levensbeschouwing lijkt zo'n subcategorie niet eens te bevatten). - Robotje (overleg) 19 aug 2016 06:56 (CEST)Reageren

Alice2Alice, ik heb al eerder gemeld dat Drees ook Esperantist is en daar niet langer onder gecategoriseerd wordt. Dat kan prima vergeleken worden met de 100-pluscategorie. Er is ook al vaker gemeld: personen dienen uitsluitend gecategoriseerd te worden op zaken die hen belangrijk maken. Dat iemand 102 jaar oud is geworden, is niet van belang zolang de persoon niet de oudste persoon van het land is geworden met die leeftijd. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2016 13:20 (CEST)Reageren

Gewoon een suggestie, maar is het misschien een idee om (in het kader van de LHBT-themaweek) categorieën voor LGBT (Engelse Wiki) en Queer (Engelse Wiki) te maken? De Nederlandse Wiki is namelijk een van de weinige Wiki's die hier geen categorieën voor heeft. Het kan natuurlijk ook samengevoegd worden als LGBTQ. Naar mijn idee dekken categorieën als Homoseksualiteit en Transgender de lading LGBTQ gerelateerde artikelen niet meer. AnarchistiCookie (overleg) 2 aug 2016 16:17 (CEST)Reageren

Wat houdt queer exact in. Iedereen in een hokje duwen is niet erg netjes; zeker als persoon P niet in hokje Q wil. Dat is m.i. kwalijke privacyschending, zo ongeveer een doodzonde hier. De vier bestaande en gangbare zijn m.i. al onderscheidend genoeg.  Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2016 19:15 (CEST)Reageren

Queer is een overlappende term voor LHBT en alles wat juist niet in een hokje geduwd wil worden/wordt. Ik zie niet in hoe het een kwalijke privacyschending zou kunnen zijn. AnarchistiCookie (overleg) 2 aug 2016 19:42 (CEST)Reageren

Het categoriseren op geaardheid (in deze discussie is seksuele voorkeur inbegrepen) is een optie die geen toegevoegde waarde heeft, tenzij we iedereen op geaardheid gaan categoriseren. Zolang we niet iedereen op geaardheid gaan categoriseren is het pure discriminatie om LGBTQI-mensen daar wel op te gaan categoriseren. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 20:20 (CEST)Reageren

Geaardheid of levensovertuiging kan juist een drijfveer zijn voor het werk van mensen. Er zijn bijv. meerdere schrijvers, filmmakers en singer-songwriters die vanwege hun geaardheid bewust kiezen voor een LHBT-thema. Het lijkt me niet verkeerd daarop te categoriseren. We kennen wel de categorie:Christelijk zanger en de categorie:Islamitisch geestelijke, maar niet de lhbt-schrijver of -zanger (wel het boek, de film e.d.). Dát is dan toch juist discriminatie? RONN (overleg) 14 aug 2016 17:48 (CEST)Reageren

Exact! We hebben toch ook geen categorie met alleen maar heteroseksuelen mag ik hopen?  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2016 09:33 (CEST)Reageren

Klaas, relax! We hebben een categorie Categorie:Nederlands olympisch deelnemer, maar de tegen-categorie Categorie:Nederlands olympisch thuisblijver bestaat niet. Je logica is hier echt niet constructief. Als je enkel onzin inbrengt, verzandt de discussie in ruis. Wat is je doel, Wikipedia ontwrichten, of de boel vooruit helpen? ed0_verleg 4 aug 2016 09:36 (CEST)Reageren

Beste Klaas, ik sluit me aan bij Edo, soms (best vaak) lijk je echt niet te weten waar je het over hebt. Wellicht is deze lijst handig om je eens in te lezen. Vinvlugt (overleg) 4 aug 2016 09:51 (CEST)Reageren

Of het categoriseren op geaardheid wel of geen toegevoegde waarde heeft is natuurlijk een mening en geen feit. Ik begrijp wat minder waarom er zo krampachtig wordt omgegaan op NL wikipedia om diversiteit zichtbaar te maken. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 17:13 (CEST)Reageren

Zulke categorieën kunnen stigmatiserend werken. Mensen in een hokje duwen waar ze misschien niet in geduwd willen worden. Hebben we al de categorieën schizofreen persoon, bipolair persoon, autistisch persoon enzovoort? Gelukkig geen van drieën...  Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2016 16:36 (CEST)Reageren

Ik zie hier enkele mensen zeggen dat je bijdrage (weer) niet constructief is, Klaas. Ik sluit me daar bij aan. Ga ajb even wat nuttigs doen. RONN (overleg) 14 aug 2016 16:54 (CEST)Reageren

Wordt hier nu daadwerkelijk seksuele geaardheid vergeleken met geestesziektes? Alice2Alice (overleg) 15 aug 2016 06:35 (CEST)Reageren

Vergelijken is niet hetzelfde als gelijkstellen. Wat je ook van Klaas' bijdrage moge denken, zijn redenering luidt denk ik als volgt: misschien vinden sommige bekende 'queers' het wel niet leuk om als zodanig gecategoriseerd te worden, zoals bepaalde bipolaire personen misschien niet graag op hun bipolaire aandoening worden gecategoriseerd. In beide gevallen zou de reden kunnen zijn dat die kenmerken maatschappelijk nog niet volledig geaccepteerd zijn. Of dat het niet aangaat om alleen de kenmerken die afwijken van een bepaalde maatschappelijke norm (heteroseksueel, psychisch gezond) te categoriseren. De politiek-correct aandoende verontwaardiging die ik proef in je vraag vind ik daarom ietwat overdreven. Marrakech (overleg) 15 aug 2016 08:25 (CEST)Reageren

Marrakech, je zou gelijk hebben, als Klaasz niet een naam hoog te houden had met "in de weg lopen bij discussies". Helaas moet ik constateren dat na een bijdrage van Klaasz de discussie vaak plots voorbij is, juist door zijn vaak gezochte, en daardoor weinig zinvolle argumenten. Af en toe zo'n opmerking als kijk eens hoe grappig ik krom kan denken is leuk, maar het gaat op den duur ook irriteren. Als Klaasz zijn inhoudelijk mening door jou helemaal juist verwoord zou zijn, dan had hij dat veel duidelijker zelf moeten zeggen. Als zijn duit enkel ook in het zakje moest, dan had het van mij niet gehoeven. ed0_verleg 18 aug 2016 15:52 (CEST)Reageren

Edo, Klaas heeft zijn naam hoog te houden als sta in de weg, maar hij heeft dit keer wel degelijk een punt. Kijk maar naar mijn eerdere reactie van 3 aug 2016 20:20 (CEST). Ronn kwam daarna met een beter idee: lhbt-schrijver en andere thematische beroepen waar mensen bewust voor kiezen. Categoriseren puur op het zijn van homoseksueel, biseksueel, transseksueel of weet ik wat nog meer is gewoon fout. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 16:01 (CEST)Reageren

Maar dat is niet wat hij zegt, hij zegt het tegenovergestelde, en hoopt dat ik dan van zijn cryptogrammetje iets met logica gaat maken. Of jullie mensen gaan categoriseren op huidskleur, eetlust, kleur ogen (bestaat op WikiData 😉 of sexuele geaardheid, dat vind ik persoonlijk niet interessant. Maar de logica "we doen A niet, want we doen B ook niet" leidt zelden tot iets constructiefs. En Klaasz heeft dan ook nog eens de schijn tegen. ed0_verleg 18 aug 2016 16:07 (CEST)Reageren

Ik maakte dezelfde soort vergelijking, dan is het dus wel goed? Focus dan minder op Klaas, gewoon niet reageren op hem zorgt er vanzelf voor dat er nuttige bijdrages komen. (hoop ik) Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 16:10 (CEST)Reageren

Discussie verplaatst vanuit De kroeg Heel wat jaren geleden werd bij de 'aanbevelingen' op de Nederlandstalige Wikipedia geplaatst dat men er de voorkeur aan gaf om bij de categorisatie het bij één of een paar categorieën te houden. Dit is, zoals we weten, niets méér dan een aanbeveling en in de praktijk is daar niet zo veel van in huis gekomen. Er zijn immers personen en zaken die gemakkelijk in verschillende categorieën zijn onder te brengen en langs die categorieën beter kunnen worden opgezocht. Dit is één van de voordelen die Wikipedia heeft op papieren encyclopedieën. Ik geef het voorbeeld van Ruud Lubbers die, met zijn veelzijdig leven, in veertien categorieën is ondergebracht.

Sinds enkele tijd zijn er een paar gebruikers die er hun ambitie blijken in te stellen om vermeldingen in categorieën die naar hun oordeel (een al dan niet terecht oordeel) niet essentieel zijn, te verwijderen. Ze aarzelen niet om hier echte edit wars over te ontketenen.

De Nederlandstalige Wikipedia is zeker zuinig met categorieën. Men zal maar zelden tien of meer categorieën aantreffen onder een artikel. Dit is een hemelsbreed verschil met de Engelstalige Wikipedia, waar er soms 50, 100, 200 of meer vermeld worden. Zo ver moeten we het natuurlijk niet drijven, maar wanneer er slechts enkele staan, dan kan het toch geen probleem zijn om toe te laten dat een gebruiker er nog een categorie bijvoegt die hij nuttig en nodig acht.

Ik ben zelf geen grote aanduider van categorieën, maar zie dat anderen, onder door mij gemaakte artikels, categorieën toevoegen. Ik heb daar geen bezwaar tegen. Het toont aan dat gebruikers de artikels lezen en ze via de categorieën ruimere verspreiding willen geven.

Recent heb ik nochtans ondervonden dat een door mij en door een andere gebruiker toegevoegde categorie bij Barack en Michelle Obama als 'Amerikaans advocaat' stelselmatig wordt verwijderd. Toch is het beroep van deze twee personen een essentieel element in hun curriculum. Dit gebeurt door gebruikers die strak vasthouden aan die vroegere 'aanbevelingen', die nochtans, zoals gezegd, in de praktijk niet houdbaar zijn gebleken.

Ik doe dan ook het voorstel om de oorspronkelijke aanbeveling te schrappen, of minstens te versoepelen, zodat de "stakhanovisten" van de verwijdering daar niet meer zouden kunnen naar refereren. Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2016 14:29 (CEST)Reageren

Ik ben het hiermee eens, er wordt over dit soort zaken door sommigen hier veel te spastisch gedaan. Even los van het voorgaande: dit hoort eigenlijk in Wikipedia:Categoriecafé. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 14:36 (CEST)Reageren

(na bwc) Zie inderdaad Michelle Obama (en de OP van desbetreffende gebruiker) waar, ondanks de pogingen tot overleg en herhaaldelijke verzoeken tot stoppen van verwijderen van een categorie, stug wordt doorgegaan met het verwijderen van de categorie ondanks dat daar (om het maar zacht te zeggen) geen consensus over is. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 14:47 (CEST)Reageren

Zoals ik elders al heb gezegd: We dienen hier niet te categoriseren op een maximum aantal categorieën. Wel moet men kijken naar relevante zaken. Iemand met tien functies die allemaal op zichzelf al voldoende zouden zijn voor encyclopedische relevantie, die past in alle tien categorieën. Maar is iemand in een (ver) verleden gemeenteraadslid geweest, en daarna pas encyclopedisch relevant geworden met een baan als burgemeester, minister of een andere functie, en staat er over de periode als gemeenteraadslid niets anders vermeld dan dat iemand dat ook nog ooit geweest is, dan is die functie niet relevant en moet men er ook niet op willen categoriseren. Maar heeft iemand als gemeenteraadslid iets gepresteerd waardoor hij of zij wel ook als gemeenteraadslid relevant is, dan kan er weer wel als raadslid gecategoriseerd worden. Maar dat zullen waarschijnlijk slechts een zeer beperkt aantal personen zijn. En wat Michelle Obama betreft, daar heb ik al op het bijbehorende overleg uitleg gegeven dat een baan als advocaat in het artikel niet eens duidelijk vermeld wordt, en dat er daarom ook niet op gecategoriseerd dient te worden. LeeGer 12 aug 2016 14:39 (CEST)Reageren

Deze discussie gata over jouw interpretatie van regels en de interpretatie die anderen daaraan geven. Het feit dat jij A denkt, wil niet zeggen dat het A is. Er zijn hier in ieder geval een aantal mensen die B denken. Dat is de consensus waar we naar op zoek zijn. Het getuigt niet van erg wikipediaans gedrag als je overleg met anderen ontwijkt of negeert en gemotiveerde bewerking steeds terugdraait omdat jij jouw eigen zin wil doordrijven. Je bent m.i. niet correct bezig door categorieën te verwijderen omdat jij persoonlijk die desbetreffende categorie niet relevant vindt. Er bewreklingsoorlogen over starten is onwenselijk en onnodig. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 14:50 (CEST)Reageren

Niet mijn interpretatie, maar dat heb ik je al meerdere malen uitgelegd. Gewoon het bestaande beleid zoals dat te vinden is op Help:Gebruik van categorieën. LeeGer 12 aug 2016 14:53 (CEST)Reageren

"We dienen hier niet te categoriseren op een maximum aantal categorieën.": nee het maximum aantal is oneindig (of een softwarebeperking) en daar vraagt niemand om. Eens met het voorstel van Andries Van den Abeele. Alice2Alice (overleg) 12 aug 2016 14:58 (CEST)Reageren

We dienen hier te categoriseren op relevante zaken. Dat iets bij iemand relevant is op diens CV is iets anders, dan of het relevant is voor diens encyclopedische waarde. Een president, burgemeester of weet ik veel welke functie maakt iemand relevant, maar op dat moment zijn lang niet alle voormalige functies en beroepen ook relevant voor de encyclopedie.

Even een hypothetische situatie met Vincent van Gogh. Stel hij is ook barman geweest, bij een kroeg die hier ook een artikel heeft moeten we hem dan ook in de categorie van barman gaan opnemen? Die kroeg is relevant, de functie van barman kan er voor hebben gezorgd dat Vincent bekendheid heeft gekregen als schilder, maar die functie maakt Vincent echt niet relevanter dan dat hij nu is. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2016 17:01 (CEST)Reageren

Ik ben het eens met Dqfn13 dat we dienen te categoriseren op relevante zaken. Een beroep dat iemand heeft uitgevoerd is wel degelijk relevant. In het geval van Michelle Obama zal zij dit beroep - gedwongen door haar ceremoniële functie als First Lady - dit beroep momenteel niet uitvoeren. Dat wil niet zeggen dat het niet relevant is. Per onderwerp zal de categorisering bekeken moeten worden en de relevantie van een bepaalde categorie bepaald moeten worden. Wat in het ene geval niet-relevant is, kan in het andere geval wel relevant zijn. Dat is ook precies wat ik LeeGer op zijn OP heb proberen uit te leggen: het is geen kwestie van "het geldt hier niet dus het geldt daar ook niet". Bij iedere bewerking op wikipedia maak je een afweging, een interpretatie van de regels en aan de hand daarvan wordt een beslissing gemaakt. In dit geval over categorieén bekijken we of een categorie relevant is. daar kan op zich verschil van inzicht over bestaan; en dan zal daar over overlegd moeten worden. Het doordrukken van alleen je eigen interpretatie aan de hand van een soort gepercipieerde doch niet-betsaande binariteit is onwenselijk gedrag. Het blijven verwijderen van een bestaande categorie terwijl meer dan 1 collega-wikipediaan aangeeft de categorie gewoon te willen behouden, is (en dit alles zonder eerst te overleggen en tot consensus te komen) projectverstorend gedrag. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 17:09 (CEST)Reageren

De vraag is of het lemma duidelijk maakt waarom het onderwerp op dit punt E is. Of in het geval van Michelle Obama: maakt het lemma duidelijk dat Michelle Obama ook een lemma, en wel als advocaat, zou krijgen als ze niet getrouwd zou zijn? Al het antwoord op die vraag nee is dan niet als zodanig categoriseren. - Brya (overleg) 12 aug 2016 19:23 (CEST)Reageren

De inleiding door Andries is al misleidend en om personen die een andere menig dan hem zijn toegedaan dan maar te gaan typeren als 'stakhanovisten' maakt het er bepaald niet fraaier op. Het streven bij de categorisatie is niet het bij één of een paar categorieën te houden. Vanaf het begin maar ook nu nog gaat het erom om, zeker als je daar duidelijk boven komt, eens extra kritisch te kijken naar de categorieën om te zien of er bij zijn die maar zijdelings met het onderwerp te maken hebben. Een persoon die E geworden is omdat deze als gemeenteraadslid ook buiten de gemeente veel opviel, hoort natuurlijk op dat gemeentelidmaatschap gecategoriseerd te worden. Als iemand in een lange politieke carrière o.a. Eerste en Tweedekamerlid en meerdere ministerschappen gehad heeft maar ook in het begin van de loopbaan enkele maanden in de gemeenteraad van een kleinere gemeente gezet heeft, dan is het allerminst voor de hand liggend om daarop te gaan categoriseren. Kortom, kijk naar wat iemand E gemaakt heeft en zeker als dat te veel categorieen oplevert, kijk dan eens extra kritisch wat er niet weg kan. - Robotje (overleg) 12 aug 2016 23:16 (CEST)Reageren

Diverse gebruikers die zich tegen de categorie 'advocaat' onder aan het artikel over Michelle Obama kanten, onderbouwen hun standpunt uitgebreid en op min of meer dezelfde wijze. Zij vinden in het algemeen dat een categorie alleen geplaatst moet worden als de inhoud ervan mede bepalend is voor iemands encyclopedische relevantie (wat overigens ook strookt met de aanbeveling op de categorieënpagina). Ecritures brengt daar niet veel meer tegenin dan 'ik vind het relevant dat zij advocate is' en verwijt LeeGer dat hij een 'gemotiveerde bewerking steeds terugdraait omdat hij zijn eigen zin wil doordrijven', terwijl dat nu precies is wat hij/zij zelf doet. Dat (plus beschuldigingen als 'projectverstorend gedrag') komt het overleg niet bepaald ten goede. Marrakech (overleg) 13 aug 2016 10:11 (CEST)Reageren

Ik ben mordicus tegen overcategorisatie zoals o.a. sommige Engels- en Italiaanstaligen die propageren. Ik ben niet de enige die daar zo over denkt. Mensen die het Engelse voorbeeld volgen voelen zich vrij en gaan hun gang. Wikipedia is helaas (nog?) geen democratie. Per geval bekijken lijkt me. Om Bill Clinton bijvoorbeeld in een categorie *saxofonist onder te brengen (welke dan ook Amerikaans s., s. uit Arkansas enz.) gaat mij een brug of drie à vier te ver.  Klaas `Z4␟` V:  13 aug 2016 10:42 (CEST)Reageren

Michelle Obama

En ja, wat mevrouw Obama betreft blijf ik van mening dat de juiste volgorde blijft dat eerst een functie duidelijk in een artikel omschreven zou moeten worden, en er daarna pas, indien relevant genoeg, beoordeeld kan worden of er op die functie gecategoriseerd dient te worden. En niet andersom zoals nu gebeurd. LeeGer 12 aug 2016 15:00 (CEST)Reageren

Nota ben de allereerste zin van het artikel meldt dat ze een advocate is. Dus waar wil je nu eigenlijk helemaal naartoe? Wat is er uiteindelijk belangrijker, star vasthouden aan een paar ooit willekeurig bedachte regeltjes of op een normale manier categoriseren? De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 15:03 (CEST)Reageren

Dit is dus wat nu een taalfout heet; correct nederlands zou zijn: "Wat is er uiteindelijk belangrijker, de regels volgen (en op een normale manier categoriseren) of willekeur laten heersen, en iedereen maar laten doen waar hij zin in heeft?" - Brya (overleg) 13 aug 2016 12:37 (CEST)Reageren

Een baan als advocaat wordt in dat hele artikel nergens beschreven, uitgezonderd enkele vage omschrijvingen over werken bij een advocatenfirma, zonder dat duidelijk wordt wat ze er deed. Laat staan dat duidelijk wordt wat haar relevantie was als advocaat. LeeGer 12 aug 2016 15:07 (CEST)Reageren

Weet je wat dan de juiste oplossing is? Het artikel op dit punt bijwerken. In plaats daarvan willekeurig een categorie eruit slopen zie ik in dit soort gevallen enkel als een vorm van afbraak. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 15:09 (CEST)Reageren

Dat heet onderhoud, geen afbraak. Als mensen via een categorie als Amerikaans advocaat navigeren, dan mogen ze ook verwachten dat er in alle artikelen in die categorie inhoudelijke informatie te vinden is over iemands werk als advocaat. Staat die inhoud er niet, dan hoort de categorie daar ook niet thuis. LeeGer 12 aug 2016 15:16 (CEST)Reageren

Nou ja zeg, Harvard Law School is niet niks. Yale is nog ietsje beter. – Maiella (overleg) 12 aug 2016 15:13 (CEST)Reageren

Nee dat heet daadwerkelijk afbraak als je alleen bezig bent om tegen de zin van mede-wikipedianen te verwijderen omdat jij daar het nut en de relevantie niet van inziet. Het staat op diverse plekken in het artikel beschreven dat Michelle Obama advocaat is. Jouw persoonlijke interpretatie legitimeert dus in het geheel niet dat jij deze categorie herhaaldelijk blijft verwijderen. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 17:01 (CEST)Reageren

Bekijk het anders een zo, als ze destijds de loterij gewonnen had en haar baan als advocaat had opgegeven, was een artikel over haar dan E geweest. Absoluut niet lijkt me. Tja, dan ligt het ook niet voor de hand om daarop te gaan categoriseren. - Robotje (overleg) 12 aug 2016 23:16 (CEST)Reageren

Het gebruik van een woord als "afbraak" is niet constructief en hier niet op zijn plaats: het is sfeerbederf. Het gezegde is nog altijd "schrijven is schrappen": heel vaak is verwijderen de meest kwaliteitsverbeterende actie die mogelijk is. - Brya (overleg) 13 aug 2016 07:18 (CEST)Reageren

Zie de recentste discussies onder Overleg:Michelle Obama#Is of was mevrouw Obama advocaat?. Ik meld dit even speciaal hier omdat het onderwerp aldaar inmiddels wat breder wordt getrokken dan alleen het artikel over Obama. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 17:20 (CEST)Reageren

Gemeenteraadsleden

Zie Overleg categorie:Nederlands gemeenteraadslid#Relevante functies. Ik meld dit maar even hier omdat de discussie daar feitelijk over exact hetzelfde als hier gaat. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 15:18 (CEST)Reageren

Je zult de afweging of een categorie relevant is voor ieder artikel opnieuw moeten maken. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 17:09 (CEST)Reageren

Zie ook mijn opmerking hierboven. Als het duidelijk bijdraagt aan het E zijn van de persoon, zeker op categoriseren. Zo niet, dan kan het prima wegblijven. We hebben immers ooit een peiling gehad waaruit bleek dat het zeker geen automatisme mag zijn om een wethouder als zodanig te gaan categoriseren. Als een wethouder al niet automatisch als wethouder gecategoriseerd mag worden, dan een gemeenteraadslid al helemaal niet. - Robotje (overleg) 12 aug 2016 23:16 (CEST)Reageren

Wat is dan nog de zin van een categorie Wethouder uit XXX? Dat je zeker weet dat daar een beperkte selectie van enkele wethouders die een artikel hebben daar in staan, maar je ook vast en zeker in andere categorieën nog meer wethouders zal gaan vinden, die vanwege een rare peiling niet in die categorie mogen staan? Dat vind ik bullshit. ed0_verleg 13 aug 2016 11:28 (CEST)Reageren

Wanneer is die peiling eigenlijk gehouden, en wie hebben er precies allemaal meegestemd? Zou het verder misschien zo kunnen zijn dat er intussen anderen zijn die zich met categoriseren bezighouden, en het helemaal niet eens zijn met zo'n rigide regeltje dat er ooit eens doorheen is gedrukt? De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 11:34 (CEST)Reageren

Heel veel van die regeltjes zijn een richtlijn, om te voorkomen dat Bill Clinton in Categorie:Amerikaans saxofonist komt te staan, of er op :en-wijze 20 categorieen onder ieder artikel komen. Maar de regeltjes zijn er zeker niet om zonder enige uitzondering en uitschakeling van gezond verstand in te zetten. Het doel van een categorie is om artikelen die bij elkaar horen bij elkaar te zetten. Dan lijkt het mij evident dat zo'n categorie zo compleet mogelijk is, en geen random spot check van onze collectie. Dat gezegd hebbende, ga ik verlangen naar de dag dat we het hele categorie-systeem uit kunnen schakelen en die gegevens uit WikiData gaan halen... Wetende dat dat nog wel een tijd zal duren. ed0_verleg 13 aug 2016 11:43 (CEST)Reageren

Wikischim, Wanneer je vermoedt dat er consensus is over het wijzigen van bepaalde richtlijnen, dan staat het je vrij daarover breed overleg te starten, of eventueel een peiling of stemming op te zetten. LeeGer 13 aug 2016 11:52 (CEST)Reageren

Er is een peiling geweest waaruit blijkt dat er consensus is dat het simpele feit dat er een wethoudercategorie bestaat dat niet inhoudt dat elk biografisch artikel over iemand die ooit wethouder is geweest dan automatisch in die categorie of een subcategorie daarvan moet. Tja, als de gemeenschap vindt dat een artikel over een wethouder niet als zodanig gecategoriseerd moet worden, dan lijkt me het logisch om bij artikelen over personen die ooit gemeenteraadslid zijn geweest nog meer terughoudend te zijn om daarop te gaan categoriseren. Edo kan dat wel een rare peiling vinden maar zijn persoonlijke ideeën over het al dan niet raar zijn van die peiling zijn niet zo relevant voor deze discussie. - Robotje (overleg) 13 aug 2016 12:17 (CEST)Reageren

Een link naar die peiling zou misschien wel handig zijn. LeeGer 13 aug 2016 12:52 (CEST)Reageren

Hier staat die peiling. - Robotje (overleg) 13 aug 2016 13:37 (CEST)Reageren

Uit 2010, inmiddels dus zes jaar geleden, en de meesten die daar toen hebben meegestemd zijn nu niet of nauwelijks meer actief op Wikipedia. Het totale aantal stemmers kwam verder amper boven de 20 uit. Ik zou deze beslissing maar eens gaan heroverwegen. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 14:11 (CEST)Reageren

Wat het aantal stemmers betreft is de context wel van belang. Al na enkele uren op de eerste dag van de peiling bleek, dat het voorstel met grote meerderheid verworpen zou worden. De indiener van het voorstel telde zijn knopen en trok het voorstel ijlings in. Wat let de voorstanders om het voorstel opnieuw voor te leggen? (Zie mijn eerdere reactie). Gouwenaar (overleg) 15 aug 2016 10:12 (CEST)Reageren

En nu ga ik even advocaat van de duivel spelen: in de peiling staat nergens (*nergens*) dat het de bedoeling is om de geplaatste categorieen te verwijderen. ed0_verleg 13 aug 2016 15:32 (CEST)Reageren

Ik maak bij voorbaat bezwaar tegen het hernoemen van katholieke/orthodoxe/christelijke kerkgenootschappen, waarbij een hoofdletter aan de titel wordt toegevoegd. Dit is een oude discussie Rooms-katholieke Kerk met 2 of 3 hoofdletters in 2010. Het hernoemen van al die categorieën, en daarna weer terug!, dat is een ellende waar je echt niet aan wilt beginnen. – Maiella (overleg) 12 aug 2016 21:08 (CEST)Reageren

Het voordeel: er is geen moderator die het gaat hernoemen. Dus als het over drie jaar moet worden terug hernoemd, kun je gewoon het oude verzoek wissen. ed0_verleg 12 aug 2016 22:18 (CEST)Reageren

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Armeens-apostolische Kerk naar Armeens-Apostolische Kerk, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Oriëntaals-Orthodoxe Kerk naar Oriëntaals-orthodoxe Kerken. De Wikischim (overleg) 13 aug 2016 11:35 (CEST)Reageren

Onder Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016 heb ik de laatste dagen geprobeerd om alles wat tot de huidige situatie heeft geleid nog eens overzichtelijk samen te vatten. Nieuwe, zinvolle input aldaar is nog zeer welkom. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 16:27 (CEST)Reageren

Een oproep aan de categoriespecialisten hier: willen jullie even een kijkje nemen op Overleg categorie:SP-politicus (België) over het al dan niet toevoegen van die categorie in de categorie van sp.a-politici? SP is de nieuwe naam van sp.a. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 aug 2016 13:11 (CEST)Reageren

Gebruiker:LeeGer is de laatste tijd bezig om geheel eigengereid op allerlei artikelen categorieën als het onlangs ter discussie gestelde Categorie:Amerikaans advocaat te verwijderen. Kan iemand dit destructieve bewerkingsgedrag een halt toeroepen? De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 16:43 (CEST)Reageren

Volgens mij is hij daar al zeker twee jaar mee bezig. Het kwam op mij over als zijn zondagse uurtje op Wikipedia. Helaas. ed0_verleg 28 aug 2016 17:33 (CEST)Reageren