Wikipedia:Categoriecafé: verschil tussen versies

Sedert 16 maart 2008

 WP:CC

Inhoud | Archief | Naar onder |

Deze categorie bestond nog niet. Er staat nu nog maar enkele, willekeurig gekozen, losse ondercats in. De cat. kan op allerlei manieren veel verder ingevuld worden. De Wikischim (overleg) 16 mei 2017 14:45 (CEST)Reageren

Heb het vwb. schrijvers wat uitgebreid. Daar is nog veel te doen, ook voor andere kunstenaars. Zinnig is het wel te zien wat er wereldwijd op cultureel gebied gebeurde; de diverse schrijvers (van 5e t/m 21e zitten er ±250 pagina's in 17 cats en we zijn nog lang niet klaar) e.d. naast elkaar te zien met hun tijdgenoten Klaas `Z4␟` V:  12 jul 2017 16:55 (CEST)Reageren

Hoe gaan we dat doen met mensen als Marcus Tullius Cicero? -1e-eeuws schrijver of anders? Suggesties graag!  Klaas `Z4␟` V:  5 jul 2017 15:35 (CEST)Reageren

Dat lijkt me geen simpele onderneming. Categorisering is altijd een beetje willekeurig. Wat doe je als een schrijver actief was rond een eeuwwisseling? Wat doe je als de geboorte- en sterfdatum van een schrijver niet bekend zijn, of als zijn bloeitijd niet precies valt te bepalen? Wat de klassieke literatuur betreft, bestaan meerdere indelingen. Je hebt bijvoorbeeld de gouden tijd en zilveren tijd, maar ook indelingen naar genre. Iets op basis van Republiek en Keizertijd is misschien nog een optie. Ik weet het niet goed. Is een indeling naar eeuw daarbij een meerwaarde? Bij je concrete vraag kun je bijvoorbeeld denken aan: Schrijver 1e eeuw v.Chr. Groeten, Kiro Vermaas 13 jul 2017 10:19 (CEST).Reageren

Schrijvers van wie in twee eeuwen werken zijn verschenen komen in beide eeuwen. Dat is reeds verschillende keren gedaan. Het is inderdaad een flinke klus, maar vordert gestaag. Waar zelfs de eeuw(en) niet bekend - komt heel weinig voor - kun je ze helaas niet plaatsen. Ik zie wel degelijk meerwaarde. Voorheen werden schrijvers alleen op nationaliteit en/of ta(a)l(en) ingedeeld. Dit is extra interessant. Kijk maar eens in de 5e t/m 18e eeuw (die op een oor na zijn gevild - 19e t/m 21e zijn nog nauwelijks gevuld <hint voor wie zich verveelt!) wie je naast elkaar ziet staan. Ik vind dat best boeiend en hopelijk de lezers ook. Jammer dat Kiro dat (als enige?) niet wil inzien. Valt me van hem tegen. Zou al dat werk voor niets zijn geweest als hij onverhoopt veel medestanders gaat krijgen? Ach, klagers en azijnzeikers hou je altijd.  Klaas `Z4␟` V:  14 jul 2017 10:57 (CEST)Reageren

Lijkt mij ook de beste oplossing, in dit soort gevallen de schrijver gewoon in beide eeuwen dat hij actief was zetten. Dank je wel nog voor het aanmaken van de in dit rijtje ontbrekende cats zoals 5e eeuw, 6e eeuw etc. Ik was daar zelf eerder niet aan toegekomen. De Wikischim (overleg) 14 jul 2017 11:33 (CEST)Reageren

Rustig maar, Klaas. Je bent weer veel te rap van oordeel. Het delen van ideeën (daar gaat deze pagina immers over) en het voorleggen van vragen is iets heel anders dan iets als enige niet willen inzien en azijnpissen. Beter lezen. Ik heb verder niet door andermans werk heen gefietst, omdat ik het prima vind. Groeten, Kiro Vermaas 14 sep 2017 09:38 (CEST).Reageren

Ik heb zojuist de Categorie:Indianenoorlog aangemaakt. Het leek me logisch om die categorie te gebruiken voor alle oorlogen waarin indianen een significante rol spelen. Ik heb daar dus ook conflicten aan toegevoegd tussen indianen onderling, waarbij geen sprake is van deelname door een westerse naties (bijvoorbeeld VS). Als ik eerlijk ben, kan ik echter nergens een bron vinden die de aanduiding Indianenoorlog gebruikt voor een oorlog tussen indianen onderling. Wat denken jullie? Is het beter om de oorlogen tussen indianen onderling weg te halen uit Categorie:Indianenoorlog of zouden jullie ze laten staan?

Een gerelateerde vraag: Zouden jullie oorlogen tussen indianen en pre-VS koloniale mogendheden (Britten, Fransen, Nederlanders, Spanjaarden) op het grondgebied van de Verenigde Staten ook rekenen tot Categorie:Amerikaans-indiaanse oorlog? Ik heb dat nu wel gedaan, in navolging van het artikel Amerikaans-indiaanse oorlogen en de Engelse versie daarvan, die ook oorlogen van voor 1776 bespreken.

Een derde vraag: Ik heb Categorie:Indianenoorlog onder meer in Categorie:Oorlog in Noord-Amerika en Categorie:Oorlog in Noord-Amerika geplaatst, en vervolgens deze categorieen weggehaald bij artikelen die al direct of indirect onder Categorie:Indianenoorlog vallen. Een alternatief is beide categorieen weg te halen bij Categorie:Indianenoorlog en toe te voegen bij de artikelen zelf. Dat is iets preciezer. Wat zouden jullie doen?

Alvast bedankt. Cheechako (overleg) 11 sep 2017 19:49 (CEST)Reageren

Ik vind deze naamgeving een ongelukkige keuze. Inderdaad valt een onderlinge oorlog tussen indianen te beschouwen als indianenoorlog. Eeuwenlang is er dat soort oorlog geweest waar we nauwelijks weet van hebben. Maar oorlogen tussen Amerikanen en indianen (native Americans) kun je met goed fatsoen niet zo noemen. Hoe het dan wel moet heten is een goede vraag. – Maiella (overleg) 11 sep 2017 21:25 (CEST)Reageren

Voorbeeld: en:Crow Creek massacre, wat terecht komt bij en:Category:Wars involving the indigenous peoples of North America. Hobbema (overleg) 9 dec 2017 00:42 (CET)Reageren

Ik heb hier de categorie Categorie:Nederlands minister van VROM verwijderd van het artikel over Herman Witte om de simpele reden dat dit onjuist is. De beste man was al jaren dood toen het betreffende ministerie ontstond. Nu blijkt ook het artikel Lijst van Nederlandse ministers van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer een samenraapsel van allerlei departementen en samenstellingen daarvan. Dit is vreemd en onwenselijk want het wordt zelfs nog erger. Zo blijkt nu dat ook Louis Stuyt ingedeeld wordt in dezelfde categorie terwijl die nooit iets met volkshuisvesting te maken heeft gehad. Hij was minister van volksgezondheid. Daar viel destijds ook milieu onder, maar om hem daarom nu bij VROM te categoriseren dat gaat toch een paar bruggen te ver. Bij andere ministeries is het nog weer erger. Zo staat mevrouw Til Gardeniers-Berendsen gecategoriseerd als minister van onderwijs terwijl ze dat niet was. Ze was wel minister van cultuur. Dat valt tegenwoordig wel onder OCW maar destijds hoorden onderwijs en cultuur bij verschillende ministeries. Beter lijkt het me om het allemaal op te splitsen. Zoals bij Gerard Veldkamp te zien is. Hij was Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid maar dat staat in twee losse categorieën onder het artikel. Een veel nettere oplossing naar mijn bescheiden mening. En belangrijker nog: ook de enige manier om een juiste categorisering te krijgen. LeeGer 14 sep 2017 03:32 (CEST)Reageren

Voor de categorieën kan het een idee zijn om zulke gecombineerde (en vaak tijdelijke samengeklonterde) ministeries uit elkaar te trekken, en als losse categorie te maken, en die allemaal bij de juiste bewindspersonen toe te voegen. VROM wordt dan drie categorieen, Categorie:Ministerie van Volkshuisvesting, Categorie:Ministerie van Ruimtelijke Ordening, Categorie:Ministerie van Milieu. ed0_verleg 14 sep 2017 09:07 (CEST)Reageren

Wat nog lastig is in deze is dat er ook ministers zijn van een beleidsgebied dat maar 1 regeringsperiode heeft geduurd (bv Jeugd en Gezin) of dat - door accentverschuivingen - de naam van de beleidsgebieden van naam is veranderd (bijvoorbeeld minister van Wonen/minister van Volkshuisvesting, minister van Milieu/Minister van Klimaat) etc. Zouden dat allemaal aparte categorieën worden? Volgens mij wordt het best onoverzichtelijk. Ecritures (overleg) 14 sep 2017 09:37 (CEST)Reageren

Ik weet niet of het nodig is om voor Jeugd en Gezin een aparte categorie te maken. Misschien dat deze dan gewoon in de categorie Nederlands minister kan? Maar onoverzichtelijk is altijd nog beter dan ministers categoriseren bij ministeries die ze nooit bestuurd hebben. LeeGer 14 sep 2017 11:25 (CEST)Reageren

Zo ik het zie, zijn er drie mogelijkheden om ministers te categoriseren:

1. Indelen naar kabinet (Categorie:Minister in het Kabinet-Rutte I)
2. Indelen naar ministerie (Categorie:Nederlands minister van Defensie)
3. Indelen naar ministerie (Categorie:Nederlands minister van VROM)

Het verschil tussen 2 en 3 is dan dat bij de ene oplossing (2) gekozen wordt voor het ministerie onder de recentste naam en bij de andere (3) voor het ministerie zoals het destijds heette/bestond. Mijn voorkeur zou uitgaan naar het laatste (3). Dat is accurater. Het leidt wellicht tot een groei van categorieën onder sommige artikelen, maar dat zou geen probleem moeten zijn. Al staan er 100 categorieën; omdat ze onderaan staan, zijn ze makkelijk te negeren terwijl - mits door juiste categorisering natuurlijk - het artikel wel vindbaarder wordt. De eerste optie kan overigens prima bestaan naast de andere. maarten|overleg 14 sep 2017 11:49 (CEST) Verduidelijkt wat ik bedoel en wat mijn voorkeur heeft. maarten|overleg 14 sep 2017 12:29 (CEST)Reageren

Het streven hier moet zijn om juiste informatie te verschaffen, niet de meest actuele. Dat categoriseren op minister van VROM ongewenst is voor iedereen die ooit ministers van Volkshuisvesting, ruimtelijke ordening en/of milie is geweest, en alles wat daar maar een beetje op lijkt, toont bovenstaande uitleg wel aan. Ministers van volksgezondheid worden ingedeeld onder volkshuisvesting, ministers van cultuur bij onderwijs terwijl ze dat ministerie nooit bestuurd hebben. LeeGer 14 sep 2017 11:58 (CEST)Reageren

En na aanvulling: Er is ook geen simpele keuze van de naam van nu of de naam van destijds aangezien de ministeries niet alleen van naam wijzigen maar ook nogal eens verwisselen van beleidsterreinen. Maar dat heb ik hierboven ook al uitgelegd. LeeGer 14 sep 2017 12:52 (CEST)Reageren

Die simpele keuze is er wel degelijk. Als we gaan categoriseren op naam van het ministerie, dan kunnen we ministers prima indelen in de categorie van het ministerie van destijds. Stel dat ik als lezer wil weten wie minister van Oorlog was. Dan zou ik als eerste zoeken in de Categorie:Minister van Oorlog, ook al hebben we nu een Ministerie van Defensie. Als je wil gaan categoriseren op beleidsterrein, dan zie ik dat eerder als weer een andere insteek van categoriseren. Dus indelen naar kabinet, indelen naar ministerie en indelen naar beleidsterrein. Allemaal afhankelijk van hoe de lezer informatie wil vinden. maarten|overleg 14 sep 2017 13:01 (CEST)Reageren

@Maartenschrijft: Waar zou je de ministers van landbouw dan zoeken in jouw voorbeeld van categoriseren op departement? (En wat als je op zoek bent naar de bewindspersonen van landbouw? Ecritures (overleg) 14 sep 2017 13:54 (CEST)Reageren

Het is ongetwijfeld niet handig om te reageren als je op het punt staat om de deur uit te gaan maar ik vind het een interessant overleg. Antwoord op je vraag: Het ministerie toevoegen waar de persoon destijds minister van was. En daarnaast misschien ook het beleidsterrein. Hoe we dat kunnen noemen, daar kan over gediscussieerd worden. Ik verzin nu ter plekke even Categorie:Minister van Landbouw als subcategorie van Categorie:Minister naar beleidsterrein. maarten|overleg 14 sep 2017 14:00 (CEST)Reageren

Sorry, maar dat wordt geen werkbare situatie. Heb je al gekeken hoeveel categorieën je dan wilt gaan aanmaken alleen voor de ministers van landbouw? Economische zaken al ongeveer net zoveel. Daar komt dan straks niemand meer uit. Plus dubbele categorisering want je wil ze ook nog eens op losse beleidsterreinen gaan categoriseren. LeeGer 14 sep 2017 23:07 (CEST)Reageren

Zoals ik al schreef, maakt het niet uit dat er tig categorieën onder een artikel komen. Het stoort de lezer niet maar maakt een artikel wel vindbaarder. maarten|overleg 14 sep 2017 23:19 (CEST)Reageren

Nee, het maakt een artikel in dit geval niet vindbaarder, integendeel. Tenzij de lezer in dit geval exact weet hoe het ministerie destijds exact heette komt de lezer terecht in een wirwar van categorieën over ministeries die bijvoorbeeld over landbouw gingen, die de lezer met een beetje pech allemaal moet doorzoeken voordat hij bij de categorie Minister van Binnenlandse Zaken en Landbouw komt als hij op zoek was naar de ministers in de periode 1922-1935. Splitsing naar losse beleidsterreinen vereenvoudigd en verduidelijkt de zaak. Wat jij voorstelt maakt het er alleen onduidelijker en onoverzichtelijker op. LeeGer 15 sep 2017 00:02 (CEST)Reageren

Als een lezer op zoek is naar de ministers in de periode 1922-1935, dan zullen geen van de voorgestelde indelingen hem/haar helpen. Je moet dan maar net exact weten hoe een ministerie heette, welke kabinetten er waren of welke portefeuilles er waren. Stel dat je op de Categorie:Minister van beleidsterrein X terecht komt. Dan zie je tientallen namen staan. Zie dan maar eens de juiste minister te vinden die in de periode 1922-1935 in een kabinet zat.

Dan zou je nóg een indeling moeten verzinnen, namelijk op periode. Decennium of iets dergelijks. Maar ook in die situatie krijg je een toename van categorieën en dubbelingen. Dan moet het idee van diep categoriseren misschien zelfs maar helemaal links gelaten worden, om over te stappen op navigatiesjablonen. Die bieden de mogelijkheid om flexibel en overzichtelijk in te delen. maarten|overleg 15 sep 2017 01:05 (CEST)Reageren

Vanavond alles nog eens nagekeken. Categorisering naar beleidsterreinen was er grotendeels al. Beleidsterreinen als landbouw, onderwijs, sport, volksgezondheid, sociale zaken hebben al langer eigen categorieën ondanks dat ze meestal onderdeel waren of zijn van samengestelde ministeries. Daarom vanavond daar Volkshuisvesting en Cultuur aan toegevoegd zodat de verkeerde categorisering van ministers van cultuur (zonder onderwijs) onder de categorie Minister van onderwijs verbeterd is naar Minister van Cultuur, en ministers van Volshuisvesting van voor 1982 niet meer onder VROM gecategoriseerd hoeven te worden. LeeGer 19 sep 2017 01:30 (CEST)Reageren

Bij gebrek aan een sjabloon-café stel ik de vraag maar even hier in het categorie-café. Bij het instellen van de beginnetjes is er gekozen voor een x-aantal onderwerpen waaruit gekozen kan worden. Deze vrij willekeurige selectie is vastgesteld op aardwetenschappen, astronomie, autosport, basketbal, biologie, dagelijks leven, economie, film, filosofie, geneeskunde, geografie, geschiedenis, hockey, informatica, kunst & cultuur, landbouw, landen & volken, literatuur, luchtvaart, media, mens & maatschappij, middeleeuwen, motorsport, muziek, natuurkunde, nieuwste tijd, openbaar vervoer, oudheid, politiek, religie, scheikunde, sport, steden, taal, verkeer & vervoer, voetbal, wetenschap & technologie, wielersport en wiskunde. Ik zou graag een nieuw onderwerp willen toevoegen waarvoor beginnetjes aangemaakt kunnen worden, namelijk gendergap. Uit de ervaringen met wikivrijdagen, wikizaterdagen en andere schrijfbijeenkomsten die de gendergap werkgroep organiseert blijkt dat beginnende wikipedianen de voorkeur geven om bestaande beginnetjes en artikelen uit te breiden dan volledig een nieuw artikel op te zetten. Er komt zoveel kijken bij het volledig nieuw opzetten van een artikel (wikificatie, relevantie, bronnen, illustraties e.d.) dat hierbij vaak diverse moeilijkheden naar boven komen. Wanneer de mogelijkheid bestaat om bestaande artikelen bijvoorbeeld uit te breiden aan de hand van de aanwezige bronnen van bijvoorbeeld een museum, universiteit, archief of bibliotheek dan is de leercurve veel aangenamer voor een minder ervaren wikipediaan. Ik denk dat het ook ten goede komt aan de kwaliteit van de informatie die zo door beginners op wikipedia wordt gezet. Nu is het echter zeer lastig om een goed overzicht te creëeren van alle beginnetjes die door en voor het project worden aangemaakt. Op welke wijze kan er een onderwerp aan het sjabloon worden toegevoegd en wie kan dit verzorgen? Ecritures (overleg) 30 sep 2017 18:44 (CEST)Reageren

Geplaatst op:
--

Dit artikel is een beginnetje over gendergap. U wordt uitgenodigd om op te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.

De lege Categorie:Wikipedia:Beginnetje gendergap bestaat al. Met deze wijziging werkt het sjabloon ook deels. Het voegt alleen nog geen categorie toe.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 sep 2017 18:56 (CEST)Reageren

Het beginnetjes-sjabloon is volgens mij enkel geschikt voor onderwerpen waar een portaal voor aanwezig is. Dit is voor het onderwerp Gendergap niet het geval. De artikelen zelf gaan ook niet over het onderwerp gendergap dus ik weet niet of het de bedoeling is om de artikelen dan ook van dit sjabloon te voorzien. Alice2Alice (overleg) 2 okt 2017 15:08 (CEST)Reageren

Je hoeft niet per se met Sjabloon:Beginnetje te werken, je kan ook gewoon handmatig een (eventueel verborgen) categorie invoegen en weer verwijderen wanneer het artikel voldoende is uitgebreid. --bdijkstra (overleg) 2 okt 2017 15:34 (CEST)Reageren

De Lijst van trammusea in Nederland is nu ook ondergebracht in een Categorie:Trammuseum in Nederland, waarnaar ik een link aanbracht op Trammuseum. Kan deze lijst dan verwijderd worden, of moet deze in stand gehouden worden? Livenws (overleg) 29 okt 2017 17:24 (CET)Reageren

Dat hangt er in de praktijk vanaf hoeveel informatie de lijst bevat. Als de lijst geen rode links bevat en geen extra informatie per onderwerp, dan kan de lijst weg. In dit geval vind ik het een twijfelgeval. De lijst bevat slechts een kleine hoeveelheid extra informatie en geen rode links. De lijst kan nog steeds een nuttige functie vervullen naast de categorie, maar zou dan eigenlijk aangevuld moeten worden met meer informatie die nuttig is en makkelijk in een tabel kan worden weergegeven. Maar op zichzelf is het wel fijn om (ook) een overzicht te hebben dat meteen iets vertelt over de aard van de collecties van de musea. Paul B (overleg) 29 okt 2017 17:30 (CET)Reageren

Lijsten en categorieën zijn twee geheel verschillende zaken. Lijsten kunnen rode links en extra informatie bevatten, en kunnen vaak gemakkelijk worden gesorteerd op allerlei eigenschappen. Categorieën zijn veel minder flexibel en helaas vaak onderhevig aan overcategorisatie, waardoor het overzicht wegvalt (uitsplitsing naar een steeds dieper niveau, iets dat vaak ongewenst is). Daarom zie ik nuttige lijsten niet graag verdwijnen ten gunste van iets waaraan eigenlijk oncontroleerbaar wordt gemorreld totdat ieder beetje informatie er uit is gemolken (sorry, maar ik vind overcategorisatie een ontzettend grote plaag op Wikipedia). Quistnix (overleg) 29 okt 2017 21:23 (CET)Reageren

Bedankt beiden voor de info! Livenws (overleg) 1 nov 2017 23:51 (CET)Reageren

Ik stuit net op de Categorie:Cognitieve bias, waarin bovenaan een beschrijving van het begrip wordt gegeven. Dit zou mijns inziens in een artikel Cognitieve bias moeten staan. - ArjanHoverleg 14 nov 2017 12:19 (CET)Reageren

Dat is inderdaad niet de bedoeling. Hier en:Category:Cognitive biases gebeurt hetzelfde. Het artikel "denkfout" beweert ook te gaan over, of hetzelfde te zijn als "Cognitieve bias". Ik ben niet bekend met die materie en kan niet oordelen of dat correct is. VanBuren (overleg) 14 nov 2017 13:15 (CET)Reageren

Het begrip Cognitieve bias wordt op 'Denkfout' uitgelegd. Interwiki gaat ook naar de engelse pagina 'Cognitive bias'. Ik heb de tekst in de categorie verwijderd en een doorverwijzing op 'Cognitieve bias' aangemaakt. - ArjanHoverleg 14 nov 2017 14:04 (CET)Reageren

Op Overleg:Anna Nooshin ben ik in discussie met gebruiker Alice2Alice over het al dan niet categoriseren van Anna Nooshin als Iraans schrijver. Het is zoals u misschien weet niet mogelijk om de Iraanse nationaliteit op te geven als je daar geboren bent. Meningen zijn welkom aldaar. LeeGer 16 nov 2017 16:52 (CET)Reageren

Deze categorieën kwam ik net tegen. Schieten we hiermee niet te ver door in het categoriseren? Zoveel verkiezingen hebben we niet dat we ze op jaar moeten gaan categoriseren, en de bovenliggende categorie Nederlandse politiek in (jaartal) telt maximaal 14 artikelen (in 2010) maar blijft er meestal ver onder. Volgens mij kunnen die verkiezingen daar nog prima bij. LeeGer 19 nov 2017 01:55 (CET)Reageren

Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar bevat 59 subcategorieën en bijna allemaal hebben ze maar 1 of 2 artikelen en daar zullen er vast niet veel meer bijkomen. Voor mij een duidelijk voorbeeld van te ver doorgeschoten categorisatie. - Robotje (overleg) 19 nov 2017 03:23 (CET)Reageren

Absoluut niet aan deze categorisatie gaan rommelen. Voor verkiezingen is het juist uiterst belangrijk om te weten in welk jaar ze werden gehouden. Het aantal verkiezingen per jaar (en dus in één categorie) is volstrekt onbelangrijk. De Wikischim (overleg) 19 nov 2017 10:15 (CET)Reageren

Daarvoor is er dan ook de categorie Categorie:Tweede Kamerverkiezingen of Categorie:Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen waar de betreffende verkiezingen keurig op chronologische volgorde in staan. LeeGer 20 nov 2017 00:29 (CET)Reageren

Eens met LeeGer. Wikipedia is geen database. Horizontale navigatie, het doel waarvoor categorieën bestaan, is zinloos met slechts één of twee pagina's per categorie. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 14:00 (CET)Reageren

Een hardnekkig misverstand. Wikidata heeft − op dit moment althans − helemaal niet de functie om voor dit soort zaken als database te dienen. Sterker, de werking van Wikidata als hulpzoeksysteem wordt juist mede verbeterd dankzij het bestaan van al dit soort subcats in de algemene Categorie:Onderwerp naar jaar. Deze cats gaan weggooien lost helemaal niets op en zou uitsluitend en alleen tot gevolg hebben dat de efficiëntie van de zoeksystemen zowel hier als op Wikidata sterk afneemt. Het is voor niets dat vrijwel alle andere grotere WP's deze zelfde categorisatie al vele jaren hebben. Ongelofelijk eigenlijk dat ik dit nog apart moet uitleggen, maar ja. De Wikischim (overleg) 19 nov 2017 14:14 (CET)Reageren

Dat moeten ze daar zelf weten. Dat we jou dat nog moeten uitleggen. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 14:23 (CET)Reageren

Zo lang Wikidata nog niet gebruikt kan worden om te navigeren is een te diepe categorisatie niet alleen nutteloos, maar ook nog eens hinderlijk bij het navigeren. Wanneer ik van een persoon niet weet hoe ik de naam moet spellen, is het onmogelijk om hem langs die weg te vinden zonder dat ik weet wat zijn geloofsovertuiging, geboortejaar, jaar van overlijden, zijn seksuele geaardheid en zijn nationaliteit was. Quistnix (overleg) 19 nov 2017 14:25 (CET)Reageren

Dit laatste probleem (als je het al echt zo wilt noemen) wordt tegenwoordig althans voor een deel ondervangen door het sjabloon:Broodkruimel, dat sinds vorig jaar bestaat en inmiddels standaard op alle cats is ingevoegd. Je ziet daarmee nu standaard de eerste twee voorgaande categoriebomen. Misschien kan het sjabloon worden aangepast zodat het nog meer hogere categoriebomen laat zien, voor wie daar echt behoefte aan heeft. De Wikischim (overleg) 19 nov 2017 14:30 (CET)Reageren

Ja, ik noem het een probleem en nee, het broodkruimelsjabloon voorkomt niet dat ik alsnog vele categorieën handmatig moet aflopen om een artikel te vinden. Quistnix (overleg) 19 nov 2017 23:24 (CET)Reageren

De Wikischim beweert hierboven dat alle andere grotere WP's deze zelfde categorisatie al vele jaren hebben maar dat is niet waar. Een categorie als Dutch elections in 2017 bestaat niet op de Engelse Wikipedia, en ook niet op de Duitse of de Franse wiki. Het artikel over de Tweede Kamerverkiezingen 2017 staat op de engelse Wikipedia in algemenere categorieën als 2017 in the Netherlands, 2017 elections in Europe en General elections in the Netherlands. Net zoals ik hierboven eigenlijk al voorstel. Met het verschil dat Nederlandse politiek in 2017 nog iets specifieker is dan de categorisering op de buitenlandse wiki's. LeeGer 20 nov 2017 01:05 (CET)Reageren

Voor de Nederlandse verkiezingen is dat inderdaad niet het geval, maar wel voor veel verkiezingen in andere Europese landen, bijv en:category:2017 elections in Italy en fr:Catégorie:Élection en Allemagne en 2016. Dat men in de Engelse en Franse wiki's dan geen aparte categorie heeft voor het Nederlandse geval is niet geheel onbegrijpelijk gezien de omvang van 'ons' landje. Paul B (overleg) 20 nov 2017 12:06 (CET)Reageren

Omvang van een land heeft er niets mee te maken. Wel het feit dat het niet nodig is omdat er onvoldoende artikelen zijn die een eigen categorie nodig maken. In en:category:2017 elections in Italy zitten 8 artikelen over verschillende verkiezingen. In fr:Catégorie:Élection en Allemagne en 2016 zitten er 5. LeeGer 20 nov 2017 13:23 (CET)Reageren

Wat heeft de lezer aan deze categorieën? Naar mijn idee weinig tot niets. Sterker nog, het 'verstoppen' van onderwerpen in bijna lege subcategorieën kan de vindbaarheid van onderwerpen verslechteren. Graag zou ik horen wat de lezer concreet aan deze categorisatie heeft. Dus niet een algemeenheid als "het is heel belangrijk om te weten in welk jaar een verkiezing is gehouden" maar iets als "de lezer die dit-en-dit wil weten, of die dit-en-dit zoekt, kan dat nu doen terwijl dat zonder deze categorisatie niet kan of (veel) lastiger is". Het is inderdaad heel belangrijk om te weten in welk jaartal een verkiezing plaatsvond. Daarom wordt dat dan ook in de titel tot uitdrukking gebracht en wordt het in het artikel zelf steeds prominent vermeld. Maar dat is niet zonder meer een reden om hierop ook te gaan categoriseren. Dat "vrijwel alle andere grotere WP's deze zelfde categorisatie al vele jaren hebben" is hooguit een reden om dit idee niet gedachteloos terzijde te schuiven, maar is anderzijds ook geen reden het hier dan ook maar zo te doen. Voor dit onderwerp ligt een lijst meer voor de hand, die geeft veel meer overzicht dan zo'n categorie. En ja, lijsten vergen meer actief onderhoud dan categorieën, maar de voordelen lijken me daar ruimschoots tegen op te wegen. Paul B (overleg) 19 nov 2017 14:31 (CET)Reageren

 Opmerking Zie overigens ook de heropende discussie over de categorie:Organisatie naar periode. Wikiwerner (overleg) 20 nov 2017 11:53 (CET)Reageren

Conform bovenstaande consensus heb ik zojuist de categorie van Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2018 gewijzigd en de categorie Nederlandse verkiezingen in 2018 voor verwijdering genomineerd. LeeGer 1 dec 2017 16:34 (CET)Reageren

Als je door de bomen het bos niet meer ziet, is het onwenselijk nog meer bomen te planten. Pieter2 (overleg) 6 dec 2017 00:41 (CET)Reageren

Een groot deel van de inhoud van Categorie:Conferentie kan specifieker worden gecategoriseerd in deze twee nieuwe deelcats. Van de mogelijke deel-deelcats zijn er nu alleen nog Categorie:Conferentie in Peru en Categorie:Conferentie in 2014 (omdat ik zo-even toevallig op een artikel stuitte dat in die specifieke cats past.) De Wikischim (overleg) 25 nov 2017 14:29 (CET)Reageren

Wat heeft de lezer hieraan? Veel conferenties over hetzelfde onderwerp en door dezelfde organisatie worden telkens op een andere plaats (en in een ander jaar) gehouden. De vindbaarheid is niet bij een verdere categorisatie gebaat. Quistnix (overleg) 25 nov 2017 22:33 (CET)Reageren

Eens met Quistnix. Het feit dat er nu alleen nog subcategorieën over Peru en 2005, 2006 en 2014 zijn, is niet relevant, want er kunnen eenvoudig meer conferenties naar nieuw aan te maken subcategorieën worden verplaatst. Ik zie dat het in het Engels en Farsi ook gebeurt, maar verreweg de meeste andere taalversies maken deze onderverdeling niet. Ik vind dat een dergelijke onderverdeling alleen maar nadelen heeft, zeker omdat er veel terugkerende conferenties zijn die telkens in een ander land worden gehouden, zodat ze versnipperd raken over vele jaartallen en landen. Laten we de boel maar bijeen houden zolang de Categorie:Conferentie niet uit z'n voegen barst. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2017 10:03 (CET)Reageren

Zo bezien zijn Categorie:Evenement naar jaar en Categorie:Evenement naar land (bestaan beide al veel langer, en zijn echt niet door mij aangemaakt) en de meeste deelcats hiervan nog veel onzinniger; de onderwerpen die hierin bij elkaar zijn gegooid, hebben doorgaans al helemáál niets met elkaar te maken afgezien van het jaartal. En waarom worden op individuele pagina's in bijv. Categorie:20e eeuw en in alle andere "eeuw-categorieën" dan zoveel losse gebeurtenissen bij elkaar gegooid, die alleen met elkaar te maken hebben dat ze alle in een en hetzelfde jaar hebben plaatsgevonden? Afijn, wat ik maar wil zeggen; met dit soort nieuwe cats bouw ik enkel een reeds al vele jaren bestaand categorisatiesysteem verder uit met meer specifieke kenmerken waarop de onderwerpen kunnen worden gecategoriseerd. Als de basisprincipes van dat systeem blijkbaar van zichzelf zo ondeugdelijk zijn volgens velen, waarom wordt er dan niet een keer een peiling of stemming opgezet om het volledig af te schaffen? De Wikischim (overleg) 26 nov 2017 10:46 (CET)Reageren

Het lijkt wel jouw strategie om bij enig weerwoord je tegenstanders voor de voeten te werpen dat ze dan maar een peiling of stemming op moeten gaan zetten. Weinig constructief. Vinvlugt (overleg) 26 nov 2017 13:22 (CET)Reageren

Die conferentie subcategorieën lijken me inderdaad ongewenst. Die categorieën zijn zo te zien niet aangemaakt op basis van een peiling/stemming/richtlijn of zo, dan is er ook geen peiling nodig om ze te mogen verwijderen. - Robotje (overleg) 26 nov 2017 14:54 (CET)Reageren

Met zo'n categorisatiedrift moet je ieder overzichtelijk lijstje dat we nog hebben, koesteren - Quistnix (overleg) 26 nov 2017 18:45 (CET)Reageren

Onzinnige overcategorisering. Conferenties die over hetzelfde onderwerp gaan vinden vaak hooguit eens per jaar plaats. Een categorisering per jaar is dan ook geheel nutteloos, het maakt artikelen onvindbaar terwijl categorieën gebruikt zouden moeten worden om artikelen vindbaarder te maken. De locatie waar een conferentie wordt gehouden is al net zo triviaal en zeker geen reden om op te categoriseren. LeeGer 1 dec 2017 16:40 (CET)Reageren

Ik ben overigens niet tegen een andere indeling. De huidige categorie Conferentie is een grabbelton waarin een bijeenkomst van belanghebbenden in de mobiele telefonie letterlijk naast een artikel over oorlogsrecht staat. Maar een onderverdeling naar jaar of plaats is daarbij wel de slechtst mogelijke keuze. LeeGer 2 dec 2017 00:57 (CET)Reageren

Volgens mij zijn deze twee cats niet goed van elkaar afgebakend. Neem Categorie:Militaire muziek: dit staat nu gecategoriseerd als een muzikaal genre, maar ik ben eerder geneigd te denken dat dit een bepaald type muziek is. Meningen? De Wikischim (overleg) 26 nov 2017 11:21 (CET)Reageren

De categorie Muziek naar type is nogal vaag maar lijkt me vooralsnog voorbehouden aan artikelen over muziek die niet duidelijk onder een enkel genre vallen. Zoals achtergrondmuziek, dat kan van alles zijn in verschillende genres, of zaken die wel muziek heten maar toch net over iets anders gaan (Demo (muziek) over geluidsopnames of Diermuziek over dierengeluiden). Militaire muziek past dan toch beter in Muziekgenre. LeeGer 3 dec 2017 12:50 (CET)Reageren

Muziekgenre is een zeer problematische term omdat het in verschillende betekenissen wordt gebruikt. De muziekindustrie en in navolging daarvan veel liefhebbers van populaire muziek gebruiken het woord als synoniem van muziekstijl. De meeste musicologen onderscheiden stijl (bijv. romantiek, jazz, disco, soul, hardrock) van genre (bijv. vioolconcert, up-tempo ballad, dansmuziek). Dezelfde componist kan in dezelfde stijl werken in verschillende stijl schrijven. Omgekeerd kan er onder hetzelfde genre (bijv. musical) muziek in heel veel verschillende stijlen vallen. Bever (overleg) 11 dec 2017 20:35 (CET)Reageren

Daarnaast wordt muziekgenre gebruikt als synoniem van muziekstroming, een meer sociaal fenomeen met bijbehorende subcultuur. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 21:41 (CET)Reageren

Vandaag weer enkele categorieën genomineerd die de lezer mijns inziens meer hinderen dan helpen. Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 49 voor de nominaties. Zo is de categorie Gemeenteraad als extra laag toegevoegd tussen de categorie Gemeentepolitiek (de bovenliggende categorie) en de categorieën Gemeenteraadslid‎ en Gemeenteraadsverkiezingen. De lezer zou de categorieën moeten kunnen gebruiken om te bladeren. Op de link van de categorie klikken zou idealiter een lijst met andere interessante artikelen moeten opleveren. Wie nu echter naar het artikel Gemeenteraad gaat, die ziet daar alleen de categorie Gemeenteraad en in die categorie zit ook alleen het artikel Gemeenteraad. De categorieën worden steeds leger. Geen van de genoemde categorieën is zo vol dat deze verdere opsplitsing zou kunnen rechtvaardigen. Is de lezer niet veel meer gebaat bij de categorisatie van het artikel Gemeenteraad direct in de categorie Gemeentepolitiek? WAar men direct terechtkomt bij gerelateerde artikelen? Dan ieder artikel zijn eigen categorie? Voor de categorie Gebeurtenis in 1947 geldt hetzelfde. Ik snap dat men sommige zaken wil categoriseren op jaar, maar dat kan toch ook zonder deze onnodige tussencategorie? De artikelen in deze subcategorie betreffen heel verschillende onderwerpen en de subsubcategorieën kunnen ook prima direct in de categorie 1947. De aanmaker blijkt in deze gevallen een en dezelfde gebruiker: De Wikischim. Uiteraard is dit mijn persoonlijke (particuliere) mening, daarom graag reacties van anderen of Wikipedia verder moet met deze steeds spcifiekere subsubsubcategorisering? LeeGer 4 dec 2017 02:48 (CET)Reageren

Nog een voorbeeld; is het wenselijk dat de categorie Boek uit 2016 direct zichtbaar is in de categorie 2016? Of, dat we die moeten zoeken in de categorie Document uit 2016? Ok, ik geef toe dat "zoeken" hier overdreven is. Deze subcategorie bevat slechts twee subsubcategorieën, maar Document uit 2016 is voor mij geen logische plaats om een boek te zoeken. Technisch gezien zal dat wel zo zijn, maar ik zou daar eerder iets zoeken als het Comprehensive Economic and Trade Agreement. Dat is mijns inziens wat de lezer wel zoekt tussen documenten. Dat artikel vinden we overigens niet in de categorie Document uit 2016. Ook niet in de subsubcategorie Verdrag uit 2016 maar pas in de subsubsubcategorie (of was het nou subsubsubsubcategorie?): Verdrag gesloten in 2016. En u raadt het vast al; ook de drie hier genoemde subcategorieën zijn allemaal opvallend leeg. LeeGer 4 dec 2017 03:07 (CET)Reageren

Wat betreft het kopje: Een betere omschrijving zou zijn: Lemma's die kwijtraken in subcategorieën. De kwalificatie "verstoppen" impliceert boos opzet, hetgeen zelden aan de orde is. Het probleem is dat een overzicht van alle lemma's in de onderliggende subcategorieën niet gemakkelijk beschikbaar is. – Maiella (overleg) 4 dec 2017 03:54 (CET)Reageren

Het is niet de bedoeling om boze opzet te impliceren. Het is slechts bedoeld als feitelijke constatering van wat er met sommige artikelen gebeurt. Wat betreft dat overzicht, daarin heb je gelijk. Des te meer reden om subcategorieën pas te gebruiken als ze echt nodig zijn. LeeGer 4 dec 2017 04:02 (CET)Reageren

maar dat kan toch ook zonder deze onnodige tussencategorie » "onnodig" is hier natuurlijk puur een subjectief argument. Verder is deze manier van categoriseren allang gebruikelijk op veel andere (m.n. de grotere) Wikipedia-taalversies en wordt het hier ook al veel langer gedaan, zij het eerder nog op beperktere schaal; LeeGer wekt met zijn reactie hierboven een beetje de indruk alsof er pas net mee begonnen. Het enige wat ik dus doe is een reeds lang bestaand systeem verder uitbouwen. Het enige serieuze alternatief is helemaal niet meer te categoriseren op jaartallen, of misschien nog beter: het hele categorisatiesysteem gewoon afschaffen en vervangen door iets waar niet eindeloos door sommigen die het "overdreven" vinden over gezeverd wordt. Ik vind het prima als iemand daarover een peiling of zo wil opzetten. De Wikischim (overleg) 4 dec 2017 09:57 (CET)Reageren

Uiteraard zijn mijn argumenten subjectief, het zijn immers mijn argumenten. Ik bestrijd ook niet dat het systeem al langer wordt toegepast en dat is ook geen probleem zolang dat goed gebeurt. En om de reden waarom we zouden moeten categoriseren: Artikelen vindbaar maken. Maar dat is hier nu net het probleem, er worden soms hele categoriebomen opgezet om een handjevol artikelen in onder te brengen. De reden daarvan lijkt niet te zijn om artikelen vindbaar te maken, maar precies om wat Wikischim al zegt: Zo doen ze het op andere Wiki's ook. Dus categoriseert Wikischim om het categoriseren. Ongeacht of er artikelen zijn om die categorieën mee te vullen. Ik heb ook niets tegen categoriseren op jaartallen. De categorie 2016 vind ik bijvoorbeeld prima voor het Comprehensive Economic and Trade Agreement, en desnoods eventueel in een subcategorie daarvan als Verdrag gesloten in 2016. Maar dan moet het wel ophouden. Daar hoeven echt geen categorieën meer tussen. En hetzelfde geldt voor Bloedbad van Rawagede. Prima als dat in de categorie 1947 staat, zoals tot voor enkele dagen geleden ook het geval was. Waarom moeten daar nu ineens twee categorieën tussen zitten? Die bovendien ook niet erg duidelijk zijn. Zoals Categorie:Misdrijf in 1947, terwijl het hier toch eerder om een oorlogsmisdaad lijkt te gaan dan om een enkelvoudige moord, zoals ik zou verwachten in die categorie of erg vaag: Categorie:Gebeurtenis in 1947. Maiella mag het niet leuk vinden maar dat noem ik toch echt het verstoppen van artikelen. LeeGer 4 dec 2017 13:28 (CET)Reageren

Ik ben blij dat collega:LeeGer dit aankaart. Wikischim is al maanden bezig en de resultaten van zijn werk vind ik zeer zorgelijk. De overeenkomsten met de bijdragen van gebruiker:Wwikix zijn frappant. Gelukkig is deze laatste op non-actief gesteld. Wikischim heeft blijkbaar geen enkel idee hoe men artikelen gemakkelijk vindbaar maakt. Het is voor wikipedia beter als hij onmiddellijk stopt met het zich bezighouden met categoriseren. VanBuren (overleg) 4 dec 2017 13:42 (CET)Reageren

Ik ben het hartgrondig eens met LeeGer en VanBuren in hun afkeer tegen tussencategorieën die ook op mij overkomen als ongewenst. Als ik als lezer onderaan een artikel een categorie zie en ik klik daarop dan verwacht ik een aantal andere artikelen te vinden over een soortgelijk onderwerp. Als daar (bijna) geen andere artikelen staan en ik moet een heleboel keer klikken om omhoog en omlaag in de categorieboom navigerend nog iets te vinden lijkt dat meer op lezertje pesten dan helpen. - Robotje (overleg) 4 dec 2017 15:20 (CET)Reageren

Ik zie het nut niet van een categorie die slechts één artikel telt. Hans Erren (overleg) 4 dec 2017 19:04 (CET)Reageren

Soms kun je niet anders. Johan Laidoner moet in de Categorie:Estisch generaal, ook al staat hij daar in z'n eentje. (Misschien tot je geruststelling: ik ben bezig met een artikel over een tweede Estische generaal, Ernst Põdder, maar door ziekte heeft dat een tijdje stilgelegen. Ik pak het onderwerp binnenkort weer op.) Sijtze Reurich (overleg) 4 dec 2017 20:52 (CET)Reageren

Hoi Sijtze Reurich, zoals je hier kunt zien kan het wel degelijk anders. Er is ook in het geval van Laidoner geen sprake van overmacht of zo. Nu zijn er twee categorieën aangemaakt met in totaal één artikel. Dat is dus effectief een half artikel per aangemaakte categorie. De lezer van dat artikel over Laidoner die onderaan op die nieuwe categorie klikt moet daarna behoorlijk doorklikken voordat er een ander artikel getoond wordt. Help je zo de lezer? - Robotje (overleg) 4 dec 2017 21:25 (CET)Reageren

Vandaag heb ik een aantal artikelen uit deze categorie verwijderd. Deze categorie is onderdeel van de categorieboom van de gemeentepolitiek. De meeste artikelen in deze categorie waren echter van politici op Deelstaatniveau. Aangezien veel van deze staten (veel) groter zijn dan Nederland, en in veel gevallen ook miljoenen inwoners hebben, is de categorie lokaal politicus verkeerd gekozen. Omdat er geen categorie is voor Amerikaanse politici op dat niveau, zijn ze in de algemene categorie Amerikaans politicus terechtgekomen. LeeGer 6 dec 2017 12:11 (CET)Reageren

Ik ben bezig met afbeeldingen vanuit Wikiportret en kom deze categorie tegen. Volgens mij lopen hier twee categorieën door elkaars, die van dieren en die van mensen. Iemand zin om het uit te zoeken? Ciell 10 dec 2017 12:08 (CET)Reageren

Da's allemaal vrij eenvoudig recht te zetten (en ik ga zo eens wat zangers verplaatsen) maar de vraag lijkt me dan hoe we in de toekomst verwarring voorkomen tussen categorie:Amerikaans zanger en categorie:Amerikaanse zanger. Ik vind het volkomen begrijpelijk dat iemand de categorie:Amerikaanse zanger onder een artikel over een Amerikaanse zanger of zangeres plaatst. In het ideale geval controleert iemand ook nog even of al die categorieën kloppen voordat hij of zij de pagina opslaat, maar het is niet gek dat iemand die een artikel over een artiest schrijft, niet bedacht is op verwarring met een vogelfamilie. Paul B (overleg) 10 dec 2017 12:19 (CET)Reageren

Eventueel kan je vragen om de titels van de cats te wijzigen. Categorie:Amerikaanse zanger naar bv. Categorie:Amerikaanse zanger (vogel) en Categorie:Amerikaans zanger naar bv. Categorie:Amerikaans zanger (musicus). Titelwijzigingen van categorieën gaan via WP:TBC.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 dec 2017 13:02 (CET)Reageren

Dat is mij bekend. Ik kon alleen niet direct een goede hernoeming bedenken. De door jou voorgestelde namen lijken me alleszins redelijk, maar gezien de nogal grote impact van het hernoemen van een categorie kunnen we ook nog even afwachten of er andere voorstellen komen. Paul B (overleg) 11 dec 2017 01:04 (CET)Reageren

Sorry maar ik moest om dit voorbeeld heel hard lachen: is dat erg? Een soort wikipediaanse beeldvernauwing :). Als Paul B niet zelf de vogelfamilie had genoemd dan had ik nog steeds niet geweten waarom die twee categorieën er waren en wat het verschil was. Mijn voorstel zou zijn om de categorieën te hernoemen naar Categorie:Amerikaanse zangvogel en Categorie:Amerikaanse zanger (waarbij deze laatste no doubt dan gewoon Amerikaans zanger blijft). 😉 Ecritures (overleg) 13 dec 2017 15:34 (CET)Reageren

Wat maakt de 3 artikelen en de twee subcategorieën die hierin staan zo speciaal? Ik kan 1001 dingen verzinnen die mensen in hun vrije tijd doen. Zie het nu dan ook niet om deze paar in een aparte en vrij vage categorie bij elkaar te zetten. Bovendien lijkt IVN me serieus bezig met milieu en onderwijs en niet echt iets wat ik zou categoriseren als een "vrijetijdsvereniging". Of wil je alles waarvoor mensen geen salaris ontvangen hieronder gaan categoriseren? Dat lijkt me een nogal slecht idee. LeeGer 12 dec 2017 16:29 (CET)Reageren

Deze categorieboom heb ik heden genomineerd. De redenen (meerdere) vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 50. Met vriendelijke groet, LeeGer 13 dec 2017 01:47 (CET)Reageren

Heden een elftal artikelen teruggezet uit de categorie Elektriciteitscentrale in Nederland naar de bovenliggende categorie Energiecentrale in Nederland. Ten eerste is de subcategorie Elektriciteitscentrale in Nederland een doublure van de categorie Energiecentrale in Nederland. Ten tweede leidt de categorie Elektriciteitscentrale in Nederland tot een misleidende situatie aangezien dat impliceert dat andere artikelen of subcategorieën niet over elektriciteitscentrales zouden gaan. LeeGer 13 dec 2017 15:15 (CET)Reageren

Het is geen doublure, want een warmte-krachtcentrale is geen elektriciteitscentrale maar wel een energiecentrale. –bdijkstra (overleg) 13 dec 2017 16:02 (CET)Reageren

Ik heb het idee dat er een vrij fundamenteel verschil van inzicht speelt in "hoe diep" er gecategoriseerd moet worden. Is het een idee om in alle rust, zonder verwijten, gewoon eens van gedachten te wisselen hoe we tegen die categoriestructuur aankijken? Dus even geen categorisatiewerk (geen nieuwe categorieën, geen categorieën leeghalen, geen nominaties), en zonder verwijten over en weer. Ook vooral niet aannemen wat de ander voor ogen heeft, maar vanuit jezelf aangeven wat je overwegingen zijn. Succes! Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 15:21 (CET)Reageren

Goed plan. Weet iemand hier welke ideeën er zijn (binnen wikipedia's) of welke acties er ondernomen (gaan) worden op het gebied van het combineren van categorieën? Het zou "onze" problematiek wat eenvoudiger maken. En om me volledig in te lezen: waar zijn nu de geldende uitgangspunten van onze categorisering te vinden? Ecritures (overleg) 13 dec 2017 15:36 (CET)Reageren

Ik ben voor een time-out, maar die moet wel van twee kanten komen. Net als het inhoudelijk overleg. LeeGer 13 dec 2017 15:42 (CET)Reageren

Beste Leeger, dat lijkt me vanzelfsprekend. Geef het aub een kans. Vinvlugt (overleg) 13 dec 2017 15:46 (CET)Reageren

@Ecritures, een beetje op Help:Gebruik van categorieënMvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2017 15:45 (CET)Reageren