Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Waerth: verschil tussen versies

Voor opheffen blokkade

1. TjakO 19 apr 2009 22:26 (CEST) (zie motivatie op overlegpagina)[reageren]
2. Martijn ^→!?← 19 apr 2009 22:40 (CEST)[reageren]
3. DustSpinner 19 apr 2009 23:34 (CEST) per http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil[reageren]
4. Jcwf 19 apr 2009 23:40 (CEST) Waerth had alle reden boos te worden. Jcwf 19 apr 2009 23:40 (CEST)[reageren]
5. --Westermarck 19 apr 2009 23:41 (CEST) Het is inmiddels al lang geleden. Iedereen heeft recht op een tweede kans.[reageren]
   • "Op 18 apr 2009 09:34 (vervalt op 17 mei 2009 15:29, registreren gebruikers geblokkeerd) blokkeerde Andre Engels (Overleg | bijdragen):Waerth (Overleg | bijdragen) (bewerken in blinde woede, vrijgeven van gevoelige informatie, (nu ingetrokken) dreigingen)" -- lang geleden? Sum^?urai8^? 20 apr 2009 08:41 (CEST)[reageren]
6. Balko 19 apr 2009 23:53 (CEST)[reageren]
7. DA Borgdorff 20 apr 2009 02:53 (CEST) iedere (w)earth is near zijn paroxismale aerd.[reageren]
8. ♣ Troefkaart 20 apr 2009 09:26 (CEST) Een maand is na verdwijnen juridische dreiging nergens op gebaseerd[reageren]
9. Metz(ujan) 20 apr 2009 09:37 (CEST) Op 14 april is deze gebruiker voor 1 dag geblokkeerd. Op 18 april is een blok opgelegd van een maand nadat het blok voor onbepaalde tijd van 17 april was ingetrokken. De redenen die gegeven worden voor het maandblok lijkt van dezelfde aard als het 14 aprilblok. Had een blok van 3 dagen hier niet meer voor de hand gelegen indien gebruiker in de herhaling trad?[reageren]
10. Peter b 20 apr 2009 09:55 (CEST)hoewel ik geen voorstander van de verhogingsregel ben, geeft Metzujan wel terecht aan dat als die was toegepast de blok hooguit 3 dagen zou mogen zijn, de eerste blok in dit rijtje was de blok van Jacob voor 1 dag, daarna volgde de inmiddels opgeheven blok voor onbepaalde duur wegens dreigen met een procedure, die is opgeheven, derhalve zou de verhogingslogica nu 3 dagen geven.[reageren]
11. theo 20 apr 2009 13:51 (CEST)[reageren]
12. -rikipedia 20 apr 2009 13:58 (CEST) - Zie Metz en Peter. Alle aanleidingen zijn ondertussen opgeruimd.[reageren]
13. Phasker 20 apr 2009 17:56 (CEST) - zie motivatie van Tjako op de overlegpagina.[reageren]
14. LimoWreck 20 apr 2009 18:09 (CEST) (CEST) schoolvoorbeeld van cyberpesten[reageren]

Tegen opheffen blokkade

1. De Slager 19 apr 2009 22:29 (CEST) Opgelegde blokkades moeten worden uitgezeten, moderatoren moeten van te voren bedenken waar ze mee bezig zijn.[reageren]
2. Richardkw 19 apr 2009 22:32 (CEST)[reageren]
3. Edo_Overleg 19 apr 2009 23:49 (CEST) AGF heeft ook zijn grenzen, en al heb je gelijk, dan nog ga je niet zo over de schreef. Torero was voor veel minder een jaar geblokkeerd, alleen zijn er mensen bang voor Waerth en niet voor Torero, dat is het verschil dat ik zie.[reageren]
4. Tekstman 20 apr 2009 00:19 (CEST) Het is hier geen animal farm.[reageren]
5. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 apr 2009 01:06 (CEST) Ik maak me er zo erg gemakkelijk vanaf, maar Edo zegt hier precies waarom ik tegenstem. Genoeg heb ook ik ervan, en dat signaal mogen we best eens uitdragen als gemeenschap mbv. een blokpeiling.[reageren]
6. Eddy Landzaat 20 apr 2009 01:57 (CEST)[reageren]
7. Lymantria _overleg 20 apr 2009 07:13 (CEST), er is door een medemoderator op duidelijke gronden een beslissing genomen[reageren]
8. Jarii94^Overleg 20 apr 2009 07:32 (CEST)[reageren]
9. Robotje 20 apr 2009 07:46 (CEST) - zie Mark W[reageren]
10. _LolSimon -?- 20 apr 2009 07:51 (CEST)[reageren]
11. Sum^?urai8^? 20 apr 2009 08:41 (CEST) per mwpnl;[reageren]
12. Freaky Fries _(Overleg) 20 apr 2009 09:04 (CEST) Per Mark W, en dus eigenlijk wat Edo zegt. Je kunt ook té ver gaan[reageren]
13. Taketa (overleg) 20 apr 2009 09:43 (CEST) Een langdurig blok mag worden opgelegd wegens bedreiging van de werksfeer. Dreigen met juridische acties is mi bedreigen vd werksfeer. Dreigen met juridische acties is verder een pa volgens de richtlijn. In dit geval is 1 maand opgelegd. Ter bescherming vd encyclopedie vind ik dit in dit geval gepast. Taketa (overleg) 20 apr 2009 09:43 (CEST)[reageren]
14. Jvhertum 20 apr 2009 09:55 (CEST)[reageren]
15. Joris 20 apr 2009 10:36 (CEST)[reageren]
16. eVe ￨ Roept u maar! 20 apr 2009 10:44 (CEST) AGF heeft inderdaad zijn grenzen, Waerth heeft hier mijn grenzen bereikt en overschreden.[reageren]
17. A ansems 20 apr 2009 11:45 (CEST)[reageren]
18. Hettie 20 apr 2009 12:39 (CEST) Gegeven de omstandigheden is deze blok verdedigbaar. Waerth deed deed iets - op wikipedia, niet uitsluitend op IRC - wat niet kan en mag (ik doel overigens niet op zijn dreigen met juridische stappen want dat is niet voldoende voor een blok. Het wordt als ongepast beschouwd, maar slechts het uitvoeren van dat dreigement is reden tot blokkeren). Toch: ik mag Waerth graag en zie hem hier, nog steeds, liever komen dan gaan.[reageren]
19. Maasje 20 apr 2009 13:54 (CEST)[reageren]
20. C (o) 20 apr 2009 14:40 (CEST)[reageren]
21. --.....jeroen..... 20 apr 2009 14:40 (CEST)[reageren]
22. Cumulus | Roept u maar!. 20 apr 2009 16:53 (CEST)[reageren]
23. Davin 20 apr 2009 18:51 (CEST) Hij wist heel goed wat hij deed, toen hij dreigde met juridische stappen.[reageren]
24. Fontes 20 apr 2009 18:57 (CEST) Ook Waerth zelf geeft aan geen moeite te hebben met dit blok.[reageren]
25. Erik'80 · 20 apr 2009 19:17 (CEST) Duidelijk.[reageren]
26. Ken123|_overleg 20 apr 2009 22:32 (CEST)[reageren]