Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/RJB: verschil tussen versies

Initiatiefnemer en coördinator van de blokpeiling is Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).

Overleg op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/RJB.

Over de blokkering

Gebruiker RJB is op 21 september 22:34 voor een maand geblokkeerd door moderator BlueKnight wegens een vermeende overtreding van de uitspraak van de arbitragecommissie dd 25 april 2012. BlueKnight heeft in een tweetal bijdragen van RJB^{1, 2} een overtreding van de uitspraak in de zaak Grootschalig Langdurig Conflict gezien.

Na een verzoek tot deblokkade op de verzoekpagina voor moderatoren en een uitgebreide discussie³ heeft moderator Lymantria de blokkade ingekort tot een week. Bij de aanpassing van de blokkade onderschrijft Lymantria de constatering van BlueKnight dat de betreffende ArbCom-uitspraak is overtreden.⁴ Lymantria motiveert deze beslissing met een verwijzing naar de commotie die de ArbCom-uitspraak in de gemeenschap heeft gegeven en het door een deel van de gemeenschap geconstateerde gebrek aan proportionaliteit door de toegepaste verhogingsregel. Lymantria heeft expliciet voor een middenweg gekozen: handhaving van de blokkade, maar de blokkade is teruggebracht tot een week.

Moderator Lolsimon heeft vervolgens een nieuwe Arbitragezaak aanhangig gemaakt⁵ met de vraag of Lymantria de blokkade terecht heeft teruggebracht tot een week en of de daarvoor opgegeven motivering juist is in het licht van de gedane uitspraak in de zaak Grootschalig Langdurig Conflict. De Arbitragecommissie heeft vervolgens uitspraak gedaan en gezegd dat het de moderatoren niet vrij staat om van de verhogingsregel af te wijken. Voorts heeft de ArbCom gezegd dat zij, gezien de commotie die de uitspraak heeft gegeven, wel andere accenten zou willen aanbrengen in de gedane uitspraak, maar dat daarvoor gewijzigde omstandigheden nodig zijn, die zij niet aanwezig acht. In overeenstemming met deze uitspraak is de duur van de blokkering van RJB weer verhoogd tot een maand door moderator Robotje.

Over deze peiling

Hoewel ik één van de gebruikers ben die in de vermeende misdragingen van RJB weinig afkeurenswaardigs zie – ik vind de gedragingen van Fontes en De Wikischim waarmee RJB de spot dreef schadelijker dan het bespotten daarvan, en ik vind bovendien dat spot wel degelijk nuttig en nodig kan zijn – verklaar ik met klem dat dit niet het onderwerp van deze peiling is. Deze peiling wordt gehouden omdat ik allereerst van mening ben dat de opgelegde blokkade, met de daarbij geldende, en in rekening gebrachte, dwingend voorgeschreven verhogingsregel, disproportioneel is in het licht van de vermeende misdragingen, en omdat ik tevens van mening ben dat de ArbCom-uitspraak waarop deze langdurige blokkade is gebaseerd, leidt tot maatregelen die in toenemende mate strijdig zijn met de redelijkheid en billijkheid. Ik betwist met deze peiling dus uitdrukkelijk niet dat de vermeende misdragingen van RJB, getoetst aan de ArbCom-uitspraak, daadwerkelijk als misdragingen kunnen worden bestempeld. Met betrekking tot beide overlegbijdragen die de aanleiding hebben gevormd voor de opgelegde blokkade, kan inderdaad worden beargumenteerd dat het overtredingen zijn van de door de ArbCom geformuleerde en van oplopende sancties voorziene eis dat RJB's overlegbijdragen zakelijk en beleefd dienen te zijn.

Met deze peiling worden twee dingen wel beoogd:

1. Opheffing van de blokkade van RJB op grond van de overweging dat de duur van de opgelegde blokkade disproportioneel is ten opzichte van de aangevoerde overlegbijdragen die als overtredingen van de ArbCom-uitspraak zijn aangemerkt;
2. Het duidelijk maken aan de ArbCom dat er sprake is van de gewijzigde omstandigheden die vereist zijn om de door de commissie zelf gewenste aanpassingen te doen van de uitspraken die de grondslag vormen voor de opgelegde langdurige blokkade, aanpassingen die in de toekomst moeten voorkomen dat er maatregelen worden genomen die in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid.

Wie voor opheffing van de blokkade is, onderschrijft in overwegende mate deze twee doelen. Wie tegen opheffing van de blokkade is, stelt zich in hoofdzaak achter de uitspraak van de ArbCom en de uitvoering die daaraan gegeven is met een blokkade van een maand voor de in overtreding zijnde RJB. Er is geen mogelijkheid om neutraal te stemmen. Gebruikers die de afwezigheid van deze mogelijkheid betreuren, worden uitgenodigd hun mening op de overlegpagina kenbaar te maken onder het daartoe aangemaakte kopje Commentaar tijdens de peiling.

Stemopties

Er zijn twee stemopties:

1. Voor onmiddellijke opheffing van de blokkade van een maand die is opgelegd aan RJB;
2. Voor handhaving van de blokkade van een maand die is opgelegd aan RJB.

Er wordt direct gestemd voor of tegen onmiddellijke opheffing van de blokkade, omdat de blokkadeduur van een week al verstreken is voor het aflopen van de blokpeiling. Stemverklaringen zijn toegestaan. Reacties op stemverklaringen zullen worden verplaatst naar de overlegpagina.

Als er een meerderheid is voor onmiddellijke opheffing van de blokkade, zal deze na afloop van de peiling worden beëindigd. Als deze meerderheid niet wordt behaald, zal de blokkade in stand blijven. Bij staken van de stemmen, wordt de blokkering beëindigd (er is een meerderheid nodig om de blokkering te handhaven).

Gelegenheid tot toelichting

De volgende gebruikers en de ArbCom krijgen onder een passend subkopje onder het kopje Toelichting de gelegenheid een toelichting of verklaring te geven. Van deze gelegenheid kan naar believen al of niet gebruik worden gemaakt. Het betreft:

• De ArbCom
• BlueKnight
• Lymantria
• Lolsimon

Andere gebruikers kunnen hun mening kenbaar maken op de overlegpagina. Twee uur voordat deze blokpeiling zal starten door middel van een bericht op Wikipedia:Mededelingen en in De Kroeg, zullen de genoemde gebruikers en de ArbCom een bericht ontvangen waarin gewezen wordt op de mogelijkheid een toelichting of verklaring op deze projectpagina te plaatsen. Ook RJB zal op zijn overlegpagina op de hoogte gesteld worden van de voorgenomen blokpeiling. De blokpeiling zal starten op 5 oktober 2012 om 14.00u en eindigen op 6 oktober 2012 om 14.00u.

Toelichting

Toelichting/Verklaring Lymantria

Ik sta nog steeds achter de beslissing die ik nam tot het uitdelen van een blokkade van 1 week. Naar mijn mening is de huidig ingeslagen weg van exorbitante blokkades voor onbeleefde of niet zakelijke uitingen een heilloze. Deze blokpeiling is echter zinloos, omdat hij niet de beslissing van de ArbCom zal kunnen overrulen. Zie hiervoor artikel 5.11 juncto 5.12 van het ArbCom-reglement. Dus na een "succesvolle" blokpeiling kan helaas geen deblokkade plaatsvinden. Groet, Lymantria _overleg 5 okt 2012 13:48 (CEST)[reageren]

Toelichting/Verklaring Lolsimon

Met betrekking tot de blokpeling zelf: Ik denk niet dat deze blokpeiling reglementair is. De ArbCom heeft uitgesproken dat de blokkade van 1 maand correct is, en die beslissing is definitief en bindend (en overruled daarmee de richtlijnen voor moderators). Mocht deze peiling doorgang vinden, dan is die slechts peilend, dus zonder de gevolgen van een normale blokpeiling.

Terechtheid blokkade: RJB heeft na de nodige conflicten een ArbCom-uitspraak opgelegd gekregen. Alleen zakelijk en beleefd, op straffe van blokkeringen met de verhogingsregel. Sarcasme valt daar duidelijk niet onder en RJB is daar gewoon van op de hoogte. Voor reguliere gebruikers is sarcasme meestal geen probleem, maar RJB is hierin beperkt door de ArbCom omdat de manier waarop hij overlegt zo regelmatig tot conflicten heeft geleid.

Blokkadeduur buiten proportie?: Bij de eerste overtredingen waren de blokkades nog vrij kort, maar door een vrij grote mate van herhaling ontstaan vanzelf langere blokkades (verhogingsregel). In andere woorden, veel kleine overtredingen zorgen samen voor een grote blokkade.

_LolSimon -?- 5 okt 2012 13:58 (CEST)[reageren]

Toelichting/Verklaring BlueKnight

Peiling

Voor onmiddellijke opheffing van de blokkade van een maand die is opgelegd aan RJB

1. Hoopje (overleg) 5 okt 2012 14:16 (CEST) - vóór inkorten tot een week, en aangezien die week inmiddels voorbij is, dus voor onmiddellijke opheffing van de blokkade. En hoezo kan een beslissing van de ArbCom niet geoverruled worden door de gemeenschap? De gemeenschap is toch het hoogste orgaan van deze Wikipedia. De ArbCom moet zich schikken naar de wil van de gemeenschap en niet andersom.[reageren]
2. De Wikischim (overleg) 5 okt 2012 14:37 (CEST) Op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade RJB (2) zijn diverse steekhoudende argumenten aangevoerd waarom de huidige blokkade van RJB waarschijnlijk geen rechtsgeldigheid heeft. Voor mij telt voor alles dat deze zaak - naar het zich laat aanzien - helemaal niet door de Arbcom aangenomen had mogen worden vanwege strijdigheid met een van de reglementen (zie ook dit). Voor de goede orde, ik sta wel nog steeds 100% achter de gegrondheid van deze eerdere uitspraak, maar vind dus dat die uitspraak niet als basis voor de huidige blokkade van een maand kan dienen omdat hij 1) in dit geval niet adequaat is toegepast, 2) overduidelijk aan herziening toe is, m.a.w,. in de huidige vorm en dus automatisch ook in de onderhavige kwestie niet werkbaar (waarmee ik er dus uitdrukkelijk níet - zoals een aantal collega's - voor pleit dat die uitspraak helemaal nietig moet worden verklaard, integendeel) en 3) er bij de nieuwe Arbcomzaak RJB (2) waar deze blokkade het rechtstreekse gevolg van is door de arbcom dus niet aan alle formele voorwaarden is voldaan.[reageren]
3. Gasthuis(overleg) 5 okt 2012 14:26 (CEST) Hier wordt gepeild over wat de gemeenschap van deze blokkade vindt. Of het formeel al dan niet mogelijk is de arbcom te overrulen doet hierbij voor mij niet terzake. Als overrulen niet mogelijk is, moet de arbcom toch minstens weten wat de gemeenschap vindt en het is zinloos om daarvoor dan nog weer een peiling te moeten organiseren.[reageren]
4. Menke (overleg) 5 okt 2012 14:42 (CEST)[reageren]
5. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2012 14:49 (CEST) Volstrekt ridicuul zware maatregel, die imo in geen enkele verhouding staat tot het gepleegde 'vergrijp'.[reageren]
6. Balko Kabo (overleg) 5 okt 2012 14:51 (CEST)[reageren]
7. Sir Statler ^O 5 okt 2012 15:09 (CEST) Had, had, hadden. (willekeurige volgorde) Wikischim had geen blokverzoek tegen RJB in kunnen dienen in een zaak waar hij niets mee te maken had. Fontes had zich er niet mee kunnen bemoeien omdat hij kon weten dat dat slecht viel bij RJB. Arbcom had een doordachter uitspraak in de eerste instantie kunnen doen of een peiling starten of er steun was voor de maarregel. LolSimon had een peiling kunnen starten. RJB had zijn computer kunnen uitzetten. Vele hadden iets kunnen doen maar hebben dat niet gedaan. Terecht of ten onrechte, dat laat ik in het midden en oordeel zelf. Dus alleen RJB hier de zwarte piet toespelen vind ik zeer onjuist. Vriendelijke groet.[reageren]
8.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 5 okt 2012 15:11 (CEST) Een maand staat in geen enkele redelijke, beleefde of zakelijke verhouding tot het vermeende vergrijp. De regelneven (en -nichten?) hier kunnen beter bij zichzelf en anderen te rade gaan en zich afvragen hoe ze zouden reageren als we zo hard tegen hen zouden optreden. RJB is op zijn specifieke aandachtsgebieden niet onmisbaar, maar wel van schier onschatbare waarde voor ons samenwerkingsproject.[reageren]
9. JanB (overleg) 5 okt 2012 15:19 (CEST) Zie overwegingen van Gasthuis.[reageren]
10. Jacob _overleg 5 okt 2012 15:28 (CEST) per Gouwenaar.[reageren]
11. Trewal 5 okt 2012 15:30 (CEST) Een blokpeiling is reglementair, volgens de richtlijnen voor moderatoren. ArbCom-uitspraken zijn bindend, volgens de ArbComreglementen. ArbComuitspraken mogen echter niet delen van bestaande richtlijnen overrulen, aangezien de gemeenschap daartoe de ArbCom geen mandaat heeft gegeven: AC-richtlijn^1.3 schrijft voor dat ArbCom bij haar beslissingen uit moet gaan van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap.[reageren]
12. Marrakech (overleg) 5 okt 2012 15:31 (CEST) per direct.[reageren]
13. Crazyphunk 5 okt 2012 15:37 (CEST) Zie overwegingen van Gasthuis en Gouwenaar[reageren]
14. Bart Versieck (overleg) 5 okt 2012 16:38 (CEST) Per vorige vóórstemmer.[reageren]
15. Theobald Tiger (overleg) 5 okt 2012 17:19 (CEST)[reageren]
16. Koosg (overleg) 5 okt 2012 17:27 (CEST) Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.[reageren]
17. Mexicano _(overleg) 5 okt 2012 18:36 (CEST) Zie hier. Een maatregel die voortvloeit uit een besluit dat niet met redenen omkleed is, is onrechtmatig en nietig en kan derhalve niet in stand worden gehouden.[reageren]
18. RenevsRenevs (overleg) 5 okt 2012 18:49 (CEST) Een maatregel, die volstrekt buiten redelijke proporties valt.[reageren]

Voor handhaving van de blokkade van een maand die is opgelegd aan RJB

1. Gegeven dat er geen discussie is over het feit dat RJB een zeer gewaardeerde gebruiker is, maar dat de bewerkingen waarom hij geblokkeerd is wel ongewenst waren (zie ook de toelichting hierboven) zijn er m.i. nog twee zaken in het geding.

   1. Willen we als gemeenschap de Arbcom overrulen? Als het al mogelijk is, dan zeg ik toch nee. Kijk uit met wat je op je hals haalt door het hoogste beroeporgaan dat we hier hebben opzij te schuiven.
   2. Is de blokkadeduur buitenproportioneel? De gedachte achter de verhogingsregel is dat een blokkade een keer buitenproportioneel moet worden. Het moet een keer pijn gaan doen; zolang de blokkadeduur nog acceptabel is voor een gebruiker zal die doorgaan met ongewenst gedrag.

   Josq (overleg) 5 okt 2012 14:08 (CEST)[reageren]

2. _LolSimon -?- 5 okt 2012 14:26 (CEST) Zie mijn bovenstaande toelichting en tevens eens met Josq[reageren]
3. ed0_verleg 5 okt 2012 14:31 (CEST) Per JosQ. RJB mag best bijdragen, maar niet tegen elke prijs. Ik ben toch ook altijd beleefd en geduldig? En samen met mij zo'n 1000 anderen.[reageren]
4. .marc. (overleg) 5 okt 2012 14:36 (CEST). Uitspraak arbcom respecteren. Recidive is oorzaak van lange blokkade, alleen RJB zelf is daaraan debet.[reageren]
5.  Voor kappen met deze onzin brimz (overleg) 5 okt 2012 14:40 (CEST)[reageren]
6. Robotje (overleg) 5 okt 2012 14:44 (CEST) - bij het opstellen van de arbcom-reglementen heeft de gemeenschap ermee ingestemd dat een uitspraak bindend is en niet door de gemeenschap overruled kan worden. Zonder aanpassing van dat reglement is deze blokpeiling dus ongewenst.[reageren]
7. Olivier Bommel 5 okt 2012 14:54 (CEST) per Brimz[reageren]
8. Saschaporsche (overleg) 5 okt 2012 15:00 (CEST) Eens met de uitgebreide verklaring van Lolsimon, en eens met de conclusies van Josq hierboven.[reageren]
9. Wammes Waggel (overleg) 5 okt 2012 15:03 (CEST)[reageren]
10. Lymantria _overleg 5 okt 2012 15:11 (CEST) Oneens met de uitspraak van de ArbCom, maar per Robotje.[reageren]
11. ♠ Troefkaart (overleg) 5 okt 2012 15:32 (CEST) Onzinnige peiling, want ongeldig, maar laat het duidelijk zijn dat de enige schuldige aan deze hele situatie RJB zelf is, dat aanhoudende zinloze gezuig is nergens voor nodig[reageren]
12. TBloemink _overleg 5 okt 2012 15:38 (CEST) De ArbComuitspraak is bindend en kan dus niet door de gemeenschap overruled worden. Daarom dient de blokkade gehandhaafd te worden.[reageren]
13. Jarii94^Overleg 5 okt 2012 15:42 (CEST) - Zoals hierboven al aangegeven, deze blokpeiling is imo niet geldig.[reageren]
14. Maasje ? 5 okt 2012 16:01 (CEST) Hierboven stelt een gebruiker: "Of het formeel al dan niet mogelijk is de arbcom te overrulen doet hierbij voor mij niet terzake". Voor mij wél: ik maak uit de reglementen op dat ArbCom uitspraken bindend zijn en derhalve stem ik tegen opheffing blokkade. Of ik het nu eens/oneens ben met RJB's gedrag doet voor mij in dit geval niet eens meer ter zake.[reageren]
15. Inertia6084 - Overleg 5 okt 2012 16:18 (CEST) Die uitspraak is er niet voor niets gekomen. En als RJB zich er dan niet aan houdt, dan volgen nu eenmaal blokkades en verhogingen. Wel jammer dat er een soort schemergebied is van wat hij nu wel of niet mag zeggen. Maar in sommige voorbeelden die ik zag overtrad hij (in mijn ogen) duidelijk die uitspraak. En dan is de blokverhoging gewoon een feit.[reageren]
16. Wikiklaas (overleg) 5 okt 2012 16:27 (CEST)[reageren]
17. Bas (o) 5 okt 2012 16:46 (CEST) - Arbcomreglement negeren lijkt me geen goed idee.[reageren]
18. Nico (overleg) 5 okt 2012 17:07 (CEST)[reageren]
19. Sonty (overleg) 5 okt 2012 17:08 (CEST) per Richardkiwi en TBloemink[reageren]
20. B kimmel (overleg) 5 okt 2012 17:11 (CEST)[reageren]
21. Japiot (overleg) 5 okt 2012 17:19 (CEST) Eens met Lolsimon. RJB zoekt zelf de grenzen op en overschrijdt ze met het volle verstand.[reageren]
22. Lientje111 (overleg) 5 okt 2012 17:31 (CEST)[reageren]
23. Fontes 5 okt 2012 17:33 (CEST) Niet voor het blok maar absoluut tegen het idee dat de arbcom te overrulen is als het ons even niet past.[reageren]
24. Groucho NL _overleg 5 okt 2012 18:05 (CEST)[reageren]
25. Brya (overleg) 5 okt 2012 18:27 (CEST) Hele rare peiling waar ten onrechte "blokpeiling" boven staat (Lolsimon legt het goed uit). Voor zover ik deze peiling begrijp is het een coup ("Power to the people!"). Zoals het er nu voorstaat heeft RJB het wel of niet geblokkeerd worden in eigen hand. Zijn situatie is niet anders dan die van velen die problemen met e-mail hebben: ze versturen hun eerste reactie in plaats van eerst het ding opzij te leggen en er, zeg, een halve dag over na te denken alvorens hem bij te stellen en dan pas te versturen. - Brya (overleg) 5 okt 2012 18:27 (CEST)[reageren]
26. Kalsermar (overleg) 5 okt 2012 18:30 (CEST) - Deze peiling overtreft al het andere dat ooit op de nl:wp is gepresteerd. Peiling is ongeldig. Arbcom overrulen kan niet en zou een zeer slechte zaak zijn vanwege het vreselijke precedent dat het zou zetten. Los daarvan, blokkade is mijns inziens terecht, zelfs een RJB heeft zich aan uitspraken te houden en een beetje beleefdheid en zakelijkheid is ook voor hem een niet te hoge verwachting.[reageren]
27. Beachcomber (overleg) 5 okt 2012 18:35 (CEST) Op alle punten eens met Kalsermar.[reageren]
28. Sir Iain _overleg 5 okt 2012 18:45 (CEST)[reageren]
29. Mkr (overleg) 5 okt 2012 18:50 (CEST) - De blokkade mag van mij best korter, maar het gaat er hier om of we de uitspraak van de Arbcom moeten overrulen en dat lijkt me onreglementair en dus onverstandig.[reageren]
30. -- Datu _overleg 5 okt 2012 19:00 (CEST) Per Saschaporsche. Herinner me ook de karaktermoord op gebruiker MDD...[reageren]
31. Beany Overleg 5 okt 2012 19:26 (CEST) 5 okt 2012 19:22 (CEST)[reageren]

Conclusie