Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/pieterhawitvliet: verschil tussen versies

pieterhawitvliet

• Overlegpagina

L.S.,

Ik zou u willen vragen om op te treden tegen Gebruiker:pieterhawitvliet. Deze gebruiker heeft ter kwader trouw op zijn overlegpagina mijn identiteit prijsgegeven door naar mij te verwijzen, gevolgd door een link waarin mijn volledige naam voorkomt. zie hier

Iets daarvoor heeft deze gebruiker, geholpen door een andere gebruiker, op dezelfde overlegpagina suggesties gedaan hoe men achter mijn identiteit kan komen.

Deze gebruiker ontwijkt ook vragen naar bronnen die zijn lasterlijke uitspraken over me zouden kunnen verifiëren.

Gebruiker:pieterhawitvliet heeft zich in het overleg m.b.t. Vrijeschoolonderwijs gemengd en vanaf de eerste zin die hij schreef begon hij: 1. me te framen; 2. me allerlei zaken toe te dichten die niks met Wikipedia of het overleg te maken hebben; 3. naar internetactiviteiten van me te refereren die ik zelf niet heb vermeld en die los staan van Wikipedia.zie hier

Geachte commissieleden,

N.a.v. een verzoek van gebruiker Ramon DJV geef ik u mijn visie op de gebeurtenissen:

Door gebruiker: Ramon DJV is u gevraagd tegen mij op te treden. Ik heb op de overlegpagina verwezen naar activiteiten van gebruiker die van dezelfde strekking zijn als die hij hier wil praktiseren: het in :een kwaad daglicht stellen van o.a. de Wikipedia-pagina vrijeschoolonderwijs. Die activiteiten zijn jaren geleden al door mij beschreven en vrij toegankelijk op internet te vinden. De volledige naam van :gebruiker circuleerde al op internet vóór ik mijn commentaar op zijn anti-vrijeschoolartikelen publiceerde.

Gebruiker suggereert hier dat ik suggesties zou hebben gedaan hoe men achter zijn identiteit kan komen. Zoals gezegd: die identiteit is niet door mij onthuld, maar bestaat simpelweg. En wanneer men iets wil :weten, wordt Google ingeschakeld. Dat weet iedereen die internet gebruikt. Van een suggestie – iets wat iemand niet zou weten – kan dan ook geen sprake zijn.

Wat gebruiker ‘lasterlijke uitspraken’ noemt, zijn een opsomming van uitingen van zijn hand die hij in diverse blogs over Steiner, antroposofie en vrijeschool heeft gedaan.

Dat gebruiker vindt dat ik hem ‘frame’, is zijn gevoel. Daarbij staat het objectief niet vast of dit ook zo is

De zaken die ik hem ‘toedicht’ hebben alle te maken met wat hij van de vrijeschool – waar ik ca 40 jaar werkte – vindt: het zijn zieke ideeën en het is een sekte. Dat hij uit die gezindheid schrijft, heb ik :in het overleg aan de orde gesteld.

Zijn internetactiviteiten zijn een publieke aangelegenheid en mogen m.i. gebruikt worden in de vrije meningsuiting en aan gerefereerd in het kader van vrije nieuwsgaring.

Gebruiker deed al eerder een poging me te laten blokkeren, wat niet werd gehonoreerd.

Ik vrees dat dit een tweede poging is.

Hoogachtend, Pieter HA Witvliet Pieterhawitvliet (overleg) 19 okt 2018 17:23 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie 22 okt 2018 16:48 (CEST)

Ter info. Ik heb daarstraks gezien dat een collega-wikipediaan alvast een link heeft aangepast zodat mijn volledige naam niet meer zichtbaar is (behalve als je je cursor op de link zet of op de link klikt). zie hier

Verder zou ik er op attent willen maken dat Gebruiker:pieterhawitvliet op hetzelfde elan doorgaat. Nog maar net heeft hij allerlei tekst op mijn overlegpagina achtergelaten die een quasi niet te ontwarren kluwen is, maar die op het eerste zicht weeral bestaat uit: 1.zaken die buiten Wikipedia spelen; 2.tekst van verschillende personen zonder dat aan te geven zoals het bij een citaat hoort; 3.persoonlijke aantijgingen. Zie hier Ik begin het tamelijk eng te vinden, hoe deze heer hier overal met de deur in huis komt vallen. Ramon (overleg) 22 okt 2018 17:31 (CEST)[reageren]

Om te beginnen staat op Vrijeschoolonderwijs al enige tijd Bron 29 De antroposofische indoctrinatie van leerlingen in steiner/waldorfscholen, www.antroposofia.be, Ramon De Jonghe, 18 juni 2013. Geraadpleegd 25 maart 2018. Ramon heeft dit niet verwijderd. Ook in het overleg linkt hij naar zijn eigen site. Lidewij (overleg) 22 okt 2018 19:26 (CEST)[reageren]

Op de pagina 'vrijeschoolonderwijs' stonden een aantal zaken die niet kloppen. Die zijn inmiddels aangepast. Precies dezelfde tekst staat op - een eveneens door RDJV gestarte pagina 'steinerschool'. Op zijn overlegpagina heb ik de belangrijkste motiveringen van gebruikers over dit onderwerp weergegeven, waarbij ik telkens naam en tijd heb aangegeven. De motiveringen hebben geleid tot een aanpassing van de door RDJV gebruikte tekst. Er kan dan ook geen sprake zijn van 'met de deur in huis vallen' en dan al zeker niet 'overal'. Inmiddels heeft RDJV zijn tekst weer teruggezet, met bronvermelding. De bronvermeldingen kloppen niet. Ik zal dat aan RDJV uitleggen. Pieterhawitvliet (overleg) 22 okt 2018 21:11 (CEST)[reageren]

 Opmerking In de aanvraag hierboven wordt geen specifieke bijdrage gelinkt waarin van privacyschending sprake zou zijn. Maar uit deze bijdrage hierboven van Ramon DJV maak ik op, dat hij deze bijdrage van pieterhawitvliet als privacyschending ziet. Die bijdrage van pieterhawitvliet is gedaan op 19 okt 2018 om 07:21. Echter plaatste Ramon DJV in deze bewerking op 16 okt 2018 om 07:39 zelf al een link op Wikipedia waarin hij zijn eigen naam publiceerde. Bovendien schrijft Ramon DJV in deze bewerking op 9 okt 2018 om 16:25 "De verwijzing naar mijn site is zo goed ik me herinner niet door mij in het lemma geplaatst, al zie ik zelfs wanneer dat wel zo zou zijn geen probleem in. Mijn site wordt door overheden, journalisten en academici als betrouwbare bron aanschouwd." Kennelijk heeft Ramon DJV er dus geen probleem mee dat er naar zijn site wordt verwezen en dat daarbij zijn naam als auteur wordt aangegeven. Overigens gebruikt Ramon DJV op die site naast zijn naam ook de aanduiding "Ramon DJV" en publiceert daarmee feitelijk zelf een link tussen zijn naam en de gebruikersnaam Ramon DJV die hij ook hier op Wikipedia gebruikt. Al met al lijkt mij dat er van "privacyschending" geen sprake is, daar Ramon DJV zelf een link publiceerde die zijn naam bevat en zelf aangaf dat hij met een link naar zijn site (waarop zowel zijn naam als zijn gebruikersnaam worden gebruikt) geen probleem heeft. Mvg, Trewal 22 okt 2018 22:29 (CEST)[reageren]

 Opmerking Gebruiker:Trewal heeft de zaak dus al opgelost: 'In de aanvraag hierboven wordt geen specifieke bijdrage gelinkt waarin van privacyschending sprake zou zijn.' Er rammelt nogal wat aan zijn redeneringen. Uiteraard heb ik er geen enkel probleem mee dat naar mijn site wordt gelinkt. Er hoeft echter niet vermeld te worden dat het mijn site is. Ik heb er vooral een probleem mee dat iemand mijn volledige naam op internet plaatst en dan op Wikipedia een link - met een verwijzing naar mij - plaatst naar die publicatie. Het is allemaal veel te persoonlijk. Ramon (overleg) 23 okt 2018 00:27 (CEST)[reageren]

Je schrijft op Wikipedia toch zelf ook over "mijn site"? En je plaatste toch zelf ook je volledige naam op internet en linkt op Wikipedia ook zelf naar een blog waar je volledige naam al in de link staat? Mvg, Trewal 23 okt 2018 10:40 (CEST)[reageren]

Ik denk dat je dat niet goed hebt gevolgd, Gebruiker:Trewal. Ik sprak pas over mijn site toen anderen al hadden aangegeven dat het mijn site was. Ik heb mijn volledige naam niet gepubliceerd en bij die link naar dat lasterblog had ik zelfs niet gezien dat mijn naam in die link zat. Maar dat maakt op zich ook geen verschil, want op dat moment was al gelinkt naar dat blog waar mijn identiteit wordt onthuld. De kern van de zaak is dat ik de enige ben die zijn naam mag prijsgeven. Anderen hoeven dat niet voor mij te doen. Ik ben het ondertussen wel gewend geworden, maar ik hoop hier op Wikipedia in alle rust mijn bijdragen te kunnen doen. In ieder geval bedankt voor je interesse. Mvg. Ramon (overleg) 23 okt 2018 19:56 (CEST)[reageren]

Het kan zijn dat ik iets over het hoofd zie. Het is echter niet de taak van de Arbcom of de lezer, maar van de indiener om met specifieke links aan te geven waar de problemen zitten. Daarom graag specifiek aangeven waar/wanneer pieterhawitvliet (en niet "anderen", want deze zaak gaat specifiek over pieterhawitvliet) een bijdrage plaatste waarin hij jouw identiteit prijsgaf vóórdat je zelf over "mijn site" sprak zonder daar een probleem van te maken en zelf verwees naar een site waarop je naam voluit staat met een link waarin ook je naam staat. Mvg, Trewal 23 okt 2018 21:16 (CEST)[reageren]

Er zit hierboven aan het begin van dit draadje een link naar de plaats waar pieterhawitvliet een link geeft die naar een lasterblog over mij leidt. Je kunt er ook lezen dat hij een suggestie doet hoe je achter mijn naam kunt komen (die hijzelf honderden keren gepubliceerd heeft). Mvg.Ramon (overleg) 23 okt 2018 21:42 (CEST)[reageren]

Bedoel je de link die verwijst naar een kopje Privacy? Dat is geen link naar een specifieke bijdrage van pieterhawitvliet. Wees specifiek aub. De eerste bijdrage van pieterhawitvliet onder dat kopje is bovendien van 18 oktober, terwijl jij op 16 oktober al een link plaatste met daarin je eigen naam en verwijzend naar een site met daarop je volle naam, en op 9 oktober al over "mijn site" schreef en geen probleem had met een verwijzing naar die site, waarop ook jouw volledige naam te vinden is evenals de naam "Ramon DJV" die je ook hier als gebruikersnaam hanteert. Daarom nogmaals de vraag naar een specifieke bijdrage van pieterhawitvliet die dateert van vóór die bijdragen van jou. Mvg, Trewal 23 okt 2018 22:32 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad die link. Als je die volgt kan je zien dat er schending van mijn privacy is. Op de rest heb ik hierboven al geantwoord. Blijkbaar vind je dat wanneer iemand mijn identiteit op zijn weblog onthult en dan in overleg daarnaar linkt met een verwijzing naar mij, dat dat normaal is? MvgRamon (overleg)

Blijkbaar kun je geen link geven naar een specifieke bijdrage van pieterhawitvliet die ouder is dan jouw eigen bijdrages waarin je je identiteit prijsgeeft. Mvg, Trewal 23 okt 2018 23:13 (CEST)[reageren]

Beste Trewal, het conflict tussen de heren is al van jaren her. Hier en buiten Wikipedia. Zie ook de link die ik op het overleg van Pieter plaatste. Ik schreef daar ook dat Ramon al jaren eerder naar zijn eigen site linkte. Zie hier juli 2015. Er wordt hier altijd afgeraden niet aan een onderwerp te werken wanneer men er direct bij betrokken is. Hier is dat duidelijk voelbaar. Het beste zou zijn dat beide heren alleen op het overleg van deze onderwerpen bijdragen en het werken aan het lemma aan Abubakker over te laten. Abubakker heeft in zijn bijdrage altijd het overleg gezocht en ik zag van hem geen ongedaan maken van bijdragen van een andere gebruiker. Mvg, Lidewij (overleg) 23 okt 2018 23:17 (CEST)[reageren]