Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Glemmens1940: verschil tussen versies

Glemmens1940

• Overlegpagina

Geachte Leden der arbitrage commissie ,

Ik heb geconstateerd dat er op Wikipedia NL een groep mensen zijn die individueel of in duo of in groepsverband al dan niet door aanmoediging van anderen (MoiraMoira wordt hier gesuggereerd) – meteen gedeelten van een pagina afhalen of nieuwe paginas meteen voor verwijdering nomineren hetgeen mijnsinziens niet Wikipedia NL bevorderd maar juist benadeeld. Dit geze groep bestaat b.v. uit de volgende lieden – Notum-sit ; Gouwenaar ; Wikiklaas ; DirkVE; MoiraMoira ;

1. Het begon met de paginas – Hop (plant) en Brouwen van bier waar telkens Wikiklaas en DirkVE als een duo samenwerkten en vele van mijn aanvullingen verwijderden. Wikiklaas gaf echter op een gegeven wel toe dat hij foutief de oorsprong van de hop plant – China – foutief had verwijderd en ging daarna weer gewoon door met het verwijderen van gedeelten of zinnen. Hij gaf mij ook instructies tot drie keer toe om voor elke zin een Bron te vermelden want mijn” ervaring” was voor hem een vies woord ! Mijn ervaring van 10 jaar in een Bestuursfunctie (secretaries en Vice president) van de Amerikaanse Hop Research Council + 23 jaar ervaring als consultant, directeur en partner in de hopindustrie + 9 jaar in de brouwindustrie als student, research- en hoofdbrouwmeester + 8 jaar Britse afgevaardigde voor de EEG Hop commissie in Brussel waren dus niet goed genoeg. Het bleek tevens dat Wikiklaas en DirkVE nooit van de grote wetenschappers in de Hop industrie hadden gehoord , laat staan hun publikaties hadden doorgenomen – Ray A. Neve , een beroemde hop plant kweker aan het Wye College in Kent , Engeland , met zijn publikatie - Hops en die ik ook persoonlijk goed ken . Tevens Denis De Keukelaire die zeer begaafde Hop Chemiker is aan Leuven Universiteit welke vele artikelen gepubliceerd heeft en ik ook persoonlijk ken. Dan zijn er de Duitsers Hans Kohlmann en Alfred Kastner die – Der Hopfen – publiceerden en die ik niet persoonlijk ken, maar wel de publikatie in mijn bezit heb. Die drie zijn genoeg bron material om geode paginas over hop en Hop produkten op Wikipedia NL te plaatsen mijnsinziens. Dit houdt in dat op de Hop (Plant) pagina eerst geen bron vermelding naar die drie grote publicisten had en nu is de lijst van bronvermelding egstegen tot ca. 20 maar de meeste van die kunnen volgend mij zeker verwijderd worden. Inmiddels zijn alle bronvermeldingen op de pagina – Brouwen van Bier in zijn geheel weggenomen, helaas wet ik niet wie dit geddan heeft !

2. DirkVE ging daarna door op de Lemmens pagina en de Lemmens (geslachten) pagina waar er Belgische Lemmens stond in vergelijking tussen Duitse en Nederlandse Lemmens het word Belgische te vervangen tot Vlaamse. Het is mij niet bekend dat Vlaanderen nu een apart EEG land is geworden 3. In samenwerking met Notum-sit ging DitkVE vervolgens de pagina van Orde van de Hop welke ik net helemaal aangevuld had te veranderen ,het meeste weg te halen en wel in twee paginas – orde van de Hop en Order van de Hop op nieuw aantemaken. 4. Notum-sit ging door met het nomineren voor verwijdering van die paginas die ik meegeholpen aantemaken – Lemmens (geslachten) ; Lemmens ; Guillaum Lemmens, Frans Lemmens, Joannes Nicolaas Lemmens waar hij ook de Links naar vele van de elkaar afhankelijk paginas weghaalde , maar de destruktie was nog niet ten einde ! De geschiedenis op die paginas spreken voor zichzelf. 5. De grootste destructie kwam met het plaatsen van de pagina – over Johannes Theodorus van de Poel. Als U naar de geschiedenis van die pagina kijkt dan zal het U alles weergeven wat daar door Notum-sit ; Gouwenaar en andere gepesteerd hebben en in zeer korte tijd vernield werd. Natuurlijk nomineerde Notum-sit deze pagina meteen voor verwijdering – dat was niet het enige hij haalde ook alle links weg zoals naar - Bekende Docenten - van het Canisus College omdat volgens hem Johannes Theodorus van de Poel en zijn vader geen bekende docenten van het Cansius College waren ! Hij liet slechts een bekende oud docent staan met name Ed Krekelberg , ik begrijp niet het verschil in “belangrijkheid” tussen Ed Krekelberg en Johannes Theodorus van de Poel, zie pagina Canisius College en Bekende Docenten . In andere woorden waarom heeft Norum-sit de pagina over Ed Krekelberg niet nomineert voor verwijdering ?? Hij haalde ook de links weg naar de pagina Nijmegenaren want hij beweerde dat de vader van Johannes Theodorus van de Poel geen Nijmegenaar zou zijn omdat hij in Hatert geboren was. Hij weet klaarblijkeliek niet dat Hatert reeds lang tot de Gemeente Nijmegen behoord. Er is maar een heel klein groepje goede medewerkers die helpen met de opbouw van die pagina en zo snel als ze de goede aanvullingen erop zetten zo snel ze er door de slechten weer afgehaald worden – het is ongelooflijk hoe snel deze afbraak (destructive) geschied.

Vervolgens gaat Notum-sit door met de linken wegtehalen naar de pagina Lemmens (geslachten) van alle mensen met de naam Lemmens en alle firmas of molens met de naam Lemmens.

Er schijnt in al die afbraak ook een zeer sterk anti R.K. kerk behandeling te liggen want hij gaat door op de paginas van de bisschoppen Lemmens (Guillaume en Joannes Nicolaas) het familieverband te verwijderen en op de pagina van Joannes Nicolaas Lemmens bisschop van Victoria B.C. haalt hij de externe link weg naar de Engels talige pagina waar Joannes Nicolaas Lemmens ander voornamen had gekregen n.m. Jean Nicolas Lemmens. Moira Moira heeft dan het portret van Johannes Theodorus van de Poel voor verwijdering genomineerd en iemand ( ik weet helaas niet wie) onder zijn portret heeft diegene het woord – priester – veranderd in ;

Portaal Portaalicoon Religie Christendom Goudenaar gaat dannog verder met zijn ongeloof over Romeinse families en de publikatie over de Zonen van Adam over het eerste genitische DNA onderzoek in 2009 door het bekende publikatie huis Barjesteh van Waalwijk van Doorn en doet alsof hij het boek doorgenomen heeft maar ik vermoed een heel klein stukje tekst is tegengekomen op het web. Hij maakt dan verder denigrerende opmerkingen over genealogen en genealogie in het algemeen.

Als ik mij tegen dit soort masale destructie tracht te verdedigen dan zegt men dat ik scheld maar Notum-sit mag mij wel ‘’sujet’’ noemen , daar wordt niets over aangemerkt en gezegd ??

Ik ben gevraagd ca. een half jaar geleden door enkele hele goede bewerkers bij Wikipedia NL om weer terug te keren en te helpen want ik ondervond een jaar en een half geleden ook zo’n enorme hostile reactie bij Wikipedia NL waar ik beslist niet gewend aan bent op de andere talige (Engelse, Franse enz.) Wikipedias.

Ik hoop danook dat deze keer Uw commissie aan het bovenstaande onrecht een stop kan zetten want ik weet dat ik niet de enige ben die dit aan de lijve ondervind ! Voor mij is het geen probleem op andere talige Wikipedias verder te gaan met aanvullingen en nieuwe paginas zonder de soesa die ik op deze NL Wikipedia tegenkom. Glemmens1940 (overleg) 10 dec 2012 15:54 (CET)[reageren]

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 10 dec 2012 16:23 (CET)[reageren]

Omdat mijn naam in dit verband genoemd wordt van mijn kant een beknopte reactie. In deze versie van het artikel Lemmens (geslachten) beweerde de schrijver van het artikel letterlijk "Er bestaat een familie Lemmens afkomstig uit de regio van St. Anthonis, Land van Cuijk. Dit is een van de oudste Nederlandse Romeinse families, aangetoond in het eerste Nederlandse genetische DNA-onderzoek in 2009 in Nederland, waarover gepubliceerd werd in Zonen van Adam, deel I." Omdat ik indertijd kennis had genomen van de publicatie Zonen van Adam vond ik dit een opmerkelijke uitspraak, die naar mijn herinnering niet strookte met de inhoud van Zonen van Adam. Ook de weergave op de website van het Project Genetische Genealogie in Nederland spoorde niet met een dergelijke stellige bewering. Om helemaal zeker te zijn heb ik per mail contact opgenomen met de desbetreffende onderzoeker de heer Leo Barjesteh, die mij per mail meedeelde dat hij slechts als voorzichtige hypothese de mogelijkheid heeft geopperd dat voor een bepaalde groep in zijn onderzoek een mogelijk oorsprong zou kunnen liggen bij soldaten uit het Romeinse leger. Dat nu is wel iets anders dan de boude bewering dat bewezen zou zijn dat de familie Lemmens een van de oudste Nederlandse Romeinse families zou zijn. Hiervan heb ik mededeling gedaan op de desbetreffende overlegpagina en op de te beoordelen pagina. Verder heb ik de mail van de heer Leo Barjesteh laten registreren via het OTRS-systeem van Wikipedia. Dat ik deel zou uitmaken van welke groep dan ook op Wikipedia is rechtstreeks ontsproten aan de fantasie van Glemmens. Ik behoor niet tot welke groep dan ook. Wel heb ik Glemmens hier gevraagd zich te onthouden van het gebruik van termen als sloper en adder, waarmee hij enkele collega's meende te moeten betitelen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 20:01 (CET) P.s. ik werd door collega Notum-sit op de hoogte gesteld, dat mijn naam hier genoemd zou zijn. Eerder had ik Glemmens gevraagd om bij kritiek op mijn bijdragen zich rechtstreeks tot mij te wenden (zie hier). Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 20:08 (CET)[reageren]

Ik word 'beschuldigd' van het nomineren van verscheidene pagina's van Glemmens1940's hand. Dit is onjuist. Ik heb alleen Johannes Theodorus van de Poel genomineerd, in deze staat, wegens NE. Er zijn verscheidene collega's die dat ook vinden. Ik heb de nominatie overigens zelf op Glemmens1940's OP gemeld: [1].
De verwijdering van de tekst over de Order of the Hop van de Orde van de Hop wil ik wel toelichten. Deze ordes zijn niet van vergelijkbare statuur. Het ene zou een echte orde zijn geweest (persoonlijk betwijfel ik dat, soit), het andere is een pseudo-orde uit de 20e eeuw. In elk geval, ook wegens de verschillende namen, horen ze niet op één artikel beschreven te worden. De tekst die ik verwijderde ([2]) was niet encyclopedisch geschreven, reden waarom ik er geen kans toe zag er een zelfstandig artikel van heb gemaakt. Het enige wat men mij wellicht met enig recht zou kunnen verwijten, is dat ik Glemmens1940 daar niet op zijn OP van op de hoogte gesteld en het niet op de OP heb gezet. Anderzijds was mijn bewerkingssamenvatting: de International Order of the Hop heeft niets met de historische orde van doen; wellicht een separaat artikel waard die [sic!] meer behelst dan een opsomming van artikelen in mijn ogen duidelijk genoeg over de reden. Men kan zich wellicht voorstellen dat ik me in het geval van Glemmens1940 ook enigszins geremd voelde zijn OP te betreden, gezien de wijze waarop hij daarvoor al verscheidene andere collega's was tegemoet getreden.
Alle andere wijzigingen in artikelen heb ik naar eer en geweten in het belang van de encyclopedie gedaan. Notum-sit (overleg) 10 dec 2012 20:52 (CET)[reageren]