Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Glemmens1940: verschil tussen versies

Glemmens1940

• Overlegpagina

Geachte Leden der arbitrage commissie ,

Ik heb geconstateerd dat er op Wikipedia NL een groep mensen zijn die individueel of in duo of in groepsverband al dan niet door aanmoediging van anderen (MoiraMoira wordt hier gesuggereerd) – meteen gedeelten van een pagina afhalen of nieuwe paginas meteen voor verwijdering nomineren hetgeen mijnsinziens niet Wikipedia NL bevorderd maar juist benadeeld. Dit geze groep bestaat b.v. uit de volgende lieden – Notum-sit ; Gouwenaar ; Wikiklaas ; DirkVE; MoiraMoira ;

1. Het begon met de paginas – Hop (plant) en Brouwen van bier waar telkens Wikiklaas en DirkVE als een duo samenwerkten en vele van mijn aanvullingen verwijderden. Wikiklaas gaf echter op een gegeven wel toe dat hij foutief de oorsprong van de hop plant – China – foutief had verwijderd en ging daarna weer gewoon door met het verwijderen van gedeelten of zinnen. Hij gaf mij ook instructies tot drie keer toe om voor elke zin een Bron te vermelden want mijn” ervaring” was voor hem een vies woord ! Mijn ervaring van 10 jaar in een Bestuursfunctie (secretaries en Vice president) van de Amerikaanse Hop Research Council + 23 jaar ervaring als consultant, directeur en partner in de hopindustrie + 9 jaar in de brouwindustrie als student, research- en hoofdbrouwmeester + 8 jaar Britse afgevaardigde voor de EEG Hop commissie in Brussel waren dus niet goed genoeg. Het bleek tevens dat Wikiklaas en DirkVE nooit van de grote wetenschappers in de Hop industrie hadden gehoord , laat staan hun publikaties hadden doorgenomen – Ray A. Neve , een beroemde hop plant kweker aan het Wye College in Kent , Engeland , met zijn publikatie - Hops en die ik ook persoonlijk goed ken . Tevens Denis De Keukelaire die zeer begaafde Hop Chemiker is aan Leuven Universiteit welke vele artikelen gepubliceerd heeft en ik ook persoonlijk ken. Dan zijn er de Duitsers Hans Kohlmann en Alfred Kastner die – Der Hopfen – publiceerden en die ik niet persoonlijk ken, maar wel de publikatie in mijn bezit heb. Die drie zijn genoeg bron material om geode paginas over hop en Hop produkten op Wikipedia NL te plaatsen mijnsinziens. Dit houdt in dat op de Hop (Plant) pagina eerst geen bron vermelding naar die drie grote publicisten had en nu is de lijst van bronvermelding egstegen tot ca. 20 maar de meeste van die kunnen volgend mij zeker verwijderd worden. Inmiddels zijn alle bronvermeldingen op de pagina – Brouwen van Bier in zijn geheel weggenomen, helaas wet ik niet wie dit geddan heeft !

2. DirkVE ging daarna door op de Lemmens pagina en de Lemmens (geslachten) pagina waar er Belgische Lemmens stond in vergelijking tussen Duitse en Nederlandse Lemmens het word Belgische te vervangen tot Vlaamse. Het is mij niet bekend dat Vlaanderen nu een apart EEG land is geworden 3. In samenwerking met Notum-sit ging DitkVE vervolgens de pagina van Orde van de Hop welke ik net helemaal aangevuld had te veranderen ,het meeste weg te halen en wel in twee paginas – orde van de Hop en Order van de Hop op nieuw aantemaken. 4. Notum-sit ging door met het nomineren voor verwijdering van die paginas die ik meegeholpen aantemaken – Lemmens (geslachten) ; Lemmens ; Guillaum Lemmens, Frans Lemmens, Joannes Nicolaas Lemmens waar hij ook de Links naar vele van de elkaar afhankelijk paginas weghaalde , maar de destruktie was nog niet ten einde ! De geschiedenis op die paginas spreken voor zichzelf. 5. De grootste destructie kwam met het plaatsen van de pagina – over Johannes Theodorus van de Poel. Als U naar de geschiedenis van die pagina kijkt dan zal het U alles weergeven wat daar door Notum-sit ; Gouwenaar en andere gepesteerd hebben en in zeer korte tijd vernield werd. Natuurlijk nomineerde Notum-sit deze pagina meteen voor verwijdering – dat was niet het enige hij haalde ook alle links weg zoals naar - Bekende Docenten - van het Canisus College omdat volgens hem Johannes Theodorus van de Poel en zijn vader geen bekende docenten van het Cansius College waren ! Hij liet slechts een bekende oud docent staan met name Ed Krekelberg , ik begrijp niet het verschil in “belangrijkheid” tussen Ed Krekelberg en Johannes Theodorus van de Poel, zie pagina Canisius College en Bekende Docenten . In andere woorden waarom heeft Norum-sit de pagina over Ed Krekelberg niet nomineert voor verwijdering ?? Hij haalde ook de links weg naar de pagina Nijmegenaren want hij beweerde dat de vader van Johannes Theodorus van de Poel geen Nijmegenaar zou zijn omdat hij in Hatert geboren was. Hij weet klaarblijkeliek niet dat Hatert reeds lang tot de Gemeente Nijmegen behoord. Er is maar een heel klein groepje goede medewerkers die helpen met de opbouw van die pagina en zo snel als ze de goede aanvullingen erop zetten zo snel ze er door de slechten weer afgehaald worden – het is ongelooflijk hoe snel deze afbraak (destructive) geschied.

Vervolgens gaat Notum-sit door met de linken wegtehalen naar de pagina Lemmens (geslachten) van alle mensen met de naam Lemmens en alle firmas of molens met de naam Lemmens.

Er schijnt in al die afbraak ook een zeer sterk anti R.K. kerk behandeling te liggen want hij gaat door op de paginas van de bisschoppen Lemmens (Guillaume en Joannes Nicolaas) het familieverband te verwijderen en op de pagina van Joannes Nicolaas Lemmens bisschop van Victoria B.C. haalt hij de externe link weg naar de Engels talige pagina waar Joannes Nicolaas Lemmens ander voornamen had gekregen n.m. Jean Nicolas Lemmens. Moira Moira heeft dan het portret van Johannes Theodorus van de Poel voor verwijdering genomineerd en iemand ( ik weet helaas niet wie) onder zijn portret heeft diegene het woord – priester – veranderd in ;

Portaal Portaalicoon Religie Christendom Goudenaar gaat dannog verder met zijn ongeloof over Romeinse families en de publikatie over de Zonen van Adam over het eerste genitische DNA onderzoek in 2009 door het bekende publikatie huis Barjesteh van Waalwijk van Doorn en doet alsof hij het boek doorgenomen heeft maar ik vermoed een heel klein stukje tekst is tegengekomen op het web. Hij maakt dan verder denigrerende opmerkingen over genealogen en genealogie in het algemeen.

Als ik mij tegen dit soort masale destructie tracht te verdedigen dan zegt men dat ik scheld maar Notum-sit mag mij wel ‘’sujet’’ noemen , daar wordt niets over aangemerkt en gezegd ??

Ik ben gevraagd ca. een half jaar geleden door enkele hele goede bewerkers bij Wikipedia NL om weer terug te keren en te helpen want ik ondervond een jaar en een half geleden ook zo’n enorme hostile reactie bij Wikipedia NL waar ik beslist niet gewend aan bent op de andere talige (Engelse, Franse enz.) Wikipedias.

Ik hoop danook dat deze keer Uw commissie aan het bovenstaande onrecht een stop kan zetten want ik weet dat ik niet de enige ben die dit aan de lijve ondervind ! Voor mij is het geen probleem op andere talige Wikipedias verder te gaan met aanvullingen en nieuwe paginas zonder de soesa die ik op deze NL Wikipedia tegenkom. Glemmens1940 (overleg) 10 dec 2012 15:54 (CET)[reageren]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 10 dec 2012 16:23 (CET)[reageren]

Reactie

Omdat mijn naam in dit verband genoemd wordt van mijn kant een beknopte reactie. In deze versie van het artikel Lemmens (geslachten) beweerde de schrijver van het artikel letterlijk "Er bestaat een familie Lemmens afkomstig uit de regio van St. Anthonis, Land van Cuijk. Dit is een van de oudste Nederlandse Romeinse families, aangetoond in het eerste Nederlandse genetische DNA-onderzoek in 2009 in Nederland, waarover gepubliceerd werd in Zonen van Adam, deel I." Omdat ik indertijd kennis had genomen van de publicatie Zonen van Adam vond ik dit een opmerkelijke uitspraak, die naar mijn herinnering niet strookte met de inhoud van Zonen van Adam. Ook de weergave op de website van het Project Genetische Genealogie in Nederland spoorde niet met een dergelijke stellige bewering. Om helemaal zeker te zijn heb ik per mail contact opgenomen met de desbetreffende onderzoeker de heer Leo Barjesteh, die mij per mail meedeelde dat hij slechts als voorzichtige hypothese de mogelijkheid heeft geopperd dat voor een bepaalde groep in zijn onderzoek een mogelijke oorsprong zou kunnen liggen bij soldaten uit het Romeinse leger. Dat nu is wel iets anders dan de boude bewering dat bewezen zou zijn dat de familie Lemmens een van de oudste Nederlandse Romeinse families zou zijn. Hiervan heb ik mededeling gedaan op de desbetreffende overlegpagina en op de te beoordelen pagina. Verder heb ik de mail van de heer Leo Barjesteh laten registreren via het OTRS-systeem van Wikipedia. Dat ik deel zou uitmaken van welke groep dan ook op Wikipedia is rechtstreeks ontsproten aan de fantasie van Glemmens1940. Ik behoor niet tot welke groep dan ook. Wel heb ik Glemmens1940 hier gevraagd zich te onthouden van het gebruik van termen als sloper en adder, waarmee hij enkele collega's meende te moeten betitelen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 20:01 (CET) P.s. ik werd door collega Notum-sit op de hoogte gesteld, dat mijn naam hier genoemd zou zijn. Eerder had ik Glemmens1940 gevraagd om bij kritiek op mijn bijdragen zich rechtstreeks tot mij te wenden (zie hier). Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 20:08 (CET)[reageren]

Reactie 2

Ik word 'beschuldigd' van het nomineren van verscheidene pagina's van Glemmens1940's hand. Dit is onjuist. Ik heb alleen Johannes Theodorus van de Poel genomineerd, in deze staat, wegens NE. Er zijn verscheidene collega's die dat ook vinden. Ik heb de nominatie overigens zelf op Glemmens1940's OP gemeld: [1].
De verwijdering van de tekst over de Order of the Hop van de Orde van de Hop wil ik wel toelichten. Deze ordes zijn niet van vergelijkbare statuur. Het ene zou een echte orde zijn geweest (persoonlijk betwijfel ik dat, soit), het andere is een pseudo-orde uit de 20e eeuw. In elk geval, ook wegens de verschillende namen, horen ze niet op één artikel beschreven te worden. De tekst die ik verwijderde ([2]) was niet encyclopedisch geschreven, reden waarom ik er geen kans toe zag er een zelfstandig artikel van heb gemaakt. Het enige wat men mij wellicht met enig recht zou kunnen verwijten, is dat ik Glemmens1940 daar niet op zijn OP van op de hoogte gesteld en het niet op de OP heb gezet. Anderzijds was mijn bewerkingssamenvatting: de International Order of the Hop heeft niets met de historische orde van doen; wellicht een separaat artikel waard die [sic!] meer behelst dan een opsomming van artikelen in mijn ogen duidelijk genoeg over de reden. Men kan zich wellicht voorstellen dat ik me in het geval van Glemmens1940 ook enigszins geremd voelde zijn OP te betreden, gezien de wijze waarop hij daarvoor al verscheidene andere collega's was tegemoet getreden.
Alle andere wijzigingen in artikelen heb ik naar eer en geweten in het belang van de encyclopedie gedaan. Notum-sit (overleg) 10 dec 2012 20:52 (CET)[reageren]
PS De verwantschap van Guillaume en Joannes Nicolaas Lemmens gaat verder terug dan hun grootvaders (resp. Peter Joseph en Arnoldus). Op een gegeven moment is in mijn ogen verwantschap dan triviaal.
PS2 De pagina over Frans Lemmens heb ik zelfs nooit aangeraakt: [3]

Reactie 3

Het artikel Johannes Theodorus van de Poel - dat terecht in deze staat (en overigens ook in de huidige staat) werd genomineerd en op de beoordelingslijst werd geplaatst - bevatte vanaf de allereerste versie zinnen die letterlijk waren ontleend aan een bestaande tekst, nl. van het bidprentje (letterlijk staat daar de volgende tekst "Maar hij gaf zich met de uiterste toewijding aan zijn taak als leraar Engels, als onderdirecteur van de H.B.S. en heel bijzonder als moderator van Union-Hockey en Union-Cricket, uiterlijk met Engels flegma, tegelijk echter met een trouwe nauwgezetheid, waarin de zorg voor de Nederlandse jeugd oplichtte". Ik neem aan dat ook teksten op bidprentjes beschermde teksten zijn, die niet zonder toestemming letterlijk mogen worden overgenomen, in ieder geval is het plagiaat. Bij de plaatsing van het artikel is immers niet gerept over het feit dat de tekst letterlijk afkomstig is van dit bidprentje en ook een bronvermelding is in het geheel niet gegeven. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 21:18 (CET)[reageren]

Reactie 4

Hierbij enkele opmerkingen. Ik heb geprobeerd de heer Lemmens te coachen omdat hij nog niet goed de werking van Wikipedia begreep en nogal wat fouten qua opmaak en taalgebruik maakte. Ik kwam al snel tot het inzicht dat hij naar geen enkel advies luisterde en heb hem daarom op de volglijst gezet. Hij maakt zo’n 1000 bewerkingen per maand zodat ik de laatste maanden hier flink wat werk aan gehad heb. Adviezen als de knoppen “toon bewerking ter controle” en “kopje toevoegen” op overlegpagina’s gebruiken worden steevast in de wind geslagen. Ik weet dat ik niet alleen stond want een aantal ervaren gebruikers probeerden hem ook te begeleiden. Hij bleef steeds maar overal links leggen naar de dp Lemmens ondanks mijn advies dit niet te doen. Uiteindelijk heb ik samen met gebruiker Menke een oplossing gevonden door een aparte pagina Lemmens (familienaam) aan te maken.
Een bijkomend groot probleem is dat hij al sinds 1966 in het Verenigd Koninkrijk woont en zelf aangaf dat zijn Nederlands niet 100% correct meer is. Hij schrijft in een soort “Anglo-Nederlands”. Iedereen die hem taaladvies geeft wordt uitgescholden voor “Vlaming” en hij vervangt telkens opnieuw de juiste woorden in zijn foute versies. Het woord hop moet als “Hop” geschreven worden, “hopsoort” wijzigt hij in “Hop varieteit”, meteen goed voor drie taalfouten in één bewerking. Ik heb een botmatige actie laten starten om overal in Wikipedia het woord “hopsoort” te vervangen door “hopvariëteit” zodat dit ook opgelost was. Een nieuw gestart lemma Lemmensmolen (Kinrooi) heb ik moeten verwijderen wegens volledig copyvio, waarna ik het terug op het kladblok van de heer Lemmens geplaatst heb om samen er een geschikt artikel van te maken. Op de pagina Lemmens (geslachten) heb ik welgeteld 2 bewerkingen gedaan, via “zeusmodus” de links naar dp’s gerepareerd (25 nov) en het woord “beroemde” verwijderd (30 nov). Nadat Notum-Sit de tekstdump verwijderde op “Orde van de hop” (4 dec 14:11) heb ik actie ondernomen om dit toch te redden, de bronnen opgezocht waarvan de tekst vrijwel letterlijk vertaald was en er een nieuw artikel Order of the Hop van gemaakt maken (4 dec 17:52).
Elke actie om hem te helpen beantwoordt hij met scheldpartijen. Enkele voorbeelden: hier noemt hij gebruiker Kattenkruid “kattensijk” om dan iedereen die hem taaladvies geeft “sijkerige Vlamingen” te noemen. Hier noemt hij gebruiker Vis met 1 oog “Pis met 1 oog” en hier wijzigde hij de naam van gebruiker Notum-sit in “Notum-shit”. Het gaat van kwaad naar erger en noemt hier drie gebruikers addergebroed. Dit is maar een kleine greep uit de bijdragen van de heer Lemmens. Ik vrees dat ook de laatste gebruikers die hem helpen en begeleiden het zullen opgeven. DirkVE overleg 11 dec 2012 09:58 (CET)[reageren]

Reactie 5

Ik zou de Arbcom op het hart willen drukken snel tot een beslissing te komen. Voor de onderbouwing verwijs ik naar mijn e-mail van 10 december 2012. Menke (overleg) 11 dec 2012 10:02 (CET)[reageren]

Reactie 6

Met deze gebruiker heb ik geen conflict of diepgaande bemoeienis noch ben ik bij artikelen betrokken waar hij aan bijdraagt. Ik heb enkel deze bij de livecontrole een keer aangesproken op zijn gedrag zie hier en toen hij overleg/vragen van anderen weghaalde dit hersteld zie hier. De aantijging Ik heb geconstateerd dat er op Wikipedia NL een groep mensen zijn die individueel of in duo of in groepsverband al dan niet door aanmoediging van anderen (MoiraMoira wordt hier gesuggereerd) – meteen gedeelten van een pagina afhalen of nieuwe paginas meteen voor verwijdering nomineren hetgeen mijnsinziens niet Wikipedia NL bevorderd maar juist benadeeld. Dit geze groep bestaat b.v. uit de volgende lieden – Notum-sit ; Gouwenaar ; Wikiklaas ; DirkVE; MoiraMoira is bijzonder beschadigend voor alle betrokkenen en apert onjuist. Ik vertrouw er op dat u dit adequaat kan afhandelen naar betrokkene toe. MoiraMoira _overleg 13 dec 2012 08:02 (CET)[reageren]

Reactie 7

Als gebruiker die geprobeerd heeft Glemmens1940 te begeleiden zou ik ook graag mijn mening geven: Glemmens verdraagd kritiek erg slecht (dit gaat zover dat hij kritische bewerkingen en zelfs zijn hele OP verwijderd: [4] [5]). Ik zou u ook graag wijzen op de commentaar van Wikiklaas op zijn acties op mijn OP. Ook vertrouwd hij voor bewerkingen vaak op zijn ervaring als brouwer en wordt vervolgens woedend (ik ga er van uit dat we allen het veelvuldig gebruiken van leestekens zoals ??????????? en !!!!! en het schrijven van lange stukken tekst in het vet beschouwen als roepen) als mensen naar zijn bronnen vragen zoals hier. Zijn bewering dat er een soort samenzwering tegen hem is volledig absurd. Amphicoelias _(overleg) 13 dec 2012 17:49 (CET)[reageren]

Ik heb nog in overweging of ik hier een reactie moet achterlaten zoals al meer mensen deden, omdat ook mijn naam door Glemmens1940 werd genoemd. Wat ik op dit moment kwijt wil is dat het bericht dat ik op de OP van Amphicoelias achterliet het enige is waarover ik nu twijfel of dat wel goed was. Amphicoelias heeft het kennelijk gewaardeerd en het was ook voor hem bedoeld, dus in die zin is het goed maar dit soort dingen kunnen uiteraard juist wel de indruk van de klager versterken dat er tegen hem wordt samengespannen, en dat is uiteraard niet goed. Wikiklaas (overleg) 13 dec 2012 19:05 (CET)[reageren]

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. Voorafgaand aan het in behandeling nemen van de zaak wordt benadrukt dat de commissie zich niet uitspreekt over de inhoudelijke kanten van het verzoek. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2012 00:02 (CET)[reageren]

Uitspraak

Glemmens1940 heeft de arbitragecommissie verzocht een oplossing te vinden voor de in zijn ogen slechte omgang met andere gebruikers. Na bestudering van de diverse overlegsituaties, hetzij op overlegpagina's, hetzij via bewerkingssamenvattingen, komt de commissie tot de conclusie dat er geenszins sprake is van een laakbare houding van collega-gebruikers jegens Glemmens1940. Ook is op geen enkele manier aannemelijk gemaakt dat er sprake zou zijn van samenspanning, noch van een anti-roomse agenda.

Met betrekking tot de indiener van het verzoek wil de commissie het volgende opmerken. De commissie stelt vast dat Glemmens1940 met regelmaat moeite heeft met inhoudelijke kritiek, ook als die zakelijk is geformuleerd. Hoewel ook uit diverse bijdragen blijkt dat Glemmens1940 in principe van goede wil is, en probeert middels overleg tot een vergelijk te komen, gaat het te vaak mis en ontsporen overlegsitutaties. Daarnaast heeft Glemmens1940 enkele zeer kwetsende opmerkingen gemaakt in de richting van specifieke gebruikers en naar gebruikers in het algemeen. Hiervoor is Glemmens1940 in de ogen van de arbitragecommissie terecht geblokkeerd, omdat escalatie dreigde. Toen de e-mailfunctie misbruikt werd, moest deze ook worden geblokkeerd.

De commissie is van mening dat er geen specifieke maatregel nodig is om aan dit ongewenste gedrag een einde te maken, omdat de richtlijnen voor moderatoren hiertoe voldoende houvast bieden: naast de mogelijkheid tot korte blokkades voor het verstoren van de werksfeer, dient er, indien de grove persoonlijke aanvallen doorgaan, een lange blokkade opgelegd te worden.

Om het niet zo ver te laten komen, verzoekt de commissie Glemmens1940 het overleg met collega's zo zakelijk mogelijk te houden, en uit te gaan van de goede wil van gebruikers die mogelijk kritiek op zijn bijdragen hebben. Bij onduidelijkheid of onenigheid: vraag wat de discussiepartner precies bedoelt, of vraag een vertrouwde andere gebruiker om even mee te kijken. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 feb 2013 22:49 (CET)[reageren]