Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken

Deblokkade De Wikischim

• Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving op 24 maart 2024 van De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Hallo,

de hier https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67255329&oldid=67255305&title=Overleg_gebruiker:De_Wikischim zojuist door Natuur12 aan mij opgelegde blokkade is in geen enkel opzicht ook maar enigszins te rechtvaardigen, om het volgende:

Ten eerste was het Licks-rocks die hier https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67249565&oldid=67246235&title=Overleg_gebruiker:De_Wikischim gisteren de nieuwe "blijkbaar onnodig voortgezette" discussie op mijn OP heeft geopend, waar ik vervolgens natuurlijk gewoon op inging. Dus sowieso was dit al helemaal geen discussie door MIJZELF in gang was gezet. Of anders: is het mij nu blijkbaar ook al verboden om te reageren op een vraag/verzoek om uitleg van iemand?

Verder heb ik op geen enkele manier een van de discussies die hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen_Marrakech eerder speelde actief voortgezet. Ik heb met deze https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67249907&oldid=67249756&title=Overleg_gebruiker:De_Wikischim bijdrage uitsluitend verwezen naar die pagina, wat iets inherent totaal anders is. Dit lijkt dus gewoon een uiterst gezocht blokkade-argument (om mij als het even kan maar zoveel mogelijk van WP te willen weren, of zo...?)

Ik verzoek de arbcom in het licht hiervan dus om onmiddellijke ongedaanmaking van deze blokkade, niet omdat ik geen week zonder WP kan of zo (ik heb heus wel genoeg andere bezigheden), maar omdat het me anders op deze manier feitelijk onmogelijk wordt gemaakt om überhaupt nog op een normale manier aan discussies op WP deel te nemen. (Of is dat juist de bedoeling van de hier weer toegepaste arbcomuitspraak? Ik neem toch aan van niet.)

Groet

DW

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal met spoed laten weten wat haar besluit over deze blokkade is. De Arbitragecommissie, 25 mrt 2024 05:44 (CET)

Uitspraak

Achtergrond en uitgangspunten

De Arbitragecommissie ontving op 24 maart via de mail van gebruiker:Wikischim een verzoek tot deblokkade. Deze blokkade is door moderator Natuur12 opgelegd met als reden: overtreden maatregel 2 van de Arbcommaatregel, meer in het bijzonder de zin "Daarnaast is het De Wikischim uitdrukkelijk niet toegestaan om discussies waaraan door hemzelf is deelgenomen en die minder dan een jaar geleden zijn afgesloten, op enige plaats voort te zetten of te heropenen". De Arbitragecommissie ontving van de blokkerend moderator eveneens een mail met waarin aandacht werd gevraagd voor een tweetal op de man gerichte opmerkingen die De Wikischim maakte richting de blokkerend moderator van deze en de vorige blokkade. Hierom is de vorige blokkade eveneens meegenomen in de beoordeling van deze zaak.

In 2017 heeft de Arbitragecommissie in een arbitragezaak maatregelen opgelegd aan de Wikischim. Deze maatregelen zijn in 2019 geëvalueerd.

Bij overtreding van deze maatregelen dient een blokkade van een week te worden opgelegd. Conform artikel 6.4 van het arbcomreglement kan bij een blokkade van meer dan 3 dagen een deblokkadeverzoek bij de Arbitragecommissie worden ingediend. De blokkade voldoet aan de gestelde regels, waardoor de Arbitragecommissie gerechtigd is om het verzoek in behandeling te nemen.

Analyse

De Arbitragezaak uit 2017 noemt in de analyse een aantal probleempunten:

• deelnemen aan discussies zonder voldoende kennis van het onderwerp;
• plaatsen van berichten die niets toevoegen aan een discussie;
• plaatsen van verdachtmakingen of jij-bakken richting mensen die inhoudelijke kritiek leveren;
• deelnemen aan persoonlijke discussies waar De Wikischim geen belang bij heeft of geen partij in is;
• het eigen standpunt blijven herhalen zonder op de argumenten van de tegenpartij in te gaan.

Op basis van bovenstaande maatregelen is onder andere de volgende maatregel opgelegd: [...] dat het De Wikischim uitdrukkelijk niet [is] toegestaan om discussies waaraan door hemzelf is deelgenomen [...] op enige plaats voort te zetten of te heropenen.

Hier geeft DW een reactie op een discussie over de interactieban. Met deze bewerking gaat De Wikischim verder met deze discussie. Hiermee zet DW een discussie voort op een andere plek. Dit is niet alleen een overtreding volgens de letter, maar ook volgens de geest van de uitspraak. Volgens de geest omdat De Wikischim berichten plaatst die niks toevoegen aan de discussie, deelneemt aan discussies waar hij geen belang bij heeft en of geen partij is en zijn eigen standpunt blijft herhalen. De opgelegde blokkade is daarmee terecht opgelegd.

De Commissie constateert dat er enige ruis over de blokkadereden is ontstaan, maar merkt op dat de Wikischim zelf wel de blokkadereden heeft begrepen. De Commissie wijst er wellicht ten overvloede op, dat er op de eigen overlegpagina van De Wikischim geen beperkingen gelden voor het aantal overlegbijdragen aan een discussie.

Tot slot heeft de Commissies gekeken naar de op-de-man-gespeelde opmerkingen die De Wikischim heeft geuit naar de blokkerend moderatoren. De Commissie snapt dat een blokkade nooit leuk is, maar frustratie afreageren op de blokkerende moderator is geen acceptabele reactie. Bovendien merkt de Commissie op dat De Wikischim hierbij de schuld uitsluitend bij anderen legt en nooit zelf in de spiegel kijkt.

In beide gevallen acteert de moderator naar eer en geweten voert deze slechts de opgelegde maatregelen uit, zoals zij dit conform artikel 5.12 van het reglement verplicht zijn te doen. De Commissie merkt dat de constatering tijdens de evaluatie van 2019 nog steeds van toepassing is: De Wikischim laat zich soms leiden door de emoties van het moment en gevoelens van verontwaardiging, waardoor zijn reacties fel van aard kunnen zijn of overkomen. De Commissie merkt dat emoties na verloop van tijd afzwakken, waarna De Wikischim in staat is meer in redelijkheid te reageren en zelfs zelfreflectie toe kan passen.

Bovenstaande blijkt eveneens uit de diverse mails met correcties die de Commissie ontving naar aanleiding van dit verzoek, waarin de Wikischim zelf al verzuchtte: de oorzaak van al deze onzorgvuldigheden is alle geagiteerdheid van gisterochtend. Eenzelfde patroon is te zien in het grote aantal correcties die De Wikischim doet in overlegbijdragen, waardoor het niet altijd meer duidelijk wordt hoeveel overlegbijdragen nu werkelijk zijn gedaan. Uit de discussie die ontstond naar aanleiding van de eerdere blokkade blijkt dat het grote aantal bewerkingen die nodig zijn om een overlegbijdrage te plaatsen zorgt voor onduidelijkheid en irritatie.

Conclusie en maatregelen

De Commissie komt tot de conclusie dat de blokkade terecht is opgelegd en daarom blijft de blokkade in huidige vorm gehandhaafd. Het overhevelen van de discussie over de interactieban naar de eigen overlegpagina is conform de analyse uit de Arbitragezaak van 2017. De Wikischim plaatst een bericht dat niets toevoegt aan de discussie en doet mee aan een discussie waar De Wikischim geen belang bij heeft of partij in is. De Commissie verzoekt De Wikischim om te reflecteren op dit gedrag, om te voorkomen dat aanvullende maatregelen nodig zullen zijn om te voorkomen dat De Wikischim zich blijft deelnemen aan discussies waar De Wikischim geen belang bij heeft of partij in is. Focus op de inhoud en doe alleen mee aan discussies waar je slechts zelf of je bijdrage(s) onderwerp van gesprek zijn.

De manier van reageren op de blokkade is niet acceptabel en de Commissie geeft de Wikischim hiervoor een waarschuwing. Bedenk dat er geen maatregelen zijn opgelegd om dergelijk gedrag te beteugelen, maar dat moderatoren buiten de uitspraak van de Arbitragezaak om aanvullende blokkades kunnen opleggen bij opmerkingen die gescheld of dreigementen bevatten.

De Commissie concludeert dat er sprake is van enige uitvoeringsproblemen bij maatregel 1, die het maximaal aantal bijdragen per dag en maatregel 2, die het maximaal aantal bijdragen per discussie bepaalt. Vanwege het hoge aantal correcties is niet altijd duidelijk wat als een nieuwe bijdrage moet worden gezien. Omdat De Wikischim te vaak te snel vanuit de emotie reageert en pas na verloop van tijd in staat is redelijker na te denken en zelfreflectie toe te passen, wil de Commissie De Wikischim sturen om meer tijd te nemen voor het schrijven van een overlegbijdrage en deze niet vanuit de emotie te schrijven. Daarom past de Commissie de maatregel aan in:

Maatregel 1: Het is De Wikischim verboden meer dan vijf overleg-/discussiebijdragen per dag (CET/CEST) te plaatsen. Onder een discussie wordt verstaan: alles wat onder een bepaalde kop valt. Een nieuwe kop van gelijke of hogere orde (dat wil zeggen: geen subkop) geldt als een nieuwe discussie, tenzij deze feitelijk een voortzetting is van de vorige. Onder een bijdrage wordt verstaan: iedere bijdrage, zelfs als dit het aanpassen van komma of punt is. Deze maatregel is van toepassing op alle overlegpagina's en alle pagina's binnen de Wikipedia-naamruimte, met de volgende uitzonderingen:

1. de eigen overlegpagina van De Wikischim,
2. door De Wikischim uitgebrachte stemmen in stemmingen en peilingen,
3. lijsten van deelnemers aan wikiprojecten e.d.,
4. discussies waarin De Wikischim zelf het onderwerp is,
5. de pagina WP:Regblok (hierop is maatregel 3 van toepassing).

De Arbitragecommissie, 29 mrt 2024 23:11 (CET)

Deblokkade Hesselp (4)

• Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving op 20 januari 2024 van Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Beste Arbcom-leden,

Betreft Verzoek tot intrekking van de mij (gebruiker Hesselp) opgelegde algehele blokkade voor 12 maanden, op 16 jan 2024 19:24, door moderator Natuur12.

Motivering Ik heb de volgende stommiteit begaan, helaas. Nadat ik recent constateerde dat het lemma Lüroth-expansie (evenals de lemma’s Sylvester-expansie, Engel-expansie en Pierce-expansie) op een aantal punten te verbeteren is, heb ik, vóórdat ik op Overleg: Lüroth-expansie mijn bezwaren aan de orde stelde, het meest in het oog lopende manco rechtstreeks op de Artikelpagina gewijzigd. Zonder er bij stil te staan dat dit voor mij nog steeds verboden is, en er automatisch een algehele blokkade op zou volgen. Ik verzuimde om de Arbcom-beslissing van een kleine vier jaar geleden (11 apr 2020 08:24 (CEST)) erop na te slaan; de problemen van destijds waren bij mij ver weggezakt. Op Overleg: Lüroth-expansie begon ik dus volstrekt naïef met “Recent paste ik de lemmatekst aan ...” . Oliedom. Graag zou ik, nog steeds, aan belangstellenden laten zien op welke manier de bedoelde lemmatekst, mijns inziens, op te knappen is.

Met excuses voor het (onbedoeld) veroorzaakte werk.

Vriendelijke groet,

De zich hier Hesselp noemende.

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 21 jan 2024 10:18 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 1 feb 2024 23:18 (CET)

Uitspraak

De Arbitragecommissie doet uitspraak in het deblokkadeverzoek van Hesselp.

Achtergrond en uitgangspunten

Op 16 januari werd Hesselp voor een jaar geblokkeerd door moderator Natuur12, voor het overtreden van de geldende uitspraak tegen hem in de zaak Hesselp (6). Aanleiding voor de blokkade waren twee bewerkingen in het artikel Lüroth-expansie.

Op 20 januari 2024 ontving de Arbitragecommissie via de mail een deblokkadeverzoek van Hesselp. De Arbitragecommissie heeft het deblokkadeverzoek daarna getoetst aan artikel 5.1 en artikel 6 van de reglementen en kwam tot de conclusie dat hieraan is voldaan. Daarom heeft de Arbitragecommissie op 1 februari dit deblokkadeverzoek aangenomen.

Analyse en conclusie

De Commissie ziet dat de blokkade door Natuur12, in naleving van de uitspraak in de zaak Hesselp (6), correct is opgelegd. Punt 3 van de maatregelen in deze uitspraak verbiedt Hesselp het doen van bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Met deze bewerkingen deed Hesselp echter twee keer een bewerking in de hoofdnaamruimte, waardoor Natuur12 in navolging van artikel 5.12 van het reglement niet anders kon dan een blokkade opleggen.

Omdat de vorige blokkade een blokkade van zes maanden was, dient deze conform punt 6 van de uitspraak te worden verdubbeld naar een blokkade van een jaar. De Commissie merkt op dat in de uitspraak nadrukkelijk niet de verhogingsregel wordt genoemd, en het vervallen van deze regel nadat een gebruiker zes maanden niet geblokkeerd is geweest daardoor niet van toepassing is. De blokkadeduur is daarom door Natuur12 geheel volgens de regels vastgesteld.

De Commissie kan echter meegaan in het verhaal dat de overtreding niet met opzet is gedaan en wil in het kader van WP:AGF en op grond van artikel 5.11 eenmalig de hand over het hart strijken. De Commissie besluit daarom tot het volgende:

• De blokkade wordt omgezet naar een blok van twee maanden. Daarmee dient de blokkade voor een jaar per direct te worden opgeheven.
• De blokkadeduur wordt fictief teruggezet naar zes maanden, waardoor een volgende overtreding alsnog een blokkade van een jaar zal opleveren.
• Deze geste is eenmalig. De Arbitragecommissie roept Hesselp op om zorgvuldig om te gaan met de opgelegde beperkingen.

De Arbitragecommissie, 25 mrt 2024 13:27 (CET)