Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken: verschil tussen versies

Straatspoor

• Overlegpagina

Beste leden van de Arbitragecommissie, de afgelopen weken zijn discussies rond artikelen en overlegbijdragen van Straatspoor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) uit de hand gelopen. Kritiek wegwuiven, blijven vasthouden aan het eigen gelijk en keihard in de verdediging schieten hebben de samenwerking ernstig bemoeilijkt. Daarom wil ik deze zaak aan u voorleggen.

Aanleiding

Op 6 maart jl. publiceerde Straatspoor het artikel Buurtbus 284 (Haaglanden), waar hij sinds een dag aan bezig was in zijn gebruikersnaamruimte. Aangezien ik het logboek verplaatsingen naar de hoofdnaamruimte in mijn volglijst heb staan, kwam ik dit artikel tegen. Al direct had ik mijn twijfels over de relevantie voor de encyclopedie. Ik had eerder al eens een artikel van Straatspoor ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd en zag nu dezelfde problemen. De eerdere beoordelingsnominatie trok ik destijds in nadat het artikel voldoende was uitgewerkt, dus besloot ik nu eerst te wachten.

Wegens uitblijven van verbeteringen nam ik op 10 maart alsnog contact op. Het contact verliep constructief, maar het werd mij al snel duidelijk dat whataboutism ingezet werd om het eigen gelijk aan te tonen. Andere artikelen voldoen niet aan de richtlijnen, dus hoeft zijn artikel daar ook niet aan te voldoen. Dit zei Straatspoor niet letterlijk, maar het was wel zijn boodschap. Het gesprek over het artikel Buurtbus 284 (Haaglanden) op zijn overlegpagina was even later afgerond, maar er was een balletje gaan rollen.

Uitgangspunten

Straatspoor schrijft – met name maar niet uitsluitend – artikelen over stripreeksen, operettes, het ov in Nederland en verkeersinfrastructuur. Het zijn onderwerpen waar genoeg onafhankelijke en gezaghebbende bronnen voor beschikbaar zijn – het soort bronnen waarvan we als gemeenschap hebben afgesproken dat we daar relevantie uit halen. Deze afspraak volgt uit de vijf zuilen, is reeds jaren de staande praktijk op bijvoorbeeld TBP en is in september vorig jaar nog bevestigd in een peiling. Het hier bedoelde soort bronnen zal ik vanaf hier “relevantiebronnen” noemen.

Deze Wikipedia kent al sinds jaren meerdere richtlijnen die bepalen dat we op een fatsoenlijke wijze met elkaar om dienen te gaan. Er is geen ruimte voor persoonlijke aanvallen. Zie WP:WQ, WP:GPA, WP:KOEL. Daar is vanuit WMF sinds 2021 de Universele Gedragscode (UCoC) bij gekomen. Laatstgenoemde bepaalt onder andere dat er niet beledigd mag worden op basis van kenmerken of door collega’s opzettelijk te provoceren.

Probleemanalyse

Hoewel de onderwerpen waar Straatspoor over schrijft best relevantie kunnen genieten, laat hij zich niet door de relevantiebronnen leiden bij het schrijven van zijn artikelen. Meerdere van zijn artikelen zijn op TBP geplaatst. En de gemeenschap heeft veel werk aan het bijschaven van zijn artikelen, onder andere vanwege onduidelijk gebruik van bronnen. Achteraf bekeken was al vroeg duidelijk dat Straatspoor wel heel makkelijk, en fel, in de verdediging schiet.

In zijn verweer legt Straatspoor alle kritiek, en vrijwel alle adviezen, naast zich neer. Als hij reageert, dan is het om de kritiek weg te wuiven (“In de melding staat niet dat het een fout is, dùs is het dat niet. Het is een streven, géén verplichting dús.”) of volledig bezijden de geleverde kritiek (“kennelijk ontgaat je de kern van de kritiek”, of “En wat is je punt nu?” na twee losse opmerkingen die niet op de kritiek ingingen). Hij blijft vasthouden aan zijn eigen gelijk. Hij zoekt steun in het feit dat sommige van zijn artikelen, die op TBP beland waren, behouden zijn. Hij heeft in de afgelopen weken steun gezocht bij diverse collega’s voor het behouden van twee artikelen (die inmiddels verwijderd zijn) en stelt concrete vragen aan nietsvermoedende collega’s, ook zelfs door net te doen alsof hij hypothetische kwesties voorlegt (hier, hier, hier). Maar ook ontkomen meerdere collega’s al enige tijd niet aan persoonlijke aanvallen en jij-bakken (zie voorbeeld dat leidde tot een blokverzoek). Wanneer Straatspoor spreekt over “een moderator”, dan bedoelt hij Thieu1972. De opmerking dat iemand “aanvallen” tot zelfmoord kan leiden, is buiten alle proporties.

Straatspoor laat zien dat hij niet bereid is om te leren, of om zich te voegen naar de regels en gebruiken op Wikipedia. Ondanks zware begeleiding van de gemeenschap en pogingen tot bemiddeling, weigert Straatspoor zijn werk aan te passen. Dit heeft geleid tot de situatie dat de gemeenschap de begeleiding beu is, en Straatspoor niets anders meer kan dan zwaar in de verdediging schieten waarbij fatsoensnormen (ver) overschreden worden.

Conclusie

In de inmiddels vele tienduizenden bytes aan discussies, verspreid over tal van pagina’s en waarbij vele collega’s direct zijn betrokken of erbij zijn gehaald door Straatspoor, is een duidelijke trend waar te nemen. Straatspoor heeft een begrip van relevantie dat niet compatibel is met hoe we op Wikipedia naar relevantie kijken. In plaats van leren van de gegeven kritiek en adviezen, zoekt Straatspoor medestanders en probeert hij criticasters van zijn overlegpagina te weren. Hij heeft meerdere malen persoonlijke aanvallen geuit, ook nadat hem geadviseerd was dat niet te doen. Zijn continuerende whataboutism en andere manieren om kritiek uit de weg te gaan, wederom nadat hem geadviseerd was dat niet te doen, wekt frictie op onder de collega’s.

Op deze manier is het wel duidelijk dat Straatspoor heeft aangetoond niet bereid te zijn om zijn bewerkingsgedrag en overlegstijl aan te passen. Het is zinloos gebleken om op een collegiale wijze bij te sturen waar nodig. Daarom vraag ik u, leden van de Arbitragecommissie, om Straatspoor maatregelen op te leggen. Maatregelen die het hem mogelijk maken verplichten om aan artikelen te werken conform de regels en richtlijnen, en die hem verplichten binnen de grenzen van de gedragsregels te blijven.

Ik kijk uit naar uw besluit. hiro the club is open‍ 1 apr 2024 15:43 (CEST)[reageren]

Beste leden van de Arbitragecommissie.

Ik verzoek U deze zaak niet in behandeling te nemen, omdat ik van niemand een duidelijke aankondiging heb ontvangen, in de zin van "als je nu niet ophoudt, dan...."/"laatste waarschuwing!".

Daarnaast heeft het weinig zin, daar ik toch al bezig ben om er mee op te houden. Ik zal geen artikelen meer aanmaken, maar alleen nog corrigeren en actualiseren. Ik weet dat de commissie het al druk genoeg heeft. Daarom begin ik ook (nog?) geen zaak tegen Leeger, die mij vals heeft beschuldigd en feiten heeft verdraaid. Ik kan dat bewijzen, maar hij blijft ontkennen.

In het begin keek ik op tegen moderatoren en ook tegen ervaren gebruikers. Maar toen bleek dat sommigen de richtlijnen zelf niet volgden, was het gedaan met mijn respect voor diegenen. Notabene een moderator vroeg mij een keer "vertel het mij dan, dan kan ik daarvan leren". Dat vind ik de omgekeerde wereld. Een neutrale moderator heeft eens gezegd:"je bent tot niets verplicht".

Dat veelvuldige negatieve benadering bij iemand kan overkomen als pesten en kan leiden tot depressie en "erger" is helaas gewoon de waarheid. Ik heb het helaas vaak meegemaakt dat anderen gepest werden. Een moderator(Thieu1972) die vaak grievende woorden gebruikt en dreigt met "opblazen💣 en opnieuw beginnen", dàt vindt ik alle perken te buiten gaan, en daarom noem ik dat het "beramen" van een "aanslag".

Ik heb nog steeds collega's waarmee ik wel goed kan samenwerken, en ook buiten WP heb ik geen problemen. Ik heb geen strafblad en kreeg zonder problemen een VOG. Ik ben dan ook niet tegen regels, maar wel tegen vage richtlijnen. Dat is het probleem op WP. Ik weet dat er zijn die graag meer echte verboden zouden willen, in plaats van "doe dat liever niet", bijvoorbeeld. "Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet". Dus is een richtlijn geen verbod. Maar soms, als het iemand goed uitkomt, wordt het wel als verbod gebruikt/misbruikt, bijvoorbeeld door moderator Wutsje. Er zitten zoveel mazen in die niet-bestaande "wetten", en dat leidt tot willekeur. Hoe kan je iets afdwingen als het zo "vrijblijvend" is? Als een gevolg van dit "wikijurisme"/onrecht ga ik hier geen artikelen meer aanmaken, maar wel op Wikisage; de plek voor getraumatiseerde depressieve ex-wikipedianen. Hopelijk is iedereen dan blij. Mvg, Straatspoor (overleg) 2 apr 2024 07:53 (CEST)[reageren]

Aanvulling: Wat betreft bronnen, relevantie e.d. vindt ik WP dan weer niet zo vaag, maar wel te streng. Ik ben niet de enige die dat vindt, maar de "conservatieven" hebben de overhand. Ik heb gemerkt dat sommige "liberalen" niet meer reageren om niet aangevallen te worden. Allicht zijn er veel meer die zich daarom maar gedeisd houden. Zéér betreurenswaardig. Maar ook om bovengenoemde redenen vertrek ik naar Wikisage. Mvg, Straatspoor (overleg) 2 apr 2024 08:12 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 2 apr 2024 10:09 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. De Arbitragecommissie 3 apr 2024 21:47 (CEST)

Deblokkade Strapats

• Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving via de mail een deblokkadeverzoek van gebruiker:Strapats. De Commissie acht het niet nodig om de mail integraal te plaatsen. Het verzoek betrof een uitgebreid deblokkadeverzoek. De Arbitragecommissie neemt de zaak niet in behandeling, omdat de eerste bewerking niet langer dan een maand geleden is en de gebruiker nog geen 100 bewerkingen heeft gedaan.^{Art. 6.2 & Art. 5.1}

De Arbitragecommissie, 3 apr 2024 22:10 (CEST)

Deblokkade De Wikischim

• Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving op 24 maart 2024 van De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Hallo,

de hier https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67255329&oldid=67255305&title=Overleg_gebruiker:De_Wikischim zojuist door Natuur12 aan mij opgelegde blokkade is in geen enkel opzicht ook maar enigszins te rechtvaardigen, om het volgende:

Ten eerste was het Licks-rocks die hier https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67249565&oldid=67246235&title=Overleg_gebruiker:De_Wikischim gisteren de nieuwe "blijkbaar onnodig voortgezette" discussie op mijn OP heeft geopend, waar ik vervolgens natuurlijk gewoon op inging. Dus sowieso was dit al helemaal geen discussie door MIJZELF in gang was gezet. Of anders: is het mij nu blijkbaar ook al verboden om te reageren op een vraag/verzoek om uitleg van iemand?

Verder heb ik op geen enkele manier een van de discussies die hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen_Marrakech eerder speelde actief voortgezet. Ik heb met deze https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67249907&oldid=67249756&title=Overleg_gebruiker:De_Wikischim bijdrage uitsluitend verwezen naar die pagina, wat iets inherent totaal anders is. Dit lijkt dus gewoon een uiterst gezocht blokkade-argument (om mij als het even kan maar zoveel mogelijk van WP te willen weren, of zo...?)

Ik verzoek de arbcom in het licht hiervan dus om onmiddellijke ongedaanmaking van deze blokkade, niet omdat ik geen week zonder WP kan of zo (ik heb heus wel genoeg andere bezigheden), maar omdat het me anders op deze manier feitelijk onmogelijk wordt gemaakt om überhaupt nog op een normale manier aan discussies op WP deel te nemen. (Of is dat juist de bedoeling van de hier weer toegepaste arbcomuitspraak? Ik neem toch aan van niet.)

Groet

DW

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal met spoed laten weten wat haar besluit over deze blokkade is. De Arbitragecommissie, 25 mrt 2024 05:44 (CET)

Uitspraak

Achtergrond en uitgangspunten

De Arbitragecommissie ontving op 24 maart via de mail van gebruiker:Wikischim een verzoek tot deblokkade. Deze blokkade is door moderator Natuur12 opgelegd met als reden: overtreden maatregel 2 van de Arbcommaatregel, meer in het bijzonder de zin "Daarnaast is het De Wikischim uitdrukkelijk niet toegestaan om discussies waaraan door hemzelf is deelgenomen en die minder dan een jaar geleden zijn afgesloten, op enige plaats voort te zetten of te heropenen". De Arbitragecommissie ontving van de blokkerend moderator eveneens een mail met waarin aandacht werd gevraagd voor een tweetal op de man gerichte opmerkingen die De Wikischim maakte richting de blokkerend moderator van deze en de vorige blokkade. Hierom is de vorige blokkade eveneens meegenomen in de beoordeling van deze zaak.

In 2017 heeft de Arbitragecommissie in een arbitragezaak maatregelen opgelegd aan de Wikischim. Deze maatregelen zijn in 2019 geëvalueerd.

Bij overtreding van deze maatregelen dient een blokkade van een week te worden opgelegd. Conform artikel 6.4 van het arbcomreglement kan bij een blokkade van meer dan 3 dagen een deblokkadeverzoek bij de Arbitragecommissie worden ingediend. De blokkade voldoet aan de gestelde regels, waardoor de Arbitragecommissie gerechtigd is om het verzoek in behandeling te nemen.

Analyse

De Arbitragezaak uit 2017 noemt in de analyse een aantal probleempunten:

• deelnemen aan discussies zonder voldoende kennis van het onderwerp;
• plaatsen van berichten die niets toevoegen aan een discussie;
• plaatsen van verdachtmakingen of jij-bakken richting mensen die inhoudelijke kritiek leveren;
• deelnemen aan persoonlijke discussies waar De Wikischim geen belang bij heeft of geen partij in is;
• het eigen standpunt blijven herhalen zonder op de argumenten van de tegenpartij in te gaan.

Op basis van bovenstaande maatregelen is onder andere de volgende maatregel opgelegd: [...] dat het De Wikischim uitdrukkelijk niet [is] toegestaan om discussies waaraan door hemzelf is deelgenomen [...] op enige plaats voort te zetten of te heropenen.

Hier geeft DW een reactie op een discussie over de interactieban. Met deze bewerking gaat De Wikischim verder met deze discussie. Hiermee zet DW een discussie voort op een andere plek. Dit is niet alleen een overtreding volgens de letter, maar ook volgens de geest van de uitspraak. Volgens de geest omdat De Wikischim berichten plaatst die niks toevoegen aan de discussie, deelneemt aan discussies waar hij geen belang bij heeft en of geen partij is en zijn eigen standpunt blijft herhalen. De opgelegde blokkade is daarmee terecht opgelegd.

De Commissie constateert dat er enige ruis over de blokkadereden is ontstaan, maar merkt op dat de Wikischim zelf wel de blokkadereden heeft begrepen. De Commissie wijst er wellicht ten overvloede op, dat er op de eigen overlegpagina van De Wikischim geen beperkingen gelden voor het aantal overlegbijdragen aan een discussie.

Tot slot heeft de Commissies gekeken naar de op-de-man-gespeelde opmerkingen die De Wikischim heeft geuit naar de blokkerend moderatoren. De Commissie snapt dat een blokkade nooit leuk is, maar frustratie afreageren op de blokkerende moderator is geen acceptabele reactie. Bovendien merkt de Commissie op dat De Wikischim hierbij de schuld uitsluitend bij anderen legt en nooit zelf in de spiegel kijkt.

In beide gevallen acteert de moderator naar eer en geweten voert deze slechts de opgelegde maatregelen uit, zoals zij dit conform artikel 5.12 van het reglement verplicht zijn te doen. De Commissie merkt dat de constatering tijdens de evaluatie van 2019 nog steeds van toepassing is: De Wikischim laat zich soms leiden door de emoties van het moment en gevoelens van verontwaardiging, waardoor zijn reacties fel van aard kunnen zijn of overkomen. De Commissie merkt dat emoties na verloop van tijd afzwakken, waarna De Wikischim in staat is meer in redelijkheid te reageren en zelfs zelfreflectie toe kan passen.

Bovenstaande blijkt eveneens uit de diverse mails met correcties die de Commissie ontving naar aanleiding van dit verzoek, waarin de Wikischim zelf al verzuchtte: de oorzaak van al deze onzorgvuldigheden is alle geagiteerdheid van gisterochtend. Eenzelfde patroon is te zien in het grote aantal correcties die De Wikischim doet in overlegbijdragen, waardoor het niet altijd meer duidelijk wordt hoeveel overlegbijdragen nu werkelijk zijn gedaan. Uit de discussie die ontstond naar aanleiding van de eerdere blokkade blijkt dat het grote aantal bewerkingen die nodig zijn om een overlegbijdrage te plaatsen zorgt voor onduidelijkheid en irritatie.

Conclusie en maatregelen

De Commissie komt tot de conclusie dat de blokkade terecht is opgelegd en daarom blijft de blokkade in huidige vorm gehandhaafd. Het overhevelen van de discussie over de interactieban naar de eigen overlegpagina is conform de analyse uit de Arbitragezaak van 2017. De Wikischim plaatst een bericht dat niets toevoegt aan de discussie en doet mee aan een discussie waar De Wikischim geen belang bij heeft of partij in is. De Commissie verzoekt De Wikischim om te reflecteren op dit gedrag, om te voorkomen dat aanvullende maatregelen nodig zullen zijn om te voorkomen dat De Wikischim zich blijft deelnemen aan discussies waar De Wikischim geen belang bij heeft of partij in is. Focus op de inhoud en doe alleen mee aan discussies waar je slechts zelf of je bijdrage(s) onderwerp van gesprek zijn.

De manier van reageren op de blokkade is niet acceptabel en de Commissie geeft de Wikischim hiervoor een waarschuwing. Bedenk dat er geen maatregelen zijn opgelegd om dergelijk gedrag te beteugelen, maar dat moderatoren buiten de uitspraak van de Arbitragezaak om aanvullende blokkades kunnen opleggen bij opmerkingen die gescheld of dreigementen bevatten.

De Commissie concludeert dat er sprake is van enige uitvoeringsproblemen bij maatregel 1, die het maximaal aantal bijdragen per dag en maatregel 2, die het maximaal aantal bijdragen per discussie bepaalt. Vanwege het hoge aantal correcties is niet altijd duidelijk wat als een nieuwe bijdrage moet worden gezien. Omdat De Wikischim te vaak te snel vanuit de emotie reageert en pas na verloop van tijd in staat is redelijker na te denken en zelfreflectie toe te passen, wil de Commissie De Wikischim sturen om meer tijd te nemen voor het schrijven van een overlegbijdrage en deze niet vanuit de emotie te schrijven. Daarom past de Commissie de maatregel aan in:

Maatregel 1: Het is De Wikischim verboden meer dan vijf overleg-/discussiebijdragen per dag (CET/CEST) te plaatsen. Onder een discussie wordt verstaan: alles wat onder een bepaalde kop valt. Een nieuwe kop van gelijke of hogere orde (dat wil zeggen: geen subkop) geldt als een nieuwe discussie, tenzij deze feitelijk een voortzetting is van de vorige. Onder een bijdrage wordt verstaan: iedere bijdrage, zelfs als dit het aanpassen van komma of punt is. Deze maatregel is van toepassing op alle overlegpagina's en alle pagina's binnen de Wikipedia-naamruimte, met de volgende uitzonderingen:

1. de eigen overlegpagina van De Wikischim,
2. door De Wikischim uitgebrachte stemmen in stemmingen en peilingen,
3. lijsten van deelnemers aan wikiprojecten e.d.,
4. discussies waarin De Wikischim zelf het onderwerp is,
5. de pagina WP:Regblok (hierop is maatregel 3 van toepassing).

De Arbitragecommissie, 29 mrt 2024 23:11 (CET)