Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken: verschil tussen versies

Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L.

• Overlegpagina

Lieve ArbCom,

Eén jaar, drie weken en één dag geleden, heeft de (toenmalige) ArbCom een uitspraak gedaan over een conflict tussen mij en Night of the Big Wind, toen bekend als Eddy L. (ik zal, om evt. privacygedoe te voorkomen, de achternaam maar niet voluit schrijven). Zie hier. In de, overigens uitstekende, uitspraak staat o.a.: "De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia".

Tijdens de duur van de maatregelen hebben deze grotendeels het gewenste effect gehad, maar helaas is de uitspraak drie weken en één dag geleden verlopen, waardoor ik hernieuwde belangstelling van Eddy L. mag genieten.

Deze gebruiker blijft namelijk wijzigingen van mij op het lemma over de Partij voor de Vrijheid terugdraaien, zonder deel te nemen op het overleg (zie hier en hier). Ik heb op de overlegpagina uitgebreid geargumenteerd waarom ik mijn wijziging heb doorgevoerd (zie hier) en deze gebruiker liefst twee keer in de samenvatting van een bewerking verwezen naar het overleg, specifiek naar de betreffende kop van het overleg (zie hier en hier).

Gezien mijn in het verleden opgedane ervaringen met Eddy L., weet ik dat ik weinig kan doen tegen dit, door mij als treiterend ervaren, gedrag. De ArbCom kan dit echter wel! Namelijk, door de bovengenoemde uitspraak te verlegen. Bijvoorbeeld met nogmaals een jaar.

Daar verzoek ik dan ook toe.

Groet, Knowalles (overleg) 24 mrt 2012 01:33 (CET)[reageren]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 24 mrt 2012 05:15 (CET)[reageren]

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 29 mrt 2012 22:18 (CEST)[reageren]

Uitspraak

Constateringen

Op 2 maart 2011 heeft de arbitragecommissie een reeks van vier maatregelen opgelegd aan Night of the Big Wind en Knowalles, met betrekking tot het conflict tussen beide gebruikers.^(uitspraak) Naar aanleiding van het verjaren van deze zaak werd door Knowalles aan de arbitragecommissie gevraagd de uitspraak te verlengen. Over de inhoudelijke bijdragen van beide gebruikers geeft de arbitragecommissie geen oordeel.^{art. 1.2}

De oorzaak van het conflict ligt volgens de arbitragecommissie grotendeels in de omgangsvormen van beide gebruikers, zowel met elkaar als met andere gebruikers. Dit heeft geleid tot verscheidene blokkades, hetgeen kan worden vastgesteld in het blokkadelogboek van Night of the Big Wind en dat van Knowalles. Dat Knowalles bijvoorbeeld bij het indienen van de zaak refereerde aan Night of the Big Winds oude gebruikersnaam, terwijl hij kan worden geacht te weten dat deze verwijzing door Night of the Big Wind zelf niet gewaardeerd wordt,^(bron) is een voorbeeld van deze slechte omgangsvormen. Derhalve is de arbitragecommissie van oordeel dat de reikwijdte van maatregel 1 moet worden verruimd.

Maatregelen

De arbitragecommissie stelt de volgende maatregelen in werking:

1. Knowalles en Night of the Big Wind mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia;
2. Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor. Bij overtreding van het bovenstaande kan de overtreder direct worden geblokkeerd. Deze blokkeringen worden opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van zes maanden. De verhogingsregel geldt voor beide gebruikers apart. De arbitragecommissie wijst er daarbij op dat de richtlijnen geldig blijven, bijvoorbeeld in het geval van een ernstige persoonlijke aanval kan besloten worden een hogere blokkade op te leggen;
3. In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op reageren. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken.

Na zes maanden evalueert de arbitragecommissie intern de werking van de uitspraak. Deze evaluatie kan leiden tot aanpassing van de maatregelen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 22 apr 2012 10:56 (CEST)[reageren]

Evaluatie 2012

De arbitragecommissie heeft haar uitspraak van 22 april 2012 geëvalueerd. Hierin wordt gesteld dat beide gebruikers met elkaar en met anderen uitsluitend omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Deze uitspraak is aangehaald bij meerdere verzoeken tot blokkade. In de weken na de uitspraak zijn beide gebruikers drie maal korte tijd geblokkeerd geweest.

Het is de commissie bij de beschouwing van de bijdragen opgevallen dat Knowalles regelmatig met verschillende medegebruikers in discussie geraakt. Hierbij toont hij weliswaar meestal goede wil, maar diverse bijdragen en bewerkingssamenvattingen moeten als niet-constructief beoordeeld worden. Meer dan eens valt hij in herhaling of maakt hij het inhoudelijke debat secundair en betreedt hij het grijze gebied van persoonlijke aanvallen.¹ Derhalve besluit de arbitragecommissie dat de maatregel met betrekking tot Knowalles nog een jaar gehandhaafd dient te worden.

Met betrekking tot gebruiker The Banner stelt de commissie vast dat gebruiker ook drie keer op basis van de genoemde uitspraak is geblokkeerd, waarvan twee keer in een conflictsituatie met Knowalles. Gebruiker The Banner is sinds juli niet meer in een conflict geraakt. Op basis daarvan wordt de eerste maatregel voor gebruiker The Banner vervangen door: "The Banner mag met Knowalles uitsluitend omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De arbitragecommissie verzoekt The Banner Knowalles niet actief op te zoeken op Wikipedia". Deze maatregel zal tegelijk met de maatregel aangaande Knowalles nader worden geëvalueerd.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 2 nov 2012 21:50 (CET)[reageren]

Evaluatie 2013

De arbitragecommissie heeft de in november 2012 aangekondigde evaluatie van de uitwerking van bovenstaande maatregelen verricht en komt daarbij tot de volgende bevindingen:

Knowalles

Knowalles heeft in de betreffende periode weinig verbetering laten zien. Zijn meest recente bijdragen, waarvoor hij moest worden geblokkeerd en waarvoor hem kort daarna zelfs de bewerkingsmogelijkheid van zijn eigen overlegpagina moest worden ontnomen, laten geen ruimte voor twijfel aan zijn gebrekkige goede wil.

The Banner

The Banner is Knowalles niet volledig uit de weg gegaan, ondanks expliciete suggesties dat wel te doen. Ongeacht het gegeven dat hij in discussie met derden op Knowalles' overlegpagina voor Knowalles' belangen opkomt, droegen de bijdragen van The Banner inzake Knowalles onvoldoende bij aan het herstel van het vertrouwen. Wel integendeel, deze bijdragen lijken er eerder op gericht om onenigheid juist te vergroten.^[1] Zijn bijdragen aan diverse andere discussies getuigen weliswaar meer van goede wil, maar zijn in het algemeen toch meer gericht op het bekritiseren van andere medewerkers dan op het opbouwen van de encyclopedie.^[2][3][4] Met name op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok komt dit tot uiting.^[5][6] Omdat dit de werfsfeer voor iedereen nadelig beïnvloedt en zijn bijdragen zelden of nooit het door hem beoogde effect hebben, raadt de commissie The Banner sterk aan om zijn bemoeienissen op dit terrein in te tomen en zijn aandacht te richten op de encyclopedie zelve.

Conclusie

Met betrekking tot Knowalles blijven de maatregelen daarom voorlopig gehandhaafd, ditmaal voor onbepaalde tijd. Met betrekking tot The Banner wordt de eerdere versoepeling van de maatregel ongedaan gemaakt, zodat deze ook weer geldt richting andere gebruikers. Daarnaast wordt het The Banner verboden om bewerkingen te doen op WP:RegBlok en de bijbehorende overlegpagina (behalve wanneer hijzelf direct onderdeel is van een blokkeerverzoek). Ook deze maatregel geldt voor onbepaalde tijd. Wanneer de houding van betrokkenen structureel en geloofwaardig ten goede verandert, is het aan de gemeenschap, inclusief individuele commissieleden, om dit te signaleren en een nieuwe evaluatie van deze maatregelen aan te vragen.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 16 nov 2013 21:50 (CET)[reageren]

Op 16 november 2016 heeft de Arbitragecommissie de beperking voor The Banner met betrekking tot Regblok gedeeltelijk opgeheven. Zie deze uitspraak.

 WP:GLC

Grootschalig langdurig conflict

• Overlegpagina

Geachte Arbitragecommissie,

Verschillende gebruikers, met name RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn reeds lange tijd regelmatig in conflict met diverse andere gebruikers, met name Mdd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Datu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Al deze met name genoemde gebruikers wil ik in dit verzoek betrekken (en niet slechts een enkele gebruiker aangezien de onderlinge verwevenheid daarvoor te groot is). Vele andere gebruikers zijn betrokken geweest, maar mijns inziens in mindere mate, niet op een escalerende manier, of niet meer actueel.

De achtergronden zijn complex, moeilijk te definieren en gaan ver terug in de tijd. Wellicht valt deze verzameling conflicten het best te begrijpen als een uit de hand gelopen richtingenstrijd over brongebruik in artikelen en over de wijze van overleggen. Beide partijen lijken elkaar veelvuldig op te zoeken om elkaars bijdragen te bekritiseren. In veel gevallen lijkt het onderling vertrouwen, het uitgaan van goede wil en elke andere vorm van collegialiteit verdwenen. Men treedt elkaar zeer bevooroordeeld tegemoet. In mijn ogen is het een loopgravenstrijd geworden.

Graag wil ik u verwijzen naar:

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Duurzame samenwerking
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bijdragen van Mdd
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Brya, Mdd, en anderen

Deze pagina's (en de bijbehorende overlegpagina's) bevatten voldoende visies van elk van de betrokken gebruikers, alsmede links naar de vele, vele andere discussies en incidenten.

Concreet wil ik u verzoeken het volgende te onderzoeken:

• Voor elk van de genoemde gebruikers: of zij in hun manier van overleggen met andere genoemde betrokkenen voldoende collegiaal en niet té vaak té aanvallend zijn; en of zij op de juiste manier omgaan met verzoeken om bronvermelding
• Met betrekking tot Mdd: of hij adequaat reageert op kritiek die hij ontvangt, of de kritiek die hij zelf op diverse betrokkenen heeft geuit gepast is, en of zijn overlegbijdragen niet teveel afleiden van de vraagstukken en voorstellen die op dat moment ter discussie staan.
• Met betrekking tot Datu: tot in hoeverre het onbevestigde vermoeden dat dit een sokpop van Ben Pirard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) betreft [7] [8] meegenomen mag worden in de manier waarop de andere betrokkenen hem benaderen.
• Met betrekking tot De Wikischim: of er nu danwel in de toekomst geëvalueerd kan worden of de recente Arbcomuitspraak zijn betrokkenheid bij deze conflictsfeer elimineert
• Tot in hoeverre deze gebruikers het elkaar aan mogen rekenen dat er in de loop van hun conflicten diverse gebruikers vertrokken zijn
• Welke gebruikers er schuldig zijn aan de bewerkingsoorlogen, die regelmatig zijn ontstaan in de loop van dit conflict
• Hoe de vicieuze cirkels van bevooroordeeldheid en favoritisme doorbroken kunnen worden

Het kan zijn dat ik in dit lijstje belangrijke aspecten gemist heb: mijn indruk van het conflict is fragmentarisch en uiteraard subjectief. Ik wil de Arbitragecommissie verzoeken om eventuele aanvullingen van anderen ook in overweging te nemen.

De intentie van dit verzoek is niet alleen dat de Arbcom in algemene zin maatregelen treft, maar ook specifiek voor elk van de genoemde gebruikers, daar waar zij dat wenselijk en mogelijk acht.

Ik wens u veel wijsheid bij uw overweging van dit verzoek en het achterliggende zeer complexe conflict.

Hoogachtend, Josq (overleg) 23 dec 2011 20:31 (CET)[reageren]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 23 dec 2011 20:52 (CET)[reageren]

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. De beslissing kan eventueel in delen gepubliceerd worden. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 4 jan 2012 23:16 (CET)[reageren]

Uitspraak

Overwegingen

De arbitragecommissie is verzocht uitspraak te doen in een uitgebreide, ingewikkelde zaak. Door de omvang en complexiteit van deze kwestie achtte zij het noodzakelijk relatief veel tijd te besteden aan de behandeling ervan. In deze zaak spelen inhoudelijke bijdragen een grote rol, maar de arbitragecommissie houdt zich in principe niet met de inhoud van artikelen bezig.^{art. 1.2} Zij constateert dat er sterk uiteenlopende opvattingen over richtlijnen bestaan, met conflictsituaties tot gevolg. Bij onenigheid over richtlijnen adviseert zij de richtlijn in kwestie zo strikt mogelijk te volgen en (eventueel middels een discussie of een peiling) na te gaan welke opvatting voldoende draagvlak geniet om in de encyclopedie door te voeren. Het is belangrijk dat de discussies over en naar aanleiding van inhoudelijke bijdragen op een ordelijke, beschaafde en constructieve wijze gevoerd worden.

De inhoudelijke bewerkingen van Mdd worden veelvuldig bekritiseerd. Hij gaat volgens de arbitragecommissie vaak op een inadequate wijze met deze kritiek om. Hij richt zich te veel op de persoon die de kritiek uit, terwijl een duidelijke, inhoudelijke reactie meestal verstandiger zou zijn. Gebruikers van Wikipedia horen uit te gaan van elkaars goede wil^WP:AGF en Mdd doet dat volgens de arbitragecommissie onvoldoende. Het slecht omgaan met kritiek leidt tot ergernis en een verstoorde werksfeer. Op de lange termijn kan dit zelfs een bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie vormen.

De meeste betrokkenen gaan hier op een zodanige manier mee om, dat ingrijpen vanuit de arbitragecommissie niet nodig is, maar zij ziet zich met betrekking tot RJB genoodzaakt in te grijpen. De wijze waarop hij communiceert met of over Mdd alsmede met of over gebruikers die deze communicatie bekritiseren, is volgens de arbitragecommissie onnodig stigmatiserend en leidt zo tot een verslechtering van zowel de sfeer als de verhoudingen op Wikipedia. Een oplossing dan wel vermindering van de problemen omtrent Mdd wordt door dit gedrag bemoeilijkt. De arbitragecommissie houdt in haar oordeel rekening met de betrokkenheid van RJB in diverse - aangenomen en afgewezen - verzoeken aan haar en aan de moderatoren op verzoekpagina's.

Aan De Wikischim zijn onlangs in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim beperkende maatregelen opgelegd. Volgens de arbitragecommissie is onvoldoende onderbouwd dat sprake zou zijn van gewijzigde omstandigheden^{art. 5.11} en zij ziet geen noodzaak de genoemde zaak te herzien.

De arbitragecommissie beraadt zich nog over Datu en Ben Pirard. Zij ziet met betrekking tot de andere in het verzoek genoemde betrokkenen geen noodzaak voor een waarschuwing of andere maatregel.

Maatregelen

Mdd

De arbitragecommissie legt aan Mdd de volgende maatregelen op:

• Indien bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Mdd in de hoofdnaamruimte, dan mag hij geen artikelen meer bewerken, totdat adequaat op het bezwaar is gereageerd. Wel kan hij zijn bekritiseerde bewerking ongedaan maken. Moderators kunnen eventuele bezwaren ongegrond verklaren. Een moderator bepaalt of op adequate wijze door Mdd is gereageerd.
• Mdd mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Hij mag alleen op inhoudelijke wijze reageren op kritiek. De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien.

Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren).

Alle maatregelen met betrekking tot Mdd zullen over zes maanden door de arbitragecommissie geëvalueerd worden.

RJB

De arbitragecommissie legt aan RJB de volgende maatregel op:

• RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.^{art 5.10.5} De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien.

Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren).

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 25 apr 2012 14:56 (CEST)[reageren]

Datu en Ben Pirard

De arbitragecommissie is van mening dat zowel Datu als Ben Pirard in onvoldoende mate voldoen aan de richtlijnen WP:Verifeerbaarheid, WP:Geen origineel onderzoek en WP: Ga uit van goede wil. Dit heeft zich onder andere geuit in het slordig omgaan met bronnen, het onvoldoende ingaan op inhoudelijke kritiek, en het pareren van kritiek door de goede wil van hun critici in twijfel te trekken. Hoewel een aanzienlijk deel van de problemen rond deze gebruikers betrekking heeft op de inhoud van de encyclopedie, acht de commissie de omgangsvormen dermate verstoord dat een uitspraak gerechtigd en zinvol is.

De arbitragecommissie is van mening dat beide gebruikers dienen te reageren op iedere vraag over hun bijdragen aan de hoofdnaamruimte en besluit daarom als volgt: zodra aan een van beiden een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient diegene te reageren waarbij inhoudelijk ingegaan wordt op de gestelde vraag. Zolang een dergelijke reactie niet gegeven is, mag Datu cq Ben Pirard geen bewerkingen meer doen in elke naamruimte, waarbij hun respectievelijke gebruikersnaamruimte is uitgezonderd. Bij overtreding van deze maatregel, dient een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd te worden, waarbij het recht tot bewerken van de overlegpagina van de gebruiker open blijft staan. Zodra inhoudelijk gereageerd is op de gestelde vraag, wordt de blokkade opgeheven. Een moderator bepaalt wanneer er inhoudelijk gereageerd is. Deze blokkade alsmede de beslissing van de moderator kunnen niet worden aangevochten bij de arbitragecommissie.

Deze maatregel heeft als doel dat beide gebruikers ingaan op vragen die hen gesteld worden. Deze vragen dienen wel een redelijk doel te dienen, namelijk de opbouw van de encyclopedie. Het is niet de bedoeling structureel vragen te blijven stellen om hiermee te proberen Datu of Ben Pirard van het project weg te houden. Gebruikers die dit toch proberen, riskeren een blokkade wegens misbruik van deze maatregel en verstoring van het werkklimaat.

De opgelegde maatregelen zullen binnen zes maanden door de arbitragecommissie geëvalueerd worden.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 7 jun 2012 23:30 (CEST)[reageren]

Evaluatie

De arbitragecommissie heeft op 25 april en 7 juni jl. uitspraak gedaan in deze zaak. In de uitspraak van 25 april is aangekondigd de maatregelen met betrekking tot gebruiker Mdd omstreeks 25 oktober te evalueren; in de uitspraak van 7 juni is aangekondigd de maatregelen rond gebruikers Datu en Ben Pirard te evalueren voor 7 december. Voor gebruiker RJB was geen evaluatiemoment aangekondigd in de uitspraak. De arbitragecommissie heeft er echter voor gekozen dit deel van de uitspraak ook te evalueren omdat zij daar in de omstandigheden aanleiding toe ziet. De arbitragecommissie betreurt het dat het haar niet gelukt is de evaluatie rond Mdd op tijd af te ronden.

Mdd, Datu en Ben Pirard

Gebruikers Datu, Ben Pirard en Mdd hebben allen na de uitspraak hun activiteit aangepast. Ze hebben zich sindsdien niet in conflictsituaties begeven. Er zijn geen grote bezwaren tegen de maatregelen ingebracht en het effect van de maatregelen is positief. De arbitragecommissie besluit daarom de maatregelen te laten voortduren tot een nadere evaluatie over twaalf maanden. Gebruiker Mdd heeft zijn werkzaamheden schijnbaar gestaakt, maar de commissie ziet daarin geen aanleiding om de maatregel op te schorten.

RJB

Hoewel voor deze maatregel geen reflectiemoment was ingebouwd, heeft de arbcom de ontwikkelingen rond deze maatregel nauwgezet en met groeiende bezorgdheid gevolgd. De arbitragecommissie constateert dat RJB bij herhaling grensopzoekende en -overschrijdende bijdragen gedaan heeft. Dat RJB er ogenschijnlijk voor kiest om zijn eigen gedrag onvoldoende aan te passen, is zijn eigen verantwoordelijkheid. Als waarschuwen niet helpt, kent hij het risico van volharding. Ook al kan een losstaande aanleiding klein zijn, de in de uitspraak genoemde verhogingsregel is het laatste middel dat moderatoren hebben om de encyclopedie te beschermen tegen het schadelijke gedrag. De consequenties moeten dan geen verrassing zijn.

De maatregel die was opgelegd aan RJB heeft veel stof doen opwaaien. De onvrede rond deze uitspraak werd niet alleen gevoed door RJB's gedrag, maar ook door andere factoren waar de arbitragecommissie in haar uitspraak in de zaak Beleefd en zakelijk (2) dieper op in gaat. De aanhoudende onrust was onvoorzien, maar omdat de onrust voornamelijk wordt gevoed door emoties in plaats van argumenten, ziet de commissie daarin los beschouwd onvoldoende gewijzigde omstandigheden om de uitspraak in te trekken. Echter, de commissie constateert dat een groot deel van de moderatoren niet meer in (wil) grijpen bij grensoverschrijdend gedrag, zowel dat van RJB als van andere gebruikers. Het is niet onaannemelijk dat de onrust rond de uitspraak hier mede debet aan is. Om deze impasse te doorbreken, een klimaat van constructief zelfonderzoek en wederzijds respect te stimuleren en hopelijk een eind te maken aan de verhitte discussies en wheelwars die rond deze uitspraak gevoerd worden, besluit de arbitragecommissie tot de volgende wijzigingen in de maatregelen met betrekking tot gebruiker RJB aan te brengen:^{Art 5.11}

• Mocht RJB geblokkeerd worden naar aanleiding van de uitspraak, dan kan hij alleen gedeblokkeerd worden via een succesvol verzoek daartoe bij de arbitragecommissie. Dit verzoek kan alleen door RJB zelf (per e-mail) worden ingediend.
• De verhogingsmaatregel blijft van kracht. Echter, de maximale blokkadeduur wordt beperkt tot drie maanden.
• De uitspraak, alsmede deze aanvullingen daarop, vervallen zodra gebruiker RJB zes maanden lang niet meer vanwege de uitspraak geblokkeerd is.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 1 dec 2012 22:10 (CET)[reageren]

Vervolgevaluatie

De Arbitragecommissie heeft ruim anderhalf jaar geleden uitspraak gedaan ^(ref) in de zaak "Grootschalig langdurig conflict" inzake gebruikers Datu en Ben Pirard. In een evaluatie zes maanden later ^(ref) werd geconstateerd dat de opgelegde maatregel het beoogde effect had en dat er dus geen aanleiding was om deze aan te passen dan wel in te trekken. Die mening is de commissie nog steeds toegedaan, en ze besluit daarom de op 7 juni 2012 aan beide gebruikers opgelegde maatregelen voorlopig te handhaven. Indien het gedrag van een van beiden aantoonbaar verandert in de toekomst, geldt dit als gewijzigde omstandigheid en kan intrekking c.q. aanpassing van de maatregelen bij de commissie worden bepleit.

Hoewel de Arbitragecommissie in het gedrag van Datu een duidelijke verbetering ziet, valt ook te constateren dat Datu nog steeds te snel de motieven van zijn critici in twijfel trekt, ook waar daar nauwelijks tot geen aanleiding voor is. In het algemeen is het kritisch beoordelen van elkaars bijdragen juist essentieel voor de opbouw van de encyclopedie en moeten vragen niet automatisch persoonlijk worden opgevat. Verder raadt de Arbitragecommissie Datu aan goed te letten op het onderscheid tussen hoofd- en bijzaken en terughoudend te zijn met het gebruik van verouderde literatuur. Verifieerbaarheid en balans zijn van groot belang om tot een neutrale encyclopedie te komen. Met betrekking tot de evaluatie van de maatregelen die thans gelden voor Ben Pirard wacht de commissie zijn hernieuwde activiteit af.

Namens de Arbitragecommissie, Ivory (overleg) 27 feb 2014 18:06 (CET)[reageren]

Blokkade Akadunzio 2

• Overlegpagina

Graag herziening van het besluit over de blokkade van Akadunzio op basis van de argumenten geformuleerd in het overleg. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 21:16 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 31 mrt 2012 21:41 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling, omdat er naar haar mening onvoldoende veranderde omstandigheden zijn.^{art. 5.11}
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 3 apr 2012 19:50 (CEST)[reageren]

Michiel

• Overlegpagina

Na het gebruiken van een nieuwe nickname ben ik onheus bejegend door adimistrator Moira, die hierna weigert haar excuses aan te bieden. Michiel (overleg) 3 apr 2012 02:46 (CEST)[reageren]

Dan concreter : Hierbij verzoek ik de arbitragecommissie gebruiker:MoiraMoira opdracht te geven de blokkade van Overleg_gebruiker:Michiel043 te beëindigen. Michiel (overleg) 3 apr 2012 16:45 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst en het later geplaatste verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 3 apr 2012 05:45 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie kan dit verzoek niet in behandeling nemen, omdat de indiener minder dan 100 bewerkingen heeft gedaan ten tijde van indiening van de zaak.^{art. 5.1}
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 4 apr 2012 19:48 (CEST)[reageren]

Dan nog concreter : Ik dien dit verzoek in onder de nickname die ik al een paar weken langer op wikipedia voer. aleichem 5 apr 2012 02:43 (CEST)[reageren]

Verzoek ondersteund. Michiel (overleg) 5 apr 2012 02:44 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 5 apr 2012 13:04 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 6 apr 2012 21:34 (CEST)[reageren]

Uitspraak

Op 23 maart is Michiel043 voor onbepaalde tijd geblokkeerd door MoiraMoira. MoiraMoira had op dat moment een conflict met Michiel043. Het is ongewenst dat een moderator zijn/haar knopjes gebruikt in een conflict waarin hij/zij als gebruiker betrokken is.

De blokkade is opgelegd met als blokkadereden "ingelogde vandaal". Dit impliceert dat Michiel043 "geen enkele edit gedaan zou hebben die getuigt van goede wil".^WP:RVM De arbitragecommissie constateert dat dit niet correct is en dat Michiel043 meerdere edits in de hoofdnaamruimte gedaan heeft die geen aanleiding geven om af te wijken van de gewoonte uit te gaan van goede wil.^{(1, 2, 3, 4, 5, 6)} Dat Michiel043 MoiraMoira benaderde met een onduidelijke boodschap, en zich niet bereid toonde zijn handelen desgevraagd te verklaren, valt hem als ervaren gebruiker aan te rekenen, maar rechtvaardigt geen lange blokkade. De arbitragecommissie ziet in de bijdragen van Michiel043 in de periode tot en met 23 maart 2012 geen redenen die een langdurige blokkade rechtvaardigen.

Derhalve besluit de arbitragecommissie dat de blokkade met onmiddellijke ingang dient te worden opgeheven.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 20 apr 2012 21:53 (CEST)[reageren]

Blokkade Hbrandevoort

• Overlegpagina

De arbitragecommissie heeft per email een bericht gekregen van Gebruiker:Hbrandevoort. Deze verzoekt om een deblokkade van de reeds opgelegde blokkade wegens sokpopmisbruik.

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 8 mrt 2012 17:22 (CET)[reageren]

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 10 mrt 2012 17:18 (CET)[reageren]

Uitspraak

Er is sokpopmisbruik vastgesteld door een checkuser, op basis hiervan is Hbrandevoort een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd met de mogelijkheid tot gebruikmaken van een zogenaamde ontsnappingsclausule. De blokkade is conform de regelgeving aangaande sokpopmisbruik^WP:SPM opgelegd, de arbitragecommissie is daarom van oordeel dat deze blokkade terecht is opgelegd.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 29 mrt 2012 22:00 (CEST)[reageren]

Blokkade Akadunzio

• Overlegpagina

Hallo,

Ik had graag onmiddelijke opheffing van mijn blokkade tot er mij verklaard wordt waarom ik één week geblokkeerd wordt en diegene die mijn bijdrages (LimoWreck) telkens ongedaan gemaakt heeft, gewoonweg ongemoeid gelaten wordt. Als ik een week geblokkeerd moet worden zonder enige waarschuwing, dan hij zeker ook een week. Een blokkade zonder wederwoord of enige waarschuwing, hoort thuis in dictaturen, niet op Wikipedia. Willekeur ook. De blokkade staat ook helemeaal niet in verhouding met de feiten.

Graag had ik ook een volledige herziening van al mijn blokkadedossiers. Die zijn er allemaal gekomen, omdat ik discussie heb met moderatoren, die op deze manier mij probeerden monddood te maken en zo hun eigen gelijk probeerden te halen. Blijkbaar worden deze dossiers ten pas en te onpas ook nog eens opgerakeld. Graag voor ieder dossier mogelijkheid tot woord en wederwoord. Dit hoeft niet onmiddelijk.

Akadunzio

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 15 mrt 2012 23:15 (CET)[reageren]

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 16 mrt 2012 01:21 (CET)[reageren]

Uitspraak

Akadunzio heeft in twee e-mails in totaal drie verzoeken ingediend:

1. Opheffing van de door JacobH opgelegde blokkade, want de blokkade zou:
   • Inconsequent/willekeurig zijn. LimoWreck, met wie Akadunzio een bewerkingsoorlog voerde, zou eveneens geblokkeerd moeten worden.
   • Onevenredig zijn. De blokkade zou niet in verhouding staan tot de feiten.
   • Onrechtmatig zijn. Akadunzio zou onvoldoende gewaarschuwd zijn en/of onvoldoende in staat zijn geweest een weerwoord te bieden.
2. "een volledige herziening van al [zijn] blokkadedossiers".
3. "Graag voor ieder dossier mogelijkheid tot woord en wederwoord."

Met betrekking tot het tweede en derde verzoek: de eerste blokkade van drie dagen ^{art. 6.3} werd terecht opgelegd en de tweede blokkade van drie dagen vormde onvoldoende grond om beoordeeld te worden door de arbitragecommissie. Het staat Akadunzio vrij, mits hij niet geblokkeerd is, te reageren op het dossier en zijn blokkades.

Met betrekking tot het eerste verzoek ^{art. 1.1 en art. 6} het volgende:

Is de blokkade terecht opgelegd?

• Ja, Akadunzio wenste wijzigingen aan te brengen in de status quo en dus is het aan hem om voldoende draagvlak te vinden voor zijn voorstellen. Hoe valide iemands argumenten ook zijn, de wijze waarop de artikelen zijn ingericht, dient altijd te berusten op voldoende draagvlak binnen de gemeenschap. In de wetenschap dat zijn bewerkingen betwist werden, zocht Akadunzio niet door middel van overleg een oplossing, maar zette hij de bewerkingsoorlog voort en raakte zelfs verwikkeld in een tweede conflict. Uit het feit dat de gebruikers in een tweede bewerkingsoorlog verwikkeld raakten, kan worden geconcludeerd dat een simpele beveiliging geen adequate oplossing meer bood. Een blokkade kan dus noodzakelijk worden geacht.

Doordat LimoWreck naliet het directe overleg met Akadunzio op te zoeken, werkte hij escalatie van het conflict in de hand. Een bewerkingsoorlog was hier te voorkomen geweest.

Staat de blokkade "in verhouding tot de feiten"?

• Ja, de blokkade is terecht (zie hierboven) en conform de verhogingsregel opgelegd.

Was Akadunzio voldoende gewaarschuwd?

• Ja, hij werd meerdere malen gewezen op de onwenselijkheid van zijn gedrag (bijvoorbeeld hier en hier), maar heeft daaraan geen gehoor gegeven.

De arbitragecommissie constateert dat er twee artikelen beveiligd moesten worden als gevolg van de handelswijze van Akadunzio - het herhaaldelijk terugzetten van eigen versie zonder op adequate wijze te overleggen - waardoor derden niet aan beide artikelen konden werken, met andere woorden dat deze handelswijze slecht voor de opbouw van de encyclopedie is.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 29 mrt 2012 21:34 (CEST)[reageren]