Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken: verschil tussen versies

Blokpeilingen geldig

• Overlegpagina

Geachte Arbitragecommissie,

Naar aanleiding van de recente blokkade van Akadunzio is onzekerheid ontstaan of een blokpeiling geldig is om een blokkade te verminderen dan wel op te heffen. Het zou hier gaan om een blokkade opgelegd naar aanleiding van een uitspraak van de Arbitragecommissie en niet om een 'reguliere' blokkade.

Naar mijn persoonlijke interpretatie is de Richtlijn voor moderatoren helder. Hier wordt vermeldt: Bij blokkeringen van geregistreerde gebruikers gelden voorts de volgende richtlijnen: en in deze richtlijnen Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: (met daarna de uitleg over blokpeilingen). In beide zinssnedes wordt gesproken over blokkeringen, naar mijn mening, in de ruimste zin van het woord. Een blokkering naar indirecte aanleiding van een Arbcom-uitspraak inbegrepen.

Volgens anderen (zie o.a. hier) zou de RVM van toepassing zijn op 'reguliere' blokkades. De RVM zou niet van toepassing zijn op de uitspraken, hier zouden de reglementen van de ArbCom van toepassing zijn. Volgens deze reglementen, art. 5.11 en 5.12, zijn uitspraken bindend en dienen moderatoren gebruikers te blokkeren wanneer een gebruiker de uitspraak overtreedt. Verder wordt niet gesproken over het opheffen van blokkades. Alleen artikel 4.3 zou hier nog van toepassing zijn, waar wordt vermeldt dat de Arbcom geen zaken behandeld waarover de gemeenschap al uitspraak heeft gedaan.

Ik verzoek de arbitragecommissie om duidelijkheid te geven in casu blokpeilingen over ArbCom-blokkades (blokkades die voortkomen uit een overtreding van een uitspraak). De eigenlijke vraag hier is: Is een blokpeiling geldig bij een ArbCom-blokkade. De arbitragecommissie is hiervoor gemachtigd per artikel 1.1: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins." (van een overtreding van de richtlijnen is sprake wanneer een blokpeiling wordt opgestart die niet toegestaan is).

Met vriendelijke groet,
JetzzDG (overleg) 17 jul 2013 18:24 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 17 jul 2013 19:36 (CEST)[reageren]

Afwijzing verzoek

De arbitragecommissie is van mening dat dit verzoek geen betrekking heeft op een probleem rond, met of tussen concrete gebruikers ^{Art 1.1} en dat een uitspraak in deze zou neerkomen op het opstellen van een richtlijn ^{Art. 1.5}. De arbitragecommissie acht zich daarom niet bevoegd. De commissie wenst hierbij aan te tekenen dat meningsverschillen omtrent de interpretatie van de reglementen middels de gebruikelijke procedures door de gemeenschap dienen te worden opgelost. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 2 aug 2013 22:59 (CEST)[reageren]

Mails Akadunzio (2)

• Overlegpagina

Op 15 en 16 juli heeft de Arbitragecommissie van Gebruiker:Akadunzio drie e-mails ontvangen:

OT-blokkade van 29 april 2012 (1)

Naar aanleiding van het recent weer op de agenda plaatsen van mijn OT-blokkade van april 2012 door jullie recente besluit, heb ik besloten mijn intrekking van het verzoek terug in te trekken en toch een onderzoek te vragen naar de geldigheid van het checkuseronderzoek. U heeft van mij een overzicht gekregen met alle bijdragen, die ik anoniem heb gepleegd. Dit kan u gebruiken om te zien dat met geen enkele bijdrage een regel van Wikipedia werd overtreden en er dus op geen enkele ogenblik sprake was van de noodzakelijkheid van een checkuseronderzoek. Ook staan in de aanvraag door MoiraMoira heel veel onwaarheden, die door de checkuser eerst hadden moeten onderzocht geweest zijn, alvorens zijn checkuseronderzoek te starten. Als nieuw feit kan u de weigering van de ombudsmancommissie om de zaak te onderzoeken gebruiken. Deze weigering heb ik jullie ook al gestuurd.

PS Het recente besluit is zo eenzijdig opgesteld en telt zo'n draconische straffen , dat ik besloten heb met deze onzin geen rekening te houden. Ik verwacht van een arbitragecommissie iets meer dan gewoon de argumenten, zelfs de meest ridicule, van een van beide partijen over te schrijven. Doe aub uw huiswerk op een normale manier over en zoek zelf argumenten pro en contra. En duid aub iemand aan om dit conflict op een fatsoenlijke manier op te lossen.

OT-blokkade op 29 april 2012 (2)

Om de zaak eindelijk eens af te sluiten, vraag ik jullie via mijn overlegpagina eindelijk eens klaarheid te scheppen in verband met de rechtvaardiging van mijn OT-blokkade op 29 april 2012.

OT-blokkade van 29 april 2012 (3)

Vermits ik op mijn OP aanwijsbaar bewezen heb dat de arbitragecommissie bij zijn vorige uitspraak twee fouten heeft gemaakt, vraag ik ook een opheffing van mijn OT-blokkade.

De eerste fout is het gewoon overschrijven van de foute argumentatie (bewerkingsoorlogen) van MoiraMoira uit de ducktest van LimoWreck. Dit bewijst gewoon dat er vorige keer geen onderzoek heeft plaatsgevonden. Er hebben geen bewerkingsoorlogen plaatsgevonden. Het gewoon overschrijven van argumenten van een van beide partijen, zonder enig onderzoek of zonder rekening te houden met de argumenten van de andere partij, is blijkbaar de vaste gewoonte bij de arbitragecommissie.

De tweede fout is de verwijzing naar blokontduiking. Het is een feit dat ik tijdens mijn anonieme bijdragen voorafgaande op de OT-blokkade van 29 april 2012, niet geblokkeerd was. Van blokontduiking kan er dus geen sprake zijn.

Vermits dit de twee enige argumenten zijn, die de arbitragecommissie weerhouden heeft als argumentatie voor mijn OT-blokkade, vervalt ook de hele argumentatie voor de OT-blokkade.

Gelieve deze twee elementen, die ik vandaag ontdekt heb, als nieuwe argumenten volgens artikel 5.12 te weerhouden.

OT-blokkade van 29 april 2012 (4)

Hartelijk dank voor jullie openheid in verband met mijn communicatie. In het verleden was dit wel eens anders en werden mijn reacties verzwegen. Ik had nog enkele aanvullingen en correcties. De herzieningen die ik vraag zijn uiteraard volgens artikel 5.11 en niet 5.12.

Ik wil ook aanstippen dat bewerkingsoorlogen ook geen geldig argument zijn voor sokpopmisbruik, tenzij ze gevoerd werden met verschillende gebruikersnamen. Maar vermits ik deze bewerkingsoorlogen met LimoWreck nog gevoerd had onder mijn eigen gebruikersnaam en deze ten onrechte meegenomen werden door MoiraMoira, zijn deze niet het voorwerp van de discussie rond het vermeende sokpopmisbruik. Vermits uit het overnemen van de foute argumenten van MoiraMoira door de arbitragecommissie duidelijk naar voren komt dat er destijds geen onderzoek is gebeurd, vraag ik dat dit onderzoek nu eindelijk eens wel gevoerd wordt. En dit met de mogelijkheid van wederwoord om mogelijke misverstanden uit de wereld te kunnen werken.

De herziening, die ik vraag gaat alleen over de volgens mij onterechte OT-blokkade van 29 april 2012 en het voorafgaande volgens mij niet volgens de regels verlopen checkuseronderzoek van 28 april 2012.

De sokpopovertredingen, die ik nadien heb begaan tot de behandeling van de ontsnappingsclausule, worden door mij wel erkend. Ik heb hiervoor trouwens al een weliswaar veel te hoge blokkade van negen maanden uitgezeten. Deze blokkade wordt door mij dan ook niet meer in vraag gesteld.

De herzieningen die ik vraag zijn niet bedoeld om de orde te verstoren, maar omdat ik niet wil opdraaien voor iets wat geen overtreding is. De vragen en opmerkingen, die ik recent gesteld heb, had ik liever een jaar geleden kunnen stellen. Dan was duidelijk geworden dat er van sokpopmisbruik in de verste verte geen sprake was en deze gestoeld zijn op valse beschuldigingen van LimoWreck en onzorgvuldig werk van MoiraMoira en GrouchoNL.

OT-blokkade van 29 april 2012 (5)

In verband met mijn onterechte OT-blokkade van 29 april 2012 wens ik een herziening op basis van volgende nieuwe feiten. Op 27 juli 2013 nam de arbitragecommissie in de zaak Oogstweg volgende stelling in.

Ook het argument dat de checkusers door al dan niet een checkuseronderzoek uit te voeren, bepalen of er sprake is van sokpopmisbruik, houdt geen stand. Checkusers onderzoeken of bepaalde accounts en IP-adressen bij elkaar horen, maar de uiteindelijke beslissing of er ook werkelijk sprake is van misbruik, ligt bij de gemeenschap en in het verlengde daarvan bij de moderators. Laatstgenoemden dienen zich hierbij te houden aan de richtlijnen zoals die door de gemeenschap op de pagina Wikipedia:Sokpopmisbruik<http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sokpopmisbruik>zijn opgesteld. Overigens mag van checkusers worden verwacht, dat zij een onderzoek pas gaan uitvoeren wanneer er inderdaad een redelijk en goed onderbouwd vermoeden van sokpopmisbruik bestaat.

Ten slotte constateert de Arbitragecommissie dat de behandelende moderator in deze zaak te lichtvaardig een langdurige blokkade heeft opgelegd en bovendien heeft verzuimd eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder", hetgeen volgens de Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren<http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren>"ten eerste aangewezen" is. Aangezien dit niet de eerste keer is dat er door de betreffende moderator een onterechte en/of zwak onderbouwde blokkade is uitgedeeld, spreekt de Arbitragecommissie de hoop uit dat deze in het vervolg meer acht zal slaan op de diverse richtlijnen omtrent het blokkeren van gebruikers. Daar in mijn zaak de behandelende en aanvragende moderator dezelfde is, neem ik aan dat ze bij mij ook het doorvoeren van het checkuseronderzoek als een automatisch bewijs voor sokpopmisbruik heeft beschouwd. Ook in mijn zaak heeft de behandelende moderator verzuimd overleg te plegen met andere medewerkers of met mij. Ook bij mij was er sprake van foutieve argumenten in de aanvraag en bij de onderbouwing.

Daarom vraag ik op basis van artikel 5.11 met als nieuw en onbekend gegeven de stellingname van de arbitragecommissie een volledige herziening van de OT-blokkade. Daarbij moet ook mijn inhoudelijke rapport mee in rekening gebracht worden.

Ik neem redelijkerwijze aan dat de arbitragecommissie alle gebruikers op dezelfde manier behandeld. Het feit dat u in de vorige uitspraak twee foute argumenten heeft aangehaald, zou nog een extra argument voor herbehandeling moeten zijn.

Ik versta niet dat u als arbitragecommissie er problemen mee heeft dat ik op alle mogelijke en toegelaten manieren wil aantonen dat mijn OT-blokkade berust op foutieve argumenten en niet op de toepassing van de Wikipedia-regels. Volgens de voorschriften moet u bij uw behandeling deze regels ten alle tijden als leidraad nemen en niet hoe u al dan niet tegenover mijn persoon staat. Als ik schrijf dat u foutieve beslissingen, afwijkend van de Wikipediaregels, hebt genomen, zijn dit geen persoonlijke aanvallen.

Conflict Akadunzio-LeeGer

Hierbij mijn verzoek tot herziening van deze zaak. Ik heb de uitspraak cursief gezet, zodat duidelijk is waartegen ik reageer.

Dit is gewoonweg onwaar. Ik heb alleen de betrokken checkuser GrouchoNL om uitleg gevraagd. Ik had dit inderdaad vroeger willen doen, maar door mijn onterechte OT-blokkade was dit niet mogelijk. Er is geen enkele regel binnen Wikipedia, die verbiedt om uitleg te vragen over acties van bepaalde moderatoren. Eerst heeft GrouchoNL niet willen antwoorden. Na verschillende malen aandringen, heeft hij op mijn OP enkele redenen aangegeven.

Daarnaast heb ik aan de betrokken moderator MoiraMoira gevraagd mij van de lijst van wegens vandalisme geblokkeerde gebruikers te zetten. Ze heeft gedeeltelijk aan deze eis voldaan en ik heb daar mijn commentaar op gegeven.

Dit zijn de enige twee, die ik om uitleg heb gevraagd. Daarnaast had ik nog altijd een zaak lopen tegen het checkuseronderzoek. Ik deze zaak werd ik door de arbitragecommissie en de ombudsmancommissie naar elkaar doorverwezen. Daar heb ik door argumenten aan te brengen, mijn zaak kracht proberen bij te zetten. Dit is volgens de Wikipedia-regels niet verboden.

U hoeft mijn zoektocht naar gerechtigheid niet af te stempelen als een kruistocht. Ik kan aantonen dat zowel de betrokken moderator, de betrokken checkuser en de behandelende arbitragecommissie zware fouten hebben begaan bij de afhandeling van mijn dossier. Dit waarschijnlijk ten gevolge van vooringenomenheid. Het dossier, waar ik alle beschuldigingen tegen mij weerleg, is nooit behandeld.

Dan beweert u dat ik mijn gesprekspartners persoonlijk zou hebben aangevallen door hen voor te dragen voor blokkade. Ten eerste waren dit geen gesprekspartners. LeeGer en CaAl heb ik genomineerd omdat ze op hun OP plannen aan het beramen waren over hoe ik langdurig moest geblokkeerd worden. Daarvoor waren eerst voldoende waarschuwingen nodig.

De tweede keer heb ik LeeGer na het geven van een waarschuwing, dat hij moest ophouden commentaar te geven over mijn acties, voorgedragen. Begrijpe wie begrijpen wil, maar de afhandelende moderator was CaAl. Dit is niet meer ernstig.

Een ander voorbeeld van zo’n verstorende actie is de ongefundeerde belediging op de overlegpagina van het artikel [3].

Deze bijdrage heb ik al uitvoerig gefundeerd op de overlegpagina van dit artikel. Naar mijn mening (als Vlaming) heeft Arne Slettebak een artikel gekregen, omdat zijn naam in Nederland een seksuele ondertoon heeft, en niet vanwege zijn bijdrage tot de astronomie. Tot op heden heeft nog niemand een argument voor het tegendeel gegeven. Dit is niets verstorend, maar heeft alleen als bedoeling een discussie op te werpen om de encyclopedie te verbeteren.

Het gevolg van dit alles is dat er inmiddels op zo’n tien verschillende pagina’s discussies gaande zijn over en met Akadunzio, en dat Akadunzio sinds zijn deblokkade opnieuw twee keer geblokkeerd is geweest, op 18 juni voor 1 dag en op 27 juni voor 3 dagen. Dit heeft een aanzienlijke verstoring van de werksfeer opgeleverd, die uitsluitend aan Akadunzio zelf te wijten is.

Dit is weer een flagrante leugen. Op het moment van de uitspraak, waren nergens nog discussies over de deblokkade of mijn onterechte OT-blokkade gaande. Overal waren die al gearchiveerd of stopgezet. De enige die de OT-blokkade nog terug op de agenda gezet heeft, is LeeGer met zijn tegeneis.

Ik ben inderdaad twee maal geblokkeerd geweest. Een eerste maal door CaAl na een blokkadeverzoek naar LeeGer toe. Ik had LeeGer gevraagd geen onrust meer te komen stoken op mijn OP. Hij negeerde dit verzoek en daarom heb ik een blokkadeverzoek tegen hem ingediend. Dit werd behandeld door de moderator, die samen met LeeGer aan het bekokstoven was hoe ze door het geven van voldoende waarschuwingen mij tot een langdurige blokkade zouden kunnen laten veroordelen.

Een tweede keer ben ik geblokkeerd, omdat ik gereageerd had op een waarschuwing van LeeGer. Ik denk dat het mij nog altijd toegestaan is het niet eens te zijn met andere gebruikers, zeker als het over mijn eigen bijdrages gaat. De betrokken moderator BlueKnight is er tot op heden nog altijd niet uit waarom hij mij zou geblokkeerd hebben.

Dat LeeGer en CaAl discussies houden over hoe mij langdurig te kunnen blokkeren, EvilFreD en JurgenNL een discussie houden over de duur van mijn eerste blokkade van een dag en EvilFreD en BlueKnight over het motief van mijn tweede blokkade, ligt niet aan mij maar aan het inmengen in zaken, waar zij geen betrokken partij zijn.

Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. Al eerder heeft de Arbitragecommissie in haar uitspraken aangegeven dat de blokkade waar Akadunzio keer op keer op terug blijft komen, terecht is geweest ³, dat het door JetzzDG aangelegde dossier niet bezwaarlijk was en dat er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen".⁴

Het probleem met uw uitspraken over de OT-blokkade van 29 april 2012 is dat ze gewoonweg vol fouten zitten. U haalde twee argumenten aan om de blokkade te verantwoorden. Blokontduiking terwijl ik op het moment van mijn anonieme bijdrages voor 28 april 2012 niet geblokkeerd was en bewerkingsoorlogen op voetballemmata’s, een argument dat MoiraMoira foutief had overgenomen van de ducktest en dat u dan eens foutief hebt overgenomen heeft van MoiraMoira. Een duidelijk bewijs dat de ArbCom de zaak niet heeft onderzocht. Bewerkingsoorlogen komen trouwens ook niet eens voor op de lijst van sokpopmisbruiken.

Ook uw uitspraak over het aangelegde dossier van JetzzDG is tegen de regels van Wikipedia. Gebruikerspagina’s dienen voor persoonlijke zaken. Subpagina’s als klad voor een nieuw artikel, niet voor dossiers over andere gebruikers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gebruikerspagina#Kan_ik_ook_een_subpagina_aanmaken.3F

Ik denk niet dat de subpagina JetzzDG/Akadunzio aan deze voorwaarde voldeed. Maar blijkbaar is het voor de arbcom te veel moeite om iets te zoeken dat mij zou kunnen gelijk geven.

De uitspraak over het afsluiten van mijn OP is ook een lachertje. TBloemink sluit op een bepaald moment mijn OP af omdat ik een persoonlijke aanval zou gedaan hebben op JetzzDG. In de uitspraak zegt u dat er geen sprake is van een persoonlijke aanval, maar dat het afsluiten toch terecht zou zijn. In deze uitspraak geeft u wel nergens aan waar en wanneer ik over de schreef zou zijn gegaan en waarom geen enkele moderator, mij daar dan over zou aangesproken hebben.

Ik zie hier duidelijk een patroon van foutieve uitspraken gebaseerd op uw vooringenomenheid jegens mijn persoon en niet gebaseerd op enig onderzoek dat u zou verricht hebben. Het is dan natuurlijk makkelijk om iemand die dit patroon doorheeft, te beschuldigen van problematisch gedrag.

Ik heb u telkens in een nieuw verzoek gewezen op de fouten in uw uitspraken. U verschuilt zich echter telkens achter artikel 5.12, waarmee u uzelf onfeilbaarheid aanmeet en uw uitspraken hoger plaatst dan de Wikipediaregels, die volgens artikel 1.2 de leidraad voor uw beslissingen zou moeten zijn. Ik weet niet of deze zelf aangemeten onfeilbaarheid wel de bedoeling was.

Inderdaad was LeeGer niet alleen. Ook gepatenteerde onruststokers als JetzzDG en EvilFreD waren er ook als de kippen bij om telkens weer opmerkingen te maken op mijn OP.

Dat LeeGer daarbij zakelijk of beleefd bleef, wil ik betwisten, maar doet eigenlijk niets terzake. Beleefd onrust stoken blijft onrust stoken. Ik heb LeeGer verschillende malen gevraagd geen onrust te blijven stoken. Hij wenste daar geen rekening mee te houden. En dat hij op een langdurige blokkade uit was, blijkt uit zijn acties, die hij met CaAl had opgezet.

Akadunzio wordt erop gewezen dat het elke gebruiker vrijstaat de bijdragen van andere gebruikers te volgen. Of dat zo blijft, is iets dat hij zelf in de hand heeft. Immers, hoe kleiner de kans dat iemands bijdragen als problematisch zullen worden ervaren, des te kleiner is ook de kans dat andere gebruikers er bijzondere aandacht aan zullen besteden.

Dat zal allemaal wel zo zijn tot het irritant begint te worden, zoals de bijdrages van LeeGer, die alles wat ik buiten het schrijven van artikelen deed, als problematisch ervaart.

Welke Wikipedia-regel ligt aan de basis van het verbod om op een volgens mij onterechte OT-blokkade terug te komen? Een herziening van een vonnis van de arbitragecommissie is volgens artikel 5.11 altijd mogelijk. Graag motivatie.

2. Het is Akadunzio verboden blokverzoeken in te dienen tegen andere gebruikers.

Welke Wikipedia-regel ligt aan de basis van het verbod om blokverzoeken in te dienen? Er worden bijna dagelijks blokverzoeken ingediend. Ik heb nog nooit geweten dat iemand een blokkade heeft gekregen voor het onterecht indienen van een blokverzoek.

Beide maatregelen blijven van kracht gedurende een periode van drie jaar, ingaande op de datum van deze uitspraak. Bij overtreding volgt een blokkade van een maand, bij herhaalde overtreding geldt de verhogingsregel.

Welke Wikipedia-regel ligt aan de basis om bij de eerste overtreding direct een blokkade van een maand op te leggen. Blokkades beginnen in de regel vanaf 1 dag met daarna verhogingsregels. Het opleggen van een blokkade van één maand, is gewoonweg machtsmisbruik en stoelt niet op de Wikipediaregels. Ook de periode van drie jaar is arbitrair bepaald en wordt nergens gemotiveerd.

In het algemeen wordt Akadunzio aangeraden zich op de inhoud van de encyclopedie te gaan richten en verdere conflicten uit de weg te gaan.

Ik zou mij maar al te graag naar de inhoud richten. Maar er zijn blijkbaar personen, die de conflicten blijven creëren. Verder moet ik de arbitragecommissie melden dat ikzelf niet verantwoordelijk ben voor mijn onterechte OT-blokkade van 29 april 2012.

Omdat de uitspraak stoelt op onwaarheden en eenzijdig gemotiveerd werd met de argumenten van één partij en waarbij de Wikipedia-regels niet als leidraad werden genomen, vraag ik volgens artikel 5.11 een herziening van het vonnis en het opheffen van alle blokkades, die van deze uitspraken het gevolg zijn.

Verder wil de arbitragecommissie nog wijzen op een procedurefout. Het verzoek van LeeGer tegen mij, waarop uw uitspraak volledig is gestoeld, is niet volgens de regel 5.2 van de arbitragecommissie verlopen. U hebt dit verzoek dan ook niet aanvaard volgens regel 5.3. De zaak tegen mij zou eigenlijk niet behandeld mogen geweest zijn. Daarom vraag ik ook de nietigverklaring van de zaak van LeeGer tegen mij en ook van alle blokkades, die hiervan het gevolg zijn.

Checklijst langdurig structureel vandalisme

Op 16 juli 2013 heeft moderator MoiraMoira mij op deze lijst teruggezet met volgende boodschap:

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AChecklijst_langdurig_structureel_vandalisme&diff=38500213&oldid=38241073

BE - Disruptief bewerken, vandalisme en point of view op diverse Belgische sporterpagina's, plaatspagina's en wangedrag in overlegsituaties. Langdurig geblokkeerd herhaald.

Ik betwist deze bewoordingen, daar ik mij nog nooit schuldig heb gemaakt aan disruptief bewerke of vandalisme van Belgische sporterspagina's of plaatspagina's. Point of view is mij wel eens ooit verweten, maar dit is zeker niet structureel. Wangedrag in overlegsituaties is een zeer subjectief gegeven, maar daarvoor ben ik nooit langdurig geblokkeerd geweest. De hoogste blokkade hiervoor opgelopen is slechts drie dagen. Helaas te weinig om ze te betwisten bij de arbitragecommissie.

Ik ben nu inderdaad langdurig geblokkeerd, maar dit omdat ik het niet eens ben met een uitspraak van de arbitragecommissie, omdat die volgens mij niet gebaseerd is op de Wikipediaregels.

Ik verzoek u dan ook mij van deze lijst of van alle soortgelijke lijsten te laten verwijderen. Indien MoiraMoira deze beschuldigingen tegen mij wil concretiseren, wil ik uiteraard wel de mogelijkheid krijgen deze beschuldigingen te weerleggen.

Ik verzoek de arbitragecommissie uitdrukkelijk dat er eindelijk eens een einde komt aan de hetze tegen mij vanwege MoiraMoira. Daarvoor wens ik ook uitdrukkelijk dat de OT-blokkade van 29 april 2012 opnieuw en ditmaal op een ernstige manier onderzocht wordt. Daarbij verwacht ik dat MoiraMoira al haar aanklachten tegen mij concretiseert en dat ik de mogelijkheid krijg deze aanklachten te weerleggen. Het kan niet zijn dat MoiraMoira omdat zij toevallig moderator is, eender wat over mij op Wikipedia mag schrijven en dat dit door iedereen zomaar geslikt wordt.

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande verzoeken.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 17 jul 2013 03:02 (CEST)[reageren]

Drie nieuwe e-mails toegevoegd.  IJzeren Jan 29 jul 2013 01:24 (CEST)[reageren]

En nog een.  IJzeren Jan 31 jul 2013 00:30 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 1 aug 2013 22:25 (CEST)[reageren]

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft de zeven e-mails van gebruiker Akadunzio bestudeerd en stelt vast dat deze vier verschillende verzoeken omvatten:

1. Een verzoek uitspraak te doen inzake de OT-blokkade van 29 april 2012
2. Een verzoek tot herziening van de uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Conflict Akadunzio-LeeGer
3. Een verzoek tot opheffing van de blokkade d.d. 16 juli j.l. van drie maanden
4. Een verzoek geschrapt te worden van de checklijst langdurig structureel vandalisme

OT-blokkade van 29 april 2012

Ten aanzien van deze blokkade en het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek heeft de Arbitragecommissie besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. Hierbij zijn de volgende overwegingen gemaakt:

• De Arbitragecommissie heeft zich over deze materie inmiddels reeds drie keer uitgesproken (hier, hier en hier). Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn definitief en bindend ^5.11 en van gewijzigde omstandigheden is geen sprake.^4.3
• Alle door Akadunzio gevraagde antwoorden zijn hem reeds van verschillende kanten gegeven en de Arbitragecommissie ziet geen aanleiding om dit nog eens dunnetjes over te doen.
• De blokkade waarop deze verzoeken betrekking hebben, is inmiddels al geruime tijd opgeheven en kan dus ook niet worden ingetrokken of ongedaan worden gemaakt.

Ter verduidelijking van dit derde punt: een blocklog is geen strafblad, maar slechts een overzicht van alle blokkeringen en deblokkeringen die op de betreffende account van toepassing zijn en/of zijn geweest. Het is technisch onmogelijk een blokkade met terugwerkende kracht ongedaan te maken en het is dus volstrekt nutteloos hierop te blijven aandringen. De Arbitragecommissie verzoekt Akadunzio dan ook dringend deze kwestie verder te laten rusten.

Herziening uitspraak in het conflict Akadunzio-LeeGer

Ook dit verzoek zal door de Arbitragecommissie niet in behandeling worden genomen, aangezien er ook in dit geval geen sprake is van gewijzigde omstandigheden.^4.3 De uitspraak blijft derhalve gehandhaafd.

Verzoek tot opheffing blokkade

Deze blokkade, opgelegd op 14 juli en verlengd op 16 juli, is het directe gevolg van overtreding van de uitspraak van de Arbitragecommissie in bovengenoemd conflict. Aangezien er onduidelijkheid lijkt te zijn gerezen omtrent deze uitspraak, moet nog eens duidelijk worden gesteld dat het allerminst de bedoeling van de Arbitragecommissie is Akadunzio geblokkeerd te krijgen. Het steeds weer opnieuw oprakelen van die blokkade uit 2012 is evenwel zinloos en de daarmee gepaard gaande nieuwe conflicten veroorzaken wel degelijk een hoop nodeloze onrust in de gemeenschap. Daarom heeft de Arbitragecommissie met haar uitspraak een duidelijk signaal willen afgeven: dat het hiermee nu toch echt afgelopen moet zijn. Het is vervolgens aan Akadunzio zelf om zich hierbij neer te leggen en zich aan de encyclopedie te gaan wijden, dan wel toch door te gaan en daarmee bewust nieuwe blokkades over zichzelf af te roepen. De eerste blokkade (van één maand) is dan ook terecht opgelegd.

Wel is het spijtig dat deze blokkade vanwege de verhogingsregel inmiddels is opgelopen tot drie maanden. De Arbitragecommissie constateert dat het bij één maand had kunnen blijven als ook Akadunzio's overlegpagina was meegeblokkeerd. Dit valt de betreffende moderatoren niet aan te rekenen: die hebben immers gedaan wat er van hen verwacht mocht worden, namelijk de uitspraak van de Arbitragecommissie ten uitvoer gelegd.^5.12 Toch is de Arbitragecommissie bereid het deze keer bij deze ene maand te laten, aangezien het twee vergelijkbare overtredingen betrof die elkaar in zo'n korte tijd opvolgden, dat in redelijkheid gesproken mag worden van één overtreding. Wel herinnert de Arbitragecommissie Akadunzio eraan dat bij hernieuwde overtreding de verhogingsregel alsnog in werking zal treden, hetgeen onherroepelijk zal resulteren in een blokkade van drie maanden.

Checklist langdurig structureel vandalisme

Op 16 juli is Akadunzio's dossier opnieuw toegevoegd aan de Checklijst langdurig structureel vandalisme. Deze pagina heeft betrekking op "gebruikers die langdurig en structureel doelbewust enkel doorgaand vandalisme plegen. Het gaat op deze pagina dus beslist niet om gebruikers die soms of vaak problemen veroorzaken [...]. De gebruikers die hier op staan zijn dat niet en hebben ook geen enkele intentie om bij te dragen aan de encyclopedie maar misbruiken die alleen maar voor eigen doeleinden die in strijd zijn met de uitgangspunten van Wikipedia."

Hoewel de Arbitragecommissie bij Akadunzio wel degelijk een patroon van ongewenste bewerkingen meent te herkennen, die met grote regelmaat resulteren in conflicten met andere gebruikers, is zij van mening dat er desondanks weinig reden is om zijn goede bedoelingen in twijfel te trekken, laat staan hem als "vandaal" te kenschetsen. Dat Akadunzio zich hierdoor gekwetst voelt, is begrijpelijk. De Arbitragecommissie acht dit verzoek dan ook terecht en verzoekt de moderatoren zijn naam van deze lijst te schrappen.

Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 4 aug 2013 02:08 (CEST)[reageren]

Blokkade Aiko

• Overlegpagina

Geachte leden van de arbitragecommissie,

Naar aanleiding van een aantal uitspraken over Brya is Aiko één dag geblokkeerd geweest. Over de door mij gevolgde gang van zaken bij het opleggen van deze blokkade is er een discussie ontstaan, waarbij Woudloper op 9 juli schreef: "Als dit verder doorgaat zal ik de arbitragecommissie vragen of er bv. een contactverbod ingesteld kan worden.".

In mijn beleving wordt verder overleg met deze gebruiker over het al dan niet doen van ongefundeerde zware uitlatingen over een ander in ernstige mate gefrustreerd door herhaaldelijk te blijven suggeren dat ik verkeerd zou handelen in dezen. Daarbij zou ik mij schuldig maken aan stalking en misbruik van de aangevraagde en toegekende moderatorbevoegdheden, onder andere. Door alsnog te reageren op de laatste bijdrage op overlegpagina van Aiko zou ik niet alleen de wens van Aiko (om niet meer te reageren) niet respecteren, maar ook hetgeen wat er gesuggeerd wordt bevestigen. Door niet te reageren lijkt het alsof dreigen met arbitragecommissie loont waarbij de suggestie gewekt wordt dat mijn handelswijze zodanig verkeerd zou zijn dat Aiko daartegen beschermd dient te worden. Ik heb besloten om dit - persoonlijke - dilemma te oplossen door datgene wat Woudloper voorstelt zelf bij de arbitragecommissie te neerleggen. Door dit dreigement en de actieve inmenging door Woudloper ben ik niet meer in staat om Aiko de reden voor blokkade en de gevolgde procedure op een rustige en goede manier te uitleggen (artikel 5.2). Binnen het overleg wordt de focus op de zware woorden - reden voor de blokkade - steeds door Aiko en derden verschoven naar andere zaken, waardoor mijn zorgen dat er een herhaling komt overeind blijft. Er is hierbij actief aangestuurd op een conflict, dat echter éénzijdig is gebleven.

Ik beschouw het als mijn taak, als moderator en als gebruiker, om de encyclopedie en haar gemeenschap te beschermen tegen (herhaling van) persoonlijke aanvallen op individuele leden onder andere. Een taak die ik nu niet meer tot een goed einde kan volbrengen in deze specifieke geval. Ik wil met dit verzoek voorkomen dat deze strategie - het actief aansturen op een conflictsituatie met blokkerend moderator - in de toekomst ook met succes op andere moderatoren toegepast gaat worden zodat er met ongewenst gedrag doorgegaan kan worden.

Het is niet ondenkbaar dat ik een totaal verkeerde inschatting heb gemaakt en met de beste bedoelingen actief misbruik heb gemaakt van mijn moderatorbevoegdheden in deze kwestie. Een van de belangrijkste taken van de arbitragecommissie is het beschermen tegen misbruik van knopjes door moderatoren. Om die reden hecht ik veel waarde aan het onafhankelijke oordeel van arbitragecommissie in deze kwestie.

Aiko schreef over Brya onder andere het volgende:

1. "Beste Woudloper, kan jij je herinneren wanneer je Brya voor het laatst op - ongeveinsd - goede bedoelingen hebt betrapt? - Aiko 9 mei 2013 13:26 (CEST)" [5][reageren]
2. "Niet ieder onkruid wordt onmiddellijk herkend als schadelijk, Josq. Daar gaat de kritiek nu over. Niet iedere trol gaat even transparant te werk. We hebben in het verleden gezien hoe moeilijk het kan zijn een geslepen trol te herkennen. In de tussentijd wordt heel wat schade aangericht. - Aiko 10 mei 2013 12:12 (CEST)" [6][reageren]

Ik heb toen besloten om Aiko niet direct te blokkeren naar aanleiding van de uitspraken, maar de uitspraak als persoonlijke aanval te verwijderen en Aiko op diens overlegpagina om onderbouwing te vragen: uitgaand van de goede wil van Aiko is het niet ondenkbaar dat Aiko zijn uitspraken alsnog goed kan onderbouwen. Die onderbouwing kwam er niet, in plaats daarvan werd er aangestuurd op een conflict en mij het volgende gevraagd: "Hou je erbuiten.". In die "emotie" ben ik - in mijn beleving - niet meegegaan, ik bleef er bewust koel onder en bleef bewust boven de kwestie staan. Het ontwijken van het verzoek om onderbouwing en het herhaaldelijk terugplaatsen van de persoonlijke aanvallen waren voor mij voldoende reden om te ingrijpen en Aiko 1) te waarschuwen en vervolgens 2) een blokkade voor de duur van één dag te opleggen.

De bijdragen van Woudloper, met name tijdens de stemming en gericht tegen Brya, lijkt een grote, sturende invloed te hebben gehad op de handelswijze van Aiko, waarbij er een bepaalde wisselwerking ontstond. Ik wil de arbitragecommissie dan ook vragen om bij een eventuele behandeling niet iedere bijdrage los van elkaar of afzonderlijk te beoordelen maar de bijdragen van Aiko en Woudloper in hun totaliteit te beoordelen. In het bijzonder de bijdragen die erop gericht zijn om de beeldvorming rond Brya sterk negatief te beinvloeden, waarbij er ongefundeerde uitlatingen zijn gedaan (framing).

Woudloper doet een aantal aannames met betrekking tot mijn intenties, mijn gedachten en mijn motieven en verwoordt deze aannames zodanig en herhaaldelijk dat deze bij een snelle lezing juist lijken te zijn. Ik wil hierbij benadrukken dat Woudloper mijn intenties niet kan weten, mijn gedachten niet kan lezen en mijn motieven niet kan zien: de door Woudloper aangenomen zaken zijn geen feiten en dienen daarom als zijn mening - die ik niet altijd deel - beschouwd te worden.

Mocht Aiko de toezegging doen geen ongefundeerde zware uitlatingen meer te doen over andere gebruikers (voordat dit verzoek in behandeling is genomen) dan wil ik de arbitragecommissie vragen om dit verzoek alsnog niet in behandeling te nemen. Gedurende de behandeling zal ik mij inspannen om van iedere vorm van reactie of actie richting Aiko te afzien.

Ziet de arbitragecommissie de mogelijkheid om deze zaak in behandeling te nemen en een aantal van de volgende vragen te beantwoorden?

1. Is er sprake geweest van een persoonlijke aanval en/of een poging tot framen door Aiko richting Brya?
2. Is er sprake van misbruik, gebruik of anderszins van moderatorbevoegdheden door de blokkade van één dag te opleggen op basis van de bijdragen van Aiko?
3. Is de arbitragecommissie van oordeel dat Blueknight niet meer dient te reageren op uitlatingen van Aiko, ook niet als deze uitlatingen een verkeerde voorstelling van zaken geven?
4. Is de arbitragecommissie van oordeel dat een contactverbod voor Blueknight met betrekking tot Aiko, al dan niet bindend, in dezen een passende maatregel is?
5. Welk advies wil de arbitragecommissie aan betrokkenen meegeven in dezen?

Relevante links

Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 jul 2013 22:53 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.Namens de arbitragecommissie, Taketa (overleg) 11 jul 2013 23:09 (CEST)[reageren]

Reactie Woudloper

Geachte leden van de arbitragecommissie,

Aangezien het min of meer gebruikelijk is dat partijen reageren en ik betrokken ben, hierbij mijn reactie. In feite komt deze overeen met wat ik al op de overlegpagina van Aiko gemeld heb (m.n. 17 mei 2013 02:30 CEST). Ik ben niet van plan uw naamruimte verder te vervuilen met contra-reacties en weerleggingen, en hoop dat anderen dat ook zullen laten.

Op de achtergrond van deze kwestie speelt de langlopende wrevel tussen de gebruikers Aiko en Brya. Deze wrevel kwam andermaal tot uiting over de veranderingen die Brya onlangs op een richtlijnpagina (WP:VER) aanlegde. De wijzigingen werden doorgevoerd zonder overleg of zoeken naar overeenstemming. Graag zou ik de arbitragecommissie erop wijzen dat, hoewel pagina's op Wikipedia vrij bewerkbaar zijn, over richtlijnen (zeker als deze door de gemeenschap per stemming eerder zijn aangenomen) de zwijgende afspraak bestaat dat ze niet zomaar zonder overleg veranderd worden. Dat gebeurde hier wel en Aiko was niet de enige die irritatie uitte.

Ik heb de betreffende opmerking van Aiko bekeken en sta er niet achter, noch denk ik dat het gepast was. Aiko had hier wel degelijk over mogen worden aangesproken, zij het op andere manier. Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen en overtuigingen van Blueknight in dezen. Echter, de manier waarop hij een langdurig, ingewikkeld conflict hier aanpakte door slechts naar een enkele opmerking te kijken deed geen recht aan de complexiteit van de zaak. In de daaropvolgende discussie heb ik hem geprobeerd op die complexiteit te wijzen. Dit leek niet over te komen. In plaats daarvan herhaalde Blueknight zijn reprimande meermaals, wat Aiko zover irriteerde dat opmerkingen geplaatst werden waarvoor een blokkade werd opgelegd. Logischerwijs was Blueknight daarmee in de ogen van Aiko zelf partij geworden. Desondanks gaat Blueknight nu verder met zijn reprimandes, andermaal geen aandacht bestedend aan de andere partij of complexe achtergrond van de kwestie.

De gebruikers Aiko en Brya zijn m.i. zeer waardevol voor ons project. Bij bemiddeling in hun conflict is enige omzichtigheid op zijn plaats. Blueknight heeft deze omzichtigheid niet getoond en zorgt voor escalatie door te blijven doorgaan met Aiko eenzijdig aanspreken. Het gaat inmiddels al lang niet meer om de inhoudelijke kwestie waar het uiteindelijk om begon. Enige gevolg van verdere inmenging door Blueknight kan zijn dat Aiko gedemotiveerd raakt om verder bij te dragen. Dat lijkt me onterecht en onwenselijk. Aan u de afweging of een contactverbod hier op zijn plaats is. Dit zal m.i. afhangen van de inschatting in hoeverre Blueknight in staat is zich voortaan afzijdig te houden. De hele zaak is echter symptomatisch. Het (opnieuw miskende) probleem op de achtergrond is dat de samenwerking tussen Aiko en Brya niet goed loopt.

Hoogachtend, Woudloper _overleg 12 jul 2013 02:43 (CEST)[reageren]

Reactie Brya

Woudloper

Wat betreft Woudloper is mijn algemene perceptie vrij gemakkelijk te verwoorden. Woudloper doet al heel lang aan dit project mee, heeft veel tekst toegevoegd aan lemma's en is een betrokken gebruiker. Wat hij wil op het gebied van richtlijnen is mij niet duidelijk, en zijn felle stellingname tegen WP:VER omdat hij zo sterk vóór zou zijn, verwart mij aanmerkelijk.

        Woudloper's stelling dat Aiko en ik in een langdurig, ingewikkeld conflict verwikkeld zijn deel ik niet en iets als de "complexiteit van de zaak" herken ik niet (zie onder). Ook de stelling dat er automatisch altijd twee schuld moeten hebben lijkt mij uit de lucht gegrepen: op de stempagina heb ik Aiko genegeerd aangezien er op zijn opmerkingen geen constructief vervolg mogelijk was (het kwam puur van één kant). De discussie was overigens ook overigens al aanmerkelijk verward, en het was al lastig genoeg om op de anderen te reageren.

Aiko

Wat betreft Aiko tast ik in het duister. Ik heb nooit gevolgd waar Aiko zich mee bezig houdt (en ik weet eigenlijk ook niet hoeveel hij aan lemma's bijgedragen heeft). Voor zover ik het kan zien is dit een uitvloeisel van Hendrik F K die een aantal lemma's heeft toegevoegd met een 'inhoud' waarvan zelfs al bij oppervlakkige beschouwing al duidelijk hoorde te zijn dat deze tot de ergste onzin behoort die ooit op deze Wikipedia is ingevoegd. Naar aanleiding van die lemma's is Hendrik F K toen door Quistnix uitgeroepen tot een deskundige die door die gemene prutser Brya het leven zuur gemaakt werd. Aiko heeft zich daar toen ook in gemengd met de houding "met wat er in de literatuur staat heb ik niets te maken, inhoud verzin ik zelf wel". Sinds die tijd heeft Aiko bij elk volgend contact zich in felle en heel oneigenlijke termen over mij uitgelaten. Waarom weet ik niet. Ik heb Aiko sindsdien gemeden (aangezien ik niet weet waar hij zich mee bezig houdt was dat niet heel moeilijk) en er zijn eigenlijk heel weinig zulke contacten geweest: gevoelsmatig zou ik zeggen dat deze contacten (gemakkelijk) op de vingers van een hand te tellen zijn. De zich zo plots in het Stemlokaal manifesterende felheid van Aiko verbaasde mij zeer; ik was hem eigenlijk geheel en al vergeten.

BlueKnight

Wat betreft het handelen van BlueKnight op de Stempagina, lijkt het mij dat dit voorbeeldig was. Of het ook zo verstandig was om zich daarna in juli op de OP van Aiko te melden en om deze zaak aan te spannen is weer iets anders, maar ik zie ook daar op zich zo onmiddellijk geen onvertogen woord vallen. - Brya (overleg) 13 jul 2013 06:14 (CEST)[reageren]

Reactie Aiko

Geachte leden van de arbitragecommissie,

Gezien de teksten die hierboven geplaatst zijn, met verwijzingen die teruggaan tot in 2008, lijkt een toelichting van mijn kant op zijn plaats. Het is inmiddels mijn voornemen hiermee te komen, maar ik heb hiervoor geruime tijd nodig en mijn tijd is momenteel schaars. Ik zal mijn best doen die schaarse tijd zo goed mogelijk te benutten, maar ik kan op dit moment niet voorspellen wanneer ik met een reactie kan komen. Ik verzoek de geachte leden van de Arbitragecommissie deze kwestie aan te houden in afwachting van mijn reactie.

Met vriendelijke groet, - Aiko 16 jul 2013 09:42 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 16 jul 2013 23:54 (CEST)[reageren]

Reactie Aiko

Geachte leden van de arbitragecommissie,

Na lang wikken en wegen kom ik tot de volgende beslissing. Deze door BlueKnight aangespannen zaak is kennelijk bedoeld als provocatie aan mijn adres. In het belang van de de-escalatie zal ik er niet verder op ingaan. Ik hoop dat u begrip hebt voor mijn beslissing in dezen.

Met vriendelijke groet, - Aiko 15 aug 2013 13:43 (CEST)[reageren]

Uitspraak

De arbitragecommissie is van mening dat in deze zaak niet zozeer sprake is van een conflict, maar meer van incompatibilité des humeurs. Het moge duidelijk zijn dat het niet altijd goed klikt tussen Brya en Aiko, tussen Brya en Woudloper, en tussen Blueknight en Woudloper. De commissie wil benadrukken dat Woudloper in deze onverkwikkelijkheden geen blaam treft.

Tussen Aiko en Brya ontstond in mei een kleine aanvaring die leidde tot deze arbitragezaak. Blueknight heeft toen geprobeerd tussenbeide te komen, maar is hier onvoldoende in geslaagd. Hoewel de commissie de goede bedoelingen van Blueknight waardeert, beoordeelt zij de bemiddelingspoging toch als erg ongelukkig. Hierin is zij het eens met de analyse van Woudloper hierboven. Het is naar het oordeel van de commissie zeer onwenselijk om te blokkeren in een conflict waarin je zelf partij bent. Blueknight had de kwestie aan kunnen kaarten op de RegBlok-pagina en de beslissing aan een of meerdere collega's over moeten laten. De commissie vertrouwt erop dat Blueknight Aiko voortaan op een prudentere manier zal behandelen, of zelf zal inzien wanneer zijn inmenging ongewenst is, en zal dus geen formeel contactverbod of iets van dien aard opleggen.

Als laatste wil de commissie aan Blueknight het advies geven om zijn bemiddelingspogingen zo veel mogelijk te doseren. Hoewel wederom overtuigd van goede bedoelingen, is de commissie van mening dat zowel het hoge aantal zaken alsmede de bemiddelende capaciteiten van Blueknight effectieve bemiddeling niet ten goede komen.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 sep 2013 00:15 (CEST)[reageren]

Blokkade Oogstweg

• Overlegpagina

Op 6 juni is van Gebruiker:Oogstweg de volgende e-mail binnengekomen:

Na eerder al per mail geprotesteerd te hebben, alsmede op mijn overlegpagina het een en ander uiteen te hebben gezet, wil ik mijn zaak aan de arbcom voorleggen.

Betreft blokkade van geregistreerde gebruiker Oogstweg in verband met vermeende Sokpop van 1 jaar, heden door MoiraMoira uitgesproken..

Op mijn overlegpagina heb ik de volgende tekst opgenomen:

Onstnappingclausule[bewerken]

Gebruiker maakt vooralsnog geen gebruik van de ontsnappingsclausule

Verklaring: ik ben het niet eens met de beslissing dat hier sprake is van een sokpop. Ik wil me daartegen verdedigen, maar wordt daartoe niet in de gelegenheid gesteld. ik lees hier "Indien de geblokkeerde gebruiker (of een andere gebruiker) van mening is dat er geen sprake is van sokpopmisbruik dan kan dit aangevochten worden door gebruik te maken van de in de richtlijnen voor moderatoren vermelde mogelijkheden" maar aldaar zie ik geen mogelijkheid tot protest. Ik heb geprobeerd een deblokkadeverzoek in te dienen, maar heb daartoe geen rechten meer door de blokkade.

Ik stel dat er geen sprake is van wikipedia:Sokpopmisbruik en de daaraan gekoppelde straf van 1 jaar. Geen van de volgende voorbeelden zijn van toepassing

Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen. (Niet aan de orde)

Het trollen onder een alternatief account. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig. (Voor zover men mij beschuldigt van trollgedrag heeft dat niets te maken met het feit dat ik de laatste tijd niet aangemeld ben als gebruiker Oogstweg, maar onder IP-adres werk. Zie hierna mijn verdere verweer.)

Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade. (Niet aan de orde)

Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik.(niet aan de orde)

Sinds een tijdje werkte ik op wiki overwegend onaangemeld. dat heeft de volgende redenen:

ik werk op verschillende computers (iPad en laptop) en vergat vroeger wel eens aan te melden. Dat was inderdaad verwarrend, soms was het Oogstweg, soms weer mijn IP. In die periode liep dat door elkaar heen (niet expres, maar zoals ik stelde, per ongeluk), ik heb dat ook wel eens toegelicht aan andere gebruikers met wie ik dan discussieerde.

ik wil niet steeds mails ontvangen als er weer iemand een wijziging heeft aangebracht in een lemma waar ik bij betrokken was.

Ik heb nooit onduidelijkheid laten bestaan dat mijn IP-adres hoort bij mijn gebruikersnaam. Het is me wel eens gevraagd en daarbij ben ik altijd transparant geweest. Onlangs heb ik de ervaren gebruikers Gouwenaar en Theobald Tiger gevraagd of dat een probleem was, het antwoord was ontkennend.

Terwille van de duidelijkheid heb ik dat consequent voortgezet. De laatste tijd heb ik alleen onder Oogstweg aangemeld als ik de indruk had dat dat de duidelijkheid ten goede kwam.

Ik ben van mening dat het besluit van MooraMoira niet in overeenstemming is met Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren. Als het gaat om ongewenst gedrag zijn is in de richtlijnen bepalingen opgenomen, zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen:

Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers; (niet aan de orde)

Misbruik van sokpoppen; (zie bovenstaand verweer)

Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster; (niet aan de orde)

Ongewenst openbaar maken van privégegevens (niet aan de orde)

In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap. Ik betwijfel of de voorgeschreven procedure is gevolgd.

Let wel, ik heb de laatste tijd onwelgevallige discussies gevoerd met Gouwenaar en Theobald Tiger. De wijze waarop zij opereren stuit mij tegen de borst en ik heb me niet onbetuigd gelaten daarover. Hieronder op mojn overlegpagina heb ik daar al op gereageerd. Inhoudelijk wil ik die discussie hier (en misschien wel nergens, want ik ben het hele gedoe hier behoorlijk zat) niet overdoen. Als de arbcom vindt dat ik te ver ben gegaan in mijn uitlatingen is dat wat mij betreft prima. De straf die nu wordt gekozen staat in geen verhouding.

Ik heb hieronder al bezwaar gemaakt op mijn overlegpagina, ik heb een mail gestuurd, ik doe uiteindelijk deze poging om te protesteren tegen het genomen besluit. Ik ga er van uit dat de arbcom zorgvuldig de besluitvorming zal beoordelenOogstweg (overleg) 6 jun 2013 19:47 (CEST)

Nog even een aanvulling over wat Help:Aanmelden zegt over aanmelden. Daar staat eveneens dat het niet nodig is aan te melden, wel handig. Letterlijk:" Je hoeft je zelfs niet aan te melden om pagina's te bewerken". Er staat nergens dat je door niet aan te melden een blok aan je broek krijgt van een jaar!Oogstweg (overleg)

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 13 jun 2013 16:54 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 14 jun 2013 22:16 (CEST)[reageren]

Commentaar Theobald Tiger

Ik ben het wel eens met Oogstwegs klacht dat de blokkademotivering ontoereikend is voor deze langdurige blokkade. Maar ik heb ook begrip voor MoiraMoira's beslissing om tot blokkade over te gaan. De reden daarvoor is dat Oogstweg, ingelogd of onder IP, (i) steevast broddelwerk levert (zie: Overleg:Kunst Zij Ons Doel, Overleg:Ronde Huis, Overleg:Jakob Nieweg en andere pagina's); (ii) aan POV-pushing doet (zie: Marinus Heijnes); (iii) (incompetent uitgevoerd) origineel onderzoek in artikelen wil onderbrengen (Overleg:Kunst Zij Ons Doel, Overleg:Ronde Huis); (iv) ressentimentele WP:Punt-bijdragen doet die erop gericht zijn collega Gouwenaar te treffen of te schaden (opgaaf pagina's op verzoek). Gouwenaar had dat in het geheel niet verdiend - integendeel - maar Oogstweg heeft een niet-encyclopedische gezindheid en kan niet tegen de kritiek die hij van Gouwenaar - en in mindere mate ook van ondergetekende - ontving. Opheffing van deze blokkade lijkt me geboden, maar niet zonder beperkende bepalingen ten aanzien van Oogstwegs onencyclopedische en schadelijke gedrag. Theobald Tiger (overleg) 13 jun 2013 22:51 (CEST)[reageren]

Commentaar Gouwenaar

Oogstweg is minder transparant geweest in deze zaak dan hij hier vermeldt. Pas gaandeweg werd het mij duidelijk dat het hier dezelfde gebruiker betrof. Ter illustratie: Op de overlegpagina Marinus Heijnes werd een consensus bereikt over de tekst van het artikel. Aan deze discussie heeft hij bijgedragen als Oogstweg. Daarna doorbrak hij - werkend onder twee verschillende ip-nummers - de bereikte consensus. Tegelijkertijd probeerde hij zijn eigen publicatie wederom in het artikel vermeld te krijgen. Dat geheel wekt tenminste de schijn dat hij wilde vermijden om zich hier als Oogstweg te presenteren om de door hem gewenste zaken alsnog in het artikel te krijgen. Daarmee wekte hij imo wel degelijk de indruk dat er meer steun zou zijn voor zijn mening. Op 2 juni jl. heb ik hem op deze overlegpagina uitdrukkelijk moeten vragen of hij onder meerdere ip-adressen bijdragen leverde. Pas daarna en niet eerder verschafte hij duidelijkheid. Ik heb nimmer aangegeven dat dit geen probleem zou zijn, zoals Oogstweg hierboven wel suggereert. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2013 12:48 (CEST)[reageren]

Oogstweg, vermeldt hier dat hij op de overlegpagina van het Ronde Huis aangegeven heeft dat hij en de bewerker onder ip nr. 188.142.85.130 dezelfde persoon waren. Maar in het hierboven gegeven voorbeeld in het artikel over Marinus Heijnes betrof het de bewerkingen door ip. nr. 37.251.107.6 en ip.nr. 77.175.70.67. En daar is imo sprake van misbruik van sokpoppen. Overigens gaat het in deze zaak uitsluitend om Oogstweg en ip. nr. 77.175.70.67. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2013 17:23 (CEST)[reageren]

Commentaar afhandelend moderator

Formeel het volgende: De blokkade is *niet* door mij opgelegd zoals de indiener stelt vanwege diens ongewenste bijdragen. De blokkade voor onbepaalde tijd (en dus niet een jaar zoals de indiener stelt) is opgelegd i.v.m. sokpopmisbruik. Of daar sprake van is beslissen de checkuser(s) door zo'n verzoek wel of niet uit te voeren getoetst aan de richtlijnen voor checkusers mbt sokpopmisbruik. Dat is in dit geval gedaan door hen. Omdat bijkomend er zeer ernstige zaken speelden zoals ik hier bij de cu-aanvraag verwoordde twijfelde ik nog of ik deze gebruiker de ontsnappingsclausule diende te geven als optie of niet (twee opties zijn er dan als blokkade namelijk - "Sokpopmisbruik voor diverse zaken" met oc en blokkade als "Overige sokpoppen (vandalen)" zonder oc. In het laatste geval was de gang naar de arbitragecommissie de enige geweest die nog openstond. Nu is dat niet het geval. De gebruiker kan nu primair wel of niet van de ontsnappingsclausule gebruikmaken. Dan is het aan de afhandelende moderator(en) of deze toegekend wordt en of indien dat zo is daarbij mogelijk nog een blokkadeduur van bepaalde tijd bij wordt gegeven gezien de feiten. Tot slot ben ik niet bij deze gebruiker, zijn handelswijze en artikelenbijdragen betrokken geweest inhoudelijk maar heb de zaak met betrekking tot zijn gedrag en het schade toebrengen aan een betrouwbare opbouw van de encyclopedie gedegen qua bijdragen en in de tijd bekeken vooraleer de aanvraag tot checkuser te doen uiteraard. MoiraMoira _overleg 14 jun 2013 17:24 (CEST)[reageren]

Uitspraak

De Arbitragecommissie is gevraagd uitspraak te doen over de blokkade voor onbepaalde tijd van gebruiker Oogstweg, die hem op 6 juni jongstleden is opgelegd met als reden sokpopmisbruik, en over de blokkade van het bijbehorende IP-adres (77.175.70.67), dat voor één jaar is geblokkeerd. Door de blokkerende moderator (MoiraMoira) wordt verwezen naar deze pagina. Hierin wordt, kort gezegd, gewezen op een voorgeschiedenis van ongewenste bijdragen (bijdragen van een laag kwalitatief niveau, ruziemaken en WP:PUNT-acties).

De Arbitragecommissie constateert dat gebruiker Oogstweg inderdaad, zowel ingelogd als niet ingelogd, herhaaldelijk ongewenste bewerkingen heeft gedaan. Tevens constateert de Arbitragecommissie dat hij kennelijk moeite heeft met het omgaan met inhoudelijke kritiek en ook met de balans in artikelen. Beide hebben geresulteerd in een conflict waarin Oogstweg opmerkingen van de gebruikers Theobald Tiger en Gouwenaar ten onrechte persoonlijk heeft opgevat. Benadrukt moet worden dat deze gebruikers zich in dit conflict te allen tijde correct hebben opgesteld.

Ten aanzien van de twee WP:PUNT-acties waarvan Oogstweg wordt beschuldigd: dit betreft twee door Gouwenaar aangemaakte lemma's, waarop Oogstweg heeft gereageerd door op de betreffende overlegpagina's oningelogd naar bronnen te vragen. Hoewel er over de zuivere intenties van deze bijdragen twijfel kan bestaan, gaat het te ver deze als ontwrichtend te kwalificeren, temeer daar het op zichzelf wel legitieme vragen waren.

Met betrekking tot de blokkade wegens sokpopmisbruik is de Arbitragecommissie van mening, dat onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat hiervan sprake is. De richtlijnen omtrent het misbruiken van sokpoppen zijn duidelijk weergegeven op Wikipedia:Sokpopmisbruik en er is geen enkele regel die gebruikers verbiedt oningelogd te werken, ook niet op overlegpagina's. Oogstweg heeft niet ontkend oningelogd te hebben gewerkt en heeft dit desgevraagd ook direct toegegeven. Nog los van de vraag of een IP-adres nu wel of niet als sokpop mag worden opgevat, wil de Arbitragecommissie de gemeenschap erop wijzen, dat het gelijktijdig hebben van sokpoppen enerzijds en het overtreden van regels en richtlijnen anderzijds niet automatisch hetzelfde is als sokpopmisbruik. In deze zaak moet dan ook worden vastgesteld dat gebruiker Oogstweg de regels omtrent sokpopmisbruik niet heeft overtreden.

Ook het argument dat de checkusers door al dan niet een checkuseronderzoek uit te voeren, bepalen of er sprake is van sokpopmisbruik, houdt geen stand. Checkusers onderzoeken of bepaalde accounts en IP-adressen bij elkaar horen, maar de uiteindelijke beslissing of er ook werkelijk sprake is van misbruik, ligt bij de gemeenschap en in het verlengde daarvan bij de moderators. Laatstgenoemden dienen zich hierbij te houden aan de richtlijnen zoals die door de gemeenschap op de pagina Wikipedia:Sokpopmisbruik zijn opgesteld. Overigens mag van checkusers worden verwacht, dat zij een onderzoek pas gaan uitvoeren wanneer er inderdaad een redelijk en goed onderbouwd vermoeden van sokpopmisbruik bestaat.

Ten slotte constateert de Arbitragecommissie dat de behandelende moderator in deze zaak te lichtvaardig een langdurige blokkade heeft opgelegd en bovendien heeft verzuimd eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder", hetgeen volgens de Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren "ten eerste aangewezen" is. Aangezien dit niet de eerste keer is dat er door de betreffende moderator een onterechte en/of zwak onderbouwde blokkade is uitgedeeld, spreekt de Arbitragecommissie de hoop uit dat deze in het vervolg meer acht zal slaan op de diverse richtlijnen omtrent het blokkeren van gebruikers.

Maatregelen

De Arbitragecommissie bepaalt dat de blokkade voor onbepaalde tijd van gebruiker Oogstweg wordt opgeheven. Ook de blokkade van één jaar voor het IP-adres 77.175.70.67 wordt opgeheven. Wel is de Arbitragecommissie van mening dat gebruiker Oogstweg zich dermate ongewenst heeft uitgelaten, zowel ingelogd als niet ingelogd, dat een blokkade wel degelijk op zijn plaats was. Inmiddels is gebruiker Oogstweg bijna twee maanden geblokkeerd en dit is naar het oordeel van de Arbitragecommissie lang genoeg geweest. Wel wil zij Oogstweg op het hart drukken dat hij beter op de balans in artikelen moet letten en kritiek op zijn bijdragen niet persoonlijk moet opvatten.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 27 jul 2013 01:15 (CEST)[reageren]

Blokkade Bijltjespad

• Overlegpagina

Op 5 juli is van Gebruiker:Bijltjespad de volgende e-mail binnengekomen:

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Geachte leden van de commissie,

Bij deze richt ik mij tot u met een verzoek tot deblokkade van mijn gebruikersaccount Bijltjespad. Op 13 oktober 2009 ben ik voor onbepaalde tijd geblokkeerd op verdenking van sokpopmisbruik. Deze blokkade is door mij aangekaart bij de arbitragecommissie op 10 november 2009. Een aantal leden van de toenmalige commissie heeft met mij via IRC contact gehad, waarbij ik de zaken zoveel en zo goed mogelijk heb trachten uit te leggen. Toch heeft de commissie in haar uitspraak van 13 februari 2010 besloten de blokkade van mijn account te handhaven.

Ondertussen zijn er bijna 3 jaar en 9 maanden verstreken waarin ik niet meer aan deze encyclopedie heb meegewerkt. Nu heb ik in de afgelopen tijd met enige vreugde mogen constateren dat er op het vakgebied waaraan ik op wikipedia diverse bijdragen heb geleverd, weer nieuwe artikelen zijn verschenen. Deze positieve ontwikkelingen zou ik graag willen ondersteunen. Daarom kom ik nu met mijn verzoek aan u om mijn gebruikersaccount Bijltjespad te deblokkeren. Ik wil u daarvoor ook de volgende overwegingen aandragen:

1.Tussen 2007 en 2009 heb ik gedurende 2,5 jaar regelmatig constructief bijgedragen aan de opbouw van de encyclopedie, met meer dan 6000 bewerkingen, voornamelijk grotere en kleinere inhoudelijke bijdragen aan bestaande artikelen, het schrijven van nieuwe artikelen, het voeren van overleg, etc.; ik zou graag weer deze mogelijkheid krijgen om artikelen in de hoofdnaamruimte te kunnen bewerken en/of aan te maken;

2. tijdens mijn actieve periode hier ben ik altijd bereid geweest om andere gebruikers (uitvoerig) informatie te geven op vakinhoudelijke vragen of om op verzoek aardwetenschappelijke informatie toe te voegen aan artikelen; dit heb ik altijd op correcte wijze gedaan; als ik weer als actief gebruiker wordt toegelaten zal ik altijd weer beschikbaar zijn voor vakinhoudelijke vragen van medegebruikers;

3. op het gebied van de organisatie van de Nederlandstalige wikipedia was ik wel eens een kritisch gebruiker met een mening die kon afwijken van die van een meerderheid van de gebruikers; ik heb destijds gemerkt dat niet iedereen dat kon waarderen, maar ik heb altijd geaccepteerd dat een meerderheid anders beslist; als ik weer wordt toegelaten als actief gebruiker dan heb ik geen behoefte meer me met deze zaken bezig te houden, maar me te beperken tot bijdragen in de hoofdnaamruimte, met accent op aardwetenschappen en regionale geografie; door mezelf deze beperking op te leggen verwacht ik in de toekomst geen problemen meer te krijgen;

4. met vandalisme of ander gedrag dat de opbouw van de encyclopedie schaadt, zal ik me absoluut niet inhouden; zie verder mijn opmerkingen onder punt 3;

5. ik realiseer me goed dat er op deze wikipedia een aantal gebruikers zijn die een negatief beeld van mij hebben; aan de andere kant heb ik in die 2,5 jaar hier ook prettig samengewerkt met gebruikers die mijn inhoudelijke bijdragen waardeerden; tot de eerste groep zou ik graag willen zeggen: geef mij een nieuwe kans en ik zal u laten zien dat ik mij op een positieve wijze voor dit project zal inzetten; en dan wil ik me richten op artikelen, bijbehorend overleg en andere inhoudelijke zaken; met andere zaken, met name gevoelige zaken als stemmingen, peilingen, verkiezingen, etc. wil ik me niet meer bezig houden;

6. graag wil ik weer besluiten met een fundamenteel beginsel van de wikipedia: ga uit van goede wil; dat komt zeker van mijn kant en ik hoop dat dat wederzijds kan zijn.

Ik hoop dat de commissie mijn verzoek inwilligt, en dat ik daarna weer op een plezierige wijze met iedereen mag samenwerken aan de opbouw van deze encyclopedie.

Voor verdere vragen kan de commissie mij via de mail bereiken.

Met vriendelijke groet,

Bijltjespad

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 15 jul 2013 23:22 (CEST)[reageren]

Uitspraak

De arbitragecommissie is van mening dat de feiten waarvoor gebruiker Bijltjespad werd geblokkeerd, zeer ernstig waren en dat de blokkade die werd opgelegd, terecht was. Echter, sinds de blokkade zijn ruim drie jaar verstreken. De arbitragecommissie acht het niet onwaarschijnlijk dat genoemde gebruiker inmiddels van zijn fouten heeft geleerd en dat zijn wens om - met inachtneming van alle regels - aan de encyclopedie bij te dragen oprecht is. Daarom laat de arbitragecommissie genade voor recht gelden en heft de blokkade op.

Hernieuwd misbruik van sokpoppen zal resulteren in een nieuwe blokkade voor onbepaalde tijd, waarbij de kans dat de arbitragecommissie Bijltjespad opnieuw het voordeel van de twijfel zal geven, vrijwel nihil mag worden geacht.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 27 jul 2013 00:24 (CEST)[reageren]

Verzoek Jakaposip

• Overlegpagina

De Arbitragecommissie heeft op 10 juli 2013 een mail ontvangen van gebruiker Jakaposip, waarin gevraagd werd om uitspraak over een conflict tussen de indiener en gebruiker MoiraMoira. De Arbitragecommissie heeft besloten om deze e-mail niet online te plaatsen.

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 10 jul 2013 12:19 (CEST)[reageren]

Afwijzing verzoek

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat de indiener niet voldoet aan de geldende voorwaarden.^{Art. 5.1}

Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 10 jul 2013 12:19 (CEST)[reageren]

Niet volgen richtlijnen afzettingsprocedure

• Overlegpagina

Beste arbitragecommissie, ik wens verduidelijk rond de momenteel lopende afzettingspeiling van Capaccio, opgezet door gebruiker:Wolf_Lambert. Naar mijn aanvoelen werd hier een boeltje van gemaakt.

Tijdslijn van de acties rond de afzetting

• 7 juli, 12:57: "Ik ben erover aan het denken om mijn vertrouwen (dat ik wel nooit heb gehad, sorry dat ik het moet zeggen) op te zeggen en je op Wikipedia:Afzetting moderatoren aan te klagen of hoe je het ook noemt. Niet dat ik het zeker weet, maar het zou ervan kunnen komen"
• 9 juli, 12:12: opstart van de afzettingsprocedure. Deze start enkele minuten later (12:15)
• 12:13: bekendmaking van de afzettingsprocedure op Wikipedia:Meldingen
• 12:31: W-L realiseert dat de stemming te vroeg gestart is en wijzigt het startmoment vd procedure. Hierdoor verwijdert hij zonder verder verwittigen een (tegen)stem 12:34.
• 13:24: bekendmaking van de afzettingsprocedure in De Kroeg
• 14:50: WLM schrapt tegenstem om toch zeer rare reden, en vraagt een stemmer om zijn stem aan te passen 14:52
• 18:24: (MADe) melding stemming ongeldig
• 18:56: (Basvb) procedure terug opgestart. De bewerkingssamenvatting luidt: "(..)De peiling kan beter onterecht doorgaan dan onterecht afgesloten worden (dat is nog meer gedoe) dus eerst consensus dan pas melden)"

Voorwaarden rond de afzetprocedure

Op WP:Regelingen rond moderatoren staat vermeld (oa.): "Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart door middel van een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een motivering. De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens zowel in de kroeg als Wikipedia:Mededelingen op duidelijke wijze is aangekondigd"

Afzettingspeilingen hebben een grote impact op de gemeenschap en de betrokkenen. Daarom zijn er regels mbt het opstarten van een dergelijke peiling. De belangrijkste voorwaarde vind ik zelf het "verwittigen van de betrokken moderator". Dit biedt iedereen een afkoelperiode van 48 uur. Voor de rest zijn de regels vooral praktisch van aard (verplichte melding in de Kroeg en WP:M). In dit geval was de afkoelperiode zeker zinvol: gebruiker WLM kwam net uit een blokkade.

WLM spreekt over "Ik ben erover aan het denken". Ik gebruik deze zinnen ook als een voorbereidende stap. Zo gebruik ik soms "ik denk eraan om je een waarschuwing te geven", omdat ik op dat moment een effectieve waarschuwing nog te vroeg vind, maar de betrokkene toch een waarschuwing wil geven. Ik lees de bewerking van WLM dan ook in dat opzicht, en niet als een bericht dat een afzettingsprocedure effectief opgezet wordt.

Ik kan het niet beter samenvatten dan Robotje op Overleg_Wikipedia:Afzetting_moderatoren: "(..)Verder is het zo dat wat Wolf Lambert doet een aaneenschakeling van procedure fouten is. Eerst de peiling laten 'starten' binnen 48 uur na de edit op de OP van de moderator. Dan stemmen afkeuren die te vroeg gedaan zijn [7] maar de betreffende stemmers niet informeren dat hun stem verwijderd is. Dan opnieuw de peiling 'starten' terwijl die melding op de OP van de moderator weliswaar meer dan 48 uur eerder was maar waarbij meer sprake is van een mogelijk voornemen dan een voornemen om af te zetten. Dan met 24 minuten vertraging het pas melden in De Kroeg waardoor eigenlijk de reeds uitgebrachte stemmen ongeldig zijn. Dan ook nog eens een stem afkeuren voor een zelfbedachte reden [8] en ook nog eens een oproep doen om een uitgebrachte stem in te trekken [9] en tenslotte aankondigen dat discussies op de pagina waar gestemd kan worden verplaatst zullen worden, maar ondertussen veelvuldig zelf discussies starten op die pagina n.a.v. stemverklaringen. - Robotje (overleg) 9 jul 2013 16:20 (CEST)"[reageren]

Gevraagd

Ik stel me enorme vragen bij de afzettingsprocedure. Aan de ene kant zijn alle mogelijke regels overboord gegooid (geen echte "melding" op overlegpagina, te vroeg opstarten) waardoor een heleboel administratieve problemen kwamen (poging stemming af te sluiten, schuiven met startmoment). Aan de andere kant is er ook het gedrag van Wolf_Lambert, een stemcoördinator onwaardig.

Ik verzoek dan ook: de lopende afzettingsprocedure te beëindigen en ongeldig te verklaren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MADe (overleg · bijdragen) 10 jul 2013 13:38‎ (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 10 jul 2013 13:57 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft bij het verzoek van MADe het volgende overwogen:

• De taak van de arbitragecommissie is het doen van uitspraken bij problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers. Het beoordelen van de vraag wat voor consequenties er moeten worden verbonden aan procedurele fouten in een stemming, ligt in eerste instantie bij de gemeenschap.^1.1
• Het is in deze zaak vooral van belang dat zo snel mogelijk de rust weerkeert. Gezien het vergevorderde karakter van deze stemming en het grote aantal mensen dat inmiddels aan de stemming heeft deelgenomen, lijkt het twijfelachtig of de bemoeienis van de Arbitragecommissie hier werkelijk een positieve bijdrage aan zal kunnen leveren.

De arbitragecommissie zal dan ook geen uitspraak doen over deze kwestie.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 12 jul 2013 23:16 (CEST)[reageren]

Conflict Akadunzio-LeeGer

• Overlegpagina

Verzoek van Gebruiker:Akadunzio aan de Arbitragecommissie, per e-mail van 28 juni 2013:

Beste arbitragecommissie,

graag had ik een oplossing gehad voor mijn conflict met LeeGer, die blijkbaar niets anders te doen heeft dan waarschuwingen uit te delen voor alle reacties, die ik ook maar ergens plaats. Dit ergert mij mateloos. Hij zegt steeds dat ik de zaak moet laten rusten, maar als ik reageer als JetzzDG de zaak terug begint op te rakelen, ben ik plotseling de grote misdadiger.

Zijn motieven zijn te vinden op zijn OP, waar hij absoluut door het geven van voldoende waarschuwingen een langdurige blokkade tegen mij wil verantwoorden.

Voor de rust op Wikipedia zou ik willen dat hij het verbod krijgt om zich nog langer met mij bezig te houden. Hij is geen moderator, ik heb hem niets misdaan en hoeft mij helemaal niet te volgen. Ik heb geen enkel idee waarom LeeGer zo gefrusteerd is, maar dit moet eens ophouden.

met vriendelijke groeten,

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 29 jun 2013 23:32 (CEST)[reageren]

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 1 jul 2013 14:04 (CEST)[reageren]

Reactie LeeGer

Bij deze mijn reactie op deze zaak: Akadunzio heeft, zoals bij u welbekend, in het verleden een OT blokkade gekregen. Akadunzio was het daar niet mee eens, en heeft daartegen dan ook veelvuldig geprotesteerd. Ook bleef Akadunzio vragen om argumentatie waarom hij was geblokkeerd. Velen hebben hem die uitleg gegeven. Onder andere ik heb hem meermaals op zijn overlegpagina uit proberen te leggen waarom hij destijds geblokkeerd was. JetzzDG heeft op enig moment daarvoor zelfs een speciale pagina aangemaakt. Dat blijkt allemaal tevergeefs. De gegeven uitleg legt Akadunzio naast zich neer, en hij blijft protesteren en roepen dat hij onterecht geblokkeerd zou zijn. Inmiddels zijn we een hele tijd verder. JetzzDG heeft de speciaal aangemaakte pagina, die diende als uitleg aan Akadunzio, verwijderd omdat Akadunzio deze alleen maar aangreep om door te gaan met zijn protesten. Helaas bleek ook het verwijderen van die pagina voor Akadunzio een reden om zijn protesten nieuw leven in te blazen. Hij zag dit als een bevestiging van zijn gelijk. Ook bleef hij andere gebruikers op hun persoonlijke overlegpagina lastig vallen over deze kwestie ([10]. [11]) en ook over het destijds uitgevoerde checkuseronderzoek: [12]. Uiteraard mag iedereen uitleg vragen. Akadunzio lijkt die uitleg echter keer op keer te negeren, en gaat weer gewoon door met protesteren dat het checkuseronderzoek en zijn blokkade onterecht waren. Zie daarvoor bijvoorbeeld de discussies op Akadunzio's overlegpagina zoals die er op 20 juni stonden.

Akadunzio heeft op Wikipedia (zoals in de geschiedenis van zijn overlegpagina te zien is) van velen te horen gekregen dat checkuseronderzoek en blokkade destijds volledig terecht waren. Ook diverse verzoeken bij de arbitragecommissie hebben niet tot andere conclusies geleid. Akadunzio heeft daarmee m.i. alle beroepsmogelijkheden die Wikipedia kent wel opgebruikt. Het oordeel dat blokkade en checkuseronderzoek terecht waren lijkt daarmee onheroepelijk. Verdere protesten van Akadunzio, en het gedrag van uitleg vragen, gegeven uitleg negeren en opnieuw om uitleg vragen, en dan zeker ook de manier waarop, met voortdurende beschuldigingen en verwijten, zie ik dan ook als gedrag dat orde- en werksfeerverstorend werkt. Dat is ongewenst en daarom heb ik (en ook anderen) Akadunzio daar op zijn overlegpagina meerdere malen op aangesproken (zie voor mijn opmerkingen t.a.v. zijn gedrag: hier, hier, hier, hier, hier en hier). Ik heb hem gevraagd de kwestie te laten rusten en andere gebruikers niet meer lastig te vallen op hun overlegpagina. Akadunzio gaf hier echter geen gehoor aan, en is op 18 juni dan ook een dag geblokkeerd geweest.

Na deze blokkade stelt Akadunzio een vraag aan JetzzDG in het kader van diens moderatoraanmelding. Als JetzzDG hierop antwoord geeft, en daarbij niet onlogisch refereert aan de problemen rond Akadunzio, begint Akadunzio zeer onredelijke en ongefundeerde verwijten te uiten op het overleg van gebruiker JetzzDG ([13], [14]). Ook andere bewerkingen door Akadunzio ([15], [16], [17]) laten zien dat deze gebruiker niet zozeer bezig is om constructief aan de encyclopedie bij te dragen, maar dat hij vooral bezig is met provoceren en uitdagen, en op deze wijze probeert om de sfeer op Wikipedia opnieuw te verstoren. Vandaar dat ik daarop een verzoek tot blokkade van Akadunzio heb ingediend. Akadunzio is daarom op 27 juni opnieuw geblokkeerd. Nu voor een periode van drie dagen.

Het overleg op mijn overlegpagina waar Akadunzio aan refereert is deze vraag van JetzzDG over dit advies aan Akadunzio. In mijn antwoorden hier en hier spreek ik juist nog mijn hoop uit dat een korte blokkade Akadunzio zal doen inzien dat hij zijn gedrag beter kan wijzigen. Mijn doel was ook niet om Akadunzio voor langere tijd geblokkeerd te krijgen. Wel had (en heb ik nu nog sterker) de indruk dat Akadunzio's gedrag daar uiteindelijk toe zal leiden. Maar dat heeft Akadunzio helemaal zelf in de hand.

Dit alles toont m.i. aan dat Akadunzio probleemgedrag vertoont, en dat het dan ook noodzakelijk is dat zijn bewerkingen regelmatig gecontroleerd worden. Ik geloof en hoop dat ik daarin niet de enige ben. Ik ben ervan overtuigd dat ook anderen vinden dat dit noodzakelijk is. En het is inderdaad een taak die ik op me genomen heb. Niet omdat Akadunzio mij iets misdaan zou hebben, dat heb ik ook nooit beweert. Niet uit frustratie, maar ter bescherming van de encyclopedie tegen ongewenst gedrag. Ik heb ook persoonlijk niets tegen Akadunzio. Als Akadunzio zich beperkt tot inhoudelijk bijdragen aan de encyclopedie en aan inhoudelijk overleg, zal hij er verder ook niets van merken dat zijn bewerkingen door mij gecontroleerd worden omdat onze interessegebieden volgens mij erg van elkaar verschillen. Zodra hij zich echter opnieuw schuldig maakt aan gedrag dat ordeverstorend en werksfeerverstorend is, zal ik hem daar inderdaad opnieuw over aanspreken. En als hij zich daarna aan dat ongewenst gedrag blijft schuldig maken, dan zal ik inderdaad opnieuw een blokkadeverzoek tegen hem indienen. Mij verbieden om me nog langer met Akadunzio's bijdragen bezig te houden lijkt mij dan ook vrij zinloos. Het enige effect zal zijn dat hij dan in het vervolg door iemand anders zal worden aangesproken op zijn gedrag.

Tegeneis

Waar ik het met Akadunzio mee eens ben is dat dit moet ophouden. Ik zou dan ook aan de arbitragecommissie willen vragen om, indien mogelijk, Akadunzio te verbieden om in de toekomst waar dan ook op Wikipedia nog op zijn OT-blokkade, en het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek, terug te komen.

In vertrouwen wacht ik de arbcomuitspraak af. LeeGer 30 jun 2013 03:20 (CEST)[reageren]

Waar ben ik nog terug gekomen op mijn OT-blokkade of checkuseronderzoek? Ik dacht dat de zaak afgesloten was, tot JetzzDG de zaak terug begon op te rakelen. Ik heb geen behoefte om deze zaak nog op te rakelen, maar dit kan natuurlijk niet eenzijdig zijn. Akadunzio (overleg) 30 jun 2013 23:37 (CEST)[reageren]

Zoals u hierboven kunt zien, vraag ik om u te verbieden in de toekomst nog op de kwestie terug te komen. Als u dat niet van plan bent, prima. Dan is er geen probleem wat dat betreft. Mijn visie op uw vraag en het antwoord daarop van JetzzDG bij diens moderatoraanmelding kunt u hierboven in mijn reactie lezen. Daar heb ik op dit moment verder niets aan toe te voegen. LeeGer 1 jul 2013 00:03 (CEST)[reageren]

Als ik uw reacties lees, bent u diegene die telkens terugkomt op de kwestie. U dwingt mij telkens opnieuw te reageren. En ik vrees dat u dit telkens gaat aangrijpen, wat ik ook doe. Vandaar mijn verzoek. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:40 (CEST)[reageren]

Aanvulling

Vandaag heeft Akadunzio meerdere malen commentaar toegevoegd binnen mijn reactie op deze zaak. Hier, hier, hier, hier en hier. Het eerste commentaar heb ik zelf nog verplaatst, met daarbij in de bewerkingssamenvatting het verzoek om commentaar onderaan toe te voegen. Aangezien Akadunzio toen toch doorging met het wijzigen van mijn overleg, mag hij het overige commentaar zelf (onderaan) opnieuw toevoegen als hij dat wenselijk acht. Of de arbcomleden kunnen, indien zij dat nodig achten de permlinks hier gebruiken om de bijdragen terug te lezen. Ook heb ik Akadunzio op zijn overleg uitgelegd dat het op Wikipedia niet is toegestaan andermans overleg te wijzigen. Aangezien Akadunzio hier toen toch mee doorging heb ik hem daarop nog een waarschuwing, een laatste waarschuwing en een allerlaatste waarschuwing gegeven. Dit gedrag is m.i. een duidelijk voorbeeld van hoe Akadunzio omgaat met kritiek. In plaats van ervan te willen leren, gaat hij door met het bekritiseerde gedrag, en de kritiek wordt bestreden met commentaar waarin hij aangeeft zijn gedrag niet te willen aanpassen, en waarbij hij uitdaagt hem te blokkeren. LeeGer 1 jul 2013 01:51 (CEST)[reageren]

Aanvulling 2

Als aanvulling op bovenstaande eerdere aanvulling: Na bovenstaande conflict over het bewerken van andermans overleg is Akadunzio uitgelegd dat dit niet is toegestaan. Daarbij is op 1 juli ook een link gegeven naar Help:Overleg waar duidelijk staat dat wat hij deed niet is toegestaan. Ook JetzzDG legde hem nogmaals uit dat dit inderdaad niet de bedoeling was. Toch blijft Akadunzio volhouden dat hij niets verkeerd zou hebben gedaan. Daarop volgt nog meer uitleg van JetzzDG en ondanks de eerder gegeven link doet Akadunzio alsof hij dit voor het eerst hoort en vraagt waar dit zou staan? Ook volgt er nog meer uitleg van mijn kant en van JetzzDG met een tweede link waar uitgelegd wordt dat men van andermans overleg dient af te blijven. Toch blijft Akadunzio zich van de domme houden. En ondanks twee links die hem duidelijk maken dat zijn gedrag niet is toegestaan, blijft hij opmerkingen en uitleg daarover afdoen als mijn interpretatie van de regels en probeert de zaken om te draaien. Zijn houding in deze kwestie vertoont gelijkenis met die na zijn OT-blokkade. Keer op keer wordt er uitleg gegeven wat hij verkeerd deed. Daarbij worden links gegeven die aantonen dat dat echt bestaande regels zijn. Akadunzio legt dit telkens naast zich neer. Probeert degene die uitleg geeft de zwarte piet toe te spelen en af te schilderen als onruststoker, en blijft vragen wat hij verkeerd zou hebben gedaan. Dit terwijl het gezien zijn vele bewerkingen op de diverse overlegpagina's bijzonder onwaarschijnlijk is dat hij nu opeens niet meer zou begrijpen wat de regels m.b.t. overleg inhouden. Bovendien is, als hij oprecht onwetend zou zijn m.b.t. de regels van overleg, zijn gedrag nog steeds bijzonder kwalijk, aangezien hij diegenen die hem uitleg komen geven, vervolgens probeert in diskrediet te brengen, en hij duidelijk laat merken de uitleg niet te accepteren, en ook geen enkele intentie laat zien om zich in het vervolg wel aan die regels te willen voldoen. Ik wil dan ook verzoeken om een eventuele uitspraak uit te breiden zodat hem dergelijk orderverstorend gedrag onmogelijk wordt gemaakt.

Dat een verzoek om mij te verbieden mij nog langer met Akadunzio en zijn bewerkingen aan Wikipedia bezig te houden niet zal werken toont Akadunzio in zijn reacties hieronder wel aan. In zijn reacties op mijn commentaar worden ook acties / reacties van Mathonius, Trijnstel, JetzzDG, GrouchoNL, JurgenNL en Blueknight in twijfel getrokken. Dat laat naar mijn mening zien dat Akadunzio geen enkele intentie heeft zich aan de regels op Wikipedia te houden, en dat hij ook van geen enkele gebruiker enig commentaar hierover zal accepteren. LeeGer 8 jul 2013 12:08 (CEST)[reageren]

Reactie JetzzDG

Als genoemde in het verzoek, zal ik een korte toelichting geven. Voor de rest sluit ik mij expliciet aan bij de woorden van LeeGer.

Hoewel ik de blokkade van 3 dagen twijfelachtig vond (maar niet genoeg voor een deblokkadeverzoek) is Akadunzio tot op het heden niet gestopt met het verstoren van de werksfeer. Als u kijkt naar zijn bewerkingen dan ziet u dat het meerendeel zich bevind in de Wikipedia- en overlegnaamruimte. Vrijwel alle berichten bevatten geen opbouwende, positieve, feedback richting de personen, enkel beledigingen, beschuldigingen en verwijten, veelal over zijn OT blokkade uit het verleden. LeeGer heeft hier al over uitgewijd.

Ik zou de arbitragecommissie willen verzoeken om deze zaak aan te nemen. LeeGer is (zover ik hem ken) best bereid om, net als ondergetekende, Akadunzio zijn overlegpagina niet te bewerken, echter hangt dit af van de houding en gedragingen van Akadunzio.

Mocht deze zaak worden aangenomen ben ik bereid om een uitgebreidere reactie te geven (indien gewenst). JetzzDG 30 jun 2013 07:52 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft is een uitgebreidere reactie (ook van anderen) zeker gewenst. Ik begrijp het als je daarvoor eerst af wil wachten of de zaak wordt aangenomen. Het lijkt me wenselijk om de arbcom duidelijk te maken (voor zover dat nog niet duidelijk is) dat dit conflict zich niet beperkt tot Akadunzio en mij, en dat een uitspraak waarbij mij verboden zou worden om mij verder met Akadunzio bezig te houden (wat ik niet verwacht, maar stel dat), helemaal niets oplost, maar dat het conflict zich dan verplaatst naar Akadunzio - gebruiker x, of Akadunzio - moderator x. LeeGer 30 jun 2013 09:49 (CEST)[reageren]

Ik vraag mij af waarom LeeGer het conflict absoluut wil doorgeven naar iemand anders? LeeGer creëert gewoon een vijandige sfeer rondom mij. Alles wat ik zeg, wordt door haar/hem verdraaid totdat het in haar/zijn theorie past. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:53 (CEST)[reageren]

Gaat het over LeeGer of over uzelf? Even inhoudelijk, ik zal een uitgebreidere reactie geven per mail aan de ArbCom. Ik heb geen behoefte dat mijn visie op deze zaak op allerlei manieren bekritiseerd wordt door Akadunzio. JetzzDG 5 jul 2013 15:23 (CEST)[reageren]

Reactie van Akadunzio op reactie van LeeGer

Voor alle duidelijkheid herhaal ik telkens eerst de reactie van LeeGer, waarop ik reageer.

Reactie van LeeGer

Bij deze mijn reactie op deze zaak: Akadunzio heeft, zoals bij u welbekend, in het verleden een OT blokkade gekregen. Akadunzio was het daar niet mee eens, en heeft daartegen dan ook veelvuldig geprotesteerd. Ook bleef Akadunzio vragen om argumentatie waarom hij was geblokkeerd. Velen hebben hem die uitleg gegeven. Onder andere ik heb hem meermaals op zijn overlegpagina uit proberen te leggen waarom hij destijds geblokkeerd was. JetzzDG heeft op enig moment daarvoor zelfs een speciale pagina aangemaakt. Dat blijkt allemaal tevergeefs. De gegeven uitleg legt Akadunzio naast zich neer, en hij blijft protesteren en roepen dat hij onterecht geblokkeerd zou zijn. Inmiddels zijn we een hele tijd verder. JetzzDG heeft de speciaal aangemaakte pagina, die diende als uitleg aan Akadunzio, verwijderd omdat Akadunzio deze alleen maar aangreep om door te gaan met zijn protesten. Helaas bleek ook het verwijderen van die pagina voor Akadunzio een reden om zijn protesten nieuw leven in te blazen. Hij zag dit als een bevestiging van zijn gelijk. Ook bleef hij andere gebruikers op hun persoonlijke overlegpagina lastig vallen over deze kwestie ([18]. [19]) en ook over het destijds uitgevoerde checkuseronderzoek: [20]. Uiteraard mag iedereen uitleg vragen. Akadunzio lijkt die uitleg echter keer op keer te negeren, en gaat weer gewoon door met protesteren dat het checkuseronderzoek en zijn blokkade onterecht waren. Zie daarvoor bijvoorbeeld de discussies op Akadunzio's overlegpagina zoals die er op 20 juni stonden.

Mijn reactie

Ik heb inderdaad een onterechte OT-blokkade gekregen, waar ik het tot op heden nog altijd niet mee eens ben. Volgens mij is dit niet verboden. Er zijn inderdaad enkele personen geweest die een poging gedaan hebben om de OT-blokkade te verantwoorden. Onder deze personen ook LeeGer. JetzzDG vond het zelfs nodig een aparte pagina over mij aan te maken met allerlei bijdragen die de OT-blokkade zouden verantwoorden. Door mijn blokkade kon ik helaas pas een half jaar de beschuldigingen één voor één weerleggen. Mathonius en Trijnstel hebben dan eerst geprobeerd deze weerleggingen te verwijderen, zogezegd omdat het geen overlegpagina zou zijn geweest. Ik heb beide, zoals gebruikelijk is op Wikipedia, daarover op hun eigen OP uitleg over gevraagd. Mathonius heeft gemeend mij belachelijk te moeten maken om niet te moeten antwoorden. GrouchoNL heeft ook geen uitleg gegeven. Op de OP van Mathonius is JetzzDG dan gekomen met de uitleg dat het toch als overlegpagina bedoeld was. Alleen sloot hij het overleg direct af, wat ik een teken van zwakte vond. Als men eerst de moed heeft een pagina te starten over iemand, die zich niet kan verdedigen, moet men nadien ook de moed hebben om zich te verweren. Komt daarbij nog de hamvraag van dit betoog. Wat heeft LeeGer in deze hele discussie, die niet over hem en niet tegen hem gaat, verloren? Volgens mij niets. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:11 (CEST)[reageren]

Reactie van LeeGer

Akadunzio heeft op Wikipedia (zoals in de geschiedenis van zijn overlegpagina te zien is) van velen te horen gekregen dat checkuseronderzoek en blokkade destijds volledig terecht waren. Ook diverse verzoeken bij de arbitragecommissie hebben niet tot andere conclusies geleid. Akadunzio heeft daarmee m.i. alle beroepsmogelijkheden die Wikipedia kent wel opgebruikt. Het oordeel dat blokkade en checkuseronderzoek terecht waren lijkt daarmee onheroepelijk. Verdere protesten van Akadunzio, en het gedrag van uitleg vragen, gegeven uitleg negeren en opnieuw om uitleg vragen, en dan zeker ook de manier waarop, met voortdurende beschuldigingen en verwijten, zie ik dan ook als gedrag dat orde- en werksfeerverstorend werkt. Dat is ongewenst en daarom heb ik (en ook anderen) Akadunzio daar op zijn overlegpagina meerdere malen op aangesproken (zie voor mijn opmerkingen t.a.v. zijn gedrag: hier, hier, hier, hier, hier en hier). Ik heb hem gevraagd de kwestie te laten rusten en andere gebruikers niet meer lastig te vallen op hun overlegpagina. Akadunzio gaf hier echter geen gehoor aan, en is op 18 juni dan ook een dag geblokkeerd geweest.

Mijn reactie

Hier wordt door LeeGer de waarheid weer eens verdraaid. De arbitragecommissie heeft nooit geoordeeld dat het checkuseronderzoek al dan niet terecht was. Ik heb verschillende gefundeerde verzoeken gedaan aan de arbitragecommissie. Een zelfs met een volledig rapport van al mijn anonieme bijdrages, waarin duidelijk aangetoond werd dat ik met mijn anonieme bijdrages voor 28 april 2012 geen enkele regel van Wikipedia had overtreden. Ze waren niet bevoegd en hadden mij doorgestuurd naar de ombudsmancommissie, die zich ook onbevoegd verklaarde. En daarover heb ik enkele verzoeken aan de arbitragecommissie gericht. Ook hier stelt zich weer de vraag. Wat heeft LeeGer met deze hele zaak te maken en waarom plaatst hij de ene na de andere waarschuwing op mijn OP? Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:22 (CEST)[reageren]

Reactie van LeeGer

Na deze blokkade stelt Akadunzio een vraag aan JetzzDG in het kader van diens moderatoraanmelding. Als JetzzDG hierop antwoord geeft, en daarbij niet onlogisch refereert aan de problemen rond Akadunzio, begint Akadunzio zeer onredelijke en ongefundeerde verwijten te uiten op het overleg van gebruiker JetzzDG ([21], [22]). Ook andere bewerkingen door Akadunzio ([23], [24], [25]) laten zien dat deze gebruiker niet zozeer bezig is om constructief aan de encyclopedie bij te dragen, maar dat hij vooral bezig is met provoceren en uitdagen, en op deze wijze probeert om de sfeer op Wikipedia opnieuw te verstoren. Vandaar dat ik daarop een verzoek tot blokkade van Akadunzio heb ingediend. Akadunzio is daarom op 27 juni opnieuw geblokkeerd. Nu voor een periode van drie dagen.

Mijn reactie

Ik heb een vraag gesteld aan JetzzDG over zijn aanmelding. In plaats van de vraag te beantwoorden, begint JetzzDG daarop over mijn OT-blokkade. Dit terwijl zowel JetzzDG als LeeGer mij verwijten telkens weer opnieuw over de zaak te beginnen. Dan vermeld ik ook nog het geval van de pagina die JetzzDG indertijd over mij gemaakt heeft. Daarop begint JetzzDG in zijn antwoord weer over mijn OT-blokkade. Ik spreek JetzzDG daarop aan op zijn overlegpagina. Dit op dezelfde toon als zij op mijn overleg doen. Hier spring LeeGer plots weer op de scene. Ook op mijn twee andere bijdragen heeft hij blijkbaar commentaar, alhoewel hij daar ook niet aangesproken is. De ene bijdrage ging over de puberale reactie op de asteroide Slettebak. Bij de andere ging het over een eerder toegekende blokkade door JurgenNL. Deze moderator vind het wel belangrijk te antwoorden over de duur van mijn blokkade, maar niet over de reden van de blokkade. Volgens mij was deze eerste blokkade te wijten aan het opgeklopte sfeertje dat LeeGer rond mij aan het opbouwen is. De tweede blokkade is gewoon een lachtertje. Omdat ik LeeGer tegengesproken had, heeft hij een blokverzoek ingediend, dat zonder enig onderzoek direct gehonoreerd werd. Dit nog voor ik kon reageren op de beschuldigingen van LeeGer. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:36 (CEST)[reageren]

Reactie van LeeGer

Het overleg op mijn overlegpagina waar Akadunzio aan refereert is deze vraag van JetzzDG over dit advies aan Akadunzio. In mijn antwoorden hier en hier spreek ik juist nog mijn hoop uit dat een korte blokkade Akadunzio zal doen inzien dat hij zijn gedrag beter kan wijzigen. Mijn doel was ook niet om Akadunzio voor langere tijd geblokkeerd te krijgen. Wel had (en heb ik nu nog sterker) de indruk dat Akadunzio's gedrag daar uiteindelijk toe zal leiden. Maar dat heeft Akadunzio helemaal zelf in de hand.

Mijn reactie

De bedoeling van LeeGer is wel heel duidelijk. Door het uitstrooien van zoveel als mogelijk waarschuwingen een langere blokkade proberen te verantwoorden. Natuurlijk moet men eerst langs een korte blokkade, want ik werd destijds niet geblokkeerd voor mijn overleg, maar voor vermeend sokpopmisbruik. Ik heb geen enkele boodschap aan de waarschuwingen van LeeGer. Ik heb zelfs vermeld dat het regelrechte provocaties zijn. Toch weet LeeGer van geen ophouden. Waarom hij dit doet, is mij onbekend. Ik vind gewoon dat er nu een grens bereikt is en dat dit eindelijk eens mag stoppen. Dit begint sterk op trollen te lijken. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 00:47 (CEST)[reageren]

Reactie van LeeGer

Vandaag heeft Akadunzio meerdere malen commentaar toegevoegd binnen mijn reactie op deze zaak. Hier, hier, hier, hier en hier. Het eerste commentaar heb ik zelf nog verplaatst, met daarbij in de bewerkingssamenvatting het verzoek om commentaar onderaan toe te voegen. Aangezien Akadunzio toen toch doorging met het wijzigen van mijn overleg, mag hij het overige commentaar zelf (onderaan) opnieuw toevoegen als hij dat wenselijk acht. Of de arbcomleden kunnen, indien zij dat nodig achten de permlinks hier gebruiken om de bijdragen terug te lezen. Ook heb ik Akadunzio op zijn overleg uitgelegd dat het op Wikipedia niet is toegestaan andermans overleg te wijzigen. Aangezien Akadunzio hier toen toch mee doorging heb ik hem daarop nog een waarschuwing, een laatste waarschuwing en een allerlaatste waarschuwing gegeven. Dit gedrag is m.i. een duidelijk voorbeeld van hoe Akadunzio omgaat met kritiek. In plaats van ervan te willen leren, gaat hij door met het bekritiseerde gedrag, en de kritiek wordt bestreden met commentaar waarin hij aangeeft zijn gedrag niet te willen aanpassen, en waarbij hij uitdaagt hem te blokkeren. LeeGer 1 jul 2013 01:51 (CEST)[reageren]

Mijn reactie

Ook hier weer telt blijkbaar alleen de visie van LeeGer. Ik heb op geen enkele wijze zijn overleg of bijdrages gewijzigd. LeeGer daarentegen heeft al mijn reacties in de vuilbak gekieperd. Dat staat waarschijnlijk in zijn persoonlijke regels. Dit is een duidelijk voorbeeld hoe LeeGer omgaat met andere meningen. Hij heeft blijkbaar nog altijd niet door dat hij moet ophouden. En telkens opnieuw moet hij dreigen met blokkades. En dan heeft hij natuurlijk niet door dat mijn opmerking over zijn gedrag ging. Akadunzio (overleg) 5 jul 2013 01:02 (CEST)[reageren]

Reactie van LeeGer

Dat een verzoek om mij te verbieden mij nog langer met Akadunzio en zijn bewerkingen aan Wikipedia bezig te houden niet zal werken toont Akadunzio in zijn reacties hieronder wel aan. In zijn reacties op mijn commentaar worden ook acties / reacties van Mathonius, Trijnstel, JetzzDG, GrouchoNL, JurgenNL en Blueknight in twijfel getrokken. Dat laat naar mijn mening zien dat Akadunzio geen enkele intentie heeft zich aan de regels op Wikipedia te houden, en dat hij ook van geen enkele gebruiker enig commentaar hierover zal accepteren. LeeGer 8 jul 2013 12:08 (CEST)[reageren]

Mijn reactie

Ik vraag mij af wat dit eigenlijk met de zaak te maken heeft. Ik heb de intentie mij aan alle regels van Wikipedia te houden. En ik behoud mij het recht commentaar te geven op iedere beslissing, commentaar of discussie, waarbij ikzelf betrokken partij ben. Zeker als de beslissingen volgens mij niet stroken met de regels van Wikipedia. En mijn verzoek is bedoeld om LeeGer, als hij geen betrokken partij is, niet toe te laten telkens mij waarschuwingen te geven of blokverzoeken tegen mij te vragen als ik deze waarschuwingen negeer. Ik veronderstel dat moderatoren sterk genoeg zijn om zelf met mij de discuteren over hun commentaar of over hun beslissingen. Akadunzio (overleg) 12 jul 2013 22:34 (CEST)[reageren]

Uitspraak

Achtergrond

Op 28 mei 2013 is gebruiker Akadunzio na een langdurige blokkade gedeblokkeerd. Kort daarop is hij begonnen diverse betrokkenen te bestoken met vragen en opmerkingen over deze blokkade, kennelijk met de bedoeling de gemeenschap ervan te overtuigen dat deze onterecht was geweest. Gaandeweg kreeg dit streven naar erkenning steeds meer het karakter van een kruistocht, die met wilde beschuldigingen gepaard ging en hem in korte tijd in conflict bracht met diverse andere gebruikers. Sommigen probeerden hem antwoorden te geven, anderen adviseerden hem de zaak te laten rusten, in beide gevallen echter werd dit door Akadunzio als persoonlijke aanvallen opgevat, die hij vervolgens pareerde met op de man gespeelde tegenaanvallen. Twee keer is Akadunzio zelfs zo ver gegaan zijn gesprekspartners voor een blokkade voor te dragen, LeeGer en CaAl op 7 juni ¹ en opnieuw LeeGer op 18 juni ². Een ander voorbeeld van zo'n verstorende actie is de ongefundeerde belediging op de overlegpagina van het artikel Arne Slettebak. Het gevolg van dit alles is dat er inmiddels op zo'n tien verschillende pagina's discussies gaande zijn over en met Akadunzio, en dat Akadunzio sinds zijn deblokkade opnieuw twee keer geblokkeerd is geweest, op 18 juni voor 1 dag en op 27 juni voor 3 dagen. Dit heeft een aanzienlijke verstoring van de werksfeer opgeleverd, die uitsluitend aan Akadunzio zelf te wijten is.

Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. Al eerder heeft de Arbitragecommissie in haar uitspraken aangegeven dat de blokkade waar Akadunzio keer op keer op terug blijft komen, terecht is geweest ³, dat het door JetzzDG aangelegde dossier niet bezwaarlijk was en dat er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen".⁴

Conflict met LeeGer

Het aandeel van LeeGer in het conflict is in feite beperkt. Op 6 juni adviseerde hij Akadunzio op diens overlegpagina op te houden met doordrammen over die blokkade, een verzoek dat hij op 16 juni nog eens herhaalde. LeeGer stond hierin niet alleen, er waren meerdere andere gebruikers die hetzelfde advies hadden. LeeGer is in de betreffende discussies steeds voorzichtig, zakelijk en correct gebleven, ondanks het feit dat Akadunzio hem er herhaaldelijk van beschuldigde "onrust te komen stoken" en "op een langdurige blokkade uit te zijn" en in korte tijd twee keer een blokverzoek tegen hem had ingediend. Afgezien daarvan heeft LeeGer niets tegen Akadunzio ondernomen dan een blokverzoek op 27 juni ⁵ en het enkele malen – terecht – terugdraaien van wijzigingen die Akadunzio in zijn eigen (LeeGers) tekst had gemaakt. De Arbitragecommissie is dan ook van mening dat LeeGer in deze kwestie niets te verwijten valt.

Akadunzio wordt erop gewezen dat het elke gebruiker vrijstaat de bijdragen van andere gebruikers te volgen. Of dat zo blijft, is iets dat hij zelf in de hand heeft. Immers, hoe kleiner de kans dat iemands bijdragen als problematisch zullen worden ervaren, des te kleiner is ook de kans dat andere gebruikers er bijzondere aandacht aan zullen besteden.

Maatregelen

Om verdere escalatie te voorkomen en omdat goedbedoelde adviezen geen effect lijken te hebben, legt de Arbitragecommissie aan Akadunzio twee maatregelen op:

1. Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek.
2. Het is Akadunzio verboden blokverzoeken in te dienen tegen andere gebruikers.

Beide maatregelen blijven van kracht gedurende een periode van drie jaar, ingaande op de datum van deze uitspraak. Bij overtreding volgt een blokkade van een maand, bij herhaalde overtreding geldt de verhogingsregel.

In het algemeen wordt Akadunzio aangeraden zich op de inhoud van de encyclopedie te gaan richten en verdere conflicten uit de weg te gaan.

Namens de Arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 jul 2013 11:24 (CEST)[reageren]

Reactie op uitspraak

Deze uitspraak is gewoon te belachelijk om op te reageren. De arbitragecommissie weet goed genoeg dat mijn OT-blokkade van 2012 onterecht was en dat het voorafgaande checkuseronderzoek een lachertje was. En dat LeeGer goede bedoelingen had, wil ik toch wel in sterk in twijfel trekken. Maar als jullie graag een zondebok hebben, doen jullie maar. Ik sta recht in mijn schoenen. Akadunzio (overleg) 14 jul 2013 01:15 (CEST)[reageren]