Wikipedia:Afzetting moderatoren

Overzicht beheerpagina's WP:AFM Op deze pagina kan het vertrouwen in een moderator worden opgezegd. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren voor de te volgen procedure. In ieder geval dient de betreffende moderator minstens 48 uur van tevoren op zijn of haar overlegpagina op de hoogte gebracht te worden van het voornemen. N.B. Een moderator kan, net zoals iedere andere gebruiker, ook geblokkeerd worden via een verzoek op de verzoekpagina.

Gebruikers mogen enkel stemmen wanneer zij aan het begin van de peiling meer dan 100 wijzigingen hebben gedaan als geregistreerd gebruiker. Ook moet de oudste wijziging van een gebruiker meer dan 1 maand geleden zijn gedaan.

Zie ook het archief.

Motivering

Deze gebruiker is veel te partijdig en bevooroordeeld om als een betrouwbare moderator te kunnen fungeren en daarnaast vaak ook niet hoffelijk. Hij doet ronduit grof en bevooroordeeld tegen sommige individuele goede bijdragers zoals Februari - zie bijv. hier -, en ook tegen meerdere gebruikers tegelijk zoals hier, waarbij hij dus expliciet op mij afgeeft, alsof ik de grootste vandaal ben. Dit en dit (het zijn allemaal recente voorbeelden, maar ik zou de lijst vast veel verder kunnen aanvullen) zijn nog meer tekenende voorbeelden van een onnodig negatieve en nogal bevooroordeelde benadering waar een medegebruiker niets aan heeft. En tenslotte lijkt me dit commentaar dat aan mij persoonlijk was gericht toch ronduit intimiderend. Zelfs als de kritiek ten dele gegrond was wat hier misschien zo was, hoort men zich absoluut niet zo naar een medegebruiker toe op te stellen, en als je dan ook nog eens moderator bent die zijn macht zou kunnen misbruiken, dan vind ik dat de zaken kunnen worden omgedraaid en vind ik Peter b eerder een "bedreiging voor de encyclopedie" dan mijzelf. Natuurlijk kan en moet iemand op zijn fouten worden gewezen, maar dan graag op een normale, en duidelijke en vooral ook fatsoenlijke manier. Indien Peter b de lemma's Noodtoestand (Ierland) en Rechtsvergelijking op deze uiterst vage gronden daadwerkelijk had verwijderd - wat gelukkig niet is gebeurd, maar wat ik geenszins onmogelijk acht indien het alleen aan hem had gelegen -, dan zou ik dat misbruik van de moderatorknopjes hebben gevonden. Ik weet niet en hoef/wil ook eigenlijk niet te weten of er in het verleden al soortgelijke gevallen zijn geweest.

Wat echter in dit verband nog belangrijker is èn in feite rechtstreeks het moderatorschap van Peter b betreft: naar ik meen te weten zijn enkele van Februari's lemma's over conclaven waar al door diverse mensen (waaronder ikzelf) aan gewerkt was ook daadwerkelijk door hem verwijderd wegens (vermeende) copyvio, zie [1], maar ter plekke, dus zonder dat daar echt eerst een algemene consensus onder andere gebruikers over bereikt was. Dat laatste zit me zeer dwars, want alhoewel je hier wellicht niet direct van misbruik van de moderatorknoppen kunt spreken, gaat het voor mijn gevoel toch wel een klein beetje die kant op. Volgens mij is er namelijk GEEN ENKEL HARD BEWIJS dat het hier daadwerkelijk om auteursrechtenschending ging. Gasthuis sprak gisteren in de Kroeg van een een-op-een vertaling, hier, maar dat is toch niet hetzelfde als copyvio? Ik zou het erg kwalijk vinden als de lemma's alleen om de hier door Gasthuis genoemde reden - dat het vertalingen waren waarvan alleen de bron niet was genoemd - waren verwijderd, waarbij ik Gasthuis zelf dan natuurlijk verder niets wil verwijten, maar wel Peter b, want die zou in dit geval in strijd hebben gehandeld met een zeer belangrijke richtlijn: Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen.

Peter b is daarnaast geregeld betrokken bij editwars zoals hier - een (weliswaar korte, maar toch) editwar met Knowalles - en bij conflicten op OP's zoals die van Internationale Socialisten en enige tijd geleden op die van Lage Landen en Extreemlinks.

Wat voor mij echter de definitieve doorslag heeft gegeven, zijn deze, deze en deze opmerkingen over professor Roos Vonk, die nu waarschijnlijk voorgoed van Wikipedia is weggejaagd, terwijl ze gezien wat ik zoal op Internet over haar terugvind zeker niet iemand lijkt die zichzelf op Wikipedia wilde promoten, maar iemand die een zeer waardevolle bijdrager hier had kunnen worden. (Voor degenen die niet goed weten waar het hier in breder verband over ging: zie eventueel ook deze OP). Zonder dat hij de betreffende persoon ook maar enigszins kent, heeft hij het over:

...iemand die moeite heeft om haar eigen betrekkelijkheid in te zien

Wat ik nòg erger vind is wat hij er dan op laat hij volgen:

Van een hoogleraar mag je dat zeker verwachten, zelfs als die uit Nijmegen komt. Dus inwoners van Nijmegen zijn dommer dan de rest van Nederland?

Vervolgens dreigt hij (sorry dat ik het zo onomwonden zeg) zelfs expliciet met misbruik van zijn macht als moderator:

Ik heb destijds de schermutselingen van een afstandje gevolgd en heb op het punt gestaan de hooggeleerde mevrouw als vandaal te blokkeren.

Is dit (samen met de bovenstaande voorbeelden) niet op z'n minst behoorlijk in tegenspraak met een andere richtlijn voor moderatoren, namelijk Geen ruzie zoeken? Ik zie dit als een vorm van stoken en/of ruziezoeken, waardoor een waarschijnlijk geheel goedwillende nieuwe gebruiker - wat Roos Vonk naar mijn idee was - wordt weggejaagd. Uiteraard wil ik Peter b in de kwestie-Roos Vonk absoluut niet als de hoofdschuldige aanwijzen of zo, maar ik vind de betreffende opmerkingen gezien de context dermate kwetsend, misplaatst en getuigen van een partijdige houding dat ik heb besloten tot deze rigoureuze actie - die ik overigens al langer overwoog - over te gaan.

P.S. Mocht men vinden dat ik hier nog te weinig aanvoer om een afzetprocedure te rechtvaardigen, dan wil ik in herinnering roepen dat Peter b ook in het verdere verleden geregeld in stevige conflicten verzeild is geraakt.

P.P.S. Een factor die voor mij hier met name zwaar weegt is het feit dat de affaire Roos Vonk achteraf veel publiciteit heeft gekregen. Naar mijn idee werkt dit sterk in het nadeel van de algemene reputatie van Wikipedia. Dus vind ik dat je daar - en al helemaal als moderator - zeker niet overheen kunt walsen op de manier waarop Peter b het heeft gedaan.

Deze stemming duurt van 28 februari 2010 0:00 CET tot 7 maart 2010 CET 0:00 en de stemopties zijn ofwel tegen behoud of voor behoud van het moderatorschap van Peter b. De Wikischim 26 feb 2010 13:18 (CET)[reageren]

Privacy gevoelige informatie verwijderd door Rudolphous 26 feb 2010 16:07 (CET)[reageren]

1. Quistnix 28 feb 2010 00:43 (CET) - Het gedrag van Peter b is voor een moderator ontoelaatbaar[reageren]
2. Pieter2 28 feb 2010 15:30 (CET) Per Quistnix. Met name in de procedures met DaB en JdF.[reageren]
3. Robotje 28 feb 2010 18:44 (CET) - De steeds terugkerende wheelwars van de afgelopen jaren waar Peter b steeds weer mee begint zorgen er voor dat ik geen vertrouwen heb in deze moderator maar niet zo zeer vanwege de hierboven aangevoerde punten zijn.[reageren]
4. Carolus 1 mrt 2010 02:02 (CET) Het is hier weer een populariteitstest zoals een gemiddelde missverkiezing waarbij de ordinaire wikipedianen weer eens op een gore manier in de doofpot willen roeren, hier doe ik niet aan mee. Peter b kan dit blijkbaar toch ongestraft doen. Carolus 1 mrt 2010 02:02 (CET)[reageren]

   Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.

5. Richardkw 1 mrt 2010 21:46 (CET)[reageren]

1. --Sonty 28 feb 2010 00:16 (CET) als rode draad wmb voldoende vertrouwen[reageren]
2. Goudsbloem 28 feb 2010 00:18 (CET)[reageren]
3. Raast 28 feb 2010 00:20 (CET)[reageren]
4. _LolSimon -?- 28 feb 2010 00:21 (CET) Peter b heeft recentelijk m.i. geen dingen gedaan die het inleveren van zijn modbit zou rechtvaardigen. Jammer dat er gelijk een afzetting wordt gestart en er niet eerst overlegd wordt bij de onenigheden.[reageren]
5. Den Hieperboree 28 feb 2010 00:23 (CET)[reageren]
6. brimz 28 feb 2010 00:23 (CET) Sterk tegen deze uiterst onsympathieke, laag bij de grondse en direct op de man gespeelde manier om een moderator onderuit te schoffelen en alsnog je gelijk proberen te krijgen, terwijl nauwelijks overleg plaatsgevonden heeft tussen klager en moderator. Alle genoemde punten zijn gefundenes Fressen; wie maar lang genoeg doorzoekt vindt zo voor iedere mod wel een stok om mee te slaan.[reageren]
7. RenéV 28 feb 2010 00:26 (CET) Hier wordt m.i. een persoonlijke vete uitgevochten[reageren]
8. Romaine (overleg) 28 feb 2010 00:27 (CET) - Per Lolsimon, Brimz en RenéV.[reageren]
9. Mexicano _(overleg) 28 feb 2010 00:29 (CET) Geen enkele relevante aanleiding gevonden voor afzetting.[reageren]
10. Fontes 28 feb 2010 00:31 (CET) Zonder uiterst onsympathiek, laag bij de grond en direct op de man gespeeld stemcommentaar.[reageren]
11. MrBlueSky 28 feb 2010 00:34 (CET)[reageren]
12. Japiot 28 feb 2010 00:39 (CET) - Per Romaine[reageren]
13. .....jeroen..... 28 feb 2010 00:41 (CET)[reageren]
14. Dennis P:TW 28 feb 2010 00:47 (CET) Ah Peter, mijn steun heb je.[reageren]
15. Ik heb héél veel waardering en respect voor de bijdragen van de Wikischim, maar hierin kan ik hem niet steunen: ik vind de interventies van Peter b waar De Wikischim naar verwijst niet van die aard dat hij zijn knopjes moet inleveren. De manier waarop hij zijn mening formuleert vind ik er echt niet over, en ook al staat Peter b soms voor dingen waar ik niet mee akkoord ben, hij mag dat doen. Beachcomber 28 feb 2010 00:52 (CET)[reageren]
16. Ook ik heb waardering voor de Wikischim, althans gedurende de paar maal dat mijn en zijn bijdragen elkaar ontmoetten. Wellicht kiest Peter B af en toe een krachtige toon, maar ook hem past overwegend waardering. Ik weet niet wat hier gaande is. Heel jammer dat gebruikers aan deze kwestie energie moeten besteden.henriduvent 28 feb 2010 01:01 (CET)[reageren]
17. Bessel Dekker 28 feb 2010 01:10 (CET) Het aanvankelijke bezwaar tegen Peter is blijkbaar onderuit gehaald, maar dan heeft de WS subsidiair nog wel andere, oude, koeien. Met deze geuzenprocedure wordt Peter in feite een compliment gemaakt. Om een zegswijze eens om te keren: With such enemies, who needs friends? (Op grond van mijn vertrek mogen bevoegden deze handtekening desgewenst weghalen.)[reageren]
18. Bob.v.R 28 feb 2010 01:29 (CET)[reageren]
19. Hoopje 28 feb 2010 01:56 (CET) Ik zie geen misbruik van moderatorknoppen.[reageren]
20. Maiella 28 feb 2010 02:03 (CET)[reageren]
21. Agora 28 feb 2010 02:19 (CET)[reageren]
22. Magalhães 28 feb 2010 07:20 (CET)[reageren]
23. Woudloper _overleg 28 feb 2010 07:33 (CET) Onkundig vertaalwerk is een bedreiging voor dit projekt, daar ben ik het juist mee eens. Letterlijke vertalingen van niet-vrije tekst gaan zover ik weet inderdaad in tegen auteursrecht en het weggooien van dergelijke artikelen verdient dus een pluim, geen afzetting. Peters harde stellingname in de kwestie Roos Vonk vind ik onbegrijpelijk, maar dat is geen reden voor afzetting.[reageren]

    Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.

24. -rikipedia 28 feb 2010 07:54 (CET). Ik ga niet akkoord met de motivering. Zelf pleit ik voor het behouden en aanmoedigen van gebruikers en moderatoren zoals Peter omdat ze weerwerk bieden tegen ongepaste toevoegingen die op termijn tot de irrelevantie van Wikipedia als 'encyclopedie' leiden, zoals onder meer : zelfpromotie, marketing, onzin, foute vertalingen, plagiaat, eigen speculaties en onoordeelkundig gekozen bronnen.[reageren]
25. Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2010 08:26 (CET)[reageren]
26. Blueknight 28 feb 2010 08:29 (CET)[reageren]
27. Gasthuis(consultatiebureau) 28 feb 2010 09:20 (CET). Een moderator die het verschil weet tussen een vermeende copyvio en een echte auteursrechtenschending is blijkbaar hard nodig.[reageren]
28. JanB 28 feb 2010 09:31 (CET)[reageren]
29. S.Kroeze 28 feb 2010 09:37 (CET) Nog maar zes weken geleden is het moderatorschap van Peter b bevestigd. Deze ongefundeerde en kansloze afzettingsprocedure maakt pijnlijk duidelijk dat De Wikischim niet in staat is te begrijpen wat wij hier proberen te doen: een encyclopedie maken, conform Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt. Auteursrechtenschending is een misdrijf en een reële bedreiging van dit project. De volgende uitspraak (van Peter b) onderschrijf ik volledig: Lemma's vertalen zonder dat er ook maar enige kennis over het onderwerp bij de vertaler aanwezig is is een van de grootste bedreigingen van dit projekt. Ik overweeg verdere actie.[reageren]
30. B kimmel 28 feb 2010 09:41 (CET)[reageren]
31. Lymantria _overleg 28 feb 2010 09:46 (CET)[reageren]
32. Jacob _overleg 28 feb 2010 09:55 (CET)[reageren]
33. ♠ Troefkaart 28 feb 2010 10:00 (CET) Ten eerste zie ik geen misbruik van de knoppen, ten tweede ben ik het voor het overgrote deel eens met de hier gelinkte opmerkingen van Peter b. De Wikischim botviert zijn ongefundeerde frustraties op een in casu onschuldig moderator en het is uitermate jammer dat zo'n figuur in staat is de hele gemeenschap op te laten draven voor zijn onzin. Het is de weg van de minste weerstand van iemand die niet tegen kritiek kan.[reageren]
34. Tom Meijer _MOP 28 feb 2010 10:12 (CET)[reageren]
35. Eens met deze en deze gewraakte opmerkingen inzake het geval Vonk. Zie vooral de laatste zin van Gebruik Wikipedia als Marketinggereedschap: Ongeacht de situatie is het niemand van ons bedrijf, waaronder de marketingafdeling, toegestaan aan ons wikipedia-artikel te zitten. Voeg voor gebruikers die minder dan vier dagen ingeschreven zijn in grote dikke letters op elke bewerkingspagina toe: Schrijf niet over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent. — Zanaq (?) 28 feb 2010 10:16 (CET)
36. Notum-sit 28 feb 2010 10:32 (CET)[reageren]
37. Edo_Overleg 28 feb 2010 10:34 (CET) Ik snap de redenatie van Wikischim wel, maar vooral inzake Februari handelt Peter_b niet op eigen gezag, maar is er een bredere discussie geweest, en handelt Peter_b daar naar. Wat het gedoe rond Roos Vonk betreft, daarin is heel wat gezegd, maar niets gedaan. Je kunt iemand niet afzetten omdat hij zegt "graag iemand geblokkeerd te hebben". Peter_b is nogal eens controversieel, dit was voor mij zelfs een van de redenen mijn eigen mod-knopjes onlangs in te leveren. Hierover is in januari nog een herbevestigingsronde geweest, waarin Peter_b voldoende steun had, wat betekent dat de gemeenschap vooralsnog achter zijn handelswijze staat. Dan moeten we ons daar ook bij neerleggen, en kunnen hierboven aangehaalde zaken gebruikt worden om in januari 2011 bij een nieuwe herbevestiging te onderbouwen.[reageren]
38. Gertjan 28 feb 2010 10:37 (CET) - Als ik naar de aangehaalde voorbeelden van vermeend wangedrag kijk, dan kan ik me juist erg goed vinden in de (re)acties van Peter.[reageren]
39. Bas 28 feb 2010 10:40 (CET)[reageren]
40. Robb 28 feb 2010 10:45 (CET) - Per Woudloper, rikipedia en S. Kroeze.[reageren]
41. Gouwenaar 28 feb 2010 10:48 (CET) Waarom zouden we een goede moderator wegsturen?[reageren]
42. Eddy Landzaat 28 feb 2010 10:54 (CET)[reageren]
43. Kanman? 28 feb 2010 11:10 (CET)[reageren]
44. Cumulus | Roept u maar!. 28 feb 2010 11:35 (CET) Wanneer worden we alhier een keer volwassen en gaan we stoppen met moderatoren bij elk klein incident proberen te desysoppen?.[reageren]
45. Jarii94^Overleg 28 feb 2010 11:41 (CET)[reageren]
46. hardscarf 28 feb 2010 11:53 (CET) - zolang nog geen enkel artikel linkt naar Vonk kan ik alleen maar aansluiten bij Zanaq.[reageren]
47. C (o) 28 feb 2010 12:02 (CET) - behoeft geen commentaar[reageren]
48. Alankomaat 28 feb 2010 12:10 (CET)[reageren]
49. Hettie 28 feb 2010 12:15 (CET)[reageren]
50. --joep zander 28 feb 2010 12:51 (CET) Ik heb ook wel eens met Peter overhoop gelegen, maar dat is een tijd geleden en ik wil op basis van de hier en nu aangehaalde argumenten oordelen. Die zijn niet voldoende voor een afzetting imho. Ik vrees dat hij over Roos Vonk gelijk had, maar zelfs al zou dat niet zo zijn dan nog mag hij dat zeggen.[reageren]
51. Siebrand 28 feb 2010 12:52 (CET)[reageren]
52. Mezelf14 _overleg 28 feb 2010 12:57 (CET) Bestaat er geen afzetting gebruikers? Dan wordt deze aanmelder daar als eerste opgezet.[reageren]
53. CaAl 28 feb 2010 12:57 (CET)[reageren]
54. Sustructu 28 feb 2010 13:03 (CET), Ik kan me goed vinden in Peters standpunt in de kwestie rondom Roos Vonk, en de verwijzing naar zijn opmerking rondom Nijmegen valt me tegen, het sarcasme druipt er namelijk vanaf.[reageren]
55. Glatisant 28 feb 2010 13:15 (CET) - Een van onze beste moderatoren. Voor niemand bang.[reageren]
56. Ziyalistix 28 feb 2010 14:20 (CET)[reageren]
57. Ik zou eerder er voor stemmen dat een bepaalde gebruiker niets direct in de openbare ruimte mag plaatsen, maar eerst op zijn eigen ruimte. Dat is een andere discussie. Peter b beledigde niemand in gequot stukje. In de andere link staat Peter b veel sporadischer vermeld als een aantal andere gebruikers. Ook de mening over mevrouw Vonk -die notabene in De Kroeg is geplaatst- heeft geen inhoudelijke verandering in Peter b als moderator. Als je al je eigen mening in een daarvoor bestemde pagina niet mag ventileren dan zijn we een eind verwijdert van Vrijheid van meningsuiting. Het lijkt er op dat men bij deze afzetting iemand monddood wil maken, omdat die persoon's mening de opzetter van deze procedure niet aanstaat. Sinds dat ik deze mening ventileerde is e.e.a. door Wikischim aangevuld, maar verandert niets aan mijn mening. Erzijn wat meer Kroegstukjes bijgekomen, waar je bij mijn weten je mening mag geven regardless of je moderator bent. Bovendien is het stukje op je overlegpagina wat jij intimiderend noemt ietwat persoonlijk geformuleerd maar inhoudelijk correct. Dat met de Unionisten dus. Buttonfreak 28 feb 2010 15:02 (CET)[reageren]
58. A ansems 28 feb 2010 15:50 (CET)[reageren]
59. --Drieskamp 28 feb 2010 16:01 (CET)[reageren]
60. Tekstman 28 feb 2010 17:07 (CET)[reageren]
61. marc 28 feb 2010 17:17 (CET)[reageren]
62. Balko Kabo 28 feb 2010 18:48 (CET)[reageren]
63. Beany Overleg 28 feb 2010 19:03 (CET)[reageren]
64. Fruggo 28 feb 2010 19:27 (CET)[reageren]
65. BoH 28 feb 2010 19:45 (CET) Wikischim refereert aan een aantal zaken waar Peter b betrokken bij was. Het is wel aardig om daar wat dieper op in te gaan. In het geval van Noodtoestand (Ierland) geeft Peter b aan dat de vertaling van slechte kwaliteit is en dat het er op lijkt dat de vertaler geen kennis van het onderwerp heeft. Dit is inhoudelijke kritiek. In de discussie die daarna ontstaat, blijkt de vertaler, Wikischim dus, niet erg kritisch wat betreft de kwaliteit van de bronnen en van zijn afgeleverde werk. Op Lage Landen speelt Peter b slechts een kleine rol. Hij opent het overleg met de opmerking dat bepaalde toevoegingen doublures zijn van andere artikelen. Wederom inhoudelijke kritiek. Ook tijdens dit overleg blijkt dat het Wikischim niet uitmaakt waar informatie vandaan komt en of een artikel strookt met de bronnen die opgegeven worden. In het geval van Februari stelt Peter b vast dat er sprake is van copyvio en van artikelen van bedenkelijke kwaliteit. Ook dit is een inhoudelijke opmerking. Dat dit niet herkend wordt als dusdanig en wordt opgevat als persoonlijke aanvallen kan nog te begrijpen zijn in de hitte van de strijd, maar als dit keer op keer verteld is, dan begin ik mij af te vragen of Wikischim in staat is om onderscheid te maken tussen kritiek op een artikel en kritiek op de auteur.[reageren]
66. eVe ￨ Roept u maar! 28 feb 2010 20:12 (CET) Helemaal eens met Brimz. Laat ik hier eens ongezouten mijn persoonlijke mening geven: wat een ongelofelijke onzin is deze poging tot afzetting. Gebaseerd op HELEMAAL NIETS. Klinklare bullshit! Ik heb gezegd.[reageren]
67. Sir Statler 28 feb 2010 20:17 (CET) De ontvangst van Mw. Vonk (met opzet laat ik het hoogleraar weg.) was harteloos, kil en meedogenloos. Dit gedrag geldt niet voor alleen voor Peter maar voor bijna alle gebruikers die zich met het lem bemoeid hebben. Maar daar gaat het niet om, evenmin als de reden van het vertrek van Bessel Dekker. Het gaat om een beroerde vertaling die volkomen terecht door Peter verwijdert is. Wikipedia staat al bol van de meest krukkige vertalingen. Kwaliteit voor kwantiteit. Dus: hulde voor deze actie Peter, weg ermee![reageren]

    Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.

68. Astrion 28 feb 2010 21:42 (CET)[reageren]
69. Fransvannes 28 feb 2010 21:45 (CET)[reageren]
70. Machaerus 1 mrt 2010 08:10 (CET)[reageren]
71. Wutsje 1 mrt 2010 13:25 (CET) - Uiteraard. Stok, hond. Verder stel ik voor om de regel "Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen" (zie hier) expliciet ook van toepassing te verklaren op moderatoren bij wie die vertrouwensvraag in de reguliere herbevestigingsprocedure aan de orde is geweest zonder dat dit tot afzetting leidde.[reageren]

    Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.

72. Trewal 1 mrt 2010 14:38 (CET) Uitslag heb ik al, spontaan...[reageren]

    Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.

73. Advance 1 mrt 2010 16:39 (CET)[reageren]
74. EdBever 1 mrt 2010 16:56 (CET)[reageren]
75. Kleuske 1 mrt 2010 17:18 (CET) Mosterd na de maaltijd, gezien de stemverhoudingen, maar toch.[reageren]
76. Kalsermar 1 mrt 2010 17:36 (CET) - De Wikischim heeft alle recht deze procedure te gebruiken, verder 100% vertrouwen in Peter b als moderator.[reageren]
77. cicero 1 mrt 2010 20:39 (CET)[reageren]
78. --Maarten1963 1 mrt 2010 21:03 (CET) Sluit me volledig aan bij BoH[reageren]
79. Paul kuiper 1 mrt 2010 21:18 (CET) Lijkt meer een actie van persoonlijke rancune dan een deugdelijk gemotiveerde afzettingsprocedure. Eens met uitstekend commentaar van BoH.[reageren]
80. Marrakech 1 mrt 2010 22:07 (CET)[reageren]
81. dz 1 mrt 2010 22:20 (CET) Laten we eens wat zuiniger zijn op onze moderatoren, ze doen veel goed werk.[reageren]
82. Metzujan 1 mrt 2010 22:52 (CET) Niet alleen in onderhavige kwestie heeft Peter b juist gehandeld, maar in veruit de meeste onderwerpen weet hij de juiste beslissing te nemen. Buitendien schuwt deze moderator niet, onpopulaire maar zeer noodzakelijke acties te ondernemen.[reageren]
83. LeeGer 1 mrt 2010 23:21 (CET)[reageren]
84. Itsme 2 mrt 2010 02:16 (CET)[reageren]
85. Dick Bos 2 mrt 2010 07:03 (CET)[reageren]
86. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 2 mrt 2010 10:00 (CET)[reageren]
87. Freaky Fries _(Overleg) 2 mrt 2010 10:25 (CET) Ook een mod mag zijn mening geven...[reageren]
88. Erik'80 · 2 mrt 2010 11:57 (CET) Wat een onzin.[reageren]
89. paul b 2 mrt 2010 21:16 (CET)[reageren]
90. Vinvlugt 2 mrt 2010 21:28 (CET) Peterb is in mijn ogen een moderator die moedige beslissingen durft te nemen, en daarbij kan het gebeuren dat hij soms een collega-gebruiker voor het hoofd stoot. Ik zou de Wikischim op het hart willen drukken dat niemand het hier op hem gemunt heeft, en dat (nagenoeg) alle kritiek die hij krijgt in mijn ogen terecht is. Dat klinkt misschien hard, maar je loopt een beetje als een olifant door de porseleinkast. Verder eens met met name BoH, S.Kroeze en Rikipedia.[reageren]
91. Niels^? 2 mrt 2010 21:52 (CET) eens met oa BoH, S.Kroeze en Vinvlugt[reageren]
92. Taketa (overleg) 2 mrt 2010 22:15 (CET)[reageren]
93. Willem_(o) 2 mrt 2010 23:07 (CET)[reageren]
94. Trijnstel 3 mrt 2010 20:02 (CET)[reageren]
95. - Aiko 3 mrt 2010 20:11 (CET)[reageren]
96. Kwiki overleg 3 mrt 2010 20:17 (CET)[reageren]
97. Martijn ^→!?← 3 mrt 2010 22:18 (CET)[reageren]
98. Ingelogde vandaal 3 mrt 2010 22:34 (CET) ja, dit account is stemgerechtigd en nee, ik kom niet terug met mijn hoofdaccount, juist vanwege dit soort geneuzel[reageren]
99. Ken123|_overleg 3 mrt 2010 23:18 (CET)[reageren]

Ok, het is niet nodig van een zware straf uit te spreken,...maar Peter verdient een ferme tik op zijn vingers, als Mod kan dit gedrag niet door de beugel, en kan dit niet zomaar onder de mat geveegd worden. Ik vind het de plicht van alle wikipedianen hierin een standpunt te nemen. Ook al zijn er altijd verzachtende omstandigheden. Deze kwestie komt in zijn dossier, en zal niet vergeten worden. Carolus 28 feb 2010 02:29 (CET)[reageren]

Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.