Wikipedia:Afzetting moderatoren: verschil tussen versies

Overzicht beheerpagina's  WP:AFM Op deze pagina kan het vertrouwen in een moderator worden opgezegd. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren voor de te volgen procedure. In ieder geval dient de betreffende moderator minstens 48 uur van tevoren op zijn of haar overlegpagina op de hoogte gebracht te worden van het voornemen. N.B. Een moderator kan, net zoals iedere andere gebruiker, ook geblokkeerd worden via een verzoek op de verzoekpagina.

Gebruikers mogen enkel stemmen wanneer zij aan het begin van de peiling meer dan 100 wijzigingen hebben gedaan als geregistreerd gebruiker. Ook moet de oudste wijziging van een gebruiker meer dan 1 maand geleden zijn gedaan.

1 week na het aflopen van de afzettingsprocedure kan deze gearchiveerd worden. Zie daarvoor het archief.

Grmbl76 (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Toelichting

Op 15 oktober 2013 is Grmbl76 voor onbepaalde tijd geblokkeerd voor sokpopmisbruik en ernstig verstoren van de werksfeer door het meermaals publiceren van besloten modmail waardoor een herbevestigingsprocedure verstoord en beïnvloed werd. De blokkade van zijn hoofdaccount is inmiddels opgeheven. Het doel van deze peiling is om na te gaan of er binnen deze gemeenschap nog voldoende draagvlak is voor Grmbl76 als moderator.

JurgenNL (overleg) 17 okt 2013 12:45 (CEST)[reageren]

Ter informatie, de canvassende moderator (MADe) heeft zich geopenbaard, zie hier. Trijnstel_overleg 17 okt 2013 14:28 (CEST)[reageren]

Deze stemming loopt van 17 oktober 12:45 (CEST) tot 24 oktober 12:45 (CEST).

Grmbl76 moet de moderatorrechten inleveren

1. TBloemink _overleg 17 okt 2013 12:52 (CEST) Heeft vertrouwen modmail geschaadt, en erger nog, het moest door middel van checkuser aan het licht komen. Vertrouwen in hem onder het vriespunt gedaald.[reageren]
2. Trijnstel_overleg 17 okt 2013 12:54 (CEST)[reageren]
3. Wiki13 (overleg) 17 okt 2013 12:56 (CEST) Per TBloemink.[reageren]
4. CaAl (overleg) 17 okt 2013 12:59 (CEST) Grmbl had op z'n minst eerst in de groep zijn kritiek moeten geven; en toen de bom barstte uitleg moeten geven. Totaal gebrek aan communicatie van zijn kant maakt hem ongeschikt als mod, zelfs al deed hij z'n actie met de beste bedoelingen. Mocht er toch nog een verklaring komen de komende dagen, zal ik mijn stem heroverwegen[reageren]

   Nick _(overleg) 17 okt 2013 13:00 (CEST) Niks tegen klokkenluiders, maar doe dat dan niet met eenmalige sokpoppen.[reageren]

5. .marc. (overleg) 17 okt 2013 13:01 (CEST)[reageren]
6. Trewal 17 okt 2013 13:05 (CEST)[reageren]
7. Lymantria _overleg 17 okt 2013 13:05 (CEST) Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren: "Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia. (...) Dat wil niet zeggen dat u zaken in de doofpot moet steken, zeker niet, de waarheid mag en moet gezegd worden, maar let op hoe u dat aanpakt."[reageren]
8. Annabel_(overleg) 17 okt 2013 13:11 (CEST) Per CaAl[reageren]
9. Olivier Bommel 17 okt 2013 13:14 (CEST) De modmail is vertrouwelijk. Mails openbaar maken mag dus niet en al helemaal niet met sokpoppen. Na blokkade nog verder doorgaan met sokpoppen en vertrouwelijke mail openbaar maken is dan gewoon genoeg reden voor een afzetting en een OT blokkade (die helaas door een moderator die zijn eigen mening blijkbaar zo superieur vond dat hij de meningen van de andere moderatoren op WP:RB negeerde is opgeheven). Via de modmail aandacht vragen voor de herbevestiging mag ook niet, maar de moderator die dat deed is daar al op aangesproken en heeft er neem ik aan wel van geleerd.[reageren]
10. MoiraMoira _overleg 17 okt 2013 13:18 (CEST). De motivering staat hier.[reageren]
11. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2013 13:23 (CEST) - het schenden van vertrouwelijkheid is imo alleen toegestaan als er een hoger doel mee gediend wordt, dat op enkele geen enkele andere manier bereikt kan worden. Als Grmbl76 mij duidelijk kan maken dat hij alles in het werk heeft gesteld om op een andere manier de zaak aan de orde te stellen, zonder de vertrouwelijkheid te schenden, maar geen poot aan de grond kreeg en mij duidelijk kan maken welk hoger doel hij meende te dienen, dan ben ik bereid om mijn stem te heroverwegen.[reageren]

    Maar zou het dan niet voor de hand liggen om pas te stemmen als Grmbl76 een fatsoenlijke kans heeft gehad zijn kant van het verhaal te geven? In het huidige klimaat heeft hij die kans niet gehad. Nu deze afzettingsprocedure beginnen getuigt imo van een volstrekt verkeerde inschatting van de situatie en wat werkelijk kan helpen de gemoederen weer wat te laten bedaren. Peter b (overleg) 17 okt 2013 18:23 (CEST)[reageren]

    Ik geef niet voor niets aan dat ik bereid ben om mijn standpunt te wijzigen, maar vooralsnog is dit mijn conclusie. Ik ben het wel met de door jou elders gemaakte opmerking eens, dat de tweede stemronde ongeldig verklaard had moeten worden (zie hier). Gouwenaar (overleg) 17 okt 2013 20:00 (CEST)[reageren]

12. FakirNL_overleg 17 okt 2013 13:42 (CEST), als er geen klokken te luiden zijn is het schenden van de vertrouwelijkheid niet goed te praten. En zelfs als er klokken te luiden waren, waren er bovendien stappen die hij had kunnen nemen.
13. RJB _overleg 17 okt 2013 13:49 (CEST) Per Gouwenaar en MoiraMoira - RJB _overleg 17 okt 2013 13:49 (CEST)[reageren]
14. Josq (overleg) 17 okt 2013 13:50 (CEST) Geen enkele twijfel aan de goede bedoelingen van Grmbl76. Maar hij heeft 1) de situatie op de modmail veel te ernstig ingeschat: het betrof slechts een eenmalige onhandige mail die onmiddellijk teruggefloten werd, er was geen sprake van een structureel probleem of van samenspannen 2) de suggestie gewekt dat er zich tenminste twee anonieme onbetrouwbare personen onder de moderatoren bevonden, nl de "stemmingsbeinvloeder" en de "klokkenluider", waardoor niet-moderatoren niet weten wie ze nog kunnen vertrouwen en 3) toen de situatie volledig escaleerde totaal geen poging ondernomen om de schade in te perken. Vind het prima als Grmbl76 gewoon blijft bewerken, maar voor vertrouwelijke en verantwoordelijke functies heeft hij zich voorlopig gediskwalificeerd.[reageren]

    YoshiDaSilva (overleg) 17 okt 2013 14:02 (CEST) Per MoiraMoira's motivatie en Josq. Had Grmbl76 onder zijn eigen account gelekt en uitleg over zijn motivatie gegeven, dan had ik eerder geneigd naar een pluim ipv. een afzetting. Ik was en ben nog steeds faliekant tegen de mailoproep waarover hij de klok heeft geluid. Echter, aangezien Grmbl76 er voor koos om dit anoniem en onvolledig te doen door alleen de mail te plaatsen en te zwijgen over de storm van kritiek richting de mailer, kan ik niet langer achter zijn acties als moderator staan, hoezeer ik zijn werk van het afgelopen jaar ook waardeer. Ik vind het ook nog steeds bijzonder kwalijk dat degene die de oorspronkelijke mail stuurde zich niet meldt, maar helaas gaat deze peiling niet over hem. Stem ingetrokken, bij nader gebruik van gezond verstand is deze afzetprocedure slecht getimed en is het fatsoenlijker om te wachten op enig teken van leven van Grmbl76 zelf. YoshiDaSilva (overleg) 17 okt 2013 17:10 (CEST)[reageren]

    Opmerking: in zijn "klokkenluidersbericht" heeft Grmbl76 wél melding gemaakt van de kritiek die op de mailoproep kwam. Josq (overleg) 17 okt 2013 14:08 (CEST) [reageren]

    Mijn excuses, dat is bij mij dan ondergesneeuwd in de chaos die volgde. YoshiDaSilva (overleg) 17 okt 2013 14:12 (CEST)[reageren]

15. Woody_|(?) 17 okt 2013 14:25 (CEST) Ik ben zeer tevreden met het feit dat Grmbl76, zij het anoniem, besloten heeft bepaalde zaken aan de kaak te stellen. Dat neemt niet weg dat de modmail bedoeld is voor een vertrouwelijke mailuitwisseling tussen moderatoren onderling. Ik leid uit het desondanks openbaarmaken van de inhoud daarvan af dat Grmbl76 bewust het belang dat gemoeid was met die openbaarmaking heeft verkozen boven het belang van de geheimhouding. Met die afweging kan men het eens of oneens zijn, maar mijns inziens neem je het risico van een afzetting op de koop toe door de belangenafweging zo te laten uitvallen. Van de overige moderatoren kan naar mijn mening niet in redelijkheid verwacht worden dat zij Grmbl76 als collega-moderator handhaven. Wat betreft de procedure: door Grmbl76 voor zijn acties voor onbepaalde tijd te blokkeren hebben de blokkerende moderators een afzettingsprocedure effectieve (ik vermoed bewust) omzeild. Ik ben blij dat de zaak alsnog via de correcte manier, namelijk door een deblokkade en daaropvolgende afzetitngsprocedure, wordt afgehandeld.[reageren]
16. Robotje (overleg) 17 okt 2013 14:29 (CEST) - In de Richtlijnen voor moderatoren staat letterlijk: "Informatie waar u enkel door uw functie als moderator toegang toe heeft, moet u zorgvuldig behandelen en niet verder verspreiden." In de ochtend van 14 oktober heeft hij een stuk tekst van de modmail via een speciaal daarvoor aangemaakte sokpop op Wikipedia gezet. Nadat dat verwijderd was en die sokpop geblokkeerd was, heeft hij bijna een halve dag later een nieuwe sokpop aangemaakt om tijdens de blok van de eerste sokpop door te gaan met het publiceren op Wikipedia van die vertrouwelijke tekst. Dat gebeurde op 7 andere pagina's waarmee dus sprake is van het op grote schaal schenden van de richtlijnen voor de moderatoren waarbij tevens sprake was van sokpop misbruik.[reageren]

    Ik heb voor jouw bevestiging gestemd, en daar blijf ik achter staan. Maar op het moment dat de ellende zich begon te openbaren dit is nmm de meest wss stand daarbij ging ik er van uit dat jij het ws als enige niet zou redden in de tweede ronde. Grmbl76 heeft een grote fout begaan, maar zonder zijn fout was hij nu nog probleemloos mod en jij wellicht niet meer. Dan is een verwijzing naar een richtlijn een beetje buiten de werkelijkheid. Het lijkt mij helder dat als je serieus gaat oordelen over het verloop van de tweede ronde dat je eigenlijk alleen maar mag vaststellen dat de problemen bij die ronde dusdanig groot waren dat deze eigenlijk ongeldig zou moeten worden verklaard. Peter b (overleg) 17 okt 2013 19:50 (CEST)[reageren]

17. Sander1453 (overleg) 17 okt 2013 14:38 (CEST)[reageren]
18. Jarii94^Overleg 17 okt 2013 15:26 (CEST)[reageren]
19. ♠ Troefkaart (overleg) 17 okt 2013 15:28 (CEST) Optelsom van 1) schenden vertrouwelijke mail, 2) om een non-issue, 3) met sokpoppen en 4) vervolgens zwijgen[reageren]

    Happytravels (overleg) 17 okt 2013 15:36 (CEST)[reageren]

20. Mathonius 17 okt 2013 15:49 (CEST) - Grmbl76 heeft zich als (collega)moderator onmogelijk gemaakt door zijn disproportionele acties, namelijk het met twee sokpoppen meermaals schenden van de vertrouwelijkheid van de modmail met grote nadelige gevolgen voor de werksfeer en het onderlinge vertrouwen, terwijl de actie van MADe er een was van goedbedoelde onbenulligheid en die zonder Grmbl76s actie hoogstwaarschijnlijk helemaal geen effect op de herbevestigingen zou hebben gehad. Bij misstanden op de modmail, áls die al voorkomen, kun je contact opnemen met de observator(s) en indien mogelijk voer je eerst overleg met de andere moderators. Ik hoop dat Grmbl76 alsnog met een reactie komt en uitlegt hoe hij zijn toekomst op Wikipedia voor zich ziet. Ik vind het geen probleem als hij zich als niet-moderator weer bezighoudt met vandalismebestrijding en dergelijke, maar hij heeft zichzelf voorlopig onmogelijk gemaakt als (collega)moderator. Ik schat spijtig genoeg in dat er veel tijd nodig is om het vertrouwen weer te laten herstellen. Zie ook de opmerkingen van CaAl, Gouwenaar, Josq en Troefkaart.[reageren]
21. Just a member (overleg) 17 okt 2013 15:51 (CEST), problemen moeten worden aangekaart. Was er positief op de oproep om voor bepaalde moderatoren te stemmen gereageerd dan was er daadwerkelijk een probleem geweest van zo'n omvang dat het had moeten worden aangekaart buiten de mail om, op Wikipedia, in het openbaar. Echter is er direct door meerdere moderatoren afwijzend gereageerd. Hier was Grmbl76 van op de hoogte, ondanks dat heeft hij er voor gekozen de mail alsnog openbaar te maken. Ik heb daardoor als collega-moderator geen vertrouwen meer in Grmbl76. Daarnaast vraag ik me af met welke reden de mail geplaatst werd. Daar zijn wat mij betreft twee mogelijkheden voor: de oproepende moderator tot de orde roepen door zijn subjectiviteit aan te kaarten, of de schijn proberen te wekken dat moderatoren subjectief zijn, dan wel subjectief gedrag tolereren. In het eerste geval is het dan vreemd dat de naam van de betreffende moderator niet werd gepubliceerd, en in het tweede geval is het gewoon onjuist, er is namelijk direct afkeurend (en corrigerend) gereageerd door andere moderatoren.[reageren]
22. Mbch331 (Overleg) 17 okt 2013 15:55 (CEST) Had de mail niet naar buiten moeten brengen. Was dat gebeurt op persoonlijke titel, dan had ik een reprimande voldoende gevonden. Nu het met sokpoppen is gebeurd, vind ik dat moderator onwaardig. Zeker ook het feit dat deze moderator tot op heden geen verklaring heeft achtergelaten pleit niet in Grmbl's voordeel. Tot er een verklaring komt waaruit heel duidelijk blijkt dat het per se naar buiten gebracht moest worden (en het per se op deze manier moest) en er geen enkel ander alternatief is, kan ik niet anders dan voor inleveren stemmen.[reageren]
23. Renevs (overleg) 17 okt 2013 16:58 (CEST) Geheel eens met Gouwenaar.[reageren]
24. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2013 17:36 (CEST) Misschien had ik een andere mening als hij het gewoon op zijn hoofdaccount heeft gedaan.[reageren]
25. Sonty (overleg) 17 okt 2013 17:38 (CEST) Per Gouwenaar[reageren]
26. Per Gouwenaar. Bovendien was het geen klokkenluiden maar lekken, met aanzienlijke schade en onrust tot gevolg. Afzetting is de enige manier om iets van het onderlinge vertrouwen te herstellen en een duidelijke boodschap voor de toekomst om zoiets de Wiki niet te flikken. PWester (overleg) 17 okt 2013 18:07 (CEST)[reageren]
27. Vreemde actie van iemand die tot dan toe altijd positief bezig was. Als hij nog met een verklaring + excuses komt zal ik nog eens over de tegenstem nadenken. Joris (overleg) 17 okt 2013 19:01 (CEST)[reageren]
28. Rudolphous (overleg) 17 okt 2013 19:51 (CEST)[reageren]
29. Magalhães (overleg) 17 okt 2013 21:12 (CEST), per CaAl, Gouwenaar en Mathonius[reageren]

Grmbl76 mag de moderatorstatus behouden

1. Astrion (overleg) 17 okt 2013 12:52 (CEST)[reageren]
2. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 okt 2013 13:00 (CEST) - Heeft terecht het misbruik van de modmail aan de gemeenschap ter kennis gebracht. De canvassende moderator zou zijn modbitje moeten inleveren.[reageren]
3. Manier waarop misschien niet optimaal, maar intentie lijkt goed. — Zanaq (?) 17 okt 2013 13:00 (CEST)
4. ed0_verleg 17 okt 2013 13:23 (CEST) ik vind dit overigens gebruik van sokpoppen. Dit misbruik noemen acht ik uiterst tendentieus. En dit is een openbare stemming, terwijl ik proef dat voornamelijk de moderatoren onderling vinden dat hun vertrouwen is geschaad. Ik snap dat Grmbl76 dit met de hele gemeenschap wilde delen, en dit is ook iets dat de moderatoren niet horen te verzwijgen. Er bestaat geen sierlijke manier om dit te verkondigen, en de manier waarop de moderatoren dat met elkaar proberen onder de pet te houden, is daarvan het levende bewijs. Ik vraag me dan ook af wat de boodschap is, die wordt uitgedragen door Grmbl76 zijn knopjes af te pakken. Een soort waarschuwing tegen klokkenluiders? Er heerst hier al te veel een sfeer van als je niet in de pas loopt met de rest wordt je uitgekotst, en dat wordt hiermee geformaliseerd. En eigenlijk vind ik dat nog veel erger dan alle gedoe van de afgelopen drie dagen. ed0_verleg 17 okt 2013 13:23 (CEST)[reageren]
5. Sonuwe (✉) 17 okt 2013 13:34 (CEST) Barbertje moet blijkbaar hangen. Verder per ed0. Update: volgens de canvassende mod waren er nog oproepen om te stemmen. Dat potje gaat blijkbaar meer en meer stinken. Sonuwe (✉) 17 okt 2013 14:58 (CEST)[reageren]

   Nee, die waren er niet. Trijnstel_overleg 17 okt 2013 15:01 (CEST)[reageren]

   Ik lees nochtans letterlijk: Hierop reageerden vier collega's: enerzijds waarschuwend op de "achterkamertjespolitiek", anderzijds met oproepen om te stemmen in de bevestigingspeiling. Sonuwe (✉) 17 okt 2013 15:07 (CEST)[reageren]

   Zie hier voor hoe de vork in de steel zit. Josq (overleg) 17 okt 2013 15:08 (CEST)[reageren]

   Dank voor de verduidelijking Sonuwe (✉) 17 okt 2013 15:18 (CEST)[reageren]

6. Saschaporsche (overleg) 17 okt 2013 13:39 (CEST) Het belangrijkste wat mij betreft is dat Grmbl76 geen "kwade bedoelingen" gehad heeft met het naar buiten brengen van de vertrouwelijke (waarom vertrouwelijk in dit geval?) modmail. De gekozen methode (middels een sokpop) is misschien wat ongelukkig, maar elke andere methode was waarschijnlijk ook "veroordeeld" door de gemeenschap. Grmbl heeft gemeend de gemeenschap een goede dienst te bewijzen door wat voor ons "gewone" wikipedianen onzichtbaar was openbaar te maken. Het feit dat hij de moed gehad heeft om als klokkenluider op te treden valt alleen maar te prijzen. Mijn vertrouwen in hem/haar als moderator is niet beschadigd. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 okt 2013 13:39 (CEST)[reageren]
7. Nietanoniem (overleg) 17 okt 2013 13:40 (CEST) ik zou willen dat ik het zo mooi zou kunnen verwoorden als Edo.[reageren]
8. The Banner Overleg 17 okt 2013 13:46 (CEST) Heeft terecht het misbruik van de modmail aan de gemeenschap ter kennis gebracht. De canvassende moderator en JurgenNL zouden hun modbitje moeten inleveren wegens acuut verlies aan vertrouwen. Deze afzettingsprocedure ten faveure van geheimhouding van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen is een belediging voor de gemeenschap.[reageren]

   De Geo (overleg) 17 okt 2013 13:48 (CEST). Per Edo, Saschaporsche en Andries Van den Abeele (hieronder, neutraal). Het nu opstarten van deze afzettingsprocedure vind ik een zeer onverstandige zet van JurgenNL. Stem verplaatst naar neutraal[reageren]

9. Targaryen^spreek! 17 okt 2013 13:51 (CEST) Wellicht niet fraai, maar anders zouden we nooit van deze ronselpraktijken hebben geweten.[reageren]
10. Inertia6084 - Overleg 17 okt 2013 14:15 (CEST) No way. Ik vind dat de afzetting niet eens plaats zou moeten vinden. Laat .. zichzelf maar melden, dan kan daar een desysop voor gestart worden. (dat is snel, zie hieronder)[reageren]
11. MADe (overleg) 17 okt 2013 14:21 (CEST)[reageren]
12. Peter b (overleg) 17 okt 2013 14:44 (CEST) Normaal zou ik zeker voor afzetten zijn, maar ik vind het onbegrijpelijk dat deze stemming nu wordt doorgezet terwijl de kruitdampen nog overal rondzwerven, een groot minpunt voor de moderatoren die nu voorstemmen, bah![reageren]
13. Vdkdaan (overleg) 17 okt 2013 14:50 (CEST) Als ik zonder de heisa zijn globaal functioneren bekijk is dat steeds uitstekend. Eén voorval is te weinig was vroeger een veel gehoord argument. Als ik dan die heisa laat meetellen speelt dit nog meer in zijn voordeel. Die andere moderator die in de fout gaat staat toch ook niet terecht. Het kan zijn dat collega's hem niet meer willen vertrouwen maar dat is omdat die ook misbruik maakten en het vertrouwen schonden op modmail. Hij schond die daarom niet van de gemeenschap. Daarbij is eenzijdige bestraffen is geen goed idee. Hier moesten 2 mod's op het schavot staan of geeneen.[reageren]
14. Raast 17 okt 2013 15:40 (CEST)[reageren]
15. Goudsbloem (overleg) 17 okt 2013 15:47 (CEST) Per Edo.[reageren]
16. JetzzDG 17 okt 2013 15:49 (CEST) Tijdens deze desysop hoort één vraag centraal te staan: Is er nog vertrouwen in deze gebruiker? Dit vertrouwen heeft hij sinds zijn laatste herbevestiging (oktober 2013) niet geschonden. De gebruiker heeft alleen de vertrouwelijkheid van de modmail geschonden, maar heeft geen misbruik onwiki gemaakt van zijn modrechten. Dat hij gebruik maakte van sokpoppen is niet aan te prijzen, maar wel begrijpelijk aangezien hij anders toch wel geblokkeerd zou zijn (de blokkadereden luidde immers: Zeer ernstige verstoring van de werksfeer in plaats van Sokpopmisbruik). Een goede moderator die dit misschien anders aan had kunnen pakken, maar zich daarmee niet meteen diskwalificeert als moderator. Ik wil overigens opmerken dat het moderatoren zou sieren om hier niet te stemmen. <sarcasme> Ik vermoed dat er op het moment een mailtje rond gaat op de modmail waarin moderatoren opgeroepen te worden om te stemmen (zonder enige richting daaraan te geven). Ik voorzie daarom toch 50 stemmen voor inleveren (door alleen moderatoren).</sarcasme>[reageren]

    Ongefundeerde insinuaties schiet niemand wat mee op en zijn schadelijk voor het wederzijds vertrouwen en de rust. Er wordt op de modmail vanzelfsprekend absoluut niet gecanvast voor deze desysop. CaAl (overleg) 17 okt 2013 16:34 (CEST)[reageren]

    En hoe weten wij zeker of JetzzDG geen mailtjes heeft gestuurd naar zijn collega-trollen om te stemmen in deze afzetting? Olivier Bommel 17 okt 2013 16:41 (CEST)[reageren]

    Het wordt wellicht tijd om je eens af te vragen of jouw enorme achterdocht niet heel wat meer over andere aspecten zegt dan alleen over dit incidentje.Renevs (overleg) 17 okt 2013 16:56 (CEST)[reageren]

    Vanzelfsprekend CaAl? Net zoals bij de herbevestiging? JetzzDG 17 okt 2013 20:07 (CEST)[reageren]

17. Balko Kabo (overleg) 17 okt 2013 16:17 (CEST) Verder goed functionerende mod heeft klok geluid en moet daarom worden uitgestoten. Nou, dat doen jullie dan zelf maar, binnen je clubje, maar als het aan mij ligt niet gesteund door de gemeenschap.[reageren]

    Moderatoren zijn ook deel van de gemeenschap. En wees gerust, van een clubje is geen sprake, en zal ook nooit sprake zijn. Just a member (overleg) 17 okt 2013 16:20 (CEST)[reageren]

18. Sustructu 17 okt 2013 17:35 (CEST) Per Edo[reageren]
19. Kalsermar (overleg) 17 okt 2013 17:39 (CEST) MADe en JurgenNL zeker maar indien deze mod wordt afgezet krijgt ook elke mod die voor afzetting stemde na afloop van deze peiling een desysop aan zijn broek. Dit clubje clowns kan niet meer worden vertrouwd.[reageren]

    @Kalsermar, ik kan me je verontwaardiging goed voorstellen. Mods die nu een beetje zielig lopen doen of zeggen dat MADe er al op is aangesproken en zijn lesje heeft geleerd vind ik ook geen knip voor de neus waard. Maar het lijkt me nu beter om weer rust in de tent te krijgen dan een heel desysop circus te starten waarbij waarschijnlijk geen enkele mod zijn/haar bitjes zal verliezen. mvg De Geo (overleg) 17 okt 2013 17:47 (CEST)[reageren]

20. Jcb - Amar es servir 17 okt 2013 18:09 (CEST) - Een doos bonbons voor Grmbl76 is hier meer op zijn plaats.[reageren]
21. Otto (overleg) 17 okt 2013 18:11 (CEST) Link naar motivering.[reageren]
22. Per Ed0 en IJzeren Jan, zo op het oog een actieve en verder niet-controversiële moderator die dit keer "een beetje dom" geweest is. - Brya (overleg) 17 okt 2013 18:31 (CEST)[reageren]
23. B kimmel (overleg) 17 okt 2013 19:05 (CEST) Mods zijn soms net mensen.[reageren]
24. Wat Grmbl76 heeft gedaan: dáár is moed voor nodig, hoewel het moediger was als je het onder eigen titel gedaan had. Erg slecht om dit te willen afstraffen. Belsen (overleg) 17 okt 2013 19:37 (CEST)[reageren]
25. Gasthuis(overleg) 17 okt 2013 20:27 (CEST) - Afgezien van dit akkefietje functioneert Grmbl76 prima als moderator. En er wordt vrijwel voortdurend geklaagd dat er behoefte is aan meer moderatoren. Aan minder is dus geen behoefte.[reageren]
26. —mountainhead / ? 17 okt 2013 20:32 (CEST) — Vermoord me niet om mijn eigen mening (ook knipoogje naar mijn coach). Maar ik vind dat Grmbl iets heel moedigs gedaan heeft, namelijk iedereen op de hoogte stellen dat de stemming is gestuurd via de modmail. Oké, de modmail zou geheim moeten blijven. Maar als dit is wat daar gebeurt, hoop ik vooral dat er niet vaker bij stemmingen zulke berichten worden gepost. Verder lijkt Grmbl prima te functioneren als mod, dus waarom zou je hem voor zoiets afstraffen. Dan zou je nog eens uitroepen: grmbl. (Overigens is dit geen sokpopmisbruik.)[reageren]
27. eVe ￨ Roept u maar! 17 okt 2013 20:43 (CEST) per Wutsje, maar dit is voor mij een reden om voor nu tegen afzetting te zijn. Grmbl functioneerde uitstekend als mod met een onberispelijke staat van dienst, dat is me veel waard.[reageren]
28. Niels^? 17 okt 2013 20:51 (CEST) Ik ben niet van alle ins en outs op de hoogte (TLDR), maar openbaarmaking lijkt me uit goede intenties te zijn geweest, inschattingsfout wb. het los zou maken. Reactie van rest van "het moderatorencorps" en gemeenschap kwam wat paniekerig over. Modmail is in mijn ervaring (lang geleden, ok) altijd vrijwel tot geheel overbodig geweest; de boodschap van blijkbaar MADe hoorde daar ook werkelijk niet thuis, kan er dan ook niet zodanig mee zitten dat ik het een reden tot directe afzetting vind.[reageren]
29. Lidewij (overleg) 17 okt 2013 21:48 (CEST)[reageren]

Neutraal

1. Nick _(overleg) 17 okt 2013 13:07 (CEST) Niks tegen klokkenluiders, maar doe dat dan niet met eenmalige sokpoppen. Toch neutraal.[reageren]
2. Andries Van den Abeele (overleg) 17 okt 2013 14:00 (CEST) Is het mogelijk te vernemen of de moderator die door zijn onoordeelkundig versturen van 'reklame' binnen de moderatorgroep, de ganse heisa in beweging zette, is afgezet? Zoniet of dit vooralsnog zal gebeuren? Ik neem aan dat deze al evenzeer het vertrouwen van zijn collega's heeft geschokt en niet meer als moderator kan optreden. Ik ben voor gelijke behandeling: beide afzetten als moderator (niet als gebruiker), of beide een ernstige waarschuwing meegeven en na een afkoelingsperiode de zaak eens herbekijken.[reageren]

   Deze moderator is niet afgezet: een afzetting gebeurt onwiki en dan was dat bekend geweest. Gelukkig heeft die moderator zich nu net eindelijk geopenbaard; hopelijk helpt dat ook om weer rust te krijgen. CaAl (overleg) 17 okt 2013 14:32 (CEST)[reageren]

3.  IJzeren Jan 17 okt 2013 14:54 (CEST) Zolang alle emoties rondom deze zaak nog zo vers zijn en Grmbl76 zich nog niet zelf over deze zaak heeft uitgesproken, lijkt het mij voorbarig om nu al een definitief oordeel te vellen.[reageren]
4. JurriaanH overleg 17 okt 2013 14:55 (CEST)[reageren]
5. Glatisant (overleg) 17 okt 2013 15:32 (CEST) Voorlopig, nu Grmbl76 nog geen verklaring heeft gegeven. Enerzijds ben ik na rijp beraad tot de slotsom gekomen dat zijn actie moet worden afgekeurd, anderzijds is hij een actieve moderator met tot deze week een vlekkeloze reputatie, die we nog zullen missen als vandalismebestrijder. Glatisant (overleg) 17 okt 2013 15:32 (CEST)[reageren]
6. Southparkfan 17 okt 2013 16:11 (CEST)[reageren]
7. -rikipedia (overleg) 17 okt 2013 16:27 (CEST). Ik til al niet zwaar aan de oproep via de modmail die, voor zover ik begrepen heb, daar hoe dan ook al niet enthousiast is onthaald. Ik vraag me af waarom Grmbl76 heeft gemeend hier een zaak van te moeten maken. Ik sluit me dus verder aan bij Ijzeren Jan.[reageren]
8. Diamant | ? 17 okt 2013 16:40 (CEST) Per IJzeren Jan[reageren]
9. Michiel (overleg) 17 okt 2013 17:13 (CEST) Per IJzeren Jan[reageren]
10. De Geo (overleg) 17 okt 2013 17:24 (CEST) Het nu opstarten van deze afzettingsprocedure vind ik een zeer onverstandige zet van JurgenNL. Het liefst zie ik dat deze hele procedure wordt afgeblazen. Desnoods opschorten tot er een reactie is van Grmbl76.[reageren]
11. Vinvlugt (overleg) 17 okt 2013 17:26 (CEST) Eens met IJzeren Jan, maar zeker ook met Gouwenaar. Neig dus naar afzetten.[reageren]
12. Natuur12 (overleg) 17 okt 2013 18:13 (CEST) Ik wil hem toch nog de kans te geven te reageren voordat ik mijn stem uitbreng te voor of te tegen.[reageren]
13.  Wikiklaas  overleg  17 okt 2013 19:05 (CEST) - Ik had graag gezien dat er eerst een reactie van Grmbl76 was afgewacht. Dat hij zich al een paar dagen in alle toonaarden stilhoudt, betekent niet dat er geen reactie meer zal komen. Erg veel haast was er, wat mij betreft, met deze procedure niet. Uiteraard behoud ik me het recht voor mijn stem later nog naar voor of tegen te verplaatsen.[reageren]
14. Malinka1 (overleg) 17 okt 2013 19:28 (CEST) Voorlopig eerst maar observeren. En ik zal die observaties hier steeds bijwerken. 1)De overbekende moderatoren waren er als de kippen bij om voor afzetting te stemmen. 2)JurgenNL heeft tot nu toe niet de guts gehad om een procedure te starten om de canvassende moderator ook in een procedure te betrekken. 3) Sustructu is de enige moderator die tegen heeft gestemd en geen olie op het vuur gooit door géén commentaar toe te voegen. 4) Grmbl76 nog steeds niet heeft gereageerd. 5) IJzeren Jan verstandige dingen zegt.[reageren]
15. Milliped (overleg) 17 okt 2013 19:29 (CEST) Per Wikiklaas. We hebben geen haast. Al dat gedoe met met ultimatums heeft deze zaak alleen maar doen escaleren. Milliped (overleg) 17 okt 2013 19:29 (CEST)[reageren]
16. De tijd voor een meer uitgebreide reactie ontbreekt me momenteel, ik hoop daartoe later nog gelegenheid te vinden, maar vooralsnog stem ik neutraal. Grmbl's schending van de vertrouwelijkheid van de modlijst vind ik om meerdere redenen laakbaar (meer nog dan MADe's stemoproep daar, waarvan ik toch ook al bepaald niet blij werd), maar hij is zeker niet - en dat suggereert deze procedure wel - als enige verantwoordelijk voor het opvlammen van deze affaire, want daaraan hebben ook anderen in belangrijke mate bijgedragen (waaronder ook niet-moderatoren). Hoe dan ook echter ga ik vanwege audi et alteram partem in geen geval voor of tegen afzetting stemmen zonder ook Grmbl's zijde van het verhaal te hebben vernomen. Wutsje 17 okt 2013 19:39 (CEST)[reageren]
17. Meerdervoort (overleg) 17 okt 2013 20:04 (CEST)[reageren]
18. apoo (overleg) 17 okt 2013 20:56 (CEST)[reageren]