Wikipedia:Afzetting moderatoren: verschil tussen versies

Overzicht beheerpagina's  WP:AFM Op deze pagina kan het vertrouwen in een moderator worden opgezegd. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren voor de te volgen procedure. In ieder geval dient de betreffende moderator minstens 48 uur van tevoren op zijn of haar overlegpagina op de hoogte gebracht te worden van het voornemen. N.B. Een moderator kan, net zoals iedere andere gebruiker, ook geblokkeerd worden via een verzoek op de verzoekpagina.

Gebruikers mogen enkel stemmen wanneer zij aan het begin van de peiling meer dan 100 wijzigingen hebben gedaan als geregistreerd gebruiker. Ook moet de oudste wijziging van een gebruiker meer dan 1 maand geleden zijn gedaan.

1 week na het aflopen van de afzettingsprocedure kan deze gearchiveerd worden. Zie daarvoor het archief.

Grmbl76 (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Toelichting

Op 15 oktober 2013 is Grmbl76 voor onbepaalde tijd geblokkeerd voor sokpopmisbruik en ernstig verstoren van de werksfeer door het meermaals publiceren van besloten modmail waardoor een herbevestigingsprocedure verstoord en beïnvloed werd. De blokkade van zijn hoofdaccount is inmiddels opgeheven. Het doel van deze peiling is om na te gaan of er binnen deze gemeenschap nog voldoende draagvlak is voor Grmbl76 als moderator.

JurgenNL (overleg) 17 okt 2013 12:45 (CEST)[reageren]

Ter informatie, de canvassende moderator (MADe) heeft zich geopenbaard, zie hier. Trijnstel_overleg 17 okt 2013 14:28 (CEST)[reageren]

Deze stemming loopt van 17 oktober 12:45 (CEST) tot 24 oktober 12:45 (CEST).

Toelichting van Grmbl76

Beste collega’s,

Op 12 oktober zag ik op de modmail 1) een bericht met daarin een oproep om twee moderatoren een extra duwtje in de rug te geven bij de herbevestiging, en 2) een aantal afwijzende reacties op dat bericht. Zowel bericht als afwijzende reacties werden geplaatst op 10 oktober.

Hoe blij ik ook was met de afwijzende reacties (die aantonen dat ook de modmail, net als Wikipedia, zelfregulerend werkt), in mijn ogen was er ‘onrecht’ geschied. Immers, of de oproep effect had op de stemming, was - hoewel absoluut niet zeker - niet meer uit te sluiten. Op zijn minst leek er een schijn van beïnvloeding te bestaan tussen moderatoren onderling, en dit zonder medeweten van de gemeenschap. Dat zat me de daaropvolgende uren/dagen echt niet lekker. Ik heb helaas verzuimd om over dat gevoel met collega-moderatoren via modmail te overleggen; minstens had ik dat éérst moeten doen, dat sloot verdere actie dan nog niet uit.

Hoewel ik – nog steeds overigens – de vertrouwelijkheid van de modmail onderschreef, kon ik het niet meer met mijn geweten in overeenstemming brengen om de stemoproep ‘geheim’ te houden. Het belang van de democratische principes waarop Wikipedia steunt (inbegrepen het recht van de gemeenschap om zich vrijuit en zonder inmenging uit te spreken over het functioneren van de moderatoren), schatte ik hoger in dan voornoemde vertrouwelijkheid. Een objectief verloop van de stemming leek me essentieel … hoewel ik dit achteraf gezien verre van bereikt heb met mijn actie, wel integendeel.

Op 14 oktober heb ik gebruiker Klokkenluider aangemaakt, en een bericht geplaatst in de Kroeg, dat in het kort melding maakte van wat ik hierboven omschreef. Dit bericht werd spoedig onzichtbaar gemaakt, met als reden cyberpesten. Daar was ik toen boos om; ik zag er geen cyberpesten in, en evenmin privacyschending (= de enige 2 redenen waarom iets volgens mij onzichtbaar mag worden gemaakt, zie stemming en RVM. Aangezien gebruiker Klokkenluider werd geblokkeerd als ‘ingelogde vandaal’ , plaatste ik het bericht opnieuw als gebruiker Triiiiing … dit keer op diverse pagina’s.

Over de gebruikersnamen: ik ging er van uit dat ik mijn bericht beter niet plaatste onder mijn eigen gebruikersnaam. Dit deels uit zelfbehoud, dat geef ik eerlijk toe; het viel te voorspellen dat collega-moderatoren niet blij zouden zijn geweest met mijn actie. Deels ook omdat ik geen pro/contra rond individuele moderatoren wilde creëren (reden waarom ik ook de naam van MADe niet vermeldde, zie ook volgende alinea). Gezien ik in mijn eerste Kroeg-bericht aangaf dat het een eenmalige bijdrage betrof, meende ik dat dit - hoewel sokpopgebruik - geen sokpopmisbruik betrof. Ik had er beter moeten over nadenken; mijn sokpop-ge/mis-bruik was laf en verkeerd.

Ik wens uitdrukkelijk toe te voegen dat mijn acties hoegenaamd niet persoonlijk waren gericht tegen collega-moderatoren MADe, Robotje of MoiraMoira. Met geen van hen had ik ooit een conflict; met MoiraMoira heb ik overigens regelmatig én prettig samengewerkt. Ik heb niemand willen afstraffen, en hoop ook nog steeds dat dit niet gebeurt; dat dient immers het belang van deze encyclopedie niet (= mijn POV).

Diende mijn actie het belang van de encyclopedie wél? Dat dacht ik alvast toen ik het bericht plaatste; ik deed dat om goed te doen. Evenwel, op geen enkel moment heb ik vermoed dat mijn bericht dergelijke gevolgen zou hebben gehad. Ik heb dit duidelijk zeer verkeerd ingeschat. Hoewel ik het goed bedoelde, had ik beter moeten nadenken over de manier waarop ik een en ander ten beste kon doen. Ik wil me dan ook verontschuldigen voor mijn handelswijze, en niet in het minst voor het veroorzaken van de heisa die is ontstaan. Minstens in dat opzicht is mijn actie zeker niét in het belang geweest van de encyclopedie … integendeel.

Dat betreur ik, want het belang van de encyclopedie trachtte ik steeds als uitgangspunt te nemen voor mijn bijdrages op Wikipedia, die zich vooral toespitsten op vandalismebestrijding en ‘onderhoudstaken’. Met stemmingen, regbloks en hete hangijzers heb ik mij - tot vorige week - bewust nooit gemoeid. Had deze schoenmaker beter bij zijn leest gebleven? Hij is het nu alvast weer van plan. Als mijn bewerkingsrechten behouden blijven, wil ik graag ook in de toekomst bijdragen aan dit project dat mij dierbaar is. Onvermijdelijke botsingen ten spijt slaagt een virtuele gemeenschap van zeer divers pluimage er hier immers in om zowaar een heuse encyclopedie te schrijven … daar wil ik graag deel van blijven uitmaken, als vandalismebestrijder in de eerste plaats. De extra knopjes die me werden toevertrouwd als moderator, hebben me daartoe het voorbije jaar extra mogelijkheden gegeven. Het zal me spijten mocht ik die extra onderhoudstaken niet meer kunnen uitvoeren; ik doe het graag. Evenwel, ik leg er me bij neer dat ik de gevolgen van mijn fouten zal moeten dragen … .

Twee zaken tot slot:

1) Ik lees dat sommige gebruikers de modmail wantrouwen. Ik besef én betreur dat ikzelf dat wantrouwen heb aangewakkerd. Met de hand op het hart durf ik hier zeggen dat er tussen moderatoren op de modmail in eer en geweten overlegd wordt. Het is geen ‘roddelclubje’ , er wordt niet slecht gesproken over allerhande gebruikers, etc. Ik weet niet of twijfelaars dit van mij wél willen aannemen … ik kan het alvast maar proberen. In de twaalf maanden dat ik moderator ben, heb ik (los van deze kwestie) op geen enkel moment een slecht gevoel gehad bij wat er op de modmail werd geschreven. Evenwel, om het wantrouwen weg te nemen, zijn er verschillende mogelijkheden; rond de functie van observator is het denkwerk al bezig, zo blijkt. Terecht; de gemeenschap heeft recht op een observator die echt actief is op Wikipedia (= mijn POV).

2) Omtrent mijn laattijdige reactie: zoals in het verleden reeds meermaals gebeurde, was ik ook nu (sinds maandagavond laat) verhinderd om medische redenen. Ik wens hier niet dieper op in te gaan (dat hoeft ook niet, denk ik), maar het is daarom dat ik slechts nu kan reageren. Ik werd me pas gisteravond bewust van de omvang die deze zaak inmiddels heeft aangenomen. Na een nacht slecht slapen schreef ik deze reactie.

Grmbl76 (overleg) 20 okt 2013 08:32 (CEST)[reageren]

Grmbl76 moet de moderatorrechten inleveren

1. TBloemink _overleg 17 okt 2013 12:52 (CEST) Heeft vertrouwen modmail geschaadt, en erger nog, het moest door middel van checkuser aan het licht komen. Vertrouwen in hem onder het vriespunt gedaald.[reageren]
2. Trijnstel_overleg 17 okt 2013 12:54 (CEST)[reageren]

   Per MoiraMoira en Paul K. - vertrouwen komt te voet en gaat te paard en dat vertrouwen is bij mij flink weggehold. Maar dank voor de reactie. Trijnstel_overleg 20 okt 2013 16:18 (CEST)[reageren]

3. Wiki13 (overleg) 17 okt 2013 12:56 (CEST) Per TBloemink.[reageren]

   CaAl (overleg) 17 okt 2013 12:59 (CEST) Grmbl had op z'n minst eerst in de groep zijn kritiek moeten geven; en toen de bom barstte uitleg moeten geven. Totaal gebrek aan communicatie van zijn kant maakt hem ongeschikt als mod, zelfs al deed hij z'n actie met de beste bedoelingen. Mocht er toch nog een verklaring komen de komende dagen, zal ik mijn stem heroverwegen -bij deze[reageren]

   Nick _(overleg) 17 okt 2013 13:00 (CEST) Niks tegen klokkenluiders, maar doe dat dan niet met eenmalige sokpoppen.[reageren]

4. .marc. (overleg) 17 okt 2013 13:01 (CEST)[reageren]
5. Trewal 17 okt 2013 13:05 (CEST)[reageren]

   Lymantria _overleg 17 okt 2013 13:05 (CEST) Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren: "Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia. (...) Dat wil niet zeggen dat u zaken in de doofpot moet steken, zeker niet, de waarheid mag en moet gezegd worden, maar let op hoe u dat aanpakt."[reageren]

   Raar dat in deze stemverklaring staat " Mensen maken fouten, ook moderatoren" maar je zelf deze eenmalige fout niet kan vergeven. Ik wil geen kritiek geven Lymantria, het komt gewoon raar over voor mij. Vdkdaan (overleg) 18 okt 2013 16:53 (CEST)[reageren]

6. Annabel_(overleg) 17 okt 2013 13:11 (CEST) Per CaAl[reageren]
7. Olivier Bommel 17 okt 2013 13:14 (CEST) De modmail is vertrouwelijk. Mails openbaar maken mag dus niet en al helemaal niet met sokpoppen. Na blokkade nog verder doorgaan met sokpoppen en vertrouwelijke mail openbaar maken is dan gewoon genoeg reden voor een afzetting en een OT blokkade (die helaas door een moderator die zijn eigen mening blijkbaar zo superieur vond dat hij de meningen van de andere moderatoren op WP:RB negeerde is opgeheven). Via de modmail aandacht vragen voor de herbevestiging mag ook niet, maar de moderator die dat deed is daar al op aangesproken en heeft er neem ik aan wel van geleerd.[reageren]
8. MoiraMoira _overleg 17 okt 2013 13:18 (CEST). De motivering staat hier.[reageren]

   Dank voor de verklaring en excuses. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Na alle commotie, verdriet en wantrouwen dat ontstaan is lijk het me zinvol om eerst het vertrouwen weer terug te winnen en te laten zien door je handelen dat je dat waard bent. En dan indien je dat verkiest je weer aan te melden na een tijd. MoiraMoira _overleg 20 okt 2013 09:22 (CEST)[reageren]

9. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2013 13:23 (CEST) - het schenden van vertrouwelijkheid is imo alleen toegestaan als er een hoger doel mee gediend wordt, dat op enkele geen enkele andere manier bereikt kan worden. Als Grmbl76 mij duidelijk kan maken dat hij alles in het werk heeft gesteld om op een andere manier de zaak aan de orde te stellen, zonder de vertrouwelijkheid te schenden, maar geen poot aan de grond kreeg en mij duidelijk kan maken welk hoger doel hij meende te dienen, dan ben ik bereid om mijn stem te heroverwegen.[reageren]

   Maar zou het dan niet voor de hand liggen om pas te stemmen als Grmbl76 een fatsoenlijke kans heeft gehad zijn kant van het verhaal te geven? In het huidige klimaat heeft hij die kans niet gehad. Nu deze afzettingsprocedure beginnen getuigt imo van een volstrekt verkeerde inschatting van de situatie en wat werkelijk kan helpen de gemoederen weer wat te laten bedaren. Peter b (overleg) 17 okt 2013 18:23 (CEST)[reageren]

   Ik geef niet voor niets aan dat ik bereid ben om mijn standpunt te wijzigen, maar vooralsnog is dit mijn conclusie. Ik ben het wel met de door jou elders gemaakte opmerking eens, dat de tweede stemronde ongeldig verklaard had moeten worden (zie hier). Gouwenaar (overleg) 17 okt 2013 20:00 (CEST)[reageren]

   Als dit voorstemmen vooralsnog uw conclusie is, dan had een neutrale stem vooralsnog toch meer voor de hand liggend geweest ? Of mis ik hier iets ? Malinka1 (overleg) 17 okt 2013 22:30 (CEST)[reageren]

   Op grond van wat mij nu bekend is kan ik ik niet anders dan deze conclusie trekken. Ik heb dus geen neutraal standpunt, dat neemt niet weg dat als Grmbl76 mij weet te overtuigen, ik bereid ben om mijn stem te heroverwegen. De kans daarop wordt wel steeds kleiner, naarmate een reactie uitblijft. Ik begrijp dat uitblijven van een reactie ook niet. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2013 17:12 (CEST)[reageren]

   Ik begrijp dat eerlijk gezegd wel, wat niet wil zeggen dat ik het verstandig of terecht vind. Nadat Trijnstel Grmbl76 had geblokkeerd kondigde Jurgen tien minuten later de afzetting aan zie hier. Daarin wordt niet om een verklaring gevraagd, een groot deel van de moderatoren had zijn/haar mening al gevormd, dat lijkt niet echt een veilige omgeving om dan nog met een verklaring te komen. Peter b (overleg) 19 okt 2013 17:59 (CEST)[reageren]

   Direct nadat Klokkenluider zijn onwiki bijdrage gedaan had, is via de modmail gevraagd wie het is en waarom hij/zij dit (op deze manier) deed. Dat de vragen niet onwiki gesteld zijn, betekent niet dat ze geheel niet gesteld zijn. Er zat drie dagen tussen de sokpopactie van Grmbl en de start van de desysop (en tien tussen de actie en het eind), genoeg tijd (mijn POV) om met een toelichting te komen. Het zal ongetwijfeld wel meespelen dat Grmbl de gevolgen van zijn actie minder ernstig ingeschat heeft en dat hij mogelijk niet meer met een verklaring 'durft' te komen. CaAl (overleg) 19 okt 2013 19:12 (CEST)[reageren]

10. FakirNL_overleg 17 okt 2013 13:42 (CEST), als er geen klokken te luiden zijn is het schenden van de vertrouwelijkheid niet goed te praten. En zelfs als er klokken te luiden waren, waren er bovendien stappen die hij had kunnen nemen.
11. Josq (overleg) 17 okt 2013 13:50 (CEST) Geen enkele twijfel aan de goede bedoelingen van Grmbl76. Maar hij heeft 1) de situatie op de modmail veel te ernstig ingeschat: het betrof slechts een eenmalige onhandige mail die onmiddellijk teruggefloten werd, er was geen sprake van een structureel probleem of van samenspannen 2) de suggestie gewekt dat er zich tenminste twee anonieme onbetrouwbare personen onder de moderatoren bevonden, nl de "stemmingsbeinvloeder" en de "klokkenluider", waardoor niet-moderatoren niet weten wie ze nog kunnen vertrouwen en 3) toen de situatie volledig escaleerde totaal geen poging ondernomen om de schade in te perken. Vind het prima als Grmbl76 gewoon blijft bewerken, maar voor vertrouwelijke en verantwoordelijke functies heeft hij zich voorlopig gediskwalificeerd.[reageren]

    YoshiDaSilva (overleg) 17 okt 2013 14:02 (CEST) Per MoiraMoira's motivatie en Josq. Had Grmbl76 onder zijn eigen account gelekt en uitleg over zijn motivatie gegeven, dan had ik eerder geneigd naar een pluim ipv. een afzetting. Ik was en ben nog steeds faliekant tegen de mailoproep waarover hij de klok heeft geluid. Echter, aangezien Grmbl76 er voor koos om dit anoniem en onvolledig te doen door alleen de mail te plaatsen en te zwijgen over de storm van kritiek richting de mailer, kan ik niet langer achter zijn acties als moderator staan, hoezeer ik zijn werk van het afgelopen jaar ook waardeer. Ik vind het ook nog steeds bijzonder kwalijk dat degene die de oorspronkelijke mail stuurde zich niet meldt, maar helaas gaat deze peiling niet over hem. Stem ingetrokken, bij nader gebruik van gezond verstand is deze afzetprocedure slecht getimed en is het fatsoenlijker om te wachten op enig teken van leven van Grmbl76 zelf. YoshiDaSilva (overleg) 17 okt 2013 17:10 (CEST)[reageren]

    Opmerking: in zijn "klokkenluidersbericht" heeft Grmbl76 wél melding gemaakt van de kritiek die op de mailoproep kwam. Josq (overleg) 17 okt 2013 14:08 (CEST) [reageren]

    Mijn excuses, dat is bij mij dan ondergesneeuwd in de chaos die volgde. YoshiDaSilva (overleg) 17 okt 2013 14:12 (CEST)[reageren]

12. Woody_|(?) 17 okt 2013 14:25 (CEST) Ik ben zeer tevreden met het feit dat Grmbl76, zij het anoniem, besloten heeft bepaalde zaken aan de kaak te stellen. Dat neemt niet weg dat de modmail bedoeld is voor een vertrouwelijke mailuitwisseling tussen moderatoren onderling. Ik leid uit het desondanks openbaarmaken van de inhoud daarvan af dat Grmbl76 bewust het belang dat gemoeid was met die openbaarmaking heeft verkozen boven het belang van de geheimhouding. Met die afweging kan men het eens of oneens zijn, maar mijns inziens neem je het risico van een afzetting op de koop toe door de belangenafweging zo te laten uitvallen. Van de overige moderatoren kan naar mijn mening niet in redelijkheid verwacht worden dat zij Grmbl76 als collega-moderator handhaven. Wat betreft de procedure: door Grmbl76 voor zijn acties voor onbepaalde tijd te blokkeren hebben de blokkerende moderators een afzettingsprocedure effectieve (ik vermoed bewust) omzeild. Ik ben blij dat de zaak alsnog via de correcte manier, namelijk door een deblokkade en daaropvolgende afzetitngsprocedure, wordt afgehandeld.[reageren]
13. Robotje (overleg) 17 okt 2013 14:29 (CEST) - In de Richtlijnen voor moderatoren staat letterlijk: "Informatie waar u enkel door uw functie als moderator toegang toe heeft, moet u zorgvuldig behandelen en niet verder verspreiden." In de ochtend van 14 oktober heeft hij een stuk tekst van de modmail via een speciaal daarvoor aangemaakte sokpop op Wikipedia gezet. Nadat dat verwijderd was en die sokpop geblokkeerd was, heeft hij bijna een halve dag later een nieuwe sokpop aangemaakt om tijdens de blok van de eerste sokpop door te gaan met het publiceren op Wikipedia van die vertrouwelijke tekst. Dat gebeurde op 7 andere pagina's waarmee dus sprake is van het op grote schaal schenden van de richtlijnen voor de moderatoren waarbij tevens sprake was van sokpop misbruik.[reageren]

    Ik heb voor jouw bevestiging gestemd, en daar blijf ik achter staan. Maar op het moment dat de ellende zich begon te openbaren dit is nmm de meest wss stand daarbij ging ik er van uit dat jij het ws als enige niet zou redden in de tweede ronde. Grmbl76 heeft een grote fout begaan, maar zonder zijn fout was hij nu nog probleemloos mod en jij wellicht niet meer. Dan is een verwijzing naar een richtlijn een beetje buiten de werkelijkheid. Het lijkt mij helder dat als je serieus gaat oordelen over het verloop van de tweede ronde dat je eigenlijk alleen maar mag vaststellen dat de problemen bij die ronde dusdanig groot waren dat deze eigenlijk ongeldig zou moeten worden verklaard. Peter b (overleg) 17 okt 2013 19:50 (CEST)[reageren]

14. Sander1453 (overleg) 17 okt 2013 14:38 (CEST)[reageren]

    Dank voor excuus en uitleg, (verder) per MoiraMoira. Sander1453 (overleg) 20 okt 2013 10:50 (CEST)[reageren]

15. Jarii94^Overleg 17 okt 2013 15:26 (CEST)[reageren]
16. ♠ Troefkaart (overleg) 17 okt 2013 15:28 (CEST) Optelsom van 1) schenden vertrouwelijke mail, 2) om een non-issue, 3) met sokpoppen en en 4) vervolgens zwijgen Toegevoegd 20 okt 2013 11:19 (CEST) Hoewel de verklaring de motivatie voor de actie die ik al vermoede bevestigd en ik de excuses aanvaard, blijven voor mij de nodeloosheid van de actie (ik geloof niet dat zo'n mailtje invloed heeft op de mening van anderen en ik zie bv stemverklaringen ook als poging tot beïnvloeding) en de manier waarop (verschuilen achter sokpoppen zie ik als misbruik, de richtlijnen voorzien hier niet volledig in omdat dergelijke situaties volgens mij nog niet voorgekomen zijn) reden om voor nu tegen het moderatorschap te stemmen. Indien er geen verdere problemen ontstaan, en die verwacht ik echt niet, ben ik over drie maanden weer voor.[reageren]

    Happytravels (overleg) 17 okt 2013 15:36 (CEST)[reageren]

17. Mathonius 17 okt 2013 15:49 (CEST) - Grmbl76 heeft zich als (collega)moderator onmogelijk gemaakt door zijn disproportionele acties, namelijk het met twee sokpoppen meermaals schenden van de vertrouwelijkheid van de modmail met grote nadelige gevolgen voor de werksfeer en het onderlinge vertrouwen, terwijl de actie van MADe er een was van goedbedoelde onbenulligheid en die zonder Grmbl76s actie hoogstwaarschijnlijk helemaal geen effect op de herbevestigingen zou hebben gehad. Bij misstanden op de modmail, áls die al voorkomen, kun je contact opnemen met de observator(s) en indien mogelijk voer je eerst overleg met de andere moderators. Ik hoop dat Grmbl76 alsnog met een reactie komt en uitlegt hoe hij zijn toekomst op Wikipedia voor zich ziet. Ik vind het geen probleem als hij zich als niet-moderator weer bezighoudt met vandalismebestrijding en dergelijke, maar hij heeft zichzelf voorlopig onmogelijk gemaakt als (collega)moderator. Ik schat spijtig genoeg in dat er veel tijd nodig is om het vertrouwen weer te laten herstellen. Zie ook de opmerkingen van CaAl, Gouwenaar, Josq en Troefkaart.[reageren]
18. Just a member (overleg) 17 okt 2013 15:51 (CEST), problemen moeten worden aangekaart. Was er positief op de oproep om voor bepaalde moderatoren te stemmen gereageerd dan was er daadwerkelijk een probleem geweest van zo'n omvang dat het had moeten worden aangekaart buiten de mail om, op Wikipedia, in het openbaar. Echter is er direct door meerdere moderatoren afwijzend gereageerd. Hier was Grmbl76 van op de hoogte, ondanks dat heeft hij er voor gekozen de mail alsnog openbaar te maken. Ik heb daardoor als collega-moderator geen vertrouwen meer in Grmbl76. Daarnaast vraag ik me af met welke reden de mail geplaatst werd. Daar zijn wat mij betreft twee mogelijkheden voor: de oproepende moderator tot de orde roepen door zijn subjectiviteit aan te kaarten, of de schijn proberen te wekken dat moderatoren subjectief zijn, dan wel subjectief gedrag tolereren. In het eerste geval is het dan vreemd dat de naam van de betreffende moderator niet werd gepubliceerd, en in het tweede geval is het gewoon onjuist, er is namelijk direct afkeurend (en corrigerend) gereageerd door andere moderatoren.[reageren]
19. Mbch331 (Overleg) 17 okt 2013 15:55 (CEST) Had de mail niet naar buiten moeten brengen. Was dat gebeurt op persoonlijke titel, dan had ik een reprimande voldoende gevonden. Nu het met sokpoppen is gebeurd, vind ik dat moderator onwaardig. Zeker ook het feit dat deze moderator tot op heden geen verklaring heeft achtergelaten pleit niet in Grmbl's voordeel. Tot er een verklaring komt waaruit heel duidelijk blijkt dat het per se naar buiten gebracht moest worden (en het per se op deze manier moest) en er geen enkel ander alternatief is, kan ik niet anders dan voor inleveren stemmen. Bij nader inzien toch voor inleveren.[reageren]
20. Renevs (overleg) 17 okt 2013 16:58 (CEST) Geheel eens met Gouwenaar.[reageren]
21. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2013 17:36 (CEST) Misschien had ik een andere mening als hij het gewoon op zijn hoofdaccount heeft gedaan.[reageren]

    Sonty (overleg) 17 okt 2013 17:38 (CEST) Per Gouwenaar[reageren]

22. Per Gouwenaar. Bovendien was het geen klokkenluiden maar lekken, met aanzienlijke schade en onrust tot gevolg. Afzetting is de enige manier om iets van het onderlinge vertrouwen te herstellen en een duidelijke boodschap voor de toekomst om zoiets de Wiki niet te flikken. PWester (overleg) 17 okt 2013 18:07 (CEST)[reageren]
23. Vreemde actie van iemand die tot dan toe altijd positief bezig was. Als hij nog met een verklaring + excuses komt zal ik nog eens over de tegenstem nadenken. Joris (overleg) 17 okt 2013 19:01 (CEST)[reageren]
24. Rudolphous (overleg) 17 okt 2013 19:51 (CEST)[reageren]
25. Paul K. (overleg) 18 okt 2013 01:10 (CEST) Zelden was een afzettingszaak zo duidelijk. Om een futiele aanleiding (een onbeduidend e-mailtje dat misschien niet slim was maar waarin bij mijn weten geen enkele regel overtreden werd) verbrak Grmbl76 vele regels tegelijk: de vertrouwelijkheid van de interne modmail werd geschonden, sokpoppen werden gebruikt, en een collega-moderator werd onevenredig verdacht gemaakt. Dan ook nog op zo`n manier dat er in de ogen van velen een smet op alle moderatoren viel en heel de herbevestigingsprocedure verstoord werd. Dat Grmbl76 al dagenlang geen uitleg geeft maakt het nog bedenkelijker.[reageren]

    Aanvulling: de eindelijk afgelegde verklaring van Grmbl76 verandert mijns inziens niets essentieels. Dat hij het deed "om goed te doen" en in "het belang van de democratische principes waarop Wikipedia steunt" overtuigt geenszins. Vooral het feit dat hij 11 uur later de daad nog eens herhaalde (na door andere moderatoren erop gewezen te zijn hoe ernstig fout dit was) is veelzeggend. Geheel eens met de aanvulling door MoiraMoira: "zinvol om eerst het vertrouwen weer terug te winnen". Voor nu is dat vertrouwen er wat mij betreft niet meer. Paul K. (overleg) 20 okt 2013 14:17 (CEST)[reageren]

    resterende bijdragen naar achterkamertje. CaAl (overleg) 20 okt 2013 18:28 (CEST)[reageren]

26. MrBlueSky (overleg) 18 okt 2013 02:37 (CEST)[reageren]
27. Kleuske (overleg) 18 okt 2013 11:36 (CEST)[reageren]
28. Gertjan R 18 okt 2013 17:04 (CEST)[reageren]

    JanB (overleg) 18 okt 2013 17:50 (CEST) Ik kan me niet voorstellen dat Grmb176 heeft voorzien wat hij met zijn acties zou aanrichten. Desalniettemin voorlopig maar geen moderatietaken toevertrouwen. Stem verplaatst naar neutraal.[reageren]

    Japiot (overleg) 18 okt 2013 19:03 (CEST) Jammer, Grmbl76 is een prima moderator, niets op aan te merken. Het lekken is niet in de haak, dat doe je niet, maar ik wacht op een reactie. Een weerwoord, excuus of ontkenning zou mijn stem kunnen doen veranderen. Zijn/haar zwijgen is niet goed, dat past niet bij een moderator. stem verplaatst naar neutraal.[reageren]

29. Groucho NL _overleg 19 okt 2013 11:41 (CEST) Per Troefkaart. Jammer.[reageren]

    Silver Spoon ^(?) 19 okt 2013 11:45 (CEST) Per Troefkaart. Het aanhoudend zwijgen helpt in deze ook niet.. verplaatst naar behouden Silver Spoon ^(?) 20 okt 2013 10:16 (CEST)[reageren]

30. Joost (overleg) 20 okt 2013 16:55 (CEST)[reageren]
31. Toean besar (overleg) 20 okt 2013 20:42 (CEST)[reageren]

Grmbl76 mag de moderatorstatus behouden

1. Astrion (overleg) 17 okt 2013 12:52 (CEST)[reageren]
2. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 17 okt 2013 13:00 (CEST) - Heeft terecht het misbruik van de modmail aan de gemeenschap ter kennis gebracht. De canvassende moderator zou zijn modbitje moeten inleveren.[reageren]
3. Manier waarop misschien niet optimaal, maar intentie lijkt goed. — Zanaq (?) 17 okt 2013 13:00 (CEST)
4. ed0_verleg 17 okt 2013 13:23 (CEST) ik vind dit overigens gebruik van sokpoppen. Dit misbruik noemen acht ik uiterst tendentieus. En dit is een openbare stemming, terwijl ik proef dat voornamelijk de moderatoren onderling vinden dat hun vertrouwen is geschaad. Ik snap dat Grmbl76 dit met de hele gemeenschap wilde delen, en dit is ook iets dat de moderatoren niet horen te verzwijgen. Er bestaat geen sierlijke manier om dit te verkondigen, en de manier waarop de moderatoren dat met elkaar proberen onder de pet te houden, is daarvan het levende bewijs. Ik vraag me dan ook af wat de boodschap is, die wordt uitgedragen door Grmbl76 zijn knopjes af te pakken. Een soort waarschuwing tegen klokkenluiders? Er heerst hier al te veel een sfeer van als je niet in de pas loopt met de rest wordt je uitgekotst, en dat wordt hiermee geformaliseerd. En eigenlijk vind ik dat nog veel erger dan alle gedoe van de afgelopen drie dagen. ed0_verleg 17 okt 2013 13:23 (CEST)[reageren]
5. Sonuwe (✉) 17 okt 2013 13:34 (CEST) Barbertje moet blijkbaar hangen. In het eerste half uur van de stemming waren er acht moderatoren die voor afzetting gestemd hebben. Verder per ed0. Update: volgens de canvassende mod waren er nog oproepen om te stemmen. Dat potje gaat blijkbaar meer en meer stinken. Sonuwe (✉) 17 okt 2013 14:58 (CEST)[reageren]

   Nee, die waren er niet. Trijnstel_overleg 17 okt 2013 15:01 (CEST)[reageren]

   Ik lees nochtans letterlijk: Hierop reageerden vier collega's: enerzijds waarschuwend op de "achterkamertjespolitiek", anderzijds met oproepen om te stemmen in de bevestigingspeiling. Sonuwe (✉) 17 okt 2013 15:07 (CEST)[reageren]

   Zie hier voor hoe de vork in de steel zit. Josq (overleg) 17 okt 2013 15:08 (CEST)[reageren]

   Dank voor de verduidelijking Sonuwe (✉) 17 okt 2013 15:18 (CEST)[reageren]

6. Saschaporsche (overleg) 17 okt 2013 13:39 (CEST) Het belangrijkste wat mij betreft is dat Grmbl76 geen "kwade bedoelingen" gehad heeft met het naar buiten brengen van de vertrouwelijke (waarom vertrouwelijk in dit geval?) modmail. De gekozen methode (middels een sokpop) is misschien wat ongelukkig, maar elke andere methode was waarschijnlijk ook "veroordeeld" door de gemeenschap. Grmbl heeft gemeend de gemeenschap een goede dienst te bewijzen door wat voor ons "gewone" wikipedianen onzichtbaar was openbaar te maken. Het feit dat hij de moed gehad heeft om als klokkenluider op te treden valt alleen maar te prijzen. Mijn vertrouwen in hem/haar als moderator is niet beschadigd. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 okt 2013 13:39 (CEST)[reageren]
7. Nietanoniem (overleg) 17 okt 2013 13:40 (CEST) ik zou willen dat ik het zo mooi zou kunnen verwoorden als Edo.[reageren]
8. The Banner Overleg 17 okt 2013 13:46 (CEST) Heeft terecht het misbruik van de modmail aan de gemeenschap ter kennis gebracht. De canvassende moderator en JurgenNL zouden hun modbitje moeten inleveren wegens acuut verlies aan vertrouwen. Deze afzettingsprocedure ten faveure van geheimhouding van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen is een belediging voor de gemeenschap.[reageren]
9. De Geo (overleg) 17 okt 2013 13:48 (CEST). Per Edo, Saschaporsche en Andries Van den Abeele (hieronder, neutraal). Het nu opstarten van deze afzettingsprocedure vind ik een zeer onverstandige zet van JurgenNL. Stem eerder verplaatst naar neutraal, maar na reactie Grmbl vind ik dat hij mag blijven.[reageren]
10. Targaryen^spreek! 17 okt 2013 13:51 (CEST) Wellicht niet fraai, maar anders zouden we nooit van deze ronselpraktijken hebben geweten.[reageren]
11. Inertia6084 - Overleg 17 okt 2013 14:15 (CEST) No way. Ik vind dat de afzetting niet eens plaats zou moeten vinden. Laat .. zichzelf maar melden, dan kan daar een desysop voor gestart worden. (dat is snel, zie hieronder)[reageren]
12. MADe (overleg) 17 okt 2013 14:21 (CEST)[reageren]
13. Peter b (overleg) 17 okt 2013 14:44 (CEST) Normaal zou ik zeker voor afzetten zijn, maar ik vind het onbegrijpelijk dat deze stemming nu wordt doorgezet terwijl de kruitdampen nog overal rondzwerven, een groot minpunt voor de moderatoren die nu voorstemmen, bah![reageren]
14. Vdkdaan (overleg) 17 okt 2013 14:50 (CEST) Als ik zonder de heisa zijn globaal functioneren bekijk is dat steeds uitstekend. Eén voorval is te weinig was vroeger een veel gehoord argument. Als ik dan die heisa laat meetellen speelt dit nog meer in zijn voordeel. Die andere moderator die in de fout gaat staat toch ook niet terecht. Het kan zijn dat collega's hem niet meer willen vertrouwen maar dat is omdat die ook misbruik maakten en het vertrouwen schonden op modmail. Hij schond die daarom niet van de gemeenschap. Daarbij is eenzijdige bestraffen is geen goed idee. Hier moesten 2 mod's op het schavot staan of geeneen.[reageren]
15. Raast 17 okt 2013 15:40 (CEST)[reageren]
16. Goudsbloem (overleg) 17 okt 2013 15:47 (CEST) Per Edo.[reageren]
17. JetzzDG 17 okt 2013 15:49 (CEST) Tijdens deze desysop hoort één vraag centraal te staan: Is er nog vertrouwen in deze gebruiker? Dit vertrouwen heeft hij sinds zijn laatste herbevestiging (oktober 2013) niet geschonden. De gebruiker heeft alleen de vertrouwelijkheid van de modmail geschonden, maar heeft geen misbruik onwiki gemaakt van zijn modrechten. Dat hij gebruik maakte van sokpoppen is niet aan te prijzen, maar wel begrijpelijk aangezien hij anders toch wel geblokkeerd zou zijn (de blokkadereden luidde immers: Zeer ernstige verstoring van de werksfeer in plaats van Sokpopmisbruik). Een goede moderator die dit misschien anders aan had kunnen pakken, maar zich daarmee niet meteen diskwalificeert als moderator. Ik wil overigens opmerken dat het moderatoren zou sieren om hier niet te stemmen. <sarcasme> Ik vermoed dat er op het moment een mailtje rond gaat op de modmail waarin moderatoren opgeroepen te worden om te stemmen (zonder enige richting daaraan te geven). Ik voorzie daarom toch 50 stemmen voor inleveren (door alleen moderatoren).</sarcasme>[reageren]

    Ongefundeerde insinuaties schiet niemand wat mee op en zijn schadelijk voor het wederzijds vertrouwen en de rust. Er wordt op de modmail vanzelfsprekend absoluut niet gecanvast voor deze desysop. CaAl (overleg) 17 okt 2013 16:34 (CEST)[reageren]

    En hoe weten wij zeker of JetzzDG geen mailtjes heeft gestuurd naar zijn collega-trollen om te stemmen in deze afzetting? Olivier Bommel 17 okt 2013 16:41 (CEST)[reageren]

    Het wordt wellicht tijd om je eens af te vragen of jouw enorme achterdocht niet heel wat meer over andere aspecten zegt dan alleen over dit incidentje.Renevs (overleg) 17 okt 2013 16:56 (CEST)[reageren]

    Vanzelfsprekend CaAl? Net zoals bij de herbevestiging? JetzzDG 17 okt 2013 20:07 (CEST)[reageren]

    De "ongefundeerde insinuatie" lijkt niet zo heel vergezocht als ik dit zo lees 🙁 - Jcb - Amar es servir 17 okt 2013 23:49 (CEST)[reageren]

18. Balko Kabo (overleg) 17 okt 2013 16:17 (CEST) Verder goed functionerende mod heeft klok geluid en moet daarom worden uitgestoten. Nou, dat doen jullie dan zelf maar, binnen je clubje, maar als het aan mij ligt niet gesteund door de gemeenschap.[reageren]

    Moderatoren zijn ook deel van de gemeenschap. En wees gerust, van een clubje is geen sprake, en zal ook nooit sprake zijn. Just a member (overleg) 17 okt 2013 16:20 (CEST)[reageren]

19. Sustructu 17 okt 2013 17:35 (CEST) Per Edo[reageren]
20. Kalsermar (overleg) 17 okt 2013 17:39 (CEST) MADe en JurgenNL zeker maar indien deze mod wordt afgezet krijgt ook elke mod die voor afzetting stemde na afloop van deze peiling een desysop aan zijn broek. Dit clubje clowns kan niet meer worden vertrouwd.[reageren]

    @Kalsermar, ik kan me je verontwaardiging goed voorstellen. Mods die nu een beetje zielig lopen doen of zeggen dat MADe er al op is aangesproken en zijn lesje heeft geleerd vind ik ook geen knip voor de neus waard. Maar het lijkt me nu beter om weer rust in de tent te krijgen dan een heel desysop circus te starten waarbij waarschijnlijk geen enkele mod zijn/haar bitjes zal verliezen. mvg De Geo (overleg) 17 okt 2013 17:47 (CEST)[reageren]

21. Jcb - Amar es servir 17 okt 2013 18:09 (CEST) - Een doos bonbons voor Grmbl76 is hier meer op zijn plaats.[reageren]
22. Otto (overleg) 17 okt 2013 18:11 (CEST) Link naar motivering.[reageren]
23. Per Ed0 en IJzeren Jan, zo op het oog een actieve en verder niet-controversiële moderator die dit keer "een beetje dom" geweest is. - Brya (overleg) 17 okt 2013 18:31 (CEST)[reageren]
24. B kimmel (overleg) 17 okt 2013 19:05 (CEST) Mods zijn soms net mensen.[reageren]
25. Wat Grmbl76 heeft gedaan: dáár is moed voor nodig, hoewel het moediger was als je het onder eigen titel gedaan had. Erg slecht om dit te willen afstraffen. Belsen (overleg) 17 okt 2013 19:37 (CEST)[reageren]
26. Gasthuis(overleg) 17 okt 2013 20:27 (CEST) - Afgezien van dit akkefietje functioneert Grmbl76 prima als moderator. En er wordt vrijwel voortdurend geklaagd dat er behoefte is aan meer moderatoren. Aan minder is dus geen behoefte.[reageren]
27. —mountainhead / ? 17 okt 2013 20:32 (CEST) — Vermoord me niet om mijn eigen mening (ook knipoogje naar mijn coach). Maar ik vind dat Grmbl iets heel moedigs gedaan heeft, namelijk iedereen op de hoogte stellen dat de stemming is gestuurd via de modmail. Oké, de modmail zou geheim moeten blijven. Maar als dit is wat daar gebeurt, hoop ik vooral dat er niet vaker bij stemmingen zulke berichten worden gepost. Verder lijkt Grmbl prima te functioneren als mod, dus waarom zou je hem voor zoiets afstraffen. Dan zou je nog eens uitroepen: grmbl. (Overigens is dit geen sokpopmisbruik.)[reageren]
28. eVe ￨ Roept u maar! 17 okt 2013 20:43 (CEST) per Wutsje, maar dit is voor mij een reden om voor nu tegen afzetting te zijn. Grmbl functioneerde uitstekend als mod met een onberispelijke staat van dienst, dat is me veel waard. De blokkade was terecht, de blokkade van de sokpoppen is terecht, en ik hoop nog steeds op een verklaring, maar tot die tijd ben ik niet voor afzetting.[reageren]
29. Niels^? 17 okt 2013 20:51 (CEST) Ik ben niet van alle ins en outs op de hoogte (TLDR), maar openbaarmaking lijkt me uit goede intenties te zijn geweest, inschattingsfout wb. het los zou maken. Reactie van rest van "het moderatorencorps" en gemeenschap kwam wat paniekerig over. Modmail is in mijn ervaring (lang geleden, ok) altijd vrijwel tot geheel overbodig geweest; de boodschap van blijkbaar MADe hoorde daar ook werkelijk niet thuis, kan er dan ook niet zodanig mee zitten dat ik het een reden tot directe afzetting vind.[reageren]
30. Lidewij (overleg) 17 okt 2013 21:48 (CEST)[reageren]
31. Notum-sit (overleg) 18 okt 2013 01:21 (CEST) Het oordeel over MADes misbruik van de modmail hoort m.i. aan de gehele gemeenschap, niet aan de zogenaamd niet-bestaande gemeenschap van moderatoren. Daarom in mijn ogen volledig terecht aan de kaak gesteld. Notum-sit (overleg) 18 okt 2013 01:25 (CEST)[reageren]
32. Bvlg (overleg) 18 okt 2013 09:56 (CEST)[reageren]
33. 18 okt 2013 10:39 (CEST)Een herbevestigingsprocedure die verstoord en beïnvloed zou zijn, maar wel geldig werd verklaard? Dat kan ik niet rijmen. Verder per ed0.
34. Guss (overleg) 18 okt 2013 10:40 (CEST), per Gasthuis.[reageren]
35. Andries Van den Abeele (overleg) 17 okt 2013 14:00 (CEST) Omdat alleen de voor- en tegenstemmen meetellen, van 'neutraal' naar hier overgebracht. Oorspronkelijke tekst: "Is het mogelijk te vernemen of de moderator die door zijn onoordeelkundig versturen van 'reklame' binnen de moderatorgroep, de ganse heisa in beweging zette, is afgezet? Zoniet of dit vooralsnog zal gebeuren? Ik neem aan dat deze al evenzeer het vertrouwen van zijn collega's heeft geschokt en niet meer als moderator kan optreden. Ik ben voor gelijke behandeling: beide afzetten als moderator (niet als gebruiker), of beide een ernstige waarschuwing meegeven en na een afkoelingsperiode de zaak eens herbekijken". Nog beter: gewoon laten rusten. Dit laatste heeft mijn voorkeur.[reageren]

    Deze moderator is niet afgezet: een afzetting gebeurt onwiki en dan was dat bekend geweest. Gelukkig heeft die moderator zich nu net eindelijk geopenbaard; hopelijk helpt dat ook om weer rust te krijgen. CaAl (overleg) 17 okt 2013 14:32 (CEST) Dat vermoedde ik natuurlijk wel: mijn vraag was eerder retorisch. Andries Van den Abeele (overleg) 18 okt 2013 14:33 (CEST)[reageren]

36. Xaviervd (overleg) 18 okt 2013 16:39 (CEST) Lijkt me te strenge straf.[reageren]
37. Msj (overleg) 18 okt 2013 19:09 (CEST)[reageren]
38. Salix2 (overleg) 18 okt 2013 19:26 (CEST)[reageren]
39. Den Hieperboree (overleg) 18 okt 2013 22:28 (CEST)[reageren]
40. Tekstman (overleg) 19 okt 2013 09:34 (CEST)[reageren]
41. Technische Fred (overleg) 19 okt 2013 10:02 (CEST) Mogelijk is het soms nodig vertrouwelijk te overleggen maar dat was het in dit geval niet. Stemoproepen dienen publiek te zijn. ik geef de voorstemmers in overweging wat het beeld is dat zij nu scheppen, het komt over dat er zo iets als Omerta (maffia) binnen de mod groep bestaat. Ik zeg het mogelijk wat hard maar zo komt het wel over. Je houdt je mond of je vliegt er uit.[reageren]
42. - Aiko 19 okt 2013 14:47 (CEST) Tegen, vanwege de volstrekt impulsieve en primaire manier waarop deze stemming gestart is. Veel te snel en zonder veel tijd voor bezinning of bezinking. Zeer sfeerverpestend wat mij betreft en ook niet goed voor het algehele aanzien van het moderatorcorps. Met de-escalatie heeft dit niets meer te maken. Ik schaam me plaatsvervangend, voor deze wildwest-paniekvoetbal-vertoning.[reageren]
43. Nummer12(overleg) 19 okt 2013 18:25 (CEST)[reageren]
44. BlueKnight 20 okt 2013 08:40 (CEST) Na lezen van toelichting van Grmbl76.[reageren]
45. Magalhães (overleg) 20 okt 2013 08:48 (CEST), stem verplaatst na lezen toelichting.[reageren]
46. Lymantria _overleg 20 okt 2013 08:58 (CEST) Verklaring van Grmbl76 is wat mij betreft afdoende.[reageren]
47. EvilFreD (overleg) 20 okt 2013 09:04 (CEST) Gelukkig op tijd nog een reactie door Grmbl zelf, en naar aanleiding daarvan voor behoud van de knopjes.[reageren]
48. DirkVE overleg 20 okt 2013 09:14 (CEST) Dank voor de reactie. Excuses aanvaard.[reageren]
49. CaAl (overleg) 20 okt 2013 09:19 (CEST) N.a.v. de reactie van Grmbl.[reageren]
50. DimiTalen 20 okt 2013 09:25 (CEST) N.a.v. verklaring.[reageren]
51. Michiel (overleg) 20 okt 2013 09:47 (CEST) N.a.v. de reactie.[reageren]
52. Chris(CE) (overleg) 20 okt 2013 10:04 (CEST)[reageren]
53. Silver Spoon ^(?) 20 okt 2013 10:11 (CEST) Ik wil je hartelijk danken voor je reactie, dit geeft voldoende reden om niet meer voor te stemmen.[reageren]
54. -rikipedia (overleg) 20 okt 2013 10:16 (CEST). Van neutraal naar hier vwg reactie.[reageren]
55. YoshiDaSilva (overleg) 20 okt 2013 10:31 (CEST) Na mijn voorstem al 3 dagen geleden ingetrokken te hebben, nu een stem hier vanwege reactie.[reageren]
56. Diamant | ? 20 okt 2013 11:36 (CEST) N.a.v. verklaring.[reageren]
57. Kippenvlees (overleg‽) 20 okt 2013 11:55 (CEST)[reageren]
58. Glatisant (overleg) 20 okt 2013 12:07 (CEST) Door Grmbl76's verklaring overtuigd: dit is een bezadigde moderator, die wat hij tot nu toe deed goed zal blijven doen. Hij zal van zijn vergissing geleerd hebben.[reageren]
59. Malinka1 (overleg) 20 okt 2013 12:34 (CEST) Verklaring leest integer. Hardvochtigheid zou niet meer aan de orde moeten zijn. Rijen sluiten en de-escaleren zou ik zeggen.[reageren]
60. Natuur12 (overleg) 20 okt 2013 12:39 (CEST)[reageren]
61.  IJzeren Jan 20 okt 2013 12:42 (CEST) (Stem verplaatst van neutraal) Blij met de reactie van Grmbl76; ik vermoedde eerlijk gezegd al zoiets. Ik blijf het een domme en afkeurenswaardige actie vinden. Echter: a) afgezien van het dubieuze gebruik van sokpoppen heeft Grmbl76 formeel niet echt een overtreding gepleegd, b) de heksenketel van de afgelopen week was niet uitsluitend aan hem te wijten, c) de kans op herhaling acht ik nihil, d) hij heeft zijn knopjes nooit misbruikt en deze komen hem wel erg van pas bij zijn activiteit als vandalismebestrijder. Dit alles afwegend kom ik tot de conclusie dat Wikipedia er niet bij gediend is wanneer Grmbl76 zijn moderatorknopjes kwijtraakt.[reageren]
62. Southparkfan 20 okt 2013 12:48 (CEST)[reageren]
63.  Klaas|Z4␟V:  20 okt 2013 12:59 (CEST) Volkomen belachelijk dat iemand die helderheid verschaft in zeer duistere zaken (ronselen van stemmen voor twee moderatoren) daarvoor moet boeten. Maak deze held bureaucraat zou ik zeggen[reageren]
64. --Meerdervoort (overleg) 20 okt 2013 13:11 (CEST)[reageren]
65. C (o) 20 okt 2013 13:38 (CEST) - Ik blijf bij mijn verklaring die ik bij 'neutraal' had gegeven, maar je integere en goedgeformuleerde reactie laat zien dat je ten volle beseft wat je hebt gedaan en dat levert voor mij de doorslag om tegen je afzetting te stemmen.[reageren]
66.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  20 okt 2013 13:50 (CEST) Tweede kans na bovenstaande verklaring. Wellicht wel laatste kans, omdat vertouwen te voet komt doch te paard gaat[reageren]
67. BoH (overleg) 20 okt 2013 13:55 (CEST) De manier waarop was niet fraai, maar dat besef is er nu. De integriteit van Grmbl76 knalt uit zijn verklaring en dat is een groot goed.[reageren]
68. Machaerus (overleg) 20 okt 2013 14:18 (CEST) Grmbl76 had de vertrouwelijkheid vd modmail niet mogen schaden op de wijze waarop hij dat deed en had met open vizier moeten spreken over hoe hierover gecommuniceerd kon worden. Ik vind echter dat de verklaring van Grmbl getuigt van bereidheid en vermogen het eigen handelen kritisch te bezien, van fouten te leren en waar nodig excuses aan te bieden (en met 'waar nodig' bedoel ik nadrukkelijk alleen zijn eigen handelen, en in mijn ogen is de escalatie rondom de moderatorbevestiging niet alleen aan Grmbl te wijten). Vanwege deze houding heb ik er vertrouwen in dat mocht zich ooit een vergelijkbare situatie voordoen, Grmbl de zaak anders zal aanpakken. Omdat zijn overig handelen als moderator bovendien boven twijfel verheven is, behoud ik mijn vertrouwen in Grmbl als moderator. (Verder heb ook ik me de afgelopen dagen verbaasd over het uitblijven van reactie, maar op grond van WP:AGF accepteer ik wat Grmbl daar zelf over zegt en heb ik dat in mijn afweging geen rol meer laten spelen).[reageren]
69. Vinvlugt (overleg) 20 okt 2013 16:01 (CEST) (Verplaatst vanaf neutraal)[reageren]
70. Atsje (overleg) 20 okt 2013 16:19 (CEST)(Verplaatst vanaf neutraal)[reageren]
71. Mezelf14 _overleg 20 okt 2013 16:30 (CEST) De gekozen werkwijze vind ik uiterst ongelukkig, en zeer verwijtbaar. Als je de behoefte voelde om deze misstand in de Modmail wereldkundig te maken had dat wmb wel onder je eigen naam gekund. Sokpoppen komen sowieso altijd uit. Echter, vind ik de actie op de Modmail vele malen ernstiger. Dit soort stemsturing ben ik faliekant op tegen. Ik ben zelfs van mening dat de persoon die de e-mail heeft verstuurd ook een afzettingsprocedure moet krijgen. Laten we maar eens gaan kijken of die nu onder de gemeenschap nog steun geniet.[reageren]
72.  Wikiklaas  overleg  20 okt 2013 17:55 (CEST) - Het blijft in mijn ogen een onbezonnen en onvergeeflijke actie maar in het licht van het vele goede werk en deze eerste ernstige fout, zouden alleen degenen die zonder zonden zijn met stenen moeten werpen. Ik denk dat het leerzaam was, voor veel meer gebruikers dan alleen Grmbl76[reageren]
73. Datu _overleg 20 okt 2013 19:09 (CEST) Grbl76 werd even in een wervelwind gepakt tussen een paar elkaar kruisende mastodonten en kwam slecht neer. Opstaan en voortgaan.[reageren]
74. Agora (overleg) 20 okt 2013 21:59 (CEST) Voortaan misschien alle modmail maar openbaar maken voor de transparantie?[reageren]

Neutraal

1. Nick _(overleg) 17 okt 2013 13:07 (CEST) Niks tegen klokkenluiders, maar doe dat dan niet met eenmalige sokpoppen. Toch neutraal.[reageren]

    IJzeren Jan 17 okt 2013 14:54 (CEST) Zolang alle emoties rondom deze zaak nog zo vers zijn en Grmbl76 zich nog niet zelf over deze zaak heeft uitgesproken, lijkt het mij voorbarig om nu al een definitief oordeel te vellen. Stem verplaatst naar behouden[reageren]

2. JurriaanH overleg 17 okt 2013 14:55 (CEST)[reageren]

   Glatisant (overleg) 17 okt 2013 15:32 (CEST) Voorlopig, nu Grmbl76 nog geen verklaring heeft gegeven. Enerzijds ben ik na rijp beraad tot de slotsom gekomen dat zijn actie moet worden afgekeurd, anderzijds is hij een actieve moderator met tot deze week een vlekkeloze reputatie, die we nog zullen missen als vandalismebestrijder. [reageren]

   Southparkfan 17 okt 2013 16:11 (CEST) Verklaring heeft mij overtuigt om tegen te gaan stemmen.[reageren]

   -rikipedia (overleg) 17 okt 2013 16:27 (CEST). Ik til al niet zwaar aan de oproep via de modmail die, voor zover ik begrepen heb, daar hoe dan ook al niet enthousiast is onthaald. Ik vraag me af waarom Grmbl76 heeft gemeend hier een zaak van te moeten maken. Ik sluit me dus verder aan bij Ijzeren Jan. Stem verplaatst naar behouden.[reageren]

   Diamant | ? 17 okt 2013 16:40 (CEST) Per IJzeren Jan[reageren]

   Michiel (overleg) 17 okt 2013 17:13 (CEST) Per IJzeren Jan[reageren]

   De Geo (overleg) 17 okt 2013 17:24 (CEST) Het nu opstarten van deze afzettingsprocedure vind ik een zeer onverstandige zet van JurgenNL. Het liefst zie ik dat deze hele procedure wordt afgeblazen. Desnoods opschorten tot er een reactie is van Grmbl76.[reageren]

   Vinvlugt (overleg) 17 okt 2013 17:26 (CEST) Eens met IJzeren Jan, maar zeker ook met Gouwenaar. Neig dus naar afzetten. Stem verplaatst naar behouden[reageren]

   Natuur12 (overleg) 17 okt 2013 18:13 (CEST) Ik wil hem toch nog de kans te geven te reageren voordat ik mijn stem uitbreng te voor of te tegen.[reageren]

    Wikiklaas  overleg  17 okt 2013 19:05 (CEST) - Ik had graag gezien dat er eerst een reactie van Grmbl76 was afgewacht. Dat hij zich al een paar dagen in alle toonaarden stilhoudt, betekent niet dat er geen reactie meer zal komen. Erg veel haast was er, wat mij betreft, met deze procedure niet. Uiteraard behoud ik me het recht voor mijn stem later nog naar voor of tegen te verplaatsen. verplaatst naar behouden.[reageren]

   Malinka1 (overleg) 17 okt 2013 19:28 (CEST) Voorlopig eerst maar observeren. En ik zal die observaties hier steeds bijwerken. 1)De overbekende moderatoren waren er als de kippen bij om voor afzetting te stemmen. 2)JurgenNL heeft tot nu toe niet de guts gehad om een procedure te starten om de canvassende moderator ook in een procedure te betrekken. 3) Er slechts 2 moderatoren zijn die tegen hebben gestemd 4) Grmbl76 nog steeds niet heeft gereageerd. 5) IJzeren Jan verstandige dingen zegt. En moderator Capaccio natuurlijk ook. Stem verplaatst naar behouden. Uiteraard zou ik zeggen.[reageren]

3. Milliped (overleg) 17 okt 2013 19:29 (CEST) Per Wikiklaas. We hebben geen haast. Al dat gedoe met met ultimatums heeft deze zaak alleen maar doen escaleren. Milliped (overleg) 17 okt 2013 19:29 (CEST)[reageren]
4. De tijd voor een meer uitgebreide reactie ontbreekt me momenteel, ik hoop daartoe later nog gelegenheid te vinden, maar vooralsnog stem ik neutraal. Grmbl's schending van de vertrouwelijkheid van de modlijst vind ik om meerdere redenen laakbaar (meer nog dan MADe's stemoproep daar, waarvan ik toch ook al bepaald niet blij werd), maar hij is zeker niet - en dat suggereert deze procedure wel - als enige verantwoordelijk voor het opvlammen van deze affaire, want daaraan hebben ook anderen in belangrijke mate bijgedragen (waaronder ook niet-moderatoren). Hoe dan ook echter ga ik vanwege audi et alteram partem in geen geval voor of tegen afzetting stemmen zonder ook Grmbl's zijde van het verhaal te hebben vernomen. Wutsje 17 okt 2013 19:39 (CEST)[reageren]

   Meerdervoort (overleg) 17 okt 2013 20:04 (CEST)[reageren]

5. apoo (overleg) 17 okt 2013 20:56 (CEST)[reageren]
6. Tjako (overleg) 17 okt 2013 23:09 (CEST) Het is van tweeën één: of alle mods die enige betrokkenheid voelen in deze klucht leveren hun rechten (vrijwillig - Andre Engels: CHAPEAU!) in of geen enkele. Want ze doen sowieso aan 'groepsvorming' via 'geheime genootschappen' zoals modmail, dat losstaand is van de Wikipedia, terwijl ze individueel vertrouwen is geschonken als wikipediaan met extra onwiki bevoegdheden, én ze 'keuren eigen vlees', én ze wheelwarren over blokkades van medemods, én blijkbaar vinden sommige (de meeste blijkbaar) mods dat het voor de encyclopedie minder ernstig wanneer een mod (met voorbeeldfunctie) disruptief is dan wanneer een niet-mod disruptief is - zie deblokkade van een sokpoppende mod. Voorts: mods krijgen vrijwel nooit onwiki sancties voor misdragingen, gewone gebruikers wel. Dat is een vorm van 'klassejustitie'. Mods zijn hier -daar lijkt het althans sterk om- hier zowel rechter, politieagent, advocaat en officier van justitie en burger en boef tegelijk. Anarchie troef. Wikipedia is immers geen democratie, en da's toch okee? Lekker inconsequent zijn, dat mag hier, dat is de norm. Negeer de regels, wanneer het je uitkomt. lang leve de vrije encyclopedie. Ik wens geen salomonsoordeel te hoeven vellen. Ik hoop dat alle mods zelf wijs en oud genoeg zijn om te weten wanneer ze hun functie beter kunnen neerleggen. En ik ken er nu minstens 10 die een volgende ronde op een tegenstem van mij kunnen rekenen. En het zou alle mods sieren om in deze kwestie zelf niet mee te stemmen en de gemeenschap zich nu eens te laten uitspreken over het moderatorfunctioneren alhier.[reageren]

   "Bij mijn weten is het originele idee dat elke gebruiker gelijk is, en dat ook een mod een gebruiker is, die toevallig wat extra taken en mogelijkheden heeft, die hij/zij met steun (vertrouwen) van de gemeenschap hanteert en uitvoert." stelde je ergens anders in deze discussie. Vreemd dat je nu niet een individuele moderator op zijn handelen beoordeelt, maar zelf 'alle mods' als groep beschouwt en als groep ook nog eens buiten de gemeenschap stelt. Want je roept ze en bloc op niet te stemmen maar het aan de gemeenschap over te laten. Zijn mods nu opeens geen gebruikers meer die tot die gemeenschap behoren? Daar kan ik met mijn verstand niet bij. Trewal 18 okt 2013 00:34 (CEST)[reageren]

   @Tjako, dit verwarde betoog lijkt inderdaad erg vreemd. Je zwaait Andre Engels lof toe, maar intussen lijk je precies te doen waaraan hij zozeer aanstoot neemt: je gooit alle moderatoren op één hoop en beschuldigt ze van "groepsvorming" en "geheime genootschappen". Andre Engels schrijft hier: "men pakte hierop alle moderatoren aan, alsof ze allemaal verantwoordelijk waren voor die fout. En als ze allemaal verantwoordelijk zijn, dan ook ik. En die verantwoordelijkheid kan ik niet accepteren." M.a.w.: tenzij ik het zeer verkeerd zie, bega je nu precies de onrechtvaardigheid die voor Andre Engels reden was om op te stappen. Paul K. (overleg) 18 okt 2013 00:58 (CEST)[reageren]

   @Trewal:Het gaat hier specifiek om de beoefening van moderatortaken en -functioneren en juist niet om de gewone gebruikersbijdragen. En dan is het een feit 1) dat mods zich blijbaar offwiki op een modmail hebben georganiseerd als aparte, geheime, besloten groep. 2) dat mods hier elkaar ook als mod beoordelen (en mods hebben daarbij juist omdat ze mod zijn een inside-mod-mail kijk op dingen die wij stervelingen niet hebben), 3) dat mods m.i. op persoonlijke titel zo wijs zouden moeten zijn om niet elkaars functioneren te beoordelen/ondermijnen (zie ook wat Lymantria juist aanhaalde in haar stemverklaring...) Kortom: wanneer iemand tot mod wordt verkozen dient hij/zij zich bewust te zijn van zijn eigen dubbelrol als 'gewone gebruiker' en als collega-mod, en daar secuur zichzelf de vraag bij te stellen of ingeval van dit soort stemmingen een stem wel op zijn plek is. Uiteraard mag men een mening verkondigen en een argument geven, maar een stem is een beslissing over een collega in dat geval. Voor ons is een stem slechts een uitspreken van vertrouwen in een individu. Dat maakt voor mij toch wel een nuanceverschil. Als ik mod zou zijn zou ik me denk ik juist bij alle modaanmeldingen of herbevestigingen of desysops bewust onthouden van een stem, op grond van de richtlijn die Lymantria citeerde. Tjako (overleg) 18 okt 2013 01:04 (CEST)[reageren]

   @Paul K: ik betoog slechts dat elke mod zich zou moeten realiseren dat hij individueel mod is en individueel de afweging zou moeten maken die de gemeenschap aan hem/haar toevertrouwt. Vandaar mijn afschuw voor de geheime, besloten modmaillijst, die suggereert dat er een schijn van kliekvorming is (zeker als je hoort dat men 'achter de schermen' 'de rijen wil sluiten'... en oproept om vooral elkaar te herbevestigen of tenminste een stem uit te brengen), en mijn pleidooi elders om alle (niet-privacygevoelige etc) modoverleg inzichtelijk te maken voor alle gebruikers op bijvoorbeeld een louter door mods te bewerken overlegpagina. Zodat we de individuele mod kunnen toetsen en volgen in diens argumenten of overpeinzingen. Andre ziet scherp en wijs, dat hij individueel niet wil meewerken in een 'modcorps', dat laat onverlet dat mods best met elkaar in alle openbaarheid kunnen overleggen bij lastige kwesties.Tjako (overleg) 18 okt 2013 01:04 (CEST)[reageren]

   Eens met Tjako. De moderatoren die neutraal stemmen op dit moment realiseren zich vermoedelijk heel goed dat moderatoren die niet weten hoe snel ze moeten "voor" stemmen alleen maar olie op het vuur blijven gooien. En daar zitten we niet op te wachten. Ik doe dus een oproep dat al die moderatoren hun stem veranderen in neutraal. Al zal dat wel ijdele hoop blijken te zijn. Vertrouwen terugwinnen dames en heren moderatoren, dat moet bij u prioriteit hebben en niks anders ! Malinka1 (overleg) 18 okt 2013 01:22 (CEST)[reageren]

   Tja, als moderatoren meteen stemmen, dan 'weten ze niet hoe snel ze moeten "voor" stemmen'. Als moderatoren pas laat stemmen, dan hebben ze natuurlijk eerst onderling bekokstoofd en gecanvast om dan als blok "voor" te stemmen. Hoe ze het ook doen, in de ogen van sommigen is het altijd verkeerd... Trewal 18 okt 2013 11:27 (CEST)[reageren]

   Geenszins ! Moderatoren die laat stemmen geven in ieder geval de indruk meer tijd te nemen om goed na te denken en niet al na luttele minuten een mening klaar te hebben. Over bekokstoven heb ik het niet gehad en wens dus ook verschoond te blijven van dat soort insinuaties. Malinka1 (overleg) 18 okt 2013 12:17 (CEST)[reageren]

   Luttele minuten? De desysop is ruim 48 uur van te voren - zo'n 3000 minuten dus - aangekondigd. Enkele dagen daarvoor was al het gedonder al begonnen. Het is niet zo dat "wij" pas begonnen onze mening te vormen toen de desysop daarwerkelijk begon. CaAl (overleg) 18 okt 2013 13:15 (CEST)[reageren]

   CaAl, je praat onzin. Kijk maar eens helemaal bovenaan de pagina !!! De stemming is begonnen op 17 oktober 2013 om 12:45 en TBloemink was de eerste om 12:52. Welgeteld 7 minuten later dus. Jij was er trouwens ook snel bij om 12:59. Ik houd dus volledig staande dat jij en een aantal van je collega moderatoren er als de kippen bij waren om te stemmen. En helaas blijkt ook nu nog steeds dat je olie op het vuur blijft gooien terwijl je zou moeten de-escaleren als moderator. Malinka1 (overleg) 18 okt 2013 14:44 (CEST)[reageren]

   CaAl heeft gelijk hoor. JurgenNL kondigde hier in de kroeg de afzettingsprocedure aan, inderdaad 48 uur voordat de procedure begon. Iedereen had dus al 48 uur lang zijn mening kunnen vormen. Marrakech (overleg) 18 okt 2013 15:03 (CEST)[reageren]

   Dank je voor je extra uitleg Marrakech. Als normale gebruiker heb ik echt geen tijd cq neem ik echt de tijd niet, om heel Wikipedia af te struinen of er al ergens iets wel of niet staat aangekondigd. Ik raadpleeg normaliter het kopje "mededelingen" en dat vind ik wel genoeg. En ongetwijfeld doen en vinden de meesten dat. JurgenNL had dit in zijn aankondiging hierboven kunnen en moeten opnemen, dat er al 48 uur iets in de kroeg had gestaan. Door dat achterwege te laten, wordt in ieder geval de schijn gewekt van vlug vlug vlug. Als je zo het slachtveld overziet zijn er dus ook moderatoren die nog veel langer hebben nagedacht. En gelukkig ook genoeg die neutraal stemmen of - nog beter -zelfs helemaal niet. Malinka1 (overleg) 18 okt 2013 15:37 (CEST)[reageren]

   @Malinka1, het staat toch echt ook hierboven duidelijk: "In ieder geval dient de betreffende moderator minstens 48 uur van tevoren op zijn of haar overlegpagina op de hoogte gebracht te worden van het voornemen". (Wat bij de meeste gebruikers trouwens toch al heel goed bekend is.) Misschien toch even wat beter lezen, voordat je verwijten maakt en "onzin" roept. Paul K. (overleg) 18 okt 2013 15:49 (CEST)[reageren]

   Jij hebt gelijk. Waarvan akte ! Malinka1 (overleg) 18 okt 2013 20:37 (CEST)[reageren]

   Atsje (overleg) 17 okt 2013 23:29 (CEST) .Het verstand moet erbij Na hoor en wederhoor stem verplaatst naar behouden[reageren]

   C (o) 18 okt 2013 02:28 (CEST) - Moeilijk, moeilijk. Enerzijds is het schenden van de vertrouwelijkheid van de modmail (waar echt niet zoveel baanbrekende zaken besproken worden) wel een vrij ernstige zaak, maar anderzijds is het zo dat wij als moderatoren nergens boven de wet staan. De oproep via de modmail betreffende stemmenronseling vond ik dan ook beneden alle peil (hoewel ik daar ook niet heb gereageerd) en vanuit die optiek kan ik wel ergens de actie van Grmbl76 begrijpen (over goedkeuren dan wel afkeuren zal ik mij verder niet uitlaten). Het zou verder wel fijn zijn mocht Grmbl76 zelf even een toelichting bij zijn daden geven.[reageren]

   Zoals zo vaak, een goed en verstandig verhaal. Malinka1 (overleg) 18 okt 2013 09:06 (CEST)[reageren]

   DimiTalen 18 okt 2013 07:48 (CEST) Wat Capaccio zegt. Verplaatst naar voor handhaven.[reageren]

7.  Neutraal Typisch een geval van iemand die met te weinig Wikipedia-ervaring te snel zich aangemeld heeft als moderator. Gebruiker heeft haar les gehad en zwijgt intussen al sinds een week. Na een periode van bezinning kan ze gewoon weer haar werk hervatten. --Havang (overleg) 18 okt 2013 09:21 (CEST)[reageren]
8. Het lijkt hier wel een vaudeville Lotje (overleg) 19 okt 2013 12:32 (CEST)[reageren]
9. 4ever_(Overleg) 19 okt 2013 15:37 (CEST)[reageren]

   Mbch331 (Overleg) 20 okt 2013 09:13 (CEST) Vind het nog steeds een slechte actie, maar naar aanleiding van de verklaring stem verplaatst naar neutraal. Mbch331 (Overleg) 20 okt 2013 09:13 (CEST)Bij nader inzien blijf ik toch bij mijn vorige standpunt[reageren]

10. Sonty (overleg) 20 okt 2013 10:32 (CEST) Stem verplaatst, mail met mod-reacties had wmb wel naar buiten moeten komen. Manier waarop dat gebeurde was niet best, maar gelukkig erken je dat nu ook.[reageren]
11. JanB (overleg) 20 okt 2013 10:49 (CEST) Neutraal nav verklaring Grmb176.[reageren]
12. Taketa (overleg) 20 okt 2013 12:35 (CEST) Stem aangepast naar neutraal na uitleg.[reageren]
13. Japiot (overleg) 20 okt 2013 13:04 (CEST). Stem naar neutraal, verklaring is duidelijk, maar waarom heeft dat zolang moeten duren.[reageren]

    Naar mijn meding staat die reden er duidelijk genoeg in (helemaal aan het einde): verhinderd om medische redenen. The Banner Overleg 20 okt 2013 14:29 (CEST)[reageren]

14. RJB _overleg 20 okt 2013 14:26 (CEST) Zo dan maar. Het sop is de kool niet waard. Privémails openbaar maken deugt natuurlijk niet, maar er is zoveel ernstiger mis hier dat het misschien aanbeveling verdient onze aandacht daarop te richten. Het de hand boven het hoofd houden van degenen die niets dan narigheid bijdragen bijvoorbeeld. Ik snap niets van de actie van Grmbl (en al evenmin waarom hij een gebruikersnaam heeft die je niet uit je hoofd kan typen), maar er is zoveel waaraan ik geen touw kan vastknopen. Het is maar goed dat er een God is.[reageren]
15. Qampina 20 okt 2013 15:42 (CEST): ik kan geen oordeel vellen want ik weet niet wat modmail is en wa er mee verwacht wordt.[reageren]

    ter info, "modmail" (moderator mail) is het onderlinge communicatiekanaal tussen moderatoren. Gewone stervelingen zoals wij "gewone" gebruikers hebben daar geen inzage in, er is een "observator" benoemd door de gemeenschap die meeleest ter controle. ( aan allen: vat ik dit zo goed samen?) Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 okt 2013 20:58 (CEST)[reageren]

    Bijna goed, enige is dat de observator vrijwel zeker meelas ipv meeleest, omdat de huidige observator al jaren niet meer actief is op Wikipedia. (Overigens is het gesprek gaande om dit op te lossen.) Jcb - Amar es servir 20 okt 2013 21:15 (CEST)[reageren]

    Ik zou niet weten wat een moderator onsterfelijk maakt. De hand van God? Diamant | ? 20 okt 2013 21:18 (CEST)[reageren]