Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers

	Aanmeldingspagina rollbackfunctie	Overzicht beheerpagina's WP:AT WP:Rollback
	Elke geregistreerde gebruiker kan via deze pagina verzoeken om aan de gebruikersgroep voor terugdraaiers (gebruikerslijst) te worden toegevoegd. De voorwaarden: een gebruiker moet minstens drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme). Andere gebruikers kunnen op de verzoeken reageren of eventuele bezwaren uiten. Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen {{steun}} of {{bezwaar}}. Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten. Een bureaucraat zal na minimaal 24 uur het verzoek wel of niet uitvoeren (al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker). Gebruikers kunnen via deze pagina ook een gemotiveerd verzoek indienen tot verwijdering uit de terugdraaiergroep. Wanneer er geen (gemotiveerde) bezwaren door andere gebruikers zijn geuit, zal een bureaucraat het verzoek uitvoeren. Afgehandelde verzoeken kunnen na 48 uur worden gearchiveerd. Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~).

Verzoeken a.u.b. plaatsen in de volgende vorm, zodat bureaucraten deze snel kunnen afhandelen:

=== Gebruikersnaam ===
* {{lgx|GEBRUIKERSNAAM INVULLEN}} - Hier je motivering. ~~~~

Olivier Bommel

• Olivier Bommel (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - verzoek tot afname van de rollbackfunctie of deze gebruiker een waarschuwing te geven en op de manier van gebruik van deze functie te wijzen. In een bewerkingsoorlog met Woodcutterty wordt hier door Olivier Bommel gebruik gemaakt van de rollbackfunctie om de versie van Woodcutterty te herstellen, wat ongewenst is. JurriaanH overleg 16 sep 2013 17:04 (CEST)[reageren]
  • Een waarschuwing lijkt mij wel gepast, tenzij er eerdere gevallen bekend zijn. Als dat het geval is, dan is er actie nodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 sep 2013 17:06 (CEST)[reageren]
  • Per Sjoerddebruin. Diamant | ? 16 sep 2013 17:09 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking ga uit van goede wil JurriaanH. Of een bureaucraat een "waarschuwing" moet gaan uitdelen weet ik niet. Wat ik wel weet is dat je beter eerst even de betrokkene had kunnen aanspreken en uitleg vragen en in ieder geval hierover informeren. MoiraMoira _overleg 16 sep 2013 17:13 (CEST)[reageren]
  •  Bezwaar - Zwaar tegen; Zie geregeld dat deze bitjes in BWO's gebruikt worden (ook door moderatoren) en deze worden nooit bestraft (simpelweg omdat hier geen richtlijnen over zijn?). JetzzDG 16 sep 2013 17:17 (CEST)[reageren]
  • Als ik de pagina zo lees, dan is de pagina bedoeld voor het afnemen van het rollbackbitje, niet voor het waarschuwen. Als dit de 1e overtreding is, dan is het afnemen in mijn ogen een te zware maatregel. Mbch331 (Overleg) 16 sep 2013 17:19 (CEST)[reageren]
  • Ik draai toch gewoon vandalisme van woodcutterty terug? Hij haalt zomaar een dossier weg terwijl hij best wel weet dat dat ongewenst is. Het is niet de eerste keer dat dat gebeurt. Ik zie het dan gewoon als vandalisme. Overigens wil ik Jurriaan ook aanraden niet op alle slakken zout te leggen. Dat zou een heleboel schelen. Olivier Bommel 16 sep 2013 17:23 (CEST)[reageren]
    • Als je dat serieus meent dan ben ik er sterk voor dat jou het bitje wordt afgeomen. Peter b (overleg) 16 sep 2013 17:31 (CEST)[reageren]
      • Inmiddels is ook jouw vandalisme teruggedraaid. Olivier Bommel 16 sep 2013 17:32 (CEST)[reageren]
  • Ik was eerst niet voor, maar na deze bewerking kan ik niet anders dan concluderen dat gebruiker geen besef heeft van wat vandalisme is. Woody_|(?) 16 sep 2013 17:49 (CEST)[reageren]
    • Ik geloof graag dat vandalen hun vandalistische bewerkingen niet als vandalisme zien. Olivier Bommel 16 sep 2013 17:50 (CEST)[reageren]
  •  Bezwaar - Rollback gebruiken was misschien niet helemaal terecht, maar de terugdraaiing was wel terecht en Woodcutterty deed zelf ook mee aan deze bewerkingsoorlog. Southparkfan 16 sep 2013 17:56 (CEST)[reageren]
    • De vraag is niet of de terugdraaiing terecht was, de vraag is of dat met rollback had gemogen. Dat ik zelf mee heb gedaan aan de bewerkingsoorlog doet totaal niet ter zake. Ik heb immers geen rollback (gebruikt), en zelfs al had ik het wel gebruikt, dan was uw argument als een jijbak te kwalificeren. Woody_|(?) 16 sep 2013 18:01 (CEST)[reageren]
      • Gaat u mij eigenlijk uitleggen waarom gebruik van rollback in een bewerkingsoorlog zo ernstig is dat een afname van het bitje op zijn plaats is? Dat kan ik namelijk nergens vinden. Southparkfan 16 sep 2013 18:09 (CEST)[reageren]
        • Ik laat mij geen woorden in de mond leggen. Woody_|(?) 16 sep 2013 18:11 (CEST)[reageren]
  • En onze jonge collega gaat gewoon verder met het misbruiken van zijn bitje, het lijkt mij evident dat hij nog onvoldoende begrip heeft hoe zo'n bitje te gebruiken, derhalve dient het te worden afgenomen voordat er werkelijk ongelukken gebeuren. zie hier Peter b (overleg) 16 sep 2013 20:45 (CEST)[reageren]
  • Ik draai enkel jouw vandalisme terug. Je weet best dat het ongewenst is om dossiers zomaar te verwijderen, desondanks blijf je ermee doorgaan. Olivier Bommel 16 sep 2013 20:46 (CEST)[reageren]
    • Dat is helemaal niet in alle gevallen ongewenst. In deze specifieke situatie is het niet evident ontoelaatbaar (integendeel, m.i.), en het als vandalisme bestempelen gaat dan ook veel te ver. Woody_|(?) 16 sep 2013 20:48 (CEST)[reageren]
      • Dat het jouw hobby is om wijzigingencontroleurs tegen te werken weten we inmiddels wel, Woody. Olivier Bommel 16 sep 2013 20:49 (CEST)[reageren]
        • Noem jij jezelf een wijzigingencontroleur? Woody_|(?) 16 sep 2013 20:50 (CEST)[reageren]
          • Af en toe. Olivier Bommel 16 sep 2013 20:55 (CEST)[reageren]
•  Bezwaar - (na bewerkingsconflict) Het gaat hier inderdaad om een ongewenste verwijdering van een dossier. Een dossier weghalen gebeurt niet op deze manier. Ik keur echter het gebruik van rollback ook af, maar ik steun geen verwijdering van het bitje. TBloemink _overleg 16 sep 2013 20:51 (CEST)[reageren]
  • Ik ben hier niet echt bij betrokken, maar toch wil ik mijn mening hier even uitten. Peter b, met het verwijderen van dossiers werkt op den duur vandalismebestrijders tegen en daarom lijkt het mij toch verstandig om het dossier te laten staan. Ik heb de tekst (dossier) nu door middel van deze bewerking onzichtbaar gemaakt op de pagina zelf. In het bewerkingsscherm is het dus nog gewoon te zien. Ik hoop dat hiermee het probleem weg is. Wiki13 (overleg) 16 sep 2013 20:57 (CEST)[reageren]
    • Hoe kan het vandalismebestrijders op den duur tegenwerken? Woody_|(?) 16 sep 2013 21:01 (CEST)[reageren]
      • Omdat als een gebruiker verspreid over een paar jaar doorgaand kliert op een pagina of op meerdere pagina's hier de moderator eerst moet graven of dat alle bewerkingen puur geklier alvorens te kunnen oordelen of een lange blokkade nodig is. Ik laat hier hier overigens bij, ik zei namelijk dat ik hier verder, op die bewerking op de overlegpagina van die anonieme gebruiker na, dat ik hier niet bij betrokken ben. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2013 21:14 (CEST)[reageren]
• @Wiki13:ons primaire doel is het schrijven van een encyclopedie. De betrokken collega onder IP vraagt of het dossier op zijn overlegpagina weg mag. Er is geruime tijd geen vandalisme gepleegd vanaf dat IP, op welke wijze denk jij dat het steeds terugplaatsen van dat dossier bijdraagt aan het stimuleren van deze collega om waardevolle bijdragen aan de encyclopedie te doen? Vandalisme bestrijding is geen doel op zich, het mag hooguit een middel zijn om de inhoud te beschermen, als dat middel doorschiet dan moet daar tegen worden opgetreden. Peter b (overleg) 16 sep 2013 21:07 (CEST)[reageren]
  • Ik heb het dossier onzichtbaar gemaakt, dus de anonieme gebruiker hoeft daar niet tegen aan te kijken. Hierdoor heeft men alsnog het dossier. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2013 21:14 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Olivier Bommel draaide tot op zekere hoogte een controversiële wijziging terug, al kan zo'n wijziging niet als vandalisme worden bestempeld. Het feit dat er geen consensus voor verwijdering van het bewuste vandalismedossier is maakt de terugdraaiing een begrijpelijke reactie. Dat beide betrokken gebruikers niet daarna (of tot heden überhaupt) het overleg hebben opgezocht is van beide kanten een slechte insteek, wat daarna als directe oorzaak tot een bewerkingsoorlog leidt. Hierbij het verzoek aan beiden om het overleg op te zoeken alvorens elkanders bewerkingen terug te draaien en specifiek aan Olivier Bommel om zijn terugdraaibitje enkel te gebruiken bij duidelijk vandalisme; een volgend vergrijp zal het afnemen van het terugdraaibitje betekenen. - Kippenvlees (overleg‽) 16 sep 2013 21:24 (CEST)[reageren]
  • Je maakt een grapje zeker? Heer Bommel verwijdert gewoon alles van zijn overleg dat hem niet aanstaat. Tzal mij eerlijk gezegd jeuken wat je beslist, maar bovenaan deze pagina lees ik toch echt iets over na tenminste 24 uur. Peter b (overleg) 16 sep 2013 21:30 (CEST)[reageren]
    • Mag ik u (Kippenvlees1) erop wijzen dat ik in mijn bewerkingssamenvattingen steeds uitleg heb gegeven, en dat het Olivier Bommel is geweest die op geen enkele wijze aan overleg heeft meegedaan, op de overlegpagina van het IP-adres noch via bewerkingssamenvattingen? Wederom toont u aan u niet in de feiten te verdiepen voor u een besluit neemt. Ik hoop niet dat deze trend zich voortzet.
    • @Peter b: eerder is al uitgemaakt dat die 24 uur niet voor het innemen van een bitje hoeft te gelden. Woody_|(?) 16 sep 2013 21:32 (CEST)[reageren]
      • (na bwc @Peter B (al blijkt mijn reactie ook geschikt richting Woodcutterty)) Ik maak geen grapje. Het "na 24 uur" betreft aanmeldingen voor het bitje, getuigende de tekst tussen haakjes "(al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker)". Tevens wil ik u ook verzoeken het overleg aan te gaan, want dat heeft u ook niet gedaan. Als Olivier Bommel een aanzet tot overleg van u had teruggedraaid dan was het een andere zaak geweest, alleen heeft u ervoor gekozen om direct te stappen naar de RegBlok-pagina zonder een vorm van overlegvorming. Bewerkingsoorlogen en sneren via bewerkingssamenvattingen is nooit de bedoeling en zal nooit leiden tot vruchtbaar overleg en is in strijd met wat Wikipedia is, een samenwerkingsproject. - Kippenvlees (overleg‽) 16 sep 2013 21:44 (CEST)[reageren]
        • Juist omdat wikipedia een samenwerkingsproject is dient ook een vriendelijk verzoek van een collega die onder IP werkt serieus te worden genomen. Ik heb in de eerste bewerking die ik deed op zijn overlegpagina netjes gemotiveerd waarom ik deed wat ik deed, ik daag je uit om aan te wijzen waar OB daar inhoudelijk op heeft gereageerd, mocht je dat niet kunnen dan zou het je sieren je woorden te nuanceren. Peter b (overleg) 16 sep 2013 21:51 (CEST)[reageren]
        • (na bwc) Voor alle duidelijkheid: we hebben het toch allemaal over deze pagina? Woody_|(?) 16 sep 2013 21:52 (CEST)[reageren]
          • (@Woodcutterty: Ja) @Peter b: Ik zal niet ontkennen dat u uw eerste bewerking op de bewuste pagina hebt beargumenteerd en zou het anders vinden als er niet al een bewerkingsoorlog en een beveiliging op de pagina aan vooraf waren gegaan. U heeft er niet voor gekozen om zich te mengen in het overleg en wel opnieuw de bewerking terug te draaien. Ik zal ook niet ontkennen dat Olivier Bommel niet heeft overlegd en daardoor niet correct heeft gehandeld. Daarvoor heeft hij nu zijn laatste waarschuwing gekregen en mag ik (voor hem en voor het project) hopen dat hij zich betert. - Kippenvlees (overleg‽) 16 sep 2013 22:05 (CEST)[reageren]
            • @Kippenvlees, je ziet denk ik over het hoofd dat ik ook op deze pagina in eerste instantie vriendelijk een opmerking heb gemaakt, de reactie van OB:Inmiddels is ook jouw vandalisme teruggedraaid. Overleg zal vaak zinvol zijn, iemand die serieuze bijdragen als vandalisme wegzet, sorry, maar wat zou ik dan nog moeten overleggen? Peter b (overleg) 16 sep 2013 22:13 (CEST)[reageren]
              • Vriendelijk? Eerder een dreigement dan een vriendelijke opmerking... Olivier Bommel 17 sep 2013 07:49 (CEST)[reageren]
• Ik krijg de laatste tijd een beetje de indruk dat er zich een woord teveel in de titel van deze pagina bevindt. EvilFreD (overleg) 16 sep 2013 21:38 (CEST)[reageren]