Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Olivier Bommel (overleg | bijdragen)
14.204 bewerkingen
Regel 49: Regel 49:
****Dat het jouw hobby is om wijzigingencontroleurs tegen te werken weten we inmiddels wel, Woody. {{Gebruiker:Olivier Bommel/handtekening5}} 16 sep 2013 20:49 (CEST)
****Dat het jouw hobby is om wijzigingencontroleurs tegen te werken weten we inmiddels wel, Woody. {{Gebruiker:Olivier Bommel/handtekening5}} 16 sep 2013 20:49 (CEST)
*****Noem jij jezelf een wijzigingencontroleur? {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 16 sep 2013 20:50 (CEST)
*****Noem jij jezelf een wijzigingencontroleur? {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 16 sep 2013 20:50 (CEST)
******Af en toe. {{Gebruiker:Olivier Bommel/handtekening5}} 16 sep 2013 20:55 (CEST)
*{{bezwaar}} - <small>(na [[Wikipedia:Bewerkingsconflict|bewerkingsconflict]])</small> Het gaat hier inderdaad om een ongewenste verwijdering van een dossier. Een dossier weghalen gebeurt niet op deze manier. Ik keur echter het gebruik van rollback ook af, maar ik steun geen verwijdering van het bitje. {{Gebruiker:TBloemink/Handtekening}} 16 sep 2013 20:51 (CEST)
*{{bezwaar}} - <small>(na [[Wikipedia:Bewerkingsconflict|bewerkingsconflict]])</small> Het gaat hier inderdaad om een ongewenste verwijdering van een dossier. Een dossier weghalen gebeurt niet op deze manier. Ik keur echter het gebruik van rollback ook af, maar ik steun geen verwijdering van het bitje. {{Gebruiker:TBloemink/Handtekening}} 16 sep 2013 20:51 (CEST)



== Afgehandelde verzoeken ==
== Afgehandelde verzoeken ==

Versie van 16 sep 2013 20:55


Aanmeldingspagina rollbackfunctie
Overzicht
beheerpagina's
Elke geregistreerde gebruiker kan via deze pagina verzoeken om aan de gebruikersgroep voor terugdraaiers (gebruikerslijst) te worden toegevoegd.

De voorwaarden: een gebruiker moet minstens drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme).

Andere gebruikers kunnen op de verzoeken reageren of eventuele bezwaren uiten. Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen {{steun}} of {{bezwaar}}. Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten. Een bureaucraat zal na minimaal 24 uur het verzoek wel of niet uitvoeren (al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker).

Gebruikers kunnen via deze pagina ook een gemotiveerd verzoek indienen tot verwijdering uit de terugdraaiergroep. Wanneer er geen (gemotiveerde) bezwaren door andere gebruikers zijn geuit, zal een bureaucraat het verzoek uitvoeren.

Afgehandelde verzoeken kunnen na 48 uur worden gearchiveerd.

Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~).

Nieuwe verzoeken

Verzoeken a.u.b. plaatsen in de volgende vorm, zodat bureaucraten deze snel kunnen afhandelen: 

=== Gebruikersnaam ===
* {{lgx|GEBRUIKERSNAAM INVULLEN}} - Hier je motivering. ~~~~

Olivier Bommel

Afgehandelde verzoeken

Woodcutterty (3)

Geachte bureaucraat,

Hierbij maak ik bezwaar tegen het besluit van 3 september jl., waarbij gebruiker Kippenvlees1 mij in zijn hoedanigheid van bureaucraat verwijderde uit de gebruikersgroep terugdraaiers. Dit besluit werd genomen naar aanleiding van een verzoek daartoe door de heer moderator Wutsje. Ik dien tegen de beslissing de volgende gronden in.

Op 1 september jl. diende de heer moderator JurgenNL het verzoek in om mijn rollbackbitje in te nemen naar aanleiding van foutief gebruik daarvan in een overlegsituatie. Dit verzoek werd door de heer bureaucraat Taketa afgewezen, met als motivering dat er weliswaar fout gebruik was, maar geen misbruik. De heer bureaucraat vervolgde zijn motivering met een advies waarmee hij naar mijn mening buiten de gronden trad. Ik heb, zonder het besluit aan te vechten, de heer Taketa proberen duidelijk te maken dat dit commentaar hier, in zijn rol als uitvoerend bureaucraat, niet op zijn plaats was. De heer moderator Wutsje heeft deze reactie van mij op 3 september jl. aangegrepen als grond om tegen het besluit van Taketa bezwaar te maken. Hij heeft hier later, kennelijk opzettelijk met de intentie te misleiden, aan toegevoegd een verwijzing naar een bewerking waarbij ik (wederom) misbruik zou hebben gemaakt van de rollbackmogelijkheid. De gebruikers Akoopal en Chris hebben hierna aangegeven dat ik (wederom) mijn bitje verkeerd gebruikt zou hebben. De heer bureaucraat Kippenvlees1 heeft het verzoek daarop toegewezen, en dit op mijn overlegpagina als volgt gemotiveerd: "Ik heb uw terugdraairechten ingetrokken wegens de bewerkingen die JurgenNL hierboven aanhaalt. U bent al meermaals gewezen op het niet gebruiken van de terugdraaifunctie in overlegsituaties en uw laatste waarschuwing is inmiddels geweest."

De bijdragen waarnaar Wutsje en Kippenvlees1 (kennelijk) verwijzen (en waar de gebruikers Akoopal en Chris, niet gehinderd door enige kennis van zaken, kennelijk hun steun op baseerden) betreffen echter geen terugdraaiingen die gedaan zijn met rollback, maar reguliere ongedaanmakingen met de link 'ongedaan maken'. Dit is ook te zien aan de bewerkingssamenvatting, die steeds luidt "Versie X van Y (overleg) ongedaan gemaakt", waar dit bij terugdraaien luidt "Wijzigingen door X (Overleg) hersteld tot de laatste versie door Y", en aan het feit dat er geen bewerkingen automatisch als gecontroleerd zijn gemarkeerd (althans niet door mij, want de ongedaangemaakte bewerkingen waren afkomstig van moderatoren, wiens bijdragen, zoals we allemaal weten, reeds automatisch gemarkeerd worden). Dat ik misbruik zou hebben gemaakt van mijn terugdraairechten kan ik dus niet volgen.

Deze pagina vermeldt hierboven: "Gebruikers kunnen via deze pagina ook een gemotiveerd verzoek indienen tot verwijdering uit de terugdraaiergroep. Wanneer er geen (gemotiveerde) bezwaren door andere gebruikers zijn geuit, zal een bureaucraat het verzoek uitvoeren." Gezien de ingrijpendheid hiervan maak ik hieruit op dat het eerste voorkomen van "gebruikers" slaat op een gebruiker die zijn eigen bitje wilt inleveren. Alleen dan immers kan een bureaucraat in redelijkheid overgaan tot het innemen van een bitje als daartegen geen gemotiveerd bezwaar is gemaakt. Nu het een verzoek van een andere gebruiker betreft had, naar mijn mening, de bureaucraat de feiten moeten onderzoeken. Aangezien hij dit kennelijk niet gedaan heeft, althans hij niet in redelijkheid tot zijn conclusie had kunnen komen als hij dat gedaan had, constateer ik dat hij hiermee de grenzen van zijn bevoegdheden heeft overschreden.

Ik verzoek u daarom de gebruiker Woodcutterty terug te plaatsen in de gebruikersgroep terugdraaiers, althans het besluit van 3 september jl. met een toereikende motivering te bevestigen.

Dit verzoek dient te worden behandeld door een andere bureaucraat dan die de besluiten van 1 en 3 september 2013 genomen hebben.

Hoogachtend,

Woody|(?) 6 sep 2013 16:54 (CEST)[reageren]

En meneer de jurist in opleiding zal zeker zelf gaan bepalen wat toereikend is in dit geval? Hautain gedoe de hele tijd. Mvg, Fontes 6 sep 2013 19:47 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor heroverweging. In mijn ogen heeft Woody niets misdaan, en sta me dan ook doe mijn mening geven, namelijk dat het verkeerde gedrag hier niet komt van Woodcuttterty zelf, maar van de mensen die hem als "schuldig" verklaren. In mijn geval worden mijn sjabloonbewerkingen of andere code- en techniekdingen steeds opgevolgd en vaak ook teruggedraaid. Bij Woodcutterty is dit zijn rollbackfunctie, en een andere gebruiker zou hiervoor niet op deze manier worden uitgesloten voor rollbacken. Iemand heeft hier een bom aangestoken, en dat was niet Woody, dat waren anderen, en dat heeft de hele situatie doen exploderen. Want leg me anders maar duidelijk uit waar hij zijn rollback zou misbruikt hebben (grapjas is geen PA en een PA is serieus, dus dat dit met rollback gebeurt, daar heb ik allesbehalve iets tegen — en van het tweede legt hij hierboven al uit dat geen rollback is gebruikt). —mountainhead / ? 6 sep 2013 19:54 (CEST)[reageren]
  • Er is helemaal geen bezwaarmogelijkheid zoals Woody die hier nu voorstelt. Hij kan gewoon een nieuw verzoek voor rollbackbit indienen. Tegen het toekennen daarvan kunnen gebruikers bezwaar indienen, bijvoorbeeld door te stellen dat Woody de rollback al een paar keer heeft misbruikt of bijvoorbeeld door te stellen dat Woody de rollback niet nodig heeft omdat hij vandalismebestrijding liever anoniem doet. Chris(CE) (overleg) 6 sep 2013 20:03 (CEST)[reageren]
    • Maar wie zegt dat het fair is om iedereen al de pap in de mond te geven op bepaalde manieren tegen te stemmen, en voor stemmen niet eens in een letter vermelden, zoals hier half verborgen maar overduidelijk gebeurt? Bijvoorbeeld door te stellen dat Woody de rollback al een paar keer heeft misbruikt of bijvoorbeeld door te stellen dat Woody de rollback niet nodig heeft omdat hij vandalismebestrijding liever anoniem doet is wel verdacht kant kiezend. Misschien ook een optie geven zodat mensen voor teruggeven van rollbackbitje kunnen stemmen, <kuchen>in plaats van hier te doen alsof deze persoon al lang in de bak had moeten zitten?</kuchen> —mountainhead / ? 6 sep 2013 20:18 (CEST)[reageren]
      • Waaruit blijkt dat er geen bezwaarmogelijkheid is? EvilFreD (overleg) 6 sep 2013 20:33 (CEST)[reageren]
        • Uit de mening van Chris(CE). —mountainhead / ? 6 sep 2013 20:37 (CEST)[reageren]
        • Mocht een bezwaar al mogelijk zijn, dit is geen verzoek. Met zinnen als "Dit verzoek dient te worden behandeld door een andere bureaucraat dan die de besluiten van 1 en 3 september 2013 genomen hebben." is het meer een opdracht dan een verzoek. En dan kan het of als opdracht gezien worden, en afgewezen worden omdat opdrachtgeven niet kan. Of het wordt als een verzoek gezien, en dan kan het m.i. afgewezen worden omdat deze gebruiker zich door zijn opstelling steeds in de problemen werkt, en die wil je niet meer knopjes dan de minimumset aan knopjes geven. CaAl (overleg) 6 sep 2013 20:44 (CEST)[reageren]
          • Eens met CaAl. De complete regeling m.b.t. tot het verwerven of afnemen van dit bitje staat bovenaan deze pagina en daarin staat niets vermeld over beroepsmogelijkheden (en over individuele instructies aan bureaucraten). Woodcutterty kan gewoon opnieuw om het bitje verzoeken. Wutsje 6 sep 2013 20:56 (CEST)[reageren]
            • Een verduidelijking tot dit niet mag en dat er geen 24 uurs wachttijd is bij verzoek tot afname lijkt me ondertussen toch wel wenselijk gezien de verwarring weer. Natuur12 (overleg) 6 sep 2013 21:20 (CEST)[reageren]
            • Woody geeft aan dat ten onrechte is vastgesteld dat hij in de omstreden bewerkingen het terugdraaiknopje zou hebben gebruikt. Ik heb geen idee of dat zo kan worden vastgesteld. Als dat echter zo is dan zou ik zeggen dat er geen grond was om zijn bitje af te pakken, of dat nu middels een bezwaar of een nieuw verzoek moet worden vastgesteld lijkt mij niet zo interessant. Als het niet zo is, oftewel hij gebruikte dat bitje wel op onjuiste wijze, dan kan dit verzoek eenvoudig worden afgewezen. Peter b (overleg) 6 sep 2013 23:27 (CEST). PS het lijkt mij dat Woody hier idd geen gebruik maakte van het bitje. Peter b (overleg) 6 sep 2013 23:31 (CEST)[reageren]
              • Of ik het terugdraaiknopje heb gebruikt kan eenvoudig worden vastgesteld, zoals ik in mijn verzoek heb aangegeven: de bewerkingssamenvatting bij rollback luidt altijd "Wijzigingen door X (Overleg) hersteld tot de laatste versie door Y". Ik heb geen smart rollback, zodat ik die bewerkingssamenvatting bij het gebruik van dat bitje niet kan veranderen. Als de bewerkingssamenvatting, zoals ook in het door u aangehaalde voorbeeld, dus luidt "Versie 38855037 van TBloemink (overleg) ongedaan gemaakt", is er dus geen gebruik gemaakt van rollback (en dus ook geen misbruik). Woody|(?) 6 sep 2013 23:35 (CEST)[reageren]
            • Helder, dan lijkt me dat de afhandelend bureaucraat een fout heeft gemaakt die hersteld zou moeten worden. Peter b (overleg) 6 sep 2013 23:44 (CEST)[reageren]
              • De motivatie van Wutsje was niet het opnieuw in de fout gaan in de eerste instantie, maar totaal disrespect naar de eerst afhandelende bureaucraat en daarbij niet willen aangeven dat hij met de geuite kritiek rekening wilde houden. De verwarring over het weer in de fout gaan kwam daar alleen maar bij, maar er speelde zeker meer. Wat bij mij zwaarder weegt is de onwil om samen te werken, en na een blok met wikilayering alsnog zijn gelijk willen halen, wat bij het eerste afnameverzoek ook gebeurde. Akoopal overleg 7 sep 2013 00:12 (CEST)[reageren]
            • Wat mij betreft was dit bitje nooit ingevoerd, maar ja, het is er. Dan zou er wmb enkel gekeken moeten worden of het bitje wordt gebruikt waar het voor bedoeld is. Bij het eerste verzoek was er sprake van oneigenlijk gebruik, dat verzoek was afgewezen. Bij het tweede verzoek was geen sprake van gebruik, dus ook niet van oneigenlijk gebruik of van misbruik. Dan lijkt het mij niet relevant of Woody nou aardig in de omgang is of niet. Peter b (overleg) 7 sep 2013 00:28 (CEST)[reageren]
              • Het gaat niet om onaardig zijn of niet. Woodcutterty word aangesproken op fout gebruik, de afhandelend bureaucraat ziet nog geen reden tot afname, maar spreekt hem er wel op aan dat hij op het gebruik moet letten. In plaats van een opmerking in de trend van 'ik zal erop letten' komt er alleen een klaagzang dat dat advies niet gegeven had mogen worden met een laag wikilayering erover. Dat geeft mij geen vertrouwen dat het bitje in de toekomst wel goed gebruikt word. Akoopal overleg 7 sep 2013 00:35 (CEST)[reageren]
                • Toch maar eens even wat tegenwicht inbrengen tegen de voorstanders van afname: het rollbackbitje werd op onjuiste gronden afgenomen. Wat daarna allemaal gezegd is, is irrelevant voor de heroverweging. Het rollbackbitje wordt niet afgegeven op basis van de overlegbijdragen van de gebruiker in kwestie, maar op basis van diens handelingen met betrekking tot vandalismebestrijding. De vraag die dan ook gesteld dient te worden is of de betrokkene op dermate onbetrouwbare wijze vandalisme heeft bestreden dat een intrekking van zijn rollbackfunctie gerechtvaardigd is. Of hij zich na de beslissing om zijn bitje niet af te nemen van wikilawyering heeft bediend, geschoffeerd heeft, PA's heeft geuit of juist uitermate beschaafd is gebleven doet er allemaal hoegenaamd niet toe. Deze overlegbijdragen zijn op geen enkele wijze een aanleiding om ook maar te vermoeden dat hij zijn bitje in de toekomst wel eens zou kunnen gaan misbruiken. EvilFreD (overleg) 7 sep 2013 00:54 (CEST) Voor de goede orde: het zou mij een zorg zijn of Woodcutterty zijn bitje terugkrijgt of niet. Een juiste afhandeling van deze iedere kwestie is mij veel meer aan gelegen.[reageren]
                  • De voorwaarden voor verkrijging van het bitje zijn: "een gebruiker moet minstens drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme)" (cursivering van mij). Gezien alleen al de middelvinger van Woodcutterty naar Taketa is van dat laatste geen sprake. Wutsje 7 sep 2013 01:14 (CEST)[reageren]
                    • Van dat laatste is geen sprak geef je aan, maar er staat niet voor niets of. Woodcuttery hoeft maar aan 1 van de 2 voorwaardes te voldoen om te voldoen aan de eisen. Als iemand het bitje ten onrechte wordt afgenomen (waar hier sprake van lijkt te zijn), dan zou de correcte manier van afhandelen zijn: het teruggeven van het bitje en dan een nieuwe procedure starten. Net als EvilFreD is dit geen steunbetuiging aan Woodcuttery, maar een oproep voor een nette afhandeling van de kwestie. Mbch331 (Overleg) 7 sep 2013 07:42 (CEST)[reageren]
                        • Het bitje teruggeven om het vervolgens zo goed als direct weer af te pakken... Ik zie niet hoe ook maar iemand bij zo'n omslachtige constructie gebaat is. Onderdeel van vandalisme bestrijding is ook dat je, wanneer nodig, met de vandalen communiceert op een manier die problemen niet laat escaleren. Ik kan me goed voorstellen dat Woody dat vertrouwen niet (meer) heeft van de bureaucraten. In plaats van te proberen het vertrouwen terug te winnen, door zich een tijdje minder controversieel op te stellen, maakt hij de vertrouwensbreuk hier alleen maar groter. CaAl (overleg) 7 sep 2013 08:14 (CEST)[reageren]
                          • Er dient gekeken te worden naar de situatie vóór het eerste verzoek. Alles erna is irrelevant. Dat iemand zuur reageert na een onjuiste afhandeling is hem niet kwalijk te nemen, en evenals diens verstandhouding met bonafide gebruikers niet ter zake doende. EvilFreD (overleg) 7 sep 2013 08:23 (CEST)[reageren]
                            • Wie bepaalt dat er naar de situatie van voor het eerste verzoek gekeken moet worden? Daar raakte hij zijn bitje niet kwijt. Het is juist hetgeen hij daarna doet wat het vertrouwen dermate beschadigt (de arrogantie druipt werkelijk uit z'n smoel). Waarom we hier überhaupt over kissebissen, er bestaan niet zoiets als een bezwaarprocedure tegen afname. Mg, Fontes 7 sep 2013 11:05 (CEST)[reageren]
  • Algemene reactie: Het lijkt mij volkomen vanzelfsprekend (maar kennelijk niet voor iedereen), dat ik met de door Taketa gegeven kritiek geen rekening wilde houden, en wel om het volgende. Taketa's kritiek komt er samengevat op neer dat als iemand iets een PA vindt, dat je dan moet aannemen dat je je van een PA hebt bediend en je je bijdrage moet intrekken. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Bovendien is het geen commentaar op het gebruik van rollback, maar om het zich bedienen van PA's. Dat commentaar hoorde dus thuis op het toen lopende verzoek op RegBlok, en niet hier. Dat ik niet zou willen samenwerken, of dat ik me zou bedienen van "wikilayering" [sic], wat kennelijk synoniem is voor een afstandelijke en formele manier van omgaan met andere gebruikers, kan ik niet volgen. Ik kan best aardig in de omgang zijn, maar dat is natuurlijk geen eenrichtingsverkeer, en daarom ben ik het ook zeker niet altijd (en steeds minder, dat geef ik graag toe). Ik uit mij overigens, naar mijn persoonlijke mening, op een nette en begripvolle wijze naar nieuwe gebruikers tijdens de vandalismebestrijding, en probeer altijd uitleg te geven over mijn acties (iets wat ik overigens van veel vandalismebestrijders (met rollback) niet kan zeggen). Mijn omgang met meer ervaren gebruikers staat daar los van. Dat die niet altijd even vriendelijk is, en zoals Fontes terecht opmerkt ook arrogant, geef ik toe en daar wil ik best aan werken, maar acht ik hier niet van enige betekenis. Het enige wat ik hier vraag of is een bureaucraat nog eens wil kijken naar de motivering van de vorige afhandeling, omdat de conclusie logischerwijs niet uit de argumenten kan volgen. Het feit dat gebruikers Chris, Akoopal, Fontes en Wutsje hierboven niet meer hebben gereageerd op de constatering dat rollback niet is gebruikt, en het op mijn omgang proberen te gooien, spreekt volgens mij boekdelen. Woody|(?) 7 sep 2013 14:35 (CEST)[reageren]
Daar wil ik best nog op reageren hoor. Het lijkt er inderdaad op dat ik me heb vergist en dat u uw persoonlijke aanval naar mij inderdaad niet met het bitje terugplaatste. Dat doet echter niet af aan het feit dat u klip en klaar is verzocht om het niet te gebruiken voor doelen waarvoor het niet is verleend en dat u duidelijk heeft aangegeven niet van plan te zijn om zich daar iets van aan te trekken - en dát was de grond voor mijn verzoek om heroverweging. Dit project heeft uw middelvinger inmiddels vaak genoeg gezien. Wutsje 7 sep 2013 16:34 (CEST)[reageren]
Ik heb nergens aangegeven dat ik van plan ben mij niets aan te trekken van het feit dat fout gebruik geconstateerd is. Dat ik het tegendeel heb aangegeven is echter evenmin het geval, en dat had ik misschien wel moeten doen. Ik heb na de melding van het verzoek op mijn overlegpagina door JurgenNL aangegeven "Was niet mijn bedoeling, maar interesseert me ook weinig", omdat ik op dat moment zwaar de pest in had. Ik kan niet uitsluiten dat het nooit meer zal voorkomen dat ik een keer verkeerd klik. Volgens mij kan niemand dat. Volgens is het echter niet zo vaak voorgekomen (naar mijn herinnering tweemaal) dat er gegronde reden bestaat om te vermoeden dat ik in de toekomst misbruik zal maken van de rollbackfunctie, mocht het verzoek worden toegewezen. Woody|(?) 7 sep 2013 16:40 (CEST)[reageren]
Aangezien het geen stemming is, hoef ik mij niet te bedienen van al dan niet zelfgemaakte icoonfrutsels. Iemand die het nodig vindt om een hele pagina vol te typen over hoe het allemaal volgens de regeltjes zou moeten en hoe ernstig benadeeld hij hierdoor wel is, maar vervolgens met geen letter rept over het waarom het rollbackbitje voor hem wel handig zou zijn, verdient dat bitje niet. Zoals Wutsje ook al aangaf, er moet ook vertrouwen zijn. Sterker nog, de gemeenschap moet je het bitje gunnen. Je kunt het niet komen opeisen met allerlei regeltjes in de hand. Aangezien de gunfactor door Woody volledig is verspeeld en Woody niet kan aangeven waarom hij dat bitje zo beslist nodig heeft, lijkt het me niet opportuun om hem dat bitje te verschaffen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 sep 2013 16:20 (CEST)[reageren]
Tja, dan laat Woody zien dat de boodschap inmiddels is overgekomen en dan begin jij nog weer eens te hakken, dat schiet natuurlijk niet op. Het gaat er nu niet om of Woody voldoende vertrouwen geniet om het bitje te krijgen, de vraag is, was er een valide reden om het af te nemen, Wutjse geeft aan dat hij zich vergist heeft, dan moet er toch gewoon een fout gecorrigeerd kunnen worden? Peter b (overleg) 7 sep 2013 17:13 (CEST)[reageren]
Een tip Peter; die timestamps suggeren een andere volgorde dan de volgorde die hierboven gepresenteerd wordt. Dat neemt echter niet weg dat ik nog steeds achter mijn woorden sta. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 sep 2013 17:16 (CEST)[reageren]
Ik begin zo langzamerhand veel minder vertrouwen te krijgen in een aantal anderen dan dat die anderen in Woodcutterty hebben. Wellicht moeten we daar ook maar eens denken aan het afnemen van wat bitjes, voor zover aanwezig. EvilFreD (overleg) 7 sep 2013 18:16 (CEST)[reageren]
Fred, het staat u vrij actie te ondernemen. Het lijkt hier echter minder relevant. @Woody 7 sept 2013 16:40- Ik heb bij mijn uitgesproken steun dan ook nooit beweerd dat er knopjes misbruikt waren. Enkel een semi cryptische verwijzing naar je houding. Die houding is wmb voldoende reden om het bitje voorlopig even te laten rusten. Tevens bestaat er niet zoiets als een bezwaarprocedure zoals deze hier geïnsinueerd wordt. Mvg, Fontes 8 sep 2013 06:28 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het bezwaar wordt niet in behandeling genomen - er is geen bezwaarprocedure achteraf. Het is een feit dat het bitje is afgenomen, de huidige situatie is dus dat Woodcutterty een Wikipediaan zonder terugdraaibitje is. Hij/zij kan gewoon via de normale procedure opnieuw het bitje aanvragen waarbij de gebruikelijke afwegingen kunnen worden gemaakt. Wikipedia is geen juridische molen waarbij altijd en overal maar bezwaren moeten kunnen worden ingediend, beoordeeld, gemotiveerd en afgehandeld. Een kleine verduidelijking die misschien relevant is: de gebruiker die verwijdering van het bitje aanvraagt kan eenieder zijn - anders zou immers motivering niet noodzakelijk zijn. Het staat jullie overigens volledig vrij om alle procedures uitgebreid te evalueren en de toepassing ervan te beoordelen, maar dat zal gewoon op een overlegpagina moeten. Effeië T.Sanders 9 sep 2013 21:22 (CEST)[reageren]

Ik ben het uiteraard niet met uw beslissing eens, aangezien het bitje op overduidelijk onjuiste gronden is afgenomen, maar ik laat het er maar bij zitten. Een nieuwe aanmelding hoeft u niet te verwachten, want dat lijkt me vrij kansloos. Woody|(?) 9 sep 2013 21:29 (CEST)[reageren]
Misschien een tip: Laat dit allemaal even bezinken, en ga gewoon vandalisme bestrijden zonder het bitje. Zo'n bitje is niet het einde van de wereld. Het is slechts een zeer klein en beperkt hulpmiddel hierbij. Ik zou er persoonlijk geen bigdeal van maken. Als het allemaal weer rustig is, zal ik hem gewoon weer opnieuw aanvragen. Geduld is een schone zaak. Mezelf14 overleg 9 sep 2013 23:15 (CEST)[reageren]
Het gaat me dan ook niet zozeer om het bitje, maar om het principe van eerlijke behandeling. Dat hier niet erkend wordt dat een fout gemaakt is, is wat me werkelijk dwarszit. Woody|(?) 9 sep 2013 23:29 (CEST)[reageren]
Ik wil niet uitsluiten dat je naar de letter van de regels gelijk hebt, in de zin dat je na de eerste afwijzing, door Taketa, van het verzoek tot inname van het recht, dit recht niet meer hebt gebruikt op een manier die strijdig was met de regels. Er is echter een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. In de wereld van gewone mensen, waar Wikipedia een onderdeel van is, speelt er ook een sentiment dat naar de naam goodwill luistert. Wie veel goodwill verzamelt, krijgt makkelijker dingen voor elkaar. Ik weet dat je moeite hebt met het inschatten of invoelen van andermans emoties, en daarmee is de voorlopige afloop van deze zaak misschien wel extra sneu maar het kan je niet verbazen als ik zeg dat je reeds geruime tijd bijna alles hebt nagelaten om goodwill te kweken en erg veel gedaan om het kwijt te spelen. Het bot of niet beantwoorden van vragen op je OP is daar onderdeel van. Het "archiveren" zonder archief. Het nodeloos andere gebruikers tegen de haren in strijken omdat je het niet nodig lijkt te vinden om op een aangename manier te converseren of gewoon de lieve vrede te bewaren. Het is een bijna onvermijdelijk gevolg als diezelfde gebruikers die je zelf steeds ruw en onbeleefd bejegent, er na verloop van korte tijd geen vertrouwen meer in hebben dat je een bijzonder recht verdient, namelijk het zonder commentaar in één muisklik mogen terugdraaien van andermans (vandalistische) bijdragen. Ik sluit niet uit dat je hier slachtoffer bent van een proces dat je zelf in gang hebt gezet en waarbij je haast doelbewust leek af te koersen op het verspelen van al het mogelijke krediet dat je hier kunt hebben.
Ik had bewondering voor je bij de discussie die je had met Finishing Touch, over het zelf bedenken van regels voor valuta, en hoe je daarbij steeds de vinger op de zere plek wist te leggen, zakelijk, zonder bot of denigrerend te zijn. Van je gesprekspartner kreeg je geen gelijk maar ik denk dat aardig wat gebruikers instemmend met je hebben meegelezen. Er zijn echter in het afgelopen half jaar legio zaken gepasseerd waarbij je je gedroeg als een asociale eikel naar persoon die het niet uitmaakte of hij anderen kwetste, zowel vanuit het oogpunt van de direct betrokkenen als vanuit het perspectief van een toeschouwer. Zo'n rekening wordt, onder gewone mensen, op zeker moment een keer vereffend. Ik kan alleen maar hopen dat er bij jou iets van besef gloort dat het vertrouwen dat de gemeenschap je geeft door je een bijzonder recht toe te kennen, sterk gekoppeld is aan het algemene gevoel dat je bij de leden van de gemeenschap oproept, ook al is dat misschien in de regels niet letterlijk zo vervat. Er is niks mis mee om zo vaak mogelijk te proberen om dingen op een "aardige" manier aan te pakken, niet per se de formele manier, niet per se elke keer je formele gelijk maar je sociale verlies te halen. Uiteindelijk krijg je daar ook de beloning voor. Als het niet is in de vorm van waardering (het zou me niet verbazen als je daar niet veel waarde aan hecht), dan is het wel in de vorm van gebruikersrechten en gemak. Dat laatste is wel erg praktisch.  Wikiklaas  overleg  10 sep 2013 00:24 (CEST)[reageren]

Ik zie hier dat Woodcutterty op grond van vage beschuldigingen van misbruik het terugdraaibitje is afgenomen. Anderzijds geloof ik dat Fontes - die zich hier als relatieve buitenstaander niettemin weer eens geroepen voelt om anderen de oren te komen wassen - nooit het bitje is afgenomen op grond van deze bewerking, wat overduidelijk misbruik van het bitje was aangezien het hier om een stuk tekst ging waarover discussie op de betreffende OP was maar absoluut geen consensus dat het niet in het artikel hoorde. Stinkt me eerlijk gezegd wel een beetje naar meten met 2 maten. De Wikischim (overleg) 10 sep 2013 09:55 (CEST)[reageren]

Dat is dan ook geen rollback, maar de terugdraaifunctie van de zeusmodus. JurgenNL (overleg) 10 sep 2013 09:59 (CEST)[reageren]
Volgens mij is dat dan evengoed oneigenlijk gebruik van een tool die in principe alleen voor vandalisme is bedoeld. Ik zie verder dat Fontes op deze manier de laatste jaren heel veel bewerkingen van anderen waarover discussie liep gewoon botweg heeft teruggedraaid. Volgens mij is iets als de zeusmodus beslist niet bedoeld om je eigen mening door te drukken en hoort Fontes die dan ook niet in handen te hebben. De Wikischim (overleg) 10 sep 2013 10:07 (CEST)[reageren]
Lekker spijkers op laag water aan het zoeken schim? Als zijnde een "Andere gebruiker" zoals in de koptekst aangehaald, heb ik alle recht hier mijn mening te uiten. De vraag is waarom jij het nodig vindt volledig off topic te gaan lopen kletsen over opties waar je duidelijk geen kaas van gegeten hebt. Bij een afgehandeld verzoek nota bene. Als je olie op vuur wilt gooien stel ik voor dat gewoon in je achtertuin te doen. Van veilige afstand natuurlijk. We zouden niet willen dat er wat met je gebeurde en we dit soort enerverende bijdragen moeten missen. Mvg, Fontes 10 sep 2013 12:55 (CEST)[reageren]
  • Dit kopje gaat over de terugdraaimogelijkheden van Woodcutterty, niet over de Zeusmodusmogelijkheden van Fontes. Verdere discussie over Fontes hier is zo off-topic dat ik het zal verwijderen. Als je problemen hebt met Fontes, zijn er andere plekken om dat aan te kaarten. (Volgens mij is het trouwens technisch onmogelijk om iemand de mogelijkheid tot Zeusmodus af te nemen, tenzij je de gebruiker blokkeert.) CaAl (overleg) 10 sep 2013 13:09 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_terugdraaiers&diff=prev&oldid=38979599