Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Deze pagina is beveiligd tegen bewerkingen van anoniemen en nieuwe gebruikers

Overzicht
beheerpagina's


Hoewel we natuurlijk met z'n allen Wikipedia maken tot wat het is, is er een aantal gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat er van een moderator verwacht wordt, vind je hier.

De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 31 moderatoren. Dat is één moderator op 69743 artikelen; we kunnen er altijd wel een of meer extra gebruiken.

Mocht je belangstelling hebben om moderator te worden, dan kun je dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, of eerst de steun van de huidige moderatoren wilt hebben, stuur dan een moderator een e-mailbericht via zijn of haar gebruikerspagina. Je kunt bij je kandidatuur vermelden of je akkoord gaat met de Richtlijnen, maar dat is niet verplicht.

Voor de stemmers: breng je stem uit en wees terughoudend met eventueel commentaar. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, zou gegeven kunnen worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding.

Regels:
De peiling zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van tenminste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde gebruikers met meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen, die hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen.

Zie verder:

Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen en de eventuele aanstelling plaats kan vinden.

Na aanstelling dient de kandidaat toegevoegd te worden op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden.

Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster om dit te melden voor het afhandelen van een aantal formaliteiten.


(Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!
Gebruikers mogen enkel stemmen wanneer zij aan het begin van de peiling meer dan 100 wijzigingen hebben gedaan als geregistreerd gebruiker. Ook moet de oudste wijziging van een gebruiker meer dan 1 maand geleden zijn gedaan.


Woudloper

Omdat CaAl vanmorgen zijn knopjes heeft ingeleverd, kan de moderatorploeg wel weer wat versterking gebruiken. Ik zal me als moderator vooral bezig houden met conflictbemiddeling en -beheersing, hulp aan nieuwe gebruikers en klein onderhoud. Vriendelijke groet, Woudloper overleg 10 aug 2009 10:40 (CEST)[reageren]

Stemming loopt van 10 augustus 2009 10:40 (CEST) tot 17 augustus 2009 10:40 (CEST)

Voor Woudloper

  1. Metzujan 10 aug 2009 10:42 (CEST)[reageren]
  2. Misja Speur 10 aug 2009 10:43 (CEST)[reageren]
  3. CaAl 10 aug 2009 10:51 (CEST) Een waardige opvolger 😉[reageren]
  4. Willem(o) 10 aug 2009 10:52 (CEST)[reageren]
  5. Richardkw 10 aug 2009 10:54 (CEST)[reageren]
  6. .Koen 10 aug 2009 10:56 (CEST)[reageren]
  7. Blueknight 10 aug 2009 11:03 (CEST) Zonder meer.[reageren]
  8. Peterson Overleg 10 aug 2009 11:06 (CEST) succes[reageren]
  9. Look Sharp! 10 aug 2009 11:11 (CEST)[reageren]
  10. Japiot 10 aug 2009 11:12 (CEST)[reageren]
  11. Pieter19 (over leg ) 10 aug 2009 11:29 (CEST)[reageren]
  12. **Man!agO** 10 aug 2009 11:34 (CEST)[reageren]
  13. Robotje 10 aug 2009 11:36 (CEST)[reageren]
  14. LolSimon -?- 10 aug 2009 11:37 (CEST)[reageren]
  15. ♠ Troefkaart 10 aug 2009 11:44 (CEST)[reageren]
  16. Joris 10 aug 2009 11:48 (CEST)[reageren]
  17. EdoOverleg 10 aug 2009 11:49 (CEST) je was het al, en toen was je een van de betere mods (in mijn ogen). Alvast welkom terug gewenst.[reageren]
  18. -rikipedia 10 aug 2009 11:57 (CEST)[reageren]
  19. De Slager 10 aug 2009 12:12 (CEST)[reageren]
  20. Lidewij 10 aug 2009 12:13 (CEST)[reageren]
  21. Wowu 10 aug 2009 12:31 (CEST)[reageren]
  22. Astrion 10 aug 2009 12:33 (CEST)[reageren]
  23. Olivier Bommel 10 aug 2009 12:35 (CEST)[reageren]
  24. J.G.G.. 10 aug 2009 12:37 (CEST) Natuurlijk. Zeer ervaren en gewaardeerde medewerker.[reageren]
  25. TjakO 10 aug 2009 12:40 (CEST) Zulke gebruikers dienen we op handen te dragen. Suc6![reageren]
  26. Zonneschijn 10 aug 2009 12:51 (CEST)[reageren]
  27. eVe ￨ Roept u maar! 10 aug 2009 12:56 (CEST)[reageren]
  28. Michiel1972 10 aug 2009 13:11 (CEST)[reageren]
  29. Fontes 10 aug 2009 13:11 (CEST)[reageren]
  30. Magalhães 10 aug 2009 13:30 (CEST)[reageren]
  31. Agora 10 aug 2009 13:37 (CEST)[reageren]
  32. Maasje 10 aug 2009 14:02 (CEST)[reageren]
  33. Ziyalistix 10 aug 2009 14:09 (CEST)[reageren]
  34. MrBlueSky 10 aug 2009 14:30 (CEST)[reageren]
  35. A ansems 10 aug 2009 14:38 (CEST)[reageren]
  36. Theobald Tiger (overleg) 10 aug 2009 14:47 (CEST)[reageren]
  37. Otto 10 aug 2009 15:11 (CEST)[reageren]
  38. Mexicano 10 aug 2009 15:35 (CEST) Veel succes.[reageren]
  39. Tom Meijer MOP 10 aug 2009 16:34 (CEST) Uiteraard.[reageren]
  40. Lymantria overleg 10 aug 2009 17:48 (CEST)[reageren]
  41. Guss 10 aug 2009 17:51 (CEST) zeker en vast![reageren]
  42. Akoopal overleg 10 aug 2009 19:01 (CEST) Alle vertrouwen.[reageren]
  43. Davin 10 aug 2009 19:02 (CEST) Succes.[reageren]
  44. Wammes Waggel 10 aug 2009 19:08 (CEST) doorgaan[reageren]
  45. Ucucha 10 aug 2009 19:16 (CEST) Je zult vast en zeker weer een goede moderator zijn en ik ben er van overtuigd dat je dit (anders dan Kalsermar insinueert) niet uit machtswellust doet, maar omdat je Wikipedia op een andere manier wilt helpen nu je niet in de Arbitragecommissie bent verkozen.[reageren]
  46. Silver Spoon (?) 10 aug 2009 20:06 (CEST)[reageren]
  47. Guusb 10 aug 2009 21:44 (CEST)[reageren]
  48. C (o) 10 aug 2009 22:22 (CEST)[reageren]
  49. Gouwenaar 10 aug 2009 22:24 (CEST)[reageren]
  50. De Geo (overleg). 10 aug 2009 22:36 (CEST) Nog nooit ontmoet, maar toch heb ik het volste vertrouwen in Woudloper[reageren]
  51. Huib talkAbigor @ meta 11 aug 2009 06:36 (CEST) Ik heb het volste vertrouwen dat Woudloper zijn taken goed gaat doen, hij heeft een foutje gemaakt als arbcom lid en doorvoor is hij opgestapt, niet herkozen en daaarmee lijkt mij die zaak afgedaan. De wikipedia draait om AGF (assume good faith) en dat deed Woudloper bij Mmaerk, het was mischien niet handig maar toch ging hij uit van goede wil tegen het beleid in. In mij ogen zou iedere moderator hetzelfde moeten doen, ik heb doordat hij het publiekelijk maakte zelfs meer vertrouwen in Woudloper gekregen. Veel suc6 als mod straks Woudloper 🙂[reageren]
  52. RJB overleg 11 aug 2009 10:32 (CEST)[reageren]
  53. marc 11 aug 2009 10:33 (CEST)[reageren]
  54. Michiel (overleg) 11 aug 2009 11:28 (CEST)[reageren]
  55. MigGroningen 11 aug 2009 11:33 (CEST)[reageren]
  56. KKoolstra 11 aug 2009 12:44 (CEST) Je hebt nog altijd mijn volledige vertrouwen, juist als iemand die ook voldoende kritisch is op zijn eigen handelen[reageren]
  57. Josq 11 aug 2009 12:47 (CEST) Met het advies voldoende afstand te houden van offwiki circuits[reageren]
  58. Emmelie 11 aug 2009 13:04 (CEST) Succes![reageren]
  59. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 aug 2009 16:27 (CEST)[reageren]
  60. --.....jeroen..... 11 aug 2009 16:34 (CEST)[reageren]
  61. DirkV 11 aug 2009 17:39 (CEST) geen reden om tegen te zijn.[reageren]
  62. Sustructu 11 aug 2009 18:22 (CEST)[reageren]
  63. Lexw 11 aug 2009 22:05 (CEST) Ik ga ervan uit dat de kwestie MMaerk een 'faux pas' is geweest die niet meer zal voorkomen. Je zult begrijpen dat je je dat niet nog eens kunt permitteren...[reageren]
  64. Hettie 11 aug 2009 22:14 (CEST)[reageren]
  65. Niels? 11 aug 2009 22:19 (CEST)[reageren]
  66. Balko Kabo 11 aug 2009 22:26 (CEST) - Woudloper heeft het hart op de juiste plaats[reageren]
  67. technische fred 11 aug 2009 22:28 (CEST)[reageren]
  68. EdBever 12 aug 2009 12:50 (CEST)[reageren]
  69. DustSpinner 12 aug 2009 17:23 (CEST) - Vanaf mijn vakantieadres; succes! Ik heb het volste vertrouwen in Woudloper. Mocht het echt uit de hand lopen; dan hebben we altijd nog desysop procedures. Niet dat ik verwacht dat dat nodig is.... 🙂[reageren]
  70. Erik'80 · 12 aug 2009 19:49 (CEST) Fouten maken is menselijk (zie hieronder); laten we Woudloper toch vooral beoordelen op de ontelbare dingen die wél goed gegaan en gedaan zijn.[reageren]
  71. Jörgen? ! 12 aug 2009 19:50 (CEST)[reageren]
  72. Ken123|overleg 12 aug 2009 21:32 (CEST) Succes![reageren]

Tegen Woudloper

  1. Annabel(overleg) 10 aug 2009 11:57 (CEST) Geen vertrouwen meer sinds de demarche met MMaerkk. Bovendien moet de motivatie van een aanmelding uit jezelf komen, hetgeen ik niet lees in je aanmeldingstekst.[reageren]
  2. Ciell 10 aug 2009 11:58 (CEST) Per Annabel.[reageren]
  3. Nederduivel 10 aug 2009 13:10 (CEST) Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.[reageren]
  4. Kalsermar 10 aug 2009 16:17 (CEST) - Absoluut geen vertrouwen na Arbcom debacle en deze aanmelding, een dag na gefaalde Arbcomkandidatuur komt over als wel heel graag een "machtspositie" binnen WP willen hebben.[reageren]
  5. Dolledre Overleg 10 aug 2009 18:54 (CEST) Laat mods hun werk doen i.p.v. dat ze moeten bewaken wat collega's achter hun rug uitvreten[reageren]
  6. Advance 10 aug 2009 19:06 (CEST) Voorlopig een beetje 'low profile' lijkt me verstandiger[reageren]
  7. Eddy Landzaat 11 aug 2009 06:09 (CEST) Per Dolledre en Annabel[reageren]

Neutraal Woudloper

  1. Peter b 11 aug 2009 00:56 (CEST) Zoals bekend zal zijn ben ik niet zo voor de combinatie arbcomlid en moderator. Wat mij betreft zou de stemcoördinator van de arbcomverkiezing tot de conclusie moeten komen dat jij als lid verkozen bent, dus ik stem voorlopig niet voor. Als er geen stemmen worden geschrapt heb je de drempel van vertrouwen gehaald (75%). Van alle kandidaten heb jij de meeste stemmen gekregen (voor en tegen bij elkaar opgeteld). Het verschil tussen de voor- en tegenstemmen geeft wat mij betreft dan de doorslag, CaAl:61 voor, 9 tegen = 52; Groucho:54 voor, 4 tegen = 50; Lolsimon: 49 voor, 8 tegen = 41, Woudloper 56 voor, 18 tegen = 38, Taketa: 39 voor, 10 tegen = 29. Wat mij betreft bepalen de tegenstemmen of er voldoende vertrouwen is (>75), dat de tegenstemmen vervolgens ook nog een kandidaat die evident meer voorstemmen heeft dan zijn directe concurrent, 56 tegen 39 zouden kunnen tegenhouden vind ik niet acceptabel.[reageren]

Commentaar Woudloper

  • ...

Vragen aan Woudloper

  • Ha Woudloper, je zegt dat je je in wilt zetten voor conflictbemiddeling. Tot in hoeverre zou je daar off-wiki kanalen voor gebruiken? Josq 10 aug 2009 11:26 (CEST)[reageren]
    Hoi Josq, dank voor je vraag. Ik neem aan dat je dingen als e-mail of IRC bedoelt. Ik zal dat doen (en doe dat) wanneer het nodig blijkt voor het oplossen van een conflict. Kanttekening daarbij: zo mogelijk werk ik het liefst op de wiki zelf, ook omdat ik het gevoel heb dat nog te weinig duidelijk is dat het huidige systeem ruimte biedt om conflicten op de wiki op te lossen. Woudloper overleg 10 aug 2009 11:39 (CEST)[reageren]
  • Dank voor je antwoord. Nog een vraag: Wat is voor jou de toegevoegde waarde van het moderatorschap als het gaat om bemiddeling bij conflicten? Josq 10 aug 2009 12:53 (CEST)[reageren]
    (Glimlacht) een heel goede vraag die volgens mij ook al bij mijn vorige kandidering als mod ter sprake kwam. Inderdaad kan elke gebruiker bemiddelen, daarvoor zijn geen knoppen nodig. Desondanks is mijn ervaring dat het wel helpt ze te hebben. Vooral nieuwe gebruikers schrijven aan een moderator vaak (onterecht) een soort gezag toe. In tegenstelling tot een gewone gebruiker heeft een moderator daarnaast bij de ergste ruzies (ik denk dan bv. aan bewerkingsoorlogen) bovendien een stok achter de deur in de vorm van blokkades en artikelbeveiligingen. Deze middelen toepassen moet overigens met grote zorgvuldigheid en verantwoordelijksbesef gebeuren. Meestal waarschuwde ik een gebruiker minstens 2x voor ik een afkoelblok uitdeelde, uiteindelijk heb je te maken met echte mensen achter een gebruikersnaam, vaak slechts tijdelijk verhit of opgewonden geraakt. Woudloper overleg 10 aug 2009 13:52 (CEST)[reageren]
    Nou, ik zit eerlijk gezegd ook een beetje in m'n maag met die kwestie rond Phasker. Best kans dat je nog eens tegen zoiets oploopt, als je je weer bezig gaat houden met conflicten. Je kunt in een driezijdig spanningsveld terechtkomen: de vertrouwelijkheid die je moderatorfunctie met zich mee kan brengen, de vertrouwelijkheid die off-wiki bemiddeling met zich mee kan brengen, en de transparantie waar de gemeenschap tot op zekere hoogte recht op heeft. Ik vraag me daarom af of het wel een goed idee is off-wiki bemiddeling te combineren met het moderatorschap. Kun je nog wat meer zeggen over jouw visie hierop? Josq 10 aug 2009 14:09 (CEST)[reageren]
    Beste Josq, dit slaat denk ik op mijn eerste antwoord, en raakt aan de basis van dit project. De basis zijn de richtlijnen en vooral de geest van de Wikimediaprojecten. De richtlijnen stellen dat een moderator er is om het project te beschermen en dat sancties er zijn om het project te beschermen en niet als straf. Datzelfde geldt mijns inziens ook voor arbiters en arbcomsancties. Daarnaast is er een ander principe, dat aan de basis van alle Wikimediaprojecten zou horen te liggen: vertrouwen in elkaar. Niet alleen als gebruikers, maar ook als moderatoren. Natuurlijk, moderatoren kunnen een meningsverschil hebben, maar desondanks draaien ze elkaar niet zomaar terug. Ze vertrouwen er nl. op dat de ander weet wat zij/hij doet, dat zijn/haar doel is het project te beschermen. Dat is w.m.b. een stukje collegialiteit.
    Natuurlijk had ik, toen ik in de zaak Phasker richtlijnen als WP:IAR en WP:AGF toepaste, waarschijnlijk een andere mening/interpretatie over/van de richtlijnen dan de meesten van jullie. Met zes collega's in het specifiek had ik bovendien vooraf moeten overleggen. Maar meningsverschillen kunnen en zouden m.i. niet horen betekenen dat men elkaar gaat wantrouwen. De vraag is niet of jij denkt het altijd met mij eens te gaan zijn: ik kan je voorspellen dat dat niet zo zal zijn. De vraag is of je genoeg vertrouwen hebt in mij als collega, dat je me extra mogelijkheden om het project te beschermen toevertrouwt. Anderzijds zou ik, wanneer ik moderator was, jou het vertrouwen om op te treden in een bepaalde zaak ook geven, ook al was ik het niet met je eens. Ik zou in ieder geval niet zonder overleg met je te zoeken tegen je in gaan werken. Woudloper overleg 10 aug 2009 15:01 (CEST)[reageren]
    Het vertrouwen dat je het beste voorhebt met Wikipedia is er. Collegiaal vertrouwen is er ook, we hebben wederzijdse waardering regelmatig geuit. Daarmee kan ik nog niet uitsluiten dat je als moderator dingen zult doen die ik liever niet zie gebeuren. Soms kunnen dat simpelweg fouten zijn - ook ik heb tijdens mijn moderatorschap ontactische dingen gedaan. Maar hier gaat het over dingen, die je vooraf redelijk grondig kunt overwegen, zeker nu je die Arbcomtijd achter de rug hebt.
    Wat ik je eigenlijk probeer voor te leggen, is min of meer een wiki-ethische kwestie: mag je wel een botsing van plichten riskeren door enerzijds off-wiki te bemiddelen en anderzijds de functie van moderator te vervullen? Denk maar concreet aan de zaak Phasker: vertrouwelijk wordt moderatoren verteld dat hij een Arbcomuitspraak ontduikt, en tja, als moderator heb je de plicht om de Arbcomuitspraak uit te voeren. Waarom zoek je dat risico weer op? Waarom niet een van twee, of volledig beschikbaar als bemiddelaar, of volledig beschikbaar als moderator? Josq 10 aug 2009 16:39 (CEST)[reageren]
    Fouten zijn menselijk. Ik kan niet uitsluiten dat ik in de toekomst fouten maak, of dingen doe die anderen liever niet zien gebeuren. Ik kan ook geen belofte maken in die richting, alleen aangeven dat mijn intentie altijd in de eerste plaats zal zijn het project te beschermen.
    Je vraagt ook waarom ik het risico opzoek. Dat is vrij simpel: mijn enthousiasme over de Wikimedia-projecten komt, naast uit inhoudelijk bijdragen, ook voort uit het beste uit mezelf en anderen proberen te halen. Het voelt telkens als een overwinning als ik anderen kan helpen efficiënter of met meer plezier bij te dragen. Conflictbemiddeling of aanpakken van lastige gevallen is daar onderdeel van.
    Wat velen bij Phasker schijnen te vergeten (zoals ik je tekst lees, doe jij dat waarschijnlijk ook) is dat ik niet zeker wist of hij MMaerkk was. Zoiets was me ook niet vertrouwelijk verteld. Ik was een van degenen die een CU ondersteunden (de vorige keer had ik die zelfs zelf aangevraagd, beide malen was ik bij het IRC-overleg voorafgaande aan de CU betrokken) en hoorde van de onduidelijke uitslag. Het probleem was toen dus m.i. beperkt tot de gebruiker Phasker, die verstorend de arbcom-pagina's bewerkte, niet de gebruiker MMaerkk, waarvoor een AC-uitspraak gold. Wat men ook vaak vergeet is dat ik dat probleem op m.i. bijzonder effectieve wijze uit de weg heb geruimd (zie zijn bijdragen, m.n. vanaf 4 juni). Had MMaerkk niet in een opvlieging van eerlijkheid een moderator zijn identiteit verteld (wat overigens voor hem spreekt), dan ben ik overtuigd dat mijn actie de gebruiker Phasker voor langere tijd geneutraliseerd zou hebben en hem zelfs op constructieve wijze aan het project hebben laten bijdragen. Dat hiermee mogelijk een AC-uitspraak overtreden werd, was niet het resultaat van mijn ingreep maar van de beslissing van MMaerkk die uitspraak te overtreden en de technische onmogelijkheid bij de CU's dit met zekerheid aan te tonen. Ik heb het gevoel dat me hier een aantal dingen verweten worden waar ik geen schuld aan heb noch schuld aan kan hebben. Dit is er een van.
    Zoals je waarschijnlijk weet is de lijst met bemiddelaars verdwenen. M.i. is dat een slechte situatie, de arbcom krijgt veel zaken die eigenlijk beter eerst door een "lagere" instantie hadden kunnen worden aangepakt (zie bv. de Engelse aanpak). Instellen van zo'n instantie zou de conflicten verminderen, de rust doen toenemen en bovendien de arbcom werk uit handen nemen. Zo'n lagere instantie zou w.m.b. het beste door de arbcom zelf kunnen worden aangewezen. Was ik in de arbcom gekozen dan had ik me met zoiets opzetten bezig willen houden. Als gewone gebruiker zoiets opzetten lijkt me echter onmogelijk omdat er dan geen enkele status aan verbonden wordt (de partijen zouden makkelijk kunnen kiezen het te negeren). In minder ver geëscaleerde conflicten bemiddelen kan iedereen, maar zoals ik al zei denk ik toch dat knoppen handig kunnen zijn. Daarnaast wil ik als moderator mee gaan werken bij onderhoudstaken waar extra knoppen ook bij van pas komen. Woudloper overleg 11 aug 2009 11:49 (CEST)[reageren]
    Het gaat me om de casus, niet om je dingen te verwijten. Als ik je iets zou willen verwijten, dan is het enige, dat je MmaerkK teveel inschatte als een verstandige, stabiele gebruiker. Om zo'n verwijt zou je je niet hoeven schamen!
    Je enthousiasme waardeer ik zonder meer. (Ik ga zo ook eens kijken of ik bij wil worden...) Het is mijns inziens echter verstandiger dat een moderatorfunctie niet gecombineerd wordt met een actieve off-wiki bemiddelingsrol. Vriendelijke groet, Josq 11 aug 2009 12:19 (CEST)[reageren]
  • In aanvulling op Josq begrijp ik deels dat er problemen zijn met de transparantie van off-wiki bemiddeling. Ben jij van plan om bij off-wiki bemiddeling wel altijd de resultaten en gang van zaken on-wiki te verwoorden of in ieder geval naar collega's toe? Bij kans op ja; Op wat voor manier dan? Fontes 10 aug 2009 14:15 (CEST)[reageren]
    Beste Fontes, conflicten op Wikipedia zouden zoveel mogelijk op Wikipedia horen te worden opgelost, maar soms is dat niet direct mogelijk. Ik denk aan het geval dat een gebruiker me vertrouwelijk zou benaderen per mail of IRC. In die gevallen ga ik die gebruiker niet negeren maar zal ik via die kanalen proberen hem te woord te staan. Als de gebruiker dat op prijs stelt, zal ik daar inderdaad geen verslag van doen op de wiki. Woudloper overleg 10 aug 2009 15:01 (CEST)[reageren]
    Maar je zou wel kunnen melden dat het off-wiki is uitgesproken o.i.d. De gemeenschap een beetje op de hoogte houden zodat er niet van die situaties ontstaan die ik nu vaak bij modbeslissingen zie vallen: "Dat is wel besproken, op irc/de modmail". Fontes 10 aug 2009 15:11 (CEST)[reageren]
  • Kun je aangeven of je de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren onderschrijft? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 10 aug 2009 20:12 (CEST)[reageren]
Deze flowchart geeft redelijk weer wat w.m.b. goed gedrag is, ook voor een moderator.
  • Hoi verwarrende spreker, het gaat om richtlijnen, geen absolute regels, dus in feite is dit een erg makkelijke vraag waar ik direct "ja" op zou kunnen antwoorden zonder dat daar consequenties aan verbonden waren. Dat zou een beetje laf zijn. Met sommige zaken in die tekst ben ik het zeer grondig eens, andere vind ik ronduit onhandig gesteld. Ik onderschrijf hem grotendeels, op een paar dingen na:
    • Letterkundig is de tekst een ramp: stijl en structuur zijn van abominabele kwaliteit. Als ik zo'n tekst in de artikelruimte tegenkwam had ik hem direct aangepast.
    • Ik ga mijn e-mailadres niet op mijn gebruikerspagina zetten, de e-mailfunctie heb ik echter aan staan.
    • Ik ben niet erg overtuigd van de positieve functie van de moderatormail, die de openheid van beslissingen m.i. niet altijd ten goede komt en stigmatisering van bepaalde gebruikers in de hand werkt.
    • Hetzelfde kan gezegd worden van de vermeerderingsregel bij blokkades, die ik niet onderschrijf. Gelukkig maakt de tekst zelf al het volgende voorbehoud: Omdat men iets kan doen wil dat nog niet zeggen dat men dat ook moet doen. Het niet gebruiken van de speciale mogelijkheden is een moeilijke maar zeer belangrijke zaak. Dat zou geïnterpreteerd kunnen worden als dat men de vermeerdering ook niet toe hoeft te passen en bij die interpretatie zou ik de tekst wel onderschrijven. Alleen, in dat geval snap ik de opname van de vermeerderingsregel niet zo. Laten we het er maar op houden dat het een richtlijn blijft, geen regel.
    • Naast deze tekst wil ik wel aangeven dat ik besluiten van de arbcom altijd zal uitvoeren wanneer ik daartoe in staat ben.
    • Naast deze tekst wil ik benadrukken dat ik andere richtlijnen als WP:AGF, WP:AAGF, WP:COOL, WP:DTTB, WP:DFTT, enz. enz. ook onderschrijf en in sommige gevallen essentiëler vind dan bepaalde delen van WP:RVM. In bijzonder moeilijke situaties kan het ook voorkomen dat ik volgens WP:IAR handel. Woudloper overleg 11 aug 2009 10:35 (CEST)[reageren]
      WATTE? Zou je de genoemde richtlijnen willen uitschrijven cq linken voor de toehoorders ;-)? Niels? 11 aug 2009 18:36 (CEST)[reageren]
Ik moet zeggen dat ik het hartgrondig met Niels eens ben (maar ook van de zelfredzaamheid, dus bij deze: WP:AGF, en:WP:AAGF, en:WP:COOL, WP:DTTB, WP:DFTT). De nummers 2 en 3 bleken niet op nl.wp te bestaan, dus ik linkte maar naar en.wp. Nummer 4 bestaat ook daar niet, dus die blijft zelfs voor de zelfredzamen onder ons een mysterie. Niels, dank voor de handige link naar en:WP:WOTTA; die gaat in mijn bookmarklijstje van nuttige links. Groet, MigGroningen 11 aug 2009 20:19 (CEST)[reageren]
Dank je Mig en excuus voor de WP:WOTTA :-p Ter verduidelijking:
  • AGF = ga uit van goede wil
  • AAGF = ga uit van het uitgaan van goede wil
  • COOL = blijf koel wanneer het er heet aan toe gaat
  • DTTB = (en) hap niet toe
  • DFTT = de trollen niet voeren
  • IAR = negeer alle regels
Sorry voor de geheimtaal! Het leek me voor een taalliefhebber als Spraakverwarring juist interessant. Woudloper overleg 11 aug 2009 21:09 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je uitgebreide antwoord! Ook de flowchart is leuk, al biedt die m.b.t. notoir vervelende personen geen echte oplossingen, ik schijn steeds bij "shower them with wikilove" of "report them to an administrator" uit te komen. Dat klinkt lief en werkt misschien als je een gewone wiki-editor bent, maar niet meer als je zelf administrator bent. Spraakverwarring 11 aug 2009 21:19 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_moderatoren&oldid=17859367