Wikipedia:Aanmelding moderatoren: verschil tussen versies

Overzicht beheerpagina's WP:AM Hoewel we natuurlijk met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat er van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Moderator. Een inleiding tot het moderatorschap voor nieuwe moderatoren staat op Wikipedia:Inleiding moderatorschap. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 31 moderatoren. Dat is één moderator op 69743 artikelen; we kunnen er altijd wel een of meer extra gebruiken. Mocht je belangstelling hebben om moderator te worden, dan kun je dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, of eerst de steun van de huidige moderatoren wilt hebben, stuur dan een moderator een e-mailbericht via zijn of haar gebruikerspagina. Je kunt bij je kandidatuur vermelden of je akkoord gaat met de Richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: breng je stem uit en wees terughoudend met eventueel commentaar. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, zou gegeven kunnen worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van tenminste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen hebben en hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen en de eventuele aanstelling plaats kan vinden. Na aanstelling dient de kandidaat toegevoegd te worden op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster om dit te melden voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

• Metzujan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedianen,

Ik werk met plezier aan de encyclopedie en ik ben redelijk allrounder in de zin dat ik naast nieuwe artikelen mij ook inzet voor kwaliteitsbewaking en tegen vandalisme en waar nodig een handje help.

De huidige moderatoren verrichten in het algemeen uitstekend werk maar merk ik dat er af en toe traag wordt gereageerd, vooral de laatste tijd valt dit op. Ik heb het aantal moderatoren van bijna 90 naar nauwelijks 60 zien teruglopen, en dit zal er ongetwijfeld mee te maken hebben.

Hierbij bied ik dan ook mijn extra hulp aan als moderator en roep ik tevens anderen op mijn voorbeeld te volgen, zodat de last op de bestaande ploeg kan worden verlicht.

Waarvoor ik de knopjes wil gebruiken? Juist daar waar extra hulp benodigd is. De nuwegjes, en de verscheidene verzoekpagina’s van de moderatoren. Hoewel ik ook aan vandalismebestrijding bijdraag, ziet deze aanmelding dus niet expliciet op vandalismebestrijding. Ik neem de richtlijnen voor moderatoren ter harte en ik beantwoord graag eventuele vragen.

Tot slot: vaak zie ik bij een aanmelding een motivatie hoe een gebruiker zich zal gedragen als moderator. Wat dat betreft, kan ik kort zijn: ik zal mij niet anders gedragen dan als gebruiker. Als moderator zal ik artikelen blijven schrijven, blijven pleiten om niet op de man te spelen, maar op de inhoud en zal ik waar nodig mijn steentje bijdragen, in het belang van de encyclopedie. En ook als moderator zal ik ongetwijfeld af en toe spaanders laten vallen.

Alvast bedankt voor je stem!

Ps. Ik wil graag deze gelegenheid te baat nemen om iedereen een fantastisch jaar toe te wensen, opdat komend jaar we allemaal vooral veel plezier ondervinden aan dit buitengewoon mooie project.

Deze aanmelding loopt tot donderdag 13 januari 2011 15:53 (CET)

Voor Metzujan

1. Kwiki overleg 6 jan 2011 15:54 (CET)[reageren]
2. Freaky Fries _(Overleg) 6 jan 2011 15:55 (CET)[reageren]
3. TBloemink _overleg 6 jan 2011 15:57 (CET)[reageren]
4. LεoDB 6 jan 2011 15:58 (CET)[reageren]
5. C&T (overleg) 6 jan 2011 15:58 (CET)[reageren]
6. hardscarf (overleg) 6 jan 2011 15:59 (CET)[reageren]
7. Josq (overleg) 6 jan 2011 15:59 (CET) Graag![reageren]
8. Trijnstel_overleg 6 jan 2011 16:00 (CET) Sluit ik me bij aan[reageren]
9. ChrisN 6 jan 2011 16:01 (CET) Succes[reageren]
10. marc (overleg) 6 jan 2011 16:07 (CET)[reageren]
11. Lexw (overleg) 6 jan 2011 16:10 (CET)[reageren]
12. Mvg, Bas (o) 6 jan 2011 16:13 (CET) succes[reageren]
13. Fontes 6 jan 2011 16:15 (CET)[reageren]
14. Druyts.t _overleg 6 jan 2011 16:15 (CET)[reageren]
15. Erik'80 · 6 jan 2011 16:22 (CET) Graag! Zeker met zo'n motivatie.[reageren]
16. Wammes Waggel (overleg) 6 jan 2011 16:23 (CET)[reageren]
17. BlueKnight 6 jan 2011 16:25 (CET)[reageren]
18. Magalhães (overleg) 6 jan 2011 16:26 (CET)[reageren]
19. Ilonamay (overleg) 6 jan 2011 16:27 (CET)[reageren]
20. VR-Land (overleg) 6 jan 2011 16:36 (CET)[reageren]
21. Edo_Overleg 6 jan 2011 16:40 (CET) je motivatie is duidelijk en helder: vertrouwen[reageren]
22. Richardkw (overleg) 6 jan 2011 16:42 (CET) Zet em op Zeewesp.[reageren]
23. Raast 6 jan 2011 16:44 (CET)[reageren]
24. Beachcomber (overleg) 6 jan 2011 16:46 (CET) Prima voor mij.[reageren]
25. _LolSimon -?- 6 jan 2011 16:48 (CET) voordeel van de twijfel, WP:VWN[reageren]
26. MrBlueSky (overleg) 6 jan 2011 16:56 (CET)[reageren]
27. Kalsermar (overleg) 6 jan 2011 17:02 (CET) - Maar natuurlijk[reageren]
28. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jan 2011 17:11 (CET)[reageren]
29. EdBever (overleg) 6 jan 2011 17:15 (CET)[reageren]
30. JanB (overleg) 6 jan 2011 17:21 (CET)[reageren]
31. Goudsbloem (overleg) 6 jan 2011 17:35 (CET)[reageren]
32. Joris (overleg) 6 jan 2011 17:37 (CET)[reageren]
33. WinContro _overleg 6 jan 2011 17:41 (CET) Hoewel ik in je bijdragen weinig vandalismebestrijding terugzie, wekt je motivatie vertrouwen bij me op. En op je overlegpagina kan ik verder ook niets vinden waar ik eventueel bezwaar zou tegen hebben. Veel succes![reageren]
34. Jarii94^Overleg 6 jan 2011 17:43 (CET) Na twijfelen, per VWN.[reageren]
35. Olivier Bommel 6 jan 2011 18:19 (CET) Zonder twijfel[reageren]
36. Eddy Landzaat (overleg) 6 jan 2011 18:29 (CET)[reageren]
37. Foxie001 6 jan 2011 18:38 (CET)[reageren]
38. Hettie (overleg) 6 jan 2011 18:59 (CET)[reageren]
39. -B kimmel (overleg) 6 jan 2011 19:08 (CET)[reageren]
40. Sir Statler (overleg) 6 jan 2011 19:19 (CET)[reageren]
41. Gasthuis(consultatiebureau) 6 jan 2011 20:31 (CET). Geen twijfel hierover.[reageren]
42. C (o) 6 jan 2011 20:59 (CET) - uiteraard[reageren]
43. Vinvlugt (overleg) 6 jan 2011 21:05 (CET) Ja graag![reageren]
44. Goudshoverleg 6 jan 2011 21:12 (CET) Duidelijk![reageren]
45. Cumulus | Roept u maar!. 6 jan 2011 21:34 (CET)[reageren]
46. brimz (overleg) 6 jan 2011 21:56 (CET) Spijkers op z'n kop slaan[reageren]
47. Daniel575 (overleg) 6 jan 2011 22:49 (CET) Absoluut geen bezwaar![reageren]
48. Peter b (overleg) 6 jan 2011 22:54 (CET)[reageren]
49. eVe ￨ Roept u maar! 6 jan 2011 23:38 (CET)[reageren]
50. Michiel1972 6 jan 2011 23:39 (CET)[reageren]
51. Dolledre overleg 6 jan 2011 23:48 (CET)[reageren]
52. Astrion (overleg) 7 jan 2011 06:58 (CET)[reageren]
53. Wutsje 7 jan 2011 08:26 (CET)[reageren]
54. **Man!agO** 7 jan 2011 08:32 (CET)[reageren]
55. ArjanHoverleg 7 jan 2011 09:14 (CET) - hop![reageren]
56. Silver Spoon ^(?) 7 jan 2011 10:34 (CET)[reageren]
57. Saschaporsche (overleg) 7 jan 2011 10:50 (CET)[reageren]
58. Lymantria _overleg 7 jan 2011 10:59 (CET) Verdorie waarom niet[reageren]
59. RonnieV (overleg) 7 jan 2011 11:37 (CET) - Per Lymantria[reageren]
60. Sonuwe (✉) 7 jan 2011 13:57 (CET) - Succes![reageren]
61. CaAl (overleg) 7 jan 2011 14:02 (CET)[reageren]
62. WDV (overleg) 7 jan 2011 14:22 (CET) Zonder twijfel.[reageren]
63. Mexicano _(overleg) 7 jan 2011 14:36 (CET)[reageren]
64. Mdd (overleg) 7 jan 2011 14:37 (CET)[reageren]
65. Ninane (overleg) 7 jan 2011 15:03 (CET)[reageren]
66. PeHa · overleg 7 jan 2011 15:05 (CET) Succes gewenst![reageren]
67. Michaelovic (overleg) 7 jan 2011 15:06 (CET)[reageren]
68. -- Maan Meis 7 jan 2011 21:01 (CET) Laat je niet demotiveren door mensen die je "te" graag willen "helpen", ongeduldig met je zijn en het snel zelf willen oplossen.[reageren]
69. Koosg (overleg) 7 jan 2011 23:22 (CET)Heel veel succes![reageren]
70. A ansems (overleg) 7 jan 2011 23:29 (CET)[reageren]
71. LeeGer 7 jan 2011 23:51 (CET) Ken je als gebruiker niet zo goed, maar als ik zie wie er allemaal voor stemmen, zal 't wel goedkomen. 😉 Succes![reageren]
72. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2011 10:41 (CET) natuurlijk[reageren]
73. Ayo Overleg 8 jan 2011 14:53 (CET)[reageren]
74. Narayan (overleg) 8 jan 2011 16:08 (CET) Succes![reageren]
75. apoo (overleg) 9 jan 2011 00:53 (CET) Succes![reageren]
76. Agora (overleg) 9 jan 2011 14:20 (CET)[reageren]
77. Maiella (overleg) 9 jan 2011 14:56 (CET)[reageren]
78. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 9 jan 2011 15:14 (CET)[reageren]
79. Vincentsc (overleg) 9 jan 2011 15:57 (CET)[reageren]
80. Joerim | overleg 9 jan 2011 17:21 (CET) Des te meer moderators, des te beter![reageren]
81. Annabel_(overleg) 9 jan 2011 19:36 (CET)[reageren]
82. MADe (overleg) 9 jan 2011 20:48 (CET)[reageren]
83. RJB _overleg 10 jan 2011 09:38 (CET)[reageren]
84. MoiraMoira _overleg 10 jan 2011 09:50 (CET) mazzeltov![reageren]
85. --HWN (overleg) 10 jan 2011 10:36 (CET)[reageren]
86. Maasje ? 10 jan 2011 17:39 (CET) Deze kandidaat krijgt m'n volledige vertrouwen, succes toegewenst ![reageren]

Tegen Metzujan

1. remco 10 jan 2010 21:06 (CET)[reageren]

Neutraal Metzujan

1. Ik ken Metzujan niet goed en zie zo op het eerste gezicht geen vandalismebestrijding in zijn bijdragengeschiedenis. Hij is verder zo te zien ook met tamelijk grote tussenpozen actief. Anderzijds zie ik (op het eerste gezicht althans) geen reden om tegen te stemmen, hij lijkt op zich van goede wil. De Wikischim (overleg) 6 jan 2011 20:17 (CET)[reageren]
2. De uitspraak ik zal mij niet anders gedragen dan als gebruiker doet me het ergste vrezen. Ik zie heer Metzujan vaak met uitdrukkelijke meningen discussiëren en redigeren in zaken met betrekking tot het Israëlisch-Palestijns conflict. Ik hoop dat hij zich realiseert dat hij in dat soort onderwerpen alleen als gebruiker of als moderator kan optreden, maar niet als beiden. Whaledad (overleg) 6 jan 2011 22:17 (CET)[reageren]
3. Dennis P:TW 7 jan 2011 16:03 (CET)[reageren]
4. Het antwoord op mijn vragen geeft helaas geen garantie dat deze gebruiker, die tot hiertoe uitsluitend Israël/joods gerelateerde bijdragen heeft geleverd en daarbij sterke emotionele betrokkenheid heeft betoond, niet in de verleiding zal komen als moderator in diezelfde mood voort te doen, maar dan met knopjes. Zijn belofte in dergelijke onderwerpen niet als mod te zullen tussenkomen is wel te appreciëren, al vormt ze geen garantie dat tussenkomsten voor die gelegenheden niet selectief naar een gelijkgezinde mod worden doorverwezen. Dit zou de objectieve feitenweergave op de encyclopedie alsnog kunnen schaden.-- Datu _overleg 10 jan 2011 16:34 (CET)[reageren]

Commentaar Metzujan

• ...

Bij stem

Neutraal

1. Het antwoord op mijn vragen geeft helaas geen garantie dat deze gebruiker, die tot hiertoe uitsluitend Israël/joods gerelateerde bijdragen heeft geleverd en daarbij sterke emotionele betrokkenheid heeft betoond, niet in de verleiding zal komen als moderator in diezelfde mood voort te doen, maar dan met knopjes. Zijn belofte in dergelijke onderwerpen niet als mod te zullen tussenkomen is wel te appreciëren, al vormt ze geen garantie dat tussenkomsten voor die gelegenheden niet selectief naar een gelijkgezinde mod worden doorverwezen. Dit zou de objectieve feitenweergave op de encyclopedie alsnog kunnen schaden.-- Datu overleg 10 jan 2011 16:34 (CET)
   1. Hoe kan zoiets in vredesnaam meer gegarandeerd worden dan die belofte te doen? Moet hij nog ergens een contract in bloed tekenen? Dit is allemaal wel heel erg farfeched. Je doet een onmogelijke eis waaruit blijkt dat je mening al lang vaststaat. Je geeft ook niet aan hoe hij het dan WEL kan garanderen. Stem dan gewoon tegen/neutraal zonder al dat domme gezwets onder het vragenkopje... Just my pov natuurlijk. Mvg, Fontes 10 jan 2011 16:44 (CET)[reageren]

► Gisteren heeft een moderator hier het woord "kankeraars" verwijderd omdat dit als een persoonlijke aanval beschouwd werd. Maar de mening van een ander "dom gezwets" noemen is blijkbaar normaal? Of mag de een meer dan de ander? Ik onderschrijf de mening van Datu niet. Maar het is mij een raadsel waarom sommige mensen op Wikipedia blijkbaar niet bereid zijn om gewoon hun mening met redelijke argumenten te geven in plaats van deze met dergelijke beledigingen gepaard te laten gaan. Paul kuiper (overleg) 11 jan 2011 03:32 (CET)[reageren]

En daar hebben we jul ook weer. Ga eens ergens anders verontwaardigde gebruiker spelen. Mijn redelijke argument is dat hij een totaal onredelijke en onhaalbare eis stelt om het vervolgens heel 'spijtig' te vinden dat de kandidaat hier niet aan kan voldoen, dat is in mijn boekje dom gezwets. Ik ga er trouwens van uit dat je nu alleen leest dat ik je jul en een verontwaardigde gebruiker noem want dat is jouw ding een beetje toch? Mvg, Fontes 11 jan 2011 09:09 (CET)[reageren]

1. 1. 1. Niets van wat Metzujan heeft gezegd, rechtvaardigt de vooringnomen stellingname van Datu. De enige reden die wordt gegeven, is Metzujan zijn verbondenheid met Israël. En dan durf je het woord objectief in de mond te nemen? Koosg (overleg) 10 jan 2011 17:34 (CET)[reageren]

Vragen aan Metzujan

• Steken laten vallen? Waar gehakt wordt vallen spaanders? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 jan 2011 16:25 (CET)[reageren]
  • Dat heb je met mensen: Die maken weleens een foutje. Ik ben blij dat Metzujan gewoon toegeeft dat 'ie een mens is; blijkbaar wordt er door velen verwacht dat een moderator altijd 100% perfect is en dus nagenoeg bovenmenselijk... Erik'80 · 6 jan 2011 16:28 (CET)[reageren]
  • Oh, wacht, nu zie ik het pas! Ach, geen hond die daar naar kraait toch 😉 Erik'80 · 6 jan 2011 16:29 (CET)[reageren]
  • 🙂, het was idd een woordspeling op het tweede spreekwoord, (in dit geval) geen tiepvaut. Metzujan 6 jan 2011 16:39 (CET)[reageren]
    • Dan heeft de koe te vroeg geluid voordat het schaap gemolken was. Eh, ik bedoel: veel succes! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 jan 2011 16:40 (CET)[reageren]
      • Dank je, ter verdere inspiratie. Metzujan 6 jan 2011 16:49 (CET)[reageren]

• Metzujan, een van de ernstige problemen van Wikipedia is dat in vrijwel alle artikelen die verband houden met het Israëlisch-Palestijnse conflict er vaak pogingen worden ondernomen om deze artikelen zodanig te kleuren dat ze geen encyclopedische neutraliteit weerspiegelen, maar alles zoveel mogelijk weergeven ten gunste van één partij in dit conflict. Jouw bewerkingen wekken maar mijn oordeel vaak de indruk dat je erop uit bent de rol van één partij, namelijk Israël, zo gunstig mogelijk voor te stellen. Mijn eerlijke vraag is: als je inderdaad moderator wordt, zul je dan dat moderatorschap ook gebruiken om de visie die je op dit probleem hebt uit te dragen op dezelfde wijze als die waarop je dat als gebruiker doet? Paul kuiper (overleg) 8 jan 2011 00:00 (CET)[reageren]
  • Hierop voortbordurend: ben je bereid te beloven niet je moderatorbevoegdheid te gebruiken in situaties die verband houden met het Israëlisch-Palestijnse conflict? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 02:44 (CET)[reageren]
    • Met alle respect, moeten we er niet vanuit gaan dat dat zo is? Je vraagt van iemand die toezicht houdt in een stembureau toch ook niet of hij bereid is om neutraal te blijven? We gaan hoop ik geen mensen weren omdat ze voor of tegen Israel of de PLO zijn. Koosg (overleg) 8 jan 2011 10:18 (CET)[reageren]
      • De vraag om neutraal te zijn is een totaal andere vraag dan de vraag om zich te onthouden van moderatorhandelingen die gerelateerd zijn aan een onderwerp waar iemand een mening over heeft. Ik ga er van uit (AGF!) dat Metzujan de modknopjes niet wil gebruiken ter bevoordeling van de positie van 1 van die 2 strijdende partijen, dus dan kan hij gerust beloven geen moderatorhandelingen te verrichten die gerelateerd zijn aan dat onderwerp, toch? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 10:23 (CET)[reageren]
        • Ik blijf het genant vinden. Je vraagt of hij wil beloven integer te zijn. Het erge is dat het hem niet gevraagd was aks hij bv NEC supporter was. Koosg (overleg) 8 jan 2011 12:12 (CET)[reageren]
          • Verzin je dat nou? Waar vraag ik of hij wil beloven integer te zijn? Heb je gekeken naar het tijdstip van de aanmelding en het tijdstip van mijn voorstem? Ik vraag iets heel anders. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 12:13 (CET)[reageren]
            • Ik zag je fier en zonder reserve bovenaaan staan. Vervolgens brengt Whaledad in dat Metzujan in discussies pro-Israel is. Vervolgens worden er extra toezeggingen van Metzujan gevraagd. Van mij hoeft Metzujan niets toe te zeggen, wat een ander ook niet belooft. Mocht wie dan ook van de moderators een blok uitdelen omdat hij het inhoudelijk niet met die persoon eens is. dan moeten we die moderator daar dan op aanspreken. Koosg (overleg) 8 jan 2011 12:30 (CET)[reageren]
              • Binnen 1 minuut stem ik voor, dus ik heb er niet lang over getwijfeld. Ook van mij hoeft Metzujan geen extra toezeggingen te doen, wel denk ik dat het in dit geval die vrees die schijnbaar bij Whaledad leeft weg kan nemen. Omdat Metzujan zich op deze pagina meld omdat ie een extra steentje wil en kan bijdragen (en niet omdat ie, zoals Whaledad misschien vreesde, modknopjes wou gebruiken in Israel/Palestina discussies) kan ie dat gemakkelijk beloven, en heeft ie zo weer een stem erbij en is ie tegemoet gekomen aan een bezwaar van Whaledad. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 12:35 (CET) p.s. Ik noem hier even Whaledad, maar misschien moet er eigenlijk Paul Kuiper staan, of geen van beiden. Ik heb niet de illusie dat ik de mening van 1 van die 2 gebruikers accuraat weergeef.[reageren]
                • Ik ook niet. Het gaat mij er om dat we geen extra toezeggingen vragen omdat iemand welke overtuiging dan ook heeft.Koosg (overleg) 8 jan 2011 12:48 (CET)[reageren]
                  • • Dat heeft voor- en nadelen, ik weet nog niet welke van die 2 zwaarder wegen eigenlijk. Zal ik nog even over denken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 14:54 (CET)[reageren]
                  • Dat iemand een bepaald standpunt in een conflict heeft, wil nog niet zeggen, dat dit het onderzoek naar feiten moet belemmeren of tegenwerken. Meningen zijn als het goed is gebaseerd op informatie en zijn daardoor niet van graniet. Admins zijn niet meteen autoriteiten op kennisgebied en aan de andere kant kan men niet verwachten, dat ze zich dan buiten discussies houden. Zolang dat maar volgens 'wikipediaanse regels' verloopt, lijkt me dat geen probleem en uit de opmerkingen van de gekandideerde maak ik intuitief op, dat hij zijn uitstekende staat van dienst (zie het aantal voorstemmers) als gebruiker ook als admin zal voortzetten. Groet Ayo Overleg 8 jan 2011 14:51 (CET)[reageren]
                    • Niemand vroeg hem zich buiten bepaalde discussies te houden. Discussieren kan elke gebruiker. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 14:53 (CET)[reageren]

Beste mensen, er is hier alleen maar een volstrekt legitieme en relevante vraag gesteld. Ook moderatoren zijn nu eenmaal mensen, en voor mensen is het niet altijd gemakkelijk om afstand te nemen van een onderwerp waarbij zij emotioneel sterk betrokken zijn. Metzujan is iemand die zich als gebruiker doet kennen als iemand met een duidelijke persoonlijke mening in een gevoelig politiek conflict. Zijn eigen uitspraken hierboven ("ik zal mij niet anders gedragen dan als gebruiker" en "ik zal waar nodig mijn steentje bijdragen") versterken mijn bezorgdheid aangaande dit belangrijke punt. Zullen we eerst even afwachten of Metzujan zelf een antwoord geeft dat die bezorgdheid wegneemt? Paul kuiper (overleg) 8 jan 2011 16:01 (CET)[reageren]

Dat is het verschil van mening; ik vind de vraag alleen legitiem als ie aan iedereen wordt gesteld, en dat gebeurt niet. Koosg (overleg) 8 jan 2011 17:46 (CET)[reageren]

Het is geen vraag maar een verdachtmaking. Geef eens één voorbeeld van een bewerking van Metzujan die er niet mee door kan? SwedishSven (overleg) 8 jan 2011 20:34 (CET)[reageren]

Die vraag kan en zal niet beantwoord worden SwedishSven want zo'n bewerking bestaat mijns inziens niet maar helaas is het een feit dat als je Pro-Palestijns ben je neutraal wordt gevonden en als je neutraal bij tracht te dragen die vorige groep je weer pro-Israel gaat noemen. Ik vraag al jaaaaren om een POV bewerking van mijn hand aan te wijzen en dat is ook nooit gebeurd.--Kalsermar (overleg) 10 jan 2011 18:20 (CET)[reageren]

• • Uiterste vreemde vraag. Op basis van AGF mag je aanemen dat hij zich in zijn rol van moderator niet bezig gaat houden met artikelen waar hij in zijn rol als medewerker bij betrokken is. Niet iedereen haalt een "Davin" uit... Eddy Landzaat (overleg) 8 jan 2011 19:38 (CET)[reageren]
  • Sorry, ik had even gemist dat op mijn standpuntsinname een hele discussie was gevolgd. Voor wie het even over het hoofd heeft gezien: (1) ik stelde geen vraag, maar sprak "slechts" hoop uit; (2) ik stemde niet tegen maar "slechts" neutraal; (3) ik sprak niet uit dat hij niet in zaken aangaande het I/P-conflict kon modereren, maar dat hij in dat "segment" zou moeten kiezen tussen bijdragen of modereren, en niet beiden kon doen. Aan de chronische "sokpopmisbruikbeschuldiger": het is niet met boos opzet dat ik hier een standpunt verwoord dat afwijkt van zowel heer Kuiper als heer Landzaat. Whaledad (overleg) 9 jan 2011 06:28 (CET)[reageren]

Goede morgen! De vraag van Paul kuiper en Kwiki heeft veel reacties opgeleverd: ik probeer zo goed mogelijk antwoord te geven op deze vragen: mocht er nog onduidelijkheid bestaan bij wie dan ook, dan hoor ik dat graag.

Allereerst heeft Eddy Landzaat mijn visie die wat mij betreft ieders visie zou moeten zijn, goed weergegeven. Als je als medewerker bij een artikel betrokken bent, en er is een moderator benodigd voor ingrijpen, dan is het vanzelfsprekend dat in het geval de medewerker ook moderator is, het aan collega's over te laten. Een uitzondering hierop is eventueel denkbaar als bv. het ingrijpen van de moderator los staat van de inhoudelijke bewerking die hij of zij heeft gedaan. Bv. als een derde partij los van de inhoudelijke bewerkingen/discussies op hetzelfde lemma, een schunnige tekst plaatst waar direct ingrijpen benodigd is, dan heeft dat niets van doen met de inhoudelijke bewerking. Maar in het algemeen dient een moderator bij een discussie, bewerkingsoorlog of op andere wijze waar hij/zij inhoudelijk betrokken is, zich niet op welke wijze dan ook in te laten in de rol van moderator en zich dus niet van de knopjes te bedienen. Zo zal ik een artikel die ik ter verwijdering nomineer op de verwijderlijst, niet zelf na twee weken verwijderen als er ook meer enigszins gerede twijfel zou zijn bij de verwijdering en zal ik een collega vragen dit af te handelen. Hetzelfde zal gelden als ik een conflict heb met gebruiker X en een moderator zal zich in moeten laten met die gebruiker (ook al gaat het niet om een artikel of onderwerp waar de moderator bij betrokken was), ook dan zal ik het aan collega's overlaten om niet de schijn van partijdigheid te wekken en ook niet het conflict met deze gebruiker verder te escaleren, daar is per slot van rekening niemand bij gebaat.

Wat betreft de vraag van Kwiki ten aanzien van mijn betrokkenheid met lemma's tav het M-O en of ik daar als moderator zal beloven niet in te grijpen, die vraag zal ik ontkennend moeten beantwoorden. Allereerst omdat dat zou betekenen dat ik bv. vandalistische ingrepen zoals deze niet als moderator zou kunnen afhandelen. Het gaat hier om iemand die een grievend lemma heeft aangemaakt en een dp heeft gevandaliseerd. Niemand zal hier moeite hebben als ik hier zou ingrijpen (waar ik overigens geen blok heb aangevraagd maar het lemma als nuweg heb genomineerd en later een dossier op zijn Op heb aangemaakt, terwijl in dit geval direct een blok had kunnen worden opgelegd). Maar ook omdat er andere onderwerpen zijn waar ik betrokken ben, zoals bv. tav het jodendom, waar ik volgens deze visie dan ook niet zou kunnen handelen als moderator. Zoals ik tijdens mijn studie heb geleerd bij ieder probleem waar een oplossing voor is vereist: het hangt af van de specifieke omstandigheden van het geval en ik acht mijzelf goed in staat af te wegen wanneer ik wel en niet zou kunnen ingrijpen.

Wat ik bedoelde te zeggen dat ik mij als moderator niet anders zal gedragen, geef ik in de aanmelding aan, namelijk dat ik actief zal blijven in het schrijven van artikelen en dat ik inhoudelijk bezig zal blijven en mij niet tot het moddergooien zal verlagen, in de kroeg, op artikelen, op's of waar dan ook (je zult in mijn bewerkingsgeschiedenis geen pa's e.d. terugvinden). Ik bewaar afstand tot de bewerkers en zal mijn moderatorbevoegdheden niet misbruiken om een bepaalde pov te bevorderen. Het is m.i. vreemd te denken dat een moderator iemand bv. blokkeert omdat diegene het oneens zou zijn met diens inhoudelijke bijdrage? Die gedachte is in ieder geval bij mij niet eens opgekomen, en ik heb juist vaak moderators zien ingrijpen die aangeven dat het juist niets te maken heeft met de inhoudelijke opmerkingen, maar vanwege een geuite pa. Ik ken de statistieken niet, maar het zou mij niet verbazen dat de meeste bloks wegens pa's worden opgelegd. Wat mij betreft is het juist een zegen voor de evenwichtigheid van Wikipedia, dat er hier zoveel uiteenlopende meningen bestaan, en kan een discussie op het scherpst van de schede gevoerd worden. Daarbij dient wel telkenmale respect voor de ander worden getoond en dit tracht ik altijd uit te dragen, ook irl. Het antwoord op de vraag van Paul kuiper en de niet gestelde vraag van Whaledad is dan ook dat ik per geval zal beoordelen en afwegen of ik mijn knopjes zal gebruiken. Metzujan 9 jan 2011 09:49 (CET)[reageren]

Goeiemorgen Metzujan!

Dank voor de uitgebreide beantwoording! Dat lijkt me helder. Ik hoop dat Paul Kuiper nu van voldoende informatie voorzien is om te kunnen stemmen.

Ik ga ervan uit dat jij gelezen hebt dat mijn vraag een poging was om een mogelijkheid te vinden om aan Whaledad's stemcommentaar tegemoet te komen, maar ik weet zeker niet elke Wikipediaan even secuur leest en ik kan ze niet stuk voor stuk aanspreken dus ik zal het bij deze in mijn reactie op jou nog eens benadrukken:

• Ik heb je nimmer gevraagd om niet je moderatorbevoegdheid te gebruiken in situaties die verband houden met het Israëlisch-Palestijnse conflict, ik heb slechts gevraagd of je daartoe bereid was, een essentieel verschil.

• De observatie die Whaledad beschrijft in de 2e zin van zijn stemcommentaar is de mijne niet.

• Het interesseert mij persoonlijk weinig, ik bewerk de artikelen die gerelateerd zijn aan dit onderwerp nauwelijks, en als ik dat al doe dan is het hooguit om een spelfout te fixen.

Vermoedelijk vertel ik je dit geheel ten overvloede, maar ach, ik voorkom er hopelijk weer wat onbegrip mee.

Voor wat betreft de statistieken, ik schat in dat veruit de meeste bloks worden opgelegd als reactie op vandalisme, en niet zozeer als reactie op gescheld.

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 11:10 (CET)[reageren]

• • Hai Kwiki, dank je voor je reactie. Je nuance was mij inderdaad duidelijk, dit gaf je in je reactie op Koosg ook duidelijk aan. Hopelijk heb ik hierboven bestaande twijfel doen wegnemen. De statistieken heb je idd gelijk in, ik doelde eigenlijk alleen op de regbloks. Metzujan 9 jan 2011 11:28 (CET)[reageren]

Bedoel je dat je ook als mod t.a.z. van Israëlisch/joodse onderwerpen interventies als deze zou goedkeuren, waarbij bijvoorbeeld een neutraal geformuleerde passage "De algemene tendens in Turkije was eveneens kritisch tegenover de militaire operatie, zowel politiek als in de media en op straat" wordt vervangen door de veel minder neutrale tekst: "De algemene tendens in Turkije was eveneens anti-Israël, zowel politiek als in de media en op straat." ([1]), of het zonder meer daarna weghalen van een twijfel-sjabloon ([2])? Vriendelijke groet, -- Datu _overleg 9 jan 2011 11:31 (CET)[reageren]

Hai Datu. Zoals ik hierboven aangaf, zal ik, als mijn eigen inhoudelijke "interventies" ter sprake komen niet als moderator vervolgens ingrijpen, wegens de hierboven aangestipte belangenverstrengeling.

Wat betreft de aangehaalde bewerkingen, zal ik nog wel een reactie geven, waarom ik die bewerkingen heb verricht. Tav de eerste link, dit betreft mijn revert van gebruiker Randam, van deze bewerking, waarin pov wordt aangebracht, namelijk Erdogans steun aan Hamas, wordt verwijderd en in plaats daarvan wordt gesteld dat Erdogan kritisch is naar Hamas. De overige wijzigingen heb ik in dit licht ook gerevert, inclusief de anti-Israëlstemming (anti-Isr demonstraties en productboycotten e.d.) die heerste nav het conflict. (In dat licht zijn ook later dit soort series ontstaan, maar dit geheel terzijde). Ook de andere bewerkingen inclusief het handen schudden (relevant?) en de foutief lopende zin aan het eind zijn gerevert. De bewerking heb ik op de overlegpagina verder toegelicht en in overleg met Randam is het een en ander vervolgens aangepast. Er is uitgebreid overleg geweest, wat tot beider tevredenheid is afgerond.

In de laatste link die je geeft, wat betreft het verwijderen van het NPOV-sjabloon, een anoniem plaatst het NPOV-sjabloon, in eerste instantie zonder verdere toelichting. Vervolgens verwijdert hier Hanhil, m.i. terecht het sjabloon aangezien er geen uitleg is gegeven waarom dit sjabloon is geplaatst en de anonieme bewerker ook geen redenen geeft, waardoor het artikel aangepast zou kunnen worden. In de bewerking roept Hanhil op om te motiveren en vervolgens plaatst de anonieme bewerker wederom het sjabloon, dit keer met uitleg, waarop Hanhil de anonieme gebruiker van repliek dient. Vervolgens draai ik de bewerking terug en vind er verder overleg plaats op de op. Je kunt van mening verschillen over de inhoud, maar in beide gevallen vind er overleg plaats met de betrokkenen. Metzujan 9 jan 2011 12:58 (CET)[reageren]

De eerste paragraaf overtuigt mij. Het vervolg echter toont dat je nog steeds erg verbonden blijft. Ik blijf twijfelen om een stem uit te brengen. -- Datu _overleg 9 jan 2011 13:48 (CET)[reageren]

Dat ik erg verbonden blijf is juist: ik lees behoudens de Nederlandse en de Engelse berichtgeving ook de Hebreeuwse berichtgeving en het heeft mijn interesse. Dit staat overigens los van de joodse onderwerpen die je in je eerste zin noemt. De vraag zou moeten zijn of je mij de knoppen toevertrouwt. Ik denk dat bovenstaande edits geen wantrouwen zouden moeten wekken, maar eerder als ik Wikipedia zou hebben verstoord dat je dan reden tot zorgen hebt. Mijn wijze van communiceren en het feit dat ik zelden bewerkingsoorlogen voer, kunnen je wellicht over de streep halen. 😉 Metzujan 9 jan 2011 14:27 (CET)[reageren]

Het knelpunt is dat:

• het gaat om berichtgeving over een oorlogssituatie,
• dat daarin altijd beide partijen propaganda proberen te voeren,
• er hier iemand gaat rapporteren die tot één van beide partijen behoort,
• dat die iemand zich dan ook nog op de betrokken pers van diezelfde partij baseert,
• kritische geluiden uit andere pers overslaat,
• en dat er geen Nederlandssprekende Palestijnen daarvoor een tegenwicht vormen.

Dan ben ik samen met enkele anderen hier er erg bezorgd over wie de neutraliteit en de volledigheid inzake berichtgeving in dergelijke artikels van de Nederlandse Wikipedia moet garanderen.

-- Datu _overleg 9 jan 2011 15:07 (CET)[reageren]

Er gebeurt nu precies, waar ik tegen probeerde te waarschuwen. Het doet absoluut niet terzake hoe Metzujan denkt over het Jodendom, Israël, Erdogan of wat dan ook. Bepalend is, of er reden is, te denken dat hij zijn moderatorbevoegdheden zal misbruiken, wanneer hij in discussie komt. Ik ben van mening dat er totaal geen reden is hier bezorgd over te zijn, en er dus geen reden was hem hier naar te vragen. Nou is hij zo aardig het vanzelfsprekende nog eens expliciet te verklaren ("nee ik beloof mijn moderatorbevoegdheden niet te misbruiken") nou gaan we er toch weer op door. Ik schaam me. Koosg (overleg) 9 jan 2011 15:50 (CET)[reageren]

Koos, die schaamte van je deel ik. Het is betreurenswaardig deze hele genante vertoning. Je zou bijna denken dat er iets aan ten grondslag ligt maar ik kan mijn vinger niet goed op de zere plek leggen.--Kalsermar (overleg) 10 jan 2011 18:33 (CET)[reageren]

Koosg, trek het je svp niet persoonlijk aan. Datu uit zijn zorg en ik heb daar op gereageerd (antw aangepast, nav op). Ik heb verder weinig meer toe te voegen, en neem aan dat Datu afdoende antwoord heeft op zijn vraag om een beslissing te nemen. Metzujan 9 jan 2011 17:18 (CET)[reageren]

(na bwc) @Metzujan, om te beginnen dank voor het uitvoerige antwoord. Ik zie met verbazing dat iemand hier tot 5 maal toe het normale recht om aan een kandidaat-moderator vragen te stellen probeert te betwisten. Terwijl dat toch steeds de normale gang van zaken is, en de kop "Vragen aan Metzujan" staat hier niet voor niets. Ik ben blij dat jijzelf dit normale recht in elk geval niet in twijfel trekt.
Maar je antwoord stelt me niet gerust. Het is nu eenmaal een fact of life dat er op Wp. mensen actief zijn die stelselmatig proberen artikelen m.b.t. het Israëlisch-Palestijnse conflict eenzijdig, dus niet-neutraal, te kleuren. En daarbij zien we maar al te vaak dat men probeert de feiten geweld aan te doen. Naar mijn mening heb je bij herhaling de indruk gewekt dat je daaraan meedoet. Je aanvankelijke antwoord op een van de vragen van Datu leek hiervan een voorbeeld te zijn, want dat was eenvoudig in strijd met de waarheid. Maar terwijl ik deze bijdrage aan het tikken was heb je je antwoord aangepast en de klinkklare onwaarheid in elk geval verwijderd, zodat ik nu alles opnieuw zit te tikken.
Datu vraagt naar het door jou verwijderen van een NPOV-jabloon dat met motivering (opnieuw) geplaatst was. Je aanvankelijke (onjuiste) antwoord dat je het sjabloon verwijderde omdat het wederom geplaatst was "zonder overleg te plegen en zonder redenen te geven" heb je gelukkig gecorrigeerd. Maar mijns inziens hebben we hier wel te maken met een vreemde, niet-neutrale manier van doen:

• op 12 jun 2010 14:45 plaatste gebruiker 131.174.208.128 het sjabloon
• op 12 jun 2010 14:52 plaatste hij op de Op. een keurige motivering met als kop "Neutraliteit betwist", zie: [3]
• in dezelfde minuut (12 jun 2010 14:52) verwijderde Hanhil het sjabloon met de toevoeging: "plaatsing npov sjabloon zonder bijbehorend overleg" (had begrijpelijkerwijze het overleg nog niet gezien)
• op 12 jun 2010 14:56 herplaatste de gebruiker (volkomen terecht dus) het sjabloon; aan het verzoek om motivering was immers voldaan, zie [4]
• op 12 jun 2010 20:55 verwijderde jij het sjabloon met de vreemde toevoeging: "Gaarne overlegpagina aanwenden". Dit was dus exact wat al gebeurd was, zie [5].

Dit is slechts een van de vele voorbeelden waarin ik de indruk gekregen heb dat bij dit onderwerp de redelijkheid het bij jou aflegt tegen de emotionele betrokkenheid. Ik hoop van harte, dat, als je inderdaad moderator wordt, je bij beslissingen b.v. over welke versie van een pagina beveiligd wordt, je van die betrokkenheid voldoende afstand kunt nemen. Paul kuiper (overleg) 9 jan 2011 18:25 (CET)[reageren]

• • Ik zou niet weten wie hier het recht betwist om vragen te stellen. Alleen is er wel ernstige kritiek op de kwaliteit en teneur van die vragen geuit. En niet alleen door mij. Als je het nog niet snapt, kijk dan even terug.Koosg (overleg) 9 jan 2011 18:44 (CET)[reageren]

• Hoe sta je tegenover het moderatorschap? Vind je het een sinecure of vind je dat een een klus op je nek neemt? Mogen wij je afrekenen op inzet en daden voor de zaak over de periode waarover een herbevestiging gaat? Eddy Landzaat (overleg) 10 jan 2011 06:54 (CET)[reageren]
  • Ik zie het meer als een extra taak, waarvan het aan mijzelf ligt hoe zwaar of hoe licht dit zal gaan worden. Wat betreft de herbevestiging, ik ben hier zeker voorstander van omdat de extra knopjes ook een extra verwantwoordelijk met zich meebrengt en het zowel voor de gemeenschap als voor de moderator in kwestie de gelegenheid geeft om een keer per jaar terug te kijken en vast te stellen dat het vertrouwen niet geschonden is. Ik denk wel dat het een winstpunt zou zijn, om slechts twee maal per jaar een herbevestiging te houden in plaats van per kwartaal. Misschien doel je ook op de inactiviteitsregel? Ik vind het minimum van 50 bewerkingen per jaar persoonlijk erg laag en de lat mag wat mij betreft een paar honderd bewerkingen hoger liggen en ik denk op grond van een eerdere peiling dat hier genoeg steun voor bestaat. Je kunt mij er ook op aanspreken als ik vlak voor de deadline bewerkingen verricht om aan het minimum te geraken: ik heb dan klaarblijkelijk de extra knoppen niet nodig. Metzujan 10 jan 2011 10:50 (CET)[reageren]

Het is wel duidelijk inmiddels: wat voor lastige vragen we ook verzinnen Metzujan heeft er altijd een goed antwoord op. Ik wens hem dus veel succes en plezier met zn moderatorschap. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 17:28 (CET)[reageren]