Wikipedia:Aanmelding bureaucraten

Deze pagina is beveiligd tegen bewerken

Overzicht
beheerpagina's

Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben 3 moderatoren de bevoegdheden van bureaucraten. Elke moderator op de Nederlandstalige Wikipedia die voldoet aan het voor moderatoren geldende activiteitsvereiste en ten minste één jaar als moderator actief is, kan zich door de andere moderatoren tot bureaucraat laten verkiezen. Wie daarvoor belangstelling heeft, kan dat op deze pagina kenbaar maken.

Regels:
De stemming zal ten minste twee weken duren. Stemgerechtigd zijn alle moderatoren die op het moment van aanvang van de stemming voldoen aan het voor hen geldende activiteitsvereiste. De kandidaat wordt tot bureaucraat benoemd indien ten minste 75% van de moderatoren zich daarvoor uitspreekt. Blanco stemmen worden niet meegeteld. Zie verder Wikipedia:Bureaucraat/Regeling bureaucraatstatus.

Oude aanmeldingen staan in het archief. Uitslagen van stemmingen kunnen na één week worden gearchiveerd, mits de eventuele aanstelling heeft plaatsgevonden.

Na verkiezing dient de naam van de nieuwe bureaucraat te worden toegevoegd aan Wikipedia:Bureaucraat. Gelieve een email te sturen naar bureaucraten-nl-at-lists.wikipedia.be om uw inschrijving op de maillijst af te handelen.


Effeietsanders

Ik ben sinds juli 2005 moderator en sinds december 2006 bureaucraat op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarnaast ben ik sinds december 2006 steward. Gezien de vernieuwde regeling voor aanstelling van bureaucraten wil ik me graag middels deze procedure "kandidaat stellen", omdat ik er geen enkel probleem heb om het vertrouwen in mijn functioneren als bureaucraat te peilen. (praktisch gesproken komt het er dus op neer dat mocht ik niet voldoende meerderheid halen, ik mijn bureaucraatknopjes inlever)

Ik sta er eigenlijk vrij simpel in: ik wil alleen bureaucraat zijn als er voldoende vertrouwen daarvoor is in mijn functioneren. Als er vertrouwen is, is er vertrouwen; als niet, mag iemand anders het doen. Ik ben niet de actiefste bureaucraat geweest, en zal dat ook niet worden. Dit mede omdat ik zorgvuldig en correct afhandelen belangrijk vind, en dus niet wil afraffelen. Ik hoor het wel 🙂

(opmerking: vanaf 23 augustus zeer beperkt beschikbaar voor het beantwoorden van evt vragen. Stel deze svp daarvoor)

Deze stemming loopt tot zaterdag 29 augustus 2009 21:46 (CEST)

Voor Effeietsanders

  1. Wutsje 15 aug 2009 22:12 (CEST)[reageren]
  2. Davin 15 aug 2009 22:43 (CEST) Zorgvuldigheid is natuurlijk goed, maar het lijkt me buiten kijf dat je die functie gewoon behoudt.[reageren]
  3. Joris 15 aug 2009 22:59 (CEST) Goed initiatief[reageren]
  4. Bas 15 aug 2009 23:39 (CEST) - Recente arbcomverkiezingen zijn prima gegaan.[reageren]
  5. Taketa (overleg) 15 aug 2009 23:40 (CEST)[reageren]
  6. --.....jeroen..... 16 aug 2009 02:22 (CEST)[reageren]
  7. Robotje 16 aug 2009 07:09 (CEST)[reageren]
  8. C (o) 16 aug 2009 09:11 (CEST)[reageren]
  9. Greenday2 16 aug 2009 11:44 (CEST)[reageren]
  10. Jvhertum 16 aug 2009 14:41 (CEST)[reageren]
  11. Ucucha 16 aug 2009 14:46 (CEST) Lovenswaardig dat je dit doet. Ik vind dat alle andere bureaucraten hetzelfde zouden moeten doen.[reageren]
  12. Ciell 16 aug 2009 15:24 (CEST)[reageren]
  13. Advance 16 aug 2009 17:59 (CEST)[reageren]
  14. MrBlueSky 16 aug 2009 18:20 (CEST)[reageren]
  15. Lexw 16 aug 2009 21:21 (CEST)[reageren]
  16. LolSimon -?- 16 aug 2009 21:27 (CEST)[reageren]
  17. Puck 16 aug 2009 23:31 (CEST)[reageren]
  18. Josq 17 aug 2009 09:18 (CEST)[reageren]
  19. Magalhães 17 aug 2009 09:34 (CEST)[reageren]
  20. eVe ￨ Roept u maar! 17 aug 2009 10:03 (CEST)[reageren]
  21. Erik'80 · 17 aug 2009 12:28 (CEST)[reageren]
  22. Sustructu 17 aug 2009 16:59 (CEST)[reageren]
  23. Willem(o) 17 aug 2009 18:07 (CEST)[reageren]
  24. KKoolstra 19 aug 2009 22:34 (CEST)[reageren]
  25. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 aug 2009 00:51 (CEST)[reageren]
  26. MADe 22 aug 2009 19:36 (CEST)[reageren]
  27. Peterson Overleg 25 aug 2009 11:17 (CEST)[reageren]
  28. .Koen 28 aug 2009 09:32 (CEST)[reageren]
  29. Silver Spoon (?) 28 aug 2009 11:04 (CEST) - prima bureaucraat[reageren]
  30. Ken123|overleg 28 aug 2009 15:52 (CEST)[reageren]

Tegen Effeietsanders

  1. ...

Neutraal Effeietsanders

  1. Freaky Fries (Overleg) 28 aug 2009 09:27 (CEST) Absoluut niets tegen Effeietsanders, simpelweg nog nooit (buiten Wiki chat) tegen gekomen als bureaucraat[reageren]

Commentaar Effeietsanders

  • ...

Vragen aan Effeietsanders

  • ...

Erwin

Het doet mij deugd dat men de handschoen heeft opgepakt en er een nieuwe aanmeldingsprocedure is. Hoewel er geen regeling is voor bestaande bureaucraten wil ik alsnog deze procedure doorlopen om mijn status al dan niet te bekrachtigen. Dat betekent ook dat ik bij onvoldoende steun mijn knopjes inlever.

Ik ben moderator sinds april 2006 en bureaucraat sinds december 2007. --Erwin 16 aug 2009 10:35 (CEST)[reageren]

Logboeken: Gebruikersrechten - Hernoemingen - Botstatus

Deze stemming loopt tot 30 aug 2009 10:35 (CEST).

Voor Erwin

  1. Joris 16 aug 2009 10:51 (CEST)[reageren]
  2. Davin 16 aug 2009 11:32 (CEST)[reageren]
  3. C (o) 16 aug 2009 11:42 (CEST)[reageren]
  4. Jvhertum 16 aug 2009 14:42 (CEST)[reageren]
  5. Ucucha 16 aug 2009 14:47 (CEST) Net als voor Effeietsanders, goed dat je dit doet![reageren]
  6. Ciell 16 aug 2009 15:24 (CEST)[reageren]
  7. Advance 16 aug 2009 17:59 (CEST)[reageren]
  8. MrBlueSky 16 aug 2009 18:20 (CEST)[reageren]
  9. --.....jeroen..... 16 aug 2009 19:03 (CEST)[reageren]
  10. Robotje 16 aug 2009 20:58 (CEST)[reageren]
  11. Wutsje 16 aug 2009 21:08 (CEST)[reageren]
  12. Lexw 16 aug 2009 21:23 (CEST)[reageren]
  13. LolSimon -?- 16 aug 2009 21:27 (CEST)[reageren]
  14. Puck 16 aug 2009 23:31 (CEST)[reageren]
  15. Josq 17 aug 2009 09:18 (CEST)[reageren]
  16. Magalhães 17 aug 2009 09:34 (CEST)[reageren]
  17. eVe ￨ Roept u maar! 17 aug 2009 10:03 (CEST)[reageren]
  18. Erik'80 · 17 aug 2009 12:28 (CEST)[reageren]
  19. Greenday2 17 aug 2009 14:35 (CEST) - Niet orgineel meer, maar goed 🙂[reageren]
  20. Sustructu 17 aug 2009 16:59 (CEST)[reageren]
  21. Willem(o) 17 aug 2009 18:07 (CEST)[reageren]
  22. KKoolstra 19 aug 2009 22:34 (CEST)[reageren]
  23. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 aug 2009 00:51 (CEST)[reageren]
  24. Bas 20 aug 2009 11:01 (CEST) - Tijdens bureaucraatwerk enkel in positieve zin tegen gekomen[reageren]
  25. Taketa (overleg) 21 aug 2009 15:53 (CEST) - Niet vaak tegengekomen, verder zie Bas[reageren]
  26. MADe 22 aug 2009 19:36 (CEST)[reageren]
  27. Effeietsanders 26 aug 2009 15:01 (CEST)[reageren]
  28. .Koen 28 aug 2009 09:32 (CEST)[reageren]
  29. Silver Spoon (?) 28 aug 2009 11:04 (CEST) - prima bureaucraat[reageren]
  30. Ken123|overleg 28 aug 2009 15:52 (CEST)[reageren]

Tegen Erwin

  1. ...

Neutraal Erwin

  1. Freaky Fries (Overleg) 28 aug 2009 09:27 (CEST) Absoluut niets tegen Erwin, simpelweg nog nooit (bewust) tegen gekomen[reageren]

Commentaar Erwin

  • ...

Vragen aan Erwin

  • ...


Niels

Als laatstaangemelde bureaucraat doe ik mee met bovenstaande collegae. Ook omdat ik in het verleden zelf niet echt vrede had met de wijze waarop bureaucraten aangesteld werden, en eigenlijk wel blij ben met het feit dat er eindelijk iets qua regeling duidelijk is, wil ik bij deze expliciet om jullie steun vragen. --Niels 17 aug 2009 02:25 (CEST)[reageren]

Deze stemming loopt tot 31 aug 2009 02:25 (CEST)

Voor Niels

  1. Robotje 17 aug 2009 08:27 (CEST)[reageren]
  2. Joris 17 aug 2009 08:33 (CEST)[reageren]
  3. Ucucha 17 aug 2009 08:49 (CEST) Goed zo![reageren]
  4. C (o) 17 aug 2009 08:57 (CEST)[reageren]
  5. LolSimon -?- 17 aug 2009 09:04 (CEST)[reageren]
  6. Josq 17 aug 2009 09:18 (CEST)[reageren]
  7. Magalhães 17 aug 2009 09:34 (CEST)[reageren]
  8. eVe ￨ Roept u maar! 17 aug 2009 10:03 (CEST)[reageren]
  9. Erik'80 · 17 aug 2009 12:28 (CEST)[reageren]
  10. Lexw 17 aug 2009 12:28 (CEST) Formaliteit...[reageren]
  11. --.....jeroen..... 17 aug 2009 14:30 (CEST)[reageren]
  12. Greenday2 17 aug 2009 14:35 (CEST) - Geen twijfel mogelijk 😉[reageren]
  13. Wutsje 17 aug 2009 14:55 (CEST)[reageren]
  14. Advance 17 aug 2009 14:58 (CEST)[reageren]
  15. MrBlueSky 17 aug 2009 15:34 (CEST)[reageren]
  16. Sustructu 17 aug 2009 16:59 (CEST)[reageren]
  17. Willem(o) 17 aug 2009 18:07 (CEST)[reageren]
  18. Davin 17 aug 2009 19:36 (CEST)[reageren]
  19. Puck 18 aug 2009 00:14 (CEST)[reageren]
  20. KKoolstra 19 aug 2009 22:34 (CEST)[reageren]
  21. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 aug 2009 00:51 (CEST) Rustig, kalm en doordacht in zijn beslissingen en communicatie. Erg plezierig.[reageren]
  22. Jvhertum 20 aug 2009 10:09 (CEST)[reageren]
  23. Bas 20 aug 2009 11:01 (CEST)[reageren]
  24. Taketa (overleg) 21 aug 2009 15:53 (CEST) - Tijdens bureaucraatwerk enkel in positieve zin tegen gekomen[reageren]
  25. Ciell 21 aug 2009 19:06 (CEST)[reageren]
  26. MADe 22 aug 2009 19:36 (CEST)[reageren]
  27. Effeietsanders 26 aug 2009 15:02 (CEST)[reageren]
  28. Freaky Fries (Overleg) 28 aug 2009 09:25 (CEST)[reageren]
  29. .Koen 28 aug 2009 09:32 (CEST)[reageren]
  30. Silver Spoon (?) 28 aug 2009 11:04 (CEST) - prima bureaucraat[reageren]
  31. Ken123|overleg 28 aug 2009 15:52 (CEST)[reageren]

Tegen Niels

  1. ...

Neutraal Niels

  1. ...

Commentaar Niels

  • ...

Vragen aan Niels

  • ...


Annabel

Als is er geen feitelijke verplichting tot expliciete herbevestiging, via deze weg wil ik toch het vertrouwen als bureaucraat vragen om me verder ten dienste te stellen van wikipedia. Annabel(overleg) 18 aug 2009 22:07 (CEST)[reageren]

Deze stemming loopt tot 1 sep 2009 22:07 (CEST)

Voor Annabel

  1. Robotje 19 aug 2009 11:14 (CEST)[reageren]
  2. Ucucha 19 aug 2009 11:15 (CEST)[reageren]
  3. MrBlueSky 19 aug 2009 11:32 (CEST)[reageren]
  4. LolSimon -?- 19 aug 2009 14:19 (CEST)[reageren]
  5. Davin 19 aug 2009 18:37 (CEST)[reageren]
  6. KKoolstra 19 aug 2009 22:34 (CEST)[reageren]
  7. Jvhertum 20 aug 2009 10:10 (CEST)[reageren]
  8. Bas 20 aug 2009 11:01 (CEST)[reageren]
  9. .....jeroen..... 20 aug 2009 13:35 (CEST)[reageren]
  10. Willem(o) 20 aug 2009 17:30 (CEST)[reageren]
  11. Freaky Fries (Overleg) 20 aug 2009 22:32 (CEST)[reageren]
  12. Taketa (overleg) 21 aug 2009 15:53 (CEST) - Tijdens bureaucraatwerk enkel in positieve zin tegen gekomen[reageren]
  13. MADe 22 aug 2009 19:36 (CEST)[reageren]
  14. Sustructu 24 aug 2009 15:21 (CEST)[reageren]
  15. JZ85overleg 25 aug 2009 15:49 (CEST)[reageren]
  16. Effeietsanders 26 aug 2009 15:01 (CEST) - Hoewel we het vaker oneens dan eens zijn, heb ik het gevoel dat Annabel blijft luisteren naar argumenten, en transparant is in het handelen.[reageren]
  17. Joris 27 aug 2009 23:07 (CEST)[reageren]
  18. Puck 28 aug 2009 02:35 (CEST)[reageren]
  19. Silver Spoon (?) 28 aug 2009 11:05 (CEST) - prima bureaucraat[reageren]
  20. Advance 28 aug 2009 14:16 (CEST)[reageren]

Tegen Annabel

  1. ...

Neutraal Annabel

  1. Ciell 21 aug 2009 19:06 (CEST)[reageren]
  2. C (o) 22 aug 2009 18:12 (CEST)[reageren]
  3. eVe ￨ Roept u maar! 28 aug 2009 09:26 (CEST)[reageren]
  4. .Koen 28 aug 2009 09:32 (CEST)[reageren]

Commentaar Annabel

  • ...

Vragen aan Annabel

  • Uit het feit dat je voor de totstandkoming van deze procedure hebt gestemd, maak ik op dat je belang hecht aan transparantie met betrekking tot de benoeming van bureaucraten. Je zult daarom vast geen problemen hebben met de volgende vragen.
  1. Was jij erop tegen dat Eve tot bureaucraat werd benoemd? Zo ja, waarom?
  2. Moet uit het feit dat in deze en deze discussie niets van je is vernomen worden afgeleid dat het wat jou betreft inderdaad niet nodig was om haar op de hoogte te stellen van de redenen voor haar afwijzing? Zo ja, waarom niet?
  3. Zou je iets meer kunnen uitleggen over je motieven om op deze pagina als bureaucraat het vertrouwen van je medemoderatoren te vragen? Je vaststelling dat er "geen feitelijke verplichting tot expliciete herbevestiging" is en het gebruik van het woord "toch" wekken enigszins de indruk dat je het eigenlijk maar onzin vindt om dat te doen. Is dat zo?
Alvast bedankt voor je reactie, Wutsje 19 aug 2009 16:47 (CEST)[reageren]
Dag Wutsje, dank voor de vragen.
  1. Toen ik me twee jaar geleden aanmeldde, was ik ook enkele weken in het ongewisse en naderhand bleek alles in orde zonder verdere info-uitwisseling naar me toe. Bij verdere aanmeldingen die ik meemaakte was er ook een informatieronde onder de zittende bureaucraten. Deze liepen vrijwel altijd vlot, maar over argumenten werd niet individueel gecommuniceerd. In verband met het zo sereen mogelijk afhandelen van het gebeurde en correctheid naar collega's toe, werd hier ook afgesproken om als bureaucraten niet op individuele titel te antwoorden op vragen wie al dan niet welk argument of kandidaat steunde. Ik kan hier dan ook niet op antwoorden.
  2. Zoals je in mijn bijdragen kan zien was ik een hele periode afwezig. Ik was op reis en was vanaf de tweede week van juli volledig verstoken van internet. Zo kon ik dus niet eens reageren tijdens het grootste deel van die discussie. Daaraan voorafgaand had ik amper de tijd om te wikiën en me in te lezen in zaken. Ik betreur dat het zo lang duurde voor Eve antwoord kreeg. Ik was namelijk in de overtuiging dat Eve reeds lang een antwoord gekregen had.
  3. Zo bekeek ik het geenszins. Er is geen regeling voor de zittende bureaucraten, er is geen verplichting tot het doorlopen van deze procedure. Niettemin deed ik het toch in navolging van Effeietsanders, Erwin en Niels en heb ik geen problemen om me "kandidaat" te stellen. Zo ik niet het nodige actieve vertrouwen geniet, dan trek ik daaruit mijn conclusies.
Met vriendelijke groet, Annabel(overleg) 19 aug 2009 22:34 (CEST)[reageren]
Beste Annabel, gezien je betrokkenheid, zou je een reactie kunnen geven op de deze recentelijk door Cumulus ingediende zaak? Alvast bedankt! Josq 26 aug 2009 12:32 (CEST)[reageren]
Wat heeft deze zaak met mijn bureaucraatwerk te maken. Volgens mij is dit onafhankelijk en past hier dan ook niet. Ik heb reeds geantwoord op de sokpopverzoekpagina en als de arbitragecommissie om verdere verduidelijking vraagt, zal ik die zeker geven. Annabel(overleg) 26 aug 2009 22:15 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk, dit was niet zo uitgeslapen van me, ik gooide de functies door elkaar. Josq 27 aug 2009 10:18 (CEST)[reageren]

MoiraMoira

Al is er geen feitelijke verplichting tot expliciete herbevestiging, via deze weg wil ik toch het vertrouwen als bureaucraat vragen om me verder ten dienste te stellen van wikipedia. MoiraMoira overleg 18 aug 2009 22:20 (CEST)[reageren]

Deze stemming loopt tot 1 sep 2009 22:20 (CEST)

Voor MoiraMoira

  1. Robotje 19 aug 2009 11:14 (CEST)[reageren]
  2. Ucucha 19 aug 2009 11:15 (CEST)[reageren]
  3. MrBlueSky 19 aug 2009 11:32 (CEST)[reageren]
  4. LolSimon -?- 19 aug 2009 14:19 (CEST)[reageren]
  5. Davin 19 aug 2009 18:38 (CEST)[reageren]
  6. C (o) 19 aug 2009 21:51 (CEST)[reageren]
  7. Greenday2 19 aug 2009 21:53 (CEST)[reageren]
  8. KKoolstra 19 aug 2009 22:34 (CEST)[reageren]
  9. Jvhertum 20 aug 2009 10:10 (CEST)[reageren]
  10. Freaky Fries (Overleg) 20 aug 2009 10:35 (CEST) Absoluut niet eens met Eve en MarkW. MoiraMoira doet gigantisch veel voor Wikipedia. En als je zo vaak dezelfde vragen krijgt, waar eigenlijk ook elke keer dezelfde antwoorden op toepasbaar zijn, dan is een verwijzing naar een Vlindertje natuurlijk net zo makkelijk. Daarnaast is kortaf natuurlijk niet hetzelfde als zakelijk ... Aanvulling: Dan nog een reactie op het opdringerige.. ik denk dat Moira juist erg goed is met het begeleiden van nieuwe gebruikers die serieus willen bijdragen aan Wiki...[reageren]
  11. Bas 20 aug 2009 11:01 (CEST) - Tijdens bureaucraatwerk enkel in positieve zin tegen gekomen[reageren]
  12. Peterson Overleg 21 aug 2009 10:20 (CEST) Ook beslist niet eens met de tegen stemmers. Één van de beste, al dan niet de beste mod., die we hebben!!! Dus zeker voor als bureaucraat!!!![reageren]
  13. Taketa (overleg) 21 aug 2009 15:53 (CEST), zie Bas[reageren]
  14. MADe 22 aug 2009 19:36 (CEST)[reageren]
  15. Willem(o) 23 aug 2009 00:08 (CEST)[reageren]
  16. Sustructu 24 aug 2009 15:21 (CEST), kan me wel een beetje vinden in commentaar van MarkW en Eve maar ook heel vaak positief tegengekomen en daarom voor[reageren]
  17. JZ85overleg 25 aug 2009 15:27 (CEST) sterk voor, MoiraMoira doet niet alleen veel werk maar ontwijkt ook niet het nemen van lastige beslissingen of het uitvoeren van eerder genomen besluiten wat ik een belangrijke eigenschap vind. Gecombineerd met haar frequente aanwezigheid op Wiki denk ik dat ze een waardevolle toevoeging is in het uitvoeren de taken die bureaucraten doen (accounthernoemingen e.d.).[reageren]
  18. Joris 27 aug 2009 23:07 (CEST)[reageren]
  19. Silver Spoon (?) 28 aug 2009 11:14 (CEST) - Iedereen kent het wel "Hoge bomen vangen veel wind", dat lijkt hier ook op te gaan. Na de argumentatie van de tegenstemmers te hebben gelezen waar ik het totaal niet mee eens ben, hier mijn voor-stem. Dat Moira veel om handen heeft zoals -jeroen- ook zegt is absoluut waar. Dat ze daarin zou moeten minderen ben ik het niet mee eens. Ik vind dat ze lovenswaardig werk doet voor wikipedia. Ik zou het dan ook erg jammer vinden als ze hier geen 75% steun weet te halen. Om even op Eve en het inleveren van knoppen in te gaan. Dat lijkt me hier niet ter discussie te staan, uitsluitend de knoppen voor de bureaucraatstatus. Kortom: Succes Moira![reageren]
  20. Advance 28 aug 2009 14:16 (CEST)[reageren]

Tegen MoiraMoira

  1. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 aug 2009 00:50 (CEST) MoiraMoira dringt haar eigen mening op als regels aan nieuwe (al dan niet anonieme) gebruikers, zelfs wanneer deze iets doen wat niet tegen de regels is en maakt daardoor het welkom voor nieuwe gebruikers als een koude douche. Op vragen van nieuwe gebruikers wordt veelal kortaf geantwoordt of met een verwijzing naar een van de "vlinders" bovenaan de overlegpagina, en soms zelfs dat niet. De manier waarop MoiraMoira omgaat met feedback van medegebruikers en moderatoren is veelal ontwijkend en op de toon 'waar gehakt wordt, vallen spaanders'. Een inhoudelijke reactie en verbetering van het eigen gedrag blijft uit: jammer. Dit gedrag vind ik voor een bureaucraat nóg bezwaarlijker dan voor een moderator, aangezien een bureaucraat een voorbeeldfunctie zou moeten vervullen waar zowel nieuwe als ervaren gebruikers terecht moeten kunnen. ◘[reageren]
  2. eVe ￨ Roept u maar! 20 aug 2009 09:55 (CEST) Eens met Mark. Verder staat de manier waarop ze discussies afkapt me tegen. MoiraMoira zou (helaas) wat mij betreft het beste alle knopjes in kunnen leveren. Laat me even duidelijk stellen dat ik persoonlijk niets tegen haar heb: MM is "IRL" hartelijk, vriendelijk en gastvrij, een "prima meid" zou mijn vader hebben gezegd. Als mod/bc vind ik haar echter ongeschikt. Door haar zeer grote activiteit gecombineerd met de punten die Mark hierboven aanhaalt drukt ze wat mij betreft een grote negatieve stempel op Wikipedia. Moira: sorry dat ik dit zo hard breng, kritiek krijgen is niet fijn (en eerlijk gezegd het geven ervan ook niet), maar ik acht het in het belang van de encyclopedie om het je te melden, en om dat dan ook hier (publiekelijk) te doen.[reageren]
  3. --.....jeroen..... 20 aug 2009 13:33 (CEST) - In een gematigde vorm eens met Mark en Eve, maar ik denk ook dat MoiraMoira, ondanks haar in hoofdzaak goede werk voor Wikipedia, vooral wat minder om handen moet hebben, anders raakt ze overwerkt.[reageren]
  4. Ciell 21 aug 2009 19:13 (CEST) Ten tijde van de mod-kandidatuur had ik mijn twijfels al, deze zijn in de loop der tijd enkel bevestigd. Verder per Eve, met nadruk op het verschil tussen Moira online en IRL, wat ik zeker als positief ervaar.[reageren]
  5. Effeietsanders 26 aug 2009 14:56 (CEST) - Allereerst wil ik aangeven dat ik me niet kan vinden in de weergave van de gang van zaken zoals MoiraMoira die hieronder doet. Dat gecombineerd met de wijze waarop MoiraMoira omgaat met nieuwe gebruikers in het algemeen en met gebruikersnamen in het bijzonder (wat zeer relevant is bij bureaucraten, die uiteindelijk een significante rol spelen in de uitvoering van dergelijk beleid.). Daarom denk ik dan ook niet dat het goed is om Moira te benoemen als bureaucraat. Het is geen onmogelijkheid, en ik kan best met haar samenwerken indien noodzakelijk, maar ik denk niet dat dat de positie is waar Moira het best functioneert binnen de gemeenschap. Verder sluit ik me min of meer aan met wat hierboven in gesteld, en kan ik alleen maar bevestigen dat MoiraMoira in andere rollen en omstandigheden heel motiverend, vriendelijk en behulpzaam kan zijn.[reageren]
  6. Puck 28 aug 2009 02:35 (CEST)[reageren]
  7. .Koen 28 aug 2009 09:32 (CEST) per Mark en Eve.[reageren]
  8. Husky (overleg) 28 aug 2009 13:45 (CEST)[reageren]

Neutraal MoiraMoira

  1. Moira is een erg lieve collega die veel betekend heeft voor Wikipedia. Ze is een van de actiefste vandalismebestrijders. Door al haar activiteit heeft ze volgens mij veel routines verworven. Heel langzamerhand heb ik de indruk gekregen dat sommige van die routines niet meer optimaal zijn afgestemd op het geven van een warm welkom aan en op het behouden van een goede werksfeer voor nieuwe gebruikers. Dit is voor mij echter nog niet voldoende reden om tegen haar te stemmen. De weinige extra bevoegdheden van een bureaucraat hebben hier immers weinig mee te maken, behalve dat kleine beetje extra vertrouwen dat een bureaucraat nodig heeft. Dit kan nog wel ter sprake komen bij een herbevestigingsronde als moderator. Ik wil Moira daarom oproepen om goed te overwegen hoe zij, als een van de actiefste onderhoudsmedewerksters, er een bijdrage aan kan leveren dat meer nieuwe gebruikers blijven hangen, en dat kliederaars serieuze bewerkers worden. Met hartelijke groet, Josq 20 aug 2009 10:33 (CEST)[reageren]

Commentaar MoiraMoira

  • ...

Vragen aan MoiraMoira

  • Uit het feit dat je voor de totstandkoming van deze procedure hebt gestemd, maak ik op dat je belang hecht aan transparantie met betrekking tot de benoeming van bureaucraten. Je zult daarom vast geen problemen hebben met de volgende vragen.
  1. Was jij erop tegen dat Eve tot bureaucraat werd benoemd? Zo ja, waarom?
    • Uiteraard heb ik geen enkel bezwaar tegen een benoeming van welke kandidaat dan ook, maar dan wel op een goede manier. Ik kwam terecht in een bestaande situatie dat er een soort lopende praktijkgegroeid cooptatiesysteem bestond waarin de zittende groep moest bepalen "wie erbij mocht". Dat was een besloten procedure en het is niet aan mij te vertellen hoe ik in de tweemaal dat ik dat zelf heb meegemaakt als zittende bureaucraat ik tegenover die twee kandidaten stond op dat moment. Dat is niet integer en correct naar de twee kandidaten noch naar de andere bureaucraten toe. Eenmaal was er consensus, eenmaal niet. Laat duidelijk zijn dat ik hiermee niet gelukkig was en dat ik blij ben dat dit nu netjes is geregeld. Er is m.b.t. deze aanmelding dan ook afgesproken om uit zorgvuldigheid naar alle betrokkenen toe het zo zuiver mogelijk af te ronden en niet te reageren op vragen wie wel of niet de benoeming steunde.
  2. Moet uit het feit dat in deze en deze discussie niets van je is vernomen worden afgeleid dat het wat jou betreft inderdaad niet nodig was om haar op de hoogte te stellen van de redenen voor haar afwijzing? Zo ja, waarom niet?
    • Zeker niet. Ik was in de overtuiging dat dit gebeurd was. De toen zittende bureaucraten waren allen toen deze omissie bleek te bestaan, overigens allen van dezelfde mening dat dit diende te gebeuren en er is door/namens ons allen dan ook gereageerd naar haar toe en collega Erwin heeft dit vervolgens gecommuniceerd namens ons naar de gemeenschap toe.
  3. Kan uit het feit dat je hierboven letterlijk de "aanmeldtekst" van Annabel hebt overgenomen (inclusief spelfout zelfs) geconcludeerd worden dat je het eigenlijk maar onzin vindt om als bureaucraat alsnog om het vertrouwen van je medemoderatoren te vragen? Zo ja, waarom?
    • nee, de tekst van Annabel verwoordde simpelweg heel goed wat ik zelf ook wilde schrijven dus daarom heb ik deze tekst met graagte overgenomen.
Alvast bedankt voor je reactie, Wutsje 19 aug 2009 16:47 (CEST)[reageren]
Graag gedaan! Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 19 aug 2009 21:57 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_bureaucraten&oldid=18035054