Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	(verwijder geen tekst die er reeds staat!)	WP:VP/T WP:TERUG
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Op 15 september 2022 werd mijn artikel over de theorie over systeemoorlogen van Ingo Piepers verwijderd vanwege de geringe kwaliteit van de bronnen. Eerder, in 2021, werd het artikel ook al genomineerd voor verwijdering, maar destijds is het artikel behouden. Toen werd gezegd dat er bronnen zijn die de relevantie aantonen. Nu ben ik een tijdje geblokkeerd geweest en heb ik niet aan het artikel kunnen werken om het te verbeteren. Ik ben dan ook benieuwd: wat zou er gedaan moeten worden zodat het artikel teruggeplaatst kan worden? Aan dit artikel heb ik veel tijd gespendeerd en ik vind het zonde dat het artikel verwijderd is. Zelf vond ik het een erg goed en interessant artikel. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 17 feb 2023 23:46 (CET)[reageren]

Op basis van de motivering die gegeven is op TBP, en aan de hand van de argumenten van RonnieV, wat denk je zelf dat er moet gebeuren? Natuur12 (overleg) 17 feb 2023 23:56 (CET)[reageren]

Ik denk betere bronnen. Alleen zou ik niet goed weten welke. De bronnen die nu zijn gebruikt lijken mij ook al voldoende, maar dat is mijn mening. Zou iemand mij hier wellicht mee kunnen helpen? Het artikel staat in mijn kladblok. Hulp zou ik erg waarderen! 🙂 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 17 feb 2023 23:59 (CET)[reageren]

Als ik nou teksten uit bronnen zoals https://www.militairespectator.nl/sites/default/files/uitgaven/inhoudsopgave/militairespectator_5_2020_osinga.pdf, https://www.girard.nl/texts_online/w/Weigand_Hans_11.pdf, https://foreignpolicy.com/2013/05/23/can-chaos-theory-teach-us-anything-about-international-relations/ en/of http://circular-future.eu/?page_id=984 zou halen; zou het artikel dan wel Wikipedia-waardig zijn? Alsnog vind ik het vreemd dat de andere afhandelend moderator, bij de eerdere beoordelingsessie, de bronnen wel goed vond. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 18 feb 2023 21:47 (CET)[reageren]

Geen teksten uit bronnen halen (=letterlijk overnemen): dat is (meestal) auteursrechtenschending, en (meestal) niet encyclopedisch geschreven.

Bijvoorbeeld https://foreignpolicy.com/2013/05/23/can-chaos-theory-teach-us-anything-about-international-relations/ noemt het woord "system war" niet eens (of is het iets anders in het engels? Het lijkt ook niet echt bekend onder die naam.) — Zanaq (?) 21 feb 2023 10:19 (CET)[reageren]

Eerder heette het artikel Systeemoorlog (theorie). Dit vond ik persoonlijk een betere naam. Ik zou anders ook niet weten welke naam het artikel anders zou moeten hebben. Dr. Ingo Piepers spreekt over een "systeemoorlog", vandaar dat ik deze naam had gekozen. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 21 feb 2023 13:45 (CET)[reageren]

Dat antwoord lijkt niet te slaan op wat ik zeg. Daarnaast is het niet gewenst om zaken tussen haakjes te zetten als de variant zonder haakjes geen dp of hoofdbetekenis is. — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:51 (CET)[reageren]

Met "teksten uit bronnen halen" bedoelde ik "informatie uit bronnen halen", die je natuurlijk uit teksten haalt. Zo bedoel ik het meer. De website die u noemt bevat inderdaad niet "system war" of iets dergelijks. Wel wordt daar gezegd: "The Dutch military analyst Ingo Piepers, for instance, sees relations between great powers over the last five centuries as a complex system moving toward "attractors" like those described by Lorenz in his weather model." Dit zou mijns inziens ook in het Wikipedia-artikel benoemd kunnen worden. Het is maar een voorbeeld. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 21 feb 2023 15:23 (CET)[reageren]

De eerste stap lijkt mij aantonen dat het onderwerp relevant is, en dat kan mi alleen maar met bronnen die het onderwerp expliciet bij naam noemen. — Zanaq (?) 21 feb 2023 15:27 (CET)[reageren]

Als ik op internet naar "Systeemoorlog Piepers" zoek, kom ik best veel informatie tegen: krantenartikelen, blogs, filmpjes, critici, andere benoemingen, enz. In het Engels dan inderdaad wat minder. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 21 feb 2023 15:31 (CET)[reageren]

Ik vind daar weinig relevantie uit blijken. Zie bijvoorbeeld de aanhalingstekens in een grote 'systeemoorlog' en formuleringen als Piepers spreekt en betoogt Piepers. Als de informatie in het engels te vinden was (als feiten en niet als mening/betoog van iemand) dan zou daar mi meer relevantie uit spreken. — Zanaq (?) 21 feb 2023 15:44 (CET)[reageren]

De theorie is gebaseerd op een proefschrift van dr. Ingo Piepers over oorlogsdynamiek en de ontwikkeling van het internationale systeem. Hij heeft jarenlang onderzoek hiernaar gedaan. Natuurlijk zijn het geen feiten, dat is geen enkele theorie. Het blijft een theorie, een veronderstelling. Daar zijn dus uiteraard twijfels over. Zelf vind ik de bronnen wel erg relevant. Veel bronnen noemen Piepers' theorie. Ik vind het vooral belangrijk voor de toekomst: wat als dit alles zou kloppen? Dan zouden dergelijke systeemoorlogen voorkomen kunnen worden in de toekomst. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 21 feb 2023 16:39 (CET)[reageren]

Dat laatste is mi een verkeerd uitgangspunt voor Wikipedia. We zoeken dus mi naar onafhankelijke bronnen, die dus niet met de heer Piepers gesproken hebben, die feiten over het onderwerp noemen. (Daarnaast weet ik niet of het woord theorie (getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid) hier correct gebruikt wordt. (Waarom hebben wij en:Germ theory of disease niet?) Het woord theorie wordt vaak verkeerd/verwarrend gebruikt. Bijvoorbeeld snaartheorie is volgens de strakke definitie geen theorie maar een hypothese, overigens in tegenstelling tot wat ons artikel beweert, maar wat verrassend genoeg wel het woord theorie naar het artikel hypothese linkt.) — Zanaq (?) 21 feb 2023 17:17 (CET)[reageren]

Er staan toch een aantal onafhankelijke bronnen in die kritiek geven op Piepers' theorie? Ik snap nog steeds het probleem niet zo goed. Veel kranten en tijdschriften hebben weliswaar met Piepers gesproken, maar ze hebben hun informatie zelf opgeschreven. Dit heeft Piepers niet voor hen gedaan. Tijdens een eerdere beoordelingsessie is het artikel wél behouden. Overigens, wat zou uw alternatief zijn voor een naam? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 18:15 (CET)[reageren]

Update: ik heb drie extra onafhankelijke bronnen aan het artikel (in mijn kladblok) toegevoegd. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 18:43 (CET)[reageren]

Op TBP heb ik aangegeven wat voor bronnen er nodig zijn, namelijk wetenschappelijke bronnen. Publicaties van peers in wetenschappelijke tijdschriften die deze "theorie" bespreken. Tot nu toe zijn dergelijke bronnen niet gegeven. Het artikel van Osinga is een goede bron, maar dit is een bespreking in een Nederlands vaktijdschrift. Als er aan deze "theorie" daadwerkelijk waarde gehecht zou worden zou er aandacht aan besteed worden in wetenschappelijke publicaties.

Het lastige hier is dat er een proefschrift besproken wordt terwijl de "theorie" meer een esoterisch karakter heeft dan een wetenschappelijk karakter. Dat maakt een onderwerp niet opeens irrelevant, maar dat maakt het onderwerp beschrijven wel extra moeilijk. Natuur12 (overleg) 25 feb 2023 22:27 (CET)[reageren]

Mijns inziens lijken de bronnen gewoon goed. Er wordt helder, onafhankelijk, beschreven hoe Ingo Piepers tot zijn theorie kwam. "Theorie" is misschien geen goede benaming, maar hoe zou je het anders moeten noemen? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 22:36 (CET)[reageren]

Ik heb eens zitten nadenken. Misschien is "Cyclus van systeemoorlogen" een betere naam? Piepers noemt namelijk vier cycli die hebben geleid tot vier grote conflicten. Of wellicht "Vijfde systeemoorlog"? Of simpelweg "Systeemoorlogen"? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 22:42 (CET)[reageren]

Je kan wel blijven herhalen maar je onderbouwd je standpunt niet. Zo kan niemand er wat mee. Natuur12 (overleg) 25 feb 2023 23:09 (CET)[reageren]

Nou, mijn standpunt is dat de bronnen die zijn gebruikt al voldoende wetenschappelijk zijn. Het is geen natuurkundige theorie, maar een politiek-sociologische theorie. Als het nou iets puur natuurkundigs zou zijn (zoals de relativiteitstheorie), snap ik dat er duidelijke bètawetenschappelijke bronnen gebruikt moeten worden. Persoonlijk vind ik de 18 bronnen al meer dan voldoende. Er zijn nu twee boeken van Piepers gebruikt, zijn proefschrift, een aantal krantenartikels (Telegraaf, Volkskrant, Algemeen Dagblad, Correspondent), andermans boeken, kritische stukken, enz. Het artikel gaat over de theorie van Piepers en de manier waarop hij hiertoe is gekomen. Onder het kopje "Kritiek" staan nu zes bronnen. Dat lijkt me allemaal toch wel voldoende? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 23:20 (CET)[reageren]

Als niet eens duidelijk is hoe het heet (en hoe het in het engels heet) dan is er mi een probleem. Het onderliggende probleem is mi dat dit onderwerp niet bekend genoeg is. — Zanaq (?) 26 feb 2023 01:13 (CET)[reageren]

Ook politicologen en sociologen publiceren in wetenschappelijke tijdschriften. Het gaat niet om het aantal bonnen maar op de kwaliteit en onafhankelijkheid van de bronnen. Natuur12 (overleg) 26 feb 2023 13:08 (CET)[reageren]

Zoals ik al in de Kroeg aangaf (nu ook hier voor centraal): systeemoorlog wordt alleen maar door Piepers gebruikt, al dan niet via een citaat of aan de hand van zijn uitspraken dan wel dissertatie. Er is geen enkele denktank of ander instituut in relatie tot internationale veiligheid dat deze term [eigenstandig] bezigt, maar wel bepaalde websites waar de "anti-elite" e.d. vanaf geurt (dus POV) - om het even ordinair te zeggen. Het is een term die beklijft onder een bepaald publiek - dat is hun vrijheid uiteraard. Maar het beklijft niet onder geopolitiek analisten, academici en/of beleidsmakers - die dit geen van allen als term gebruiken. En dat zou voor een term als deze toch wel minimaal nodig moeten zijn. Kortom, deze term die alleen door Piepers in deze context wordt gebruikt en gelanceerd kan geen eigen lemma krijgen als zijnde een "theorie". Labrang (overleg) 1 mrt 2023 13:49 (CET)[reageren]

Dit zou geen moeilijke beslissing moeten zijn: het artikel Ingo Piepers noemt het begrip systeemoorlog niet, dus dat kan aangevuld worden. Aannemend dat @S. Perquin daarvoor de verwijderde tekst nodig heeft, kan die in zijn kladblok geplaatst worden. Terugplaatsing als zelfstandig artikel kan gezien bovenstaande commentaren niet aan de orde zijn  →bertux 28 mrt 2023 19:42 (CEST)[reageren]

Ik vond een vermelding in David Bamps (2020) De dashboardsamenleving: van improvisatie tot providere. Doctoral Thesis, Maastricht University. Een citaat uit dit proefschrift: Het is verder niet eenvoudig te beoordelen welke waarde aan zijn [Piepers'] werk precies moet worden toegekend. Als ik het commentaar van Bamps juist interpreteer gaat het bij Piepers om statistisch gezien onjuiste conclusies. Het doet me denken aan pareidolie, het zien van het mannetje op de maan. PAvdK (overleg) 28 apr 2023 13:54 (CEST)[reageren]

Als zaken van "een" vermelding afhangen, dan zijn de zaken doorgaans NE. — Zanaq (?) 6 mei 2023 14:34 (CEST)[reageren]

Op 29 mei 2023 is mijn artikel over mijn grootvader verwijderd. Hierbij het verzoek om het in mijn eigen naamruimte te laten terugplaatsen (bijv. op Gebruiker:Orandataido/Henri Kervers). Zodat ik de aan de opmerkingen kan werken nl. het verstrekken van bronnen die het artikel onderbouwen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Orandataido (overleg · bijdragen)

Mi onterecht verwijderd als NE. Thieu1972 heeft ook bronnen opgelijst - waarvoor dank - waarvan we al wisten dat die bestonden zonder dat we er naar zouden zoeken ([1], [2], [3], [4]) en misschien is Thieu1972 zelfs bereid om de inhoud te verbeteren. Is verwijderd als Jedigedachtentruc, maar die titel is bij nader inzien niet optimaal, dus graag terugzetten als Jedi Mind Trick. Het is een enorm bekend onderwerp waar veel aan gerefereerd wordt ook in andere werken, en veel bekender en verifieerbaarder dan sommige andere onderwerpen die we zonder problemen opnemen. — Zanaq (?) 2 jun 2023 14:43 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Graag verzoek ik u mijn artikel dat gisteren (zondag 21 mei) werd verwijderd met de titel LimburgMule hieronder terug te plaatsen, of mij te e-mailen, zodat ik de tekst nog 1x kan opslaan. Alvast bedankt voor de moeite. Met vriendelijke groeten, Gebruiker:PaulSpruijt 22 mei 2023 6:14 uur.

Een moderator żal het wel tijdelijk in je kladblok willen zetten, maar daar hoef je niet op te wachten: zie de Google-cache  →bertux 22 mei 2023 08:00 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd. Inhoud op uw overlegpagina geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 22 mei 2023 08:34 (CEST)[reageren]

Vandaag bij onder andere De Tijd en de VRT lange artikels waarin sprake is van dit "iconisch" Belgisch fietsmerk, met een geschiedenis van meer dan honderd jaar. Het staat echter niet op WP, en 16 jaar geleden is een poging als wiu verwijderd Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060825. Kan iemand de inhoud op mijn kladblok terugplaatsen? Er staat mogelijk nuttige info in bij het maken van een beter artikel.DovaModaal (overleg) 8 mei 2023 21:14 (CEST)[reageren]

We kunnen onszelf de moeite besparen, denk ik. Dat artikel bestond uit de zin:

'Norta is een Belgisch fietsenmerk, met vestigingsplaats in Olen.'

Dat was alles. Ik denk dat je dit zinnetje ook zelf wel kan bedenken 🙂 Thieu1972 (overleg) 8 mei 2023 21:19 (CEST)[reageren]

Artikel inmiddels (op)nieuw aangemaakt. Verzoek daarom naar beneden verplaatst. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2023 10:45 (CEST)[reageren]

Er stond ooit een artikel over de Belgische schrijver Frank Roger op Wikipedia, maar dat is verwijderd in december 2022 omdat iemand de bronnen niet vertrouwde. Die schrijver is in meer dan 40 talen gepubliceerd. Maar hoe kunnen we die tekst nu terugkrijgen? Daar stond veel info in, en alles is nu weg op de normale wiki-pagina's. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.128.56 (overleg · bijdragen) 25 mei 2023 09:58 (CEST)[reageren]

De tekst kan in een kladblok geplaatst worden van een ingelogde gebruiker. Als u dat zelf wilt doen, dan zult u een account aan moeten maken en dan kan de tekst uit het artikel bij dat account in het kladblok geplaatst worden. Daar kunt u dan in alle rust aan het artikel werken. Op internet is iets nooit helemaal weg. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 10:53 (CEST)[reageren]

Maar waar is die tekst? "Op internet is iets nooit helemaal weg." is gewoon een slogan. Daar zit geen realiteit achter.

enkele bronnen voor Frank Roger: http://www.frankroger.be/ , https://www.standaardboekhandel.be/c/auteur/frank-roger-6d2d240b?filter=OrderableSB.eq.true&page=1&page_size=24&sort=RelevanceSb&sort_type=desc , https://www.hebban.nl/auteur/frank-roger#filter=language:nl , http://home.scarlet.be/~pm100002/de.tijdlijn/bibliofranktitel.htm , https://isfdb.org/cgi-bin/ea.cgi?135074

Ik vermoed dat er ook iets te vinden is op de website van de Koninklijke Bibliotheek van België, maar dat is een doolhof.

Ziedaar: Frank Roger op archive.org Zoetermeerder (overleg)‍ 25 mei 2023 13:37 (CEST)[reageren]

Dat was aardig. Die pagina heb ik direct gedownload. 62.235.128.56 25 mei 2023 14:06 (CEST)[reageren]

Zit er toch een kern van waarheid in dat "op internet is iets nooit helemaal weg", in dit geval. 😉 Schilbanaan (overleg) 26 mei 2023 12:27 (CEST)[reageren]

De tekst staat nog op de pagina, maar is onzichtbaar gemaakt. Als moderator kan ik het dus in een kladblok terug plaatsen. De bronnen die wij hier op Wikipedia willen zien, zijn onafhankelijke bronnen; de website van Roger en van diens uitgever zijn niet onafhankelijk. Mijn aanbod van 10:53 vanmorgen staat nog. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 13:39 (CEST)[reageren]

Misschien zijn dit bruikbare bronnen:

• http://otworld.weebly.com/nl-talige-sf-auteurs/frank-roger
• https://darkermagazine-ru.translate.goog/page/frenk-rodzher-ja-prosto-idu-svoim-putjom?_x_tr_sl=ru&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl ( Even scrollen)

Zoetermeerder (overleg)‍ 25 mei 2023 13:59 (CEST)[reageren]

De links die ik gaf zijn niet echt van een uitgever van boeken door Frank Roger. De links naar De Standaard Boekhandel vermeldt wel enkele boeken van hem. 62.235.128.56 25 mei 2023 14:09 (CEST)[reageren]

Ook een boekhandel is geen geschikte bron. Ik mag hopen dat er ook gewoon recensies bestaan in gerenommeerde media. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2023 14:36 (CEST)[reageren]

Hoezo, een boekhandel is geen geschikte bron? Twee dingen daarover: ten eerste doe je nu aan obscurantisme: je vermeldt wat je niet bevalt, en verzwijgt tegelijkertijd links waarover je blijkbaar niets negatiefs kunt opmerken. Dat was dus selectief citeren om de verdediging in een slecht daglicht te plaatsen. Ten tweede: boeken verkrijgbaar bij een boekhandel bewijzen wél dat die boeken bestaan en verkrijgbaar zijn. Ik zie dus niet in waarom dat geen geschikte bron zou zijn. Dat betekent ook dat de opmerking van iemand anders, dat een uitgever geen objectieve bron is, volslagen onzin is: een uitgever is het best geplaatst om te weten wat hij uitgeeft. Hij is dus altijd een bewees van wat is verschenen. Waarom denk je dat al die letterkundigen zich baseren als ze overzichtsartikelen schrijven? Toch op informatie van de uitgever? Van wie komt de informatie in de gepubliceerde boeken? Wie drukt dat colofon af? Wie vermeldt de datum van uitgifte, de vertaler, de oorspronkelijke editie, de herdrukken? Dat is tocht de uitgever? En waar haalt de sociologische literatuurstudie haar gegevens als ze het hebben over de financieel-economische betekenis van een uitgeverij? Toch bij de uitgever? Ben je niet aan het bewijzen dat je een dilettant bent die helemaal geen inzicht heeft in het onderwerp dat hij aan het beoordelen is?

En als je het hebt over gerenommeerde media, wat bedoel je dan? Tijdschriften die uitgegeven worden met subsidies? Want veel andere "gerenommerde" media zijn er in het letterkundige landschap niet. Of bedoel je landelijk verspreide kranten? Nou, dan mag je véél over literatuur op wikipedia schrappen, want die hebben echt niet de ruimte om alles te behandelen dat er verschijnt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.128.56 (overleg · bijdragen) 25 mei 2023 20:41 (CEST)[reageren]

Als een uitgever schrijft dat een boek het beste is dat ooit is uitgegeven, vindt u dat dan een objectieve mededeling? Of gaat u af op de mening van een recensent die niet betrokken is bij de uitgave van het betreffende boek? Dezelfde vraag ook graag beantwoorden met de boekhandel in plaats van de uitgever. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 21:31 (CEST)[reageren]

Dat klopt, als een uitgever schrijft dat een boek het beste is dat ooit is uitgegeven, is dat niet objectief. Maar een uitgever als bron op basis daarvan als onbruikbaar beschouwen, getuigt van een gebrekkig kritisch inzicht: je bent dan niet in staat in te zien dat de uitgever hoe dan ook de uitgever IS, en bovendien dat HIJ vindt dat het het beste is dat hij ooit heeft uitgegeven. De mening van een recensent zonder meer overnemen getuigt eveneens van een gebrekkig kritisch inzicht, want de recensent geeft hoe dan ook zijn EIGEN mening weer over het boek, en ook dat is eigenlijk niet objectief. De recensent kan bovendien in werkelijkheid gewoon andere opvattingen hebben dan de schrijver, en het boek daarom afkeuren. Een deïstisch recensent keurt boeken met atheïstische meningen gemakkelijker af dan boeken met deïstische meningen. En ten slotte die boekhandelaar: het is een objectief gegeven dat een boekhandelaar alleen maar boeken kan verkopen die bestaan. Zelfs als hij onbestaande boeken in zijn catalogus opneemt, dan kan hij toch niets anders dan het boek niet leveren. BRONNEN moet je altijd KRITISCH benaderen, en dat IS NIET SYNONIEM met BRONNEN IN HUN GEHEEL WEIGEREN. Wie dat niet begrijpt, moet geen encyclopedische bijdragen beoordelen. Bronnen moet verstandig worden geïnterpreteerd. Altijd. Want dé objectieve bron bestaat niet. En nu hou ik ermee op. Ik heb wel wat anders te doen dan tijd verliezen aan zogenaamde medewerkers van een encyclopedie, die boven hun gewicht boksen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.128.56 (overleg · bijdragen)

Goed, laat ik het dan maar makkelijker maken: een uitgever en een boekhandelaar hebben beide als doel zoveel mogelijk boeken te verkopen. Zij zullen dus nooit zeggen dat een boek flut is. Een recensent geeft inderdaad een eigen mening en dat geven wij dan ook aan in het artikel. Echter, een recensent heeft niet als doel om het besproken boek te verkopen. Doorgaans schrappen wij hier op Wikipedia verkoopsites per definitie, dat zijn dus de boekhandelaren en de uitgevers. Ik geef u hierbij ook een spiegel om in te kijken, aangaande uw laatste opmerking, want mensen met meer dan 10 jaar ervaring met bewerken van Wikipedia afserveren als mensen die boven hun gewicht boksen... geen goede zet. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 22:20 (CEST)[reageren]

Een opmerking uit mijn cursus recenseren aan de universiteit: "Het doel van een recensie is om het boek te verkopn." Recensenten zijn niet noodzakelijk betrouwbaarder dan boekhandelaren of uitgevers. En ondertussen blijf je ontkennen dat er ook in hun gegevens objectieve gegevens te vinden zijn.

Ik heb het verwijderde artikel over Frank Roger gelukkig kunnen downloaden, en heb dat nog eens herlezen: wat daarin staat, zijn objectieve gegevens. Als je ontkent, dat het objectief is, is dat onwil.

Klopt: mensen met 10 jaar ervaring met bewerken van Wikipedia afserveren als mensen die boven hun gewicht boeken is geen goede zet. Het is vooral diplomatiek geen goede zet. Maar als ik mensen boven hun gewicht zie boksen, dan schrijf ik dat. Jij bokst boven je gewicht.

Ik heb trouwens je gebruikerspagina eens bekeken. Aangezien jij "werkzaam (bent) bij Bureau Erfgoed van de Gemeente Hoorn", ben jij volgens je eigen opvattingen over boekhandelaren en uitgevers niét objectief als je schrijft "over gemeentewapens, rijksmonumenten, Nederlandse herdenkingsmunten en af en toe zaken die er (in)direct mee te maken hebben". Maar de echte reden dat je niet geschikt bent, is natuurlijk dat je niet weet hoe je een bron objectief moet gebruiken. Wat doet je daar eigenlijk bij die gemeente? En hoe heb je die baan gekregen?

Er is onder de moderatoren veel te veel amateurisme. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.128.56 (overleg · bijdragen)

Ik denk dat u beter lekker wat anders kunt gaan doen, iets waar u minder uw mening door probeert te duwen, of waar dat wel geaccepteerd wordt. Ik wens u veel succes in uw verdere activiteiten en een fijne avond. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 22:40 (CEST)[reageren]

Ach, wikipedianen... Veel pretentie, dat wel. En dat gedoe altijd met die pseudoniemen... Waarachter jullie je verbergen. Het is triestig en zielig, maar zo is het nu eenmaal. 62.235.128.56 26 mei 2023 00:05 (CEST)[reageren]

(na bwc) Beste IP'er, ik zal niet ingaan op alle hierboven gedebiteerde misvattingen omtrent de zogeheten republiek der letteren, maar je opmerking: "Het doel van een recensie is om het boek te verkopn," slaat de plank wel heel erg mis. Ik kan er nog allerlei andere gezaghebbende naslagwerken bij pakken, maar laat ik me beperken tot het Algemeen letterkundig lexicon, dat een recensie definieert als "een voornamelijk kritische beoordeling van een (literair) werk [...]." De cursivering is voor rekening van mijn eigen toetsenbord. — Matroos Vos (overleg) 25 mei 2023 23:14 (CEST)[reageren]

Een recensie dient om het boek te verkopen. En dan nog. Er is hier niet eens de tijd gegeven om de recensies bij elkaar te zoeken. 62.235.128.56 26 mei 2023 00:03 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd onderwerp is onvoldoende beschreven in onafhankelijke, betrouwbare bronnen van enig gezag. Einde discussie. Natuur12 (overleg) 25 mei 2023 22:51 (CEST)[reageren]

[nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina]

• Beste @Natuur12, zonder me in de discussie met de IPers te willen mengen, heb ik hier stilletjes een kladblokversie klaargemaakt over de man, mn gebruikmakende van de bronnen die reeds door collega's hier en daar waren aangedragen. Zal ik het als verzoek voor terugplaatsing indienen, of kan het rechtstreeks naar de hoofdruimte? Dan hebben de IPers iig een basis om op voort te borduren. — Chescargot ツ (overleg) 27 mei 2023 15:41 (CEST)[reageren]

  Nog steeds 33,8% copyvio: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Gebruiker:Chescargot/FR

  Dat is een 22% minder dan eerst, maar iets meer snoeien zou wenselijk zijn. Mondo (overleg) 27 mei 2023 16:45 (CEST)[reageren]

  ok:) — Chescargot ツ (overleg) 27 mei 2023 16:50 (CEST)[reageren]

  Inmiddels gereduceerd tot 21% Lager zal het welhaast niet kunnen, want het zijn nog slechts de boektitels wat het programmaatje oppikt. — Chescargot ツ (overleg) 27 mei 2023 17:19 (CEST)[reageren]

  Mooi zo - goed werk geleverd! 🙂 Mondo (overleg) 27 mei 2023 17:30 (CEST)[reageren]

  Van mij mag het naar de hoofdnaamruimte. Mooi opgeknapt zo! Natuur12 (overleg) 27 mei 2023 17:32 (CEST)[reageren]

  Dank aan beiden. Bij deze in de hoofdruimte geplaatst. — Chescargot ツ (overleg) 27 mei 2023 18:01 (CEST)[reageren]

  @Chescargot en @Mondo: Even een misverstand uit de weg helpen: het percentage geeft niet de hoeveelheid copyvio aan, maar de door een algoritme geschatte gegokte kans dat de teksten uit dezelfde bron komen. Als je een chronologisch gerangschikte bibliografie van iemand maakt en een ander heeft dat voor diezelfde auteur ook al gedaan, dan mag je hopen op een percentage boven de 90, jullie beiden hebben dan goed werk gedaan. Je had die lijst ook gerust kunnen kopiëren, want voor zulke lijsten zonder creatieve inbreng geldt het auteursrecht niet. Allereerst moet je dus naar de lopende tekst kijken en de meeste opsommingen negeren.

  En zelfs bij lopende tekst hoeft een percentage van 70 nog helemaal niets te zeggen, als er een paar bijzondere namen en boektitels en een kort citaat inzitten ben je daar al aan.

  Je moet naar de werkelijke tekst kijken, alleen een mens kan het eindoordeel vellen. Het percentage is een slag in de lucht, het zou eigenlijk niet getoond moeten worden.

  Omgekeerd is het mogelijk om strafbare inbreuken te maken terwijl de teller op nul blijft staan. Allereerst natuurlijk door een ongeautoriseerde vertaling te publiceren, dat is een grove inbreuk op het auteursrecht, maar volstrekt creatieve zonden zijn ook mogelijk, zie mijn gedicht:

  Zingend in Delfland

  waar de grazende koeien

  schoon in ontzaglijk

  grasland staan,

  immer herboren

  stille vergezichten

  van grootse dieren

  in een eeuwig land;

  Als ik tot het einde dit stramien volg is het zelfs mensen die geen woord Nederlands spreken duidelijk uit welke bron ik put, als ze Marsman maar kennen. Echter, het algoritme heeft kraak noch smaak en keurt het goed. Marsman verdween in 1940 in de Golf van Biskaje, dus zijn rechten zijn in 2011 vervallen, anders zou dit zeker een inbreuk zijn, zonder ook maar één overeenkomend woord.

  Een aardige gedachte nog: wie een fictieve bibliografie van een echte auteur maakt wordt wel beschermd door het auteursrecht  →bertux 27 mei 2023 19:27 (CEST)[reageren]

  Hartelijk dank voor je mooie afwerking van de ingang over Frank Roger. Puik werk. 62.235.128.56 30 mei 2023 15:02 (CEST)[reageren]

  Dank je wel voor deze prachtige uiteenzetting. Er zijn gelukkig nog mensen op wikipedia die weten hoe je met dat soort gegevens moet omgaan, en die duidelijk kunnen aantonen dat je niet zomaar mag geloven wat een computer oplevert. Laat dat ons een les wezen i.v.m. AI. En laat het ook Wikipedianen in het vervolg voorzichtiger omgaan met allerlei gegevens die ze krijgen voorgeschoteld.

  Zeker als je bedenkt dat tegenwoordig zelfs "fathers of AI" waarschuwen tegen AI. AI veroorzaakt een heftige vorm van Kafka, en hier hebben we heel wat Kafka te zien gekregen, zelfs zonder AI. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.128.56 (overleg · bijdragen)

• Recentelijk verwijderd vanwege het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Die kan ik ook (nog) niet vinden. Kan de pagina in mijn naamomgeving teruggezet worden, dan zet ik mijn zoektocht door en als ik redelijke bronnen vind plaats ik dan, en niet eerder dan dan, opnieuw een verzoek om het artikel te herstellen op een manier die wel voldoet. Het onderwerp is m.i. wel E maar duidelijk niet in de vorm die het had. Verwijdering was terecht, je kunt niet blijven vragen om verbetering, vandaar, zonder categorisatie, graag in mijn naamomgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 26 mei 2023 22:07 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd zie Gebruiker:Cycn/Studentenvereniging voor Internationale Betrekkingen. Natuur12 (overleg) 26 mei 2023 23:15 (CEST)[reageren]

Dank je, @Natuur12:. - - (Gebruiker - Overleg) 26 mei 2023 23:20 (CEST)[reageren]

In 2020 was er enige discussie over de pagina van Literair Dispuut Flanor. Aanvankelijk werd deze pagina afgewezen omdat het onderwerp niet relevant genoeg zou zijn, maar nu Flanor ook genoemd wordt op de pagina van de Kees van der Hoef-prijs heeft men besloten dat er toch een pagina kon komen voor Literair Dispuut Flanor. Gebruiker:Encycloon heeft de pagina toen in mijn gebruikersnaamruimte geplaatst zodat ik het kon opknappen (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen&oldid=55402238#Literair_Dispuut_Flanor_(2)). Ik moet toegeven dat ik er toen helemaal niet aan toe ben gekomen, maar inmiddels heb ik de pagina aangepast. Is deze pagina inmiddels in orde en zo ja, zou deze dan kunnen worden teruggezet? De pagina is te vinden op de volgende link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kimocu/Literair_Dispuut_Flanor Bij voorbaat veel dank. (Kimocu) 25 mei 2023 12:14 (CEST)[reageren]

Onderwerp lijkt niet zeer relevant en inhoud ziet er niet zeer neutraal uit, alsof het door betrokkenen geschreven is. (En die prijs lijkt ook niet bijster relevant.) — Zanaq (?) 25 mei 2023 12:51 (CEST)[reageren]

De prijs heeft een wikipediapagina (https://nl.wikipedia.org/wiki/Kees_van_der_Hoef-prijs#:~:text=De%20Kees%20van%20der%20Hoef,klimaat%20in%20de%20stad%20Groningen.). Toendertijd werd aangegeven dat er wel vraag was naar de pagina, omdat de prijs nu naar een niet-bestaande pagina verwijst. Bovendien is Flanor een van de weinige studentenverenigingen in Groningen met een ledenaantal van hoger dan 100 dat geen eigen wikipediapagina heeft, en om het geheel compleet te maken lijkt dit me relevant. De enige andere vereniging die naar een dode pagina verwijst is GHBOV Ad Tempus Vitae, en ik denk dat het ook relevant is om die toe te voegen.

De kwestie over het wel of niet neutraal zijn van de pagina lijkt me een ander verhaal. Eerder waren een aantal zinspassages inderdaad gericht op de informatie die op de website van Flanor zelf beschikbaar is. Ik heb dit er nu uitgehaald, in de hoop dat dat het geheel beter geschreven maakt. Lijkt me, dat er nu alleen neutrale informatie op de pagina staat. Kimocu (overleg) 25 mei 2023 14:05 (CEST)[reageren]

Ik ben er nog eens grondig doorheen gelopen, volgens mij is dit artikel wel oké. Genoeg bronnen die aantonen dat Flanor een vooraanstaand (zoniet de enige) vereniging is die continue bekende en minder bekende schrijvers uitnodigt en kritisch beschouwd. Hun blad, de Literatief, wordt ook in diverse kranten vermeldenswaardig bevonden... @Matroos Vos merkte bij een vorige beoordeling op dat hij de toenmalige versie niet kon inzien, maar vermoedde het onderwerp wel ER zou zijn. Bij deze een ping aan hem, om de huidige versie te beoordelen. — Chescargot ツ (overleg) 29 mei 2023 21:33 (CEST)[reageren]

 Voor Ter gelegenheid van het tienjarig bestaan verscheen 'Vlietend vuur' van Dolf Bakker en ter gelegenheid van het twintigjarig bestaan verscheen 'Vier!' van Jelske van der Hoek. Daarnaast besteedt Herman Sandman in 'Arcadia der poëten: het literaire leven in Groningen, 1945-2005" aandacht aan 'Flanor'. Terzijde, de ervaringen van Vinnie Ko o.a. bij Flanor in 'Met hartelijke groente: Nederlands door Koreaanse ogen' zijn buitengewoon aardig om te lezen. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2023 22:11 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd Afgaande op de deskundigheid van Gouwenaar lijkt mij dat dit artikel naar de hoofdnaamruimte kan. We hadden ook ooit een artikel Flanor (uitgeverij) (bronloos bij de laatste verwijdering), is er een relatie en is dit onderwerp misschien ook Ew? Mooi werk iedereen. Natuur12 (overleg) 29 mei 2023 22:24 (CEST)[reageren]

  Het gaat kennelijk om een Nijmeegs uitgeverijtje met een vergelijkbare begingeschiedenis als het dispuut en twee jaar jonger. Vermoedelijk geen relatie tussen de twee. Kun je die verwijderde versie in mn kladblok plaatsen, zodat ik kan zien of er wat mee gedaan kan worden? — Chescargot ツ (overleg) 30 mei 2023 07:34 (CEST)[reageren]

   Uitgevoerd en zie hier. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 08:39 (CEST)[reageren]

  dank! — Chescargot ツ (overleg) 30 mei 2023 09:53 (CEST)[reageren]

  Er bestaat geen relatie tussen beide zaken. Indertijd is door de voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker WH1953 en/of een van zijn vele sokpoppen geprobeerd uitgeverij Flanor op diverse plaatsen op Wikipedia 'te droppen'. Ik zou mijn vingers hier niet aan willen branden. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2023 13:33 (CEST)[reageren]

  WH1953 is mogelijk de gebruikersnaam van Willem Huberts, geboren in 1953. Laatstgenoemde is een van de redactieleden van Flanor en diens naam lijkt gekoppeld te zijn aan de Flanor-website.

  Kladblokversie van uitgeverij Flanor blijft w.m.b. voorlopig in het kladblok, want behalve dat weliswaar vele bekende schrijvers lijken te hebben gepubliceerd bij Flanor, lijkt er door onafhankelijke bronnen bijzonder weinig over de uitgeverij zelf geschreven te zijn. — Chescargot ツ (overleg) 30 mei 2023 14:08 (CEST)[reageren]

  Dat is allemaal bekend, Chescargot. Niet voor niets is het artikel indertijd verwijderd. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2023 14:28 (CEST)[reageren]

  Ok, duidelijk. — Chescargot ツ (overleg) 30 mei 2023 14:44 (CEST)[reageren]

  Wellicht zijn er sinds 2013 bronnen bijgekomen, en de auteurs zijn toch geen onbekenden, dacht ik zo. Vandaar dat ik het wel aandurfde om Chescargot hier mee op te zadelen 😉 Maar als er nog steeds niets is te vinden, dan houdt het wel op. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 16:25 (CEST)[reageren]

  Geen probleem, hoor. Wat in het vat zit, verzuurt niet. — Chescargot ツ (overleg) 30 mei 2023 16:34 (CEST)[reageren]

  Excuses, dit was me na 10 jaar helemaal ontschoten. Natuur12 (overleg) 30 mei 2023 20:29 (CEST)[reageren]

Hoi Chescargot, ik was er even een paar dagen tussenuit en zie je ping nu pas. Mijn reactie komt dus als een kwak mosterd na een copieuze maaltijd, maar alsnog mijn welgemeende complimenten voor het opknappen van dit lemma. Het gaat hier inderdaad niet om de zoveelste studentenvereniging, waar comazuipen het hoogste doel is, maar om een dispuut dat een duidelijke rol speelt in het Groningse literaire leven. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2023 07:06 (CEST)[reageren]