Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

Maiella

Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De arbcom heeft vorig jaar bepaald [1] "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen." Verderop in die uitspraak staat dat als Maiella zich niet aan de aanvullende beperking houdt er een blok dient te volgen van 3 dagen waarop de verhogingsregel van toepassing is met een maximum van 1 maand

Op 21 juni deed hij deze edit waarop een discussie volgde over die edit op de OP van Maiella. Edits in die discussie (zie hier) waren er onder andere op

1. 22 juni 2017 07:32 (Maiella)
2. 22 juni 2017 08:05 (Effeietsanders)
3. 22 juni 2017 08:37 (Maiella)
4. 22 juni 2017 17:08 (Robotje)
5. 22 juni 2017 17:23 (Maiella)
6. 22 juni 2017 17:34 (Robotje)
7. 22 juni 2017 18:01 (Maiella)
8. 22 juni 2017 18:11 (Robotje)
9. 22 juni 2017 18:24 (Maiella)

Vandaag (24 juni) deed Maiella om 15:02 met deze edit exact dezelfde bewerking als op 21 juni waar de discussie over begon. In de 60 uur voorafgaand aan die edit van dat artikel waren er in die discussie dus 9 edits (en dat is nog zonder dubbeltelling om een typefout te verbeteren of zo) waarvan 5 van Maiella zelf.

Maiella heeft die edit van vandaag gedaan terwijl er op diens OP volgens de regels van de arbcom nog overduidelijk een discussie over gaande was (binnen de 60 uur). Daarmee werd die uitspraak dus overtreden en dient een blok van 3 dagen opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 24 jun 2017 16:10 (CEST)[reageren]

Driehonderd

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Heeft zijn laatste waarschuwing gehad (Gebruiker Driehonderd mag dit beschouwen als de laatste formele waarschuwing. Blijkt het dat Driehonderd op dezelfde voet door wilt gaan dan is de weg naar een langere blokkade ter bescherming van de encyclopedie / werksfeer snel gevonden. ), maar laat met deze edit en deze edit blijken zich daar niks van aan te trekken en vooral op dezelfde beledigende voet door te willen gaan. Brimz (overleg) 24 jun 2017 09:19 (CEST)[reageren]

• heel dat gezeik op verschillende locaties over auteursrechten heeft geen ene fuck met oprechte bezorgdheid over auteursrechten te maken. Een bende kleuters bij elkaar dat zit te ruzien in een speeltuin is een juistere omschrijving voor wikipedia, dan de olschrijving 'een encyclopedie'. En ban me nu maar, stelletje egotrippende zielepoten. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 10:16 (CEST)[reageren]
• Deze aanvraag getuigt toch van een zeer selectieve verontwaardiging. Iemands bijdrage als vervuiling van de encyclopedie bestempelen is anders ook zeer bevorderend voor de werksfeer. En waar ik de bijdrage van Robotje in de discussie moet plaatsen, mag ik hier niet schrijven. Maar de werksfeer is hij alleszins niet aan het verbeteren. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 10:37 (CEST)[reageren]
  • Tja als je geen RegBlokverzoek tegen Robotje indient wegens vervuiling wilt dit gewoon zeggen dat je akkoord bent met zijn bijdrage. Anders weet je wat je te doen staat. Norbert zeescouts (overleg) 24 jun 2017 10:51 (CEST)[reageren]
    • Wat is dat nu weer voor een debiele redenering? Woody_|(?) 24 jun 2017 11:11 (CEST)[reageren]
      • ja lap, de sfeer is weer erg bevorderd. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 11:12 (CEST)[reageren]
    • Beste Norbert zeescouts, ik snap je redenering niet. De vervuiling komt ten eerste niet van Robotje. En het is niet omdat ik geen Regblokverzoek indien, dat ik akkoord ben met een bijdrage. Daarvoor dient een Regblokverzoek trouwens ook niet. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 11:36 (CEST)[reageren]

Laat Driehonderd toch een keer met rust en veroordeel liever de rol van sommige omstanders. Driehonderd schenkt ons werkelijk honderden artikelen. Een auteursrechtelijk probleem is er niet wanneer hij zijn artikelen eerst op Wikisage vrijgeeft volgens de licentie daar en vervolgens hier volgens de licentie hier. Hij wordt ernstig gehinderd bij het opbouwen van de encyclopedie. Hij levert erg waardevolle bijdragen waardoor je veel meer over vooral Belgische artiesten kunt vinden. Die artikelen hebben we nodig! Als je geen PA van hem wilt, loop hem dan niet constant voor de voeten want dan maak je het er zelf naar. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 11:42 (CEST)[reageren]

De artikelen van Driehonderd, die vaak bestaan uit 2 zinnen, zijn in veel gevallen vanwege de geringe omvang niet gewenst op wikipedia. En in diverse gevallen is de E-status dubieus. De adorerende dankbaarheid die Ymnes hier demonstreert lijkt me voor veel van Driehonderds 'artikelen' niet terecht. Tel daarbij hoe Driehonderd reageert op overleg, echt overleg wordt door hem niet gevoerd. In beide zaken is geen enkele poging tot verbetering te bespeuren. Ik zie momenteel geen andere oplossing dan blokkeren. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 12:37 (CEST)[reageren]

Zo zie je maar weer hoe de menig zelf wordt ingekleurd. Ik heb een groot aantal artikelen gezien en maximaal 5% bestaat uit 2-regelige artikelen. Ook heb ik artikelen gezien die genomineerd werden, terwijl er allerlei verschillende bronnen over schrijven, zoals landelijke kranten, televisiezenders en muziekbladen. Val mij (of hem) daarom niet als boodschapper aan, maar kijk beter waarover je praat. Ik behoud liever die 5% dan dat we iemand pesten die hier bijzonder nuttig werk doet. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 12:48 (CEST)[reageren]

je verwart nog steeds je meninkje met een objectief gegeven. De e-waarde van een artikel wordt niet bepaald door zijn lengte. (Persoonlijk zie ik zelfs veel artikels die zo volzitten met bijzaken dat de hoofdzaak ondergesneeuwd wordt). Daarenboven lijk je je er al helemaal niet van bewust dat het opzet van wikipedia net is dat artikels net groot worden door de bijdragen van meerdere auteurs.

zinnen als "de adorerende dankbaarheid" vind ik dan weer ronduit zielig. With all due respect

en nee, ik ga niet in "overleg" met mensen die eigenlijk geen overleg willen, maar vooral bezig zijn met het bevredigen van hun egootje, en die daarenboven foutief denken dat wiki hun persoonlijke speeltuintje is.

ik zou je dan ook aanraden te reageren vanuit de ratio, niet vanuit wat opborrelt uit je onderbuik. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 12:57 (CEST)[reageren]

Mij ontgaat wat volgens Driehonderd de ratio zou zijn achter het mij beweringen in de mond leggen die ik duidelijk niet heb gedaan (nogmaals: een artikel van twee zinnen is niet wenselijk, of het onderwerp nu E is of niet). Onder inhoudelijk overleg versta ik iets anders dan een dergelijke door Driehonderd geplaatste verdraaiing van mijn overlegbijdrage. Wat ik bij Driehonderd zie, naast verdraaiingen, is beledigingen en framing, niet 'overleggen vanuit de ratio'. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 13:27 (CEST)[reageren]

Laat hem dan met rust, dat zei ik al eerder. Je beweert trouwens ook dat een artikel van 2 regels niet gewenst is. Ik neem aan dat je bedoelt "naar Bobs smaak". Want daar is geen regel voor. Er bestaan duizenden muggen en kevers op Wikipedia waarover maar twee regels gewijd zijn. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 13:38 (CEST)[reageren]

het in het vet zetten van een meninkje maakt van dat meninkje geen natuurwet. Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 13:42 (CEST)[reageren]

Wikipedia is een samenwerkingsverband met niet heel veel regels en de regels die er zijn moet je ook nog eens negeren. De meeste mensen kunnen in een dergelijke situatie prima functioneren, terwijl anderen toch wat extra regels nodig hebben om te helpen samenwerken met anderen. Wikipedia is immers een samenwerkingsverband. Het vorige blokkadeverzoek werd niet gehonoreerd, maar er werd wel een extra regel opgelegd. Die regel werd overtreden. Niet één keer, misschien per ongeluk, maar meerdere keren. Daar moet je iets tegen doen, want anders helpt het niet om iemand extra regels op te leggen. De bal in dit geval lag geheel bij gebruiker:Driehonderd. Als hij zich aan de extra opgelegde regel had gehouden, was dit blokkadeverzoek er niet geweest. De problemen over de artikelen worden immers al beschreven en uitgewerkt op de daarvoor bedoelde pagina's? Dus nogmaals; de moderator die het blokkadeverzoek afwees, legde een extra spelregel op. Nu die overtreden is, moet daar een reactie opkomen, anders heeft die spelregel niet zoveel waarde. Groet Brimz (overleg) 24 jun 2017 13:39 (CEST)[reageren]

Ik stel voor dat de moderator Brimz blokkeert vanwege ernstige verstoring van het werken aan de encyclopedie. Dit is niet de eerste gebruiker die hij het werken hier schier onmogelijk maakt. Ook legt hij regels verkeerd uit. Daarbij, een blokkade van Brimz levert geen schade op aan Wikipedia, een blokkade van Driehonderd kost al snel tientallen artikelen. Om alles maar eens in perspectief te brengen. Een moderator dient immers de encyclopedie te beschermen, daarom is dit blokverzoek te zien als een grove PA. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 13:52 (CEST)[reageren]

Ik versta niet waarom er voor Driehonderd andere regels zouden gelden als voor andere gebruikers. Met deze uitspraak geeft Brimz gewoon aan dat hij of zij geen poot heeft om op te staan en dus maar spelregels bij verzint waar alleen een andere gebruiker aan zou moeten voldoen. In een discussie die duidelijk uit de bocht aan het gaan is, dienen alle spelers dezelfde regels te volgen. Anders gaat de discussie nog verder de verkeerde kant uit. Regblok dient niet gebruikt te worden om zijn gelijk te halen. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 13:54 (CEST)[reageren]

Beste Akadunzio. Je hoeft niet te verstaan waarom er voor Driehonderd andere regels zouden gelden. De moderator heeft ze opgelegd middels een "laatste waarschuwing" bij het afsluiten van het vorige blokkadeverzoek. Het is niet nodig om dat te begrijpen. De regel is opgelegd en moet nagevolgd worden. Anders heeft het geven van "laatste waarschuwingen" toch geen zin? Groet Brimz (overleg) 24 jun 2017 13:59 (CEST)[reageren]

Een moderator kan zich ook vergissen. Waarschijnlijk werd jouw rol toen onderbelicht. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 14:03 (CEST)[reageren]

Beste Brimz, deze regel heeft geen enkele geldigheid. Regels worden niet, zoals jij denkt, door moderatoren opgelegd, maar door de gemeenschap. Moderatoren dienen alleen er op toe te zien dat de regels niet overtreden worden. Akadunzio (overleg) 24 jun 2017 14:05 (CEST)[reageren]

Besta Akadunzio. Ik denk dat we daarin van mening verschillen. Ik wil het aan de moderatoren overlaten om te bepalen wie van ons twee gelijk heeft. Akkoord? Groet Brimz (overleg) 24 jun 2017 14:09 (CEST)[reageren]

Mijns inzien heeft gebruiker Brimz al wat schade aangericht de laatste week en dat er toe geleid heeft dat Universiteiten de directie van Wikipedia hebben benaderd, vooral o.a. vanaf deze edit: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brahim_Laytouss&diff=prev&oldid=49278998

en de volgenden 2A02:A03F:1673:BF00:2969:32DD:F515:DD22 24 jun 2017 14:27 (CEST)[reageren]

Beste 2A02:A03F:1673:BF00:2969:32DD:F515:DD22, dit overleg gaat over gebruiker Driehonderd, niet over gebruiker Brimz. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 14:32 (CEST)[reageren]

Volgens mij gaat het wel degelijk om de omstanders. Zij vormen in deze zaak het probleem. Je kunt Driehonderd niet verwijten dat hij te weinig met de hoofdzaak bezig is. Ymnes (overleg) 24 jun 2017 14:42 (CEST)[reageren]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Pieterin2006

Pieterin2006 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, die al enkele jaren met tussenpozen actief is. hardscarf (overleg) 26 mei 2017 13:06 (CEST)[reageren]

• Er staat enkel een kaal waarschuwingssjabloon nu. Als er een helder dossier staat zodat betrokkene weet wat er niet goed is en kan kiezen om te stoppen of reageren kan er pas gehandeld worden. MoiraMoira _overleg 26 mei 2017 13:12 (CEST)[reageren]
  • Dossier aangevuld. We zullen zien. hardscarf (overleg) 27 mei 2017 19:47 (CEST)[reageren]
    • Top. Laatstelijk in april zag ik dus dan is blokken beetje mosterd na maaltijd nu. Lemma staat ook op mijn volglijst. MoiraMoira _overleg 27 mei 2017 19:52 (CEST)[reageren]

Jillllllklllljdbwbs

Jillllllklllljdbwbs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geen bewerkingen maar OG (of een spambot). ErikvanB (overleg) 27 mei 2017 03:59 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - door Kattenkruid - Taketa (overleg) 27 mei 2017 20:51 (CEST)[reageren]

Barkruk Henkie

Barkruk Henkie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ik heb gebruiker meermaals uitgelegd dat er in de infobox televisieprogramma niet moet worden toegevoegd dat er aan het eind van het seizoen bijv. 20 afleveringen zullen zijn uitgezonden, of dat er nieuwe seizoenen in de maak zijn. De infobox is een weergave is van de huidige situatie. Ik heb drie dagen geleden n.a.v. deze wijzigingen[2][3] op zijn OP onder het kopje Sectie "Afleveringen" in infobox televisieprogramma weer aangegeven dat dit niet de bedoeling is en gezegd dat het fijn zou zijn als gebruiker zou reageren op de berichten op zijn OP. Hij wil niet luisteren en voegt doodleuk weer in de infobox op Flikken Rotterdam toe dat er een 2e seizoen in de maak is.[4] Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 mei 2017 09:27 (CEST)[reageren]

• Gebruiker is niet geïnformeerd over dit verzoek, dus is blokkeren eigenlijk nog geen optie. Ik heb de gebruiker voor nu een korte blok gegeven met het verzoek zijn OP te lezen. Voor langere blokkades zul je de gebruiker wel moeten informeren over je verzoek, aangezien het geen ingelogde vandaal is, maar een goedwillende gebruiker die niet doorheeft waar de parameters in de infobox exact voor staan en de encyclopedie onbewust schade berokkend. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2017 09:37 (CEST)[reageren]
  • Bedankt. En nee, het is zeer zeker geen ingelogde vandaal. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 mei 2017 09:44 (CEST)[reageren]
    • Heeft sinds de leesblok niet meer bijgedragen, dus is verdere blokkade voorlopig niet aan de orde. Mocht de gebruiker na terugkomst doorgaan en niet reageren op overleg, kom dan maar terug. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2017 08:46 (CEST)[reageren]

AddolfisGeweldig

AddolfisGeweldig (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ziet er niet naar uit dat deze persoon serieus kan of wil bijdragen aan Wikipedia. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:43 (CEST) AdolfMostert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maatje van bovenstaande figuur, zelfde probleem. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:46 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Samen met Ikbenserieus voor onbepaalde tijd geblokkeerd als ingelogde vandaal. Mvg, Taketa (overleg) 29 mei 2017 12:03 (CEST)[reageren]

Kaasvis

Kaasvis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - meerdere vandalistische bewerkingen || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 09:50 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - door Tulp8, voor onbepaalde tijd geblokkeerd als ingelogde vandaal. - Taketa (overleg) 29 mei 2017 12:03 (CEST)[reageren]

RWinter10

RWinter10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie o.a. bewerkingen op Donald Trump. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 13:19 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Ingelogde vandaal inderdaad - Freaky Fries _(Overleg) 29 mei 2017 13:22 (CEST)[reageren]

Henkjanklaas12

Henkjanklaas12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde afbeeldingvandaal - zie o.a. Aart Staartjes || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 13:24 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Blok OT voor IV - Freaky Fries _(Overleg) 29 mei 2017 13:28 (CEST)[reageren]

Abouboudj

• Abouboudj (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Haalt 4x hetzelfde stuk weg op dezelfde pagina. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 mei 2017 18:22 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - OT IV - Xxmarijnw _overleg 29 mei 2017 18:56 (CEST)[reageren]

Ariekanarie112

• Ariekanarie112 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie Zanger Rinus || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 15:43 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ingelogde vandaal - OT - door collega Machaerus. Tulp8 (overleg) 29 mei 2017 18:58 (CEST)[reageren]

Bigmama13

• Bigmama13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doet exact dezelfde bewerking(-en) als bovenstaande, dus... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 mei 2017 18:53 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - OT IV, en checkuser aangevraagd. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 19:11 (CEST)[reageren]

Sonuwe

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor het uiten van meerdere beledigingen, 1, 2, 3, ook nadat ik heb gemeld dat naar mijn mening dergelijke bewoording niet gewenst is: 4. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 21:02 (CEST)[reageren]

• Dat komt ervan als je zulke domme nominaties doet,uilskuiken. Sonuwe (✉) 29 mei 2017 21:55 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - afkoelblok - 2 uur. Ik was van plan dit verzoek zonder blokkering naar afgehandeld te verplaatsen totdat Sonuwe het nodig vond om hier de term "uilskuiken" te gebruiken. Dat is onnodig grievend, en ik geef een afkoelblok van twee uur. De overige bewerkingen vallen volgens mij onder de noemer "wie de bal kaatst, kan hem verwachten". Als je een artikel nomineert, krijg je ook wel eens reacties die niet fijn zijn en die je maar beter langs je af kunt laten glijden. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 22:17 (CEST)[reageren]

Webmaster Horex Club NL

• Webmaster Horex Club NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG Naam van vereniging 77.249.105.112 30 mei 2017 23:24 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd door Kattenkruid, Machaerus (overleg) 31 mei 2017 08:16 (CEST)[reageren]

BAOAM

• BAOAM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - continu vandalisme || Piquedram (overleg) 31 mei 2017 14:19 (CEST)[reageren]
  • Al  Uitgevoerd door RonaldB. Grasmat (overleg) 31 mei 2017 17:09 (CEST)[reageren]

Senne paradijs

Senne paradijs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - steeds onzin plaatsen. Grasmat (overleg) 1 jun 2017 10:20 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - om 10:26 al door MatthijsWiki én Tulp8 als IV geblokkeerd. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2017 11:03 (CEST)[reageren]

Gebruiker:GerardReints

GerardReints (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gestart met anoniem vandalisme op Bergentheim, gaat nu onder deze naam verder met dezelfde bewerkingen. Hanhil (overleg) 2 jun 2017 13:46 (CEST)[reageren]

• Mee bezig MoiraMoira _overleg 2 jun 2017 13:48 (CEST)[reageren]
  • Oh, sorry, voordat je dit verplaatste en een "meebezig" erbij zette, had ik al geblokkeerd als IV. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 13:50 (CEST)[reageren]
•  Uitgevoerd Dossiers gekoppeld zie hier. Collega hierboven had account al geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 2 jun 2017 13:56 (CEST)[reageren]

Parkinson Vereniging

Parkinson Vereniging (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 21:23 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd, OT OG. Xxmarijnw _overleg 2 jun 2017 22:23 (CEST)[reageren]

GameShark

GameShark (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, geregistreerde merknaam (GameShark). - ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 21:52 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd, OT OG. Xxmarijnw _overleg 2 jun 2017 22:23 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wimpus

Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Tegen een eerdere uitspraak van CaAl in, gaat Wimpus weer over tot wijzigingen in de medische nomenclatuur. Zie onder meer https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hartinfarct&type=revision&diff=49191060&oldid=48184763 - hier vervangt Wimpus papillairspierruptuur door papillairespierruptuur. Dit is gewoon je zin doordrukken tegen harde afspraken in, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief35#Mx9_vs_Gebruiker:Wimpus_.282.29
Een blok is conform de eerdere uitspraak en dus onvermijdbaar. Mx9 (overleg) 1 jun 2017 17:57 (CEST)[reageren]
alle tussenliggende discussie en complete verzoek verplaatst naar overlegpagina<br.

•  Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:31 (CEST)[reageren]

Mx9

Mx9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blijft zijn nomenclatuurwijzigingen doordrukken. Wat daarnaast vreemd is, is dat hij allerlei andere zaken aanpast in artikelen (zoals het weghalen van bronnen, bronverzoeken of een infobox met afbeelding), die niet echt goed te begrijpen zijn en richting vandalisme gaan. Dat "om zich heen slaan", lijkt mij een gevaar voor de encyclopedie.

• Musculus sternothyroideus: weghalen infobox en afbeelding
• Pedro Brugada: terugplaatsen van eigen nomenclatuurwijziging en onjuiste vernoeming
• Hartinfarct: terugplaatsen nomenclatuurwijziging en inhoudelijk incorrecte tekst
• Kransslagader: hele lap tekst weghalen zonder onderbouwing
• Hartklep: terugplaatsen nomenclatuurwijziging
• Implanteerbare cardioverter-defibrillator: weghalen bronverzoeken
• Takotsubocardiomyopathie: weghalen bronnen en bronverzoek
• Musculus coccygeus: weghalen bron
• Peesdraden: weghalen bron en terugplaatsen nomenclatuurwijziging.

Ik denk dat een blok hier op zijn plaats is. Wimpus (overleg) 2 jun 2017 20:19 (CEST) alle discussie naar overlegpagina[reageren]

•  Uitgevoerd - 12 uur - het is denk ik het belangrijkste dat er nu een signaal afgegeven wordt dat het voeren van bewerkingsoorlogen en het constante geruzie in de marge projectontwrichtend is ongeacht wie van de twee er nu inhoudelijk gelijk heeft. Bekvechten over wie nou als eerste iets deed dat niet de bedoeling is, is ook niet productief. Beide gebruikers zijn dusdanig laakbaar bezig dat een blokkade gerechtvaardigd is. De volgende keer dat dit weer gebeurt lijkt een blok van tenminste drie dagen zoals CaAl voorstelde een prima idee. Maar omdat dit alles ook geëscaleerd is omdat er niet tijdig ingegrepen is heb ik voor een kortere duur gekozen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2017 22:32 (CEST)[reageren]

Vis met twee ogen

Vis met twee ogen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - volgens mij is dit een sokpop - de naam lijkt erg op die van mij (Vis met 1 oog) en is zeer waarschijnlijk een reactie daarop dat ik twee maal het artikel Rick van der Made voor verwijdering heb genomineerd - het is nu voor de derde maal genomineerd (gelukkig nu eens door een ander) - de naam is plagerig/pesterig bedoeld (ik kan er niet anders van maken) - ik weet niet of dit voldoende reden is om te blokkeren - vis →  )°///<  ← overleg 2 jun 2017 13:20 (CEST)[reageren]

• Mee bezig Ik heb voor u eerst een verzoek gedaan op de sokpopverzoekpagina. Decloe1970 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) was de account die dit eerst aanmaakte. Mocht deze u welbewust impersoneren dan blijkt dat uit nader onderzoek en kan deze aangesproken worden. Ook is dan sprake van met meerdere accounts behoud van een artikel nastreven. MoiraMoira _overleg 2 jun 2017 13:23 (CEST)[reageren]
  • akkoord - vis →  )°///<  ← overleg 2 jun 2017 20:39 (CEST)[reageren]
• Geen sokpop van betrokkene; mogelijk wel ongewenste gebruikersnaam. Mocht deze doorbewerken dan volgt actie. Zie afhandeling op de sokpopverzoekpagina. MoiraMoira _overleg 4 jun 2017 09:13 (CEST)[reageren]
  • Prima. Hou het in de gaten. En bedankt, vis →  )°///<  ← overleg 4 jun 2017 21:41 (CEST)[reageren]

FUCKING FRED

• FUCKING FRED (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt me een ongewenste gebruikersnaam. Zo ja, wilt u dan een og-tje plakken op diens OP. De enige bewerking was ongewenst. ErikvanB (overleg) 4 jun 2017 19:40 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd buiten gebruik genomen. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2017 20:21 (CEST)[reageren]

Wimpus

Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doorgaande privacyschending op deze pagina ondanks verzoek te stoppen. Ik heb de gewraakte tekst verwijderd. Bovendien verzoek ik gelijk de versies met de prvacyschending te schrappen uit de geschiedenis. Mx9 (overleg) 3 jun 2017 15:08 (CEST)[reageren]

• Niet uitgevoerd. Dringend verzoek aan aanvrager (en ook de opponent overigens) om deze pagina en overlegpagina voorlopig te mijden. Dit is geen constructief bijdragen te noemen. MoiraMoira _overleg 5 jun 2017 18:14 (CEST)[reageren]

discussie naar overlegpagina

Nouredineelfatmi

Nouredineelfatmi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), impersonatie danwel ongewenste gebruikersnaam. Zie ook ticket:2017060610022093. Elly (overleg) 8 jun 2017 00:27 (CEST)[reageren]

•  Opmerking on hold. Betrokkene heeft nog geen enkele uitleg op diens overlegpagina gekregen. Deze deed spellingswijzigingen en toevoeging van een beroep bronloos op een pagina. Kan dat eerst gebeuren? Dan is duidelijk pas wat en hoe er eventueel gedaan kan worden door een moderator. MoiraMoira _overleg 8 jun 2017 09:09 (CEST)[reageren]
  • Dit is een impersonatie van een veroordeelde misdadiger. De gebruikersnaam voldoet niet aan de regels daarvoor, daarom mag een blokkade direct uitgevoerd worden, dit is in elk geval de gebruikelijke werkwijze voor het huidige modcorps. Ik heb hier eerder discussie over gehad met collega MoiraMoira. Kan een mod met toegang tot OTRS dit verzoek svp beoordelen? Groet, Elly (overleg) 8 jun 2017 14:29 (CEST)[reageren]
  • Hierover heb ik met u geen overleg gehad. Als u op de overlegpagina helder plaatst wat er aan de hand is dan kan er gehandeld worden. MoiraMoira _overleg 8 jun 2017 14:31 (CEST)[reageren]
    • U heeft meegedaan met een overleg dat ik met een andere mod had over direct blokkeren van een ongewenste gebruikersnaam. Ik ga dit niet opzoeken verder. U was in elk geval van mening dat een gebruiker met OG direct geblokkeerd kon worden, zonder waarschuwingen etc, en dat is daarom wat ik nu vraag. Ik verzoek om consistentie in het beleid. Voor meer achtergrond, ter bescherming van de encyclopedie tegen foute bijdragen, zie ticket. Elly (overleg) 8 jun 2017 14:34 (CEST)[reageren]

Dat geldt voor dit soort ongewenste namen: Overleg_gebruiker:I_love_poep lijkt me. Dit gaat om een Arabische voor en echternaam waarvan er veel meer dragers zijn gecombineerd met wat ongewenste naamspellingswijzigingen en toevoeging van een beroep zomaar (geklieder). Dus als u op de overlegpagina dat meldt kan er gekeken worden. MoiraMoira _overleg 8 jun 2017 14:47 (CEST)[reageren]

U zadelt mij op met nodeloze meldingen. Ik stop hiermee, heb nuttiger zaken te doen. Elly (overleg) 8 jun 2017 15:05 (CEST)[reageren]

• Voorlopig afgehandeld; collega (dank) heeft account inmiddels bevraagd. MoiraMoira _overleg 11 jun 2017 14:46 (CEST)[reageren]

Rob Aalders Coaching

Rob Aalders Coaching (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2017 12:25 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 12 jun 2017 12:44 (CEST)[reageren]

Orpheusinstituut

Orpheusinstituut (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - ErikvanB (overleg) 12 jun 2017 17:37 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen, Tulp8 (overleg) 12 jun 2017 17:43 (CEST)[reageren]

Gaveromroep

Gaveromroep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Rode raaf (overleg) 11 jun 2017 18:26 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd buiten gebruik genomen - uitgevoerd door collega Kattenkruid. Tulp8 (overleg) 12 jun 2017 17:45 (CEST)[reageren]

Flyingd

• Flyingd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker was anderhalf jaar geleden bezig met het beschrijven van een hoofdstuk uit de Nederlandse luchtvaartgeschiedenis in de Tweede Wereldoorlog, met name de fatale aanval op de DC-3 Ibis en de rol van Koene Dirk Parmentier als gezaghebber van het KLM-smaldeel van de BOAC in Groot Brittannië. Probleem dat toen speelde is dat hij probeerde om in elk artikel dat er maar enigszins mee gelinkt was het hele verhaal opnieuw te vertellen, of details over gebeurtenissen toe te voegen die uitsluitend van belang waren in de artikelen over de gezagvoerder, het vliegtuig of de laatste vlucht. Overleg daarover had geen zin omdat Flyingd niets anders deed dan zijn eigen versie doordrukken, zonder in te gaan op argumenten en commentaar van diverse andere gebruikers. Na een beroep op de Arbcom door hem vanwege een opgelegde blokkering, volgde er een Arbcomuitspraak.
  Het bleef daarna anderhalf jaar stil maar sinds enkele dagen herhaalt het hele circus zich weer. Ik was indertijd betrokken omdat ik probeerde zijn bijdragen te redigeren (zonder resultaat) en ben ook nu betrokken omdat ik opnieuw heb geprobeerd hem ervan te weerhouden die overbodige details op allerlei plekken toe te voegen. Ook The Banner deed een poging. Beiden hebben we het overleg gezocht. De uitkomst is opnieuw dat elke bewerking wordt teruggedraaid (zie de link hierboven naar "bijdragen"). Dit wordt weer buitengewoon vermoeiend zo, en vreet van betrokken energie die beter anders besteed kan worden. Kan de uitspraak hier gewoon opnieuw gehandhaafd worden? WIKIKLAAS overleg 3 jun 2017 22:33 (CEST)[reageren]
  •  Steun Het gedrag van flyingd is voornamelijk confronterend en daardoor zeer storend. Samenwerken met deze gebruiker lukt niet omdat hij volledig overtuigd is van zijn eigen gelijk, en geen tegenspraak duldt. Saschaporsche (overleg) 4 jun 2017 15:23 (CEST)[reageren]
  •  Steun Ook op de bewerkingen van Lijst van incidenten en ongevallen van de KLM slaat deze gebruiker helemaal door. JoostB (overleg) 5 jun 2017 09:54 (CEST)[reageren]
  •  Tegen - vooralsnog geen edits gezien die blokwaardig zijn, wel is hij, net als zijn opponenten, erg vasthoudend. Dan zou het op slot zetten van de betreffende lemma's tot er consensus is bereikt een logischer keus zijn. Mx9 (overleg) 7 jun 2017 23:07 (CEST)[reageren]
  •  Tegen Wat betreft de toevoeging van Flyingd op Lijst van neergehaalde vliegtuigen in de burgerluchtvaart vind ik die van toegevoegde waarde. Ik heb dat gemotiveerd op de overlegpagina ("Het betreft hier een korte toevoeging (vergelijkbaar met de lengte van een toegestane stemtoelichting bij een verkiezing hier op wikipedia) die het - uiteindelijke - neerhalen in een ander daglicht plaatst dan bij de meeste andere incidenten die vaak op zichzelf staan."). WikiKlaas reageert daarop met een kleinerende opmerking ("Wie enig historisch besef heeft, ziet natuurlijk onmiddellijk dat dit toestel werd neergehaald tijdens de Tweede Wereldoorlog.") en een regelrechte leugen ("Er was ook in de verste verten geen sprake van een persoonlijke aanval, noch van het op de man spelen. De "wie" in mijn eerste zin is "de lezer".") en draait de wijziging terug met een drogreden "argumenten om deze extra informatie te noemen blijven al dagen uit". Otto (overleg) 11 jun 2017 14:31 (CEST)[reageren]
    •  Opmerking - Wikiklaas heeft op diezelfde OP al twee keer aan Otto verzekerd dat die opmerking niet als kleinerend bedoeld was, en niet zo gelezen hoeft en moet worden, maar Otto geeft er de voorkeur aan om zich beledigd te voelen en daarin te zwelgen. Net als Flyingd weigert hij in te gaan op de argumenten die op die OP werden aangedragen om van het bedoelde incident geen bijzaken te noemen. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 20:36 (CEST)[reageren]
      •  Opmerking - WikiKlaas verzint een nieuwe leugen om zich eruit te draaien. Op de OP was de kleinerende opmerking niet voor *mij* bedoeld, nu zou de *opmerking zelf* niet kleinerend bedoeld zijn. Net als de eerste uitvlucht vind ik ook deze smoes ongeloofwaardig. Met de bewering dat enig historisch besef bij mij zou ontbreken en dat ik me niet zou realiseren dat het betreffende vliegtuig tijdens de Tweede Wereldoorlog werd neergehaald ondermijnt hij mijn geloofwaardigheid. Daarmee saboteert WikiKlaas het overleg. Otto (overleg) 11 jun 2017 22:17 (CEST)[reageren]
        • Ik weet niet of er überhaupt iemand is die dit interesseert, maar wie benieuwd is leze dit overleg en oordele zelf. Reacties graag aldaar of op m'n OP, liever niet hier. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2017 22:51 (CEST)[reageren]
  •  Tegen - Een mens kan veranderen in de loop van tijd. Er is geen grond voor om direct al weer naar RegBlok te gaan. Na zo'n lange pauze mag men op zijn minst in alle rust het overleg aangaan. Als dat niet het gewenste resultaat oplevert kan men alsnog naar Regblok toegaan. (Ja ik heb gezien dat er wat overleg was. Nee 3 uurtjes is niet veel tijd voor er een blokverzoek wordt ingediend)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 jun 2017 22:10 (CEST)[reageren]
    • Ingetrokken door aanvrager. Het verzoek zelf was kennelijk de trigger om met het POV-pushen te stoppen. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 17:57 (CEST)[reageren]

Maiella

Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Overtreding van een Arbcomuitspraak. Gebruiker is hier gewezen op een BTNI-bewerking. Het overleg aldaar loopt nog en ondertussen doet hij deze en deze bewerking. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 22:33 (CEST)[reageren]

Voor alle duidelijkheid, waar Wikiwerner naar ik aanneem op doelt is de bepaling in de uitspraak:

Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen.

Die 60 uur (tweeënhalve dag) was niet verstreken sinds laatste edit in die discussie op de OP van Maiella. Verderop in de uitspraak staat: "Voor een overtreding van de aanvullende beperkingen kan een blokkade van drie dagen worden opgelegd. Bij herhaling wordt de verhogingsregel toegepast tot een maximum van een maand." De laatste blok van Maiella liep tot 7 september 2016 (en stond zo te zien ook los van de Arbcomuitspraak) dus de verhogingsregel is niet van toepassing. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 22:56 (CEST)[reageren]

Kan iemand Wikiwerner's wijziging van Kathleen McKane Godfree terugdraaien? Het opnieuw introduceren van een typografische FOUT is niet in het belang van de encyclopedie. – Maiella (overleg) 7 jun 2017 23:48 (CEST)[reageren]

Ten eerste: In het lemma Kathleen McKane Godfree heb ik een échte typografische fout aangetroffen en dat heb ik hersteld. Ik citeer:

Kathleen McKane Godfree (Bayswater, 7 mei 1897-19 juni 1992, Londen) is ...

In geen enkele typografische conventie gebruiken we op deze manier een divisie tussen de datum van geboorte en de datum van overlijden. Dit is gewoon fout en dat mag ik herstellen. Het doet niet ter zake dat ik op een andere plaats in discussie ben over andere streepjes. Dit is een voorbeeld dat onterecht met de haren erbij wordt gesleept. En ik zou niet weten wie een dergelijke layout wil verdedigen.

Als dit voorbeeld wordt aangevoerd als argument voor een verzoek tot een blokkade, dan zijn er kennelijk onvoldoende argumenten.

Ten tweede: de discussie in mijn overleg met De Wikischim ging over het veranderen van twee gedachtestreepjes in twee haakjes (haakje openen, haakje sluiten). Wegens het m.i. foutief gebruik van gedachtestreepjes in casu. Dat heeft niks te maken met het veranderen van een divisie in een half kastlijntje in een casus dat het gebruik van twee gedachtestreepjes niet ter discussie staat.

Ter informatie: Ik ben met Wikiwerner in conflict over mijn bewerking van de Russische generaal Michail Koetoezov. Recent is bijna alles teruggedraaid, inclusief de bijdrage van Bob.v.R.

Intussen kan elke meelezer zien dat het indienen van een verzoek tot een blokkade snel is ingetikt, maar indien onterecht, dan is het weerleggen van dat alles een flinke klus.

Tenslotte is dit verzoek kansloos, want iedereen kan begrijpen dat ik geen fouten maak lopende dit verzoek. Mijn handen niet op het toetsenbord, maar onder mijn billen, of zoiets.

Ik wens het corps moderatoren veel wijsheid toe in de besluitvorming. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 04:08 (CEST)[reageren]

Ondertussen heeft ook de plaatser van het gedachtestreepje mijn eerste voorbeeld ongedaan gemaakt; vooruit, er staan nu wel spaties om de divisie heen. Daarnaast luidt de eerste zin van de hierboven gelinkte bijdrage op Maiella's OP: "Waarom zijn gedachtestreepjes hier volgens jou per se beter dan korte streepjes?" Terwijl het overleg nog loopt, doet Maiella deze edit. Een duidelijke overtreding van de uitspraak dus. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 19:41 (CEST)[reageren]

Wikiwerner is kennelijk de weg kwijt in de discussies. Hoe moet het corps moderatoren er dan wijs uit worden?

Op mijn overlegpagina lees ik in de bijdrage van De Wikischim: 1) Waarom zijn gedachtestreepjes hier volgens jou per se beter dan korte streepjes?

Deze vraag van De Wikischim had betrekking op het vervangen van het streepje tussen twee getallen in een tabel in het lemma Tornado (wervelwind). Abusievelijk benoemt De Wikischim dat half kastlijntje (–) als gedachtestreepje. Dat is niet erg. Het is wel erg dat Wikiwerner daar juridische conclusies aan verbindt, alsof er vanaf dat moment een discussie gaande is over het vervangen van het ene gedachtestreepje (een divisie) door een ander gedachtestreepje (een half kastlijntje). Quod non. Een streepje tussen twee getallen is gewoon een streepje tussen twee getallen! En niks anders. Het is per se géen gedachtestreepje. Een streepje tussen twee jaartallen is net zo min een gedachtestreepje (1914-1918). – Maiella (overleg) 8 jun 2017 20:51 (CEST)[reageren]

Ik heb helemaal niet de weg kwijt: De Wikischim heeft het over het vervangen van het ene streepje door het andere streepje. Straks ga je nog beweren dat het vervangen van "1914-1918" door "1914–1918" iets anders is dan het vervangen van "1940-1945" door "1940–1945". Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 21:40 (CEST)[reageren]

Het vervangen van het streepje tussen twee getallen in een tabel (tornado) is heel iets anders dan het vervangen van twee gedachtestreepjes in een lopende tekst. (Het Groene Boek). – Maiella (overleg) 8 jun 2017 22:01 (CEST)[reageren]

En wat wordt de volgende stap: "1914-1918" vervangen door "1914 tot 1918"? Ben je ook nog niet op gewezen ... Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 22:31 (CEST)[reageren]

Ik begrijp niet goed wat deze opmerking bijdraagt aan de besluitvorming van het corps moderatoren inzake uw verzoek in de eerste alinea. – Maiella (overleg) 8 jun 2017 22:45 (CEST)[reageren]

Toe even mensen. Wij hebben nota bene op deze taalversie een artikel kastlijntje waarin uit de doeken wordt gedaan wat de typografische conventies zijn. Nou kun je twee dingen doen: je kunt het uitermate onbelangrijk vinden, en dan doe je gewoon je eigen ding en laat de typografie over aan medewerkers die het wel belangrijk vinden, of je kunt het belangrijk vinden, en dan pas je gewoon meteen in je eigen bijdragen de conventies toe, ook al is dat wat meer werk. Maar ga nou niet zo zitten vitten op iemand die dit detail belangrijker vindt dan jijzelf, en die gewoon doet wat typografisch gebruikelijk is. Het zou irritant zijn als er ook onnodige fouten werden geïntroduceerd bij deze bewerkingen, maar daar hoor ik met betrekking tot Maiella niemand over. Ik zie in deze bewerking, die de eigenlijke aanleiding was voor dit verzoek, uitsluitend verbeteringen. En eerlijk gezegd vond ik dat deze terugdraaiing door Wikiwerner van een bewerking door Maiella (naar aanleiding waarvan een verzoek aan de Arbcom werd gedaan) op alle punten een verslechtering (en het werk van Maiella dus ook daar op alle punten een verbetering). Het zou fijn zijn als hier alleen werd geklaagd over zaken die een probleem voor de encyclopedie zijn, niet over bijdragen die een verbetering inhouden. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 23:17 (CEST)[reageren]

Een zeer billijk verzoek van Wikiklaas. Het staan op strepen heeft grenzen. VanBuren (overleg) 8 jun 2017 23:31 (CEST)[reageren]

Op Michail Koetoezov verwijderde Maiella de aanduiding 'beroemde' bij het overleg van Fili, en later verwijderde ik deze aanduiding nogmaals. Nu deze aanduiding er toch weer staat wordt het wel tijd voor onderbouwing met een of meerdere bronnen. Bob.v.R (overleg) 9 jun 2017 00:26 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Ondertussen staat dit verzoek een week, voor een mogelijke blokkade van 3 dagen. Discussie is 5 dagen stilgevallen. Schijnbaar is er twijfel. Maiella voert aan dat er verschil is tussen een kort/lang streepje bij een tabel tegenover bij een jaartal. Het een zou een keuze zijn, het ander een conventie. Zelf ben ik hier niet mee bekend, en dacht ik inderdaad zoals de aanvrager dat dit een en dezelfde soort handeling is. Ik lees echter dat Wikiklaas onderschrijft dat dit een conventie is. Ik ben bereid aan te nemen dat dit zo is. In dat geval zou dit een oprechte vergissing kunnen zijn, waarbij beide partijen iets anders in gedachte hadden (discussie BTNI waarbij Maiella dit beschouwde als conventie en dus niet BTNI). In dat geval is het niet dezelfde handeling, dus geen overtreding van de arbcom uitspraak. Dus niet blokkeren. Hiernaast zie ik de zin niet van een blokkade na een week. Daarom wmb niet uitvoeren. Mvg, Taketa (overleg) 14 jun 2017 03:20 (CEST)[reageren]

Suukerpeeseboys

Suukerpeeseboys (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Account werkt aan het lemma VV Suukerpeese Boys . - ErikvanB (overleg) 18 jun 2017 14:00 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd, bedankt voor de melding. Xxmarijnw _overleg 18 jun 2017 16:13 (CEST)[reageren]

Ismail4ever

Ismail4ever (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde Vandaal - Norbert zeescouts (overleg) 17 jun 2017 16:22 (CEST)[reageren]

Ik zou eerst maar eens een uitvoerig dossier en ws aanmaken, anders wordt AGF er weer bij gesleept 😉 Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 14:39 (CEST)[reageren]

• Dossier aangelegd, maar gebruiker lijkt niet (meer) actief. Niet uitgevoerd voor dit moment. Richard 20 jun 2017 11:57 (CEST)[reageren]

Bernard van Bemmel

Bernard van Bemmel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 13:50 (CEST)[reageren]

Lijkt mij geen IV. Ik zie nog geen duidelijk dossier en de bewerkingen zijn niet echt IV van aard (WP:AGF). Wel is er een poging gedaan uitleg te geven dat deze bewerkingen ongewenst zijn. Bij doorgaan kan alsnog een korte blokkade volgen. Xxmarijnw _overleg 17 jun 2017 15:57 (CEST)[reageren]

Gebruiker voegde willens en wetens (verstopt tussen enkele triviale feiten) leugens in dat lemma. Maakte tevens een nieuw kopje aan: "Social-cultureel", waarin hij het dorp in een kwaad daglicht stelt. Met een verzonnen auteur Filosoof en handelslied Bernardus uit Bemmel (merk de overeenkomst op met de gebruikersnaam) waarin hij de bewoners uitmaakt voor: nors, gesloten, zeer leugenachtig, oplichters en betiteld het tenslotte als "'niet-toeristische trekpleister'" Ná waarschuwing voerde hij vandaag wederom ongewenste bewerkingen door. Hoe kan je dán nog uitgaan van AGF? Vandalisme, alleen zonder gebruik van schuttingtaal.Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 16:25 (CEST)[reageren]

• Gebruiker lijkt niet (meer) actief. Niet uitgevoerd voor dit moment. Richard 20 jun 2017 11:57 (CEST)[reageren]

Maiella (2)

Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is in de afgelopen jaren al heel vaak gewezen op diens schendingen van BTNI-regels en heeft ook al heel wat bloks gehad voor ongewenste bewerkingen/BTNI schendingen; de laatste keer was in augustus/september 2016 met een blok van 1 week waarbij ook weer BTNI duidelijk meespeelde. Na diens verzoek aan de arbcom om die op te heffen heeft de arbcom aangegeven [5] " Maiella lijkt deze [BTNI] richtlijn niet te accepteren ..." en bepaald dat die blok van een week terecht was. In een uitspraak van rond dezelfde tijd staat dan weer [6] "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen."

Op 13 juni om 01:58 deed hij deze edit in een discussie over het vervangen van hoofdletters door kleine letters in sjablonen. Bovendien deed ik ruim een uur eerder deze edit in een discussie die ik begonnen was met als openingszin "Hoi Maiella, je verandert nog wel eens in artikelen een hoofdletter door een kleine letter zonder dat die hoofdletter duidelijk fout lijkt te zijn." waarna ik een voorbeeld gaf van een edit enkele uren daarvoor waarbij Maiella, zo te zien in strijd met BTNI, een hoofdletter door een kleine had vervangen. Nog diezelfde dag, om 10:53 dus ruim binnen de 60 uur, deed hij deze edit waarbij in een sjabloon een hoofdletter door een kleine letter werd vervangen, en kort daarop deze edit waarmee in datzelfde sjabloon een hoofdletter vervangen werd door een kleine letter. Het ging daar om 'Minister van Staat' (van Nederland) dat veranderd werd in 'minister van staat'. De Nederlandse rijksoverheid gebruikt zelf de variant met beide hoofdletters zoals hier te zien is. Ook geeft de Taalunie in dit advies aan dat 'minister van Financiën' gangbaarder is maar dat 'Minister van Financiën' ook kan. Of in dit specifieke geval BTNI speelt is voor de blokaanvraag niet eens relevant. Het gaat erom dat er soortgelijke edits gedaan zijn als waar nog lopende discussies op diens OP over gaan.

Kortom, Maiella heeft tot twee keer toe een edit gedaan terwijl er op diens OP volgens de regels van de arbcom nog twee discussies over gaande waren (ruim binnen de 60 uur). Daarmee werd die uitspraak dus overtreden en dient een blok van 3 dagen opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:07 (CEST)[reageren]

Robotje en Wikiwerner maken misbruik van de uitspraak van de arbitragecommissie door over zo'n beetje alle door Maiella doorgevoerde wijzigingen een discussie te beginnen. Een triest voorbeeld is dit overleg, waar Robotje Maiella om opheldering vraagt over iets wat voor ieder weldenkend mens zo klaar als een klontje is: Maiella had per ongeluk een punt aangebracht in het midden van een zin. Het zou dan ook niet eerlijk zijn om deze aanvraag voor een blokkade te honoreren. Marrakech (overleg) 13 jun 2017 22:20 (CEST)[reageren]

Die discussie stond los van de twee discussies waar het hierboven over gaat (bovendien ging het om meerdere fouten die geïntroduceerd werden bij een verder niet-inhoudelijke edit en niet slechts die ene punt). - Robotje (overleg) 13 jun 2017 22:25 (CEST)[reageren]

Ik lees: [meerdere fouten]. Dit betreft een punt-komma (in plaats van een dubbele punt) en een verdwaalde punt (niet aan het einde van de volzin). Meer niet.

Ik lees: [een verder niet inhoudelijke edit], alsof het allemaal niet zo belangrijk is. In een wikipedia-voorstel (wellicht voor een richtlijn) is het correct toepassen van de taalregels in een typografische opsomming wel degelijk van belang. Goed voorbeeld doet goed volgen. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 04:41 (CEST)[reageren]

Misschien kan de arbcom de uitspraak aanpassen en Robotje verbieden om door te gaan met zijn gezuig, er schijnt geen mod te zijn die de guts heeft om hem daar voor te blokkeren, maar de arbcom hoeft zich daar niet aan te storen. Peter b (overleg) 13 jun 2017 23:06 (CEST)[reageren]

Ik sluit mij bij Peter b aan. Het is van de gekke dat Robotje voortdurend achter Maiella aanzit met zuigende opmerkingen die niet leiden tot rust in de gemeenschap, maar juist irritaties opwekken. Uit de gestarte kinderachtige discussies komt zelden iets goeds terecht.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 jun 2017 23:37 (CEST)[reageren]

@Marrakech: Ik begrijp best dat Robotje veel op die overlegpagina is. Echter ik lees op de overlegpagina van Maiella een overduidelijke fout/ongeluk op 8 juni, 9 juni, en 10 juni. En een WP:PUNT artikel aanmaken op 10 juni. Het lijkt me dat navragen van overduidelijke fouten noodzaak is. Twee anderen hebben een overduidelijke fout nagevraagd. Dan geen andere regel voor Robotje. Die mag ook een overduidelijke fout navragen.

@Maiella: Overigens vind ik dit veel ongelukken en moet hier iets veranderen. Mvg, Taketa (overleg) 14 jun 2017 03:03 (CEST)[reageren]

@Taketa: De ongelukjes op 8 en 9 juni waren het gevolg van de terugdraaiknop op mijn volglijst. Dat heeft niks te maken met mijn editpatroon. Minstens éen keer per 24 uur kijk ik op de lijst van mijn bijdragen, om te controleren of ik niet per ongeluk iets heb teruggedraaid. In de praktijk ben je dan meestal al te laat, want dan heeft iemand anders dat al hersteld. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 04:06 (CEST)[reageren]

@Taketa, voor de kleuterschoolregel dat Robotje iets mag als zijn vriendjes het ook mogen valt wel iets te zeggen, maar niet als datgene wat ze mogen iets volslagen onzinnigs is. Wat dit betreft lijkt het me juist zeer wenselijk dat niemand anderen vraagt om verantwoording af te leggen voor overduidelijk per ongeluk begane foutjes. Marrakech (overleg) 14 jun 2017 12:12 (CEST)[reageren]

@Marrakech, eerst doe je het af alsof het maar een foutje betrof (wat het dus niet was) en dan komt Maiella met de stelling "Dat heeft niks te maken met mijn editpatroon." Er is echter wel degelijk een verontrustend patroon te herkennen. Het gaat dan om teksten die al jaren goed leesbaar waren en waar Maiella iets miniems komt 'verbeteren' in de typografie-sfeer of zo dat er al jaren stond en waar blijkbaar tot dan toe niemand zich aan gestoord heeft. Die worden door hem aangepast en dan staan er opeens wel storende fouten of erger, correcte tekst wordt onzin. Zeker als dat bij een artikel gebeurd lijkt me die 'collateral damage' veel erger dan wat er aan verfraaiing beoogd was. Dat soort problemen passen weer prima in het patroon van slordig te werk gaan waar andere wikipedianen melding van hebben gemaakt op diens OP. Voor de goede orde, dit deel van de discussie heeft niets te maken met de blokaanvraag die te maken heeft met soortgelijkige bewerking doen terwijl er nog op diens OP een discussie over gaande is volgens de 60-uur regel. Robotje (overleg) 14 jun 2017 12:40 (CEST)[reageren]

Er is verschil tussen enerzijds minder hoofdletters in de trefwoorden van een sjabloon (de oude kwestie met de termijn van 60 uur), en anderzijds twee hoofdletters minder (Minister van Staat / minister van staat) in het kopje van een sjabloon. Dit laatste is een taalkundige aangelegenheid gerelateerd aan de titel van het betreffende lemma dat wordt gelinkt. Je kunt het dus ook zien als een zgn. interne linkfix. Het sjabloon is o.a. ingevoegd in het lemma minister van staat (Nederland), alwaar bovenaan de pagina en onderaan de pagina nu opnieuw (na een revert) twee verschillende spellingen worden gebezigd van hetzelfde begrip. Mijn mutatie van het sjabloon volgt de titelwijziging van het lemma in 2014.

Het lemma minister van staat (Nederland) en het sjabloon-minister-van-staat zijn onmiddellijk aan elkaar gerelateerd. Het is onbestaanbaar dat in deze twee een verschillende spelling wordt gehanteerd van het centrale begrip: [minister van staat].

Robotje verwijst naar richtlijnen van de Nederlandse rijksoverheid ten aanzien van haar eigen communicatie, meer in het bijzonder ten aanzien van regelgeving. Niet goed valt in te zien waarom dergelijke richtlijnen ook buiten de overheid moeten worden toegepast. Ook Taaladvies wordt nogal selectief naar Robotje's eigen inzicht aangehaald. In wikipedia schrijven we [minister] zonder hoofdletter, daarover is al een tijdje voldoende consensus. Net als al die andere functies: koning van..., aartsbisschop van... Tenzij het een dynastieke titel betreft: de Prins van Oranje.

De revert van Robotje is onterecht en dat zal snel genoeg voor iedereen duidelijk worden. Als een verzoek tot een blokkering is gebaseerd op een bewerking waar inhoudelijk niks op aan te merken valt, dan is het in strijd met de goede trouw om dat verzoek in te dienen, maar evenzeer om een dergelijk verzoek te honoreren.

Als ik het goed begrijp wil Robotje ook de discussie op mijn overlegpagina inzake de abdij van Chevetogne (in het lemma Gabriël Bunge) aangrijpen om de regel van 60 uur te gebruiken ten aanzien van mijn mutatie van het navigatiesjabloon-minister-van-staat. Als hij effe doorklikt, dan kan hij zien dat [abdij van Chevetogne] en [klooster van Chevetogne] geen eigennamen zijn. Het is weliswaar een abdij, maar de recente verheffing tot abdij is nog niet in de naamgeving van het klooster opgenomen. Ik hoefde zelf niet te reageren, want de reacties van collega's waren voldoende duidelijk. Dat is gewoon afgehandeld. En ik hoef helemaal niet te reageren wat betreft de Toren van Pisa, dat kan desgewenst elders worden besproken, hetgeen ik met interesse zal volgen.

Overigens valt ook deze kwestie (abdij van Chevetogne + minister van staat) niet te kwalificeren als een "soortgelijke bewerking". – Maiella (overleg) 14 jun 2017 02:39 (CEST)[reageren]

Lees: "gelijksoortige bewerking". – Maiella (overleg) 14 jun 2017 04:16 (CEST)[reageren]

@Robotje:Dit is wmb geen voortzetting van de discussie, maar een afsluiting van de discussie die meer dan 60 uur niet was voortgezet. Dus is de uitspraak niet van toepassing. De discussie over de Abdij is een aparte discussie, anders had je dit immers onder de oude discussie voort kunnen zetten (en had je een blokkade aangevraagd). Dus is ook hier de uitspraak niet van toepassing. Mvg, Taketa (overleg) 14 jun 2017 03:03 (CEST)[reageren]

Hij had aangeven aan het einde van zijn betoog "... (wordt vervolgd) ..." en dan lijkt het me netter dat anderen even wachten tot hij zijn betoog afgemaakt heeft. Met mijn reactie heb ik daarom op de toegezegde aanvulling gewacht. Vlak voor het verstrijken van die 60 uur maakte Maiella met die nieuwe edit kenbaar die toezegging eenzijdig in te trekken door die tekst te vervangen door "... (wordt niet vervolgd_) ..." met nog een korte tekst eronder waarin aangegeven wordt dat hij de discussie wil afkappen. Met het vervangen van die tekst en het plaatsen van die toevoeging gaat opnieuw een periode van 60 uur in. - Robotje (overleg) 14 jun 2017 11:51 (CEST)[reageren]

De laatste volzin zal ik niet tegenspreken. – Maiella (overleg) 14 jun 2017 12:08 (CEST)[reageren]

Intussen is de periode van 60 uur wel verstreken. Dat de kwestie daarna opnieuw is opgerakeld is een ander verhaal. – Maiella (overleg) 17 jun 2017 01:57 (CEST)[reageren]

• Dit verzoek is inmiddels een week geleden ingediend en zes dagen geleden voor het laatst aangevuld (behoudens de opmerking over de 60 uur). Nu nog blokkeren lijkt mij de spreekwoordelijke mosterd na de maaltijd. Niet uitgevoerd. Richard 20 jun 2017 11:57 (CEST)[reageren]

Wikiwerner

Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voert ongewenste BWO op persoonlijke OP van andere gebruiker. Afkoelblock wenselijk Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 19:41 (CEST)[reageren]

• Bestaat het woord 'wraakblok'? ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:44 (CEST)[reageren]
  • waar zit de wraak ? Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 19:44 (CEST)[reageren]
    • Wikiwerner heeft het met niemand aan de stok. Eerder jij toch? ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:45 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Ongewenste handeling inderdaad. Gebruiker mag iets verwijderen op de eigen OP. Echter eerste actie is nooit een blokkade. Eerst de persoon aanspreken op diens overlegpagina. Voortzetten na herhaald aanspreken, dan overwegen we een blokkade. Wikiwerner is niet aangesproken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jun 2017 19:46 (CEST)[reageren]

Dit is een gemiste kans. Wikiwerner is de laatste tijd overal onnodige acties aan het voeren. Een blokkade was hier wel eens op zijn plaats geweest. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 19:52 (CEST)[reageren]

En waar heb jij Wikiwerner hierover aangesproken? MatthijsWiki (overleg) 20 jun 2017 21:57 (CEST)[reageren]

Op zijn OP, waar anders? En waarom dient bij ongewenst gedrag van Wikiwerner hij hier eerst over aangesproken te worden? Andere gebruikers worden toch ook zonder voorafgaande aansprekingen geblokkeerd. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 22:02 (CEST)[reageren]

Mijn excuus, ik zie in de geschiedenis inderdaad dat je hier wel is een opmerking over hebt gemaakt. Overigens zie ik niet vaak dat gebruikers zonder voorafgaande aansprekingen worden geblokkeerd. MatthijsWiki (overleg) 20 jun 2017 22:12 (CEST)[reageren]

Sigfaholland

Sigfaholland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -og- naam van een stichting Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 08:38 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Buiten gebruik genomen door collega Kattenkruid

Ole205

Ole205 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - geklieder, schuttingtaal en aanmaken pestpagina. Nietanoniem (overleg) 21 jun 2017 08:59 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - blokkade onbepaalde tijd als ingelogde vandaal - Wiki13 (overleg) 21 jun 2017 10:05 (CEST)[reageren]

Killertje59

Killertje59 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 10:48 (CEST)[reageren]

• (zonder dit verzoek eerst te hebben gezien)  Uitgevoerd. Trijnstel (overleg) 21 jun 2017 12:12 (CEST)[reageren]

Effeietsanders

Effeietsanders (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ik verzoek om een blokkade van Gebruiker:Effeietsanders wegens het tegen mijn wens kopiëren van overleg op mijn overlegpagina naar een andere overlegpagina, namelijk: Overleg sjabloon:Navigatie kabinetten Koninkrijk der Nederlanden. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 14:47 (CEST)[reageren]

Ik snap dat je een sik krijgt van alle meldingen op je OP, maar dit is natuurlijk kolder. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2017 14:49 (CEST)[reageren]

Blokkades zijn er om de inhoud van de encyclopedie te beschermen, en niet om elkaar een penalty aan te smeren. ed0_verleg 21 jun 2017 14:59 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd – dit is geen reden voor een bewerkingsblokkade. JurriaanH (overleg) 21 jun 2017 15:02 (CEST)[reageren]

Een blokkade kan ook dienstbaar zijn om de inhoud van overlegpagina's te beschermen, in dit geval tegen het ongewenst kopiëren van de inhoud van een persoonlijke overlegpagina naar een andere overlegpagina. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 15:08 (CEST)[reageren]

Nee, daar zou eerder beveiliging voor aan de pas komen – maar ook daarvan is uiteraard geen sprake in dit geval. JurriaanH (overleg) 21 jun 2017 15:09 (CEST)[reageren]

Driehonderd

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik vind het absoluut niet leuk om blokkadeverzoeken in te dienen wanneer het een gebruiker betreft die niet eenduidig onder de categorie "ingelogde vandaal" valt. Driehonderd veroorzaakt echter al enkele dagen veel ophef (zie onder meer de beoordelingslijsten van 18/06 en 19/06, de geschiedenis van zijn overlegpagina en een discussie in de Kroeg), en gaat zeer slecht om met de kritiek die op zijn handelingen gegeven worden. Ook veroorzaakt hij bewerkingsconflicten waarna moderatoren moeten ingrijpen door de beoordelingspagina's in kwestie te beveiligen. Driehonderd maakt serieel artikelen waarvan de relevantie zeer twijfelachtig is (en vaak zelfs gewoon onbestaande) en waarvan de kwaliteit onvoldoende hoog is. Dit gaat om ettelijke tientallen artikelen. Bovendien bevatten de artikelen vaak externe links die niet meer werken, noch wenselijk zijn. Driehonderd is hier reeds herhaaldelijk op aangesproken door een tiental gebruikers maar hij weigert elk overleg categoriek. Zijn visie is de enige juiste, en (dixit) gezaag van andere gebruikers; dat pikt hij niet. Een andere soortgelijke bewerkingssamenvatting, daterend van 18 juni 2017: "Geen gezever op mijn OP". Driehonderd schuwt persoonlijke aanvallen en bewerkingsoorlogen niet om zijn grote gelijk te krijgen. Ik vind geen sporen terug van goede wil, het lijkt erop dat hij ons als gemeenschap vooral zoveel mogelijk wil belasten, wij moeten nu immers elk artikel individueel controleren en ondertussen blijft Driehonderd vrolijk verder artikelen aanmaken. Zijn laatste nieuwe artikel dateert bijvoorbeeld van een vijftal minuten geleden, opnieuw van een bedenkelijke kwaliteit en een zweem van niet-encyclopedische relevantie. Ik had gehoopt dat Driehonderd zelfreflectie zou tonen, door rekening te houden met de aanhoudende kritiek vanuit de Wikipediagemeenschap. Hij/zij zou bijvoorbeeld kunnen proberen de bestaande artikelen op de beoordelingslijsten te verbeteren, hoewel dit sowieso moeilijk wordt gezien het gebrek aan relevantie van de onderwerpen. Door het aanmaken van nieuwe artikelen maakt hij/zij het probleem alleen maar groter. Op mij komt het over alsof hij/zij voornamelijk probeert te trollen of Wikisage te promoten. Geen van beide doeleinden rechtvaardigt het vele werk dat wij hier als gemeenschap in moeten steken. In de discussies worden ook vaak auteursrechtenschendingen (of het gebrek daaraan) aangekaart, ik verzoek deze discussie niet te betrekken op dit blokkadeverzoek. Ik vraag een blokkade van minimaal 1 week, zodat Driehonderd het duidelijke signaal krijgt dat dit gedrag niet door de beugel kan. - GreenDay2 20 jun 2017 16:59 (CEST)[reageren]

• ga je nog echt ongelukkig zitten wezen en jezelf zitten opfokken odat er wat artikeltjes in wikipedia worden toegevoegd ? Dan vrees ik dat je de verkeerde prioriteiten legt in je leven. Het zonnetje schijnt, ga naar buiten en eet een ijsje om wat af te koelen. Driehonderd (overleg)
  • Ik heb al een ijsje gegeten vandaag, 2 zou uitzonderlijk slecht zijn voor de lijn. Daarnaast mogen wielrenners niet te veel ijsjes eten, het veroorzaakt wel eens krampen. Als het mij als gebruiker niet zou kunnen schelen wat de kwaliteit van wat nieuwe artikeltjes (ondertussen zijn het er al ruimschoots honderd) op Wikipedia is, wat zou dan het punt zijn van bijdragen aan Wikipedia? Met mijn leven gaat alles voorts prima, toch vriendelijk bedankt voor de suggestie. - GreenDay2 20 jun 2017 17:12 (CEST)[reageren]
• Ik vind Driehonderd ook tamelijk agressief. We hebben er niets aan als gemiddeld dagelijks 15 van zijn artikelen op de beoordelingslijst belanden (15, omdat ze misschien nog niet allemaal zijn gecontroleerd). Vandaar dat ik op bovengenoemde beoordelingslijsten zijn genomineerde artikelen bij elkaar had geplaatst onder één kop, zoals wel vaker gebeurt (bijvoorbeeld bij gebruiker Februari), opdat het 'probleem' in één keer te overzien is. (Overigens zit ik zelf aan de Orange, niet aan het ijs, 1 euro zoveel per twee liter, dus ik ben een stuk goedkoper uit.) ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:01 (CEST)[reageren]
• Is het eigenlijk de bedoeling dat iedere Belg die zingt, maakt niet uit hoe, een lemma krijgt? Dan zijn er straks meer Belgische zangers dan Amerikaanse. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:14 (CEST)[reageren]
  • Is dat dan een probleem. Er staan hier toch ook meer Belgische voetballers dan pakweg Amerikaanse basketters. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 19:46 (CEST)[reageren]
    • Nou, het zou kunnen als het een soort propaganda is. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 19:52 (CEST)[reageren]
      • je zou ipv vanuit die negatieve insteek te denken, ook -ik noem maar wat hoor- blij kunnen zijn dat de enyclopedie volledige wordrt. Of is dat een brug te ver ? Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 19:59 (CEST)[reageren]
      • ̃Beste ErikvanB, Propaganda, waar haal je dat nu weer? Dat slaat toch gewoon nergens op. Dit zijn allemaal bestaande muzikanten en daarmee worden geen regels van Wikipedia overtreden. Dit is totaal niet vergelijkbaar met gebruikers die de encyclopedie vol onzin of vol copyvio hebben gestopt. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 20:08 (CEST)[reageren]
        • Ik heb de lemma's niet allemaal ingezien, maar ik begrijp dat een (groot) deel ervan NE artiesten betreft. Dan zou het kunnen dat het er niet om ging dat ze E zijn, maar dat ze Vlaams (of Belgisch) zijn. Ik zeg dat ook omdat ik me artikelen herinner over de "Breda-scene" en de "Haarlem-scene" of een andere plaats, waarin alles wat maar een beetje naar Bredase enz. muziek rook er met de haren bij was gesleept. Dat was ook een soort propaganda dus, van twee gebruikers die hun stad als 'muziekstad' wilden afschilderen. (De artikelen bestaan niet meer.) Misschien bedrijft Driehonderd geen bewuste propaganda, ik schreef "het zou kunnen". Maar... GUVGW. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 20:35 (CEST)[reageren]
          • Dat moet je die woorden niet gebruiken. Als je de artikelen nog niet eens heb ingekeken en al een oordeel velt. Dat valt wel lelijk tegen. Akadunzio (overleg) 20 jun 2017 21:07 (CEST)[reageren]
            • Een aantal ervan. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 21:32 (CEST)[reageren]

 Tegen - Maar ik zou wel willen vragen aan gebruiker Driehonderd om even geen nieuwe artikels meer aan te maken zodat de moderatoren tijd krijgen om op een neutrale wijze de artikels te kunnen beoordelen en ook te kunnen aangeven op zijn OP waarom een artikel al of niet behouden wordt. DirkVE overleg 20 jun 2017 20:50 (CEST)[reageren]

Um... Ik geloof niet dat Driehonderd gediend is van geëmmer op zijn OP. Maar misschien kan hij zelf hier aangeven of dat mag. ErikvanB (overleg) 20 jun 2017 21:36 (CEST)[reageren]

 Voor - Ik zie net hoe hij zich gedraagt op zijn OP, niet voor rede vatbaar en geen overleg aangaand. Dus mening herzien. DirkVE overleg 21 jun 2017 06:57 (CEST)[reageren]

 Voor - Er zijn door diverse collega's pogingen ondernomen om te overleggen maar als dit een van de reacties is, waarbij gebruiker expliciet aangeeft schijt te hebben aan het principe van Wikipedia als samenwerkingsproject, dan mag de vraag gesteld worden of we die gebruiker hier wel zo veel ruimte voor zijn/haar solitaire acties moeten geven. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 02:13 (CEST)[reageren]

Ik denk dat het argument samenwerkingsproject een duidelijk zwaktebod is. Waar staat in de richtlijnen dat je voor het aanmaken van artikelen moet samenwerken? Waar is trouwens aangetoond dat er van in het begin van diens bijdragen ergens de wil is getoond om met Driehonderd samen te werken? Ik denk nergens en dan kun je dan van de andere partij niet verwachten. Akadunzio (overleg) 21 jun 2017 07:05 (CEST)[reageren]

•  Steun Werkelijk elke poging tot overleg wordt verwijderd, buiten een topic op het moment van dit schrijven. Driehonderd lijkt de regels en richtlijnen niet te begrijpen maar doet er ook niets aan om hier verandering in te brengen. Dit terwijl de gemeenschap dus verschillende pogingen heeft ondernomen om hem te helpen. Het gedrag dat Driehonderd vertoont, is uiteindelijk schadelijk voor de encyclopedie. De gemeenschap wordt te zwaar belast met zijn artikelen die te vaak op WP:TBP komen en krijgt er nog een grote mond bij ook. maarten|overleg 21 jun 2017 08:04 (CEST)[reageren]
•  Neutraal Van mij hoeft er nog niet geblokkeerd te worden, maar een duidelijk signaal dat er overleg moet worden, mag van mij wel. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2017 09:05 (CEST)[reageren]
  • Maar overleggen heeft juist geen zin. Daar wil hij niet aan. maarten|overleg 21 jun 2017 09:34 (CEST)[reageren]
    • neuten over niet bestaande lientieproblemen heeft niet met overleggen te maken. Probleem is niet de artikelen, maar het feit dat mensen zih hebben wijsgemaakt dat ze artikels over een onderwerp waar ze niets van afkennen toh moeten nalezen. Leg een beroepsmuziekjournalist de lijst met genomineerde artikels voor, en een lijst met bands ie wel behouden zijn, en die journalist krijgt de slappe lach. Toch zullen alle mensen die op TBP bezig zijn, van zichzelf heilig overtuigd zijn dat zee met kwaliteitscontrole bezig zijn. En dààr zit het probleem: gebrek aan inzicht in een onderwerp en een foute inschatting van dat gebrek aan inzicht. Of soms ook gewoon kwade wil: ik verwijs dan expliciet naar een moderator die hierboven 'voor' stemde, maar die er ooit wel in slaagde een verwijdernominatie in te trekken omdat het "bijzonder slecht geschreven artikel" opeens niet meer bijzonder slecht geschreven was nadat hij ontdekte dat ik niet de auteur was, maar dat de auteur een van zijn vriendjes was. Dàt lieve vrinden, is het niveau van wikipedia. En wordt nou allemaal maar weer hysterisch. Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 10:14 (CEST)[reageren]
      • Nou, ik lees meer over jouw niveau dan over dat van Wikipedia. Michiel (overleg) 21 jun 2017 10:23 (CEST)[reageren]
  •  Tegen, ik lees in de toelichting op het verzoek dat een van de problemen die Driehonderd veroorzaakt inhoudt dat wij al zijn lemma's moeten controleren, dat is een absurd verwijt, we moeten van iedere jandoedel ieder lemma controleren. Driehonderd is irritant, ben ik het direct mee eens, Driehonderd plaatst heel veel lemma's, zou hij dat per bot doen zou er geen hond wakker van liggen. Driehonderd verwijdert kritiek van zijn overleg, dat is toegestaan. Ik zie derhalve geen enkele valide blokkeerreden. Peter b (overleg) 21 jun 2017 10:17 (CEST)[reageren]
    • • Als een jandoedel herhaaldelijk lemma's plaatst waar te veel mis mee is, moet Wikipedia daartegen beschermd worden. Dat is bij deze jandoedel inmiddels geconstateerd. Als een bot te veel onzinartikels aanmaakt, wordt de bot ook gestopt. Nietanoniem (overleg) 21 jun 2017 13:34 (CEST)[reageren]
    • Ik denk dat Driehonderd zelf ook wel weet dat een artikel bestaande uit 2 zinnen onvoldoende is. Waarom plaatst hij ze dan toch als dit niet bedoeld is als trollen? Bob.v.R (overleg) 21 jun 2017 10:45 (CEST)[reageren]
      • Ga uit van goede wil. Ik heb het vermoeden dat Driehonderd simpelweg niet begrijpt dat er bepaalde eisen gesteld worden aan artikelen. Hij lijkt zich blind te staren op het idee dat de onderwerpen waarover hij schrijft, in deze encyclopedie horen. Daardoor vergeet hij dat encyclopedische relevantie uit de tekst moet blijken. En dat de informatie verifieerbaar moet zijn. maarten|overleg 21 jun 2017 12:48 (CEST)[reageren]
        • Kritiek weerlegt men niet door ieder punt uit z'n verband te halen en dan met iets absurds te vergelijken. Het gaat hier juist om de combinatie. Driehonderd voegt werk van bedenkelijke kwaliteit toe over onderwerpen waarvan de vraag is of ze in de encyclopedie thuishoren: beginnende en onbekende bandjes, die er baat bij hebben om in de encyclopedie genoemd te worden. Het zelfreinigend vermogen van de encyclopedie wordt gesaboteerd als iemand kritiek op zijn werk stelselmatig negeert. Het is toegestaan om kritiek van de eigen OP te verwijderen, maar een gebruiker vormt een probleem voor de inhoud als terechte kritiek stelselmatig wordt genegeerd. Dat driehonderd irritant gedrag vertoont zal ongetwijfeld een verzoek tot blokkeren wat vervroegen maar dit verzoek is niet omdat een gebruiker irritant is, maar omdat de inhoud van de encyclopedie in het geding is, en gebruiker ostentatief laat blijken daar lak aan te hebben. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 12:50 (CEST)[reageren]
          • Ik denk dat het juist het gebrek aan expertise over het onderwerp is dat de discussie verlamt. En dat beginnende groepjes er baat bij zouden hebben in de encyclopedie vermeld te worden is echt wel een bewering die kant noch wal raakt. Denk jij nu echt dat festivalorganisatoren op Wikipedia komen kijken welke groepen er bestaan om ze dan te boeken. Of een band die een nieuwe muzikant zoekt, komt even naar Wikipedia om te zien wie er allemaal muziek maakt. Ik denk dat de discussie draait over het gebrek aan duidelijkheid over wat er al dan niet relevant is. Waarom zijn alle vlinders relevant? Waarom zijn beroepsvoetballers automatisch relevant en beroepsmuzikanten automatisch niet? Het grote probleem is dat aan iedere categorie van personen verschillende criteria opgelegd worden. Aan bedrijfsleiders en hoogleraren worden bijvoorbeeld belachelijk hoge voorwaarden opgelegd. Start eerst deze discussie op en dan kan met argumenten geoordeeld worden over de bijdragen van Driehonderd. Akadunzio (overleg) 21 jun 2017 13:07 (CEST)[reageren]
• opmerkelijk hoe zo'n wikiklaas spreekt over "beginnende en onbekende bandjes", terwijl ze (quasi) allemaal hebben opgetreden op de grootste Vlaamse festivals met tienduizenden bezoekers, of gewoon op de playlists staan van landelijke radiostations. Wat overblijft is dat wikiklaas een ongefundeerd en foutief meninkje het internet op pleurde. Daar heeft niemand iets aan. Als je echt niets afkent van een onderwerp, is het een goed idee te zwijgen over dat onderwerp. Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 13:28 (CEST)[reageren]
  • tevens wil toch ook even aanhalen dat ik op wokiklaas' OP de vraag stelde waarom hij bij een beoordelingssessie een artikel (omgevingsvergunning) heeft behouden waarvan de eerste drie zinnen foutief zijn. Wat ie dus blijkbaar geen probleem vond, want de pagina, inclusief fouten, werd behouden. En zo'n man durft dan te schrijven dat de "inhoud van de encyclopedie in het gedrang is". Sja, moet ik dat echt ernstig nemen ? Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 13:32 (CEST)[reageren]
    • Ik herhaal wat er in het blokverzoek staat: de mening van Driehonderd is de enige juiste, al de rest is in zijn/haar ogen gezaag en gezever. Wat denk je, dat je de enige bent die iets van Belgische bands kent? Je "ik ken er alles van en jullie niks"-argument is kolder, het gelijkt op calimero: jullie zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk. Het overgrote merendeel van de door jouw aangemaakte artikelen is niet relevant genoeg voor opname in de encyclopedie en op de playlist van lokale radiozenders staan is niet voldoende. - GreenDay2 21 jun 2017 15:01 (CEST)[reageren]
      • ik schreef wel degelijk "landelijke" radiostations. Driehonderd (overleg) 21 jun 2017 16:04 (CEST)[reageren]
  •  Tegen - als ik zie dat een band als Bal Des Boiteux is genomineerd als NE, notabene een band die op Festival Dranouter, het grootste folkfestival van Europa, heeft gespeeld, notabene een band die twee albums heeft uitgebracht en een band die op de playlists stond van de nationale Belgische radiostations, dan ga ik toch uit van slechte wil. En zeker als er hierboven als blokreden tussen de regels kan gelezen worden dat er teveel artikels aangemaakt worden en dat de zin om ze te controleren blijkbaar ontbreekt. Bevattend deze artikelen onwaarheden. Neen. Zijn ze vandalisme. Neen. Hebben de groepen platen uitgebracht. Ja. Hebben ze op festivals gespeeld Ja. Kunnen de artikelen beter. Ja. Wat is dan het probeem? Men zou godverdomme blij moeten zijn dat er eindelijk wat Belgische artikels op Wikipedia verschijnen. Er is nu al een schromelijk tekort hieraan. En in plaats van hier ganse bladzijden te komen zeuren hoe oncollegiaal Driehonderd wel niet zou zijn zou men beter helpen met de artikelen uit te breiden zoals ik daarnet met Willy Albimoor heb gedaan. Sonuwe (✉) 21 jun 2017 15:13 (CEST)[reageren]
• Niet uitgevoerd Aangezien dit verzoek er al een tijdje staat op RegBlok, zal ik als vijfde moderator ook gelijk de beslissing nemen met betrekking tot dit verzoek. Van wat ik de afgelopen paar dagen heb gelezen over gebruiker Driehonderd, is dat deze niet (in mijn optiek) serieus ingaat op verzoeken van medegebruikers. Een voorbeeld hiervan is een verzoek van BlueKnight om overleg wat langer te laten staan. Dit wordt binnen 2 uur al verwijderd. Verder valt het mij ook op dat overlegpagina van Driehonderd enkele zaken bevat die niet gewenst zijn op een overlegpagina. En dit is helaas ook niet het enige: het snel reverten van gebruikers en hen een sneer geven is ook iets wat de laatste tijd meer voorkomt. Hoewel ik zie dat de omgang van Driehonderd met anderen te wensen over laat, zie ik ook dat Driehonderd heus wel het beste voor heeft met de encyclopedie en deze te verrijken met informatie (al dan niet via Wikisage).
• Dat ik dit verzoek nu afwijs betekent echter niet dat gebruiker Driehonderd op dezelfde voet kan doorgaan zoals hij dit nu doet. Ik heb voor hem dus ook het dringende verzoek om zijn gedrag omtrent de omgang van gebruikers aan te passen (direct reverten bijv.) en opmerkingen die in het grijze gebied van persoonlijke aanvallen achterwege te laten. Gebruiker Driehonderd mag dit beschouwen als de laatste formele waarschuwing. Blijkt het dat Driehonderd op dezelfde voet door wilt gaan dan is de weg naar een langere blokkade ter bescherming van de encyclopedie / werksfeer snel gevonden. Wiki13 (overleg) 21 jun 2017 15:54 (CEST)[reageren]
  • Driehonderd gaat rustig door met het dumpen van flutartikelen. Ik ben van mening dat het hem niet te doen is om het bijdragen aan de kwaliteit van Wikipedia. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2017 09:12 (CEST)[reageren]

Henk bolss

Henk bolss (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik persoonlijk vind het wel genoeg nu. ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 18:38 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - blok 1 dag ivm herhaald vandalisme. Bij herhaling kan onbepaalde tijd overwogen als ingelogde vandaal. Mvg, Taketa (overleg) 21 jun 2017 18:43 (CEST)[reageren]

Voorzitterfcblankenburg

Voorzitterfcblankenburg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Doet zich voor als voorzitter van de voetbalclub FC Blankenburg. ARVER (overleg) 22 jun 2017 07:07 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd Buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 22 jun 2017 07:21 (CEST)[reageren]

Piemel meneer

Piemel meneer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Nietanoniem (overleg) 22 jun 2017 11:40 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Tulp8 (overleg) 22 jun 2017 11:42 (CEST)[reageren]

Aarts Transport

Aarts Transport (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 22 jun 2017 13:37 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd, door collega RonaldB. Xxmarijnw _overleg 22 jun 2017 15:34 (CEST)[reageren]

Jol Kolsters

• Jol Kolsters (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, waarschijlijk behorend bij schoolaccount dat op pagina 420 eveneens vandalisme pleegt. || Piquedram (overleg) 23 jun 2017 11:39 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Account heet een OT-blok gekregen en het school-IP 6 maanden. Wiki13 (overleg) 23 jun 2017 14:37 (CEST)[reageren]