Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Verzoeken

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Stefke05

Stefke05 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal || Piquedram (overleg) 14 mei 2017 17:35 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 14 mei 2017 17:42 (CEST)[reageren]

Sa je pa

Sa je pa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal (zeer grove teksten en privacyschending.. Doorgegaan na vorige blokkade. - Inertia6084 - Overleg 15 mei 2017 12:37 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd IV, dus blok OT. Bewerkingen verborgen. CaAl (overleg) 15 mei 2017 12:40 (CEST)[reageren]

Bobbejaanland Revolution fans

Bobbejaanland Revolution fans (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Zie ook diens of hun gebruikerspagina. ErikvanB (overleg) 15 mei 2017 23:43 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 16 mei 2017 06:02 (CEST)[reageren]

Nilix fotografie

Nilix fotografie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ongewenste gebruikersnaam - reclame. [1] Rembert _vragen? 16 mei 2017 12:58 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 16 mei 2017 13:04 (CEST)[reageren]

RWinter10

RWinter10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) i.v.m. plaatsen fascistisch symbool (swastika) op Friesland. JoostB (overleg) 16 mei 2017 18:02 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - Gebruiker heeft na waarschuwing geen edits meer gemaakt. Gaat hij of zij toch door kan gebruiker later alsnog geblokt worden als IV. - Freaky Fries _(Overleg) 16 mei 2017 18:09 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Dvg69

Dvg69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogd vandaal The Banner Overleg 18 mei 2017 02:27 (CEST)[reageren]

• Ja, ik dacht er ook een beetje over. Het was wel heavy. ErikvanB (overleg) 18 mei 2017 02:35 (CEST)[reageren]
  •  blok onbepaalde duur voor ingelogde vandaal. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 03:12 (CEST)[reageren]

♠ Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verwijdert tekst die door Gebruiker:TheDragonhunter naar WP:AK verplaatst is. Hoewel er duidelijk is aangegeven dat deze verplaatst is. Het verwijderen van tekst is niet toegestaan zonder overleg. Er is nu een bewerkingsoorlog aan de gang. Van mijn kant stop ik nu en laat het aan de administratoren om in te grijpen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 mei 2017 18:55 (CEST)[reageren]

Het gaat hier om misbruik van WP:AK. Ik heb er geen problemen mee als mijn overlegbijdragen door iemand verwijderd worden, doe ik zelf ook wel eens en niet alleen ik. Selectief "verplaatsen" is iets waar ik niet tegen kan en dus verwijder ik mijn zelfgeschreven tekst van plaatsen waar ik ze niet geschreven heb. ♠ Troefkaart (overleg) 20 mei 2017 18:59 (CEST)[reageren]

Dan dien je de kontekst er om heen te plaatsen, of aangeven waar de reactie op gebaseerd is. Je verwijderd niet zomaar tekst.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 mei 2017 19:02 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - zie "spelregels" achterkamertje - Het management is niet aansprakelijk voor de kwaliteit van de geserveerde waren. En ook niet voor ontstane rellen en/of ander wanordelijk gedrag. (...) Het betreden van het achterkamertje geschiedt volledig op eigen risico. MoiraMoira _overleg 20 mei 2017 19:06 (CEST)[reageren]

verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) POV-pusher. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:15 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 23:43 (CEST)[reageren]

Hanhil

Hanhil (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) POV-pusher. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:15 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - In het kader van "ik zie niet één spookrijder, het zijn er wel honderd" dit en bovenstaand verzoek vast afgehandeld. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 23:43 (CEST)[reageren]

commentaar verplaatst naar overlegpagina

Jodendom69

Jodendom69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, mogelijk og (ter beoordeling aan mod). Nietanoniem (overleg) 19 mei 2017 12:11 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd een hele religie (=organisatie) en gebruikersnamen zijn individueel en geen intentie tot zinvol bijdragen bespeurbaar dus blokt OT en als ie normaal wil gaan bijdragen kan dat na een dag maar dan wel met een normale naam. MoiraMoira _overleg 21 mei 2017 09:23 (CEST)[reageren]

ParamountBE

ParamountBE (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og: zie The Paramount. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2017 00:18 (CEST)[reageren]

• was al uitgevoerd door een collega. MoiraMoira _overleg 21 mei 2017 09:27 (CEST)[reageren]

HistoricusBelgium

HistoricusBelgium (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker blijft tegen deze richtlijn in gewoon zijn eigen onderzoek hier plaatsen. Bijvoorbeeld KRC Borgerhout heeft als enige bronnen zijn de website van HistoricusBelgium. Hij is daar al eerder over aangesproken op zijn OP, maar hij blijft rustig verderdoen. Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 11:36 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - 1 dag blok omdat dit schadelijk is voor de inhoud. WIKIKLAAS overleg 21 mei 2017 22:27 (CEST)[reageren]

Wikiwerner

Wikiwerner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Terwijl de discussie over mijn terugdraaiingen van BTNI-bewerkingen nog volop aan de gang is, gooit Wikiwerner zich in de strijd en gaat precies datgene doen waarvoor tegen mij een blokverzoek werd ingediend. Daarenboven zit hij tegelijkertijd ook andere plaatsnamen aan te passen met hetzelfde argument als waar de onenigheid inzake Dowaai mee begon. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 19:21 (CEST)[reageren]

Echt zielig, net als je verzoeken tegen Robotje en Hanhil. De Taalunie noemt Dowaai historisch en de meerderheid wil het zo. Je maakt mij niet wijs dat je er namens de gemeenschap weer Dowaai van maakt. Zie ook hier. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2017 19:29 (CEST)[reageren]

Zielig? Je zet gewoon een meervoudige bwo voort waarover tegen mij hierboven nog een verzoek op afhandeling wacht, terwijl ik nota bene n.a.v. het verzoek had aangekondigd geen bewerkingen meer uit tw voeren en Robotje en Hanhil dat ook niet deden. Hoe brutaal kan je zijn? EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 19:32 (CEST)[reageren]

Ik ben inderdaad gestopt na die blokaanvraag gisteravond (en voor zover ik weet Hanhil ook) maar EvilFreD ging vanmorgen weer doodleuk verder met dat soort edits (zie [2] en [3]). Inderdaad zielig van je EvilFreD om dan een ander voor soortgelijke edits dan een blok te willen aansmeren. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 20:07 (CEST)[reageren]

Niet jokken Robotje, dat betrof een geheel ander aspect van de kwestie, te weten de naamgeving van artikelen. Daarover kan ook onenigheid bestaan, en als mijn argument niet geaccepteerd wordt dan moet daar ook over overlegd worden. Maar het is niet vergelijkbaar met de bewerkingen waarover hier de discussie ging. Als ik daarmee een redeneerfout bega, dan bij voorbaat mijn excuses. Het was in ieder geval niet mijn intentie om de strijd voort te zetten. Ik was er oprecht van overtuigd dat we het hier wel over eens konden zijn dat BTNI van toepassing is. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 21:00 (CEST)[reageren]

Bij de openingszin van dat artikel staat "...  is een universiteit ..." en blijkbaar gaat het daar niet alleen over iets van vroeger zoals bij het artikel over de Universiteit van Harderwijk met als openingszin "De Universiteit van Harderwijk (1648 - 1811) is een voormalige Nederlandse universiteit." (onderstreping door Robotje) Jouw aanpassing van de titel van het artikel waarbij je Douai in Dowaai veranderde en je aanpassingen van dat artikel waarbij je heel wat keren Douai in Dowaai aanpaste had je niet moeten doen terwijl ik (en Hanhil zo te zien ook) dus wel netjes getopt zijn. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 21:19 (CEST)[reageren]

Ik heb een dergelijk verzoek eerder zelf afgehandeld, en zal in dit verzoek geen beslissing nemen, maar volgens mij zou het een goed idee zijn als een andere moderator ook dit verzoek ter blokkering van een opnieuw vermeende spookrijder oningewilligd naar afgehandeld verplaatst. WIKIKLAAS overleg 21 mei 2017 22:24 (CEST)[reageren]

Of je bemoeit je er mee of niet, dit halve gedoe siert je niet. Ik begrijp ook niet goed waarom je gisteren twee hebt afgehandeld en een hebt laten staan, met voorzienbaar de ellende die we nu mogen aanschouwen. Peter b (overleg) 21 mei 2017 23:55 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Gebruiker is niet gewaarschuwd of aangesproken op zijn handelen op zijn overlegpagina. Geen enkele reden om aan te nemen dat de gebruiker niet stopt bij aanspreken. Daarom is een blokkade op dit moment niet van toepassing. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2017 01:07 (CEST)[reageren]

EvilFreD

EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - BWO op lemmata in Noord-Frankrijk, zoals b.v. hier - Hanhil (overleg) 20 mei 2017 23:07 (CEST)[reageren]

Op mijn herhaalde verzoek volgde door beide gebruikers Robotje en Hanhil geen onderbouwing voor de bewerkingen. Blokwaardig handelen wordt slechts uitgevoerd door hen door telkens zonder voldoende gezaghebbende bronnen hun POV door te drukken. Gelieve hier een eind aan te maken door hen beide te blokkeren. Uiteraard zal ik mijn poging om hun vandalisme te herstellen staken zolang dit verzoek in behandeling is. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:13 (CEST)[reageren]

Niet jokken EvilFreD, ik heb een bron gegeven op mijn OP (bron: [4] zie deze edit van mij) maar jij denkt te kunnen beslissen dat de Taalunie een bron van twijfelachtige allooi is (zie deze edit van EvilFreD) en dat ik daarom geen bron gegeven heb. En dan kap jij het overleg maar af en gaat over tot het grootschalig doorvoeren van reverts. - Robotje (overleg) 20 mei 2017 23:17 (CEST)[reageren]

Ik heb je al gezegd dat de Taalunie geen autoriteit inzake toponymie is. Jij dient te onderbouwen dat de conclusies van de Taalunie breed ondersteund worden in de wereld van de toponymie wil je je bewerkingen doorvoeren. Jij en Hanhil kunnen of willen dat beiden niet, dan blijft slechts één mogelijkheid over. Ik heb geen overleg afgekapt, jij weigert gewoon te onderbouwen en komt alleen met de Taalunie. Dat is simpelweg onvoldoende omdat wat je ook van de Taalunie vindt, je zult nergens iets lezen over dat de conclusies van de Taalunie algemeen geaccepteerd worden. Dan moet je je er gewoon bij neerleggen dat er een Nederlandse naam bestaat voor Douai die volgens de Taalunie historisch is maar waarvan niet vaststaat of dat algemeen door deskundigen inzake aanvaard wordt. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:22 (CEST)[reageren]

"Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten." Misschien is het beter eerst nog wat verder te overleggen vooraleer naar hier te komen en wederzijdse blokaanvragen in te dienen. Misschien kunnen jullie het overleg opentrekken via Overleg gewenst. Akadunzio (overleg) 20 mei 2017 23:28 (CEST)[reageren]

We waren in overleg op mijn OP maar EvilFreD heeft dat afgekapt. Eerder schreef EvilFreD op de OP van Hanhil [5] "De Taalunie is in ieder geval beslist niet de enige instantie die over plaatsnamen publiceert en het is zeer wel denkbaar dat andere instanties er een heel andere mening op nahouden." Dat zou kunnen maar meer dan de gedachte opschrijven dat dat zo zou kunnen zijn komt hij niet. Geen bron, helemaal niets. Hanhil en ik kwamen wel met een bron. - Robotje (overleg) 20 mei 2017 23:41 (CEST)[reageren]

Per Robotje. Verder hebben we al in 2005 de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen waarin we de Taalunie (met de lijst Buitenlandse Aardrijkskundige Namen) als autoriteit inzake geografische benamingen hebben aangewezen. In de richtlijn staat expliciet:
Bij plaatsnamen vermeld onder "Historische benamingen" in de lijst Buitenlandse Aardrijkskundige Namen wordt het endoniem gebruikt (vb. Düsseldorf en niet Dusseldorp). In een historische context kan wél voor een historische benaming gekozen worden (vb. Vrede van Atrecht), ongeacht of dit exoniem al dan niet voorkomt onder het kopje "Historische benamingen" in de lijst Buitenlandse Aardrijkskundige Namen.

EvilFreD legt deze richtlijn terzijde, meldt zijn mening dat de Taalunie geen autoriteit is, levert zelf verder geen enkele bron aan, kapt het overleg af en start een BWO. Hanhil (overleg) 21 mei 2017 06:35 (CEST)[reageren]

Eigenlijk sinds 2017. Historische benamingen staan er namelijk nog maar sinds de recente update op.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 mei 2017 19:03 (CEST)[reageren]

Al weken lang zijn beide partijen bezig. Ze kunnen allebei zelf stoppen, maar zien liever hun opponent geblokkeerd. Allebei zeggen ze dat ze het "voor Wikipedia doen" dat hun geprefereerde schrijfwijze wordt doorgevoerd. Ik denk er toch het mijne van, maar adviseer een ieder: zelf stoppen stopt de BWO's ook. ed0_verleg 21 mei 2017 06:44 (CEST)[reageren]

Wat hier gebeurt is dat men aan de haal gaat met een richtlijn over de benoeming van artikelen en deze doortrekt naar het gebruik van plaatsnamen binnen andere artikelen. Dat is al de eerste fout. De tweede fout betreft de inschatting van het gewicht van conclusies van de Taalunie (of liever, de werkgroep BAN). De werkgroep BAN is binnen de toponymie een instituut dat zich bezig houdt met de juiste schrijfwijze van Nederlandse toponiemen (en voor wat dat betreft - de correcte schrijfwijze van de Nederlandstalige naam van een plaats met een officiële naam in een andere taal - hét instituut), niet een instituut dat voorschrijft welke toponiemen móeten gebruikt worden (dat is geen persoonlijk opvatting, dat is een feit).

Wij hebben dit instituut per richtlijn aangewezen als scheidsrechter (niet als autoriteit) bij de benoeming van artikelen, maar niet meer dan dat. Uit die richtlijn volgt niet dat als de werkgroep aangeeft dat een naam historisch is, dat die naam ook niet meer gebruikt mag worden in andere artikelen. Een Nederlandse naam is nog altijd een bestaande Nederlandse naam, ook al geeft de werkgroep aan dat deze volgens hun historisch is. Om de naam niet meer te gebruiken in artikelen in Wikipedia, dient aannemelijk gemaakt te worden dat de bevindingen van de werkgroep BAN in het vakgebied breed worden onderstreept, of we moeten een richtlijn aannemen die voorschrijft dat we de Taalunie ook aanwijzen als scheidsrechter bij het noemen van plaatsen in lopende tekst in andere artikelen. Van zodra andere gezaghebbende instituten (de Taalunie is niet een instituut zonder enig gewicht, het is simpelweg niet dé autoriteit) , zoals Meertens of de Koninklijke Commissie voor Toponymie en Dialectologie, of individuele deskundigen aangeven dat zij een conclusie van de Taalunie onderstrepen, kan men voorzichtig beginnen concluderen dat een toponiem in het gehele taalgebied niet langer wordt gebruikt (voorzichtig, want de taalgebruiker heeft meestal geen boodschap aan wat er van hogerhand opgelegd wordt) en dus ook niet meer op Wikipedia gebruikt zou moeten worden (behalve in de historische context). EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 09:05 (CEST)[reageren]

Blijkbaar is er nog wel wat stof om te discuteren. Laten we dat op de juiste plek doen en dat is niet hier. En het is ook niet gezond om een discussie van één tegen twee te gaan bestempelen als spookrijden. Dan wordt het wel heel makkelijk om iemand de mond te snoeren ook al zou hij gelijk hebben. Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 09:15 (CEST)[reageren]

Dat is de modus operandi van een aantal lieden (m.n. Robotje en Troefkaart) hier om gezamelijk en waarschijnlijk gecoördineerd iemand te beschadigen en zwart te maken en hierdoor zijn/haar mond te snoeren. Zelf heb ik dat ook mogen ervaren en durf ik bijna geen bewerkingen meer te doen. Dat was natuurlijk hun bedoeling en zij hebben hiermee hun doel bereikt. Hierdoor zijn zij in staat hun POV-pushing voort te zetten. Bepaalde moderatoren nemen zelf hun ex-collega moderator (m.n. Robotje en Troefkaart) telkens in bescherming en stellen zich abosoluut niet neutraal op en treden niet op tegen bederving van de werksfeer en vandalisme maar geven er juist stiekem steun aan. Iemand wegzetten als spookrijder deugt echt niet. Wanneer wordt er nu eens opgetreden tegen deze lieden.LeonardH (overleg) 21 mei 2017 09:32 (CEST)[reageren]

LeonardH is typisch degene die iets hoort over een spookrijder en dan denkt "Eentje? Ik zie er wel honderd!". ♠ Troefkaart (overleg) 21 mei 2017 11:31 (CEST)[reageren]

Toen EvilFreD mij gisteren op m'n OP vroeg om te stoppen met die wijzigingen aangaande Dowaai/Douai heb ik een minuut later daarmee ingestemd (zie [6]). Later die avond kapte EvilFreD het overleg af en ging grootschalig door met reverts was de aanleiding was voor Hanhil om een blokverzoek in te dienen. Terwijl dit gisteren ingediende blokverzoek nog loopt gaat hij vanmorgen weer stiekem verder met soortgelijke aanpassingen zoals hier en hier te zien is. Een blok lijkt me intussen hard nodig. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 10:37 (CEST)[reageren]

Hoezo stiekem? Ik heb deze wijziging toch heel gewoon onder mijn gebruikersnaam uitgevoerd en op geen enkele wijze (als dat al kon) weggemoffeld onder het tapijt? En voorzeker zijn we het er toch wel over eens dat de universiteit van Dowaai geen huidige universiteit is en dat de richtlijn daar niet op van toepassing is. Bovendien betreft een wezenlijk andersoortige bewerking dan de bewerkingen die in bovenstaande discussie ter discussie staan, namelijk één omtrent de naamgeving van een artikel in plaats van het vermelden van een plaatsnaam in de lopende tekst van een ander artikel dan het artikel over de plaats zelf. Voorts is mij niet duidelijk waarom in het ene geval de BTNI-bewerker (met name LeonardH) bestraft zou moeten worden met een blok, maar in een ander geval de hersteller ervan (met name EvilFreD). Behalve een duidelijke persoonlijke mening is daar geen enkele logica aan verbonden. EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 11:07 (CEST)[reageren]

Robotje weet heel goed als BTNI-koning (gebruikt het te pas en te onpas om POV te pushen) dat bij mogelijke BTNI-bewerkingen op een z'n dergelijke grootschalige schaal eerst overlegd dient te worden en dat na het bereiken van eventuele consensus de bewerkingen kunnen worden uigevoerd. De echte aap komt eindelijk uit de mouw: Hij misbruikt de regels op zijn POV te pushen. Indien iemand hiertegen ingaat wordt die zwart gemaakt en beschadigd (zo werkt het schijnbaar echt op Nederlandstalige WP). Hierin wordt hij keer op keer ondersteund door bepaalde moderatoren. Dit is het meten met twee maten en deugt van geen meter en is moreel verwerpelijk. Moderatoren wanneer treedt u eindelijk nu eens op tegen Robotje!LeonardH (overleg) 21 mei 2017 11:22 (CEST)[reageren]

Hoi LeonardH, als in het artikel over de Nederlandse A2 staat dat het een snelweg is die Aemstelredam via Traiectum verbindt met Maastricht dan is het niet in strijd met BTNI om Aemstelredam en Traiectum te vervangen door Amsterdam respectievelijk Utrecht want op die plek is het gewoon fout om een historische termen te gebruiken bij een nog steeds bestaande snelweg. Bij een snelweg tussen Arras en Douai hoort ook niet te staan dat het gaat om een snelweg tussen Atrecht en Dowaai want het is gewoon fout om daar die historische termen te gebruiken. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 13:25 (CEST)[reageren]

Ja nu wil Robotje wel overleg (achteraf). Dat had hij eerder dienen te doen voordat hij massaal en grootschalig de betreffende aanpassingen deed. Nu hoeft dat m.i. momenteel niet meer. Afhankelijk van de beslissing van de moderator stel ik voor om eventueel straks eerst normaal overleg te plegen met EvilFred (indien hij dat nog wil natuurlijk) en na het bereiken van een eventuele oplossing de betreffende aanpassingen (evt. gedeeltelijk) uit te voeren. Dit heet voor uw informatie de "Koninklijke weg". Zelf wens ik met Robotje om wel bekende redenen geen enkel contact meer. Hopelijk respecteert hij dit nu eens.LeonardH (overleg) 21 mei 2017 14:55 (CEST)[reageren]

Als we nu eens gewoon met zijn allen afspreken dat iedereen die vanaf nu nog Belgische plaatsnamen wijzigt gewoon standaard geblokkeerd wordt? Net zo lang totdat overleg ergens toe heeft geleid? Dan hoeft (de rest van) de encyclopedie niet te lijden onder het geruzie van een enkeling. ed0_verleg 21 mei 2017 21:05 (CEST)[reageren]

EvilFreD gaat intussen over tot dreigen met fysiek geweld (zie [7]). Een nieuwe dieptepunt. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 23:25 (CEST)[reageren]

En maar zuigen, en maar zuigen. Wordt jij nooit moe van jezelf? EvilFreD (overleg) 21 mei 2017 23:31 (CEST)[reageren]

Robotje haalt menigeen het bloed onder de nagels vandaan, maar jouw opmerking kan natuurlijk echt niet. Ik zou me zelf niet zo snel bedreigd voelen door dit soort sneu testosteron-geshow, maar een blokkade zou ik zeer toejuichen. Vinvlugt (overleg) 21 mei 2017 23:43 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Graag overleggen en dit oplossen. Niet middels herhaald terugdraaien, maar door je gelijk te krijgen in overleg. Ik heb alle huidige betrokkenen aangesproken. Graag in discussie gaan. Kom je er niet uit, start vooral een peiling. Als je gelijk hebt krijg je wel gelijk. Een peiling is minder moeite dan men tot nu toe getoond heeft... Verdere veranderingen door huidige betrokkenen met betrekking tot Dowaai/Douai leidt tot een directe blokkade wegens "voortzetten van een bewerkingsoorlog op meerdere artikels". Alle artikels worden "aangepast/meegenomen" nadat er goed overleg is geweest. Derden die veranderingen aanbrengen met betrekking tot Dowaai/Douai doen dus nutteloos werk, en krijgen een waarschuwing wegens betrokkenheid bij de bewerkingsoorlog. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 mei 2017 01:22 (CEST)[reageren]

Scangelslo

Scangelslo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam van een voetbalclub - ARVER (overleg) 22 mei 2017 07:43 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 22 mei 2017 08:00 (CEST)[reageren]

Robotje

Graag Robotje blokkeren voor het voeren van een bewerkingsoorlog op Escautpont en het ongewenst contact zoeken. Naar aanleiding van een bronvraag van Hanhil heb ik een bron toegevoegd. Uit deze bron blijkt duidelijk dat de Nederlandstalige naam van deze plaats "Scheldebrug" luidt. Ik heb niet de naam van het artikel veranderd en had ook geen enkele intentie daartoe. Het betreft gewone encyclopedische informatie zie naar mijn zeker een plaats verdient in Wikipedia. Hanhil heeft mij achteraf ook bedankt voor deze uitbreiding (brontoevoeging). Robotje heeft echter de Nederlandstalige naam verwijderd en ook de bronvermelding. Ik heb geen zin in overleg met hem. Dit leidt alleen maar tot eindeloze ruzies en conflicten. LeonardH (overleg) 22 mei 2017 16:23 (CEST)[reageren]

Tja, Robotje heeft wel gelijk dat de Nederlandse naam volgens deze bron niet 'Scheldebrug' is. Er staat immers 'Schledebrug'. Een typefout? Woody_|(?) 22 mei 2017 16:33 (CEST)[reageren]

In de bewerkingssamenvattingen van mijn revert had ial aangegeven "In opgegeven bron staat niet dat 'Scheldebrug' de Nederlandse naam is voor Escautpont." LeonardH kan bij zijn revert daarvan wel aangeven [8]: "Staat er toch heel duidelijk in.", en ook hierboven doorgaan met de opmerking dat het er duidelijk staat; dat blijft onjuist. Niet alleen komt de naam die daar staat niet overeen met de naam die bewezen zou moeten worden met de bron, er wordt op die site ook helemaal niet beweerd dat Schledebrug de Nederlandse naam is. Om die tweevoudige reden is de opgegeven bron misleidend en kan dus beter weg. - Robotje (overleg) 22 mei 2017 16:36 (CEST)[reageren]

Naar mijn idee is dit geen BWO waard en ook geen blokkade waard. In de Franse bron staat "Nom Flamand" en Schledebrug. Ik heb hier geen moeite met deze klaarblijkelijke tikfout van een Franstalig persoon. Hanhil (overleg) 22 mei 2017 16:50 (CEST)[reageren]

Het staat helemaal niet vast dat het een typefout is. In het dialect Frans-Vlaams dat daar vroeger gesproken werd kan het best 'Schledebrug' genoemd zijn. Zomaar uitgaan van een typefout gaat mij te ver. - Robotje (overleg) 22 mei 2017 16:57 (CEST)[reageren]

Overleggen is moeilijk voor LeonardH, direct een blokverzoek is dan ook overhaast, vooral omdat Robotje gewoon gelijk heeft. Het kan zijn dat het een typefout is, maar je weet het niet, selectief lezen van bronnen is iets wat LeonardH schijnbaar regelmatig doet, ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2017 17:14 (CEST)[reageren]

Laten we de Schlede ff navaren en zien of er een brug is met die naam. Pieter2 (overleg) 22 mei 2017 17:31 (CEST)[reageren]

Wat betreft de term "Nom Flamand" informeer ik u dat in Noord-Frankrijk deze term vaak wordt gebruikt voor het "Nederlands". Het is net zo iets als het gebruik van "Hollands" voor Nederlands in Nederland. Ter informatie: in het Frans-Vlaams zou het waarschijnlijk zo iets zijn als "Scheldebrugge" Verder wens ik hieraan geen woord meer vuil te maken voor wat overduidelijk een tikfout is in de bron. Het moet echt niet gekker worden om een bewerkingsoorlog te gaan voeren om een tikfout. LeonardH (overleg) 22 mei 2017 17:33 (CEST)[reageren]

Er werd daar vroeger het dialect Frans-Vlaams gesproken en een woord in dat dialect is daarmee geen correct Nederlands woord. Je hebt het intussen over een overduidelijke typefout. Eerder beweerde je nog tot twee keer toe staat er toch (heel) duidelijk in. Zie je intussen in dat wat je daar schreef in strijd was met de waarheid en dat je me dus op basis van die valse verklaring geblokkeerd probeerde te krijgen? - Robotje (overleg) 22 mei 2017 17:48 (CEST)[reageren]

LeonardH, je kan dan wel geen zin in overleggen hebben, maar accepteer dan je ongelijk en ga iets anders doen, maar val de gemeenschap niet lastig met blokverzoeken om later hier toe te moeten geven dat de hele redenering achter je verzoek van geen kanten klopt. Als je deze werkwijze nog eens gebruikt dien ik een blokverzoek in wegens ordeverstoring. ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2017 18:00 (CEST)[reageren]

Zeg, hoeveel gekker moet het nog worden met Robotje en Troefkaart? EvilFreD (overleg) 22 mei 2017 18:06 (CEST)[reageren]

Het zou mooi zijn als er een mod was die Robotje met een blok duidelijk wil maken dat we hier als samenwerkingsproject een encyclopedie maken. Iemand die met een vlaggetje gaat zwaaien omdat hij een punt kan scoren in zijn eigen wedstrijd heeft dat niet helemaal begrepen. Als Robotje serieus was geweest dan had hij uitgezocht wat in het dialect de naam voor de Schelde zou zijn, daar is maar een klik voor nodig, maar hij vindt het leuker om Leonard dwars te zitten, dat mag onderhand wel een keer afgestraft worden. Peter b (overleg) 22 mei 2017 18:09 (CEST)[reageren]

Hoi Peter b, het wordt volgens mij hoog tijd dat je eens Wikipedia:Geen origineel onderzoek gaat bestuderen. Als van een in 1918 geboren Nederlandse deelnemer aan de Olympische Spelen van 1936 niets bekend is van wat er later van die persoon geworden is, kun je natuurlijk gaan gissen dat die al overleden is en dat als een feit vermelden in het biografisch artikel over die sportman. Goede kans dat het nog klopt ook; want 99 jaar dat wordt bijna niemand. Toch doen we hier op Wikipedia niet aan gissen maar baseren we ons op bronnen. Je kunt wel gaan beredeneren dat de auteur van de bron een typefout gemaakt heeft maar daarmee is dat nog geen bron voor de stelling dat Scheldebrug de Nederlandse naam is (nog even afgezien dat Flamand niet zomaar vertaald kan worden als Nederlands). Die bron is daarvoor dus onbruikbaar voor Wikipedia om te bewijzen dat Scheldebrug de Nederlandse naam is. Punt uit. - Robotje (overleg) 22 mei 2017 18:23 (CEST)[reageren]

Echt, Peter b, een blok om duidelijk te maken "dat we hier als samenwerkingsproject een encyclopedie maken"? Wie voegt hier nu bewust informatie toe die niet in een bron staat? Jij en LeonardH of Robotje? Moeten we dan maar bronvervalsing gaan tolereren om met tere zieltjes te kunnen samenwerken, of gaan we erkennen dat het in een encyclopedie om feiten gaat en niet om vermoedens? ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2017 18:39 (CEST)[reageren]

Mon Dieu, uiterst verheffend, die al dagen voortdurende taalstrijd hier... Ik stel voor dat iedereen die bij dit conflict betrokken is verplicht de Origines Antwerpianae van Johannes Goropius Becanus gaat lezen. Een zeer betrouwbare bron, die onomstotelijk vaststelt dat het Nederlands de moeder van alle talen is. 😁 Een grondige bestudering van dit woordenboekitem mag ook. Au revoir, Matroos Vos (overleg) 22 mei 2017 19:01 (CEST)[reageren]

Stelletje ruziemakers, sluit vrede 😉 Vredesbeweging (overleg) 22 mei 2017 19:22 (CEST)[reageren]

Inhoudelijk heeft Robotje volgens mij wel een punt, al is dat hier nog niet zo duidelijk gemaakt. Het is heel eenvoudig om pont te vertalen in brug, en Escaut in Schelde, maar daarmee heb je nog geen Nederlandstalige naam; daarvoor moet hij ook nog gangbaar (geweest) zijn. Als dat laatste het geval was, dan zou zo'n armetierige website met een verkeerd gespelde naam natuurlijk uiterst eenvoudig vervangen kunnen worden door een serieuze bron, en had die hele discussie en BWO niet plaatsgehad. Op basis van het feit dat er na het constateren van de "spelfout" niet onmiddellijk een andere bron, zonder spelfout, is aangevoerd, maak ik op dat dit de enige bron voor die naam is. En dan is er niet alleen twijfel aan de juiste spelling maar aan het bestaan überhaupt van deze naam. Ik denk dat Robotje hier met verve, en wat mij betreft zeer terecht, de rol speelt van kritische redacteur. Dat is een van de rollen in het samenwerkingsproject dat tot het ontstaan van een betrouwbare encyclopedie moet leiden. Iemand blokkeren omdat hij terecht kritisch is, is de doodsteek van dit project. Dan kan iedere charlatan hier met een regelmatig bezoek aan de RegBlok verder z'n kwalijke gang gaan. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 19:32 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Er is geen poging gedaan tot overleg. Geen zin in overleg, is geen reden voor geen overleg. En al helemaal geen reden voor een bewerkingsoorlog of om iemand te blokkeren. Je kunt altijd je argumenten presenteren op de overlegpagina. Als je zelf niet met iemand wenst te praten, vraag dan inbreng van derden middels WP:OG. Verdere inhoudelijke discussie graag op de overlegpagina van het artikel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 mei 2017 19:54 (CEST)[reageren]