Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

Wikiwerner

Ik verzoek een principiële blokkade van Wikiwerner van éen dag wegens het dreigen met juridische sancties, althans wegens iets dat kan worden opgevat als dreigen met..., Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden_editpatroon_Maiella&diff=prev&oldid=47358176 Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden_editpatroon_Maiella&diff=prev&oldid=47358201 op een overlegpagina u welbekend: Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden_editpatroon_Maiella#het_weghalen_van_tekst_van_beklaagde_op_deze_overlegpagina.3B_hoe_gek_wil_je_het_hebben.3F, onder het kopje:[het weghalen van tekst van beklaagde op deze overlegpagina; hoe gek wil je het hebben?]. Een ban van "juridisch dreigen" door een individuele gebruiker jegens de wikipedia-gemeenschap impliceert omgekeerd een ban van elk juridisch dreigen, al of niet namens de wikipedia-gemeenschap, jegens een individuele gebruiker. U zult begrijpen dat deze kwestie voor mij een principiële zaak is. – ♂ Maiella (overleg) 28 aug 2016 17:07 (CEST)[reageren]

--->

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Alfaco Hyperfree

Alfaco Hyperfree (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), ongewenste gebrukersnaam. Gebruikersnaam is blijkbaar gelijk aan die van een medisch hulpmiddel bij hyperventilatie. Ik heb gebruiker hiervan op zijn/haar OP op de hoogte gesteld en zal dat ook doen ivm dit blokverzoek. Itsme (overleg) 19 aug 2016 05:56 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd, naam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2016 07:22 (CEST)[reageren]

DuitsVerkeersbureau + DuitsVerkeersbureau1

DuitsVerkeersbureau (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) + DuitsVerkeersbureau1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnamen. ErikvanB (overleg) 19 aug 2016 15:24 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd. Richard 19 aug 2016 16:57 (CEST)[reageren]

Rmsvolkmarsen

Rmsvolkmarsen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG bedrijfsnaam - Xxmarijnw _overleg 19 aug 2016 17:34 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 19 aug 2016 18:39 (CEST)[reageren]

Dieekte1

Dieekte1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal Ronnie PG (overleg) 20 aug 2016 15:59 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen; Atsje (overleg) 20 aug 2016 16:11 (CEST)[reageren]

JaposaitFR

JaposaitFR (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal Ronnie PG (overleg) 21 aug 2016 00:18 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 21 aug 2016 00:31 (CEST)[reageren]

Larryisrealb*tches

Larryisrealb*tches (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 00:26 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 21 aug 2016 00:31 (CEST)[reageren]

Paul Brussel

Paul Brussel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), wegens het voeren van BWO's op basis van WP:Punt en WP:BTNI en het zich onbeschoft gedragen naar andere gebruikers. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 00:10 (CEST)[reageren]

I support this message: echt misselijkmakend! Ymnes (overleg) 22 aug 2016 00:13 (CEST)[reageren]

Wie correcte informatie vervangt door incorrecte, zoals Bjelka doet, is inderdaad met een onterechte BWO bezig op basis van BTNI: Bjelka draait de zaken dus om dus in dat geval vraagt Bjelka om een blokkade voor zichzelf, en dat kan ook. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 00:16 (CEST) De volstrekt zinloze opmerking van Ymnes die geen enkele inhoud heeft kan gevoeglijk genegeerd worden uiteraard. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 00:21 (CEST)[reageren]

Nogmaals je artikel stond boordevol fouten en onnauwkeurigheden (en dat is niet de eerste maal dat ik dat opmerk). Daarnaast verwijder je de uitgeverij die ik toevoeg aan je bron.... Je zou er goed aan doen je minachtende toon t.o.v. andere gebruikers te milderen.... Bjelka (overleg) 22 aug 2016 00:22 (CEST)[reageren]

Die lijst met fouten wacht ik af. In referenties is het heel gebruikelijk om uitgeverijen niet te noemen, en zeker niet zoals jij dat doet. En ik wijs je dus nogmaals op je BTNI-gedrag. En oja: laat me even precies weten waar ik me minachtend uitlaat "t.o.v. andere gebruikers". Paul Brussel (overleg) 22 aug 2016 00:26 (CEST)[reageren]

Ik kan begrijpen dat het niet fijn is om met je onnauwkeurigheden en fouten geconfronteerd te worden. Maar nogmaals hoef je daarom niet minachtend naar andere gebruikers te doen of BWO's beginnen te voeren (waarbij je pagina overigens nog steeds vermeld stond). Het was simpelweg om aan te tonen dat je kritiek op Ymnes onterecht was. Ik kan enkel hopen dat je hieruit leert en je voortaan minder verwaand opstelt! m.v.g. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 00:49 (CEST)[reageren]

Echt, blokkeer deze man, of je wilt niet weten wat voor weerslag zulke persoonlijke aanvallen op deelnemers aan Wikipedia hebben. Ymnes (overleg) 22 aug 2016 08:44 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Ik zie een conflict op Willem Willems. Bewerkingsoorlogen zijn ongewenst. Bij één bewerkingsoorlog kunnen moderatoren indien nodig de pagina blokkeren. Mochten er meerdere bewerkingsoorlogen uitbreken dan is de enige optie een blokkade. Iedere deelnemer, of je gelijk hebt of niet, is verantwoordelijk en behoort te stoppen. Ook indien je gelijk hebt, ben je wel degelijk een bewerkingsoorlog aan het voeren, in plaats van het uit aan het praten en je gelijk te bewijzen. Ik zie geen overleg van betrokkenen op de overlegpagina van het artikel. Verder hebben beide gebruikers op gebiedende wijs op elkaars overlegpaginas korte verzoeken geplaatst. Start daarom overleg, zoals EvilFred doet. Mvg, Taketa (overleg) 22 aug 2016 10:37 (CEST)[reageren]

RDB26

RDB26 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft ondanks vriendelijke verzoeken en waarschuwen experimentele handelingen uitvoeren op pagina's en laat daardoor bovendien pagina's achter met incorrecte informatie of vernielde tabellen/sjablonen. Ronnie PG (overleg) 22 aug 2016 22:18 (CEST)[reageren]

Ik ga in dit geval uit van onkunde van de gebruiker en heb de gebruiker dan ook voor 1 dag geblokkeerd in de hoop dat hij op zijn OP de discussie over de bewerkingen aangaat. Doet de gebruiker dit niet en gaat de gebruiker na die dag gewoon verder dan is het geen onkunde meer, maar onwil en is de gebruiker in mijn ogen een ingelogde vandaal. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2016 22:33 (CEST)[reageren]

T. Tichelaar

• T. Tichelaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), dezelfde als Taksen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), is hier al lang actief en weigert zich te conformeren aan de Wikipedia richtlijnen, met name WP:GOO. Dat bemoeilijkte al vaker overleg met hem, maar recentelijk heeft hij dat nogmaals uitgesproken, zie [1]. Wat moeten we daarmee doen? Jan Arkesteijn (overleg) 17 aug 2016 11:14 (CEST)[reageren]
  • Mijn mening: eerst zou onderzocht moeten worden of het inderdaad dezelfde persoon betreft. Verder zou Taksen hier ook op zijn/haar overlegpagina van op de hoogte gesteld moeten worden (zowel van het verzoek als van de achterliggende reden). Richard 17 aug 2016 12:56 (CEST)[reageren]
    • Onderzoek is daarvoor niet nodig: zie de engelse gebruikerspagina van Taksen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Bovendien heeft hij zelf al eens verklaard dezelfde persoon te zijn en dat hij beide gebruikersnamen op nl-wiki bezigt, ondanks het feit dat zijn sok voor verwarring zorgt (zoals nu dus). Groucho NL _overleg 18 aug 2016 11:34 (CEST)[reageren]
  • Tja, met dergelijke opmerkingen van T. Tichelaar/Taksen is de kans natuurlijk groot dat dit een veel ouder probleem is. Ik zie hier een waarschuwende opmerking van gebruiker:Paul Brussel, maar zonder context. Het weghalen van overleg ziet er ook zorgelijk uit. Gebruiker:LeonK is iemand anders die enkele malen klachten heeft geuit over de bewerkingen van T. Tichelaar, zoals hier. Eerder gold een Arbcomuitspraak vanwege persoonlijke aanvallen, maar die is vervallen. Wat we met al deze gegevens moeten vind ik moeilijk om te zeggen. Het verwijt van origineel onderzoek zou eigenlijk nog gepreciseerd moeten worden. In normale gevallen zou je aan de hand daarvan in overleg treden met de betreffende gebruiker, maar de overlegpatronen van T. Tichelaar geven een zeer ontmoedigende indruk. Josq (overleg) 18 aug 2016 12:13 (CEST)[reageren]
    • Met Tichelaar/Taksen heb ik uiterst vervelende ervaringen. Behalve dat hij elk feitje dat hij ergens zelf in de archieven vindt, vermeld wil zien in een lemma, is hij vooral voorstander van het smeuïg maken van WP:NL ten detrimente van encyclopediteit. Daarnaast heb ik hem regelmatig moeten betrappen op bronmisbruik; van dat laatste is Overleg:Johannes Lambertus Huber een sprekend voorbeeld, en overigens ook van zijn vervelende 'overlegtechniek' en hoe hij met kritiek omgaat. Het heeft ertoe geleid dat ik Tichelaar/Taksen zoveel mogelijk mijdt. Een blokkade is in zijn geval eigenlijk altijd verdiend. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2016 12:40 (CEST)[reageren]
      • Goed. In dat geval is de persoon, onder welke gebruikersnaam dan ook, in ieder geval van GOO op de hoogte – maar trekt hij zich daar niets van aan. Heb je een voorstel voor een plan de campagne? Richard 18 aug 2016 12:56 (CEST)[reageren]
        • Mijn indruk is dat een blokkade in dit geval een beetje uit het niets zou komen. We kunnen beginnen het verwijderen van zijn bijdragen die op overlegpagina's betwist zijn zonder dat er een bevredigende uitkomst is gekomen. Dat heeft Jan Arkesteijn overigens al gedaan, maar we kunnen ook naar zijn andere artikelen kijken. Ondertussen de overlegbijdragen van T. Tichelaar in de gaten houden, om te zien of er aanknopingspunten ontstaan voor een goed gesprek danwel redenen om drastischer in te grijpen. Is dat een werkbaar begin? Josq (overleg) 18 aug 2016 13:32 (CEST)[reageren]
          • Beginnen met blokkeren zou nu inderdaad een donderslag bij heldere hemel zijn. De rest van je voorstel lijkt een goed idee, maar is uiteraard niet een specifiek moderatorklusje. Let er wel op dat e.e.a. niet uitmondt in 'hinderlijk stalken'. Richard 18 aug 2016 14:35 (CEST)[reageren]
• Ik heb de indruk dat Tichelaar/Taksen nog niet weet dat hier over hem gepraat wordt. VanBuren (overleg) 19 aug 2016 17:15 (CEST)[reageren]
  • Bedoelen jullie misschien Taks in plaats van Taksen? (Zie bovenaan de overlegpagina) Ymnes (overleg) 20 aug 2016 14:17 (CEST)[reageren]
    • Oeps, op deze pagina Overleg gebruiker:Taks staan de twee namen, echter bovenaan deze blokaanvraag staat toch Taksen. VanBuren (overleg) 20 aug 2016 14:27 (CEST)[reageren]
      • Deze link uit 2006 is denk ik nog wel overtuigender. Sinds 2008 is er niet meer met de gebruikersnaam Taks gewerkt. Dat Taksen dezelfde is, lijkt me onwaarschijnlijk. Die wordt namelijk met een meisjesnaam aangesproken en - ondanks de kroos 🙂 - herken ik uit deze foto van Taks/Tichelaar toch een mannetje. Deze aanvraag maar snel archiveren, lijkt me. Ymnes (overleg) 20 aug 2016 16:07 (CEST)[reageren]
        • Taksen is toch echt dezelfde als T.Tichelaar. Zie Overleg:Deutz van Assendelft waar Taksen en T.Tichelaar over exact dezelfde verwijten discussiëren met Paul Brussel. 2001:1C00:303:6200:68BD:E36C:1B2B:5E8E 20 aug 2016 16:18 (CEST).[reageren]
          • Tichelaar, Taksen en Taks zijn inderdaad dezelfde persoon. Ymnes bekommert zich in de regel niet om de kwaliteit van bijdragen, maar is eigenlijk blij met iedere bijdrage, hoe onbetrouwbaar ook. Ymnes lijkt ook weinig bekend met de uiterst onbetrouwbare bijdragen van T/T/T en lijkt zich, zoals mij vaker is gebleken, daarin ook niet te willen verdiepen: hoe meer (des)informatie op WP:NL, hoe beter voor Ymnes. Ook deze reacties wijzen erop dat geen enkel serieus onderzoek is gedaan naar de bijdragen van T/T/T maar toch weer opnieuw simpelweg, en opnieuw onterecht wordt geconcludeerd: "Deze aanvraag maar snel archiveren". Dat laatste lijkt mij dus verre van aanbevelenswaardig: ik acht T/T/T al sinds jaren een gevaar voor deze 'encyclopedie' en heb dat vaak en hiervoor al beargumenteerd. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2016 01:38 (CEST)[reageren]
            • Wie wel eens een artikel van mij gelezen heeft, weet dat Paul Brussel hier ontzettend achterbaks over mij staat te liegen. Enkel en alleen met een knalharde persoonlijke aanval als doel. Ik steun geen desinformatie; daarentegen heeft Paul Brussel karrenvrachten simpele artikelen over eenvoudige edelen geschreven. Mijn artikelen zijn vele malen meer waard, over artiesten, musea, enz. enz. Er zit zelfs een etalageartikel bij, maar niets dus van wat Paul Brussel hier aan elkaar liegt. Wat Taks(en) betreft, is het overduidelijk dat ik dacht dat jullie een persoonsverwisseling hadden gemaakt. Nadat Van Buren mij hierin leek te bevestigen, stelde ik archivering voor. Paul Brussel, wanneer je inzicht zo slecht is dat je dit zelfs niet eens kan bedenken, maar mij daarentegen meteen leugenachtig en dom aanvalt: voeg dan beter meteen de daad bij je woord, voordat je met blokkades terechtgewezen moet worden. Dit is dus ook meteen een waarschuwing: wanneer je nog eens zo knalhard over me liegt, me met drek besmeurt of persoonlijke aanvallen aan mij uitdeelt, ga dan maar koffie drinken bij Graaf Statler. Je kunt bij mij te ver gaan en deze keer was de laatste druppel. Ymnes (overleg) 21 aug 2016 20:51 (CEST)[reageren]
• Gaat weer lekker hier..... (@Ymnes) Misschien dat er een moderator te vinden is die deze blokaanvraag na vier-en-een halve-dag kan afhandelen? voordat er hier meer gewonden vallen.... vr groet Saschaporsche (overleg) 21 aug 2016 21:21 (CEST)[reageren]

De grootste desinformatie in deze discussie is de hier geventileerde opvatting van Ymnes, dat zijn artikelen vele malen meer waard zijn dan die van Paul Brussel,die slechts karrenvrachten simpele artikelen over eenvoudige edelen geschreven zou hebben. Iemand met een dergelijk gebrek aan ook maar enige zelfreflectie zou zich niet in een discussie als dit moeten mengen.Renevs (overleg) 21 aug 2016 21:37 (CEST)[reageren]

Wat een grove en onterechte aanval op Ymnes.... Bjelka (overleg) 21 aug 2016 21:45 (CEST)[reageren]

Actie, reactie, escalatie. EvilFreD (overleg) 21 aug 2016 22:02 (CEST)[reageren]

Ik ken gebruiker Tichelaar niet en spreek me dan ook niet uit over zijn werk. Gebruiker:PaulBrussel ken ik helaas wel en het toeval wil dat zowat alles waar hij Tichelaar van beschuldigd (met nog een voos - maar typerend - aanvalletje op Gebruiker:Ymnes er bovenop) neerkomt op een 'pot-verwijt-de-ketel-dat-ie-zwart-ziet'-geval.... Net weer een PaulBrussel-artikeltje (Willem Willems) opgeknapt dat boordevol fouten stond.... Bjelka (overleg) 21 aug 2016 22:23 (CEST)[reageren]

Ik vraag me af welke "tal van fouten" je denkt hersteld te hebben, of het moeten de niet superbelangrijke door Paul Brussel weggelaten exacte data zijn. De toevoeging van een infobox en van categorieën vat ik alvast niet op als zijnde een herstelling van een fout. De enige reeds aanwezige informatie die jij hebt aangepast is de datum waarop hij zou zijn opgevolgd door Charles Salou als senator, kennelijk omdat je die informatie aantrof in de ODIS-fiche over Willems. In de fiche van Salou staat echter wel degelijk de datum van 7 oktober. Daar mag je dus nog eens opnieuw naar kijken. Mogelijk dat Paul Brussel je daarmee kan helpen. Die heeft namelijk vermoedelijk wél Het Belgisch Parlement, 1894-1972 in zijn boekenkast staan. Maar of hij daar nog toe bereid is, is maar zeer de vraag. EvilFreD (overleg) 21 aug 2016 22:50 (CEST)[reageren]

En of hij vanaf 12 maart 1938 niet meer schepen was, omdat hij burgemeester werd, moet je ook maar eens proberen exact te achterhalen. Ik vermoed namelijk dat hij vanaf die datum tot 1 januari 1939 waarnemend burgemeester was en dus tegelijkertijd schepen. In dat geval heb je niet een fout van Paul Brussel hersteld, maar er zelf één geïntroduceerd. EvilFreD (overleg) 21 aug 2016 23:47 (CEST)[reageren]

Erger: ik heb Van Molle expliciet als bron gebruikt, vandaar de exacte pagina die ik had aangegeven die simpelweg door Bjelka, die duidelijk niet over dat werk beschikt, eenvoudigweg wordt verwijderd (zoals Bjelka ook in andere artikelen dat verwijdert). Wat Bjelka verder heeft verslechterd, zal mij een zorg zijn. Wie niet over de juiste bronnen beschikt, zou zich verre van interventies moeten houden. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2016 23:50 (CEST)[reageren]

Verschillende data waren niet correct, een probleem dat zich wel vaker stelt bij werk van Paul Brussel. =# Neem bv. deze zin: "Vanaf 26 april 1955 zetelde hij als provinciaal senator voor de Belgische Socialistische Partij voor de provincie Brabant; hij werd daarin al op 7 oktober 1954 opgevolgd door Charles Solau".... En verder wens ik deze discussie die verder niets te maken heeft met tichelaar af te sluiten... Ik wenste enkel duidelijk te maken dat de onterechte kritiek van Paul Brussel en de minachtende toon die hij aansloeg tegen Ymnes onterecht is én mogelijk ook een argument is pro Tichelaar om niet te reageren op deze norse man. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 00:04 (CEST)[reageren]

Conclusie: niet gehinderd door enige kennis of de bereidheid tot nader onderzoek, wist je één overduidelijke typo te herstellen en meerdere fouten te introduceren. Ja, dan zou ik ook de discussie zo snel mogelijk willen afsluiten. EvilFreD (overleg) 22 aug 2016 08:12 (CEST)[reageren]

Goed, wat Taks, Taksen of Tichelaar betreft, ik stel voor dat al deze accounts worden geblokkeerd, dat op de account die hij het meeste gebruikt, ook internationaal, wordt gemeld dat hij alleen maar verder kan werken als hij WP:GOO ondersteunt, en als hij dat bevestigt in staat wordt gesteld om dat te doen, en als hij het niet bevestigt, hij geblokkeerd blijft. Jan Arkesteijn (overleg) 22 aug 2016 00:25 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me een slecht plan. Zoals hierboven reeds door een andere gebruiker aangehaald staat kan je beter een waarschuwing uitspreken. Het zou overigens net zijn mocht je hem/haar van deze discussie op de hoogte stellen... Bjelka (overleg) 22 aug 2016 00:52 (CEST)[reageren]

Tichelaar is reeds gewaarschuwd, zie [2]. Ik ondersteun het voorstel van Arkesteijn voor het terugbrengen van het aantal gebruikersnamen naar één, dit om terugkerende verwarring te vermijden. Dat is eerder al eens afgesproken met bijvoorbeeld Gebruiker:Patio, dus het is zeker uitvoerbaar. VanBuren (overleg) 22 aug 2016 07:43 (CEST)[reageren]

Nu mijn oude naam genoemd wordt, denk ik er wel iets over te kunnen zeggen nl. dat als je een misstap(je) maakt je de volgende risico's loopt:

1. je mag geen sokpop meer hebben d.w.z. het principe 'gelijke monniken, gelijke kappen' gaat dan niet meer op.

2. je wordt om het minste geringste geblokkeerd, want de dames en heren met de knopjes wegen je bijdragen op een goudschaaltje, maken je vrijwel monddood.

Het zij zo. Moet je maar netjes je de wet voor laten schrijven door de gevestigde orde die er ik weet niet hoeveel sokpoppen op na kunnen houden. Eigenlijk is één gebruikersnaam voldoende. Ik kan ZeaForUs overal behalve hier gebruiken, maar doe het niet. Is al ruim twee jaar geblokkeerd om het verwijderen van zegge en schrijve 1 spatie... Wel gebruik ik nog Patio op een project of twee (1 niet-WMF). Dat dan weer wel. Ach: Quod licet Iovi non licet bovi. Veel succes met bewerken, mensen. Er is nog veel werk aan de winkel.  Klaas `Z4␟` V:  22 aug 2016 11:50 (CEST)[reageren]

Tegen directe blokkade. Nogmaals bespreken. Indien T. Tichelaar eigen onderzoek wenst te blijven doen, of doet, dan OT blokkade voor alle accounts; Alle inhoud op Wikipedia dient gebaseerd te zijn op op betrouwbare neutrale bronnen. Het verzoek verwijst naar een opmerking van T. Tichelaar dat hier in direct conflict mee lijkt te zijn [3]. Orgineel eigen onderzoek is niet combineerbaar met het bewerken van Wikipedia. Ik zal T. Tichelaar informeren over het ongenoegen dat op deze verzoekpagina is geuit, en aanspreken over de ongewenstheid van orgineel onderzoek. Indien T. Tichelaar middels woorden of middels actie aangeeft zich niet aan WP:GOO te kunnen comformeren is een blokkade de laatste optie. Een blokkade zou betrekking hebben op alle gebruikersaccounts. Deze blokkade kan vervolgens middels een blokpeiling aan de gemeenschap worden voorgelegd. De arbitragecommissie spreekt zich niet uit over inhoud. Mogelijk kan deze wel in andere conflicten helpen. De meerdere gebruikersaccounts is momenteel niet een oorzaak in de problematiek en zal ik hier niet op in gaan. Mvg, Taketa (overleg) 22 aug 2016 11:56 (CEST)[reageren]

Dank je wel Taketa. Eindelijk een moderator die een conclusie formuleert! Moet deze blokaanvraag echt door 5 moderatoren bekeken worden? Wat mij betreft kan hij naar afgehandeld (voorlopig).... vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2016 12:21 (CEST)[reageren]

Er is al door meer dan vijf mensen gereageerd. Hoeveel daarvan moderatoren zijn weet ik niet, maar wel helemaal eens met Sascha. Taketa heeft een conclusie geformuleerd waar naar verwachting voldoende mensen mee tevreden zijn gesteld. Zo niet: ArbCom of Blokpeiling.  Klaas `Z4␟` V:  22 aug 2016 13:33 (CEST)[reageren]

Twee moderatoren en nu volgt de derde en dat is wel voldoende hier lijkt me gezien de uitgebreide discussie en verstreken tijd. Collega Richardw geeft aan dat nu blokkeren donderslag bij heldere hemel zou zijn. Collega Taketa informeerde betrokkene, vele anderen gaven suggesties. Eens met Richard's opmerking en met Taketa's analyse en dank aan de suggestiegevers en nu dus vooralsnog  Niet uitgevoerd en we hopen op betere tijden. MoiraMoira _overleg 24 aug 2016 11:28 (CEST)[reageren]

GemeenteTilburg

GemeenteTilburg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) og. Nietanoniem (overleg) 25 aug 2016 10:26 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 25 aug 2016 10:49 (CEST)[reageren]

Ffgdsgfdf

Ffgdsgfdf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG en niets zinnigs van plan. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 aug 2016 14:09 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - geblokkeerd als ingelogde vandaal, dan zijn we hopelijk een paar dagen van deze gebruiker verlost. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2016 14:11 (CEST)[reageren]

Taksen + T. Tichelaar

Taksen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zijn andere accounts wegens PA's tegen drie medewerkers, en dat is niet de eerste keer dat hij zoiets doet. Paul Brussel (overleg) 25 aug 2016 18:26 (CEST)[reageren]

•  Steun - zie het eerdere verzoek. Dat PA's ongewenst zijn weet Taksen/Taks/T. Tichelaar ongetwijfeld nog van deze inmiddels verlopen Arbcomuitspraak, waar hij een aantal keren voor geblokkeerd is geweest. Ik vind de PA's niet buitengewoon zwaar, maar stel wel voor om de verhogingsregel in te zetten beginnende met een blokkade van 3 dagen. Josq (overleg) 25 aug 2016 18:34 (CEST)[reageren]
  • Mij een "dwijl" (sic!) noemen en Arkesteijns bijdragen kwalificeren als "Mavo-niveau" vind ik bepaald niet erg vriendelijk, om me zacht uit te drukken. Paul Brussel (overleg) 25 aug 2016 18:53 (CEST)[reageren]
    • Die "dwijl" had ik gemist... Hoe dan ook, of dit PA's zijn, dat is wel duidelijk. En dan is er nog de hele context van problemen met origineel onderzoek en brongebruik. Josq (overleg) 25 aug 2016 18:57 (CEST)[reageren]
      • Ik wil er zo wel even naar kijken maar eerst een vraagje. T. Tichelaar is het enige andere account of zijn er meer? Natuur12 (overleg) 25 aug 2016 18:58 (CEST)[reageren]
        • Dat brongebruik vind ik uiteraard ernstiger dan die PA's; ik heb dus nu de door hem daar aangehaalde De Bruin erop nageslagen (want dat boek heb ik toevallig) en ik weet werkelijk niet wat hij daaraan ontleend zou kunnen hebben voor zijn toevoegingen; dat is te zeggen, dat weet ik wel: namelijk niets. Precies de reden waarom ik hem een gevaarlijke 'bijdrager' vind. Paul Brussel (overleg) 25 aug 2016 19:01 (CEST)[reageren]
        • Er is ook nog Taks (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Paul Brussel (overleg) 25 aug 2016 19:04 (CEST)[reageren]
•  Uitgevoerd - 3 dagen voor T.Tichelaar en Taksen - de persoonlijke aanvallen passen binnen een jarenlang patroon van hufterig gedrag dat tot een AC-uitspraak en een serie blokkades conform die uitspraak heeft geleid. Dat dit gedrag zich nu voortzet is onaanvaardbaar en deze werkwijze past niet binnen een samenwerkingsproject. Bovendien is het erg oneerbiedig om "Mavo-niveau" als belediging te gebruiken en op deze wijze beledig je niet alleen de gesprekspartner maar mensen die een prima opleiding aan de MAVO hebben gevolgd. Ook de rest van de persoonlijke aanvallen is vanzelfsprekend onaanvaardbaar.

• Daarnaast doet Taksen de inhoud van de encyclopedie geweld aan door zich te bezondigen aan dubieus brongebruik en origineel onderzoek. Dit gaat in tegen waar we voor staan en is zelfs nog erger dan het huftergedrag. Ook dit speelt al langer. We hebben ruw gezegd drie groepen gebruikers die een constante bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie zijn:

• Mensen die continu huftergedrag vertonen
• Mensen die de inhoud geweld aandoen
• Een combinatie van bovenstaande.

• Taksen en sokpoppen vallen duidelijk in die laatste categorie. Omdat dit al zo lang speelt en pappen en nathouden niet gaat werken heb ik de voorgestelde blokduur van Josq overgenomen. Gaat dit gedrag na deze blokkade door is naar mijn mening tijd om definitief afscheid te gaan nemen van Taksen. Voor nu heb ik Taks niet geblokkeerd aangezien dit account in 2008 voor het laatst gebruikt is. Natuur12 (overleg) 25 aug 2016 19:24 (CEST)[reageren]

Henkmethetgrotegeschenk

Henkmethetgrotegeschenk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal, alvast bedankt. - Xxmarijnw _overleg 26 aug 2016 12:04 (CEST)[reageren]

• • was reeds uitgevoerd. U kunt dit gewoon in het kanaal vragen ook. MoiraMoira _overleg 26 aug 2016 12:08 (CEST)[reageren]

Pvt Pauline

Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - (Flagrante) overtreding arbcomuitspraak. EvilFreD (overleg)

• Overduidelijke overtreding. Dus geblokkeerd voor 1 dag conform de uitspraak. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2016 09:48 (CEST)[reageren]

Wikiwerner

Ik verzoek een principiële blokkade van Wikiwerner van éen dag wegens het dreigen met juridische sancties, althans wegens iets dat kan worden opgevat als dreigen met..., op een overlegpagina u welbekend. Een ban van "juridisch dreigen" van een individuele gebruiker jegens de wikipedia-gemeenschap impliceert omgekeerd een ban van elk juridisch dreigen, al of niet namens de wikipedia-gemeenschap, jegens een individuele gebruiker. U zult begrijpen dat deze kwestie voor mij een principiële zaak is. – Maiella ♂ (overleg) 28 aug 2016 16:02 (CEST)[reageren]

Zoals ik ook aldaar meld, heb ik nergens mee gedreigd. Ik heb slechts de mogelijke gedachtegang van Maiella genoemd indien ze de AC-zaak zou 'verliezen'. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2016 16:08 (CEST)[reageren]

 Tegen Beter eens beginnen met blokkeren wegens filibusteren, en vooral met het nu dus ook daarmee meezuigen (en slachtofferen) van anderen in een vervelende langdurige (zelf veroorzaakte) kwestie. EvilFreD (overleg) 28 aug 2016 16:12 (CEST)[reageren]

• Niet uitgevoerd. Nog maar enkele dagen geleden heb ik Maiella verzocht om verzoeken aan moderatoren als deze voortaan te onderbouwen met duidelijke en relevante verwijzingen (link). Hier is dat echter opnieuw niet gebeurd. Welk "juridisch dreigen" (wat dat dan ook moge betekenen)? Welke "overlegpagina welbekend"? Maiella vindt nu kennelijk dat minimaal vijf moderatoren zelf maar op zoek moeten gaan naar het feitencomplex achter dit verzoek. Zo werkt het echter niet. Moderatoren zijn geen dj's: u vraagt, wij draaien. Dien maar een duidelijker en met redenen omkleed verzoek in en onderbouw daarbij tevens waarom dat niet door één mod zou kunnen worden afgehandeld. Ik durf de stelling wel aan dat ik namens al mijn collega's spreek als ik hier schrijf dat mods geen behoefte hebben aan dit soort overbodige werkverschaffing. Wutsje 28 aug 2016 16:36 (CEST)[reageren]