Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Het Archief van deze overlegpagina.

Verplaatst vanaf projectpagina.

Geachte moderator(en), Bovengenoemde gebruiker negeert de uitkomst van overleg over Jezus (historisch-kritisch benaderd) en plaatst telkens tekst terug die niet in het lemma thuis hoort.

zie Overleg:Jezus (historisch-kritisch benaderd)#kritiek op historisch-kritische methode

en ook Overleg:Jezus (historisch-kritisch benaderd)#Verwijderde tekst

Een alternatieve oplossing zou zijn het lemma (in de niet door Wikix gewenste versie) te beveiligen, maar dit is zeer frustrerend voor de bona fide gebruikers. En dat terwijl het lemma de laatste dagen aanzienlijk is verbeterd. Bij voorbaat dank voor uw bemoeienis! met vriendelijke groet, S.Kroeze 5 okt 2007 18:35 (CEST)Reageren

Lemma kan eventueel beveiligd worden, hier hoeft echt niet direct een blokkade voor aangevraagd te worden. Ciell 5 okt 2007 18:49 (CEST)Reageren

Ik negeer geen overleg maar een aantal gebruikers wilde een door mij geplaatst stuk tekst vervangen door een versie waarmee afbreuk werd gedaan aan hetgeen ik eerder had geschreven. Wat zij deden, was wat ik aan kritische kanttekeningen had geplaatst maar wat hun niet welgevallig was, zodanig aanpassen dat deze kritische kanttekening werd verzwakt. Dit vond ik ontoelaatbaar, vandaar dat ik dit had weggehaald. Verder ben ik van mening dat wat ik heb geschreven wel in dit artikel thuishoort. Wikix 5 okt 2007 23:48 (CEST)Reageren

Je negeerd altijd overleg Wikix. Mensen zoals Sander Spek zijn daarom vertrokken! Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 09:19 (CEST)Reageren

Onjuist. Wikix 6 okt 2007 16:26 (CEST)Reageren

wel juist.Carolus 6 okt 2007 19:37 (CEST)Reageren

Helaas juist, Wikix. JacobH 7 okt 2007 15:08 (CEST)Reageren

Onjuist, ik heb diverse malen met bovenstaande personen overlegd. Het is niet fair om iemand waar je het niet mee eens bent te beschuldigen van niet in overleg te willen treden, dat is geen correcte handelwijze richting je opponent. Een dergelijke beschuldiging wordt namelijk nogal makkelijk geuit wanneer men onenigheid heeft. Ook het voordragen van mij voor een blokkade door S. Kroeze vind ik niet correct. Ik laat het hier verder bij. Wikix 8 okt 2007 11:26 (CEST)Reageren

Einde verplaatsing. Ciell

Ik kan me toch echt herinneren dat ik meerdere malen met Wikix heb overlegd over verschillende dingen. Crazyphunk 8 okt 2007 12:50 (CEST)Reageren

Ik doe hierbij een verzoek tot een blokkering van mezelf wegens het schenden van de reglementen m.b.t. gebruikerspagina's en ontoelaatbaar gedrag tegen gebruiker GijsvdL op mijn gebruikerspagina. Voorts wil ik graag een discussie aanzwengelen over het gedrag van sommige zeer actieve Wikipedianen, zoals GijsvdL. Regels zijn regels en daar moet je je aan houden en het is goed dat er mensen zijn die erop toezien dat regels worden nageleefd. Maar dat dient wel op een redelijke manier te gebeuren. GijsvdL speurt heel Wikipedia af op zoek naar onrechtmatigheden en trekt vervolgens bij alles wat hij tegenkomt (zowel ernstige zaken als de kleinste pietluttigheden) aan de bel. Ik vind dat je onrechtmatigheden tegen moet komen, je moet er niet naar op zoek gaan. Als je, zoals Gijs, voortdurend allerlei onbenulligheden aankaart, wek je ergernis bij mensen die hier met de beste bedoelingen een bescheiden maar zinvolle bijdrage aan Wikipedia leveren. Door vervolgens ook nog eens dreigementen te uiten ("het zou toch jammer zijn als je je om zoiets onbenulligs problemen op de hals zou halen", woorden van Gijs op mijn overlegpagina), jaag je deze mensen weg en wordt Wikipedia uiteindelijk alleen nog onderhouden door mensen als GijsvdL. Gijs doet nuttig werk, maar zijn insteek is verkeerd. Hij zou het grootste deel van zijn tijd moeten stoppen in het schrijven van artikelen, hij is echter veel tijd kwijt aan het kapittelen van goedbedoelende Wikipedianen. Op het fanatieke af. Wikipedia wordt daar niet leuker van en ook zeker niet beter. Als je op elke vierkante meter in Nederland een politieagent neerzet die zeer stipt zijn of haar werk doet, dan worden er in ons land dagelijks 50 miljoen boetes uitgeschreven. GijsvdL is de KLPD-er die vlak na de overgang van een 80-kilometer zone naar een 50-kilometer zone staat te flitsen.Albieman 25 okt 2007 09:04 (CEST)Reageren

Voor de discussie zelf zal ik dit ook op de overleg-pagina plaatsen. Albieman 25 okt 2007 09:06 (CEST)Reageren

Blokkeer deze gebruiker inderdaad maar, hij gooit continu zijn overlegpagina gedeeltelijk leeg, ondanks herhaalde verzoeken dit niet te doen. Gijsvd^L 25 okt 2007 09:23 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd voorlopig. Dat lost denk ik het probleem ff niet op. Ik heb de overlegpagina ff nogmaals hersteld en Albieman op zijn overlegpagina nogmaals uitgelegd wat het doel is van een overlegpagina en hem aangeboden om de pagina voor hem te archiveren. MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 09:26 (CEST)Reageren

Ik zag het. Mij best, laten we het nog een kans geven. Gijsvd^L 25 okt 2007 09:28 (CEST)Reageren

Hahaha! Ik krijg nog een kans van Gijs! Nou, dankjewel hoor! En zullen we meteen afspreken dat MoiraMoira zich voortaan met mij bemoeit i.p.v. jij? Ik ben geloof ik niet in staat om te gaan met jouw arrogante houding en badinerende toon.Albieman 25 okt 2007 09:40 (CEST)Reageren

Ff time out Albieman. Een positieve nieuwe herstart is ook het kunnen opbrengen om aardig te doen, juist tegen mensen die je onbedoeld tegen de haren hebben ingestreken. Gijs is een gewaardeerde collega en verdient dit eerlijk gezegd niet. Groetjes, MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 09:49 (CEST)Reageren

Ikzelf weet niet of er geblokkeerd moet worden, maar volgens de regels m.b.t. gebruikersnamen is het niet toegestaan om een domeinnaam als gebruikersnaam te hebben. Er zijn echter aardig wat niet-geblokkeerde gebruikers met een domeinnaam als gebruikersnaam (zie [1] voor een wat onhandige zoekopdracht - je kan volgens mij niet op suffix zoeken(?)). Als het enkel om nieuwe gebruikers/vandalen gaat, kan je die prima verzoeken hun naam te wijzigen; maar er zitten er aardig wat tussen die al minstens een jaar zo heten, en een flink aantal nuttige bijdragen aan de encyclopedie hebben geleverd. Enkele voorbeelden:

• Geneeskundestudent.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Bezeh.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Fun4life.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Volgensbartjes.be (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wat is nu handig? Ze alsnog - terwijl ze al tijden hier nuttig bezig zijn - hun naam laten wijzigen; of de richtlijnen niet naleven? Aangezien ikzelf niet weet of een blokkade op z'n plek is, heb ik het {og} sjabloon nog niet op de gebruikerspagina's geplaaatst - ik wou eerst de mening van de gemeenschap horen.

CaAl (overleg) 25 okt 2007 16:35 (CEST)Reageren

Een verzoek om hun gebruikersnaam te wijzigen lijkt me meer op zijn plaats. Elly 25 okt 2007 17:01 (CEST)Reageren

Helemaal eens met Elly. Maar dan wel graag dmv een persoonlijk berichtje, en niet met het {og}-sjabloon. Groet eVe ￨ Roept u maar! 25 okt 2007 17:02 (CEST)Reageren

(na bwc)We hebben gewoon de regel - websites niet, en niet voor nix. En dan loop je idd tegen zo'n dilemma aan als er namen "doorslippen". Iets wat we allemaal kunnen doen (en ikzelf ook regelmatig ff doe tegenwoordig) is naar het logboek van nieuwe gebruikers gaan en mensen verwelkomen en zaken uitleggen. Als meer Wikipedianen dat doen dan gebeurt dit niet zo gauw. Nu naar de vier "gevallen" - die kun je denk ik het beste vriendelijk vragen of ze hun naam willen wijzigen. De eerste heeft op zijn/haar gp ook een wervende tekst staan voor de (gesponsorde) site en da's niet de bedoeling lijkt me. Bovendien is een account per definitie persoonlijk en dit zijn naar zeggen vier geneeskundestudenten. De tweede site, bzeh.nl bestaat helemaal niet - da's op zich ook een beetje verwarrend. De derde site is een persoonlijke site van de wikipediaan maar wel gesponsord en met google-ads en da's dus ook niet de bedoeling. De vierde tot slot is een lijst met sites die allemaal niet bestaan. Een blokkade is overigens niet gekoppeld aan het og-sjabloon - dat kan je met vriendelijke uitleg gewoon plaatsen en dan aangeven dat ze ff naamsverandering moeten aanvragen en niet blokkeren. Tot zover mijn input. Groet, MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 17:07 (CEST)Reageren

Nog iets: de regel is dat je naam geen domeinnaam mag zijn. Ik mag mezelf dus niet Caal.net noemen, maar caal4.nl ofzo zou wel mogen, want die domeinnaam is niet geregistreerd en strikt genomen is het dus geen domeinnaam ;). CaAl (overleg) 26 okt 2007 10:59 (CEST)Reageren

Maar het kan een domeinnaam worden. Zelfs wat op een domeinnaam lijkt is ongewenst. Het gaat om de intentie van de regel, niet de letterlijke bewoording. VanBuren 26 okt 2007 11:19 (CEST)Reageren

Inderdaad, het kan altijd een domeinnaam worden, en jij gaat vast niet elke dag kijken of de naam geregistreerd is geworden die laatste dag 😉 Adnergje (overleg) 26 okt 2007 16:44 (CEST)Reageren

Deel 1

Verplaatst vanaf projectpagina. Ciell
Is voor een dag geblokkeerd zonder duidelijke motivatie. Zijn stelling in De Kroeg is een discussiestuk en het siert Wikipedia niet dat om die reden een gebruiker wordt geblokkeerd, met andere woorden: door deze blokkade wordt deze gebruiker alleen maar gesteund - Quistnix 20 okt 2007 12:06 (CEST)Reageren

 Voor deblokkeren. Een ernstige zaak. Gebruiker Castruccio mag van mij verdwijnen van wikipedia, maar deze willekeurige blokkade kan dus absoluut niet. JacobH 20 okt 2007 15:15 (CEST)Reageren

 Voor onmiddelijk deblokkeren. Een mening geven in de kroeg kan geen reden voor blokkade zijn. Dit lijkt de voormalig DDR wel! Die vandaal 20 okt 2007 15:15 (CEST)Reageren

 Voor deblokkeren. Ik juich het gedrag van Castruccio niet toe, maar een blokkade (voorlopig) ook niet. Edo_Overleg 20 okt 2007 15:20 (CEST)Reageren

 Voor nu deblokeren. Misschien een peiling opstarten om deze gebruiker (wellicht voor langere tijd) te blokkeren wegens getrol. Multichill 20 okt 2007 15:23 (CEST)Reageren

Dat is al geprobeerd, zie /Castruccio. Helaas 🙁 Melsaran (overleg) 20 okt 2007 19:35 (CEST)Reageren

 Voor deblokkeren wanneer hij alleen geblokkeerd is voor zijn bijdrage in de kroeg. Just a member 20 okt 2007 15:24 (CEST)Reageren

Was toch een redelijk netjes stukje in de kroeg? niets blokkerenswaardigs mi. — Zanaq (?) 20 okt 2007 15:25 (CEST)

Ik heb Castruccio inmiddelds gedeblokkeerd. Just a member 20 okt 2007 15:29 (CEST)Reageren

Einde verplaatsing.

Deel 2

Verplaatst vanaf projectpagina. Ciell
Gebruiker Castruccio is bezig met een lastercampagne tegen de gebruikers die hem tegen gewerkt hebben. Tot nu toe werden onder meer Arbitragecommissie (omdat deze een door hem aangevoerde zaak niet wilde aannemen, [2] , RonaldB (wegens het deleten van zijn stemvoorstel, o.a.: [3]) en Troefkaart (wegens blok en daarna vanwege in de gaten van hem) 'geschoffeerd'. De bedoelingen zijn duidelijk van deze gebruiker, zie ook hier. Waarbij de laatste zin duidelijk blijkt dat dit alles slechts terug te leiden is naar daar waar het begon en dat deze gebruiker alles behalve weer gewoon zal willen bijdragen aan de encyclopedie. De laatste bewerkingen zijn min of meer gewoon persoonlijke aanval richting Troefkaart. De enorme suggestieve titel en teksten in de Kroeg kan gewoon niet anders worden opgevat als persoonlijke vendetta-aanval. Ik vraag hierbij/verzoek een blok omdat zijn bewerkingen en acties niet anders kunnen worden opgevat als wraakneming... Dolfy 27 okt 2007 13:11 (CEST)Reageren

Hoewel ik niet denk dat er veel goeds van Cappucino te verwachten is en ook vind dat zijn geëmmer over troefkaart weinig hout snijdt vind ik het geen directe reden voor blokkade. Ik zal zijn bijdrage weer naar het achterkamertje verplaatsen als dat nog niet is gebeurd en dat in het vervolg blijven doen met stokerige narigheden van zijn kant. De gedachtegang die in zijn laatste kroegbijdrage voorkomt is wat mij betreft zo idioot en out of touch met de realiteit dat ik er alleen maar om kan lachen. Troefkaart bepaalt zelf of hij moderator blijft natuurlijk. Woudloper _overleg 27 okt 2007 13:24 (CEST)Reageren

Te vroeg voor digitale castratie. - Aiko 27 okt 2007 13:27 (CEST)Reageren

Bedenk dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken. Als gewone gebruiker die verder niets met de betreffende situatie te maken heeft, noch er te maken mee wil hebben, irriteer ik mij mateloos aan dit geëmmer en de manier waarop hier mee om wordt gegaan. Ik denk dat ik hierin niet de enige ben. Treed liever op, dan lijdzaam afwachten tot mensen gaan afhaken. Met immer vriendelijke groet, brimz 27 okt 2007 14:27 (CEST)Reageren

Brimz, Bedenk dat Wikipedia bij consensus werkt, ook in dit soort gevallen. Een mod is geen autoriteit, maar slechts iemand die bevoegd is om de wil van de gemeenschap uit te voeren. In dit geval zijn de partijen aan elkaar gewaagd en bezorgen ze niemand overlast. De gemeenschap kijkt daarom toe en houdt zich afzijdig. RToV 28 okt 2007 02:09 (CEST)Reageren

@RToV, Ik heb niet de intentie gehad om mod(s) aan te spreken op hun gedrag. Mijn reactie was bedoeld als tegenreactie op hen die vinden dat het vooralsnog allemaal nog wel losloopt, zonder aanziens des persoons. Derhalve dus ook gericht tegen de gemeenschap an sich. Aangezien ik zelf daar ook deel van uitmaak, is de reactie ook tegen mezelf gericht, vandaar ook de reactie (een mooi staaltje cirkelredenatie toch?). Ik betwijfel of de partijen aan elkaar gewaagd zijn. Ik kan niet in de hoofden kijken van de betrokkenen, maar ik kan me goed voorstellen dat telkens zo een negatieve berichtgeving hen het hoofd een keer doet laten hangen en het bijltje er bij neer doet leggen. Gezien de gretigheid van de aanstichter ben ik bang dat hij degene is met de langste adem en als dat ten koste gaat van anderen, zou ik dat erg jammer vinden. M.vr.gr. brimz 29 okt 2007 12:53 (CET)Reageren

•  Voor (linkje), zie /Castruccio voor motivatie. Heeft de afgelopen 5 maanden nog niet één bijdrage gedaan aan de encyclopedie[4]. Melsaran (overleg) 27 okt 2007 14:30 (CEST)Reageren

Tegen blokkade. Ik stel alleen vast dat:

• Troefkaart mijn bewerkingen verwijdert op zijn OP. Zie [5]
• Dolfy mijn bewerkingen verwijdert op mijn EIGEN OP. Zie [6]

Castruccio 28 okt 2007 09:55 (CET)Reageren

• Vanwege deze opmerking is Castruccio door MoiraMoira nu geblokkeerd voor een dag. Bij deze mijn steun. Ciell 28 okt 2007 10:09 (CET)Reageren
  • dank je wel Ciell. Zie voor de uitleg aan de betreffende gebruiker hier MoiraMoira _overleg 28 okt 2007 10:11 (CET)Reageren

• • Ben trouwens tegen langdurige blokkade; Castruccio doet uiterst vervelend, maar gaat nauwelijks over de grens heen. En dat hij niets encyclopedisch bijdraagt mag geen argument zijn: er zijn meer gebruikers die alleen actief zijn in de Kroeg en wat andere overlegpagina's, zolang je dat doet zonder vervelend te zijn kan dat geen probleem zijn. CaAl (overleg) 28 okt 2007 12:00 (CET)Reageren

Als hij geen encyclopedische bijdragen levert en alleen vervelend doet in de kroeg heeft het geen zin om hem voor wikipedia te behouden - hij levert dan netto alleen een negatieve bijdrage. Dat vind ik wel degelijk een reden voor een blok, het vergallen van het plezier van degenen die wel een positieve bijdrage leveren zonder zelf constructief bij te dragen. Bart (Evanherk) 28 okt 2007 12:08 (CET)Reageren

• steun en eens met bart van herk: het is misbruik van deze (gratis) webruimte, en misbruik van de encyclopedische vrijheid voor noncyclopedisch getrol (hardnekkig gericht tegen met name 1 persoon bovendien, lees Troll (internet) er maar eens op na), het is een vorm van misbruik van de vrijheid die hier de opbouw van een encyclopedie dient, en derhalve gewoon misbruik van wikipedia: zijn acties zijn een soort privé-initiatief, dat doet hij voortaan maar op een eigen webstek! hij kan zich beter wenden tot uncylopedia of een andere kritische website of forum.  Voor blokkade - oscar 28 okt 2007 14:28 (CET)Reageren

Cappucino is n.a.v. deze bewerking geblokkeerd door MoiraMoira voor de periode van 1 dag. Ik stel, na bovenstaande meningen gelezen te hebben, voor volgende keer een peiling te houden met als inzet langere blokkade of zonder peiling te verdubbelen. Woudloper _overleg 28 okt 2007 15:11 (CET)Reageren

Zoals ik hierboven heb aangegeven heb ik de gebruiker van de blokkade en de reden op de hoogte gesteld. Ik had er hier inmiddels iets bijgeschreven namelijk het dringende verzoek om op te houden vanaf morgen met het getrol en constructief aan de encyclopedie te gaan bijdragen (laatste kans) en het dossier met recente zaken met doorlinks aangevuld voor hem/haar en de gemeenschap t.i. Ik schrok als buitenstaander die er vanmorgen tegen aan liep omdat ik iets raars op drie overlegpagina's die ik op mijn volglijst had staan tegenkwam eerlijk gezegd best toen ik eens ging kijken wat die gebruiker allemaal gedaan had. Als dat normaal gaan bijdragen niet gebeurt dan ben ik het helemaal met Woudloper eens en kan er idd wmb langer geblokkeerd worden. MoiraMoira _overleg 28 okt 2007 15:15 (CET)Reageren

Ik zie onderhand weinig verschil meer met een ingelogde vandaal. Ninane (overleg) 28 okt 2007 15:30 (CET)Reageren

 Voor blokkade. BoH 29 okt 2007 13:07 (CET)Reageren

 Voor blokkade. Liefst zo lang mogelijk. Dat iemand alleen bijdraagt op overlegpagina's hoeft niet erg te zijn als dat opbouwende bijdrages zijn. Castruccio is alleen bezig zijn gal en ongenoegen te ventileren zonder daadwerkelijk iets bij te dragen. PatrickVanM 29 okt 2007 13:15 (CET)Reageren

 Voor lange blokkade, bijv. een jaar

 Tegen korte blokkades; die lossen namelijk het probleem op geen enkele manier op. In zekere zin is er sprake van recidive, nml. pesten OM het pesten. Alleen de gebruikte middelen zijn minder stuitend, maar net zo ontwrichtend. Ik denk dat ook Castruccio zelf zeer gebaat is bij een langdurige blokkade. Hij wil als Aktaion door de honden verscheurd worden. Pas als dat is gebeurd kan hij misschien bedenken wat hij verder met zijn leven wil gaan doen. Wikipedia is geen alternatief voor psychotherapie. vriendelijke groet, S.Kroeze 29 okt 2007 15:35 (CET)Reageren

Ik stel voor dat we het gedoe omtrent een blokkering van Castruccio laten rusten totdat de peiling over Troefkaarts moderatorschap is afgelopen. Dat betekent dat we het nu even laten bezinken en volgende week op een eventuele blokkering van Castruccio terugkomen. Ondertussen is het wellicht nuttig te onderzoeken of een eventuele blokkering moet gebeuren óf na een stemming/volksgericht óf dat er grond is om hem te beschouwen als ingelogde vandaal en dus een blokkade voor onbepaalde tijd opleggen zonder volksgericht (sommige commentaren bij de peiling over Troepkaart geven daar immers aanleiding toe). Maar het lijkt mij verstandig om eerst het einde van de peiling over Troefkaart af te wachten. Ninane (overleg) 29 okt 2007 15:53 (CET)Reageren

Even voor de helderheid - Castruccio is gisteren voor een dag door mij geblokkeerd. Het aanvankelijke verzoek was afgewezen door collega Woudloper, daarna ging de gebruiker door met ongewenst gedoe en heb ik een blok gegeven op basis van die nieuwe feiten. Dat is hierboven gerapporteerd door Ciell en door mij is Casstruccio op zijn overlegpagina gevraagd op te houden. Dat eendaags blok liep af vanmorgen om 10 uur. Dit blokverzoek was dus afgehandeld. Willen mensen een langere blokkade dan moet er een nieuw blokverzoek hierboven ingediend worden. Nu is onduidelijk wie waarom waarvoor en hoe lang een blokkade vraagt namelijk en dat is voor de betreffende gebruiker vervelend én schept onduidelijkheid voor mensen die mogelijk de gebruiker voor een langer periode geblokkeerd willen zien. Ter informatie: Deze gebruiker is in het verleden voor onbepaalde tijd geblokkeerd geweest hangende een arbcom uitspraak. Die resulteerde in een definitieve blokkadeduur van drie maanden. Daarna is er nog tweemaal een waarschuwingsblok van een dag gegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 okt 2007 13:20 (CET)Reageren
Einde verplaatsing.