Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Lijkt me duidelijk, indefinite blokkade vanwege naam - Simeon 10 nov 2006 20:09 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd SanderK 10 nov 2006 20:13 (CET)[reageren]

Ongewenste naam. Doet vermoeden dat het een officiele functie is. -x^@ndr 12 nov 2006 12:22 (CET)[reageren]

• Graag een lange blok voor Gebruiker:Wikipedia-ombudsman want a bestaat er zoiets niet, het schept een verwachting voor iets wat dus niet bestaat en dat kan niet .. Verder lijkt dit verdacht veel op een sokpop van alias Gebruiker:Brulbeer, die ook als eerste reageerde.. Dolfy 12 nov 2006 12:26 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Berendvd _overleg 12 nov 2006 12:29 (CET)[reageren]

zoveelste sokpop van Froggy alias Hans.. Graag meteen zelfde blok als de andere... Zie voor de oudere geschiedenis Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/juni.. Dolfy 13 nov 2006 21:03 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd Chris(CE) 13 nov 2006 21:09 (CET)[reageren]
  • Waarvoor dank! Dolfy 13 nov 2006 21:50 (CET)[reageren]
• De volgende sokpop heet Gebruiker:Tijgerhaai, kan iemand ook even naar ip-adressen kijken? Dit wordt wat te gortig... Dolfy 13 nov 2006 22:08 (CET)[reageren]
  • En de volgende Gebruiker:Roberto Espanja - Begint mensen erbij te halen die niets van doen hebben met de verzonnen kwestie.. Dolfy 13 nov 2006 22:40 (CET)[reageren]
• beiden  Uitgevoerd Peter boelens 13 nov 2006 22:56 (CET)[reageren]

Bornestera blijft doorgaan met het verwijderen van het twijfelsjabloon op Kestigia. Ik zelf ben bij de discussie betrokken, wellicht dat een korte blok hem duidelijk maakt dat dit niet de werkwijze is. Peter boelens 13 nov 2006 22:07 (CET)[reageren]

Gaarne niet blokkeren, beiden komen er niet uit. Twijfel ga ik veranderen in een ``aan dit artikel wordt de komende dagen gewerkt sjabloon`` Heeft gebruiker Bornestera de tijd om aanvullingen te plegen zonder het in zijn ogen vandalisme sjabloon dat hij onwaarheden aan het bijdragen is. Simon-sake 13 nov 2006 23:13 (CET)[reageren]

Liever niet blokkeren, het is een kleine moeite om het sjabloon steeds terug te plaatsen. Besednjak 14 nov 2006 15:13 (CET)[reageren]

Graag wel blokkeren bij bewerkingsoorlog. Dit heeft een serieuzeimpact op de servers en kost telkens schijfruimte. Annabel_(overleg) 14 nov 2006 15:41 (CET)[reageren]

Is het wel verstandig om technische redenen aan te voeren om de inhoudelijke werkwijze te bepalen? Als je dat al wilt, is het beveiligen van de pagina toch veel effectiever? Besednjak 14 nov 2006 15:53 (CET)[reageren]

Tja, eigenlijk heb je gelijk Besednjak in dit geval. Eerst beveiliging als het nodig is en mocht daarna een stevige discussie met moddergegooi losbarsten, dan pas is een blokje op zijn plaats. Maar ik zie dat dat hier nu helemaal niet nodig is 🙂 Annabel_(overleg) 14 nov 2006 21:37 (CET)[reageren]

@Annabel, ik neem aan dat je het hele overleg hebt gelezen? 🙂 Peter boelens 14 nov 2006 21:43 (CET)[reageren]

Bornestera is hardleers. Hij blijft hardnekkig persisteren bij zijn vreemde ideeën over onder andere Kestigia en Bonifatius. Iedereen die een van hem afwijkende mening heeft, krijgt te maken met zijn ongepast taalgebruik, waardoor vrijwel niemand zijn dubieuze "bijdragen" durft te corrigeren. Een permanente blokkade lijkt mij de enige effectieve maatregel. Bouwe Brouwer 26 nov 2006 17:49 (CET)[reageren]

Korte afkoelblok van 2 uur toegepast nadat hij in de voortgaande editoorlog doorging met persoonlijke aanval. Chris(CE) 26 nov 2006 20:52 (CET)[reageren]

Hallo Chris, Als je de discussies op Bonifatius, Lex Frisionum en op Kestigia volledig gevolgd had, had je mij niet meer dan gelijk kunnen geven. De blokkade is een beloning voor het plaatsen van leugens en halve waarheden. Bouwe Brouwer komt met non-argumenten en gaat zich dan beklagen dat ik er niet op reageer... Ik beledig niemand persoonlijk, als ik iets beledig dan is het een groep die uit religieuze motieven leugens plaatst en gebeden gaat opdringen. Wat ik wel verdedig zijn thesis/proefschriften en resultaten van onderzoeken door gevestigde deskundigen. Bouwe stelt rustig dat, wanneer de inhoud hem niet aanstaat, de deskundige "niet gehinderd wordt door enige kennis in zijn vakgebied". Ik noem hem niet voor niets een leugenaar, omdat hij mij beschuldigd van uitschelden, een thesis een "duister schotschrift" noemt en dat vervolgens ontkent, en vooral zeer goed is in celectief citeren. Ik ben zeer zeker wel gevoelig voor argumenten, op 1 punt moest ik Bouwe gelijk geven en heb dat direct aangepast. Alhoewel dat niet over de inhoud ging maar over de auteur die ik had aangehaald. Achter mijn rug om werd er een blokkeringsnominatie opgestart, blijkbaar al voor de 2e keer (?) Het lijkt mij errug logisch dat als zoiets gedaan wordt de betrokkene minimaal daarvan in kennis kan worden gesteld.

Opnieuw Braekmans.

Actief geweest onder Gebruiker:84.194.254.122 (ook in de kroeg), vervolgens als Gebruiker:Hoognederlander, en heeft zijn IP hier [3] verraden. Ohja, linkje naar Duitse wiki mbt tot dit IP adres de:Wikipedia:Löschprüfung#Hochisl.C3.A4ndisch --LimoWreck 14 nov 2006 20:28 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd onbepaald (Hnederlander) en 6 maanden (ip). «Niels» zeg het eens.. 14 nov 2006 20:33 (CET)[reageren]

Ter info: ik denk dat je die IP's korter mag blokken. Telenet IP's zijn dynamisch... de meesten houden die wel enige tijd, maar die van braekmans verspringen na enkele dagen al heb ik de indruk (misschien inbeldmodem, of anders verbreekt die mss vaak de verbinding).. ik denk dat een paar weken normaalgezien voldoende moet zijn. Nu is de adres-pool bij telenet wel ruim genoeg, en is de kans dat toevallig iemand binnen de 6 maand op wikipedia wil editten met een geblokkeerd adres wel klein. --LimoWreck 14 nov 2006 20:36 (CET)[reageren]

Goed punt. Blokkade ip ingekort tot 1 maand. «Niels» zeg het eens.. 14 nov 2006 20:41 (CET)[reageren]

Ik zit o.a. op telenet en heb regelmatig met een geblokkeerd IP-adres te maken. Norbert zeescouts 14 nov 2006 21:15 (CET)[reageren]

In voorkomende gevallen kan je een mailtje sturen of even snel op IRC een mod aanschieten (zie WP:CHAT om het snel op te lossen. «Niels» zeg het eens.. 14 nov 2006 23:10 (CET)[reageren]

Misschien niet meteen goed voor een blokkade, maar vertoont wel ongewenst gedrag.

Zie de tekst op Gebruiker:Xfactor, zijn edits (ook anoniem) en sokpopperij op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20061113 en Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20061114.

Mag op z'n minst wel even mee gepraat worden... --Brinkie 14 nov 2006 23:02 (CET)[reageren]

Hallo, ik wil dit graag nog verder toelichten. Ik had een reclame tag op Xfactors bedijragen Peil.nl en Peilnl geplaatst. Leek me een duidelijk geval, maar terugblikkend misschien iets te kort door de bocht. De reactie van deze gebruiker was echter totaal ongepast:

* Hij heeft op eigen houtje de reclame tag van Peil.nl afgehaald (inmiddels door een andere gebruiker weer teruggedraaid).

* Hij heeft een wiu tag op mijn artikel Svend Estridsen geplaatst, als een soort wraak of zo?? (inmiddels weer door een andere gebruiker teruggedraaid)

* Hij heeft op zijn gebruikerspagina Gebruiker:Xfactor heeeeele rare, dreigende teksten geplaatst. Een citaat:

"IK HAAT MENSEN DIE ALS PREDATORS BIJ RECENT TOEGEVOEGDE ARTIKELEN ZITTEN TE LOEREN OM ANDERMANS WERK TER VERWIJDERING AAN TE MERKEN. LET OP! MERK IK DAT JE MIJN ARTIKELEN ""ONGEMOTIVEERD EN ZONDER ZE TE LEZEN"" TER VERWIJDERING LAAT AANMERKEN OMDAT HET ZOGENAAMD RECLAME, NOG NIET AF IS OF WAT DAN OOK. DAN ZAL IK NIET SCHUWEN JE AAN TE GEVEN BIJ WIKIPEDIA. TAND OM TAND, OOG OM OOG."

* Hij maakt veranderingen en discussiebijdragen als anonieme gebruiker 82.176.179.119 en onder andere namen (sokpopperij) als Antomon en Gazor.

Erg vervelend en kinderachtig allemaal. Ik laat het verder aan jullie over. Jvhertum 14 nov 2006 23:29 (CET)[reageren]

Inmiddels is er op Overleg gebruiker:Xfactor door diversen om overleg gevraagd. --Brinkie 15 nov 2006 10:11 (CET)[reageren]

Vergeet ook niet de (door mij inmiddels verwijderde) reactie op Overleg:Pimp my Ride:
ZONDER OVERLEG, ZONDER MOTIVATIE HEEFT EEN FLAPDROL HET ARTIKEL GETITELD ALS NIET KLAAR
MvGr, Erik1980 15 nov 2006 18:24 (CET)[reageren]

Ik volg deze gebruiker. Hij/zij heeft sinds gisteren geen bewerkingen gedaan, dus nu blokkeren heeft niet veel zin. Voor zijn uitlating krijgt hij een waarschuwing. Ninane (overleg) 15 nov 2006 18:37 (CET)[reageren]

Bedankt Ninane 🙂 Jvhertum 15 nov 2006 20:35 (CET)[reageren]

overleg - bijdragen

Aanmaken onzinartikel Yuri Stakhanov en Cat Carrier, plus drie keer toevoegen onzinafbeelding Cat Carrier. Deze gebruiker is in zeer korte tijd een behoorlijke reputatie aan het opbouwen van ingelogde vandaal! Als een langere blok ineens mogelijk zou zijn, dan is dat voor deze gebruiker zeker op zijn plaats... Dank! MvGr, Erik1980 15 nov 2006 18:19 (CET)[reageren]

• 3 dagen blok. Kameraad Pjotr 15 nov 2006 20:51 (CET)[reageren]

Overleg gebruiker:Doober en Overleg gebruiker:Flash123 zitten elkaar te etteren op Wikipedia dmv aanhoudend geklieder op diverse artikelen; Overleg gebruiker:Jordi alkemade hoor er ook bij, maar heeft nog geen groot ds? Ciell (Cyriellie) 16 nov 2006 10:20 (CET)[reageren]

Driemaal een dag geblokkeerd. --Erwin85 16 nov 2006 10:40 (CET)[reageren]

Ik heb een verzoek om gebruiker Henkie222 te blokkeren of nog een waarschuwing te geven. Hij bewerkt telkens de pagina van de gemeente Vught met allerlei onzin teksten. Er is al gewaarschuwd, maar blijft doorgaan. Alvast bedankt Mystro82 16 nov 2006 19:51 (CET)[reageren]

Henkie222 (overleg · bijdragen) neemt nu een koude douche. Het is een symcolisch signaal om tot betere inzichten te komen. Ik heb de pagina Vught overigens teruggezet naar de versie van Brinkie (gezien het verwijderen POV statementen ongedaan was gemaakt). Annabel_(overleg) 16 nov 2006 21:05 (CET)[reageren]

Heeft tweede waarschuwing binnengekregen. C&T 16 nov 2006 20:46 (CET)[reageren]

12 uren geblokkeerd. Kameraad Pjotr 19 nov 2006 14:48 (CET)[reageren]

Deze vult Politics.be elke keer weer met eigen subjectieve zaken bij (gaat over een of ander conflict wat hij zo te lezen heeft omdat hij niet meer mee mag doen op de site Politics.be en die gaat ie dan zwart maken op de wikipedia pagina die hij er voor opgericht heeft oid). Verschillende moderatoren en vandalisme bestrijders reverten alles dan weer naar een versie die objectiever is en dan gaat-ie weer verder. MoiraMoira 17 nov 2006 08:21 (CET)[reageren]

Tegen, deze gebruiker zijn overlegpagina is nog helemaal leeg. In het algemeen geldt: eerst overleg, inclusief waarschuwingen, voordat tot blokkeren kan worden overgegaan. Ninane (overleg) 17 nov 2006 08:31 (CET)[reageren]

3 maal vandalisme in 2 uur tijd. Verrekijkerpraatjes? 19 nov 2006 03:27 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd Chris(CE) 19 nov 2006 03:29 (CET)[reageren]

Zie [4], aangemelde vandaal. PatrickVanM 19 nov 2006 14:55 (CET)[reageren]

1 dag blok. Ninane (overleg) 19 nov 2006 14:57 (CET)[reageren]

Nepregistratie van een leerling(e) van het Roelof van Echtencollege te Hoogeveen die een medeleerlinge als "XXX, Slet en dikke tieten" toevoegt. Vervolgens komt er op de HIV pagina te staan: "Het staat onder andere voor XXX. Voor verdere vragen? Bel 06-XXXXXXXXXX. Vraag naar XXX". Kortom - GAUW weghalen die malloot! MoiraMoira 21 nov 2006 16:24 (CET)[reageren]

• (na bwc) Ingelogde vandaal, voor onbepaalde tijd. Ninane (overleg) 21 nov 2006 16:27 (CET)[reageren]

Waarschijnlijk aangemelde vandaal. Plaatste grote foto op 17 maart alsmede een naam (vermoedelijk zijn eigen naam). PatrickVanM 21 nov 2006 21:52 (CET)[reageren]

• Ingelogde vandaal, voor onbeperkte tijd geblokkeerd Tjipke de Vries 21 nov 2006 22:02 (CET)[reageren]

Heeft nog uitsluitend vandalisme toegevoegd aan de wikipedia, waaronder vervelende titelwijzigingen en leeghalen van pagina's  Emil·76  23 nov 2006 23:04 (CET)[reageren]

• Ingelogde vandaal, indefinite geblokkeerd. --Tuvic 23 nov 2006 23:10 (CET)[reageren]

Herhaling in De Kroeg dus wat mij betreft: de vorige was 2 weken dus nu 4!!! Verrekijkerpraatjes? 23 nov 2006 23:45 (CET)[reageren]

Wmb niet. Ten eerste was de eerdere opmerking persoonlijk gericht, overtreding van WP:GPA, telt wmb zwaarder; ten tweede is heel snel na deze opmerking actie ondernomen en is de belediging weggehaald; ten derde is Torero volgens eigen zeggen op vakantie; ten vierde is de verdubbelingsmaatregel nogal controversieel voor toepassing op geregistreerde gebruikers en levert elke lange blokkade weer discussie op waar vervolgens iedereen weer een week mee zoet is; ten vijfde volgen er Torero kennende vast nog ergere bijdragen die een langdurige blokkade wél zouden rechtvaardigen in mijn ogen. Maar goed ik=1 van de zoveel-en-80. «Niels» zeg het eens.. 24 nov 2006 00:00 (CET)[reageren]

Ik ben het met Niels eens. De moeite van een (her)blokkade niet waard. Norbert zeescouts 24 nov 2006 00:28 (CET)[reageren]

Ik ben voor een blokkering vn Verrekijker Peter boelens 24 nov 2006 00:33 (CET)[reageren]

Ik ben manifest tegen schieten op de boodschapper, zeker wanneer dit aangeschoten wild betreft. Dolledre Overleg 24 nov 2006 00:43 (CET)[reageren]

Bwoh, wild dat open en bloot midden in de vlakte gaat staat rondspringen vraagt ernaar om geschoten te worden 😉 --LimoWreck 24 nov 2006 00:48 (CET)[reageren]

Dat hangt volledig van de Fluovestjes af Limo. Als de jagers ze zelf moeten aantrekken om elkaar niet per ongeluk neer te knallen en de groene jongens het wild eveneens van die dingen voorzien, worden enkel scouts nog massaal neergeschoten... Dolledre Overleg 24 nov 2006 01:12 (CET)[reageren]

Ik vraag me echt af waarom ik nou weer geblokkeerd zou moeten worden, wat daarvoor een reden zou moeten zijn, behalve oude-koeien-uit-de-sloot-halerij. Gaarne daarvoor eens verantwoording, Peter boelens (moderator, dus jij moet maar eens een goede reden weten!) en LimoWreck. Verrekijkerpraatjes? 24 nov 2006 03:55 (CET)[reageren]

Eens met Niels. We kunnen toch niet alle uitlatingen van alle gebruikers onder een vergrootglas gaan leggen. Gristenfundi is onaardige diskwalificatie, maar straks stoort zich iemand aan "kleinburgerlijk Nederland" en weer later wordt elke willekeurige opvatting reden voor blokkade. Het opmerkingenstramien van Torero is nu wel bekend, wat let je om het te negeren? Het was toch een encyclopedie waaraan hier gewerkt werd? Besednjak 24 nov 2006 18:42 (CET)[reageren]

Dat geldt dan toch ook Torero? Maar goed, tot de orde van de dag maar weer. De omgangsvormen verwildersen toch wel ... Verrekijkerpraatjes? 24 nov 2006 21:20 (CET)[reageren]

Op de door het onderwerp zelf geschreven pagina, Eric Naeyaert (een "belgisch paragnost/astroloog" volgens hemzelf) is een bewerkingsoorlog aan de gang. Bij het ontwarren ervan op de geschiedenispagina (ik kwam er langs ivm vandalisme bestrijding) blijkt me dat in ieder geval er een nep-registrant (opponent van Naeyaert) zelf, ene Overleg_gebruiker:Corrector steeds bezig is om de persoon in diskrediet te brengen en daarvoor door een collega al is berispt via ws. Ik denk dat het verstandig is om deze laatste te blokkeren, dat scheelt ons in ieder geval werk <g> Of die Naeyaert encyclopediewaardig is waag ik overigens te betwijfelen dus heb ik een weg-sjabloon daar gezet en laat het dan maar ff bekeken worden op de evaluatiepagina wat collegae daarvan vinden MoiraMoira 24 nov 2006 12:36 (CET)[reageren]

Had al een blokkade van 12 uren aan zijn broek, maar is na uitzitten ervan opnieuw drie waarschuwingen gaan verzamelen. 24 uren graag. C&T 25 nov 2006 21:52 (CET)[reageren]

Verzoek blokkeren. Eerst ernstig vandalisme: leegmaken van meerdere artikelen. Na plaatsen van waarschuwing op overlegpagina Overleg gebruiker:Pigidemondt maakt hij/zij die ook leeg. --Johjak (!) 26 nov 2006 11:17 (CET)[reageren]

• 1 dag blok. Ninane (overleg) 26 nov 2006 11:20 (CET)[reageren]

Enkel vandalisme - Khx023 26 nov 2006 15:37 (CET)[reageren]

Ingelogde vandaal, blok voor onbepaalde tijd. Ninane (overleg) 26 nov 2006 15:39 (CET)[reageren]

Twee sokpoppen van Gebruiker:Abnormaal, die een sjabloon op diverse pagina's wil pushen, ondanks meermaalse reverts. Revertje of 4 [5] (eerst als Abnormaal, dan even geprobeerd met nieuwe login), [6], etc.. etc.. NielsF is alleszins ook wel op de hoogte indien men een collega-mod zoekt die op de hoogte is. --LimoWreck 26 nov 2006 21:38 (CET)[reageren]

Done, 3 maanden voor beiden. Kameraad Pjotr 28 nov 2006 21:19 (CET)[reageren]

1 De meningen van deskundigen op het vakgebied negeren of te proberen te marginaliseren.
2 In herhaling commentaar blijven leveren over teruggetrokken punten/onderwerpen.
3 Diverse keren betrapt op selectief citeren.
4 Opportunistisch uitmaken voor troll
5 Proberen om een negatief politiek stempel te verbinden met een mening.
6 Pogingen om discussies te polariseren voor eigen gewin.
7 Ongemotiveerd verwijderen van ongewenste info, dus censuur toepassen.
8 Het verwijderen van de gebruikte bronvermeldingen in artikelen.
9 Stelling aanhangen: “Als google het niet kan vinden, bestaat het niet.”
10 Onder de noemer van “kleine wijziging” een heel artikel veranderen.
11 Het willen verwijderen van een artikel, om een ander artikel te beschermen.
12 In een opsomming dezelfde argumenten gebruiken in andere bewoordingen.
13 Anderen beschuldigen van schelden, zonder dat scheldwoorden gebruikt zijn.

Voor elk punt zijn er bewijzen te vinden op diverse plaatsen. Bornestera 26 okt 2006 16:24 (CEST)

kan je ook concreten voorbeelden geven die volgens jou een blokkade rechtvaardige? SanderK 26 nov 2006 23:42 (CET)[reageren]

Bij deze:
1 Citaat van Bouwe: Al met al kan ik niet anders concluderen dat Hans Mol, niet gehinderd door enige kennis van het huidige recht, noch door goede kennis van de Lex Frisionum, Bouwe Brouwer, overleg Bonifatius 29 jul 2006 13:58 en het boekje van Cleveringa voor Kestigia is een "een of ander duister schotschriftje" op 4 nov 2006 21:37 (dit wordt op 13 nov 2006 20:29 gewoon weer ontkend..) Omdat de historicus Oebele Vries een (neutraal) artikel had geschreven over Minnema, hoort Oebele ook bij de wichelroede-club. op overleg Kestigia op 25 nov 2006 15:58
2 Het verhaal over de aanranding door broeder Wynfrith heb ik tot nader order teruggetrokken, Bornestera 26 jul 2006 20:56. Weer opnieuw onder de aandacht gebracht door Bouwe op 27 jul 2006 13:13, 24 okt 2006 14:57, en nog een keer die ik zo niet kan terugvinden. over Minnema had ik al aangegeven dat ik daar niet in geloof op 10 okt 2006, Bouwe herhaald dit weer op overleg Kestigia op 25 nov 2006 15:58
3 Beetje lastig, zie overleg Lex Frisionum bij "Volg het geld" op 9 aug 2006 23:11
4 Zie overleg Bonifatius op 6 aug 2006 12:04
5 Koenraad Logghe is een persoon met twijfelachtige denkbeelden. Zie overleg Bonifatius op 23 sep 2006 12:20, Bouwe wees mij hier op, op 23 sep 2006 22:34 en met dit gegeven wil Bouwe alle punten door mij aangedragen, hetzelfde stempel geven. Ik heb Koenraad Logghe verwijderd als bron, en andere bronnen gezocht. Dit is zijn favorite werkwijze, een enkel punt aangrijpen om het geheel te kunnen aanvallen, als het niet conform zijn visie is.
6 Bornestera is een atheïstextremist, overleg Bonifatius 27 jul 2006 13:13 en daarna nog een paar keer. Aanvullingen en argumenten ondermijnen door dit tot Nationaal-socialistische-onzin te bestempelen (verhaal over Minnema) op overleg Bonifatius op 6 okt 2006 14:25
7 Zie Bonifatius 24 okt 2006 13:56
8 Het verwijderen van de bronvermelding van Henstra in Lex Frisionum
9 Citaat: .....hebben ik en Google nooit gehoord,....... Overleg Kestigia 23 okt 2006 15:42, 10 Zie Lex Frisionum op 24 okt 2006 15:56
11 Zie verwijdernominatie Kestigia op 23 okt 2006 14:43
12 Zie overleg Bonifatius op 12 sep 2006 22:54 en Kestigia op 23 okt 2006 15:42
13 Zie overleg Bonifatius en op Kestigia op 25 okt 2006 20:56

Er zijn nog wel een paar punten maar ik laat het hier voorlopig bij. Bornestera 27 nov 2006 01:12 (CET)[reageren]

 Tegen wat een raar verzoek is dit. Kun je niet beter proberen de argumenten van Bouwe te weerleggen in plaats van hem te willen blokkeren? Zoiets als "selectief citeren" kun je toch geen serieuze blokkadereden noemen (citeren is immers altijd selectief en verder tamelijk ongevaarlijk). Besednjak 27 nov 2006 20:58 (CET)[reageren]

•  Tegen Broederhugo 30 nov 2006 15:13 (CET)[reageren]

 Voor een blokkade (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren is geblokkeerd, dus dan maar hier)Bobbinga 28 nov 2006 08:13 (CET)[reageren]

Bovenstaande 'voor'-stem is pas de tweede bewerking van gebruiker Bobbinga, en heeft dus niet zoveel te betekenen. Johan Lont 28 nov 2006 10:08 (CET)[reageren]

 Voor wegens onderwerp anoniem !

Bovenstaande 'voor'-stem is afkomstig van een anonieme gebruiker met IP-adres 194.171.252.100, toebehorend aan Philips Campus-ICT. Bouwe Brouwer 30 nov 2006 22:37 (CET)[reageren]

(deze stemmen gecopieerd vanuit overleg Kestigia, wat is het fijn om te moeten concluderen dat na de dood van Theo van Gogh er weinig mensen zijn die zich direct durven te uiten tegen fundamentalisten.Bornestera 3 dec 2006 21:31 (CET))[reageren]

Veel punten, maar volgens mij worden de richtlijnen hierbij niet overtreden. Ik zie op dit moment daarom nog geen reden voor een blokkade van Bouwe Brouwer. Mvg, SanderK 3 dec 2006 21:57 (CET)[reageren]

Ingelogde vandaal. - Simeon 27 nov 2006 13:45 (CET)[reageren]

• Maand geblokt. MartinD 27 nov 2006 13:50 (CET)[reageren]

Deze gebruiker noemt mij NSB-er en rechtsextremist. aleichem 27 nov 2006 16:00 (CET)[reageren]

Vanwege deze edit waarin hij een Wikipediaan een NSB-er noemt, en deze edit waarbij een aantal wikipedianen een "Stelletje fascisten" genoemd worden. Elly 27 nov 2006 16:06 (CET)[reageren]

@Aleichem, en hij heeft inmiddels anderen al fascisten en racisten genoemd. Dit is al van uren geleden, zonder dat iemand in durft te grijpen. Torero had hiervoor binnen vijf minuten geblokkeerd geweest. Grappig. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 16:07 (CET)[reageren]

(NA BWC)Tja, dat kan wel eens een lange blokkering gaan worden, als we consequent zijn (in vergelijking met Torero). Snelpeiling houden? SanderK 27 nov 2006 16:07 (CET)[reageren]

Voor de volledigheid: geblokkeerd door Robotje inmiddels wegens schelden. effe iets anders 27 nov 2006 16:17 (CET)[reageren]

Werd hoog tijd. Laat die gast gewoon nuttig werk doen, net als vroeger. Steinbach 27 nov 2006 16:18 (CET)[reageren]

@Aleichem: alhoewel ik het er absoluut mee eens ben dat Waerth's opmerkingen niet geduld kunnen worden, vind ik jouw wijziging die hem triggerde ook niet echt gepast. Een bijdrage wissen met als samenvatting kul met externe link eruit [7] is een opmerking die ook een minder heetgebakerd persoon verkeerd zou vallen. Mo 27 nov 2006 18:49 (CET)[reageren]

Voortaan dus beide heethoofden blokkeren in dit soort gevallen? Woudloper 28 nov 2006 00:08 (CET)[reageren]

Mijn opmerking dat ik Aleichem's samenvatting ongepast vind, is geen reden voor blokkade. We laten ons allemaal wel eens wat ontvallen. Het was meer bedoeld als denk eens twee keer voordat je wat schrijft. Wat Waerth vervolgens deed kan niet door de beugel en heeft terecht geleid tot een blokkade. Mo 28 nov 2006 13:48 (CET)[reageren]

Ik vind het maar een korte blokkade (geweest) in relatie tot de ernst van de misdragingen. Iemand die zelf aangeeft alle vertrouwen in wikimediaprojecten te hebben opgegeven en dan (daarom?) zo loopt te zieken mag wmb langer geblokkeerd blijven.  Emil·76  2 dec 2006 17:26 (CET)[reageren]

Gebruiker:Thijseggink blijft na herhaaldelijk waarschuwen doorgaan met het plaatsen van externe links tbv promotie van een website. Denk dat er nu genoeg gewaarschuwd is en het tijd wordt voor een blok. Alankomaat 29 nov 2006 17:04 (CET)[reageren]

Denk dat ook, heb hem voor 3 dagen geblokkeerd. Kameraad Pjotr 29 nov 2006 17:54 (CET)[reageren]

Op 30 nov 2006 14:27 (CET) stelt Gebruiker:213.84.187.76 een vraag: Help:Helpdesk#Accountnaam_bestaat_reeds. Hij wil een artikel schrijven over een onderwerp "diftar" maar een gebruikersnaam gerelateerd aan zijn bedrijf is al eens afgewezen omdat het een commerciële naam was. Ik vertel hem dat als antwoord. Minuten later is er Gebruiker:Milieuadviesbureau JMA die artikel Diftar creëert. Het gaat me nu even niet om het artikel, maar deze laatste gebruikersnaam lijkt me ook commercieel. --Johjak (!) 30 nov 2006 17:21 (CET)[reageren]

Enige actie is zes keer vandalisme op Regenboog

ArjenW (overleg) 1 dec 2006 14:01 (CET)[reageren]

Gebruiker:Mijn wachtwoord is 112, ongewenste gebruikersnaam... en heeft alleen vandalsime gepleegd.. Dolfy 1 dec 2006 17:21 (CET)[reageren]

Voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Ninane (overleg) 1 dec 2006 17:31 (CET)[reageren]

Dank! Dolfy 1 dec 2006 17:33 (CET)[reageren]

Het arbeidsbemiddelingsbureau Oris Groep heeft als anoniem IP eerst een aantal pagina's aangemaakt en deels van linkspam voorzien en toen halverwege kwam deze nep-registratie (toen er gewaarschuwd was) die vrolijk verder ging met de bedrijfslink aan de tekst toe te voegen. Deze mag wat mij betreft dus voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden want dit is een doelbewust geplande actie van een bedrijf dat gratis reclame denkt te kunnen maken via wikipedia. MoiraMoira 1 dec 2006 19:54 (CET)[reageren]

1 dag blok. Je claim voor sokpopperij zul je eerst aan een steward moeten voorleggen, dan kan 'ie voor onbepaalde tijd geblokt worden. Ninane (overleg) 1 dec 2006 19:59 (CET)[reageren]

Na waarschuwingen op anoniem ip-adres (84.82.43.97) zich geregistreerd om opnieuw te kunnen spammen op Schuytgraaf Gio 1 dec 2006 21:13 (CET)[reageren]

• uitgevoerd, 1 dag, samen met zijn andere alter ego's. Kameraad Pjotr 2 dec 2006 22:15 (CET)[reageren]

Gelieve deze gebruikersnaam te blokkeren. Het is een commerciële naam. --Johjak (!) 1 dec 2006 21:41 (CET)[reageren]

• Ad infinitum geblokkeerd. Kameraad Pjotr 2 dec 2006 22:15 (CET)[reageren]

Blokkade ivm commerciele naam Mo 2 dec 2006 22:16 (CET)[reageren]

Gedaan door Annabel, onbepaald Kameraad Pjotr 3 dec 2006 11:04 (CET)[reageren]

Graag blokkade, zie Gerrit Rietveld. Met groet,--Willem Huberts 4 dec 2006 10:36 (CET)[reageren]

ingelogde vandaal - maand blok. oscar 4 dec 2006 10:46 (CET)[reageren]

• Ongewenste gebruikersnaam
• Gescheld op Internetjargon. Verrekijkerpraatjes? 4 dec 2006 17:06 (CET)[reageren]
  • dagje geblokkeerd Emmelie 4 dec 2006 17:14 (CET)[reageren]
    • Niet eens met blok. Niet mee eens dat dit "gescheld" wordt genoemd. Het is aan niemand persoonlijk gericht. Het is in dit geval slechts het vermelden van een constatering. Kijk hier Seksuele volkstaal en eufemismen voor veel meer "smerige" en "onprettige" keuzes. Ook niet eens dat dit ongewenste naam is: kijk hier naar engelse 'google search' [8] en constateer dat het in het engels als naam voor een rockband fungeert, op kinderkleding staat gedrukt, als kunstuitdrukking wordt gebruikt, en ga zo maar door. Ook met de nederlandse 'google seach' [9] verwijst het naar muziek en andere onschuldige zaken. Graag blokkering opheffen en naam accepteren! --Johjak (!) 4 dec 2006 17:33 (CET)[reageren]
      • Moeten wij hier dan echt naar hetzelfde niveau afzakken? Norbert zeescouts 6 dec 2006 07:46 (CET)[reageren]
  • @Norbert zeescouts, waarom zakken "wij" af naar een lager niveau? Heeft je opmerking betrekking op het vermeende "schelden"? Of op het gebruik van de naam "Cerealkill3r"? --Johjak (!) 6 dec 2006 09:22 (CET)[reageren]