Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

− Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Z0mgitskitt

Z0mgitskitt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Te veel onzin + IP - Lexcy11 (overleg) 17 jul 2014 23:53 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Dit zijn pubers die denken dat ze heel wat zijn in de gamingwereld. Hier is uitleg (die ik nu gegeven heb) eerder op zijn plaats dan meteen blokkeren. Wel de bewerkingen verborgen. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2014 06:40 (CEST)[reageren]

DijkstraDraisma

DijkstraDraisma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 18 jul 2014 10:47 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Softblock OT Mbch331 (Overleg) 18 jul 2014 10:55 (CEST)[reageren]

KNCV-Editor

KNCV-Editor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 18 jul 2014 14:08 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Softblock OT Mbch331 (Overleg) 18 jul 2014 14:27 (CEST)[reageren]

Zeezichtcom

Zeezichtcom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (bedrijf/website), blijft bovendien een reclame-artikel aanmaken (Loveltie). Nietanoniem (overleg) 18 jul 2014 14:53 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Softblock OT Natuur12 (overleg) 18 jul 2014 14:59 (CEST)[reageren]

Kunstpedia

Kunstpedia (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+linkspam naar website van Kunstpedia. Gouwenaar (overleg) 18 jul 2014 14:55 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Softblock OT Natuur12 (overleg) 18 jul 2014 14:59 (CEST)[reageren]

Katowee Holland

Katowee Holland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+promo - Kleuske (overleg) 18 jul 2014 17:03 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Met dank aan hun eigen melding in de helpdesk, waardoor het mij duidelijk was waarom het OG was. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2014 18:06 (CEST)[reageren]

Flowers Only for You

Flowers Only for You (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Structureel vandalisme - Behh (overleg) 19 jul 2014 10:57 (CEST)[reageren]

•  Steun Graag snel blokkeren om de bewerkingsoorlog op MH17 te stoppen.  Michiel ™ 19 jul 2014 11:34 (CEST)[reageren]
•  Steun - Ik wilde net ditzelfde verzoek indien maar zie dat Behh me al voor is geweest. De Wikischim (overleg) 19 jul 2014 11:37 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - blok voor 1 dag vooralsnog, om duidelijk te maken dat een edit war geen manier is om je zin te krijgen. Kijken of er morgen meer samenwerking komt. ed0_verleg 19 jul 2014 11:39 (CEST)[reageren]
    • Dat de editwar van de andere kant door heel veel gebruikers werd gevoerd betekent niet dat er slechts een partij fout zit, de betreffende passage die FOfY weghaalde hoort niet in een encyclopedie thuis. Dat er voor een bewering bronnen bestaan wil niet zeggen dat die bewering ook moet worden opgenomen, nu al een schuldvraag beantwoorden is tamelijk NE. Peter b (overleg) 19 jul 2014 11:43 (CEST)[reageren]
      • Dat klopt, blijkbaar is FOfY het niet eens met meerdere andere gebruikers, en dat mag. Maar een editwar is geen manier om een oplossing te forceren, daar is de overlegpagina voor. Die is door FOfY niet benut, en door de blokkade zal dat de komende 24 uur wellicht ook enkel op het eigen overleg kunnen gebeuren. Over wie er goed of fout zit spreek ik mij niet uit, ik heb wel mijn eigen mening, maar die staat niet op het artikel (en dat is maar beter ook). ed0_verleg 19 jul 2014 12:12 (CEST)[reageren]

Kleuske

Kleuske (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Een continue stroom van beledigingen, kleineringen en vandalisme. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Navalia#Navalia.2C_Nabalia http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Kleuske#Navalia Het is totaal onnodig mensen met een badinerend "meneertje' aan te spreken, nog minder ze een gevaar voor Wikipedia te noemen. Dan laat ik de echte scheldvormen nog achterwege, maar die kunt u zelf lezen! 82.157.236.177 19 jul 2014 02:06 (CEST)[reageren]

Slecht onderbouwd verzoek: 'Dan laat ik de echte scheldvormen nog achterwege'; Wat is er dan zo bezwaarlijk aan? JetzzDG 19 jul 2014 06:51 (CEST)[reageren]

Kleuske weet heel goed hoe deze encyclopedie eruit moet zien, doorziet ongewenste bewerking direct en is productief, Het probleem is helaas dat zij sociale vaardigheden mist. Wanneer is het moment aangebroken dat de balans voor Wikipedia naar de negatieve kant – haar acteren – uitslaat? Denkhenk (overleg) 19 jul 2014 08:01 (CEST)[reageren]

"Sociale vaardigheden missen" is wel heel wat anders dan "een uitgesproken mening hebben". Zachte heelmeesters maken stinkende wonden, en Kleuske zegt gewoon vaak waar het op staat. Dat sommige lange tenen daar problemen mee hebben is jammer voor hen. Vaak hebben ze het aan hun eigen drammerigheid te danken. Michiel (overleg) 19 jul 2014 08:36 (CEST)[reageren]

Beste Michiel, bedoel je dat onbeschofte horken professionals zijn? Denkhenk (overleg) 19 jul 2014 09:56 (CEST)[reageren]

Hoewel ik sommige dingen wat anders zou formuleren heeft ze nauwelijks ongelijk..... --RenéV (overleg) 19 jul 2014 08:55 (CEST)[reageren]

Beste RenéV, zij heeft ook heel vaak gelijk, dat is niet het punt. Punt is haar acteren. Denkhenk (overleg) 19 jul 2014 09:17 (CEST)[reageren]

Acteren? Waar doet Kleuske zich dan anders voor dan ze is? En wat zou daar bovendien in dit verband erg aan zijn? Marrakech (overleg) 19 jul 2014 09:32 (CEST)[reageren]

Acteren=haar wijze van optreden. Denkhenk (overleg) 19 jul 2014 09:56 (CEST)[reageren]

Kleuskes gedrag wordt door velen hier goed gepraat. Er wordt hierin met twee maten gemeten. Andere gebruikers komen niet weg, met haar manier van communiceren. Zij mag zich neer zetten als geweten van de encyclopedie en daarbij iedereen die ze tegenkomt schofferen en kleineren. Iemand die de sociale vaardigheden mist om samen te werken, moet je bijsturen en je moet niet diens fouten toedekken en accepteren omdat die persoon "nu eenmaal zo is". Dát is een typisch voorbeeld van "Zachte heelmeesters maken stinkende wonden". Belsen (overleg) 19 jul 2014 09:04 (CEST)[reageren]

Moderatormening 1: Aangezien er nu al discussie is, heb ik het verzoek verplaatst naar meerdere moderatoren. Er loopt al een tijdje een discussie tussen Kleuske en de anonieme gebruiker. Het begon met een inhoudelijk conflict en het is nu ontaard in een ruzie tussen de 2. Andere gebruikers komen niet weg met het taalgebruik van Kleuske omdat er tegen hun een uitspraak loopt van de ArbCom die vereist dat ze zakelijk en beleefd moeten zijn, dit is bij Kleuske niet het geval. Kleuske is recent wel door de ArbCom gewezen op haar taalgebruik, maar zonder hier expliciete consequenties aan te verbinden. Ik moet het wel met JetzzDG eens zijn dat de onderbouwing mager is. De echte scheldvormen worden achterwege gelaten en moeten wij maar gaan opzoeken. Dat is niet de bedoeling, een verzoek hier moet volledig onderbouwd zijn. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2014 09:16 (CEST)[reageren]

Dit verzoek had zowel om inhoudelijke redenen (stevige kritiek kan nooit een reden voor blokkeren zijn) als om procedurele redenen (onvoldoende onderbouwing) direct naar de prullenbak verwezen moeten worden. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2014 11:42 (CEST)[reageren]

Mee eens. Ik heb vannacht deze scheldpartij van de aanvrager aan het adres van Kleuske gerevert. Ik had er helemaal op gerekend dat ik dit verzoek vanmorgen ook afgewezen zou aantreffen. Jcb - Amar es servir 19 jul 2014 12:51 (CEST)[reageren]

hoogst merkwaardig, mijn reactie op Kleuskes beledigingen worden een scheldpartij genoemd? Waar is het schelden? Voor de duidelijkheid, hierbij de discussie, dan kunt u allen zelf de scheldwoorden, beledigingen filteren en zien van welke kant ze kwamen:

Beste Kleuse, op onderstaande pagina's http://resources.huygens.knaw.nl/retroboeken/excerpta/#page=400&accessor=searchText&accessor_href=searchText%2Findex_html%3Fsearch_term%253Austring%253Autf-8%3Dnavalia%26source_id%3D&source=3&size=1050&view=imagePane meen ik toch echt te zien dat zowel Nabalia, als Navalia genoemd worden. Wat zijn verder nog inhoudelijk je klachten? Nu is de reden van je verwijderingsnominatie nogal algemeen omschreven. Mvg, Rolf (overleg) 18 jun 2014 15:44 (CEST)

Klok horen luiden, maar geen flauw idee waar je de kerktoren moet zoeken? Voor wat betreft Nabalia... Ik heb niet alleen van P. Cornelius Tacitus gehoord, ik heb z'n werk ook daadwerkelijk gelezen. De Nabalia die hij noemt (nabalia flumen) betreft een riviertje, zoals het woord 'flumen' al aangeeft. Dus a) let op je bronnen en b) geen onzin staan uyitkramen als je niet weet waar het over gaat. Kleuske (overleg) 18 jun 2014 15:48 (CEST)

Waarom bent u zo overdreven onaardig? Toch nergens voor nodig? mvg, Rolf (overleg) 18 jun 2014 16:07 (CEST) Verder geen probleem hoor, dan halen we Tacitus weg.

Om je opzienbarende intellectuele luiheid. Wikipedia is een encyclopedie, geen website waar iedereen van alles mag komen beweren. Je komt hier zeuren zonder de moeite te nemen je ook maar enigzins in de materie te verdiepen en je verbaast je dat ik daar pissig op reageer? Mensen als jij zijn een gevaar voor de encyclopedie. Veel geblaat, geen wol. Kleuske (overleg) 18 jun 2014 16:10 (CEST)

Uh, ja dat verbaast me best wel?! U speelt per direct op de man, zonder dat daar enige aanleiding toe is. U beschuldigt, u tutoyeert, u beledigt, u zet meteen een verwijderingsnominatie in die nergens op gebaseerd was en dan vindt u mij een gevaar? Uw totale gebrek aan fatsoen is pas een gevaar voor deze encyclopedie. Het is de bedoeling dat we met zn allen er wat van maken hier op Wikipedia, dus ipv meteen rücksichtsloos te gaan verwijderen kunt u beter meedenken en/of verbeteringen aanbrengen. Boven alles, is het belangrijk gewoon beleefd te blijven, want met uw gedrag worden nieuwe wikipedianen meteen weggejaagd. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik ga er maar vanuit dat u een paar slechte dagen had, dus No hard feelings ..en met vriendelijke groet, Rolf. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 192.87.139.165 (overleg · bijdragen) 1 jul 2014 14:36‎

Wikipedia kan fantasten als jij beter kwijt dan rijk zijn. Je bent een gevaar voor de encyclopedie. Kleuske (overleg) 11 jul 2014 12:18 (CEST)

Tot op het laatste moment heb ik verzoening nagestreefd zoals een ieder hier boven kan lezen. Als de arbcom dan vervolgens iets zegt van haar taalgebruik is Kleuskes reactie een verzoek om de arbcom te ontbinden, want ze doen niet precies wat zij zegt. Zoals u hier kunt zien: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Herziening_Navalia. Dat nijgt heel erg naar dictatuur en dat heb ik vervolgens tegen haar gezegd. Rolf (overleg) 19 jul 2014 13:30 (CEST)[reageren]

Niet eens met de prullenbak, en ik zie de woorden van Belsen "Kleuskes gedrag wordt door velen hier goed gepraat. Er wordt hierin met twee maten gemeten. Andere gebruikers komen niet weg, met haar manier van communiceren." hier dubbel en dwars bevestigd. Zó gaat het dus in zijn werk. Negeer al haar beledigingen, zeg dat het 'stevige kritiek' is en de 'harde heelmeester' is weer gered (ik meende altijd dat goede heelmeesters hard zijn omdat ze betrokken zijn bij het welzijn van degene op wie ze de harde handelingen uitvoeren; Kleuske heeft echter lak aan mensen die ze 'meneertje' noemt en wat niet al). Apdency (overleg) 19 jul 2014 13:12 (CEST)[reageren]

Ik ben tegen een blokkade, maar zou Kleuske wel vriendelijk en dringend willen vragen om dat (grappig bedoelde?) sarcasme eens achterwege te laten, en op te houden met te doen alsof zij alleen hier de regels aan anderen mag dicteren, of dat nu naar nieuwelingen toe is, of naar toekomstige moderatoren, naar mij, of wie dan ook. De discussie verwordt er enkel een poppenkast door, en dáár ligt dan net niet het voordeel voor Wikipedia. Dat staat los van wie er gelijk heeft. ed0_verleg 19 jul 2014 13:21 (CEST)[reageren]

Stevige kritiek leveren zonder sarcasme te gebruiken: het is mogelijk. Kleuske verkiest die mogelijkheid echter zeer regelmatig niet. Het resultaat is inderdaad telkens weer een nieuwe poppenkast, ofwel verstoring van de werksfeer. Dat is meer dan eens als reden genoemd bij het blokkeren van een gebruiker. Apdency (overleg) 19 jul 2014 13:38 (CEST)[reageren]

Het is ook vareeeeselijk dat ik de kletskoek als kletskoek benoem. Hoe durf ik? Waar haal ik het gore lef vandaan om sarcastisch te zijn als argumenten niet helpen? Dat is toch geheel en al in tegenspraak met de richtlijn WP:SARCASME? Ik heb toch gewoon de onzin te slikken en mijn bek te houden? Het achter iemands rug om blok- en arbcomverzoeken indienen, en daar uitgebreid over kakelen zonder dat een van de deelnemende schreeuwlelijken de betrokkene op de hoogte te stelt, dat is hoe het heurt... Compliment, Apdency, je het de nieuwe Wikiquette uitstekend door. Ik zal me een voorbeeld aan je nemen. Kleuske (overleg) 19 jul 2014 13:56 (CEST)[reageren]

als een iemand zich niet aan wikiquette houdt, dan bent u dat wel: schreeuwlelijken? Nog niks veranderd en niks geleerd, blijkbaar!

En opnieuw gaat u niet in op mijn aanbod dit op een prettiger wijze op te lossen! Rolf (overleg) 19 jul 2014 14:30 (CEST)[reageren]

Opmerking betrokken gebruiker

Hoe komt het dat mijn OP maagdelijke ongerept is voor wat betreft enige mededeling omtrent deze "discussie"? Is dat de normale gang van zaken tegenwoordig? Kleuske (overleg) 19 jul 2014 13:35 (CEST)[reageren]

Ik denk dat de gebruiker bang was dat zijn mededeling als onbeleefd zou zijn gezien. Peter b (overleg) 19 jul 2014 13:38 (CEST)[reageren]

beste Kleuske, u wist u onwelgevallige kritiek van uw OP. Vervolgens gaan klagen dat iets niet op uw OP staat is dan wat onzinnig. Rolf (overleg) 19 jul 2014 13:50 (CEST)[reageren]

En vooruit, ik wil het best nog eens, voor de zoveelste keer, proberen. Een discussie is mogelijk en ik vind het geen enkel probleem dit achter ons te laten als u op basis van gelijkwaardigheid en met inachtneming van fatsoensnormen wilt praten over het artikel. Het is tenslotte uw verjaardag 🙂 Mvg, Rolf Rolf (overleg) 19 jul 2014 13:50 (CEST)[reageren]

@Rolf twee vraagjes:

• a) je geeft dus toe dat je een WP:REGBLOK verzoek hebt ingediend als IP en dat de scheldpartij die door JCB werd verwijderd van jouw hand is?
• b) waar staat de notificatie?

Kleuske (overleg) 19 jul 2014 13:59 (CEST)[reageren]

A) Ik heb idd het verzoek ingediend en kritiek op u geleverd. Scheldpartij, nee! B) het viel me op dat u wist op uw pagina, derhalve leek de notificatie mij ook niet lang te staan, maar dat had ik beter wel kunnen doen, waarvoor mijn excuses. Gelukkig had u het al rap door. Rolf (overleg) 19 jul 2014 14:30 (CEST)[reageren]

• Niet uitgevoerd - Op de door de verzoeker aangehaalde pagina's tref ik geen "continue stroom van beledigingen, kleineringen en vandalisme" aan, maar in de allereerste plaats serieuze en degelijk gefundeerde inhoudelijke kritiek. Dit is typisch weer zo'n situatie waarop dit project inmiddels patent lijkt te hebben: iemand voegt iets aan een artikel toe dat slechts op natte vingerwerk is gebaseerd, daarop komt vervolgens stevig onderbouwde kritiek van iemand die er verstand van heeft, waarop de toevoeger inhoudelijk amper reageert, zulks tot op zichzelf niet verstandige, maar wel alleszins begrijpelijke openlijke frustratie van de bezwaarmaker - en binnen de kortste keren gaat de discussie in het geheel niet meer over de inhoud, maar over degene die problemen heeft met die toevoeging, waarna dan de zoveelste dooretterende ruzie ontstaat, die dan uiteindelijk weer op het bordje van de ArbCom komt te liggen. Het moge op nl:wiki dan tegenwoordig in de mode zijn om de toon van kritiek belangrijker te achten dan de inhoud, maar in situaties als deze gaat dat overduidelijk toch echt ten koste van de lezer, die niet opgezadeld dient te worden met op wrakke hypothesen gebaseerde "kennis". Wutsje 19 jul 2014 14:07 (CEST)[reageren]

Herstel: de toevoeger in deze was Kleuske. Niet andersom. Rolf (overleg) 19 jul 2014 14:33 (CEST)[reageren]

Sterker, haar eerste reactie was een verwijderingsnominatie, die afgewezen werd. So far About constructiviteit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolf1981 (overleg · bijdragen) 19 jul 2014 14:34 (CEST)[reageren]

Rolf1981

Rolf1981 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Sinds 2008/9 bezig met het toevoegen van onzin, zie:Overleg:Navalia, zie ook het verzoek hieronder dat omingelogd door Rolf1981 is gedaan. Kleuske is een collega die compromisloos enkel de inhoud voorop stelt. Zij heeft goed gemotiveerd de onzin benoemd, eerst in heldere woorden later in duidelijke woorden. Het helpt allemaal niets de fantast blijft zijn fantasie plaatsen. Hoewel ik van mening ben en blijf dat hier enkel van belang is wat iemand hier op de nl:wiki doet, toch een verwijzing naar en:[1] en [2], oftewel volgens de werkwijze op en: worden de fantasietjes tot fringe benoemd en verwijderd maar Rolf1981 trekt zich daar, niet ingelogd, gewoon niets van aan. Wie zich hier in de geschiedenis van Navalia , zie ook Overleg:Navalia, verdiept constateert dat het hier niet beter is. Kleuske is inmiddels onder curatale gesteld, dan wordt het hoog tijd dat de gemeenschap deze Rolf1981 met een serieuze blok duidelijk maakt dat zijn werkwijze niet getolereerd wordt. Peter b (overleg) 19 jul 2014 09:11 (CEST)[reageren]

 Tegen deze vorm van boemerangen. Belsen (overleg) 19 jul 2014 09:19 (CEST)[reageren]

Sorry, maar wat is hier boemerangen? Kleuske krijgt van onze fantast een arbcomverzoek aan haar broek omdat zij fantasie zo benoemd, dat verzoek wordt, op een zeer vreemde wijze, afgewezen en Kleuske laat zich niet intimideren door onze fantast, en dan dient hij een blokverzoek in, dat is een werkwijze die niet beleefd maar onbeschoft is, dergelijke collega's hebben hier geen plaats. Peter b (overleg) 19 jul 2014 09:23 (CEST)[reageren]

in deze geeft u dus expliciet aan dat uw blokverzoek een reactie is op mijn blokverzoek. Mijn blokverzoek vindt u namelijk onbeschoft, dus doet u snel hetzelfde. Rare redenering. Rolf (overleg) 19 jul 2014 14:03 (CEST)[reageren]

Beste Peter. Het ontbreekt er nog aan dat je over "onze Kleuske" spreekt. Wij hoeven ons als gemeenschap niet achter iemand te scharen, omdat deze aangesproken wordt op mogelijke misdragingen. Waarom zou Rolf1981 niet het recht hebben om een blokverzoek in te dienen? Heb je dan zo weinig vertrouwen in de afhandelende moderatoren hierin? Dit soort stemmingmakerij en boemerangen zorgt enkel voor verdere escalatie. Belsen (overleg) 19 jul 2014 09:32 (CEST)[reageren]

Ik dien het blokverzoek niet in vanwege het verzoek dat Rolf1981 indiende maar omdat zijn werkwijze, en dan bedoel ik hoe hij keer op keer verwijderde onzin terugzet, op de encyclopedie niet getolereerd zou moeten worden. Peter b (overleg) 19 jul 2014 09:38 (CEST)[reageren]

En daarvoor onderbreek je precies op dit moment je Wikibreak? Belsen (overleg) 19 jul 2014 09:41 (CEST)[reageren]

Heb je ook nog iets inhoudelijks te melden? Peter b (overleg) 19 jul 2014 09:45 (CEST)[reageren]

Dat bedoel ik. Belsen (overleg) 19 jul 2014 10:29 (CEST)[reageren]

 Voor Tijd om de inhoud van de encyclopedie te beschermen. MatthijsWiki (overleg) 19 jul 2014 11:01 (CEST)[reageren]

 Tegen dit blokverzoek heb ik enkel en alleen te danken aan het feit dat ik tegen Kleuske en haar vrienden in ging. De reactie op mijn blokverzoek is een blokverzoek van haar kant, dat is hetzelfde als snel aangifte tegen iemand doen die net aangifte tegen jou deed, omdat je geweld gebruikte oid. Ik ben steeds correct gebleven en ook niet begonnen met de bewerkingsoorlog. Ik heb aangeboden digen anders op te schrijven, als een mogelijke theorie, maar vervolgens bedenkt Kleuske een theorie die niet sterker is (Essen) en daar mag dan vervolgens niemand aankomen: zie de bewerkingsoorlog die ze begon met Trewal: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Navalia. Onder het kopje Navalia/Navalia. Rolf (overleg) 19 jul 2014 13:40 (CEST)[reageren]

Je werk in het artikel Navalia berustte op fantasie. Dat heb ik aangekaart, uitgezocht en ben op geen enkele bron gestoten die Navalia met Genemuiden indentificeert, behalve een stukje in "Genemuiden Actueel" van de hand van een amateurhistoricus, wat zelfs de grootse optimist niet kan beschouwen als een "betrouwbare bron". De hypothese Essen daarintegen berust op serieus wetenschappelijk onderzoek naar de Geographia van Ptolemeus en ik heb daar de beschikbare bronnen voor aangedragen. Het is treffend dat je 'Genemuiden-hypothese' op en.wp als WP:FRINGE werd betiteld. Kleuske (overleg) 19 jul 2014 14:07 (CEST)[reageren]

P.S. Ik vermoed, gezien de timing van je (anonieme) verzoek hieronder, dat de huidige ophef daar aan te danken is. Kleuske (overleg) 19 jul 2014 14:09 (CEST)[reageren]

@Rolf1981: van een "bewerkingsoorlog die ze begon met Trewal" is geen enkele sprake. Hoe kan er immers van een bewerkingsoorlog met mij gesproken worden als ik zelf geen enkele bewerking op het artikel heb gedaan maar slechts op de OP heb overlegd? Ik heb ook geen twijfel aan de validiteit van het wetenschappelijk onderzoek, dat overigens niet aangeeft dat het huidige Essen uit het oude Navalia is ontstaan maar slechts wijst op een mogelijke overeenkomst in ligging van het oude Navalia met het tegenwoordige Essen. Mvg, Trewal 19 jul 2014 14:36 (CEST)[reageren]

@ Trewal, Excuseer, dan bedoelde ik idd de op-pagina .

@Kleuske:::voor het gemak vergeet je nu Tirion. Waarom? Het betreft toch een theorie, geen absolute waarheid. Net als met uw Essen-verhaal. Pseudo-wetenschappelijk op z'n hoogst. Iemand anders probeert daarover met u te discussiëren, maar dat bevalt u niet, dus gaat u op de man spelen ipv serieus te reageren. Kun je de Ps. svp uitleggen? Ik begrijp niet wat je met timing bedoeld. BVD. Rolf (overleg) 19 jul 2014 14:42 (CEST)[reageren]

@Rolf1981: een bewerkingsoorlog is het herhaaldelijk bruutweg terugdraaien van elkaars wijzigingen. Ook op de overlegpagina is daarvan tussen Kleuske en mij geen sprake. Mag ik je dus vriendelijk verzoeken mijn naam niet met een bewerkingsoorlog in verband te brengen? De BWO die ten grondslag lag aan de beveiliging van het artikel Navalia was met een IP-gebruiker, niet met mij. Aangezien ik i.v.m. Navalia/Genemuiden al verschillende IP-gebruikers heb gezien die sommige van hun bijdrages met de naam "Rolf" ondertekenen ([3][4]), en deze gebruiker(s) ook in discussies meedoen waar jij als Gebruiker:Rolf1981 bijdraagt en met "Rolf" ondertekent (zoals bijvoorbeeld hier op RegBlok bij het verzoek rond #Kleuske dat door een van deze IP-gebruikers werd ingediend [5]), komt bij mij de vraag op of jij en die IP-gebruiker(s) in werkelijkheid één en dezelfde persoon zijn. Is dat zo? Mvg, Trewal 19 jul 2014 16:59 (CEST)[reageren]

ik onderteken altijd met Rolf, of sta automatisch ingelogd (home pc). Het klopt dat ik niet altijd inlog, maar ben nooit anoniem. Waar Rolf staat, ben ik dat, ging er vanuit dat dat duidelijk was. De communicatie hier gaat zo snel, dat ik het amper bijhoud. Ik bedoelde de bewerkingsoorlog die Kleuske met mij begon, en wat u betreft ging het om de manier van communiceren, die net als bij mij, van de kant van Kleuske ver onder de maat is. Als u niet wilt dat ik uw naam nog gebruik, dan mijn excuses en het zal niet meer voorkomen. Ik meende echter dat u ook niet gelukkig was met vergelijkingen met wc's. Mvg, Rolf (overleg) 19 jul 2014 22:59 (CEST)[reageren]

• "ik onderteken altijd met Rolf"? Nee, het verzoek om blokkering van Kleuske werd door IP-gebruiker geplaatst en niet ondertekend met Rolf.
• "Ik bedoelde de bewerkingsoorlog die Kleuske met mij begon"? Nee, want U schrijft expliciet "zie de bewerkingsoorlog die ze begon met Trewal" en Trewal ben ik en niet U.
• "Als u niet wilt dat ik uw naam nog gebruik..."? U mag mijn naam best gebruiken, zolang u dat doet zonder een verkeerde voorstelling van zaken te geven, als zou ik in een bewerkingsoorlog betrokken zijn waar u blijkbaar zélf bij betrokken bent (want U zegt nu "Ik bedoelde de bewerkingsoorlog die Kleuske met mij begon").

Als ik U goed begrijp, bent U dus ook de IP-gebruiker die wegens bewerkingsoorlog met Gebruiker:Kleuske op Navalia werd geblokkeerd? Want U schrijft "Ik bedoelde de bewerkingsoorlog die Kleuske met mij begon". Die IP-gebruiker, 81.165.103.110, heeft echter voor zover ik zie niets met "Rolf" ondertekend. Was U ook die IP-gebruiker? Mvg, Trewal 20 jul 2014 00:58 (CEST)[reageren]

NEE, nee, nee, ik ben niet geblokkeerd geweest, dat is een andere gebruiker. Zoals ik al zei, ik onderteken met Rolf. Het kan zijn dat dat soms niet gebeurd is, maar dan ziet u dat de op-adressen hetzelfde zij . Met de geblokkeerde gebruiker heb ik niks te maken, behalve dat hij/zij ook in een bwo terecht kwam met Kleuske. Rolf (overleg) 20 jul 2014 11:22 (CEST)[reageren]

Ook al geen "Rolf" bij deze post - Jcb - Amar es servir 20 jul 2014 01:18 (CEST)[reageren]

 Tegen Rolf1981 lijkt een goedwillende maar wat onhandige gebruiker, die nog niet erg gewend is aan de zeer eigensoortige manier van communiceren op Wikipedia. De manier waarop hij is uitgekafferd is niet bepaald een voorbeeld van goede omgangsvormen. Het is zeker niet duidelijk wat voor vreselijke dingen hij gedaan heeft die een blokkering zouden rechtvaardigen. Paul K. (overleg) 20 jul 2014 04:04 (CEST)[reageren]

Rolf1981 is sinds 7 april 2009 actief en geeft hierboven toe (min of meer) dat hij gebruik maakt van verschillende IP-adressen en daarmee de discussie (o.a. hier) vertroebelt. "Niet erg gewend"? hij maakt erg handig gebruik van de "zeer eigensoortige manier van communiceren op Wikipedia". Kleuske (overleg) 20 jul 2014 09:35 (CEST)[reageren]

 Mee bezig - In ieder geval is er spraken van sokpopmisbruik. Natuur12 (overleg) 20 jul 2014 14:29 (CEST)[reageren]

Afhandeling

Ik heb een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd. In mijn beslissing heb ik een aantal zaken meegenomen namelijk:

• Sokpopmisbruik, niet incidenteel maar structureel
• Verstoring van de werksfeer (Editwarren)
• Een heftige persoonlijke aanval
• Het ondanks alle tekst en uitleg niet willen begrijpen wat hij verkeerd doet

Allereerst de persoonlijke aanval, deze is hier te vinden en is niet ondertekent. Deze wordt door een IP-adres uitgevoerd. Door een checkuser is bevestigd dat dit IP-adres bij gebruiker Rolf1981 hoort. Er wordt zelfs een editwar gevoerd over deze persoonlijke aanval.

Verder zijn er nog de vele editwars waarbij telkens inhoud terug wordt gezet die controversieel is. Zie bewerkingsgeschiedenis van Navalia voor meer details. Deze editwar wordt door Rolf1981 gevoerd onder meerdere IP-adressen. Wel erop lettende dat 81.165.103.110 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) hier niet bij hoort.

Het sokpopmisbruik is zoals ik al zij een structureel probleem, zie bijvoorbeeld ook deze verwijdernominatie van het artikel Haïtiaanse varkensvoodoo. Dit is een oud incident maar het blijkt wel dat Rolf1981 niet alleen deze werkwijze erop nahoudt vanwege een ruzie met Kleuske. Let ook goed op de ondertekeningen van de bijdragers hier. Ook de verwarring die ontstaat door de editwar door het gebruik van verschillende IP-adressen is in deze een vorm van sokpopmisbruik te noemen. De persoonlijke aanval richting Kleuske kan onder trollen onder een alternatief account geschaard worden aangezien niet duidelijk wordt gemaakt dat het hier om Rolf1981 gaat. Hierboven heeft Rolf aangegeven dat hij altijd ondertekent met Rolf maar ook uit diverse bijdrage met IP-adressen blijkt dat dit niet het geval is. Dit blijkt ook uit de bewerkingsgeschiedenis van diverse IP-adressen.

Ook in dit blokverzoek ingediend tegen Kleuske wordt door het IP-adres niet ondertekend met Rolf terwijl uit de checkuser wel een koppeling gelegd kan worden tussen het IP-adres 82.157.236.177 en gebruiker Rolf1981. Ook dit is een zeer kwalijke vorm van sokpopmisbruik te noemen aangezien zo de indruk gewekt wordt dat er meer draagvlak is voor een blokkade. Het account Rolf1981 doet namelijk ook gewoon mee in de discussie en is er allerminst helder over of hij nou wel of niet achter dit IP-adres schuil gaat.

We hebben ook allemaal kunnen zien dat Rolf al jarenlang met diverse IP-adressen deze werkwijze aanhoudt en deze is hoogst schadelijk te noemen voor de encyclopedie mede omdat goed overleg hierdoor onmogelijk gemaakt wordt. Nog wat gevonden ducks zijn:

• 145.18.244.206 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• 145.18.244.182 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• 84.85.238.54 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• 212.64.70.35 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• 217.117.231.212 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)

De bewerkingen van deze serie bevatten her en der sokpopmisbruik maar ook weer de dubieuze ondertekeningen. Het gedrag van deze gebruiker is echter alle keren hetzelfde waardoor eigenlijk met zekerheid gezegd kan worden dat dit dezelfde persoon is of een opgeroepen meatpuppet wat eigenlijk net zo ongewenst is. Ook blijkt uit dit alles dat Rolf1981 dus structureel verwarring zaait met meerdere accounts.

Het belangrijkste is eigenlijk de kwaliteit van de encyclopedie en Rolf1981 geeft zelf al aan dat hij niet in staat is het overleg op correcte wijze te kunnen volgen. Dit is op zich al problematisch genoeg. Ook lijkt hij niet te snappen wat er problematisch is aan zijn gedrag en zoekt hij kwade motieven achter het blokverzoek ingediend door Peter b terwijl het doel me helder lijkt. Zorgen dat de encyclopedie beschermd wordt. Ook uit zijn reacties op dit blokverzoek blijkt dat hij nog steeds niet door heeft waar de schoen wringt. Ik zie de werkwijze van Rolf1981 dus ook niet in de nabije toekomst verbeteren.

Om deze redenen heb ik dus besloten om over te gaan voor een blokkade voor onbepaalde tijd. Het is niet alleen het sokpopmisbruik wat problematisch is hierzo. De gebruiker kan éénmalig gebruik maken van de ontsnappingsclausule maar ik raad de collega die deze eventueel afhandelt aan om ook heel goed naar de inhoudelijke kant van dit verhaal te kijken en niet enkel naar het sokpopmisbruik. Rolf1981 heeft de punten 2 en 4 zoals vermeld op Wikipedia:Sokpopmisbruik overtreden. Op de pagina Wikipedia:Sokpopmisbruik staat tevens uitleg over hoe de ontsnappingsclausule in zijn werk gaat.

Mocht deze zaak voor de Arbitragecommissie komen zal ik me natuurlijk niet bezig houden met de behandeling ervan. Normaal laat ik dit liever aan een collega over maar we zijn al enige tijd verder en het beschermen van de encyclopedie staat bij mij nog altijd voorop. Natuur12 (overleg) 20 jul 2014 15:25 (CEST)[reageren]

Deblokkeringsverzoek: X v R en S v V

Xandra van rossem (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Sannevanvliet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blunderende, niet voor rede vatbare moderator die sokpopperij veronderstelt terwijl dit IRL in elk geval twee verschillende personen zijn, enkel nog wat onbekend met de soms merkwaardige gebruiken op Wikipedia.[6] Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 18 jul 2014 14:11 (CEST)[reageren]

Moderator mening 1: Ik kan me niet vinden in de bewoording die The Jolly Bard gebruikt. Beleefd en zakelijk taalgebruik wat van iedere gebruiker verwacht mag worden is het niet. Ook al zijn er in het echt 2 personen met die namen, kan XvR de naam van een vriendin gebruikt hebben om zo de discussie te vertroebelen. Dus een CU was in mijn ogen zeker gerechtvaardigd. Of een blokkade nu de juiste oplossing was, is een ander punt. Alhoewel het conform de richtlijnen wel mag (het was tenslotte sokpopperij). In het kader van WP:AGF gebruiker een kans geven. Maar dan wel maar 1 van de 2 accounts. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2014 14:31 (CEST)[reageren]

En welke account zal dat dan zijn? Ik kan de conclusie dat slechts één account gedeblokkeerd moet worden niet volgen, gegeven het feit dat er zeer goede grond bestaat om aan te nemen dat het hier twee personen betreft. Het betreft dus niet onomstotelijk een geval waarbij één persoon gevraagd wordt in de toekomst nog maar met één account te bewerken, maar u stelt voor één persoon te deblokkeren en de blokkade van de ander te handhaven. Welke rechtvaardiging bestaat er volgens u om een dergelijk onderscheid te maken? Woody_|(?) 18 jul 2014 14:44 (CEST)[reageren]

Voor u is er blijkbaar voldoende twijfel of het een of twee personen is, dan is het ook logisch dat er twee accounts gedeblokkeerd moeten worden, conform uw redenatie. Ik heb de indruk dat het 1 persoon is die de naam van de vriendin gebruikt als sokpop. En welk account dat moet zijn, dat ligt er aan of het Sanne is die zich ook voordoet als Xandra, of dat het Xandra is die zich voordoet als Sanne. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2014 18:06 (CEST)[reageren]

Niet moderator mening: Ik vind het verzoek van The Jolly Bard terecht, maar slecht onderbouwd en gericht op de moderator (jammer). Graag verwijs ik naar de meningen die reeds gegeven zijn op deze pagina. Hierbij wil ik opmerken dat hier niet ter sprake staat of de CU gerechtvaardigd was (dit is ook niet de taak van de moderatoren), maar of de blokkade terecht is opgelegd. Ik vind het hier te simpel om te zeggen dat het in het kader van de richtlijnen mag, er mag veel in dat kader, maar het zijn tenslotte richtlijnen. Ik had het persoonlijk beter gevonden wanneer eerst overlegd was met betreffende gebruikers voordat deze meteen geblokkeerd waren. Groeten, JetzzDG 18 jul 2014 14:41 (CEST)[reageren]

Ik zag dat EvilFreD al had gemeld dat er eenmalig van de ontsnappingsclausule gebruik gemaakt kan worden. Die houdt dan ook deblokkering van één account in, me dunkt. ed0_verleg 18 jul 2014 14:43 (CEST)[reageren]

Moderator mening 2/3: Wanneer dit twee verschillende personen kan dit onder Wikipedia:Sokpop#Sokpop door een tussenpersoon vallen. Nu weet ik dat dit niet letterlijk in de richtlijn zelf staat maar er is dus wel enige jurisprudentie over dit onderwerp waarmee een blokkade te verdedigen is. Zeker omdat deze accounts one issue-accounts zijn zoals we in het verleden wel vaker hebben gezien. Het verzoek van The Jolly Bard is bijzonder slecht onderbouwt en is erg vooringenomen opgesteld maar van zijn houding mogen we gebruikers natuurlijk niet de dupe laten worden maar misschien is het handig wanneer eens goed nadenkt dat zijn huidige motivatie niet echt veel sympathie opwekt. Maar goed, we weten nu niet meer dan dat twee account met behulp van een checkuser aan elkaar te koppelen zijn. Dat maakt het gedrag hoe dan ook ongewenst. Misschien is het een idee om voordat dit afgehandeld wordt eerst een reactie te vragen van de betrokken partijen? Dan weten we wat meer en levert misschien wel een vruchtbaarder overleg op dan de regblok-molen. Natuur12 (overleg) 18 jul 2014 14:56 (CEST)[reageren]

De betrokken partijen zijn geblokkeerd, dus dat wordt lastig. Deze accounts te betitelen als one-issue accounts is overigens ook in strijd met de afspraken die wij hier hebben gemaakt. Ze hebben immers nooit de kans gehad om over te gaan naar een nieuw onderwerp. The Jolly Bard (overleg) 18 jul 2014 15:34 (CEST)[reageren]

Daar bestaat nog zoiets voor als een OP. Die wordt bij sokpopmisbruik niet meegeblokkeerd zodat de gebruiker daar een beroep kan doen op de OC. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2014 18:06 (CEST)[reageren]

Checkuser mening - het is mij onduidelijk waarom sommigen blijven roepen dat er geen enkele reden zou zijn om aan te nemen dat deze beide accounts van dezelfde persoon zijn. Ik heb met de daarvoor voor checkusers beschikbare instrumenten een onderzoek gedaan en geconstateerd dat rond middernacht vanaf dezelfde computer deze gebruikers om en om hebben ingelogd. Of er nu een of meerdere personen achter die computer zaten vind ik dan niet zo interessant - deze zaak kan beschouwd worden als sokpopmisbruik, dat is met technische middelen vastgesteld. Of dit feit in dit geval zou moeten leiden tot een blokkade, daar ga ik mij niet mee bemoeien. Jcb - Amar es servir 19 jul 2014 02:23 (CEST)[reageren]

Dat roepen wij (ik in elk geval) omdat het niet voor de hand ligt dat iemand de echte naam van een vriendin gebruikt om in het openbaar vals te spelen. Het ligt wel voor de hand dat die vriendin op het bewuste meetmoment op bezoek was dan wel altijd hetzelfde IP-adres gebruikt. Verder is er (althans voor mij als niet-moderator) niets onoirbaars waar te nemen. Er is geen misbruik. Twee mensen mogen dezelfde mening hebben, ook als het vriendinnen zijn, zeker op een pagina waar hoe dan ook het aantal steunbetuigingen als zodanig geen enkele rol speelt maar enkel argumenten tellen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 19 jul 2014 11:01 (CEST)[reageren]

Als jij je nu eerst eens gaat inlezen in welke mogelijkheden een checkuser heeft en hoe het technisch allemaal werkt, dan hoef je tenminste niet meer met losse flodders als "dan wel altijd hetzelfde IP-adres gebruikt" te gooien. Jcb - Amar es servir 19 jul 2014 12:55 (CEST)[reageren]

Ik hoor het wel als het u lukt van de andere kant door het beeldscherm te kijken. The Jolly Bard (overleg) 19 jul 2014 17:17 (CEST)[reageren]

Als het een ander was die niet zelf beweerde twee personen te zijn dan had u er geen problemen mee gehad? Een ip-adres betekent doorgaans één persoon. Het feit dat de namen afwisselend inlogden is tekenend. Er zijn tegenwoordig toch wel meerdere apparaten per huishouden waarop Wikipedia bewerkt kan worden. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2014 18:41 (CEST)[reageren]

Ik begrijp dat het voor The Jolly Bard geen probleem geweest zou zijn als dat ene account niet Gebruiker:Sannevanvliet had geheten maar Gebruiker:Ikbenhelemaaaaalgeensokpop? Michiel (overleg) 19 jul 2014 19:04 (CEST)[reageren]

Die had dan waarschijnlijk ook een andere bijdrage geleverd, maar in principe heeft u het goed begrepen. Het gaat er inderdaad om dat we hier horen te veronderstellen dat het twee verschillende personen betreft. In uw voorbeeld had overigens een blokkade van het tweede account volstaan. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 19 jul 2014 19:37 (CEST)[reageren]

Zelfde IP is zelfde apparaat The Jolly Bard, dat hoort niet en dus mag er geblokkeerd worden. In dit geval werd er gedaan alsof het meerdere personen betrof om een beoordelingsnominatie te beïnvloeden en dan hoort er volgens de regels zelfs geblokkeerd te worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 19 jul 2014 19:49 (CEST)[reageren]

"Zelf IP is zelfde apparaat" slaat natuurlijk nergens op. Woody_|(?) 19 jul 2014 19:55 (CEST)[reageren]

Boeiend, zelfde apparaat werd er gezegd, dat is genoeg. Laar mij ook een keer een foutje maken, het gaat er om dat het om één apparaat gaat en dat de beide accounts datzelfde apparaat zeer kort na elkaar gebruikten. Dan kan het bijna alleen om dezelfde persoon gaan of om meatpuppets, beide zijn niet wenselijk. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2014 19:59 (CEST)[reageren]

Die had dan waarschijnlijk ook een andere bijdrage geleverd Dat is een rare veronderstelling, die helemaal nergens op slaat. Maar ik weet wat me te doen staat: als ik binnenkort de behoefte gevoel om sokpopmisbruik te plegen, maak ik gewoon een account aan op naam van mijn neef. Michiel (overleg) 19 jul 2014 20:06 (CEST)[reageren]

modmening 4 in dit geval lijkt het mij als moderator duidelijk: één en hetzelfde ip-adres volgens checkuser en de tweede naam is gebruikt om een beoordelingsnominatie te beïnvloeden, blokkade was in mijn ogen terecht en dient gehandhaafd te worden. Het hoofdaccount lijkt Xandra te zijn en daar staat al dat er eenmalig gebruik gemaakt mag worden van de ontsnappingsclausule. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2014 19:49 (CEST)[reageren]

Ontsnappingsverzoek

Er is contact geweest via OTRS, ticket 2014071910012181. Gebruiker belooft geen misbruik meer te maken. Ik denk dat op basis hiervan het hoofdaccount wel kan worden vrijgegeven. Jcb - Amar es servir 20 jul 2014 22:05 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Hoewel het formeel niet helemaal via het juiste kanaal is verlopen heeft ze beloofd geen misbruik meer te maken van sokpoppen. Gebruiker in kwestie was boos en wist niet van hoe of wat. In ieder geval, ik denk niet dat het productief is om het account langer geblokkeerd te laten. Natuur12 (overleg) 20 jul 2014 22:13 (CEST)[reageren]

De gebruiker weet dus dat ze fout bezig was en handelde uit een gevoel van onmacht en woede. Dat zijn allebei slechte raadgevers. Denk niet dat we al te zwaar moeten tillen aan deze eenmalige fout van een nieuwe gebruiker. Natuur12 (overleg) 20 jul 2014 22:20 (CEST)[reageren]

Nikolaserb1995

Nikolaserb1995 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft, ondanks herhaald verzoek ermee te stoppen, informatie toevoegen aan het artikel Rotterdam die niet door de al aanwezige bron gestaafd wordt. Is hiervoor al eerder geblokkeerd geweest. Richard 21 jul 2014 13:46 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:22 (CEST)[reageren]

Landofavalon

Landofavalon (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Avalondreams (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)- OG + reclame. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 14:27 (CEST)[reageren]

• 2x  Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 21 jul 2014 14:33 (CEST)[reageren]

VSGVUMerlijn

VSGVUMerlijn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame/copyvio - Kleuske (overleg) 21 jul 2014 14:46 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd door EvilFreD

Jtodam

Jtodam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 21 jul 2014 17:20 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - OT, ingelogde vandaal. Natuur12 (overleg) 21 jul 2014 17:40 (CEST)[reageren]

Ik ben de reaal Sjoerddebruin

Ik ben de reaal Sjoerddebruin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en riekt stevig naar LSV. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 18:04 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - OT, ongewenste gebruikersnaam - Robotje (overleg) 21 jul 2014 18:18 (CEST)[reageren]
  • En geen zorgen, ik ben nog altijd de echte Sjoerddebruin. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jul 2014 18:19 (CEST)[reageren]
    • Ik heb er geen moment aan getwijfeld... Kleuske (overleg) 23 jul 2014 19:21 (CEST)[reageren]

Peter b

• Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gezuig hier, gestook daar. Het is wel weer een keer mooi geweest met de PA's van Peter. EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 19:11 (CEST)[reageren]
  • Tussenliggend overleg van derden naar Overlegpagina verplaatst door Greenday2. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 23:18 (CEST)[reageren]
• Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat alles helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren. Hier geplaatst commentaar wordt naar de overlegpagina verplaatst. Het staat hierboven al eens, duidelijk in het rood aangegeven. Ik stel voor dat we die regel dan ook in acht houden. Mvg, GreenDay2 22 jul 2014 23:05 (CEST)[reageren]
•  Uitgevoerd wegens het voeren van een bewerkingsoorlog, ik twijfel nog of Greenday2 er ook een zou moeten krijgen. Daar Greenday2 wel degelijk gelijk heeft (dit is géén overleg- of discussiepagina) heb ik daar nog mijn twijfels over. Daar de vorige blokkade 14 dagen was wegens het verstoren van de werksfeer zou ik het opnieuw 14 dagen kunnen maken, maar ik heb er voor gekozen het te beperken tot één week. Deze verstoring van de werksfeer is minder erg. De PA heb ik ook meegewogen en die vind ik niet van dien mate dat 2 weken nodig is. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 23:33 (CEST)[reageren]
  • Nagekomen overleg is ook verplaatst naar de overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 23:38 (CEST)[reageren]

Fiatifta

Fiatifta (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame - Kleuske (overleg) 23 jul 2014 14:08 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 14:13 (CEST)[reageren]

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) In deze voor RJB geldende Arbcomuitspraak staat:

Het is RJB verboden om de overlegpagina's van de gebruikers De Wikischim en Robert Prummel te bewerken en ook om zich elders op Wikipedia over deze gebruikers uit te laten.

Dit is de 4e keer binnen amper een half etmaal dat RJB zich rechtstreeks over mij uitlaat op een manier die hoe dan ook beslist niet positief te noemen is. Hij schrijft o.a. Het soort gelijkhebberigheid dat voortkomt uit het geheel niet begrijpen van die richtlijn en noemt mij daarbij weliswaar niet expliciet, maar uit het voorgaande deel van die bijdrage blijkt heel duidelijk dat er onder andere op mij gedoeld wordt. Hier staan verder de 3 eerdere keren: [7], [8], [9] (m.n. parmantige gelijkhebberigheid). De Arbcomuitspraak stelt verder expliciet dat RJB zich überhaupt niet over mij mag uitlaten. Dus zelfs als er enige twijfel is of dit echte PA's zijn blijven het overtredingen.

Gisteravond gaf ik in de kroeg nog aan geen blokverzoek te zullen indienen, toen de eerste twee overtredingen al waren geweest. Nu het nog eens twee keer is voorgekomen en niemand anders iets doet, doe ik het toch. En OK, dan ben ik maar flauw. De Wikischim (overleg) 23 jul 2014 15:16 (CEST) Overigens was ik kleine, pestigere (ik neem even aan dat dit hier "pesterige" is bedoeld) wijzigingen nog vergeten te noemen. Hier wordt dus op zijn minst geïmpliceerd dat ik wijzigingen doe die enkel zijn bedoeld om te pesten. De Wikischim (overleg) 23 jul 2014 15:27 (CEST)[reageren]

Je gedraagt je vooral als een dreinerig en door en door verwend kind. Waar is je eigenwaarde als je een belachelijke uitspraak van de arbitragecommissie aangrijpt om iemand met kritiek op jou de mond te snoeren? En dan te bedenken dat ik ooit heb geijverd voor opheffing van een al even belachelijke arbcomuitsrpaak die op jou betrekking had. Marrakech (overleg) 23 jul 2014 15:26 (CEST)[reageren]

• O jongens, wacht nou even een dagje. Gustaafff (overleg) 23 jul 2014 15:29 (CEST)[reageren]

De Wikischim is niet alleen flauw, hij gaat maar door met zijn onophoudelijk getreiter. Op Neil Armstrong, kwam hij - naar oud recept - slechts langs nadat ik een BTNI-wijziging van een ander had hersteld. Vervolgens trekt hij, naar datzelfde recept, alles uit de kast om maar gelijk te krijgen. Aankondigen dat iets "echt zijn laatste bijdrage is", aankondigen dat hij geen blokverzoeken gaat indienen, maar geen van die beloften houden. Serieuze bijdragen van mijn hand onderbrengen onder zelfbedachte kopjes die moeten suggereren dat ik voortdurend off-topic ben, het gaat maar door. Het is mij een raadsel waarom de arbitragecommissie mij verboden heeft me uit te laten over een gebruiker die mij - onderhuids - al jaren pest en dwarszit. Ook waarom iemand die zelf nooit een lemma schrijft, maar enkel anderen lastigvalt met vaak eigendommelijke opvattingen over spelling en stijl, hier het hoogste woord mag voeren. Ik heb de Arbitragecommissie aangeboden om WS met rust te laten, gesteld dat het omgekeerde ook zou gebeuren. In dankbaarheid heeft de commissie besloten dat ik me voortdurend op mijn smoel mag laten meppen, zo lang ik me maar niet verdedig. Er is vast wel een moderator die in dit alles voldoende aanleiding ziet om mij een maand te blokkeren. RJB _overleg 23 jul 2014 15:30 (CEST)[reageren]

Dat ik "nooit zelf een artikel/lemma schrijf" - ik neem even aan dat ik de iemand ben - is (ook) aantoonbaar onjuist. Een van de recente voorbeelden: geschiedenis van Sittard. Inmiddels heb je je in de bijdrage hierboven alweer een aantal keren opnieuw over mij uitgelaten en van een van je beweringen over mij is hiermee dus bewezen dat ze onjuist is. De Wikischim (overleg) 23 jul 2014 16:53 (CEST)[reageren]

Prima, dan maak ik van die bewering: iemand die zelf nagenoeg nooit een lemma schrijft. RJB _overleg 23 jul 2014 16:55 (CEST)[reageren]

•  Tegen - is er nog een moderator met een ietsje, pietsje gezond verstand die dit gedoe kan stoppen. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2014 16:25 (CEST)[reageren]
  • Ik heb wel een idee, maar dat is heel erg vervelend: zodra De Wikischim een succesvol verzoek tot blokkade van RJB indient zal hij eveneens (voor dezelfde duur) geblokkeerd worden. Zodra RJB een succesvol blokkadeverzoek tegen De Wikischim indiend zal hij evenees (voor dezelfde duur) geblokkeerd worden. Op die manier krijg je dus pas dat er een verzoek ingediend zal worden als het echt noodzakelijk is. Ik weet het, is niveau lagere school... maar blijkbaar wel nodig. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 16:31 (CEST)[reageren]

Die blokverzoeken zijn feitelijk niet eens het probleem. Ik kan prima leven in een wereld waarin ik geen blokverzoeken tegen De Wikischim mag indienen, als ik eindelijk gevrijwaard zou zijn van zijn hinderlijke bemoeienissen met wat ik hier doe. Daartoe strekte ook het verzoek dat ik indiende bij de Arbitragecommissie, maar die commissie oordeelde, zonder mij ook maar één keer gehoord te hebben, dat ik het grootste probleem op Wikipedia ben en daarenboven vogelvrij ten opzichte van een gebruiker die zich vrijelijk over mij mag uitlaten, terwijl ik zijn of haar (tevreden zo, WS?) naam niet eens mag noemen. De stroom van beledigende en denigrerende opmerkingen die ik in het afgelopen etmaal van WS heb mogen doorstaan (opmerkingen die hijzelf inmiddels weer voor een deel haastiglijk verwijderde), kent zijn weerga niet. Terwijl mijn eisen verder tamelijk bescheiden zijn. Ik wil HT kunnen wijzen op zijn misverstaan van de richtlijn BTNI, zonder dat WS zich daar meteen mee komt bemoeien. Ik heb - eerder deze week - een zoveelste poging gedaan om de betrekkingen met deze gebruiker te normaliseren, door hem bij te vallen maar het maakt allemaal niets uit. Dit alles loopt jaren en het houdt nooit op. RJB _overleg 23 jul 2014 16:52 (CEST)[reageren]

Misschien had ik wat beter begrepen dat je afgelopen week op normalisering van de betrekkingen uit was als je dat expliciet te kennen had gegeven. Maar los daarvan: het heeft hiermee helemaal niets te maken. Als het nou eens andersom was geweest - bijv. RJB had het eerste de ref achter de komma gezet en Happytravels had dat teruggedraaid, dan had ik wellicht precies hetzelfde gedaan als nu maar dan andersom, dus dan had ik HT's bewerking teruggedraaid ten gunste van RJB's wijziging. Ik heb daarvoor in het Taalcafé inmiddels ook inhoudelijke argumenten gegeven. Je legt allerlei verbanden die geen concrete onderbouwing hebben en maakt het persoonlijk en generaliserend naar o.a. mij toe, dat is het hele probleem. De Wikischim (overleg) 23 jul 2014 17:06 (CEST)[reageren]

Misschien had je, uit het feit dat ik het met je eens was, en daar openlijk getuigenis over aflegde, zelf kunnen afleiden dat ik wel moe wordt van jouw optreden, maar niet haatdragend ben. In plaats daarvan hield je mij - gisterenavond - deze bijval ten kwade in de opbouw van een blokverzoek, dat jij ZEKER niet zou gaan indienen. Omdat jij kennelijk gediend bent van expliciete mededelingen, vertel ik je hier dat jouw optreden in mijn richting (dat feitelijk uit weinig anders bestaat dan uit gezuig en gezeur, en uit bitterheid) mij regelmatig tot tranen brengt en heeft gebracht. En dat laatste bedoel ik - voor alle duidelijkheid - niet overdrachtelijk, maar, voor alle duidelijkheid, letterlijk. Misschien kan je mij eens uitleggen wat het precies is in mijn optreden dat de motor vormt voor deze nu al jarenlang aanhoudende treitercampagne. Ik heb daar van mijn kant nooit iets anders tegenover gesteld dan wat ik als waarheid zag en zie. RJB _overleg 23 jul 2014 17:58 (CEST)[reageren]

Ten eerste heb ik me in het verleden geregeld gestoord aan de toon van je overleg en dat ook wel eens laten blijken. Naar mijn idee riep het niet zelden een slechte sfeer op. Overigens, het kan best zijn dat je communicatie in feite heel anders op mij en anderen overkomt dan die bedoeld is, dat schijnt vaak voor te komen bij uitsluitend online communiceren. Als e.e.a je verder echt tot tranen heeft gebracht, vind ik dat overigens erg jammer. (Op dat "treitercampagne" ga ik nu maar even niet in). De Wikischim (overleg) 23 jul 2014 18:06 (CEST)[reageren]

Als je dat laatste werkelijk meent, dan begrijp ik niet waarom je je zo weinig hebt aangetrokken van ondubbelzinnige verzoeken mijnerzijds om je niet meer met mij of met mij geschreven teksten te bemoeien. Deze verbazing geldt niet alleen mijzelf. Nog vrij onlangs vervoegde zich BoH op jouw OP om een zelfde soort verzoek te doen. Het enige dat hij van jou te zien kreeg, was je opgestoken middelvinger. Onder het mom van "vrije bewerking" en het "belang van de encyclopedie", liet je hem weten dat zijn verdriet je geheel onverschillig liet. Een andere - zeer gewaardeerde - collega is hier zelfs door jouw gedrag definitief vertrokken. Niets van dat alles heeft je ooit aangezet tot zelfreflectie. Men kan wel zeggen: integendeel, waardoor je steeds meer begon te lijken op de tragische figuur van voormalig onderwijsminister Deetman, die iedere struif eigeel die hij uit zijn haren veegde, opvatte als een teken van waardering voor zijn beleid. Ik meen dat je best een goede redacteur zou kunnen zijn zo lang je je maar onthoudt van parmantig commentaar, van gelijkhebberig geneuzel, van het je bemoeien met zaken waar je a) niets mee te maken hebt en waarover je b) meestal onvoldoende weet. In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister, zo hield Goethe ons al voor. Misschien zou je eens kunnen overwegen welke weg leidt tot jouw meesterschap. RJB _overleg 23 jul 2014 18:20 (CEST) |[reageren]

Ik vind het jammer dat jullie (jij en BoH) zoveel verkeerde intenties achter mijn bewerkingen blijven zoeken. Maar vooruit, als het echt allemaal zó erg is, wil ik onderwerpen als het christendom, pausen e.d. nog wel enigszins proberen te "ontzien", al was het alleen maar omdat het steeds weer opnieuw gedoe als dit oplevert. De Wikischim (overleg) 23 jul 2014 18:56 (CEST)[reageren]

Je begrijpt het kennelijk écht niet. BoH en ik zijn geen duo die samen artikelen schrijven over christendom, pausen e.d. (en over BoHs mening over wat jouw intenties zijn, zou ik me niet durven uitlaten), maar zijn individuele gebruikers die jou beiden keer op keer hebben gevraagd, verzocht en gesmeekt om onze teksten met rust te laten, om je niet in te laten met discussies waaraan één van ons aan deelneemt, om - kortom - geheel uit ons zicht te verdwijnen. Kennelijk wil die boodschap niet doordringen, waardoor - opnieuw - je onoprechtheid blijkt, als je uitspreekt dat je mijn verdriet "erg jammer" vindt. Wikipedia is groot, en groot genoeg om elkaar te kunnen ontlopen. Ik ontloop jou graag. Het enige dat jou te doen staat, is (iets dat ik je al talloze keren heb gevraagd, maar waarop ik even zovele keren een negatief antwoord heb ontvangen) beloven te doen wat ik je vraag. Anders beantwoord je mijn werkelijke verdriet enkel met jouw krokodillentranen. En dat voor de zoveelste keer. RJB _overleg 23 jul 2014 19:06 (CEST)[reageren]

We zitten hier nu eenmaal met elkaar op hetzelfde project. Volledig uit elkaars zicht verdwijnen is dan in het algemeen moeilijk, zo niet onmogelijk. Ik ben bang dat je daarmee zult moet leren leven. De Wikischim (overleg) 23 jul 2014 22:18 (CEST)[reageren]

Overigens nog iets: het is absoluut niet zo dat ik op Neil Armstrong RJB heb "opgezocht" of zo door hem terug te draaien. Eerst draaide RJB daar een wijziging van Happytravels terug [10], vervolgens was er een bewerkingsoorlog tussen HT, RJB en Trewal tot een anoniem ten slotte de versie van Happytravels herstelde, [11]. Toen draaide Trewal dat ook weer terug [12], waarna ik op mijn beurt Trewal terugdraaide [13] omdat ik vond (en vind, Zie ook Wikipedia:Taalcafé#Gekopieerd om on-topic te houden) dat HT en de anoniem gelijk hadden. Pas na dit alles draaide RJB mij terug [14], waarna ik het maar zo heb gelaten. De Wikischim (overleg) 23 jul 2014 17:42 (CEST)[reageren]

• Niet uitgevoerd. Ik zie werkelijk op geen enkele manier hoe de inhoud van de encyclopedie gebaat zou kunnen zijn bij inwilliging van dit verzoek. Bovendien: art. 5 lid 10 sub 5 van het ArbComreglement biedt de commissie weliswaar de bevoegdheid enige andere maatregel op te leggen die ze zinvol acht om het probleem op te lossen, maar die bevoegdheid wordt natuurlijk en per definitie wél ingeperkt door de grenzen van redelijkheid en billijkheid. In dit geval staat de opdracht om iemand botweg en eenzijdig monddood te maken indien en zodra hij een ander alleen al noemt op uiterst gespannen voet met de mede op het beginsel van vrije meningsuiting gefundeerde omgangsregels in de samenleving, waarin altijd ruimte voor kritiek behoort te zijn, al was het enkel al omdat die daarzonder niet eens goed zou kunnen functioneren. U mag me Befehlsverweigerung verwijten en ik zal er vast gedoe mee krijgen, maar meewerken aan het uitvoeren van een dictum dat in zó flagrante strijd is met de o.m. in de artikelen 10 EVRM en 7 Gw verankerde vrijheid van meningsuiting is iets dat van moderatoren op dit project naar mijn mening in redelijkheid niet kan en mag worden verlangd.
  Overigens en ten overvloede moet me wel van het hart, dat het feit dat iemand uitgerekend op deze rouwdag het opbrengt om zich met dit soort dingen bezig te houden me mateloos irriteert. Wutsje 23 jul 2014 17:08 (CEST)[reageren]

Trijnstels dictum (niet alleen kritiek leveren, maar ook complimenten geven) indachtig: hulde voor dit zeer zinnige besluit. Marrakech (overleg) 23 jul 2014 17:34 (CEST)[reageren]

Deblokkering Peter b

Gisteravond werd een verzoek ingediend om Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te blokkeren voor vermeende persoonlijke aanvallen. Terwijl het overleg hierover aan de gang was, werd het een paar keer naar de overlegpagina verplaatst, iets wat Peter b een aantal malen terugdraaide omdat het de overzichtelijkheid niet ten goede kwam. Daarop werd hij plotseling, zonder enige aankondiging, geblokkeerd voor een bewerkingsoorlog.

Op Wikipedia:Bewerkingsoorlog staat het volgende: "Wanneer een omstreden wijziging meermalen wordt teruggedraaid en teruggezet, is er al gauw sprake van een bewerkingsoorlog. Treed in zo'n geval altijd in overleg" (mijn cursivering). Dat is dus niet gebeurd. Er staat ook: "Een blokkadeverzoek is alleen gepast als laatste redmiddel of in extreme gevallen, bijvoorbeeld wanneer telkens een vandalistische wijziging wordt teruggezet, of wanneer een gebruiker structureel bewerkingsoorlogen blijft voeren zonder te reageren op overleg". Als een blokkadeverzoek in zo'n geval al een laatste redmiddel wordt genoemd, lijkt een blokkade zelf, die zonder enig overleg wordt opgelegd en bovendien niets te maken heeft met het oorspronkelijke verzoek, sowieso niet te verdedigen.

Eens te meer geldt dat blokkades geen koekjes zijn. Zeker bij geregistreerde gebruikers met een lange staat van dienst dienen moderatoren dit loodzware en krenkende middel met de uiterse terughoudendheid te hanteren. Marrakech (overleg) 23 jul 2014 09:34 (CEST)[reageren]

Je kunt dan wel verwijzen naar zijn lange staat van dienst, daar staat weer tegenover dat uit zijn blokkeerlogboek blijkt dat hij veelvuldig geblokkeerd is en dat was nogal eens voor persoonlijke aanvallen en bewerkingsoorlogen. Peter b is momenteel geblokkeerd voor twee redenen, zijn PA's en die bewerkingsoorlog. Die eerste reden was je 'vergeten' te vermelden? Bij een bewerkingsoorlog kan nog overwogen worden als het bijvoorbeeld om een artikel gaat, om die pagina te beveiligen. In dit geval ging het om de RegBlok pagina en dan is dat geen optie. Peter b kiest veel te vaak voor PA's en bewerkingsoorlogen en is al vaak genoeg erop gewezen dat dat niet kan en gaat daarmee ondanks blokkades mee door. Dat hij daarvoor geblokkeerd is, is dan ook het gevolg van zijn eigen gedrag. En dat het een niet een blok van 1 dag is komt omdat soortgelijk gedrag er recenter al vaker toe geleid heeft dat hij geblokkeerd werd. Uit het feit dat geen blokverdubbeling is toegepast lijkt me meer dan voldoende rekening gehouden met zijn lange staat van dienst. Ik sta daarom terughoudend tegenover een deblokkade. - Robotje (overleg) 23 jul 2014 09:47 (CEST)[reageren]

 Voor - onmiddellijke deblokkering, het oorspronkelijke blokkadeverzoek was nmm al niet terecht en voor de daarop volgende escalatie zijn meerdere gebruikers verantwoordelijk. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2014 10:21 (CEST)[reageren]

 Voor - Per Gouwenaar. Emelha (overleg) 23 jul 2014 10:30 (CEST)[reageren]

 Voor - Per Gouwenaar. Arch overleg 23 jul 2014 10:35 (CEST)[reageren]

Reactie blokkerend moderator als de gebruikers bovenstaand commentaar van Robotje nog eens lezen dan weten zij ook waarom ik tot blokkade ben overgegaan. Ik heb mijn actie geenszins lichtzinnig opgevat! Peter b en Greenday hebben hun acties toegelicht in de bewerkingssamenvattingen, daar was hun "overleg", ik moest deze pagina beschermen tegen hun handelen en dat kon ik doen door een of beide gebruikers te blokkeren, want deze projectpagina dient ten alle tijden open te zijn zodat andere mensen hier een verzoek in kunnen dienen. Ik heb er voor gekozen om Peter b te blokkeren omdat hij een gebruiker is die veel vaker naar dit soort middelen (bwo's) grijpt om zijn zin door te drijven. Greenday2 heeft nog geen enkele blokkade op zijn naam en hij voerde juist uit wat er hier bovenaan de pagina staat: dit is geen overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 11:02 (CEST)[reageren]

1) Ik zie in Peter b's blokkeerlogboek welgeteld 1 (één) andere blokkade wegens een bewerkingsoorlog. 2) Het gaat erom dat jij niet aan enig overleg hebt deelgenomen, maar meteen naar het zwaarste middel (een blokkade) hebt gegrepen. Dat jij niet genegen was tot een dergelijk overleg, waar dus met klem op wordt aangedrongen, blijkt wel uit wat je zojuist op de overlegpagina van deze pagina schreef: "Oproepen tot overleg is in het verleden bij Peter b al veel vaker gebleken [...] ijdele hoop" (sic). 3) Bij een bewerkingssamenvatting is het irrelevant wie al dan niet gelijk heeft. Het is dan ook vreemd dat je Greenday2 (die evenmin een blokkade verdiende) mede om die reden spaart. Marrakech (overleg) 23 jul 2014 11:18 (CEST)[reageren]

Nou Marrakech, sorry, maar je zoekt hier de argumenten uit die je welgevallig zijn. In de uitleg van de blokkade gaf Dqfn13 aan dat de BWO de druppel was, dus nu zoeken naar redenen dat de blokkade stom was, niet eerlijk, en dat er wellicht een regeltje is om Dqfn13 aan op te knopen, komen op mij gewoon zielig over. Net als de tirade die Peter_b gelijk gaf, met grote woorden als ik ga je afzetten. Al dat machtsvertoon is enkel bedoeld om een volgende moderator bang te maken, zodat die niet (meer) durft te blokkeren, en geeft mij eigenlijk enkel voldoende bewijs dat Dqfn13 wel degelijk juist heeft gehandeld. Ja, het was een weegschaalbeslissing, maar zo enorm fout als jullie 'm doen lijken, is hij enkel wanneer je oogkleppen op hebt. ed0_verleg 23 jul 2014 11:42 (CEST)[reageren]

@Marrakech, ik zal je een voorbeeld geven. Peter b werd vorige maand op 13 juni 2014 om 10:35 geblokkeerd en zie al zijn ZES (bijna) identieke reverts in een periode van ongeveer twee uur bij het artikel Elizabeth Maria Molteno die direct aan die blokkade voorafgingen. Die editwar was direct gerelateerd aan die blok. Zijn volgende blok enkele dagen later had als omschrijving 'Doorgaan met bewerkingsoorlog'. - Robotje (overleg) 23 jul 2014 12:04 (CEST)[reageren]

@Edo: ik zie Dqfn13 nergens zeggen dat de bewerkingsoorlog de druppel was. Waar haal je dat precies vandaan? Hij schreef daarentegen "Uitgevoerd wegens het voeren van een bewerkingsoorlog", en pas in de allerlaatse zin van zijn motivering kwam daar nog eens achteraan druppelen: "De PA heb ik ook meegewogen". Ook hierboven schrijft hij expliciet "Ik heb er voor gekozen om Peter b te blokkeren omdat hij een gebruiker is die veel vaker naar dit soort middelen (bwo's) grijpt om zijn zin door te drijven".

Verder vraag ik me af waarom je zoals zo vaak naar stoere hyperbolen grijpt ("een regeltje is om Dqfn13 aan op te knopen"). Ik knoop Dqfn13 nergens aan op, ik houd hem alleen voor dat hij verkeerd te werk is gegaan. Je redenering (omdat er sprake is van machtsvertoon, heeft Dqfn13 juist gehandeld) is overigens erg zwak. Marrakech (overleg) 23 jul 2014 12:15 (CEST)[reageren]

 Tegen - nu we er toch weer een stemming van gaan maken. Dit mag best (zoals EvilFreD dat ook deed) in een groter perspectief worden bekeken. Het gaat hier om een gebruiker die continue de sfeer verziekt (ik noem het beestje graag bij de naam). Niet de hele tijd, hij weet dondersgoed dat hij zich moet indekken, en eerst tien wijzigingen moet doen voor hij iemand schoffeert. Het gedoe is niet van gisteren, en ook niet van alleen 2014. En dus ook niet enkel om die bewerkingsoorlog, maar een prijs voor het hele oeuvre. Ook mensen die (veel) goed werk doen, hebben zich aan grenzen en fatsoenregels te houden. Als ik naar huis rijdt, en in de laatste kilometer te hard rijdt, krijg ik ook een bekeuring. Maar gemiddeld genomen viel het best mee? Nou, pech gehad. ed0_verleg 23 jul 2014 11:16 (CEST)[reageren]

 Voor - Deels per Edo, ondanks dat ik voor deblokkering ben, maar ik herken Peter b niet meer, vergeleken met een jaar of langer geleden. Maar dit gaat over zijn blokkade: er was nog geen sprake van een editwar, zonder te kijken denk ik dat het hoogstens drie reverts zijn. Voor de 'halve PA's' was hij niet geblokkeerd, dus dat mensen er nu een totaalplaatje van gaan maken om deze blokkade te onderbouwen, dat snap ik niet helemaal. Dat Peter b zich, net als iedereen, aan bepaalde regels moet houden, dat is even buiten beschouwing. In dit geval vind ik onvoldoende grond voor een week blokkade (die zelfs 2 weken had kunnen zijn). Ik hoop op een deblokkade en hoop dat Peter b net even tot 10 gaan tellen voor hij na de blokkade iets neer gaat zetten, zodat hij niet steeds op deze pagina terecht komt.. - Inertia6084 - Overleg 23 jul 2014 11:52 (CEST)[reageren]

 Voor - Ja laten we gaan kijken wat de gebruiker nog meer doet, in plaats van dat we het verzoek an sich bekijken. De door EvilFreD gegeven bijdragen zijn niet blokwaardig. Punt. JetzzDG 23 jul 2014 15:48 (CEST)[reageren]

 Voor - Er werd een blokkeringsverzoek ingediend vanwege enkele onvriendelijke uitspraken van Peter b (of het al dan niet PA's waren doet er niet meer toe want hij werd er niet om geblokkeerd; ik laat dat verder daarom in het midden). Vervolgens werd Peter b geblokkeerd wegens het voeren van een bewerkingsoorlog, een blokkering waarvoor helemaal geen verzoek was ingediend. Als het stoppen van de BWO het doel was, dan had een periode van een paar uur tot een dag wel volstaan. Nu er om die reden op wordt teruggekomen, en gevraagd wordt de wat vreemde blokkering te beëindigen, wordt er ineens een nieuw konijn uit de hoed getoverd: Peter b is al tijden lastig. Ook dat was niet de reden voor het blokverzoek. Een geregistreerde gebruiker blokkeren doe je niet zomaar. Het is zaak daarbij zo formeel mogelijk en correct te handelen. Het verzoek moet dus beoordeeld worden op de reden die ervoor werd gegeven. Vind je die terecht, leg dat dan uit en leg een blokkering op. Vind je een blokkering om een andere reden nodig? Dien daar dan een verzoek toe in en laat iemand anders dat beoordelen en afhandelen. Bij een acuut probleem is een korte afkoelblok, die rust moet terugbrengen en anderen gelegenheid moet geven zich een oordeel te vormen, te verdedigen.
Blokkeringen zijn er niet om een gebruiker die als lastig wordt ervaren tijdelijk het zwijgen op te leggen. Als je vindt dat het gedrag van Peter b een structureel probleem is, dan zijn er twee mogelijkheden: je dient een verzoek tot blokkeren in met exact die reden (maar een kleine kans dat om zo'n reden een blokkering wordt opgelegd) of je maakt de gang naar de ArbCom, met een goed omschreven uitleg van het probleem en een verzoek om passende maatregelen die aan exact dat probleem een halt moeten toeroepen. Wat hier gebeurt lijkt teveel op het blokkeren van een gebruiker die hoe dan ook geblokkeerd moest worden. En hoewel dat natuurlijk niet zo is, en Dqfn13 uiteraard op het moment dat hij de blokkering oplegde ervan overtuigd was dat hij deed wat het beste was voor de encyclopedie, moet dat, bijna een dag later, ook weer heroverwogen kunnen worden, en moet bezien worden of het formeel allemaal wel correct was, en of niet op z'n minst de schijn is gewekt dat er om de verkeerde reden is geblokkeerd, of veel te lang. Vanwege mijn betrokkenheid bij de onlangs opgelegde blokkering aan Peter b en het weer opheffen daarvan, en de schijn van partijdigheid die ik nu tegen me heb, laat ik het bij het geven van mijn mening hierover.  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 18:43 (CEST)[reageren]

Beter lezen Wikiklaas: Hoi Peter b, wegens het voeren van een bewerkingsoorlog en wegens de PA (het eigenlijke verzoek) heb ik je voor de duur van een week geblokkeerd. De bwo was in deze voor mij zwaarwegender, daar deze minder erg was dan vorige keer heb ik de blokkade wel beperkt, twee weken is in mijn optiek te veel. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 23:35 (CEST). Blokkade was dus EN voor de bwo EN voor de pa. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 18:48 (CEST)[reageren]

Ik las: Uitgevoerd wegens het voeren van een bewerkingsoorlog, ik twijfel nog of Greenday2 er ook een zou moeten krijgen. Daar Greenday2 wel degelijk gelijk heeft (dit is géén overleg- of discussiepagina) heb ik daar nog mijn twijfels over. Daar de vorige blokkade 14 dagen was wegens het verstoren van de werksfeer zou ik het opnieuw 14 dagen kunnen maken, maar ik heb er voor gekozen het te beperken tot één week. Deze verstoring van de werksfeer is minder erg. De PA heb ik ook meegewogen en die vind ik niet van dien mate dat 2 weken nodig is. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 23:33 (CEST). Daar staat toch echt dat de blokkering werd uitgevoerd wegens het voeren van een bewerkingsoorlog, de PA is slechts meegewogen. Die bewerkingsoorlog ontstond overigens nadat ook Peter b's eigen reactie op het blokverzoek naar de OP werd verplaatst, en die reactie lijkt me niet te vallen onder "niet betrokken derden," waarmee weer de schijn werd gewekt dat Peter b moest zwijgen, zelfs al voordat het oordeel geveld werd, en dat komt op mij niet als een zorgvuldige behandeling over.  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 20:11 (CEST)[reageren]

Dat laatste kan ook een fout zijn geweest. Ik zal volgende keer de tekst hier en op de OP van de geblokkeerde gelijk dan wel van gelijke strekking houden. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 20:24 (CEST)[reageren]

En met Het is wel weer een keer mooi geweest met de PA's van Peter maakte "Peter b is al tijden lastig" wel degelijk deel uit van het verzoek. Het is maar goed dat je deze keer besloot om slechts je mening te geven, want je zou ook nog eens op basis van verkeerde aannames hebben gedeblokkeerd. EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 18:57 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Wikiklaas betoog lezende denk ik dat er wel iets valt te zeggen voor het terugbrengen van de duur van de blokkade tot één dag. De verdubbelingsregel is van toepassing op de blokreden "bedreiging van de werksfeer" (twee weken) en op het voeren van een bewerkingsoorlog (één week), maar niet op "persoonlijk aanval". De bewerkingsoorlog was nu niet van dien aard (er was geen gevaar voor de encyclopedie) dat daar per direct voor geblokkeerd hoefde te worden en daarbij is het toepassen van de verdubbelingsregel een keuzemogelijkheid en geen vanzelfsprekendheid. Op drie uurtjes hoeven we het voorts ook niet te laten aankomen. Ik neem aan dat mijn betrokkenheid niet in de weg staat bij het opheffen van de blokkade? EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 19:18 (CEST)[reageren]

Beroep ontsnappingsclausule DrSch

DrSch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker is geblokkeerd wegens sokpopmisbruik en heeft een beroep gedaan op de ontsnappingsclausule. Natuur12 (overleg) 23 jul 2014 12:52 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd. Gebruiker lijkt van goede wil gezien zijn overlegpagina. De huidige situatie waarbij het ip-adres en zijn gebruikersnaam zijn geblokkeerd gelden als een goede waarschuwing, zoals gebruiker Woodcutterty op de overlegpagina van DrSch opmerkt. Ik zal daarom de blokkade van DrSch opheffen, er vanuit gaande dat een gewaarschuwd mens voor twee telt.

De gebruiker heeft echter aangegeven verder willen te gaan onder de gebruikersnaam Ezeltje1598 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Aangezien deze nog niet is geregistreerd, lijkt mij het meest praktische om de gebruikersnaam DrSch te deblokkeren zodat hij op Meta:Steward requests/Username changes een hernoeming van zijn gebruikersnaam kan aanvragen. Na hernoeming kan de gebruikersnaam DrSch geblokkeerd worden, zodat hij onder zijn gewenste gebruikersnaam kan gaan bijdragen. Pompidom (overleg) 23 jul 2014 21:50 (CEST)[reageren]

Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wegens het uiten van drie zeer zware PA's in de richting van Michiel. Daar ik al weer genoeg stront over me heen heb gehad hou ik het nu bij een verzoek, tot beoordeling, in plaats van zelf te handelen. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 21:08 (CEST)[reageren]

Waar? Waar? Waar? 3x want je schrijft zelf "drie zware PA's maar jij ziet wel vaker dingen die er niet zijn. Ben blij dat je zo verstandig bent deze keer wel van je geliefde blokknopje af te blijven, hoewel overleg zoeken nog steeds niet tot je pakket behoord. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 21:16 (CEST)[reageren]

 Voor Zie hier. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 21:20 (CEST)[reageren]

Mijn tekst gaat in op allerlei valse beschuldigingen van Mvdleeuw, maar een blokverzoek voor hem zie ik nergens. Wellicht omdat hij het wel eens is met dat lintje, want daar gaat het om, pa's zijn er niet... ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 21:25 (CEST)[reageren]

Toe maar, allerlei valse beschuldigingen van mijn kant. Dat laat ik wel aan het oordeel van anderen over. Michiel (overleg) 23 jul 2014 21:49 (CEST)[reageren]

Als jij meent te moeten suggereren dat ik geen empathie heb is dat een valse beschuldiging. Tegenstanders van een lintje die wel snappen wat Wikipedia is vertellen dat ze zich moeten schamen is blijk van weinig inzicht in wat deze encyclopedie is. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 21:54 (CEST)[reageren]

Maar dat is toch totaal geen reden de ander voor debiel uit te maken? ed0_verleg 23 jul 2014 22:33 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd. Dergelijke persoonlijke aanvallen ontwrichten de werksfeer aanzienlijk en kan ik daarom niet toelaten. Hierom een blokkade opgelegd van 3 dagen, verhogingsregel daarbij toegepast. TBloemink _overleg 23 jul 2014 22:32 (CEST)[reageren]

Begrijpend lezen is kennelijk een vak apart. Voor een persoonlijke aanval is het de bedoeling dat er op de persoon gespeeld wordt. Aanvallen op bewerkingen vallen daar niet onder. Bovendien volgde de "persoonlijke aanval" van troefkaart op een daadwerkelijke pa van Mvdleeuw en dreigen met een blokverzoek om daadwerkelijk onzinnige reden en een beledigende insinuatie. — Zanaq (?) 24 jul 2014 06:38 (CEST)