Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Taka (overleg | bijdragen)
11.091 bewerkingen
Regel 562: Regel 562:
Blokkade van Torero opgeheven. [[Gebruiker:Taka|Taka]] 2 jun 2006 23:18 (CEST)
Blokkade van Torero opgeheven. [[Gebruiker:Taka|Taka]] 2 jun 2006 23:18 (CEST)
:Op basis waarvan? [[Gebruiker:Valhallasw|valhallasw]] 2 jun 2006 23:22 (CEST)
:Op basis waarvan? [[Gebruiker:Valhallasw|valhallasw]] 2 jun 2006 23:22 (CEST)

::8 mensen voor deblokkade, 5 tegen. [[Gebruiker:Taka|Taka]] 2 jun 2006 23:23 (CEST)

Versie van 2 jun 2006 23:23


Sjabloon:ModVerzoekNav

Iedereen kan hier -met een gefundeerde reden- een blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen.

Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om al dan niet de gebruiker te blokkeren, of eventueel een andere gepaste actie te ondernemen. Aan de moderators gelieve feedback erachter/onder te zetten, en uitgevoerde/afgewezen blocks te verplaatsen naar het juiste deel van de pagina, zodat niet de hele lijst doorzocht moet worden naar nieuwe verzoeken. Gelieve bij blocks ook de duur te vermelden en wie ze heeft uitgevoerd. Afgehandelde verzoeken met bijhorende commentaren moeten gearchiveerd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief. Blokkades van aangemelde gebruikers dienen bovendien gemeld te worden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Deze pagina dient niet voor lange discussies, die kunnen beter op het overleg gevoerd worden. Hier graag enkel het oorspronkelijke verzoek & de stemming.

Procedure : Volgens de Richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap.

Gelieve in je verzoek een link naar de overlegpagina van de gebruiker te geven, bijvoorbeeld [[Overleg gebruiker:gebruikersnaam]] en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Gebruiker:X303


Gebruiker:MT2

Gebruiker:MT2 wegens herhaald vandalisme op Bettien Martens en Klaas Bruinsma (drugsbaron) theo 24 mei 2006 20:09 (CEST)[reageren]

ff afwachten of hij/zij nu ophoudt... theo 24 mei 2006 20:11 (CEST)[reageren]
Gebruiker is pas sinds vandaag bezig, dus kan m.i. hetzelfde behandeld worden als een anonieme gebruiker.Ninane (overleg) 24 mei 2006 20:12 (CEST)[reageren]

Gebruiker: IIVQ

In navolging van dotkoen vraag ik een blokkeringsverzoek van 48 uur voor mezelf, ik moet echt echt echt aan m'n scriptie werken. Zie mijn Bijdragen en Album voor wat voor moois ik de afgelopen dagen heb gemaakt - tijd niet in m'n scriptie gestoken. Alvast bedankt, IIVQ 25 mei 2006 23:07 (CEST)[reageren]

Geblokkeerd. Veel succes met schrijven! Chip 25 mei 2006 23:09 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Miniatuurgek

Gebruiker:Miniatuurgek heeft een hele waslijst afbeeldingen geupload met teksten erbij als foto van mijn laatste aanwinst'. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen 26/05. --Onderwijsgek 26 mei 2006 20:56 (CEST)[reageren]

Die afbeeldingen kunnen allemaal dienen voor artikelen over miniatuurauto- en -tractormerken. C&T 26 mei 2006 22:06 (CEST)[reageren]
Dat is waar. Maar deze gebruiker heeft enkel afbeeldingen geupload en nog nimmer iets geschreven. Ik heb hem ook aangesproken op zijn overlegpagina. Groeten van --Onderwijsgek 26 mei 2006 22:19 (CEST)[reageren]
Oké. C&T 26 mei 2006 22:28 (CEST)[reageren]
Misschien is een blok wel te zwaar. Eerst maar eens zien hoe de gebruiker reageert op de tip. --Onderwijsgek 26 mei 2006 22:31 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me ook ja. C&T 26 mei 2006 22:43 (CEST)[reageren]
Mooi, dan zijn we het eens. 😉 --Onderwijsgek 26 mei 2006 23:08 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Zanaq

Blokkeren n.a.v. van dit: [1]. --Johjak (!) 27 mei 2006 14:20 (CEST)[reageren]

Is reeds een week geblokt. Troefkaart 27 mei 2006 14:21 (CEST)[reageren]
Zie ook Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Zanaq. Venullian (overleg) 27 mei 2006 14:22 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Zanaq (vervolg)

 
 

Peiling

Naar aanleiding van bovenstaande, waarvoor Zanaq een blokkade kreeg van 1 week, verzoek ik hierbij een blokkade die in overeenstemming is met de uitspraken. Er zijn meerdere mogelijkheden. Stem op alle mogelijkheden waar je het mee eens bent.

Deze peiling duurt van 27-5-2006 14:30 tot 10-6-2006 14:30. In verband met deze tweewekenpeiling verzoek ik de huidige blokkade te verlengen tot 2 weken.

Deze stemming is geïnitieerd door theo

Reactie Zanaq

Ik weet dat ik niet zo tactvol ben, en tot tien moet tellen voor ik iets post. Ik ben nu te ver gegaan.

De holocaust heb ik niet willen ontkennen, en dat doe ik dan ook niet: persoonlijk geloof ik best dat de holocaust heeft plaatsgevonden. Geen bewijs voor iets zien lijkt me iets anders dan ontkennen

Niet dat het iemand aangaat, maar ik ben ook niet extreem rechts, eerder extreem links, en ik discrimineer ook niet - anders dan op editcount en kleurigheid van iemands gebruikersboxjes. Iedereen weet dat ik NPOV hoog in het vaandel heb staan, betutteling niet zo waardeer en tact nog niet goed onder de knie heb, maar dat ik degenen die mij en anderen met respect tegemoet treden ook met respect bejegen.

Er zijn voor mij weinig taboes, en dat lijkt me vanuit het oogpunt van de encyclopedie zeer wenselijk. Een grapje kan op zijn tijd, maar het erbij halen van de holocaust was een vergissing. Het blijkt dat wel degelijk medewikianen zich persoonlijk gekrenkt voelen. Deze opmerking was bij nader inzien te hard voor het doel waarvoor ik het gebruikte: de afgelopen tijd werd het me te gortig met het overal beledigingen zien, en was ik daartegen al een een aantal keer in het geweer gekomen. Toen sommigen in deze opmerking al een belediging ontwaarden sloegen de stoppen een beetje door denk ik. Ik had even tot tien moeten tellen, en me realiseren - hoe moeilijk ook - dat andere mensen wel taboes hebben - en dat van die onderwerpen voor zover het geen betrekking heeft op de encyclopedie beter afgebleven kan worden. Excuses. Zanaq 27 mei 2006 18:29 (CEST)[reageren]

Het gaat er niet (zozeer) om om wat je hebt geschreven te trekken in de sfeer van taboes, provocaties, ontactische gedragingen, persoonlijke krenkingen of vergissingen maar in de eerste plaats gewoonweg om het feit dat dergelijke uitlatingen zoals jij die hebt gedaan van zichzelf zeer onbehoorlijk zijn. Laat dat eens tot je doordringen en biedt daar je excuses voor aan. Wikix 27 mei 2006 18:49 (CEST)[reageren]

In december heb ik een discussie gevoerd over de schuld van Hitler aan de Holocaust. Ik was en ben van mening dat hij op de hoogte was van de Holocaust en die ook persoonlijk heeft bevolen. Daar zijn ook getuigenissen en andere bewijzen voor. De discussie was destijds of dit juridisch waterdichte bewijzen zijn. Die discussie is op een volsterkt faire manier gevoerd maar ik was er echt goed ziek van. Miljoenen doden en een duidelijke dader (in mijn ogen) en toch geen juridische veroordeling. Daarom mijn vraag "Wat bedoel je met geen bewijs zien?" En realiseer je je wel dat je door je uitlatingen, die ik nog steeds zie als borrelpraat, mensen pijn doet? Het heeft naar mijn mening geen zin om je voor altijd te blokeren maar lees het artikel Untermensch eens door. En dan met name in de duitse versie. Of wat de duitsers zeggen over de holocaust en de rol van Hitler.--technische fred 27 mei 2006 21:49 (CEST)[reageren]

Commentaar peilingsmethode

Wat hieronder staat is een peiling, bovendien eentje waarin je meerdere keuzes kan aangeven. Deze peiling is daarmee per definitie niet geldig als grond om te bepalen welke blokade gewenst is. Het schept alleen verwarring! Juist vanwege het belang dat we blijkbaar hechten aan het niet uiten van teksten als waarover het gaat is er volgens mij maar één optie: Een Moderator organisseert een echte stemming met voor een ieder recht op één stem. Diezelfde moderator voert vervolgens de uitkomst uit als vertegenwoordiger van iedereen die gestemd heeft. Want nu blijft er de mogelijkheid dat wat er ook uit de peiling komt elke mod zelf kan bepalen welke blok nodig is, en het is niet ondenkbaar dat er tussen mods vervolgens een strijd ontbrand over de lengte. Voorkom elende en start een echte stemming! Ik breng mijn stem vooralsnog niet uit, aangezien dit een te rommelig geheel is dat alleen maar in paniek een reactie ontlokt. Stop snel AUB. Quichot 28 mei 2006 15:26 (CEST)[reageren]

Ik merk dat sommigen voor een hele reeks opties met "voor" stemmen, maar ik kan nooit met "tegen" stemmen. Dat is verwarrend en niet helemaal eerlijk. Besednjak 28 mei 2006 19:00 (CEST)[reageren]

Toch even hier iets over kwijt. Dit is een wat anderssoortige peiling dan meestentijds wordt ingezet; het lijkt op een instemmingsverkiezing. Wat uit een peiling duidelijk dient te worden is uit uit welke hoek de wind waait. Net als aan ieder type stemming zitten hier ook haken en ogen aan. Voor mij hoeven we geen twee weken te wachten (levert alleen maar extra onrust op). Als ik de stemmen tracht te interpreteren hangt Zanaq tussen de drie en zes maanden blokkade boven het hoofd. We kunnen hier een stemming over houden (eerst een week discussieren over de formulering, dan twee weken stemmen) maar de uitslag zal er volgens mij niet anders van worden. Zonde van de moeite/aandacht - B.E. Moeial 28 mei 2006 22:47 (CEST)[reageren]

Zanaq: Voor altijd

  1. theo 27 mei 2006 14:31 (CEST)[reageren]
  2. Troefkaart 27 mei 2006 14:38 (CEST) Ontkennen holocaust is wettelijk strafbaar dus moet hier niet getolereerd worden[reageren]
  3. Wae®thtm©2006 | overleg 27 mei 2006 14:42 (CEST)[reageren]
  4. oscar 27 mei 2006 14:44 (CEST)[reageren]
  5. Ninane (overleg) 27 mei 2006 14:49 (CEST)[reageren]
  6. Siebrand (overleg) 27 mei 2006 14:51 (CEST) Volkomen ontoelaatbaar.[reageren]
  7. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:06 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.[reageren]
  8. Falcongj 27 mei 2006 15:45 (CEST)[reageren]
  9. Erik Baas 27 mei 2006 16:37 (CEST) - Ik heb hier geen woorden voor.  🙁[reageren]
  10. x@ndr 27 mei 2006 17:52 (CEST) Erg triest.[reageren]
  11. Kalsermar 27 mei 2006 19:46 (CEST) walgelijk en ontoelaatbaar, zie mijn stemverklaring hieronder[reageren]
  12. C&T 27 mei 2006 20:17 (CEST) Laten we dit soort mensen maar meteen in de veiligheidsmodus zetten.[reageren]
  13. Casper 28 mei 2006 16:38 (CEST)[reageren]
  14. Galwaygirl 28 mei 2006 18:41 (CEST)[reageren]
  15. Londenp zeg't maar 29 mei 2006 10:14 (CEST), volkomen ontoelaatbaar. In Zwitserland is een wet die ontkennen van de holocaust strafbaar maakt, ik weet niet hoe dat in Nederland zit, maar zo'n uitlating zou eigenlijk niet door de wikipedia-gemeenschap moeten worden geregeld, maar door de justitiële doolhoven Londenp zeg't maar 29 mei 2006 10:14 (CEST)[reageren]
  16. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 01:08 (CEST) Als je dan toch deel moet nemen aan een overbodige stemming omdat Wikipedia geen ruggengraat heeft is hier mijn mening. ad hominem aanval verwijderd door oscar[reageren]
  17. Annabel(overleg) 1 jun 2006 08:30 (CEST)[reageren]

Zanaq: Blokkering van 6 maanden

  1. Steinbach 27 mei 2006 14:37 (CEST)[reageren]
  2. Tbc 27 mei 2006 14:40 (CEST) Indefinite is wel erg lang.[reageren]
  3. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite[reageren]
  4. Danielm 27 mei 2006 14:52 (CEST)[reageren]
  5. Bob.v.R 27 mei 2006 14:53 (CEST) dit soort zaken kan onder geen enkele voorwaarde door de beugel; hij valt hiermee ongelofelijk door de mand; triest.[reageren]
  6. Hans (JePe) 27 mei 2006 14:56 (CEST)[reageren]
  7. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:07 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.[reageren]
  8. - Jeroenvrp 27 mei 2006 15:20 (CEST)[reageren]
  9. Wae®thtm©2006 | overleg 27 mei 2006 15:22 (CEST)[reageren]
  10. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)[reageren]
  11. Gerbennn 27 mei 2006 15:28 (CEST) Indef is te lang[reageren]
  12. O E P 27 mei 2006 15:31 (CEST) Daardoor krijgt hij de tijd om over zijn woorden na te denken.[reageren]
  13. Flyingbird 27 may 2006 15:28 (CEST)Zowel racisme als negationisme, ik val bijna van mijn stoel van verbazing.
  14. Ninane (overleg) 27 mei 2006 15:41 (CEST)[reageren]
  15. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST)[reageren]
  16. henna (00) 27 mei 2006 16:45 (CEST) bij gebrek aan overlegverbod. henna (00) 1 jun 2006 18:35 (CEST)[reageren]
  17. Willemo 27 mei 2006 16:48 (CEST)[reageren]
  18. Obarskyr 27 mei 2006 18:31 (CEST)[reageren]
  19. Hullie 27 mei 2006 19:03 (CEST)[reageren]
  20. Effe iets anders 27 mei 2006 19:33 (CEST) - niet zozeer door één opmerking, maar een heel gedragspatroon met bijbehorende opmerkingen. Deze opmerking past m.i. in een helaas stijgende (of dalende?) lijn 🙁[reageren]
  21. Kalsermar 27 mei 2006 19:48 (CEST) walgelijk en ontoelaatbaar, 6 maanden is wellicht het hoogst haalbare, dat is helaas de realiteit op WP, vandaar dit als mijn tweede keus, al zou het mi een schandvlek zijn op WP's blazoen indien niet voor een definitieve blok zou worden overgegaan, zie mijn stemverklaring hieronder[reageren]
  22. Koos Overleg 27 mei 2006 21:15 (CEST)[reageren]
  23. Bart (Evanherk) 27 mei 2006 21:19 (CEST)[reageren]
  24. Venullian (overleg) 27 mei 2006 21:43 (CEST)[reageren]
  25. B kimmel 27 mei 2006 21:54 (CEST)[reageren]
  26. Troefkaart 27 mei 2006 21:57 (CEST)[reageren]
  27. Lexw 27 mei 2006 22:41 (CEST)[reageren]
  28. Peteve 27 mei 2006 23:16 (CEST)[reageren]
  29. MartinD 28 mei 2006 21:18 (CEST) Eigenlijk zou ik voor indefinite zijn, maar vooruit.[reageren]
  30. Londenp zeg't maar 29 mei 2006 10:11 (CEST), laten we nu eindelijk eens aantonen dat wikipedia een zelfreinigend vermogen heeft (ik had de hoop eigenlijk al opgegeven, dat we als gemeenschap fatsoenlijk kunnen zijn). We zijn geen anarchie hoop ik. Als dit zelfs wordt geaccepteerd, dan ligt de grens nog veel verder, als dat Torero met zijn acties heeft aangetoond. Er is helaas een vrij grote groep gebruikers, die dat allemaal kennelijk normaal vind (zie hieronder) Londenp zeg't maar 29 mei 2006 10:11 (CEST)[reageren]
  31. Chip 29 mei 2006 20:00 (CEST)[reageren]
  32. MADe 31 mei 2006 18:47 (CEST)[reageren]
  33. Erwin85 31 mei 2006 20:43 (CEST)[reageren]
  34. x@ndr 31 mei 2006 21:53 (CEST)[reageren]
  35. eVe ￨ Roept u maar! 31 mei 2006 23:10 (CEST) stem gewijzigd van "huidige block is voldoende" naar hier na het grondiger doorlezen van de geschiedenis en de discussies. Ik mag Zanaq als Wiki-collega graag, maar hiermee heeft hij mijn grens en de grens van de algemeen aanvaarde fatsoensnorm heel erg ver overschreden.[reageren]
  36. Teun Spaans 27 mei 2006 21:19 (CEST). Hierheen verplaatst vanaf 2 maanden. Ik had voor 2 maanden gekozen omdat de procedure rammelt, maar na herlezen van Zanaqs "excuses" zie ik dat hij subtiel de schuld bij de lezer legt, en dus niet echt excuus maakt. Ik verplaats mijn stem ook hierheen, omdat niet duidelijk is of de stemmen voor 6 maanden automatische meetellen voor een kortere periode.[reageren]

Zanaq: Blokkering van 3 maanden

  1. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite[reageren]
  2. valhallasw 27 mei 2006 14:57 (CEST) indien door het niet meetellen van deze stem een kortere blok in werking treedt, deze stem niet meetellen[reageren]
  3. Tbc 27 mei 2006 14:59 (CEST)[reageren]
  4. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:07 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.[reageren]
  5. Robotje 27 mei 2006 15:08 (CEST)[reageren]
  6. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)[reageren]
  7. Ninane (overleg) 27 mei 2006 15:41 (CEST) (Indien door het niet meetellen van deze stem een blok van méér dan 3 maanden in werking treedt, deze stem niet meetellen)[reageren]
  8. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST) – 3 maanden lijkt mij het redelijkst[reageren]
  9. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)[reageren]
  10. Sixtus 27 mei 2006 20:22 (CEST) lijkt mij gezien zijn actie en zijn excuses zowel terecht als voldoende. Hoe staat het trouwens met de plannen voor een arbcom?[reageren]
  11. Tuvic 27 mei 2006 20:24 (CEST) Sorry, maar negationisme is strafbaar, ook op internet. --Tuvic 27 mei 2006 20:24 (CEST)[reageren]
  12. Erwin85 28 mei 2006 11:16 (CEST)[reageren]

Zanaq: Blokkering van 2 maanden

#Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:46 (CEST), ik vind voor altijd een beetje lang, hier kan ik me meer in vinden, zodat ie ook nog kan laten zien dat ie er iets van heeft geleerd en hopelijk op een normale manier verder gaat. Bovendien heeft Zanaq ook goede bewerkingen gedaan, iemand die inlogt om alleen te vandalisiseren wordt ook voor eeuwig geblokt, en dat kan ik over Zanaq niet zeggen.[reageren]

  1. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite[reageren]
  2. valhallasw 27 mei 2006 14:57 (CEST) indien door het niet meetellen van deze stem een kortere blok in werking treedt, deze stem niet meetellen[reageren]
  3. Tbc 27 mei 2006 14:59 (CEST)[reageren]
  4. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)[reageren]
  5. Pipo 27 mei 2006 15:38 (CEST)[reageren]
  6. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST)[reageren]
  7. «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2006 16:02 (CEST) 2 maanden lijkt me lang genoeg voor deze provocatie[reageren]
  8. FvS | Overleg 27 mei 2006 16:51 (CEST) Persoonlijk nooit geen problemen met Zanaq gehad, altijd juist als een aardig en nuttig persoon ervaren. Wel ben ik geschrokken van deze opmerkingen en een blokkade van 2 maanden lijkt me in dit geval gerechtvaardigd.[reageren]
  9. Michiel1972 27 mei 2006 18:27 (CEST)[reageren]
  10. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)[reageren]
  11. Erwin85 28 mei 2006 11:15 (CEST)[reageren]
  12. Husky (overleg) 31 mei 2006 00:26 (CEST) Zanaq is geen antisemiet, maar is met deze opmerking wel over de grens heengegaan. 2 maanden lijkt me daarom een passende blok.[reageren]
  13. WebBoy Jelte 31 mei 2006 16:08 (CEST)[reageren]

Zanaq: Huidige blokkade is voldoende

  1. Commonsfreak 27 mei 2006 14:39 (CEST)[reageren]
    1. Sorry, deze stem geldt niet, omdat je nog geen maand actief bent. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:43 (CEST)[reageren]
      1. Doorstrepen doorgehaald, dit is een peiling, een peiling is geen stemming, Commonsfreak kan gewoon zijn mening geven. Peter boelens 27 mei 2006 23:42 (CEST)[reageren]
  2. valhallasw 27 mei 2006 14:45 (CEST) Het verbod op ontkenning van de holocaust gaat principieel tegen de wetenschappelijke principes in: de wetenschap gaat uit van voortschrijdend inzicht en dat is door dit soort juridische maatregelen niet mogelijk. Voor het geheel der opmerkingen lijkt mij een blok van een week dan ook voldoende.[reageren]
    Ik ben eventueel ook voor een langere blok, zolang het geen indefinite blok is.
  3. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 16:23 (CEST), ik denk dat Zanaq echt spijt hiervan heeft. Ik stel voor de blokkade van 2 weken aan te houden.[reageren]
  4. Emmelie 27 mei 2006 16:35 (CEST) Jeetje wat kunnen mensen zeuren[reageren]
  5. SanderK 27 mei 2006 16:45 (CEST) Je mag kennelijk meerdere keren stemmen, dan is dit mijn 2e keuze.[reageren]
  6. --technische fred 27 mei 2006 18:49 (CEST) Ik denk dat deze opmerkingen niet zijn overtuiging weer geven.[reageren]
  7. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)[reageren]
  8. Thomas- 27 mei 2006 19:08 (CEST) Zie Emmelie. Ik vind dat je je mening mag geven en denk bovendien dat Zanaq zijn tekst gewoon als grapje bedoelt was.[reageren]
  9. Michiel1972 27 mei 2006 19:10 (CEST)[reageren]
  10. Yorian 27 mei 2006 19:17 (CEST)[reageren]
  11. Christoffel 27 mei 2006 19:31 (CEST) - Ik denk dat langdurige blokkade in dit geval niet nodig is. Zanaq erkent dat hij te ver is gegaan. Ik zie geen opeenstapeling van dit soort bijdragen. M.i. is het aanvaardbaar Zanaq op dit moment een nieuwe kans te geven.[reageren]
  12. Simon-sake Ik vind het erg en niet te vergeven, het tonen van spijt is ook niet genoeg. De huidige blok handhaven met als voorwaardelijk erbij; ?
  13. Taka 28 mei 2006 09:51 (CEST)[reageren]
  14. Sander Spek (overleg) 28 mei 2006 12:31 (CEST)[reageren]
  15. Jörgen (vragen?) 28 mei 2006 14:12 (CEST) Zanaq is veel te ver gegaan, maar de krampachtige manier waarop hierop gereageerd wordt getuigt van grote onwil de geschiedenis en omvang van deze hele kwestie te zien. Een veel groter probleem tot deze uitwas reduceren (en wellicht denken dat het opgelost is door één persoon te verwijderen) is op zijn zachtst gezegd simplistisch. Een blokkade van een week lijkt me gezien de heftige emoties die Zanaqs opmerkingen hebben veroorzaakt precies op zijn plaats (minder mag ook wmb).[reageren]
  16. Besednjak 28 mei 2006 15:23 (CEST) de roep om langdurige blokkade is zeer overtrokken, buiten elke proportie[reageren]
  17. hardscarf 28 mei 2006 19:25 (CEST) Zanaq heeft zijn excuses aangeboden en dus, onder voorwaarde van voortane onthouding van dergelijke uitspraken en een wat terughoudendere opstelling met betrekking tot provocerend gedrag, lijkt me dat hij hiermee genoeg gestraft is. Hij kan hiermee een week kan nadenken over wat hij heeft gezegd en daarna hopelijk weer normaal bijdragen aan wikipedia. Laat het een wijze les zijn. [edit] Twee weken nu dus. --hardscarf 28 mei 2006 19:25 (CEST)[reageren]
  18. Torero 28 mei 2006 19:26 (CEST) - De minst slechte haalbare optie, maar nog een te grote handreiking naar de blokkeerfetisjisten hierboven.[reageren]
  19. Peter boelens 28 mei 2006 22:16 (CEST)[reageren]
  20. Bessel Dekker 28 mei 2006 22:27 (CEST) Zie ook mijn "Alternatief" verderop.[reageren]
  21. LimoWreck 29 mei 2006 00:05 (CEST) Wikipedia en evt. blokkades zijn geen strafkamp, mensen opvoeden kunnen we niet. Een blokkade dient om een gebruiker en de sfeer te laten bekoelen (met het oog op de encyclopedie). Bij deze moet dat ruimschoots voldoende zijn.[reageren]
  22. E Giezen 29 mei 2006 16:30 (CEST) ik zie geen rede de blokade te verlengen[reageren]
  23. Fransvannes 29 mei 2006 21:15 (CEST), in de veronderstelling dat Zanaq geschrokken is van de commotie en zo'n uitglijder niet weer zal maken (in deze zaak dient het blokkadewapen overigens uitsluitend als straf, en niet als middel om de encyclopedie te beschermen tegen vandalisme o.i.d. Ik ben niet zo goed in het bepalen van de strafmaat voor zoiets... Toch tijd voor een arbcom aan wie zoiets uit handen kan worden gegeven.[reageren]
  24. fr3 3ke 30 mei 2006 01:09 (CEST) Ik zie in Zanaqs opmerkingen geen racisme, maar een reactie op de almaar groeiende politieke correctheid in deze Wiki. Iedereen met andere ideeën wordt direct aangevallen. Zijn provocatie, en vooral ook zijn verwijzing naar de Holocaust, heeft bij velen gewerkt als een rode lap op een stier. Ik roep deze mensen dan ook op tot bezinning, en om het hele verhaal te lezen.[reageren]
  25. André Engels 30 mei 2006 10:13 (CEST) - Zanaqs opmerkingen waren duidelijk bedoeld om te zeggen 'dit mag', niet in de eerste plaats om een mening uit te dragen of te provoceren. Het antwoord als gemeenschap moet dan naar mijn mening zijn om te laten zien dat dit niet mag. Een blokkade van 1 week lijkt me daarvoor een goed middel. Lange blokkades zouden alleen moeten gebeuren voor personen die door hun gedrag Wikipedia stelselmatig onwerkbaar maken, niet voor personen die een of een paar keer over de schreef zijn gegaan.[reageren]
  26. « empoor » 30 mei 2006 12:57 (CEST)[reageren]
  27. ArjenW 30 mei 2006 13:08 (CEST)[reageren]
    1. eVe ￨ Roept u maar! 30 mei 2006 21:31 (CEST) Eens met Bessel. stem gewijzigd na grondiger doorlezen geschiedenis[reageren]
  28. Lennart 30 mei 2006 21:21 (CEST)[reageren]
  29. Pooh 30 mei 2006 23:37 (CEST)[reageren]
  30. RonaldW 30 mei 2006 23:41 (CEST)[reageren]
  31. Aiko 30 mei 2006 23:48 (CEST)[reageren]
  32. Ad 31 mei 2006 00:07 (CEST)[reageren]
  33. - Pudding 31 mei 2006 01:18 (CEST) Om te zorgen dat deze optie veel stemmen krijgt, aangezien ik denk dat mensen deze onzin toch gaan tellen om er 'duidelijke' (duh!) conclussies aan te verbinden.[reageren]
  34. Mhaesen 1 jun 2006 18:13 (CEST)[reageren]

Zanaq: Excuses laten aanbieden, geen excuses dan blokkade

  1. De betreffende persoon verzoeken om op zijn overlegpagina officieel zijn excuses aan te bieden en daarvoor de gelegenheid bieden. Doet deze persoon dat niet of in onvoldoende mate dan overgaan tot een vorm van blokkering. Wikix 27 mei 2006 14:41 (CEST)[reageren]
  2. SanderK 27 mei 2006 16:34 (CEST)[reageren]
  3. Carolus 27 mei 2006 18:51 (CEST); Idien geen acceptabele, persoonlijke excuses aan het adres van de slachtoffers en oprecht berouw, sluit ik me aan bij de straf gekozen door de gemeenschap... Zanaq; Hoe ? wat? waarom?...[reageren]

Zanaq: Geen blokkade nodig

  1. Ik denk, dat Zanaq zijn naam niet meer zal gebruiken na deze schandpaal! Froggy 29 mei 2006 17:39 (CEST)[reageren]
  2. Wat een onzin! Ik ben tot op zekere hoogte het eens met Zanaq dat gebruikers veels te gauw zich iets aantrekken. De holocaust erbij trekken gaat wat ver, maar moet zeker kunnen. Ik denk gezien Zanaq's bijdragen dat de blokkade veel te ver gaat. Ik weet dat ik nu veel commentaar op me af roep, so be it. Buttonfreak 31 mei 2006 00:29 (CEST)[reageren]
  3. - Pudding 31 mei 2006 01:33 (CEST) Aangezien we kennelijk allemaal zo vaak mogelijk onze stem uit moeten brengen. Eigenlijk wil ik helemaal niet stemmen op deze onzin. Een blokkade moet directe schade voorkomen, geen straf zijn. Als dat het beleid is zijn deze en veel andere (oproepen voor) blokkades totaal tegen het beleid. Over een strafrechtsysteem op de wiki heb ik niks kunnen vinden en ik zou er ook niet aan mee willen werken. Ik heb zeer weinig vertrouwen in het nut van 'straffen' en 'verbanningen'. De ludieke 'taakstraffen' die op het overleg zijn voorgesteld zie ik als beste oplossing tot nu toe, maar ook niet als opgelegde 'straf' maar puur als aangeboden 'rehabilitatiekans' die vooropstelt dat velen ook bereid zouden zijn nu wat zeer in het negatieve getrokken beeld van Zanaq weer richting positief/minder negatief bij te stellen als hij die kans bereidwillig op zou pakken (en niet omdat het 'afgedwongen' wordt). Zo zie ik dat. Maar mijn kop zal er daarom ongetwijfeld ook wel af moeten vermoed ik - de wikipedia gemeenschap heeft m.i. duidelijk de smaak voor het lynchen herontdekt. Bemoedigend, zeer bemoedigend. Groets - Pudding 31 mei 2006 01:33 (CEST)[reageren]
  4. Fransvannes 31 mei 2006 10:21 (CEST) tsja, deze smaak zat er aanvankelijk niet bij in de peiling, wat op zich natuurlijk al heel vreemd is: kennelijk was het een uitgemaakte zaak dat er geblokkeerd moest worden. Ik heb aan een lopende peiling geen opties willen toevoegen, maar nu hij er alsnog bij staat, wil ik mijn naam hier toch wel onder schrijven (ik ben niet de enige die zijn naam bij twee mogelijkheden heeft staan). Deze optie is in lijn met het uitgangspunt van "voorstel 7": Blokkeren is een (uiterste) remedie om problemen te helpen voorkomen - geen strafmaatregel. Ik blijf, net als Pudding, dit uitgangspunt graag voor ogen houden, al is er geen consensus over. Fransvannes 31 mei 2006 10:21 (CEST)[reageren]
  5. Peter boelens 1 jun 2006 00:54 (CEST), hoewel ik de oorspronkelijke blokkade wel kon onderschrijven, denk ik dat een verdergaande blokkade niets toevoegt.[reageren]
  6. Jörgen (vragen?) 1 jun 2006 01:07 (CEST) Toch maar.. Hoewel ik het verschil tussen deze optie en "geen verdere blokkade" ("huidige is voldoende") niet zo zie, aangezien Zanaq op dit moment reeds geblokkeerd is.[reageren]
  7. Lennart 2 jun 2006 21:41 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Roman_Czyborra

Deze ex-medewerker van de Duitse Wikipedia is gestart het artikel Pedofilie te bewerken, waarbij hij tracht dit ten gunste van pedofielen om te schrijven. Subtiel, maar toch... Op de Duitse wiki is deze gebruiker voor altijd geblokkeerd, het dossier daarover is hier te vinden. Mijn verzoek is deze gebruiker ook hier te blokkeren zodat de schade kan worden hersteld. theo 27 mei 2006 23:18 (CEST)[reageren]

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik zie *Geen overleg op diens overlegpagina, leg svp een dossier aan, *Geen directe aanleiding, alleen wat op de: is gebeurt, dat lijkt me geen gegronde reden. *Ik zie het supergrote probleem niet van de wijzigingen. Dat plaatje lijkt me geen groot probleem, het noemen van Martijn ook niet, alleen die definitie-aanpassing lijkt me omstreden. Kan die niet "gewoon" gerevert worden? En dan mag ie het per overlegpagina toelichten enzo. Effe iets anders 27 mei 2006 23:29 (CEST)[reageren]
Ach waar maak ik me ook druk over... Zinloos. theo 27 mei 2006 23:39 (CEST)[reageren]
Zo is dat, er zijn altijd mensen tegen 😉 Flyingbird 27 may 2006 23:42 (CEST)
Ik heb in ieder geval even een berichtje op de overlegpagina van de gebruiker achtergelaten. Christoffel 27 mei 2006 23:49 (CEST)[reageren]
Dit is niet zozeer als tegen bedoeld, ik zie het gewoon niet 🙂 Effe iets anders 27 mei 2006 23:51 (CEST)[reageren]
Zelfs wbt de definitie heeft hij wel een punt. Kindermisbruik is een /actie/, niet een /stoornis/. Om de van Dale de citeren:
kin·der·mis·bruik (het ~)
1 kindermishandeling op seksueel gebied
pe·do·fi·lie (de ~ (v.))
1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen
Zijn historie op de: mag dan niet bepaald positief zijn, ik zie op nl: -tot nu toe- weinig van terug. Ik leg hierbij nog even nadruk op Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil. Wat eventueel wel zou kunnen is hem op de blacklist (hoe heet dat ding op wikipedia? ik ken alleen de webbot-term) zetten om te kijken naar verdere acties. valhallasw 28 mei 2006 00:32 (CEST)[reageren]

Ik vraag me af of hij dezelfde is als de anoniem die een paar dagen geleden enkele opmerkingen uit het artikel pedofilie verwijderde. Ik heb de opmerking weer teruggeplaatst, omdat ikd e motivatie voor verwijderen onjuist vond. Mijn motivatie heb ik toegelicht op de overleg pagina. Teun Spaans 28 mei 2006 00:52 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Carolus

Nieuwe peiling

Er gaan stemmen op om Gebruiker:Carolus te blokkeren vanwege:

  • ruziemaken en uitschelden, en daarmee doorgaan ondanks herhaalde verzoeken daarmee te stoppen;
  • onjuist gebruik van eigen gebruikerpagina en gebruikersoverleg, o.a. beledigingen en aantijgingen jegens de moderatoren, en daarmee doorgaan ondanks herhaalde verzoeken daarmee te stoppen;

Per gebruiker eenmaal stemmen (sokpoppen niet toegestaan)! Er kunnen geen nieuwe opties worden toegevoegd, een meerderheid van 55% volstaat. Als initiator van deze peiling zie ik zelf af van het uitbrengen van mijn stem. oscar 29 mei 2006 16:55 (CEST)[reageren]

NB percentage was aangepast [2] door Peter boelens. Teruggedraaid, dit is immers een ondertekende bijdrage. Discussie hierover loopt bij commentaar. cicero 29 mei 2006 22:39 (CEST) Ik merk dan maar hier op dat het percentage wordt betwist, en in strijd is met de normen voor een peiling. Peter boelens 29 mei 2006 23:21 (CEST)[reageren]

Deze peiling loopt 1 week, tot maandag 5 juni 17.00.

Voor blokkering van Carolus voor 1 maand

  1. - Jeroenvrp 29 mei 2006 16:58 (CEST)[reageren]
  2. - GerardM 29 mei 2006 17:38 (CEST)[reageren]
  3. Michiel1972 29 mei 2006 17:39 (CEST)[reageren]
  4. Venullian (overleg) 29 mei 2006 18:01 (CEST)[reageren]
  5. Troefkaart 29 mei 2006 18:38 (CEST) Mensen die beweren dat er geen directe aanleiding is of dat Carolus geprovoceerd wordt moeten de voorgeschiedenis maar eens bestuderen[reageren]
  6. Steinbach 29 mei 2006 20:28 (CEST)[reageren]
  7. Absoluut Dolledre overleg 29 mei 2006 22:38 (CEST)[reageren]
    Peter boelens 29 mei 2006 23:01 (CEST) (als mijn stem tot een blokkade leidt svp mijn stem niet meetellen)[reageren]
  8. Thomas- 30 mei 2006 00:11 (CEST) Wie heeft mij stem weggehaald? En ik stond nog wel 3e ofzo. Nu sta ik maar 9e[reageren]
  9. henna (00) 30 mei 2006 00:16 (CEST)[reageren]
  10. MartinD 30 mei 2006 20:53 (CEST)[reageren]
  11. Känsterle 30 mei 2006 21:19 (CEST)[reageren]
  12. «Niels» zeg het eens.. 31 mei 2006 07:17 (CEST) Gezien dat Carolus metéén weer [3] archiveert en niet eens op mi toch redelijk te noemen voorstellen van ondergetekende en Bob.v.R. ingaat. Ik ben Carolus nu meer dan zat.[reageren]
    Het is inderdaad tamelijk bot om compleet het voorstel en het verzoek om een reactie te negeren. Bob.v.R 2 jun 2006 00:49 (CEST)[reageren]
  13. Wae®thtm©2006 | overleg 31 mei 2006 07:45 (CEST) - Tijd voor grote opruiming, ik heb er nog wel een stuk of 10[reageren]
    Jij bent een vreselijke stakingsbreker, dat ben jij!! Peter boelens 31 mei 2006 09:09 (CEST)[reageren]
  14. Annabel(overleg) 31 mei 2006 10:56 (CEST)[reageren]
  15. Froggy 31 mei 2006 13:27 (CEST) En Steinbach ook. Beiden zelfde periode. Eén dag is te kort. Zie onder![reageren]
  16. WebBoy Jelte 31 mei 2006 16:09 (CEST)[reageren]
  17. Erwin85 31 mei 2006 17:00 (CEST)[reageren]
  18. Robotje 31 mei 2006 18:49 (CEST)[reageren]
  19. Willemo 1 jun 2006 00:44 (CEST)[reageren]
  20. Siebrand (overleg) 1 jun 2006 15:29 (CEST) Ga maar even iets anders doen dan dit en dat (Civility)[reageren]
  21. Mhaesen 1 jun 2006 18:12 (CEST)[reageren]
  22. Hullie 1 jun 2006 22:57 (CEST)[reageren]
  23. Lexw 1 jun 2006 23:37 (CEST)[reageren]
  24. Obarskyr 1 jun 2006 23:41 (CEST)[reageren]
  25. Ninane (overleg) 1 jun 2006 23:52 (CEST) Vanwege het niet ingaan op mijns inziens redelijk voorstel, waardoor de kwestie maar blijft doorsudderen hetgeen zonder blokkade waarschijnlijk alleen maar erger wordt, hetgeen gebruikers maar afhoudt van de hoofdzaak van Wikipedia: een kwalitatief zo hoogwaardig mogelijke encyclopedie maken.[reageren]
  • Die jongen wil gewoon met rust gelaten worden, dat zegt ie nota bene voor de duizendste keer. Maar wat doen de moderators die denken met spierballenbgedrag iets te kunnen bereiken (voornamelijk het tegenovergestelde wat ze willen volgens mij, maar ja), die wakkeren het vuur aan, plaatsen waarschuwingssjablonen en andere ongein. Maar dat heeft uiteraard allemaal wel te maken met een "hoogwaardige encyclopedie"? Dan sta je zeker ineens aan de "juiste kant van de lijn" en hoor je bij de "verstandige elite"? Kom nou toch. Laat hem met rust en hij laat jullie met rust. Is dat nou zo moeilijk? Torero 1 jun 2006 23:55 (CEST)[reageren]

Tegen blokkering van Carolus voor 1 maand

  1. Bessel Dekker 29 mei 2006 17:10 (CEST)[reageren]
  2. SanderK, ga aub wel in op het voorstel van Bob.v.R op je overlegpagina. 29 mei 2006 17:15 (CEST)[reageren]
  3. Sander Spek (overleg) 29 mei 2006 17:19 (CEST)[reageren]
  4. Peteve 29 mei 2006 17:20 (CEST)Er gaan stemmen op..... Wat is dat nu weer voor een onzin. Geen concrete aanleiding = geen blokkade[reageren]
    Froggy 29 mei 2006 17:21 (CEST) één dag, tot hij afgekoeld is.[reageren]
  5. valhallasw 29 mei 2006 17:38 (CEST) ik ben er nog steeds niet voor. Uitlokking maakt voor mij straffen absurd.[reageren]
  6. Christoffel 29 mei 2006 17:59 (CEST) Op dit moment wordt hij teveel geprovoceerd door enkele moderatoren om redelijkerwijs beter gedrag te kunnen verwachten.[reageren]
  7. Torero 29 mei 2006 18:01 (CEST) - Blokkeren is in de kern een verkeerde maatregel tegen "ongewenste teksten" op gebruikers- of overlegpagina's[reageren]
  8. Bob.v.R 29 mei 2006 18:13 (CEST) de moderatoren hebben onvoldoende inspanning gestopt in trachten op een normale toonhoogte de discussie met Carolus te voeren en de situatie te de-escaleren[reageren]
  9. Besednjak 29 mei 2006 18:22 (CEST) idiote actie, stemmingmakerij, geklets (deze stemming is bovendien onreglementair, vanwege voorwaarden die zelf bedacht zijn en tegen de richtlijnen ingaan)[reageren]
  10. Fransvannes 29 mei 2006 21:10 (CEST) als een blokkade al als straf moet dienen, dan vind ik een maand te lang.[reageren]
  11. Peter boelens 29 mei 2006 23:02 (CEST) Mijn betere ik is eigenlijk tegen deze stemming/peiling/volksgericht[reageren]
  12. Simon-sake 30 mei 2006 00:40 (CEST)Tegen de duur. Laat er verder eerst eens iemand bemiddelen tussen Carolus en de ``Moderatoren`` Waar loopt hij tegenaan en waarom schopt hij er tegenaan. Blokkeren voor twee weken en constructief overleg plegen om dit te voorkomen. Verder mag er na dit blok ook wel weer constructief werk worden verwacht op de Wikipedia van Carolus. Anders dan de bijdragen op overleg pagina´s etc van de laatste tijd.[reageren]
  13. Wikix 30 mei 2006 01:43 (CEST) Op een andere wijze oplossen.[reageren]
  14. Roelzzz 30 mei 2006 20:56 (CEST) Te lang. Anders oplossen.[reageren]
  15. Lennart 30 mei 2006 21:22 (CEST)[reageren]
  16. Pooh 30 mei 2006 23:18 (CEST) Eerst bemiddelen.[reageren]
  17. RonaldW 30 mei 2006 23:22 (CEST)[reageren]
  18. Aiko 30 mei 2006 23:54 (CEST)[reageren]
  19. - Pudding 31 mei 2006 00:21 (CEST) Absoluut tegen. Als Carolus geblokkerd blijft worden zijn er nog wel een paar mods die zelf net zo goed ook blokkades verdienen. Blij dat er nog anderen zijn die opletten. De situatie is m.i. hoofdzakelijk door uitlokking en "harde wetshandhaver a la Verdonk" willen spelen (zonder ruimte voor communicatie of medemenselijkheid) totaal geëscaleerd (en ja Troefkaart, ik heb de voorgeschiedenis gevolgd - alleen de laatste dagen/week wat minder).[reageren]
  20. Flyingbird 2 jun 2006 21:24 (CEST)[reageren]

Commentaar verplaatst naar overleg Froggy 31 mei 2006 12:41 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Oscar

Deze peiling is gesloten

Verzoek tot blokkade vqn gebruiker Oscar wegens manipulatie van lopende peilingen. Besednjak 29 mei 2006 17:04 (CEST)[reageren]

Heb je ook nog een wens voor de duur van de blokkade? Adnergje (overleg) 29 mei 2006 17:17 (CEST)[reageren]
En had je ook nog een duur van de peiling? Gerbennn 29 mei 2006 17:27 (CEST)[reageren]
  1. Besednjak 29 mei 2006 18:17 (CEST) acht seconden zoals Jeroenvrp voorstelt lijkt me wel voldoende. Blokkades maken iemand maar zeer beperkt wijzer, dus laten we niet overdrijven.[reageren]

Deze peiling is per heden, 1 jun 2006 18:54 (CEST), gesloten, omdat de termijn voor stemming, die niet eerder dan nu bepaald was, verstreken is. Siebrand (overleg) 1 jun 2006 18:54 (CEST)[reageren]

voor

  1. oscar 29 mei 2006 17:08 (CEST) wegens het alsmaar gehoor geven aan lopende verzoeken[reageren]
  2. Adnergje (overleg) 29 mei 2006 17:17 (CEST) Helemaal voor blokkade, alleen niet wegens Besednjak's rede. Ik vind dat Oscar veel te veel bezig is, en het eens wat rustiger aan moet doen! 😉[reageren]
  3. TroefBot 29 mei 2006 17:25 (CEST) Vanwege die irritant vrolijke kleurtjes van zijn ondertekening[reageren]
  4. - Jeroenvrp 29 mei 2006 17:45 (CEST), maar absoluut niet langer dan 8 seconden.[reageren]
  5. Hullie 29 mei 2006 18:52 (CEST) Blokken die hap, maar dan het dubbele.... 16 seconden ;o)[reageren]
  6. Christoffel 29 mei 2006 18:54 (CEST) Oscar is zelf ook vóór, dus laten we het verzoek om hem 8 seconden te blokkeren maar inwilligen :-).[reageren]
  7. Obarskyr 29 mei 2006 21:01 (CEST) wel niet langer dan één seconde, anders merkt hij het nog op[reageren]
  8. valhallasw 29 mei 2006 21:04 (CEST) op IRC werden ze boos op me omdat ik tegenstemde :'([reageren]
  9. Yorian 29 mei 2006 21:11 (CEST) Oscar heeft niet genoeg blauw in zijn naam naar mijn mening.[reageren]
    1. Om over het paars nog maar te zwijgen! Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:15 (CEST)[reageren]
  10. Peter boelens 29 mei 2006 23:05 (CEST) als mijn stem doorslaggevend zou zijn dan svp niet meetellen[reageren]
  11. Commonsfreak 29 mei 2006 23:24 (CEST) als sokpop stem ik voor (nee ik heb nog niet gestemd hierboven dus het is geldig)[reageren]

tegen

  1. Gerbennn 29 mei 2006 17:12 (CEST)[reageren]
  2. SanderK 29 mei 2006 17:15 (CEST)[reageren]
  3. Siebrand (overleg) 29 mei 2006 17:19 (CEST)[reageren]
  4. Froggy 29 mei 2006 17:23 (CEST) tenzij oscar verhit raakt, dan ook afkoelingsperiode.(één uur? één dag?)[reageren]
  5. fr3 3ke 29 mei 2006 17:32 (CEST)[reageren]
  6. valhallasw 29 mei 2006 17:36 (CEST) het is geen manipulatie maar demanipulatie 😉[reageren]
  7. GerardM 29 mei 2006 17:36 (CEST)[reageren]
  8. Venullian (overleg) 29 mei 2006 17:59 (CEST) Lang leve kleurtjes![reageren]
  9. Steinbach 29 mei 2006 20:27 (CEST) Wat een gezeur... Iemand die zich 24 uur per dag voor Wikipedia inzet moeten we blokkeren en iemand die alleen stennis maakt en mensen lastig valt gaat vrijuit zeker...[reageren]
  10. Acht seconden is te kort. Ik vind dat Oscar minstens tien seconden moet worden geblokkeerd. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 20:31 (CEST)[reageren]
  11. Peteve 29 mei 2006 20:36 (CEST) Ook hier: graag concrete handelingen aangeven waartegen de gemeenschap middels een blok beschermd zou moeten worden.[reageren]
  12. Dolledre overleg 29 mei 2006 20:40 (CEST)[reageren]
  13. «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2006 20:42 (CEST) 8 seconden is inderdaad te kort Ucucha. Ik stel voor: 5 letters in de gebruikersnaam, 5 verschillende kleuren (bah, kleuren ;-)): 25 seconden.[reageren]
  14. Ninane (overleg) 29 mei 2006 20:43 (CEST) Als we iemand met een dergelijke inzet al moeten blokkeren, wie dan niet?[reageren]
  15. Emmelie 29 mei 2006 20:49 (CEST) Is dit een grapje?[reageren]
  16. Kalsermar 29 mei 2006 21:24 (CEST) Tegen de blokkade, en tegen deze peiling. Ik stel voor een peiling te houden of deze peiling wel geldig is én of een blok van minder dan 1 minuut wel een peiling waard is voordat overgegaan wordt tot zo een drastische aktie. --Kalsermar 29 mei 2006 21:24 (CEST)[reageren]
  17. Peter boelens 29 mei 2006 23:03 (CEST) vind wel dat Oscar een zeer ongelukkige hand had van redigeren.[reageren]
  18. Torero 29 mei 2006 23:12 (CEST) - Ookal ben ik tegen blokkades, voor Oscar had ik graag een uitzondering gemaakt. Maar toch maar niet. Geen blokkades en zeker niet van de belachelijk lange 8 seconden. Weet je hoeveel plekken je op de startgrid dat kost? Onmenselijk, bijna zo erg als luisteren naar het Rotterdams Philamoniker dit![reageren]
  19. Simon-sake 30 mei 2006 00:17 (CEST) Komop nog geen fractie van een seconde. Is dit trouwens een grap die op 1 April al had moeten plaatsvinden.[reageren]
  20. Annabel(overleg) 30 mei 2006 12:48 (CEST) Zeg het met kleuren. Ik hou van humor en zal een ijlijngs en peilsnel een peiltje opgooien voor te stemmen ... toemme 🙂 stem valt toch wel een bladzijde te laag om voor te zijn.[reageren]
  21. en weer iemand die zich nuttig maakt op Wikipedia "moet" geblokkeerd worden. Is het niet een beetje zielig "mammie, hij speelt in mijn zandbak" gedoe. Oscar maakt zich veels te nuttig om dit soort onzin over zich heen te krijgen Buttonfreak 31 mei 2006 00:33 (CEST)[reageren]
  22. MartinD 31 mei 2006 09:36 (CEST) Volstrekt onzinnig.[reageren]
  23. Meursault2004 31 mei 2006 09:44 (CEST) Kolder[reageren]
  24. Bob.v.R 31 mei 2006 10:07 (CEST)[reageren]
  25. Robotje 31 mei 2006 18:48 (CEST)[reageren]

meting

Die 8 seconden, is dat gemeten vanaf/tot het moment dat de moderator op de knop duwt, vanaf/tot dat de server dit ontvangt, of vanaf/tot dat oscar het merkt (gesteld dat hij oneindig aantal keer per seconden zou refreshen). Ik zou het graag op voorhand weten, zodanig dat ik -als potentiële uitvoerende moderator- het niet mis doe en ook een dergelijke blok (met dus weer miserie) aan m'n been krijg... Met dank uit blokland! Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:08 (CEST)[reageren]

Ik denk vanaf het moment dat de moderator zijn/haar vinger opdracht geeft op het muisknopje te duwen dat op de blokkeerknop zit. Dat zou misschien met een MRI-scan kunnen worden vastgesteld, zodat de blokkade mogelijkerwijs in het ziekenhuis moet worden uitgevoerd. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 21:10 (CEST)[reageren]
Ik zal alvast 't UZ reserveren. Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:24 (CEST)[reageren]
  1. valhallasw 29 mei 2006 21:11 (CEST) ik kan hier vast ook wel stemmen?[reageren]
    1. Wacht eens even, vervalt jouw voorstem dan niet? Of is het een peiling a la zanaq-peiling? Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:16 (CEST)[reageren]
      1. Geen idee. Mijn tegenstem wellicht ook? /Ik/ weet het niet. Ik ben als beta in ieder geval voor meting!!11 valhallasw 29 mei 2006 21:18 (CEST)[reageren]
        1. 'k heb voor twee gereserveerd. Ik contacteer je nog voor verdere afspraken. Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:35 (CEST)[reageren]
Het heeft allemaal toch geen zin. Tijd is relatief volgens de Speciale relativiteitstheorie. Erwin85 29 mei 2006 22:52 (CEST)[reageren]

Uitslag peiling

Het voorstel tot het voor een onbekende termijn blokkeren van oscar is bij peiling verworpen met 11 stemmen voor blokkade en 25 stemmen tegen blokkade. 1 jun 2006 18:54 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Bobdelamaneuker

Kan deze gebruiker volledig geblokkeerd worden vanwege zijn/haar aanstootgevende gebruikersnaam? --Onderwijsgek 30 mei 2006 10:38 (CEST)[reageren]

Mee eens. Bob.v.R 30 mei 2006 10:42 (CEST)[reageren]
Ook mee eens. MartinD 30 mei 2006 11:06 (CEST)[reageren]
Mee eens en uitgevoerd Gerbennn 30 mei 2006 11:59 (CEST)[reageren]

Gebruiker:213.84.124.144

Verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/IPBlok#Gebruiker:213.84.124.144 door Erwin85 30 mei 2006 19:04 (CEST).[reageren]

Gebruiker:Roelzzz, Gebruiker:Celloman en Gebruiker:Vincentsc

Op Gebruiker:Roelzzz/Café#Het_Dartbord wordt vanaf "Zoals ik al reeds heb vermeld" de spot gedreven met het gebeuren rondom de Holocaust in de Duitse concentratiekampen tijdens de nazi-tijd, door Roelzzz, Celloman en Vincentsc. Hiervan heb ik aangifte gedaan bij het Meldpunt Discriminatie op [4]. Ik verzoek zeer dringend om een langdurige blokkering. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 20:03 (CEST)[reageren]

Een intelligent wezen weet humor van realiteit te scheiden. Ik geef jou toch ook niet aan bij het Meldpunt Domheid Internet? Laat die jongens lekker. Torero 30 mei 2006 20:08 (CEST)[reageren]
Je kan ook overal wat zien, pardon dat ik mij er in meng, maar dit gaat toch wat ver, als elk klein grapje al wordt gezien als discriminatie, dan is er toch iets mis. Vincentsc 30 mei 2006 20:10 (CEST)[reageren]
Wel errug grof dit soort humor, wellicht ongewenst, maar heel anders (en minder ernstig) dan een 'serieus bedoelde' (?) opmerking van Zanaq. Commonsfreak 30 mei 2006 20:12 (CEST)[reageren]

Dat laat ik verder aan het Meldpunt over. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 20:15 (CEST)[reageren]

Verder snap ik niet waarom je mij zou willen blokkeren? Ik heb niet meegedaan aan de desbetreffende conversatie. Roelzzz 30 mei 2006 20:20 (CEST)[reageren]

Het is in jouw gebruikersruimte gebeurd dus met jouw toestemming. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 20:27 (CEST)[reageren]

Daar gaat het toch niet om? Je bent blank, man en je hoort bij die verderfelijke gasten. Dan hoor je geblokkeerd te worden. En dan mag je nog van geluk spreken... :-O Torero 30 mei 2006 20:21 (CEST)[reageren]
Na nader inzien is het toch een door sommige mensen als spottende grap opgevat, daarom heb ik het desbetreffende gedeelte van het Café verwijderd. Het spijt me voor het ongemak, mijn excuses. Roelzzz 30 mei 2006 20:34 (CEST)[reageren]

excuses aanvaard, laat het svp niet weer voorkomen. blokverzoek afgewezen wmb. oscar 30 mei 2006 21:02 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Waerth (vrijwillige blok)

Hierbij een blockverzoek voor mezelf. Zet maar op indefinite. Ik walg van de goedpraters hier en om te voorkomen dat ik uit mijn vel ga springen en ze allemaal heel erg ga beledigen en ze dingen ga toewensen is het beter mij te blokkeren. TZT over een dag over een week over een jaar over 10 jaar of over 100 jaar vraag ik wel om deblokkade va IRC of mail. Tot dan. Zie het ook maar als protest tegen de "appeasers" met dat soort mensen heb je zo een tweede Munchen. Wae®thtm©2006 | overleg 31 mei 2006 12:31 (CEST)[reageren]

Een maand geblokkeerd. Dank jullie allemaal hartelijk trollen, jullie zijn aan de winnende hand! Steinbach 31 mei 2006 12:34 (CEST)[reageren]
Niet erg opgezet met deze blokkade, maar afijn... Dolledre overleg 31 mei 2006 20:27 (CEST)[reageren]

Tegen Simon-sake 1 jun 2006 03:52 (CEST) vrijwillig of niet. Teveel waarde[reageren]

Gebruiker:Londenp (vrijwillige blok)

Gezien het stemmingsverloop sluit ik me bij waerth aan. Ik wil een blok die minstens zo lang is als wat Zanaq eigenlijk verdient. Als we als gemeenschap zo tolerant en fijngevoelig zijn, moet jullie me blokkeren, anders ben ik bang dat ik ga lopen trollen en dingen ga zeggen die nog erger zijn dan wat Zanaq deed (kan dat eigenlijk wel??), na theo en Waerth, dus nu de derde. Hoeveel volgen er nog? Londenp zeg't maar 31 mei 2006 16:56 (CEST)[reageren]

In lijn met waerth: 1 maand. 🙁 Gerbennn 31 mei 2006 16:58 (CEST)[reageren]
Ook hier weer helemaal niet opgezet met deze blokkade, dit leidt vast nergens toe. Dolledre overleg 31 mei 2006 20:28 (CEST)[reageren]
Londenp had gevraagd om een blok met de lengte die Zanaq verdient en dat is, gezien zijn stem in de peiling, een blok voor altijd dus heb ik Londenp voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Een vrijwillige blok lost m.i. verder niets op maar ik begrijp de reden voor de aanvraag donders goed. Troefkaart 31 mei 2006 23:17 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Steinbach

Wegens het niet af kunnen koelen na opmerking Carolus ten aanzien van Cicero ( zie gebruikerspagina). Froggy 31 mei 2006 12:48 (CEST)[reageren]

Wellicht verstandig om je verzoek te ondersteunen met wat grondslag. Siebrand (overleg) 31 mei 2006 12:57 (CEST)[reageren]
Verzoek ingetrokken vanwege RV op gebruikerspagina Steinbach Froggy 31 mei 2006 13:04 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Verrekijker

Aangezien het Carolus toegestaan blijft worden Cicero lastig te blijven vallen (in casu is dit gewoon cyberstalking) en terloops haar partner Steinbach zwart te maken, zeg ik bij deze mijn medewerking aan Wikipedia op en dien ik bij deze een verzoek in mij permanent te blokkeren.

Ik zeg hierbij mijn hulp aan Cicero en Steinbach toe in het bevechten van deze stalking.

Voor de achterblijvers: alle klassieke elementen van stalking zijn aanwezig:

  1. het zonder reden leggen van een claim op iemand
  2. het mengen in de privérelaties van zijn prooi
  3. het wegpesten van die partner
  4. het zich voordoen als een betere partner
  5. het terugkerende patroon in dat gedrag.

Ik zuig dit niet uit mijn duim, dit staat in de "Handleiding hoe te handelen bij stalking", uitgegeven door het Ministerie van Justitie, te verkrijgen bij Nederlandse politiebureaus.

Zodra Cicero openheid van zaken zou geven over wat het met haar en haar relatie doet maakt Carolus daarvan opnieuw misbruik, dat is voorspelbaar.

Het is te voorzien dat men mij nu gek vindt, Cicero reageert toch niet tenslotte. Ik kan daarin inderdaad geen uitsluitsel geven aangezien dat Cicero en Steinbach bijzonder zou schaden.

Wat ik wel weet is dat iedereen een volgende keer het gewoon zal vinden dat Carolus Cicero lastig valt, en de keren daarna ook. Totdat Cicero ineens geen gehoor meer geeft. Ze zal nooit toegeven wat het haar doet omdat alles wat ze opmerkt tegen haar gebruikt zal worden door stalker Carolus. Alles maar dan ook alles. Want hij is zo'n goede partner voor haar. Hij pakt haar haar persoonlijke vrijheid af, en Wikipedia is daar behulpzaam bij.

Het begon met een toegestane seksuele avance, want voel je vrij en val een ander lastig. Het eindigt bij een verbroken relatie en Wikipedia wast de handen in onschuld. Jullie zijn walgelijk naïef!

Blokkeer s.v.p. zo dat Microscoop wel vanaf deze PC kan blijven editten. Verrekijker'praatjes? 1 jun 2006 22:21 (CEST)[reageren]

Eerder geplaatst commentaar op dit verzoek is verplaatst naar de overlegpagina.

Deblokkade Gebruiker:Torero

De blokkade is m.i. onzorgvuldig uitgevoerd en onrechtmatig. Daarom graag deblokkeren (of blokkade inkorten). Verder lijkt het me zeer onwenselijk als interne communicatie die slechts toegankelijk is voor moderatoren gebruikt wordt als argument voor de blokkade. Mvg, --SanderK 2 jun 2006 14:54 (CEST)[reageren]

Ik ben ook voor een deblokkade. D.w.z dat blokkeren zinloos is met het huidige beleid dat wordt gevoerd. Of je doet het consequent volgens regels die door een meerderheid van Wiki-gebruikers zijn aanvaard, of je doet het gewoon helemaal niet. Dat eerste is NOG niet het geval. Dus dan kan je net zo goed deblokkeren.Olga 2 jun 2006 16:16 (CEST)[reageren]

Voor deblokkade. Respect voor vele collega's die als moderator bereid zijn het moderatorschap uit te voeren, maar door dit blokkeergedrag wordt het gezag van de moderatoren als instituut in mijn ogen ondermijnd. Bessel Dekker 2 jun 2006 16:22 (CEST)[reageren]

Ook ik ben voor deblokkade. Naar mijn idee zijn de bewoordingen die in een "gewone discussie" werden gebruikt verkeerd ingeschat. De woorden die hij gebruikte waren voorbeelden die in een bepaalde context gezien konden worden en niet op een bepaald persoon gericht. FvS | Overleg 2 jun 2006 18:18 (CEST)[reageren]

Ben het helemaal met FvS eens. Ninane (overleg) 2 jun 2006 18:20 (CEST)[reageren]

Niks ten nadele van mods en dank voor jullie vele werk en oplettendheid. Jullie moeten ook zeker de ruimte houden om snel beslissingen te nemen en waar nodig korte (afkoel)blokkeringen uit te delen, maar in dit geval ben ik het eens met FvS en was er m.i. weinig tot niks aan de hand. In dit geval denk ik dan maar dat het gelukkig is dat Torero een dikke huid (of plank op ooghoogte? - oei, een belediging) heeft en zich er weinig van aan zal trekken - 42 uur is zot. Ook graag minimaal dit soort beslissingen transparant communiceren naar "de meute". Niet boos, wel graag gewoon snel deblokkeren. - Pudding 2 jun 2006 20:16 (CEST)[reageren]

Ik sluit me aan bij dit verzoek. Als moderator kan ik natuurlijk wel aan de blokkade gaan morrelen, maar dat gaat waarschijnlijk nog meer verwarring opleveren. Maar ik wil met nadruk stellen dat ik het absoluut niet eens ben met deze blokkade. Ik vind het bijzonder vervelend dat ondertussen Torero geblokkeerd blijft. Zodra zich hier nog meer mensen aansluiten bij dit verzoek, dan dient het ingewilligd te worden. Taka 2 jun 2006 20:30 (CEST)[reageren]

Ik onderschrijf de woorden van Taka volledig. RonaldW 2 jun 2006 20:36 (CEST)[reageren]

Ik sluit mij niet aan bij dit verzoek. Het geniep van de opmerking van Torero is dat meerdere mensen denken dat zijn woorden verkeerd zijn ingeschat, alsof die toespeling per ongeluk is geplaatst. Bijzonder naïef om dat in een opmerking van Torero te willen zien. Verder staat er in dezelfde opmerking nog een persoonlijke aanval die zeer duidelijk niet verkeerd valt op te vatten. Troefkaart 2 jun 2006 20:40 (CEST)[reageren]
Ik moest er wel om grinniken. En nee, het was alleen maar "persoonlijk" omdat Verrekijker zo met haar transseksualiteit rondparadeert. Het is een mooi antwoord op dat (bijzonder ergerlijke) rondparaderen. Meer niet. Taka 2 jun 2006 21:16 (CEST)[reageren]
De ergernis zit in jouw hoofd en enkel daar. Mag ik zo vrij zijn om op te merken dat er ook heel wat gebruikers zijn die rondparaderen met hun minachting voor van hen afwijkende leefstijlen, godsdiensten, identiteiten, relaties, sekse, kennisniveau etc. Bijzonder contraproductief, bijzonder frustrerend voor een goede samenwerking, zeker als te pas en te onpas toespelingen gebruikt worden om ver buiten de Wiki-doelstelling vallende discussies op te willen starten. Het zou mij verheugen indien er eens energie gestoken werd in een Wikipedia waarin kennislacunes zo snel mogelijk gedicht worden. Er is er een over feminisme, ook op transgender-terrein, op het gebied van economie, van etnische minderheden, hits etc. Ga toch eens aan het werk i.p.v. je zelfverzonnen ergernis bot te vieren! Verrekijker'praatjes? 2 jun 2006 22:34 (CEST)[reageren]
Het is geen mooi antwoord op dat bijzonder ergerlijke rondparaderen (wat trouwens een contaminatie is). Het is een behoorlijk grove persoonlijke belediging, omdat het doel, zoals je zelf al aangeeft, was om Verrekijker te beledigen. Daarom lijkt mij een blokkade ook op z'n plaats. valhallasw 2 jun 2006 22:02 (CEST)[reageren]
Nog even een kleine mits. Het lijkt me goed om voor bloks van geregistreerde gebruikers met een duur van meer dan 24h de argumentatie openbaar te maken. Bij korte bloks laat ik het graag aan het inzicht van de moderator over, bij meer dan 24 uur ben ik benieuwd naar de argumenten. valhallasw 2 jun 2006 22:08 (CEST)[reageren]
Een blokkade is een ingrijpende beslissing. Het betekent namelijk dat de wiki-filosofie (iedereen mag editten) tijdelijk terzijde wordt geschoven. Het lijkt mij dat voor zulke fundamentele beslissingen altijd argumenten gegeven moeten worden, of het nou gaat om meer dan 24 uur of minder. En met argumenten bedoel ik dan niet 'na intern overleg' of 'uitslag discussie moderatorlijst'. Dat soort verwijzingen naar besloten overleg zouden eigenlijk automatisch in deblokkade moeten resulteren. Als mensen een blokkade steunen maken ze dat maar hier kenbaar. RonaldW 2 jun 2006 22:18 (CEST)[reageren]
Ik ga akkoord met Troefkaart henna (-01) 2 jun 2006 21:11 (CEST)[reageren]
Ik ga akkoord met Troefkaart Obarskyr 2 jun 2006 21:49 (CEST)[reageren]
Ik ga akkoord met Taka Michiel1972 2 jun 2006 22:10 (CEST)[reageren]
Voor deblokkade. Hiermee lijkt mij het totaalplaatje duidelijk genoeg om onmiddelijk over te gaan tot deblokkade. Het lijkt mij geen optie dit te laten slepen tot morgenavond, want dan krijgt de minderheid alsnog zijn zin. Christoffel 2 jun 2006 22:24 (CEST)[reageren]

Blokkade van Torero opgeheven. Taka 2 jun 2006 23:18 (CEST)[reageren]

Op basis waarvan? valhallasw 2 jun 2006 23:22 (CEST)[reageren]
8 mensen voor deblokkade, 5 tegen. Taka 2 jun 2006 23:23 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&diff=4171036&oldid=4171025