Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

#Simon-sake 24 mei 2006 12:23 (CEST)[reageren]

Stem te laat uitgebracht. Venullian (overleg) 28 mei 2006 02:07 (CEST)[reageren]

Resultaat peiling

Voor een blokade van zes maanden waren 16 stemmers (32%). Daartegen waren 34 stemmers (68%).

Commentaar

• Voor de voorgestelde blokkade bestaat onvoldoende steun. Bart van der Pligt 17 mei 2006 16:07 (CEST)[reageren]
• Voor alle tegenstemmers, bedankt! Hoewel van jullie er toch wat Blokkers bij waren, hebben jullie toch voor het Belang van Wikipedia gekozen, mijns inziens. Goed. Voor de voorstemmers: Jammer, maar helaas. De rancune moeten jullie nog even opsparen, maar kop op, er komt vast een volgende keer waar jullie die gal mogen uitspuwen over me. Tot die tijd zal ik jullie blijven "vervelen" met mineraaltjes, andere geologische artikelen en af en toe een geintje op zijn tijd. Groet en schrijf es een artikeltje! Torero 17 mei 2006 16:37 (CEST)[reageren]

Ik heb niet voor het belang van Wikipedia gekozen maar voor de gerechtigheid...Op wikip verdededigt iedereen zijn eigen belangen als een bende egoisten, dan verschieten ze dat iemand bitter wordt...Carolus 28 mei 2006 02:12 (CEST)[reageren]

• Ivm aanhoudende linkspam op De Meester en Margarita. Christoffel 22 mei 2006 22:58 (CEST)[reageren]
• Volkomen onterecht. Als er iemand geblokkeerd had moeten worden, was het Christoffel. X303 23 mei 2006 11:35 (CEST)[reageren]
• Niet mee eens. Bewerkingsoorlog waarbij beide partijen evenveel schuld dragen. Wanneer er geen normale oplossing is, dan zou hier een beveiliging van het artikel passen, in plaats van een gebruikersblokkade. Sander Spek (overleg) 23 mei 2006 11:50 (CEST)[reageren]

Verzoek om Gebruiker:Waerth te deblokkeren. Block was (m.i.) discutabel en in ieder geval te lang. Hij slaapt nu dus dat zal verder geen gevolgen hebben. Martijn ^→!?← 23 mei 2006 21:32 (CEST)[reageren]

Toevoeging Martijn ^→!?← 24 mei 2006 12:04 (CEST): Verzoek om deblokkade naar aanleiding van verlenging. De sokpoppenkwestie moet eerst uitgezocht worden. Als de beweringen van Waerth waar zijn, dan was iemand anders bezig met ofwel kwade wil kweken ofwel voorkomen dat Waerth er nog een heleboel ging aanmaken. Als laatstgenoemde waar is, wil ik vragen aan diegene waar hij/zij daar melding van gemaakt heeft. Als niemand naar voren treed, zou er misschien om een checkuser verzocht moeten worden (indien mogelijk) en bezinning op repressailles tegen dit soort praktijken. Waren de sokpoppen wel allemaal van Waerth, dan kan alsnog tot blokkade (of verlenging) overgegaan worden. Martijn ^→!?← 24 mei 2006 12:04 (CEST)[reageren]

Tegen

1. Wat mij betreft Tegen Obarskyr 23 mei 2006 21:34 (CEST)[reageren]
2. wmb ook. Gewon uitzitten, zeker na al die sokpops. Zou eigenlijk zelfs verlengd moeten... :S zeker niet debllokken dus. Effe iets anders 23 mei 2006 21:35 (CEST)[reageren]
3. Voor verlening ivm sockpops Gerbennn 23 mei 2006 21:36 (CEST)[reageren]
4. Tegen deblokkade - eVe ￨ Roept u maar! 23 mei 2006 21:39 (CEST)[reageren]
5. Tegen deblokkade maar ook tegen verlenging. Troefkaart 23 mei 2006 21:40 (CEST)[reageren]
6. Tegen deblokkade. Gelet op Waerth's blokgeschiedenis leek 24 mij niet buitensporig lang. Het omzeilen van de blokkade m.b.v. 15 sokpoppen heeft inmiddels geleid tot een verdubbeling naar 2 dagen. Chris(CE) 23 mei 2006 21:41 (CEST)[reageren]
   1. Ik heb begrepen dat niet al die sokpoppen door Waerth zelf aangemaakt zijn. Door wie wel is mij nog onduidelijk. Martijn ^→!?← 23 mei 2006 21:43 (CEST)[reageren]
      1. Martijn, kun je aangeven hoe je aan deze info komt? Gelet op de bijdragen die zijn gedaan en de mededelingen die daarbij zijn gedaan lijkt me dit nl. zeer onwaarschijnlijk. Chris(CE) 23 mei 2006 22:10 (CEST)[reageren]
         1. Die info heb ik niet vrij te geven want dat was op irc (met jimbo erbij overigens). Chatlogs mogen niet publiek gemaakt worden (toch?) en ik heb bovendien geen logs gemaakt. ik wil alleen dat het uitgezocht wordt. Martijn ^→!?← 23 mei 2006 22:14 (CEST)[reageren]
            1. @CE, Waerth heeft aangegeven dat hij bepaalde sockpoppen wel heeft aangemaakt, hij ontkent andere echter. IRC-log is op aavraag verkrijgbaar. Gerbennn 24 mei 2006 09:07 (CEST)[reageren]
               1. Tijdens een blokkade bewerkingen doen met 1 enkele sokpop is al voldoende voor verdubbeling van een blokkade, zo ook in het geval van Waerth. Als hij beweert dat niet alle 15 sokpoppen door hem zijn aangemaakt maar slechts een aantal daarvan dan geloof ik dat direct maar dat is in feite niet meer relevant. 1 sokpop is genoeg. Chris(CE) 24 mei 2006 17:55 (CEST)[reageren]
                  1. Whatever. Dan nog moet er uitgezocht worden wie die sokpoppen maakte, als het Waerth niet was. Martijn 25 mei 2006 13:44 (CEST) (niet ingelogd)[reageren]
7. Michiel1972 23 mei 2006 22:00 (CEST) (nee ik heb niets met verrekijker, dat mag duidelijk zijn, maar iemand bewust bestoken met opmerkingen waarvan je weet dat het degene gaat kwetsen, dat moet je niet doen). Jullie mogen mij ook blokkeren als ik tever ga op een bepaald moment dat ik me niet kan inhouden[reageren]
   1. Wees gerust Michiel, wanneer je iemand opzettelijk gaat kwetsen dan zal ik je blokkeren. 😉 Chris(CE) 23 mei 2006 22:10 (CEST)[reageren]
8. Tegen deblokkade Waarom een peiling over deblokkade? Als het onderwerp niet Gebruiker:Waerth was geweest was deze peiling er mi niet geweest. Zelf deze gebruiker moet zich aan de regels houden en zelfs als de originele blok onterecht was niet die willen omzeilen dmv sockpuppets, zeker niet als je altijd zo tegen trollen en dergelijke zegt te zijn. Verdubbelde blok is zeker op zijn plaats in dit geval en bij 99,9% van alle gebruikers van WP was er niet eens een discussie over gekomen.--Kalsermar 23 mei 2006 22:59 (CEST)[reageren]
   1. Ik heb geen peiling gestart, alleen een verzoek gedaan. Als men daarover hier zijn mening wil geven, is dat niet mijn zaak. En als je dit een peiling noemt en daar tegen bent, waarom "stem" je dan? Martijn ^→!?← 24 mei 2006 08:03 (CEST)[reageren]
9. Geen deblokkade. Een dergelijke reactie van Waerth, het aanmaken van sokpoppen e.d., kan niet voor eender welke wikipediaan en ook niet voor een ex-moderator en ex-steward. Annabel_(overleg) 24 mei 2006 09:57 (CEST)[reageren]
10. Elly 24 mei 2006 10:02 (CEST). De blokkade door oscar was terecht imho.[reageren]
11. _fr³ ₃k^e 24 mei 2006 12:36 (CEST). Blokkade was m.i. terecht. Sokpopkwestie moet uitgezocht worden met checkuser.[reageren]
12. Siebrand (overleg) 24 mei 2006 14:11 (CEST)[reageren]
13. Blokkade handhaven. Met groet,--Willem Huberts 24 mei 2006 18:04 (CEST)[reageren]
14. C&T 24 mei 2006 22:07 (CEST) Slecht idee hoor Martijn[reageren]
    1. Helemaal niet. Martijn 25 mei 2006 13:44 (CEST) (niet ingelogd)[reageren]
15. Dolledre overleg 24 mei 2006 22:14 (CEST) Op zich vertrouwen in het oordeel van Oscar, maar of het Sokpoppenverhaal hoegenaamd te bewijzen valt en m.a.w. kan worden aangerekend, daar heb ik ernstige twijfels bij.[reageren]

Voor

1. Hans (JePe) 23 mei 2006 21:48 (CEST) Hij heeft het signaal denk ik wel begrepen nu, inclusief z'n nachtrust nu komt dat op ongeveer 12 uur en dat vindt ik lang genoeg.[reageren]
2. Torero 23 mei 2006 21:52 (CEST) - Vrijheid van meningsuiting geldt net zo goed voor Waerth. Totaal onterechte blokkade en al helemaal omdat er niets aan het Verrekijkertje gedaan is.[reageren]
3. Peter boelens 23 mei 2006 22:01 (CEST), het commentaar hieronder van Michiel spreekt mij erg aan.[reageren]
4. Meursault2004 23 mei 2006 22:25 (CEST) inderdaad, mee eens met de commentaren hierboven.[reageren]
5. Emmelie 24 mei 2006 20:58 (CEST)[reageren]

Commentaar

Kunnen we niet even de feiten bekijken? 1. Waerth trekt zich terug uit een stemming en geeft een statement 2. Oscar verbetert met goede bedoelingen hatelijk in hartelijk (Goed bedoeld maar editen in iemands commentaar blijft ongewenst) 3. Verrekijker revert Oscars wijziging (misschien kinderachtig maar wel ok. Niettemin de aanleiding van alles wat volgde). 4. Wearth denkt dat zijn woorden zijn verdraaid (Niet goed gekeken wie wat heeft gewijzigd) 5. Overleg heen en weer en escalatie. 6. Opmerking van Waerth in samenvattingsveld na een edit van V op was de druppel. 7 Oscar blokkeert Waerth en waarschuwt Verrekijker. 8. Waerth (warschijnlijk uit het lint gegaan) probeert met sokpops zijn onrecht aan te geven
Eigenlijk had Oscar te veel bemoeienis met de zaak en zou de blok aan iemand anders hebben moeten overlaten. Zeker omdat het uiteindelijk zijn edit is geweest die hiertoe heeft geleid. Waerth blijkt opnieuw snel opvliegend gezien zijn uitlatingen. En die gingen eigenlijk te ver omdat ze bewust kwetsend waren bedoeld. De korte blokade van een dag is daarom m.i. terecht. De sokpopactie die volgde kan ik begrijpen en vergeven. Zoiets zou ik ook doen als ik woedend ben (terecht of niet) Michiel1972 23 mei 2006 21:55 (CEST)[reageren]

Dit lezende had, als het block op Waerth terecht was, Verrekijker ook geblokkeerd behoren te worden. Zij krijgt slechts een waarschuwing en dat is vreemd. Ik trek partij voor noch Waerth, noch Verrekijker maar vind dat er buitengewoon overspannen is gehandeld. Martijn ^→!?← 23 mei 2006 22:02 (CEST)[reageren]

V heeft niet eens een waarschuwing gehad. V is slechts "ontmoedigend toegesproken" door de met-twee-maten-meter Oscar. Torero 23 mei 2006 22:04 (CEST)[reageren]

En op basis waarvan had je V willen blokkeren dan. Dat ze met recht een edit terug heeft gedraaid? Dat V daarmee iets bewust uitlokte? Sorry, jammer dat ze zich overal mee bemoeit (oorzaak van een hoop gezeik) maar in dit geval zou ik eerder Oscar een ws willen geven vanwege het editen in iemands commentaar. Michiel1972 23 mei 2006 22:13 (CEST)[reageren]

Kan iedereen er ajb mee stoppen nicks af te korten? Het heeft mij al eerder verward! Venullian (overleg) 24 mei 2006 11:19 (CEST)[reageren]

Gebruiker:MT2 wegens herhaald vandalisme op Bettien Martens en Klaas Bruinsma (drugsbaron) theo 24 mei 2006 20:09 (CEST)[reageren]

ff afwachten of hij/zij nu ophoudt... theo 24 mei 2006 20:11 (CEST)[reageren]

Gebruiker is pas sinds vandaag bezig, dus kan m.i. hetzelfde behandeld worden als een anonieme gebruiker.Ninane (overleg) 24 mei 2006 20:12 (CEST)[reageren]

In navolging van dotkoen vraag ik een blokkeringsverzoek van 48 uur voor mezelf, ik moet echt echt echt aan m'n scriptie werken. Zie mijn Bijdragen en Album voor wat voor moois ik de afgelopen dagen heb gemaakt - tijd niet in m'n scriptie gestoken. Alvast bedankt, IIVQ 25 mei 2006 23:07 (CEST)[reageren]

Geblokkeerd. Veel succes met schrijven! Chip 25 mei 2006 23:09 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Miniatuurgek heeft een hele waslijst afbeeldingen geupload met teksten erbij als foto van mijn laatste aanwinst'. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen 26/05. --Onderwijsgek 26 mei 2006 20:56 (CEST)[reageren]

Die afbeeldingen kunnen allemaal dienen voor artikelen over miniatuurauto- en -tractormerken. C&T 26 mei 2006 22:06 (CEST)[reageren]

Dat is waar. Maar deze gebruiker heeft enkel afbeeldingen geupload en nog nimmer iets geschreven. Ik heb hem ook aangesproken op zijn overlegpagina. Groeten van --Onderwijsgek 26 mei 2006 22:19 (CEST)[reageren]

Oké. C&T 26 mei 2006 22:28 (CEST)[reageren]

Misschien is een blok wel te zwaar. Eerst maar eens zien hoe de gebruiker reageert op de tip. --Onderwijsgek 26 mei 2006 22:31 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me ook ja. C&T 26 mei 2006 22:43 (CEST)[reageren]

Mooi, dan zijn we het eens. 😉 --Onderwijsgek 26 mei 2006 23:08 (CEST)[reageren]

Blokkeren n.a.v. van dit: [3]. --Johjak (!) 27 mei 2006 14:20 (CEST)[reageren]

Is reeds een week geblokt. Troefkaart 27 mei 2006 14:21 (CEST)[reageren]

Zie ook Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Zanaq. Venullian (overleg) 27 mei 2006 14:22 (CEST)[reageren]

Opmerkingen

Bovenstaand tussenkopje zodat er makkelijker geedit kan worden valhallasw

Naar aanleiding van bovenstaande, waarvoor Zanaq een blokkade kreeg van 1 week, verzoek ik hierbij een blokkade die in overeenstemming is met de uitspraken. Er zijn meerdere mogelijkheden. Stem op alle mogelijkheden waar je het mee eens bent.

Deze peiling duurt van 27-5-2006 14:30 tot 10-6-2006 14:30. In verband met deze tweewekenpeiling verzoek ik de huidige blokkade te verlengen tot 2 weken.

Deze stemming is geïnitieerd door theo

Verder commentaar onder de peiling svp. Troefkaart 27 mei 2006 17:13 (CEST)[reageren]

Reactie Zanaq

(Dit had Gebruiker:Valhallasw op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok geplaatst. Ik heb het hier overgeplaatst. --Johjak (!) 27 mei 2006 19:02 (CEST))[reageren]

(Dit is niet correct!!!!. Ik had dit stuk naar Overleg gebruiker:Zanaq overgeplaatst zodat verschillende reacties (op voorval en op Zanaq's reactie) niet doorelkaar zouden gaan lopen. Ik begrijp de vasthoudendheid van Gebruiker:Valhallasw niet om het hier te plaatsen. Ik distantieer mij volledig van (her)plaatsing hier en alle consequenties die dat heeft. --Johjak (!) 27 mei 2006 20:13 (CEST))[reageren]

Excuses, ik heb dit stuk per ongeluk meegekopieerd. Dit stuk hoort hier omdat dit een reactie is van Zanaq op de stemming. Het is HIER to the point en niet op de overlegpagina. Als je met consequenties bedoelt dat het positiever dan een permblock voor Zanaq uit zou kunnen lopen dan wil ik U verzoeken op te letten bij verdere wijzigingen, aangezien dit dan als het beinvloeden van de stemming kan worden gezien. valhallasw 27 mei 2006 20:27 (CEST)[reageren]

Reactie volgt hier

Ik weet dat ik niet zo tactvol ben, en tot tien moet tellen voor ik iets post. Ik ben nu te ver gegaan.

De holocaust heb ik niet willen ontkennen, en dat doe ik dan ook niet: persoonlijk geloof ik best dat de holocaust heeft plaatsgevonden. Geen bewijs voor iets zien lijkt me iets anders dan ontkennen

Niet dat het iemand aangaat, maar ik ben ook niet extreem rechts, eerder extreem links, en ik discrimineer ook niet - anders dan op editcount en kleurigheid van iemands gebruikersboxjes. Iedereen weet dat ik NPOV hoog in het vaandel heb staan, betutteling niet zo waardeer en tact nog niet goed onder de knie heb, maar dat ik degenen die mij en anderen met respect tegemoet treden ook met respect bejegen.

Er zijn voor mij weinig taboes, en dat lijkt me vanuit het oogpunt van de encyclopedie zeer wenselijk. Een grapje kan op zijn tijd, maar het erbij halen van de holocaust was een vergissing. Het blijkt dat wel degelijk medewikianen zich persoonlijk gekrenkt voelen. Deze opmerking was bij nader inzien te hard voor het doel waarvoor ik het gebruikte: de afgelopen tijd werd het me te gortig met het overal beledigingen zien, en was ik daartegen al een een aantal keer in het geweer gekomen. Toen sommigen in deze opmerking al een belediging ontwaarden sloegen de stoppen een beetje door denk ik. Ik had even tot tien moeten tellen, en me realiseren - hoe moeilijk ook - dat andere mensen wel taboes hebben - en dat van die onderwerpen voor zover het geen betrekking heeft op de encyclopedie beter afgebleven kan worden. Excuses. Zanaq 27 mei 2006 18:29 (CEST)[reageren]

Het gaat er niet (zozeer) om om wat je hebt geschreven te trekken in de sfeer van taboes, provocaties, ontactische gedragingen, persoonlijke krenkingen of vergissingen maar in de eerste plaats gewoonweg om het feit dat dergelijke uitlatingen zoals jij die hebt gedaan van zichzelf zeer onbehoorlijk zijn. Laat dat eens tot je doordringen en biedt daar je excuses voor aan. Wikix 27 mei 2006 18:49 (CEST)[reageren]

In december heb ik een discussie gevoerd over de schuld van Hitler aan de Holocaust. Ik was en ben van mening dat hij op de hoogte was van de Holocaust en die ook persoonlijk heeft bevolen. Daar zijn ook getuigenissen en andere bewijzen voor. De discussie was destijds of dit juridisch waterdichte bewijzen zijn. Die discussie is op een volsterkt faire manier gevoerd maar ik was er echt goed ziek van. Miljoenen doden en een duidelijke dader (in mijn ogen) en toch geen juridische veroordeling. Daarom mijn vraag "Wat bedoel je met geen bewijs zien?" En realiseer je je wel dat je door je uitlatingen, die ik nog steeds zie als borrelpraat, mensen pijn doet? Het heeft naar mijn mening geen zin om je voor altijd te blokeren maar lees het artikel Untermensch eens door. En dan met name in de duitse versie. Of wat de duitsers zeggen over de holocaust en de rol van Hitler.--technische fred 27 mei 2006 21:49 (CEST)[reageren]

Wat hieronder staat is een peiling, bovendien eentje waarin je meerdere keuzes kan aangeven. Deze peiling is daarmee per definitie niet geldig als grond om te bepalen welke blokade gewenst is. Het schept alleen verwarring! Juist vanwege het belang dat we blijkbaar hechten aan het niet uiten van teksten als waarover het gaat is er volgens mij maar één optie: Een Moderator organisseert een echte stemming met voor een ieder recht op één stem. Diezelfde moderator voert vervolgens de uitkomst uit als vertegenwoordiger van iedereen die gestemd heeft. Want nu blijft er de mogelijkheid dat wat er ook uit de peiling komt elke mod zelf kan bepalen welke blok nodig is, en het is niet ondenkbaar dat er tussen mods vervolgens een strijd ontbrand over de lengte. Voorkom elende en start een echte stemming! Ik breng mijn stem vooralsnog niet uit, aangezien dit een te rommelig geheel is dat alleen maar in paniek een reactie ontlokt. Stop snel AUB. Quichot 28 mei 2006 15:26 (CEST)[reageren]

Ik merk dat sommigen voor een hele reeks opties met "voor" stemmen, maar ik kan nooit met "tegen" stemmen. Dat is verwarrend en niet helemaal eerlijk. Besednjak 28 mei 2006 19:00 (CEST)[reageren]

Toch even hier iets over kwijt. Dit is een wat anderssoortige peiling dan meestentijds wordt ingezet; het lijkt op een instemmingsverkiezing. Wat uit een peiling duidelijk dient te worden is uit uit welke hoek de wind waait. Net als aan ieder type stemming zitten hier ook haken en ogen aan. Voor mij hoeven we geen twee weken te wachten (levert alleen maar extra onrust op). Als ik de stemmen tracht te interpreteren hangt Zanaq tussen de drie en zes maanden blokkade boven het hoofd. We kunnen hier een stemming over houden (eerst een week discussieren over de formulering, dan twee weken stemmen) maar de uitslag zal er volgens mij niet anders van worden. Zonde van de moeite/aandacht - B.E. Moeial 28 mei 2006 22:47 (CEST)[reageren]

Zanaq: Voor altijd

1. theo 27 mei 2006 14:31 (CEST)[reageren]
2. Venullian (overleg) 27 mei 2006 14:33 (CEST) En anders een blok van 6 maanden. Dit kan echt niet.[reageren]
3. Troefkaart 27 mei 2006 14:38 (CEST) Ontkennen holocaust is wettelijk strafbaar dus moet hier niet getolereerd worden[reageren]
4. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 14:42 (CEST)[reageren]
5. oscar 27 mei 2006 14:44 (CEST)[reageren]
6. Ninane (overleg) 27 mei 2006 14:49 (CEST)[reageren]
7. Siebrand (overleg) 27 mei 2006 14:51 (CEST) Volkomen ontoelaatbaar.[reageren]
8. Roelzzz 27 mei 2006 14:58 (CEST) Buiten de perken.[reageren]
9. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:06 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.[reageren]
10. Falcongj 27 mei 2006 15:45 (CEST)[reageren]
11. Erik Baas 27 mei 2006 16:37 (CEST) - Ik heb hier geen woorden voor.  🙁[reageren]
12. x^@ndr 27 mei 2006 17:52 (CEST) Erg triest.[reageren]
    • Hullie 27 mei 2006 18:45 (CEST) Dit soort types horen hier niet thuis. (Uiteraard is dit ook een stem voor de kortere bloks, mocht deze het niet halen)[reageren]
13. Kalsermar 27 mei 2006 19:46 (CEST) walgelijk en ontoelaatbaar, zie mijn stemverklaring hieronder[reageren]
14. C&T 27 mei 2006 20:17 (CEST) Laten we dit soort mensen maar meteen in de veiligheidsmodus zetten.[reageren]
15. Casper 28 mei 2006 16:38 (CEST)[reageren]
16. Galwaygirl 28 mei 2006 18:41 (CEST)[reageren]
17. Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:14 (CEST), volkomen ontoelaatbaar. In Zwitserland is een wet die ontkennen van de holocaust strafbaar maakt, ik weet niet hoe dat in Nederland zit, maar zo'n uitlating zou eigenlijk niet door de wikipedia-gemeenschap moeten worden geregeld, maar door de justitiële doolhoven Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:14 (CEST)[reageren]

Zanaq: Blokkering van 6 maanden

1. Steinbach 27 mei 2006 14:37 (CEST)[reageren]
   • Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:39 (CEST), misschien ook maar 3 maanden, maar deze blokkering is echt te kort[reageren]
2. Tbc 27 mei 2006 14:40 (CEST) Indefinite is wel erg lang.[reageren]
3. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite[reageren]
4. Danielm 27 mei 2006 14:52 (CEST)[reageren]
5. Bob.v.R 27 mei 2006 14:53 (CEST) dit soort zaken kan onder geen enkele voorwaarde door de beugel; hij valt hiermee ongelofelijk door de mand; triest.[reageren]
6. Hans (JePe) 27 mei 2006 14:56 (CEST)[reageren]
7. valhallasw 27 mei 2006 14:57 (CEST) indien door het niet meetellen van deze stem een kortere blok in werking treedt, deze stem niet meetellen[reageren]
8. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:07 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.[reageren]
9. - Jeroenvrp 27 mei 2006 15:20 (CEST)[reageren]
10. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 15:22 (CEST)[reageren]
11. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)[reageren]
12. Gerbennn 27 mei 2006 15:28 (CEST) Indef is te lang[reageren]
13. O E P 27 mei 2006 15:31 (CEST) Daardoor krijgt hij de tijd om over zijn woorden na te denken.[reageren]
14. Flyingbird 27 may 2006 15:28 (CEST)Zowel racisme als negationisme, ik val bijna van mijn stoel van verbazing.
15. Ninane (overleg) 27 mei 2006 15:41 (CEST)[reageren]
16. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST)[reageren]
17. henna (00) 27 mei 2006 16:45 (CEST)[reageren]
    • Willemo 27 mei 2006 16:48 (CEST)[reageren]
18. Obarskyr 27 mei 2006 18:31 (CEST)[reageren]
19. Hullie 27 mei 2006 19:03 (CEST)[reageren]
20. Effe iets anders 27 mei 2006 19:33 (CEST) - niet zozeer door één opmerking, maar een heel gedragspatroon met bijbehorende opmerkingen. Deze opmerking past m.i. in een helaas stijgende (of dalende?) lijn 🙁[reageren]
21. Kalsermar 27 mei 2006 19:48 (CEST) walgelijk en ontoelaatbaar, 6 maanden is wellicht het hoogst haalbare, dat is helaas de realiteit op WP, vandaar dit als mijn tweede keus, al zou het mi een schandvlek zijn op WP's blazoen indien niet voor een definitieve blok zou worden overgegaan, zie mijn stemverklaring hieronder[reageren]
22. Koos Overleg 27 mei 2006 21:15 (CEST)[reageren]
23. Bart (Evanherk) 27 mei 2006 21:19 (CEST)[reageren]
24. Venullian (overleg) 27 mei 2006 21:43 (CEST)[reageren]
25. B kimmel 27 mei 2006 21:54 (CEST)[reageren]
26. Troefkaart 27 mei 2006 21:57 (CEST)[reageren]
27. Lexw 27 mei 2006 22:41 (CEST)[reageren]
28. Peteve 27 mei 2006 23:16 (CEST)[reageren]
29. MartinD 28 mei 2006 21:18 (CEST) Eigenlijk zou ik voor indefinite zijn, maar vooruit.[reageren]
30. Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:11 (CEST), laten we nu eindelijk eens aantonen dat wikipedia een zelfreinigend vermogen heeft (ik had de hoop eigenlijk al opgegeven, dat we als gemeenschap fatsoenlijk kunnen zijn). We zijn geen anarchie hoop ik. Als dit zelfs wordt geaccepteerd, dan ligt de grens nog veel verder, als dat Torero met zijn acties heeft aangetoond. Er is helaas een vrij grote groep gebruikers, die dat allemaal kennelijk normaal vind (zie hieronder) Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:11 (CEST)[reageren]
31. Chip 29 mei 2006 20:00 (CEST)[reageren]

Zanaq: Blokkering van 3 maanden

1. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite[reageren]
2. valhallasw 27 mei 2006 14:57 (CEST) indien door het niet meetellen van deze stem een kortere blok in werking treedt, deze stem niet meetellen[reageren]
3. Tbc 27 mei 2006 14:59 (CEST)[reageren]
4. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:07 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.[reageren]
5. Robotje 27 mei 2006 15:08 (CEST)[reageren]
6. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)[reageren]
7. Ninane (overleg) 27 mei 2006 15:41 (CEST) (Indien door het niet meetellen van deze stem een blok van méér dan 3 maanden in werking treedt, deze stem niet meetellen)[reageren]
8. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST) – 3 maanden lijkt mij het redelijkst[reageren]
9. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)[reageren]
10. Sixtus 27 mei 2006 20:22 (CEST) lijkt mij gezien zijn actie en zijn excuses zowel terecht als voldoende. Hoe staat het trouwens met de plannen voor een arbcom?[reageren]
11. Tuvic 27 mei 2006 20:24 (CEST) Sorry, maar negationisme is strafbaar, ook op internet. --Tuvic 27 mei 2006 20:24 (CEST)[reageren]
12. Erwin85 28 mei 2006 11:16 (CEST)[reageren]

Zanaq: Blokkering van 2 maanden

#Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:46 (CEST), ik vind voor altijd een beetje lang, hier kan ik me meer in vinden, zodat ie ook nog kan laten zien dat ie er iets van heeft geleerd en hopelijk op een normale manier verder gaat. Bovendien heeft Zanaq ook goede bewerkingen gedaan, iemand die inlogt om alleen te vandalisiseren wordt ook voor eeuwig geblokt, en dat kan ik over Zanaq niet zeggen.[reageren]

1. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite[reageren]
2. valhallasw 27 mei 2006 14:57 (CEST) indien door het niet meetellen van deze stem een kortere blok in werking treedt, deze stem niet meetellen[reageren]
3. Tbc 27 mei 2006 14:59 (CEST)[reageren]
4. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)[reageren]
5. Pipo 27 mei 2006 15:38 (CEST)[reageren]
6. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST)[reageren]
7. «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2006 16:02 (CEST) 2 maanden lijkt me lang genoeg voor deze provocatie[reageren]
8. FvS | Overleg 27 mei 2006 16:51 (CEST) Persoonlijk nooit geen problemen met Zanaq gehad, altijd juist als een aardig en nuttig persoon ervaren. Wel ben ik geschrokken van deze opmerkingen en een blokkade van 2 maanden lijkt me in dit geval gerechtvaardigd.[reageren]
9. Michiel1972 27 mei 2006 18:27 (CEST)[reageren]
10. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)[reageren]
11. Teun Spaans 27 mei 2006 21:19 (CEST)[reageren]
12. Erwin85 28 mei 2006 11:15 (CEST)[reageren]

Zanaq: Huidige blokkade is voldoende

1. Commonsfreak 27 mei 2006 14:39 (CEST)[reageren]
   1. Sorry, deze stem geldt niet, omdat je nog geen maand actief bent. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:43 (CEST)[reageren]
      1. Doorstrepen doorgehaald, dit is een peiling, een peiling is geen stemming, Commonsfreak kan gewoon zijn mening geven. Peter boelens 27 mei 2006 23:42 (CEST)[reageren]
2. valhallasw 27 mei 2006 14:45 (CEST) Het verbod op ontkenning van de holocaust gaat principieel tegen de wetenschappelijke principes in: de wetenschap gaat uit van voortschrijdend inzicht en dat is door dit soort juridische maatregelen niet mogelijk. Voor het geheel der opmerkingen lijkt mij een blok van een week dan ook voldoende.[reageren]
   Ik ben eventueel ook voor een langere blok, zolang het geen indefinite blok is.
3. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 16:23 (CEST), ik denk dat Zanaq echt spijt hiervan heeft. Ik stel voor de blokkade van 2 weken aan te houden.[reageren]
4. Emmelie 27 mei 2006 16:35 (CEST) Jeetje wat kunnen mensen zeuren[reageren]
5. SanderK 27 mei 2006 16:45 (CEST) Je mag kennelijk meerdere keren stemmen, dan is dit mijn 2e keuze.[reageren]
6. --technische fred 27 mei 2006 18:49 (CEST) Ik denk dat deze opmerkingen niet zijn overtuiging weer geven.[reageren]
7. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)[reageren]
8. Thomas- 27 mei 2006 19:08 (CEST) Zie Emmelie. Ik vind dat je je mening mag geven en denk bovendien dat Zanaq zijn tekst gewoon als grapje bedoelt was.[reageren]
9. Michiel1972 27 mei 2006 19:10 (CEST)[reageren]
10. Yorian 27 mei 2006 19:17 (CEST)[reageren]
11. Christoffel 27 mei 2006 19:31 (CEST) - Ik denk dat langdurige blokkade in dit geval niet nodig is. Zanaq erkent dat hij te ver is gegaan. Ik zie geen opeenstapeling van dit soort bijdragen. M.i. is het aanvaardbaar Zanaq op dit moment een nieuwe kans te geven.[reageren]
12. Simon-sake Ik vind het erg en niet te vergeven, het tonen van spijt is ook niet genoeg. De huidige blok handhaven met als voorwaardelijk erbij; ?
13. Taka 28 mei 2006 09:51 (CEST)[reageren]
14. Sander Spek (overleg) 28 mei 2006 12:31 (CEST)[reageren]
15. Jörgen (vragen?) 28 mei 2006 14:12 (CEST) Zanaq is veel te ver gegaan, maar de krampachtige manier waarop hierop gereageerd wordt getuigt van grote onwil de geschiedenis en omvang van deze hele kwestie te zien. Een veel groter probleem tot deze uitwas reduceren (en wellicht denken dat het opgelost is door één persoon te verwijderen) is op zijn zachtst gezegd simplistisch. Een blokkade van een week lijkt me gezien de heftige emoties die Zanaqs opmerkingen hebben veroorzaakt precies op zijn plaats (minder mag ook wmb).[reageren]
16. Besednjak 28 mei 2006 15:23 (CEST) de roep om langdurige blokkade is zeer overtrokken, buiten elke proportie[reageren]
17. hardscarf 28 mei 2006 19:25 (CEST) Zanaq heeft zijn excuses aangeboden en dus, onder voorwaarde van voortane onthouding van dergelijke uitspraken en een wat terughoudendere opstelling met betrekking tot provocerend gedrag, lijkt me dat hij hiermee genoeg gestraft is. Hij kan hiermee een week kan nadenken over wat hij heeft gezegd en daarna hopelijk weer normaal bijdragen aan wikipedia. Laat het een wijze les zijn. [edit] Twee weken nu dus. --hardscarf 28 mei 2006 19:25 (CEST)[reageren]
18. Torero 28 mei 2006 19:26 (CEST) - De minst slechte haalbare optie, maar nog een te grote handreiking naar de blokkeerfetisjisten hierboven.[reageren]
19. Peter boelens 28 mei 2006 22:16 (CEST)[reageren]
20. Bessel Dekker 28 mei 2006 22:27 (CEST) Zie ook mijn "Alternatief" verderop.[reageren]
21. LimoWreck 29 mei 2006 00:05 (CEST)[reageren]
22. E Giezen 29 mei 2006 16:30 (CEST) ik zie geen rede de blokade te verlengen[reageren]
23. Fransvannes 29 mei 2006 21:15 (CEST), in de veronderstelling dat Zanaq geschrokken is van de commotie en zo'n uitglijder niet weer zal maken (in deze zaak dient het blokkadewapen overigens uitsluitend als straf, en niet als middel om de encyclopedie te beschermen tegen vandalisme o.i.d. Ik ben niet zo goed in het bepalen van de strafmaat voor zoiets... Toch tijd voor een arbcom aan wie zoiets uit handen kan worden gegeven.[reageren]

Zanaq: Excuses laten aanbieden, geen excuses dan blokkade

1. De betreffende persoon verzoeken om op zijn overlegpagina officieel zijn excuses aan te bieden en daarvoor de gelegenheid bieden. Doet deze persoon dat niet of in onvoldoende mate dan overgaan tot een vorm van blokkering. Wikix 27 mei 2006 14:41 (CEST)[reageren]
2. SanderK 27 mei 2006 16:34 (CEST)[reageren]
3. Carolus 27 mei 2006 18:51 (CEST); Idien geen acceptabele, persoonlijke excuses aan het adres van de slachtoffers en oprecht berouw, sluit ik me aan bij de straf gekozen door de gemeenschap... Zanaq; Hoe ? wat? waarom?...[reageren]

De betreffende persoon verzoeken om op zijn overlegpagina officieel zijn excuses aan te bieden en daarvoor de gelegenheid bieden. Doet deze persoon dat niet of in onvoldoende mate dan overgaan tot een vorm van blokkering. Wikix 27 mei 2006 14:41 (CEST)[reageren]

Dan komt'ie er wel erg gemakkelijk vanaf. Steinbach 27 mei 2006 14:44 (CEST)[reageren]

Het gaat er niet om of iemand er makkelijk van af komt, het gaat er om of hij begrijpt dat hij veel te ver is gegaan, ik ben het geheel eens met Wiix. Peter boelens 27 mei 2006 14:48 (CEST)[reageren]

Dat is nog maar de vraag. Het verplicht deze persoon om zich te verantwoorden voor haar of zijn verkeerde gedrag en kan wellicht voor een gedragsverandering zorgen. Zoniet, dan kan daarna altijd nog tot blokkering worden overgegaan. Wikix 27 mei 2006 14:51 (CEST)[reageren]

Zo had ik je voorstel ook begrepen. Peter boelens 27 mei 2006 14:52 (CEST)[reageren]

Ik steun ook het voorstel van Wikix. Bovendien heeft hij recht op het geven van een weerwoord. --SanderK 27 mei 2006 14:52 (CEST)[reageren]

Ik ben het hier eens met Sander, Zanaq heeft het recht zichzelf te verdedigen. Maar ik denk niet dat als je inziet dat je fout bent geweest geen straf meer verdient, als ik iemand in elkaar sla, kan ik ook spijt hebben, maar ik krijg hier als het goed is nog straf voor! Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:55 (CEST)[reageren]

Ik wil hem ook best een kans geven op weerwoord, maar dit moet vervolgens niet kunnen leiden tot een kortere blokkade. Daarvoor zijn de opmerkingen te grof. Bob.v.R 27 mei 2006 14:57 (CEST)[reageren]

Heb je *enig* idee hoe belachelijk dat is? Zullen we alle advocaten dan ook maar afschaffen? Hun bemiddeling zou immers kunnen leiden tot een kortere gevangenisstraf, en dan moeten we niet willen? toch? valhallasw 27 mei 2006 15:09 (CEST)[reageren]

Als je van mening bent dat een blokkade als straf moet dienen dan mag dat uiteraard, alleen, ik herhaal het nog maar eens, een blokkade is daar onder de huidige richtlijnen, niet voor bedoeld. Peter boelens 27 mei 2006 14:59 (CEST)[reageren]

Hij moet zeker z'n excuses aanbieden als z'n blok voorbij is, maar niet als vervanging van een blokkade. Hans (JePe) 27 mei 2006 14:59 (CEST)[reageren]

Nee inderdaad, het maakt het niet minder erg wat hij heeft gedaan, het maakt het alleen een beetje verdraagzamer. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:59 (CEST)[reageren]

Ik weet niet hoe deze persoon tot die gewraakte opmerkingen is gekomen, het kan in een spontane bui zijn gebeurd zonder zich goed te realiseren wat zij of hij neerzette. In ieder geval zijn excuses zeker op zijn plaats. Mochten er serieuze spijtbetuigingen volgen dan kan naar mijn mening met een waarschuwing worden volstaan. Zoniet dan is blokkering op zijn plaats. Wikix 27 mei 2006 15:03 (CEST)[reageren]

Als we dat in het normale strafrecht ook gaan toepassen kunnen we de gevangenissen wel gaan sluiten, en zijn boetes niet meer nodig. Hans (JePe) 27 mei 2006 15:15 (CEST)[reageren]

Dat hebben we al, onder de term 'voorwaardelijke celstraf'. Bovendien vergeet je nu even dat het heel goed mogelijk is dat iemand geen excuses aanbiedt. valhallasw 27 mei 2006 15:43 (CEST)[reageren]

Een voorwaardelijke celstraf is een celstraf na het voorarrest die korter is als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Wikix wil de straf echter beperken tot het "voorarrest" als excuses worden aangeboden. Je zou hier als voorwaardelijke straf kunnen zien; 6 maanden als excuses worden aangeboden of een langere periode als geen excuses worden aangeboden. Hans (JePe) 27 mei 2006 16:05 (CEST)[reageren]

Nee, de voorwaardelijke celstraf /an sich/ is puur een straf die alleen opgelegd wordt als iemand nogmaals de fout in gaat. Dat er vaak een 'gewone' gevangenisstraf aan vast zit is een andere zaak. valhallasw 27 mei 2006 16:07 (CEST)[reageren]

Als ik Zanaq's opmerkingen op IRC goed heb begrepen dan had hij niet door hoe gevoelig deze opmerkingen lagen. Ik ben voor een combinatie van een korte blok en een spijtbetuiging om het allemaal nog even goed door te laten dringen.valhallasw 27 mei 2006 15:09 (CEST)[reageren]

Ja ik ook, ik denk dat Zanaq niet besefte wat hij teweeg bracht. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 15:21 (CEST)[reageren]

Ik kan nauwelijks geloven dat iemand een dergelijk laag normbesef heeft dan. Venullian (overleg) 27 mei 2006 16:12 (CEST)[reageren]

Dat is voor mij ook moeilijk voor te stellen. Bob.v.R 27 mei 2006 17:33 (CEST)[reageren]

@Bob en Venullian:ga eens een middagje naar een strafzitting (Politierechter, weet niet wat het Belgische equivalent is), je zult verbaasd zijn over het gemiddelde normbesef. Het gaat denk ik ook niet om het Normbesef van Zanaq, hij lijkt mij slim genoeg om te beseffen dat hij voledig de fout in ging. De vraag is of iemand die een vreselijke fout heeft gemaakt vervolgens voor altijd geblokkeerd moet worden. Wat daar de zin van is is voor mij volstrekt onduidelijk. De gewraakte zinsnede is inmiddels op verzoek van Zanaq zelf verwijderd, dat daaraan nog een symbolische blok wordt gekoppeld, OK, maar een wedstrijd in morele verontwaardiging, waarin deze peiling inmiddels lijkt te zijn terechtgekomen, mij spreekt het niet aan. Peter boelens 27 mei 2006 17:47 (CEST)[reageren]

Wat voor mij ook meespeelt dat binnen nog geen 12u, Zanaq drie keer moest gezegd worden dat het te ver ging. Hij was zijn uiterste best aan het doen zo ver mogelijk te gaan met het provoceren, en kan daar de consequenties van dragen. Ik vind echt niet dat een dergelijk iemand wikipedia goed doet. Venullian (overleg) 27 mei 2006 17:55 (CEST)[reageren]

Ben met je eens dat hij aan het provoceren was, was ook akkoord met een blokkade ( en dat ben ik vrijwel nooit :-)), maar Zanaq is niet een gebruiker die tot nu toe alleen maar shit heeft geproduceerd. Zijn provocaties zijn deels slecht begrepen ( de laatste die aanleiding tot de blokkade was is overigens een apart verhaal), dus dat je voor een blokkade bent, dat begrijp ik, de duur, daarover verschillen we van mening, waarbij wat mij betreft inmiddels voldoende duidelijk is dat zijn opmerkingen volstrekt niet te tolereren zijn, de lengte van de blokkade maakt dat niet anders. Peter boelens 27 mei 2006 18:04 (CEST)[reageren]

Ik heb een aantal keren meegemaakt met Zanaq dat hij gewoon niet wil of kan lezen wat je hem duidelijk wilt maken als je dat op een "nette" manier doet zoals de meesten hier metelkaar communiceren. Je moet het in keiharde bewoordingen aan hem duidelijk maken anders dringt het niet door. Hij heeft wat dat betreft een bord voor zijn kop. Met een excuus houdt dat niet op. --Johjak (!) 27 mei 2006 18:14 (CEST)[reageren]

Provocatie, onhandige communicatie van de zijde van Zanaq, dat zeker. Dat dit beantwoord wordt met blokkeren en alvast twee weken verlengen, is stemmingmakerij en op de lange termijn schadelijk voor Wikipedia. Er blijven alleen grijze muizen over op die manier. Links en rechts vertrekken mensen die de sfeer beu zijn, maar die sfeer verslechtert door dit soort lomp gehak. Naarmate Wikipedia groter wordt is er een betere oplossing nodig om de zaken in goede banen te leiden. Een bemiddelingscommissie die eerst eens gaat praten met degene die zich ongewenst uit. Bokkeringsbevoegdheid geven aan autoritaire figuren, die vinden dat er botweg geblokkeerd mag worden na onverstandige opmerkingen en geprovoceer, geeft te denken. Kijk ook eens naar de sociale vaardigheden van iemand die zo'n bevoegdheid krijgt. Ik vind de provocaties van Zanaq misplaatst en stuitend, maar vooral onhandig. Uitleg en excuses moeten genoeg zijn, zeker als hij verder bekend staat als iemand die goede bijdragen levert. Aiko 28 mei 2006 08:42 (CEST)[reageren]

Zanaq heeft zich zojuist op de Limburgse Wikipedia aangemeld en daar op zijn gebruikerspagina excuses aangeboden. Hij haalde de tekst echter meteen weer weg, dus wat het waard is is de vraag. In ieder geval relevant genoeg om hier te vermelden. de versie waar hij excuses aanbiedt is hier te vinden. Steinbach 27 mei 2006 18:17 (CEST)[reageren]

Dit was een testversie om even aan andere mensen te laten lezen. Zie bovenaan voor de uiteindelijke versie. valhallasw 27 mei 2006 18:32 (CEST)[reageren]

Dat was inderdaad dat het een beetje verborgen stond, omdat ie nog niet helemaal goed was. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 18:58 (CEST)[reageren]

Zanaq: Andere voorstellen

Heel typisch wat hier nu weer gebeurt. Laat ik beginnen met te stellen dat een Holocaustontkenner een geschifte idioot* is. Maar in tegenstelling tot het Nederlandse strafrecht, vind ik dat iedereen het recht heeft een geschifte idioot te zijn. Holocaustontkenning is je reinste domheid, een van de allerergste grofheid en dramatische belediging die er maar kan bestaan. Maar waarom zou je dat strafbaar stellen? Wat schiet je ermee op? Niets. He-le-maal niets. Ja, je kan je eigen straatje mooi schoonvegen van al dat "gespuis waarmee je niet in discussie hoeft". Genoegdoening alom. Maar weinig logica. Zoals ik ook net in de Kroeg heb opgemerkt, is wat hier gaande is, het blokkeren, het erop duiken van bloeddorstige moderators en anderen, de verkeerde weg. De goede weg is die van de communicatie. Een eenvoudige vraag op Zanaqs overlegpagina met "he joh, wat een grove tekst, wat bedoel je daar precies mee?" is de manier om erachter te komen en te weten hoe de (troef)kaarten liggen. Niet erop inhakken met een zeis en assuming the worst. Zanaq is een van de hardstwerkende gebruikers en is uitgesproken en daarom alleen al interessant. Hij geeft Wikipedia kleur en niet alleen in zijn moderatorbevestigingspeilingen. Een blokkade om een geinterpreteerde Holocaustontkenning is niet alleen dom, het is ook zeer schadelijk voor Wikipedia als geheel. Communicatie is en was de sleutel en Zanaq is iemand die weerwoord, uitleg en overleg over zijn schokkende en indien gemeend uiterst zieke opmerking niet schuwt. Probeer die weg 'ns, daar zal Wikipedia meer van opknappen dan van de bloeddorst van de maaiveldfetisjisten. Welterusten of goedemorgen! (*)Mijn overlegpagina staat vrij en open voor weerwoord, uitleg en commentaar Torero 28 mei 2006 04:33 (CEST)[reageren]

Onder "Alternatief voor heel lang blokkeren" hieronder doe ik een tegenvoorstel. Eigenlijk houdt dat in dat ik verdere blokkade niet zinvol vind. Het impliceert ook mijn persoon: dat voorstel is een werkvoorstel. Ik verwijs naar onder. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 mei 2006 22:03 (CEST)[reageren]

Zanaq: Geen blokkade nodig

1. Ik denk, dat Zanaq zijn naam niet meer zal gebruiken na deze schandpaal! Froggy 29 mei 2006 17:39 (CEST)[reageren]

De voorlopige blokkade is verlengd tot 2 weken. Danielm 27 mei 2006 15:13 (CEST)[reageren]

Als een van de opties is dat de huidige blokkade voldoende is dan lijkt mij deze verlenging prematuur. Peter boelens 27 mei 2006 15:20 (CEST)[reageren]

Zeg jongens, ik vind de huidige situatie een beetje belachelijk, kan iedereen niet gewoon stemmen op de langste blok die hij ondersteunt? Steun voor indefinite valt dan automatisch door naar kortere bloks, en zo verder. Venullian (overleg) 27 mei 2006 16:02 (CEST)[reageren]

Inderdaad, dit begint rare vormen aan te nemen. Straks is er voor iedere bloklengte steun :-s Gerbennn 27 mei 2006 16:18 (CEST)[reageren]

De bloklengte met het meeste aantal stemmen wint zoals gebruikelijk, ondanks allerlei vreemde voorwaarden (indien... of liever...) die er als gewoon commentaar achter geschreven staan. Hans (JePe) 27 mei 2006 16:29 (CEST)[reageren]

Forget it. Als je dat wilt organiseer je maar een fatsoenlijke stemming in plaats van dit soort ongein. valhallasw 27 mei 2006 16:35 (CEST)[reageren]

Indefinite ?

Kan overigens iemand mij in begrijpelijk Nederlands uitleggen wat een 'indefinite blok' is? Peter boelens 27 mei 2006 16:55 (CEST)[reageren]

Definitief, voor altijd. FvS | Overleg 27 mei 2006 16:58 (CEST)[reageren]

Ik verkeerde in de veronderstelling dat het 'onbepaald' betekende, maar goed dan lijkt mij dat er maar in het Nederlands, Voor altijd, boven gezet moet worden. Peter boelens 27 mei 2006 17:05 (CEST)[reageren]

Blokkade voor onbepaalde tijd. Zonder dat hij automatisch wordt opgeheven dus. Gerbennn 27 mei 2006 17:17 (CEST)[reageren]

Indefinite? bedoeld wordt Infinite : betekent: oneindig. Froggy 28 mei 2006 16:54 (CEST)[reageren]

Nee bedoeld wordt indefinite omdat het zo in de software staat. Gerbennn 28 mei 2006 17:17 (CEST)[reageren]

Indefinite(ly) is gewoon Engels voor "voor onbepaalde tijd". Bessel Dekker 29 mei 2006 17:41 (CEST)[reageren]

Indefinite is onzinnig

Noot voor de mensen die graag een indefinite blok willen: Realiseer je dat dit onzinnig is. Je zorgt ermee dat Zanaq niet meer op wikipedia komt, waardoor we een actieve wikipediaan kwijt zijn en je geeft hem geen mogelijkheid zijn leven te beteren.

Bovendien heeft het geen precedentwerking. Je voorkomt hier echt niet mee dat iemand anders ook zo'n opmerking maakt, want dit verhaal gaat het archief in en er gebeurt verder niets mee.

Simpel gezegd: Als straf is het niet geschikt, als afschrikmiddel is het niet geschikt. Waar wel voor? valhallasw 27 mei 2006 16:39 (CEST)[reageren]

Goed argument. Maar: ik wil niet samen met zulke personen "gezien" worden. Trek je conclusies... Erik Baas 27 mei 2006 16:47 (CEST)[reageren]

"Zulke personen"? Je bedoelt mensen die een keer een grote fout maken? "Gezien worden"? Zal iemand jou op zijn gedrag aanspreken omdat jullie beiden op wikipedia zitten?

Bovendien ga je er nu (blijkbaar) vanuit dat Zanaq niet kan leren van zijn fouten. Je geeft 'm in ieder geval niet de kans zijn gedrag te verbeteren. valhallasw 27 mei 2006 16:53 (CEST)[reageren]

Zanaq heeft in het verleden al eens commentaar gehad over opmerkingen, en was getuige van de reacties op Torero's opmerkingen. En dan moet hij nu ineens gaan leren van zijn fouten? Ik zie dat niet gebeuren. theo 27 mei 2006 16:56 (CEST)[reageren]

Een blok zal meer effect hebben dan commentaar. Bovendien staat torero maar een blok van 6 maanden te wachten. Verklaar dat verschil eens. valhallasw 27 mei 2006 17:00 (CEST)[reageren]

Oké, iedereen doet wel eens rare dingen, maar ik denk niet dat je de eerste keer al meteen iemand voor oneindig lang moet blokken. Ik hoop dan ook dat Zanaq niet voor altijd zal worden geblokt en dat ie daarna weer terug komt. Want hoewel we zijn commentaar niet altijd waarderen, kunnen we deze gebruiker goed gebruiken! Zeker als mensen beginnen te klagen dat er steeds meer gerespecteerde mensen weggaan. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 17:02 (CEST)[reageren]

In het risico dat ik je vraag niet goed begrijp: De 6-maandenblok voor Torero is weggestemd bij mijn weten (wat ons overigens een zeer gewaardeerde medewerker heeft gekost, lijkt het op). Dit is een ernstiger vergrijp, strafbaar bij (Nederlandse) wet. Dan mag je toch met 6 maanden geen genoegen nemen lijkt me... theo 27 mei 2006 17:07 (CEST)[reageren]

Overtredingen van Artikel 1 van de grondwet zijn eveneens strafbaar. Zie trouwens mijn opmerkingen bij de 2-weken-blok over de zin en onzin van het strafbaar stellen van holocaustontkenning. Dit alles nog los van de vraag of dit inderdaad als zodanig opgevat moet worden. valhallasw 27 mei 2006 17:15 (CEST)[reageren]

Stemverklaring Kalsermar

Toen ik het eerste bewijsstuk voor de blokkering van Zanaq zag was ik al diep geschokt maar na het lezen van alle relevante teksten alsook Zanaq'a verweer en de betogen van diegene die voor een (relatief) kortere blok pleitten en/of een excuus kan ik niet anders dan concluderen dat alleen een definitieve blokkade van deze gebruiker van Wikipedia gewenst kan zijn, ik stem dan ook óf indefinite óf in ieder geval voor minimaal 6 maanden. Met name gebruiker's opmerkingen hier kunnen niet getolereerd worden door onze gemeenschap. Zanaq kan wel zeggen dat hij de holocaust er niet bij had moeten halen maar het gaat er bij mij niet in dat iemand de uitspraken die ik hier las in een moment van waanzin en/of woede schrijft. Zijn karakterisaties van het Joodse volk en referenties aan de endlösung kunnen alleen aan iemands brein ontspruiten indien hij ook daadwerkelijk deze ideeën erop na houdt en zulke figuren horen niet op Wikipedia thuis. Ook het herhalen in zijn "verweer" dat hij zelf misschien wel gelooft in de realiteit van de Holocaust maar in feite herhaalt dat er geen bewijs voor is sterken mij in mijn overtuiging dat er voor dit individu geen plaats op Wikipedia kan en mag zijn. --Kalsermar 27 mei 2006 19:51 (CEST)[reageren]

Buiten proportie

Een onsmakelijke opmerking, maar dat heeft Zanaq inmiddels ingezien. Zijn opmerking vind ik trouwens geen serieuze Holocaustontkenning, maar een buitenproportionele provocatie. Afgezien daarvan maakt de reactie wel wat duidelijk. Hoezeer de Tweede Wereldoorlog bij Nederlands publiek versmald wordt tot de Holocaust. Voor een land waar het aantal collaborateurs enorm is geweest en waar een euthanasiewetgeving geldt, die op sommig vlak overeenkomt met de nationaal-socialistische regelgeving is dat opmerkelijk. Gaan we nu het discours beperken? Hoe zit het met de Nederlandse actieve bijdrage aan de genocide in Srebrenica, die mag nog steeds ongestraft ontkend worden en om niet spreken over de Nederlandse "politionele acties" die in werkelijkheid een open oorlog tegen de inheemse bevolking waren. We zouden geen situatie moeten creëren zoals in Frankrijk, waar de Turkse genocide op de Armeniërs bij wet wordt gedefinieerd en het koloniale verleden bij wet "positief" moet worden belicht. Maar dat terzijde. Besednjak 28 mei 2006 15:25 (CEST)[reageren]

Het gaat er mij niet om of dat wat gezegd is strafbaar is of niet. Het gaat er om of het is toegestaan op de wiki om duidelijk discriminerende en beledigende opmerkingen te maken. Die opmerkingen heb ik gelezen ik over Vlaminingen, Marrokanen, Negers, Joden, een enkele transsexueel, een invalide jongen etc. En niet alleen van Zanaq. Voor het schrijven van een goed artikel is dat niet allemaal nodig. Het schaad de onderlinge verstandhouding. In Nederland is men ten onrechte van mening dat de vrijheid van meninguiting betekend dat elke onbeschoftheid is toegestaan. Wat je er verder allemaal bijhaalt doet niet terzake. Discussie ja, persoonlijke belediging, nee. --technische fred 29 mei 2006 21:54 (CEST)[reageren]

Tegen stemming

Er is nu de zoveelste grens overschreden, zelfs de grens van formele strafbaarheid. De moderatoren dienen hun eigen, individuele, verantwoordelijkheid te nemen en dienen uitingen van racisme en discriminatie op Wikipedia met harde hand de kop in te drukken. Zij dienen op elke uiting in die richting direct met een naar hun eigen individuele oordeel passende blokkade te reageren. Dat is de verantwoordelijkheid van een moderator. Dat houdt het vertrouwen in dat ik, en ik denk ook anderen, aan jullie heb gegeven. Het is de laatste tijd steeds erger geworden, telkens wordt gestemd of gediscussieerd "of het nou wel zo erg was", met als resultaat dat er niet of halfslachtig wordt ingegrepen. Dit heeft niets meer te maken met welke richtlijnen dan ook. Daarom weiger ik te stemmen. Ik zal elke moderator voluit steunen die een lange blokkade uitdeelt, nu, maar ook in de toekomst, tegen soortgelijke vergrijpen, want dat die komen is voorspelbaar. Elly 27 mei 2006 20:06 (CEST)[reageren]

Elly, als je van mening bent dat de uitlatingen strafbaar zijn zul je een aanklacht in moeten dienen. Dan is welke blokade dan ook niet voldoende. Ik beschouw het als borrelpraat, dus ik zie geen aanleiding voor maar als je denkt dat dit strafbaar is zul je daar wat mee moeten doen--technische fred 27 mei 2006 20:31 (CEST)[reageren]

Het eigen individuele oordeel van de moderator is geen basis voor een blokkade, als je dat zou willen dan moet je een voostel doen om een dergelijke richtlijn in te voeren, die is er nu niet. In dit concrete geval wordt de blokkade gesteund door vrijwel de gehele gemeenschap, maar dat geldt zeker niet voor andere gevallen. De werkwijze die Elly bepleit is een recept voor totale chaos en onwerkbare verhoudingen. Peter boelens 27 mei 2006 23:22 (CEST)[reageren]

• U ziet allen, dat hier weer niet kordaat gereageerd is. Bij niet-wiki opmerkingen moet meteen een kwartier geblokkeerd worden. Hiermee voorkom je gescheld en reacties op gescheld. Bij herhaling meteen een dag blokkeren. De stemming van de persoon is dan veranderd en kwaadheid is weg. Bij blokkering GEEN discussie, anders wordt kommentaargever ook meteen voor een dag geblokkeerd. Zo kunnen we internationaal weer voor normaal aangezien worden, want nu staan we voor schut. samengevat:

1. moderatoren moeten meteen zonder waarschuwing met uitleg blokkeren
2. indien commentaar, commentaargever blokkeren.

op naar een beter wikipedia. Froggy 27 mei 2006 23:17 (CEST)[reageren]

@Peter Boelens. Als moderator MOET je zelfstandig en Snel kunnen beslissen om erger te voorkomen. Blokkeren mag geen straf zijn alleen maar preventie. Iedereen weet van normen en waarden, daar hoef je niet voor te overleggen. En stemmen? Kost tijd en mondt uit tot vriendjespolitiek. Froggy 27 mei 2006 23:56 (CEST)[reageren]

Wat iedereen weet, weet ik niet. Dat ieders normen en waarden dezelfde zijn betwijvel ik, vind dat ook niet persee een bezwaar. Snel optreden is ook niet het probleem, het probleem is dat er geen duidelijke richtlijnen zijn die je daarbij helpen. Dat blokkeren geen straf mag zijn wordt continu door veel mensen geroepen, alleen, als dat zo is, wat is dan de zin van een peiling over de duur van de blokkade van Zanaq?Peter boelens 28 mei 2006 00:04 (CEST)[reageren]

Ik ben ook tegen een lange blokkade en tegen stemmen over blokkeren, omdat het preventief moet werken. Je ziet aan Zanaq, dat hij excuses aanbiedt. De bedoeling is, dat er een volgende keer NIET meer excessen zijn. Dat het werkt, heb ik twee maal aan de lijve ondervonden. Froggy 28 mei 2006 00:22 (CEST)[reageren]

Tegen blokkade én tegen stemmen over blokkade. Ik ben een voorstander van de-escalatie, deze zaken moet je echt anders aanpakken. Dit is geen goede manier om met dergelijke problemen om te gaan. Bemiddelen werkt de-escalerend, blokkeren en stemmen escalerend. Bovendien vind ik dat zoveel mogelijk gebruikers zich moeten kunnen concentreren op de inhoud van WP. Zoek naar een beschaafde, elegante en intelligente oplossing, waardoor zo min mogelijk mensen afgeleid worden en de sfeer ontspannen blijft. Aiko 28 mei 2006 10:10 (CEST)[reageren]

Aiko, dat is je reinste appeasement! Ik wil Zanaq niet meteen met Hitler vergelijken (al heeft hij een uitspraak gedaan die de führer niet zou misstaan), maar de-escalatie heeft in dit soort gevallen geen zin. Steinbach 28 mei 2006 10:33 (CEST)[reageren]

Het gaat hier over de omgang met personen en de toekomst van Wikipedia, niet over het voorkomen van de uitbraak van een oorlog, blijf de zaken wel in het juiste perspectief zien, geen stemmingmakerij alsjeblieft, Aiko 28 mei 2006 10:39 (CEST)[reageren]

Zanaqs omgang met andere personen laat bijzonder veel te wensen over en zou er wel eens toe kunnen leiden dat hij anderen van de Wikipedia afjaagt, wat voor haar toekomst erg nadelig is. Steinbach 28 mei 2006 10:45 (CEST)[reageren]

Je komt hier met Hitler- en appeasementvergelijkingen aan en dan vind je dat Zanaq's omgang met andere personen te wensen overlaat? Het zou ook heel erg goed kunnen dat _jij_ anderen van Wikipedia afjaagt op deze manier. valhallasw 28 mei 2006 11:26 (CEST)[reageren]

Als dat een visie is die breed zo beleefd wordt is dat zeer ernstig en moet hij daarop aangesproken worden, je kunt hem toch gewoon vragen of hij de bedoeling heeft mensen weg te jagen, dat is een inhoudelijke manier om hem te confronteren ipv een autoritaire. En hierover stemmen lijkt meer op een volksgericht, de beschaving moet hier blijkbaar opnieuw worden uitgevonden, het zij zo. Aiko 28 mei 2006 11:05 (CEST)[reageren]

Volledig met Aiko eens, volledig. Juist de-escalatie kan ons redden; laten we het hoofd koel houden. Bessel Dekker 28 mei 2006 22:47 (CEST)[reageren]

Het laat me niet los. Wij zijn er allen van doordrongen: er bestaan mensen en onmensen. Die onmensen, zijn dat eigenlijk wel mensen? Ze verpersoonlijken het kwaad. En wij? Wij streven het goede na; toch?

Mis! Few things are wholly good or wholly bad. Het is verleidelijk de agressie uit onze persoonlijkheid af te splitsen, het kwaad in quarantaine te stellen, de negatieve emoties naar de buitenste duisternis te verbannen. De melaatsen buiten de stadsmuren in de middeleeuwen (dank voor de analogie, Dennis); de homo's op een onbewoond eiland in de vijftiger jaren en daarna. Antropologen weten waar de "zondebok" vandaan komt: een echte bok, de wildernis ingestuurd beladen met onze zonden. Wij waren gereinigd.

Mensen, het negatieve is in ons midden. Sterker, het is in ons. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen: als we die uitspraak ons ter harte namen, dan bleven alle stenen liggen.

Ik heb in mijn leven dingen gedaan waaraan ik niet graag terugdenk. En als ik eraan terugdenk, dan lukt mij dat alleen met het schaamrood op de kaken. Ik ben agressief geweest, ik heb mensen geminacht en gekleineerd. Ik heb daarvan wel iets geleerd, maar de les is ten koste gegaan van een ander.

Een beschaafde samenleving ziet haar eigen zwakke plekken, en herkent ze als het zwakke in de mens. Niet in sommige mensen, maar in de mens. Er zijn geen paria's, en zijn geen onaanraakbaren.

Zelfreinigend vermogen betekent niet: het elimineren van de ander. Het betekent wel: zelfonderzoek, zelfconfrontatie, eerlijkheid, schaamte en pijn. Al die dingen kun je niet op een bok laden die je daarna de woestijn in stuurt. Daar word je zelf geen greintje reiner van; het is zelfbedotting.

Ik heb dingen gedaan waarop ik niet trots ben, en die ik hier niet graag zou opbiechten; ditmaal is Zanaq uitgegleden. Zijn uitglijder praat ik niet goed, evenmin als ik mijn eigen vele fouten goedpraat. Ik beschouw hem als mens, als een van ons; als lotgenoot. Dat is la condition humaine, en eigenlijk was "het menselijk tekort" zo'n slechte vertaling nog niet.

Wij zijn niet volmaakt. Wij zijn niet superieur: als we dat denken, trappen we in de ergste val waar je in kunt trappen. Met onze tekorten moeten we verder, in een beschaafde samenleving. Gezamenlijk.

Bessel Dekker 29 mei 2006 16:47 (CEST)[reageren]

Bessel, mooi gezegd, ik zou je bijna gaan geloven. Gezamenlijk, waarom hadden we Processen van Neurenberg na de Holocaust, waarom hebben we dan gevangenissen? Geloof jij de reden van een voorbereiding op terugkeer in de maatschappij, ik niet, laten we het maar gewoon hardop uitspreken, we voelen ons veel beter als een kinderschender in de gevangenis is, heb ik minder angst voor mijn kinderen (overigens slaat deze opmerking alleen op Bessels bijdrage en niet op Zanaq, waarbij ik Bessel niet als kinderschender kwalificeer, dat dat maar heel duidelijk moge zijn ). Er is niks op tegen om aan teams te gaan bouwen, teams die met elkaar werken zijn veel productiever. Ik stel ook niet iedere idioot aan binnen de productie, dan zouden we snel failliet zijn. Ik ben wel naïef, maar toch niet zo naïef. Theoretisch geef ik je helemaal gelijk, maar ik stel het wel gelijk aan het sprookje van consensus. Mooi als doel, maar niet bereikbaar. Toch inspireert het wel jouw bijdrage, ook al heb ik een andere opvatting van zelfreinigend vermogen. Bessel je bent net een zachte heelmeester.... Groet Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 17:15 (CEST)[reageren]

Ik ken Zanaq wel een beetje als collega, en ik neem het een beetje voor hem op; ik heb ook een voorstel gedaan, elders. Jouw commentaar, Londenp, is mij uiterst onsympathiek in zijn negativiteit en onbegrip. Moddergesmijt met woorden als "idioot" en "zachte heelmeester" werp ik ver van mij (jawel, ik heb de context heel goed begrepen) en de referentie aan kinderschenners vind ik ronduit smakeloos. Het spijt me, maar daar word ik kwaad van. Je hebt geen idee, geen idee van wat ik hierboven bedoelde. Bessel Dekker 29 mei 2006 17:50 (CEST)[reageren]

Juridische maatregelen

(@LondonP n.a.v. stemcommentaar) Holocaust-ontkenning is ook in Nederland strafbaar (zie oa. de CIDI-maatregelen tegen de AEL-cartoons), al betwijfel ik of de rechter Zanaqs opmerking zo zal opvatten. Sander Spek (overleg) 29 mei 2006 10:23 (CEST)[reageren]

Sander dat betwijfel ik ook, conform mijn mening over het Westelijke rechtssysteem Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 11:21 (CEST)[reageren]

Ik heb trouwens vandaag de betreffende wetsartikelen (137c en 137e) opgezocht en aan Holocaustontkenning toegevoegd. Zo heeft deze hele kwestie toch ook nog iets positief opgeleverd. 🙂 Sander Spek (overleg) 29 mei 2006 17:51 (CEST)[reageren]

verplaatst door Troefkaart 27 mei 2006 19:20 (CEST)[reageren]
Commentaar (geen stem voor de duidelijkheid): een dergelijke keuze vind ik wel heel erg ver gaan, je ontneemt iemand op die manier de mogelijk haar of zijn leven te beteren en ooit nog terug te komen. Ik raad daarom aan heel terughoudend met deze mogelijkheid om te springen. Wikix 27 mei 2006 18:34 (CEST)[reageren]

Ook geen stem maar commentaar: De opmerkingen kunnen niet, dat is mijn mening. Het maakt verschil of ze vanuit overtuiging zijn gezegd of dat het een domme volstrekt misplaatste poging is geweest om grappig te zijn. In het eerste geval is een blokade voor onbeperkte tijd op zijn plaats. Nu Zanaq zijn verontschuldigingen heeft aangeboden en voor mij in elk geval duidelijk heeft gemaakt dat dit niet zijn overtuiging vind ik een kortere blokade gewenst. Even praktisch: een blok voor onbepaalde tijd werkt toch niet. --technische fred 27 mei 2006 18:44 (CEST)[reageren]

Mijn mening is ook dat deze opmerkingen niet kunnen, alleen zou ik voorzichtig zijn om iemand daarom voor altijd uit te sluiten, dat gaat wel heel ver. Wikix 27 mei 2006 18:52 (CEST)[reageren]

Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Indefinite_is_onzinnig. valhallasw 27 mei 2006 18:53 (CEST)[reageren]

Gaan we nu 2 weken peilen en dan nog eens eens stemming van 2 weken starten?? dat lijkt me iets te lang duren. Neem dan een peiling van 3 dagen en start dan de stemming. Hoelang willen we hier over discusieren?Gerbennn 27 mei 2006 17:27 (CEST)[reageren]

Reply op JePe : De bloklengte met het meeste aantal stemmen wint zoals gebruikelijk, ondanks allerlei vreemde voorwaarden (indien... of liever...) die er als gewoon commentaar achter geschreven staan.. Sorry, dit vind ik echt volledig onzinnig. Als 10 man op indefinite stemt, 11 (andere) man op 6 maanden, en 12 man op 3 maanden, geven we maar 3 maanden? Waar slaat dat nu op? Alle stemmen voor een langere blok tellen automatisch mee voor een kortere ook! Dat noemen ze logisch verstand, kom nou zeg. Venullian (overleg) 27 mei 2006 17:58 (CEST)[reageren]

Een alternatief voor erg lang blokkeren is, iets korter (bijv. een maand) te blokkeren, en hem de optie te geven een gedegen artikel te schrijven van minstens plm. twee A4-tjes over evidentie dat de holocaust heeft plaatsgevonden, waarin enkel harde feiten genoemd worden, zoals de afname van de joodse bevolking in diverse landen, propagandamateriaal van de nazi's, e.d. Flyingbird 27 may 2006 19:20 (CEST)

Ik neem aan dat je dit als grapje bedoelt? Dalijk wil iemand hem nog 150 strafregels "Ik mag de holocaust niet ontkennen" laten schrijven! Adnergje (overleg) 27 mei 2006 19:31 (CEST)[reageren]

Eigenlijk niet. Een dergelijk artikel is ook nuttig voor anderen die twijfelen aan de feitelijkheid van de holocaust, en als hij zich in de feiten verdiept, is dat voor mij al heel wat waard! Gegeven de meerderheid die zich bij het bovenstaande stemproces aftekent, krijgt hij anders 6 maanden voor de kiezen. Flyingbird 27 may 2006 19:32 (CEST)

Eigenlijk wel een goed plan. Wel erg onorthodox. Yorian 27 mei 2006 19:38 (CEST)[reageren]

Lijkt mij geen goed plan. Alternatieve straffen heb ik an sich geen moeite mee, maar ik stel mij er duidelijk iets anders bij voor. Inderdaad geen schoolse strafregeltjes of artikeltjes schrijven. Nee, ik denk dat dat niet helpt. Want dit is meer een uitspatting in een dalende lijn van negatieve opmerkingen. (of moet je nu stijgend zeggen? Het nieveau is iig dalend, de frequentie stijgend). Ik zie geen oplossing, dus is een blokkade het enige lapmiddel dat enige uitwerking heeft m.i. Effe iets anders 27 mei 2006 23:25 (CEST)[reageren]

Het voorstel van Flyingbird is een van de weinige oplossingsgerichte bijdrages op deze pagina, het lijkt mij het proberen waard, wellicht dat Zanaq bij het schrijven van een dergelijk artikel ook gaat inzien dat de excuses die hij nu heeft gemaakt langs het pijnpunt heen gaan. Peter boelens 27 mei 2006 23:45 (CEST)[reageren]

Het schrijven van zo'n artikel in combinatie met slechts een korte blokkade lijkt mij opzich helemaal niet zo'n slecht plan. Ik heb meen ik ook een keer ergens gezien dat op vandalisme betrapte scholieren voor straf van hun school een uitmuntend artikel moesten plaatsen. Christoffel 27 mei 2006 23:52 (CEST)[reageren]

Ik ben er ook voor. Als mensen van mening zijn dat het nog te licht is mag hij wel een paar dagen afwerken op de controlelijst vandalismebestrijding 😉 valhallasw 28 mei 2006 00:17 (CEST)[reageren]

Toen ik zonet de poll besloot met voorwaardelijke straf erbij had ik dit ook in gedachten. Het lijkt mij niet alleen leerzaam voor Zanaq, iemand die ik tot dusver steunde voor deze opmerkingen, maar voor iedereen die de Wikipedia raadpleegt. De Holocaust is een van de ergste dingen die heeft plaats gevonden in onze maatschappij. Het feit dat deze Holocaust nog steeds ontkend wordt door een aantal mensen (eigenlijk steeds meer) leidt ertoe dat er steeds meer misverstand over bestaat. Een aantal extra artikels over dit onderwerp op de encyclopedie die iedereen raadpleegt kan dus geen kwaad. Wanneer een professionele schrijver zoals Zanaq dit beetpakt leert niet alleen Zanaq ervan maar heel Nederland. Simon-sake 28 mei 2006 02:28 (CEST)[reageren]

Twee opties lijken mij onhaalbaar: het afdwingen (!) van welgemeende (!) excuses, alsook het laten schrijven van een strafopstel. De spanning is Zanaq blijkbaar te veel geworden: ik heb hem de laatste paar weken van dichtbij meegemaakt, en ik kan me iets van die spanning voorstellen. Zeker, Zanaq kan provoceren; maar soms wordt hij ook geprovoceerd.

Wat hij zei, had hij niet mogen zeggen. Dat weten wij, dat weet hij ook. Daar ga je toch geen lange blok voor geven? Wat lastig is, moet dat geëlimineerd? Zo makkelijk werkt de maatschappij helemaal niet: de stouteriken op een onbewoond eiland zetten.

Mensen, laten nu wij tot tien tellen. Dit is een van de nare episodes uit het wikileven, een episode die ik niet bagatelliseer. Ik zou er constructief uit willen komen, met een geheel andere oplossing. Simons bijdrage hierboven brengt me op een idee: als Zanaq de gelegenheid krijgt over dit en aanverwante onderwerpen te schrijven, dan wil ik dat graag samen met hem doen. (Anderen misschien ook wel?)

Bessel Dekker 28 mei 2006 21:57 (CEST)[reageren]

Die dekselse Besser... Goed om je terug te zien (ik kom terug op je stuk in de Kroeg, over Marokkanen)! Ik denk alleen dat je keurige voorstel niet geaccepteerd wordt door de bloeddorstige maaiveldfestisjisten van Wikipedia, gezien de namen die achter bovenstaande blokkades staan. Treurig maar waar. Groet, Torero 28 mei 2006 22:10 (CEST)[reageren]

Toch handhaaf ik mijn voorstel. Toch houd ik vol: elimineren wat lastig is, zo werkt de maatschappij niet. Bessel Dekker 28 mei 2006 22:29 (CEST)[reageren]

Ik vind het een mooi voorstel, Bessel. We leven toch niet meer in de middeleeuwen: iedereen met een enge ziekte de poort uit en zelf maar zien hoe je overleeft?! Adnergje (overleg) 29 mei 2006 16:16 (CEST)[reageren]

Dank je Bessel. Het lost niet de tweestrijd op die ik in mezelf voel over hoe dit "probleem" het best te benaderen, maar het geeft me te denken. Helaas krijg je dan daarna weer een opmerking van de o zo grote voorstander van free speech, Torero, die iedereen die hier zijn mening en verontwaardiging tot uiting heeft durven brengen door het plaatsen van een handtekening over een kam scheert als bloeddorstige maaiveldfestisjisten. Wat een nul en een hopeloos geval ben, Torero; totaal respectloos verdien jij geen respect. --Johjak (!) 29 mei 2006 17:05 (CEST)[reageren]

Beste Johjak, ook ik voel mij tussen twee vuren. Ik wil daar geen drie of meer van maken, al begrijp ik je grief. Maar het gaat nu over Zanaq, en laten we ons niet laten verleiden tot zijwegen.Met Torero blijf ik graag in gesprek: het zal trouwens niet nodig zijn hem diets te maken dat jij geen bloeddorstige maaveldfetisjist bent. Maar dit is noch de plaats noch de tijd om als Toreador op te treden.

Ook mij laat de zaak niet los, Johjak, zoals ik hierboven zojuist weer in een lap tekst heb aangegeven. De commentaren vallen wél over elkaar heen.

Laten we vooral onthouden dat we in een beschaafde gemeenschap willen leven; dat is dus een gemeenschap van onvolmaakte mensen. We zullen het ermee moeten doen: meer hebben we niet.

Ik wens ons allen sterkte: ook jou, ook mezelf. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 mei 2006 17:22 (CEST)[reageren]

Mensen die de Holocaust ontkennen of de schouders ophalen over bewijzen zijn geen Untermenschen, nee. Helaas zijn er wel mensen die minder goed in staat zijn om naar zichzelf te kijken (dan Bessel bv.), en van eigen fouten te leren. 'Waarom deed ik dit eigenlijk?' Zelfonderzoek is ook verdraaid moeilijk te leren, of dwingend op te leggen. Maar dat wel proberen is beter dan verbanning, wat de realiteit van Holocaustontkenning eerder kan verergeren. Ik vind Flyingbirds voorstel dan ook prima, naast een blok van 2 weken. Evt. met anderen artikelen schrijven over Holocaust, of zelfonderzoek o.i.d. Jaapvdv 29 mei 2006 18:07 (CEST)[reageren]

Geheel mee eens: zelfonderzoek is moeilijk, verbanning polariseert slechts. En voor de goede orde, mijn voorstel ligt (denk ik) in lijn met die van Flyingbird en Simon-sake. Bessel Dekker 29 mei 2006 18:24 (CEST)[reageren]

Deze ex-medewerker van de Duitse Wikipedia is gestart het artikel Pedofilie te bewerken, waarbij hij tracht dit ten gunste van pedofielen om te schrijven. Subtiel, maar toch... Op de Duitse wiki is deze gebruiker voor altijd geblokkeerd, het dossier daarover is hier te vinden. Mijn verzoek is deze gebruiker ook hier te blokkeren zodat de schade kan worden hersteld. theo 27 mei 2006 23:18 (CEST)[reageren]

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik zie *Geen overleg op diens overlegpagina, leg svp een dossier aan, *Geen directe aanleiding, alleen wat op de: is gebeurt, dat lijkt me geen gegronde reden. *Ik zie het supergrote probleem niet van de wijzigingen. Dat plaatje lijkt me geen groot probleem, het noemen van Martijn ook niet, alleen die definitie-aanpassing lijkt me omstreden. Kan die niet "gewoon" gerevert worden? En dan mag ie het per overlegpagina toelichten enzo. Effe iets anders 27 mei 2006 23:29 (CEST)[reageren]

Ach waar maak ik me ook druk over... Zinloos. theo 27 mei 2006 23:39 (CEST)[reageren]

Zo is dat, er zijn altijd mensen tegen 😉 Flyingbird 27 may 2006 23:42 (CEST)

Ik heb in ieder geval even een berichtje op de overlegpagina van de gebruiker achtergelaten. Christoffel 27 mei 2006 23:49 (CEST)[reageren]

Dit is niet zozeer als tegen bedoeld, ik zie het gewoon niet 🙂 Effe iets anders 27 mei 2006 23:51 (CEST)[reageren]

Zelfs wbt de definitie heeft hij wel een punt. Kindermisbruik is een /actie/, niet een /stoornis/. Om de van Dale de citeren:

kin·der·mis·bruik (het ~)

1 kindermishandeling op seksueel gebied

pe·do·fi·lie (de ~ (v.))

1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen

Zijn historie op de: mag dan niet bepaald positief zijn, ik zie op nl: -tot nu toe- weinig van terug. Ik leg hierbij nog even nadruk op Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil. Wat eventueel wel zou kunnen is hem op de blacklist (hoe heet dat ding op wikipedia? ik ken alleen de webbot-term) zetten om te kijken naar verdere acties. valhallasw 28 mei 2006 00:32 (CEST)[reageren]

Ik vraag me af of hij dezelfde is als de anoniem die een paar dagen geleden enkele opmerkingen uit het artikel pedofilie verwijderde. Ik heb de opmerking weer teruggeplaatst, omdat ikd e motivatie voor verwijderen onjuist vond. Mijn motivatie heb ik toegelicht op de overleg pagina. Teun Spaans 28 mei 2006 00:52 (CEST)[reageren]

Nieuwe peiling

Er gaan stemmen op om Gebruiker:Carolus te blokkeren vanwege:

• ruziemaken en uitschelden, en daarmee doorgaan ondanks herhaalde verzoeken daarmee te stoppen;
• onjuist gebruik van eigen gebruikerpagina en gebruikersoverleg, o.a. beledigingen en aantijgingen jegens de moderatoren, en daarmee doorgaan ondanks herhaalde verzoeken daarmee te stoppen;

Per gebruiker eenmaal stemmen (sokpoppen niet toegestaan)! Er kunnen geen nieuwe opties worden toegevoegd, een meerderheid van 85% volstaat. Als initiator van deze peiling zie ik zelf af van het uitbrengen van mijn stem. oscar 29 mei 2006 16:55 (CEST)[reageren]

Deze peiling loopt 1 week.

Voor blokkering van Carolus voor 1 maand

1. - Jeroenvrp 29 mei 2006 16:58 (CEST)[reageren]
2. - GerardM 29 mei 2006 17:38 (CEST)[reageren]
3. Michiel1972 29 mei 2006 17:39 (CEST)[reageren]
4. Venullian (overleg) 29 mei 2006 18:01 (CEST)[reageren]
5. Troefkaart 29 mei 2006 18:38 (CEST) Mensen die beweren dat er geen directe aanleiding is of dat Carolus geprovoceerd wordt moeten de voorgeschiedenis maar eens bestuderen[reageren]

   Geleuter. Als je breed gaat peilen voor een blokkade moet het overduidelijk zijn wat nu het gedrag is waartegen de gemeenschap middels een blokkade beschermd zou moeten worden. Verwacht niet dat men overlegpagina's en de geschiedenis van 'wie-deed-wat-eerst' gaat uitpluizen om er achter te komen wat nu het probleem is. Dus graag directe links naar concrete handelingen aan de hand waarvan men kan controleren of terecht steun voor een blokkade wordt gevraagd. Als directe links niet gegeven kunnen worden, leeft het 'probleem' kennelijk meer in de perceptie van de 'stemmen die opgaan' dan in de realiteit. Peteve 29 mei 2006 20:32 (CEST)[reageren]

6. Steinbach 29 mei 2006 20:28 (CEST)[reageren]

Tegen blokkering van Carolus voor 1 maand

1. Bessel Dekker 29 mei 2006 17:10 (CEST)[reageren]
2. SanderK 29 mei 2006 17:15 (CEST)[reageren]
3. Sander Spek (overleg) 29 mei 2006 17:19 (CEST)[reageren]
4. Peteve 29 mei 2006 17:20 (CEST)Er gaan stemmen op..... Wat is dat nu weer voor een onzin. Geen concrete aanleiding = geen blokkade[reageren]
5. Froggy 29 mei 2006 17:21 (CEST) één dag, tot hij afgekoeld is.[reageren]
6. valhallasw 29 mei 2006 17:38 (CEST) ik ben er nog steeds niet voor. Uitlokking maakt voor mij straffen absurd.[reageren]
7. Christoffel 29 mei 2006 17:59 (CEST) Op dit moment wordt hij teveel geprovoceerd door enkele moderatoren om redelijkerwijs beter gedrag te kunnen verwachten.[reageren]
8. Torero 29 mei 2006 18:01 (CEST) - Blokkeren is in de kern een verkeerde maatregel tegen "ongewenste teksten" op gebruikers- of overlegpagina's[reageren]
9. Bob.v.R 29 mei 2006 18:13 (CEST) de moderatoren hebben onvoldoende inspanning gestopt in trachten op een normale toonhoogte de discussie met Carolus te voeren en de situatie te de-escaleren[reageren]
10. Besednjak 29 mei 2006 18:22 (CEST) idiote actie, stemmingmakerij, geklets (deze stemming is bovendien onreglementair, vanwege voorwaarden die zelf bedacht zijn en tegen de richtlijnen ingaan)[reageren]
11. Fransvannes 29 mei 2006 21:10 (CEST) als een blokkade al als straf moet dienen, dan vind ik een maand te lang.[reageren]

Commentaar

Dus het resultaat vaan de door Steinbach reeds opgestarte peiling bevalt niet zo goed en dan schrappen we die peiling maar en beginnen gewoon opnieuw?? En dan net zolang totdat Carolus geblokkeerd wordt? Besednjak 29 mei 2006 16:59 (CEST) Graag toelichting waarom de reeds clopende peiling over blokkering van Carolus zonder overleg is verwijderd door Oscar Besednjak 29 mei 2006 17:03 (CEST)[reageren]

omdat de vorige peiling was opgezet door een persoonlijk betrokken persoon (omdat zijn vriendin seksueel was geïntimideerd door Carolus), heb ik gehoor gegeven aan het verzoek, dat iemand anders de peiling zou opzetten. aangezien dat na 24 uur nog niet was gebeurd, heb ik het dan maar gedaan. groet, oscar 29 mei 2006 17:07 (CEST)[reageren]

Afkoeling is nodig — van alle kanten. Met een blokkade bereik je niets maar dan ook niets, die zou juist olie op het vuur werpen. De verhoudingen zijn nu even verstoord, maar laten we koel blijven. Carolus is in staat tot goede bijdragen; over orgels en anderszins. Hopelijk houden die de overhand. Kunnen we geen creatiever oplossing bedenken om tot elkaar te komen? Een vox humana wellicht? Bessel Dekker 29 mei 2006 17:16 (CEST)[reageren]

Eens met Bessel. Hier moet toch wel een andere oplossing op te bedenken zijn? Kan er niet bemiddeld worden? Is er al iemand serieus met Carolus in overleg gegaan? En als het echt niet lukt, kan dan de gewraakte gebruikerspagina niet tijdelijk geblokkeerd worden, in plaats van de hele gebruiker? Sander Spek (overleg) 29 mei 2006 17:21 (CEST)[reageren]

Nope. Nadat de boel een tijd geleden tot rust was gekomen kwam er een anonieme wijziging, die werd gerevert en toen escaleerde het door een nieuwe verwijderactie. Ik stel voor dat de pagina leeg, met links naar archief beveiligd wordt. valhallasw 29 mei 2006 17:40 (CEST)[reageren]

Op dit moment is Carolus een dag geblokkeerd omdat hij boos werd op een moderator die (ook naar mijn mening voor dit specifieke geval) zijn overlegpagina vandaliseerde, door er een twijfel-sjabloon boven te hangen. Dat werd uiteraard gerevert door Carolus, waarna betrokken moderator het vakkundig verder liet escaleren. Zo krijg je wel trollen ja. Christoffel 29 mei 2006 18:02 (CEST)[reageren]

Vakkundig? Zijn daar cursussen voor? Waarom heb ik die nog niet aangeboden gekregen? Venullian (overleg) 29 mei 2006 18:03 (CEST)[reageren]

Ik ben het met Christoffel eens dat dat "twijfel-sjabloon" geen gelukkige zet was, en ik kan me goed voorstellen dat Carolus dat terugdraaide. Weer eens een geval waarin de-escalatie welkom zou zijn. Bessel Dekker 29 mei 2006 18:08 (CEST)[reageren]

Oscar, datjij van mening bent dat de dsoor Steinbach opgestarte peiling ongeldig zou zijn is jouw mening. Je mag ook best dubbele peilingen opstarten als je dat zo belangrijk vindt. Maar je moet geen andere lopende peilingen, waar allerlei gebruikers hun stem al uitgebracht hebben, zomaar en zonder overleg schrappen. Dqt is onfatsoenlijk. Besednjak 29 mei 2006 18:19 (CEST)[reageren]

Door het schrappen van de 55% heb jij de stemming beinvloed. Iets met een pot en een ketel. valhallasw 29 mei 2006 18:22 (CEST)[reageren]

Peilingen hebben geen percentage. Volgens de regels gaat het bij peiling om overtuigende meerderheden. Iemand die een peiling start kan niet van die regels afwijken omdat-ie toevallig in een rancuneuze bui is. Besednjak 29 mei 2006 18:24 (CEST)[reageren]

Dan zal je eerst eens moeten uitleggen wat er tegen de regels is? Is 51% voor jou een overtuigende meerderheid? Ik heb liever dat er 55% staat dan dat iemand achteraf roept dat het niet overtuigend genoeg was. valhallasw 29 mei 2006 18:26 (CEST)[reageren]

Overtuigende meerderheden zijn niet 51% of 55% maar toch zeker 75%. Wanneer je echt iemand met een kleine meerderheid wilt blokkeren; dan vraag je een stemming aan. Stemmingen zijn preciezer, worden zorgvuldiger uitgevoerd. Daarom kan het nooit correct zijn om voor een peiling hetzelfde "slaagingspercentage" te hanteren als voor stemmingen. Feitelijk probeert Oscar hier een stemming te organiseren op de louche voorwaarden van een peiling. Zeer onzuiver en het heeft ook iets van morele verdorvenheid. Zeer onzorgvuldig en het toont het waardeverval hier aan. Besednjak 29 mei 2006 18:29 (CEST)[reageren]

Oscar maakt zich schuldig aan:

1. louche voorwaarden
2. onzuiver gedrag
3. het vertonen van morele verdorvenheid
4. onzorgvuldig gedrag
5. het vertonen van waardeverval.
   

Vijf ernstige beschuldigingen in vier regels. Die Oscar is wel een heel verdorven type, zeg. Goed dat je ons daarop attendeert, Besednjak. Hartelijke dank daarvoor. Met groet,--Willem Huberts 29 mei 2006 18:40 (CEST)[reageren]

Je kan het belachelijk maken, maar er zit wel een kern van waarheid in. Een peiling is een informeel gebeuren om te kijken of er misschien een duidelijke meerderheid bestaat onder een kleine groep mensen (bijvoorbeeld de geïnteresseerden in een bepaald onderwerp), zodat er geen stemming georganiseerd hoeft te worden. Wanneer we vaste kleine meerderheden van 55% willen gaan hanteren, dan moet het een stemming worden, zodat het aan bepaalde regelingen gebonden is en iedereen het kan vinden in het stemlokaal of op andere daarvoor aangewezen plaatsen. Sander Spek (overleg) 29 mei 2006 18:47 (CEST)[reageren]

Ik verklaar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok met terugwerkende kracht tot daarvoor aangewezen plaats.

Nu even serieus: waarom zou een meerderheid van 55% hier minder zinnig zijn dan 75%? Aangezien een groot deel van de wikipedianen hier niet komt stel ik voor peilingen maar helemaal af te schaffen op dit soort pagina's. valhallasw 29 mei 2006 18:50 (CEST)[reageren]

Percentages zijn sowieso niet zinnig bij peilingen, juist omdat ze overal en nergens gehouden kunnen worden. Sander Spek (overleg) 29 mei 2006 19:05 (CEST)[reageren]

Mijne dames en heren, mag ik U er op wijzen, dat U zo spontaan bent, dat er telkens na-ge-edit moet worden om de fouten of zinsopbouw te corrigeren. Gebruik de toets ToonBewerkingTerControle, lees het na en als het goed is, dan pas opslaan. Kijk zelf maar na in de geschiedenis. Froggy 29 mei 2006 19:32 (CEST)[reageren]

Verzoek tot blokkade vqn gebruiker Oscar wegens manipulatie van lopende peilingen. Besednjak 29 mei 2006 17:04 (CEST)[reageren]

Heb je ook nog een wens voor de duur van de blokkade? Adnergje (overleg) 29 mei 2006 17:17 (CEST)[reageren]

En had je ook nog een duur van de peiling? Gerbennn 29 mei 2006 17:27 (CEST)[reageren]

1. Besednjak 29 mei 2006 18:17 (CEST) acht seconden zoals Jeroenvrp voorstelt lijkt me wel voldoende. Blokkades maken iemand maar zeer beperkt wijzer, dus laten we niet overdrijven.[reageren]

voor

1. oscar 29 mei 2006 17:08 (CEST) wegens het alsmaar gehoor geven aan lopende verzoeken[reageren]
2. Adnergje (overleg) 29 mei 2006 17:17 (CEST) Helemaal voor blokkade, alleen niet wegens Besednjak's rede. Ik vind dat Oscar veel te veel bezig is, en het eens wat rustiger aan moet doen! 😉[reageren]
3. TroefBot 29 mei 2006 17:25 (CEST) Vanwege die irritant vrolijke kleurtjes van zijn ondertekening[reageren]
4. - Jeroenvrp 29 mei 2006 17:45 (CEST), maar absoluut niet langer dan 8 seconden.[reageren]
5. Hullie 29 mei 2006 18:52 (CEST) Blokken die hap, maar dan het dubbele.... 16 seconden ;o)[reageren]
6. Christoffel 29 mei 2006 18:54 (CEST) Oscar is zelf ook vóór, dus laten we het verzoek om hem 8 seconden te blokkeren maar inwilligen :-).[reageren]
7. Obarskyr 29 mei 2006 21:01 (CEST) wel niet langer dan één seconde, anders merkt hij het nog op[reageren]
8. valhallasw 29 mei 2006 21:04 (CEST) op IRC werden ze boos op me omdat ik tegenstemde :'([reageren]
9. Yorian 29 mei 2006 21:11 (CEST) Oscar heeft niet genoeg blauw in zijn naam naar mijn mening.[reageren]
   1. Om over het paars nog maar te zwijgen! Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:15 (CEST)[reageren]

tegen

1. Gerbennn 29 mei 2006 17:12 (CEST)[reageren]
2. SanderK 29 mei 2006 17:15 (CEST)[reageren]
3. Siebrand (overleg) 29 mei 2006 17:19 (CEST)[reageren]
4. Froggy 29 mei 2006 17:23 (CEST) tenzij oscar verhit raakt, dan ook afkoelingsperiode.(één uur? één dag?)[reageren]
   • Ik heb begrepen dat Oscar slechts weinig haar heeft en dus uitstekende koeling aanwezig is... Siebrand (overleg) 29 mei 2006 17:56 (CEST)[reageren]
     • Ik kan dat uit persoonlijke ervaring bevestigen! Venullian (overleg) 29 mei 2006 17:59 (CEST)[reageren]
5. _fr³ ₃k^e 29 mei 2006 17:32 (CEST)[reageren]
6. valhallasw 29 mei 2006 17:36 (CEST) het is geen manipulatie maar demanipulatie 😉[reageren]
7. GerardM 29 mei 2006 17:36 (CEST)[reageren]
8. Venullian (overleg) 29 mei 2006 17:59 (CEST) Lang leve kleurtjes![reageren]
9. Steinbach 29 mei 2006 20:27 (CEST) Wat een gezeur... Iemand die zich 24 uur per dag voor Wikipedia inzet moeten we blokkeren en iemand die alleen stennis maakt en mensen lastig valt gaat vrijuit zeker...[reageren]
10. Acht seconden is te kort. Ik vind dat Oscar minstens tien seconden moet worden geblokkeerd. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 20:31 (CEST)[reageren]
11. Peteve 29 mei 2006 20:36 (CEST) Ook hier: graag concrete handelingen aangeven waartegen de gemeenschap middels een blok beschermd zou moeten worden.[reageren]
12. Dolledre overleg 29 mei 2006 20:40 (CEST)[reageren]
13. «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2006 20:42 (CEST) 8 seconden is inderdaad te kort Ucucha. Ik stel voor: 5 letters in de gebruikersnaam, 5 verschillende kleuren (bah, kleuren ;-)): 25 seconden.[reageren]
14. Ninane (overleg) 29 mei 2006 20:43 (CEST) Als we iemand met een dergelijke inzet al moeten blokkeren, wie dan niet?[reageren]
15. Emmelie 29 mei 2006 20:49 (CEST) Is dit een grapje?[reageren]
    • Als ik dit zo zie, zijn Besednjak (?), Ninane en jij de enigen die dit verzoek serieus nemen. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 20:56 (CEST)[reageren]
      • Inderdaad ja, Besednjak schijnt zelf heel serieus te zijn, iets wat ik me niet kan voorstellen. Adnergje (overleg) 29 mei 2006 21:12 (CEST)[reageren]
        • Nu kan ik geen meer peilingen meer serieus nemen. --Emmelie 29 mei 2006 21:18 (CEST)[reageren]
16. Kalsermar 29 mei 2006 21:24 (CEST) Tegen de blokkade, en tegen deze peiling. Ik stel voor een peiling te houden of deze peiling wel geldig is én of een blok van minder dan 1 minuut wel een peiling waard is voordat overgegaan wordt tot zo een drastische aktie. --Kalsermar 29 mei 2006 21:24 (CEST)[reageren]

meting

Die 8 seconden, is dat gemeten vanaf/tot het moment dat de moderator op de knop duwt, vanaf/tot dat de server dit ontvangt, of vanaf/tot dat oscar het merkt (gesteld dat hij oneindig aantal keer per seconden zou refreshen). Ik zou het graag op voorhand weten, zodanig dat ik -als potentiële uitvoerende moderator- het niet mis doe en ook een dergelijke blok (met dus weer miserie) aan m'n been krijg... Met dank uit blokland! Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:08 (CEST)[reageren]

Ik denk vanaf het moment dat de moderator zijn/haar vinger opdracht geeft op het muisknopje te duwen dat op de blokkeerknop zit. Dat zou misschien met een MRI-scan kunnen worden vastgesteld, zodat de blokkade mogelijkerwijs in het ziekenhuis moet worden uitgevoerd. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 21:10 (CEST)[reageren]

Ik zal alvast 't UZ reserveren. Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:24 (CEST)[reageren]

1. valhallasw 29 mei 2006 21:11 (CEST) ik kan hier vast ook wel stemmen?[reageren]
   1. Wacht eens even, vervalt jouw voorstem dan niet? Of is het een peiling a la zanaq-peiling? Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:16 (CEST)[reageren]
      1. Geen idee. Mijn tegenstem wellicht ook? /Ik/ weet het niet. Ik ben als beta in ieder geval voor meting!!11 valhallasw 29 mei 2006 21:18 (CEST)[reageren]
         1. 'k heb voor twee gereserveerd. Ik contacteer je nog voor verdere afspraken. Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:35 (CEST)[reageren]