Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Halandinh (overleg | bijdragen)
74.892 bewerkingen
(2 tussenliggende versies door een andere gebruiker niet weergegeven)
Regel 22: Regel 22:
'''Let op!''' Deze pagina is voor blokverzoeken van alle geregistreerde gebruikers, met uitzondering van [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]], die heeft zijn [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Blokverzoeken Dolfy|eigen verzoekpagina]] indien een gebruiker van mening is dat een regulier afkoelblok van 24 uur (wat wel hier aangevraagd kan worden) onvoldoende is.
'''Let op!''' Deze pagina is voor blokverzoeken van alle geregistreerde gebruikers, met uitzondering van [[Gebruiker:Dolfy|Dolfy]], die heeft zijn [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Blokverzoeken Dolfy|eigen verzoekpagina]] indien een gebruiker van mening is dat een regulier afkoelblok van 24 uur (wat wel hier aangevraagd kan worden) onvoldoende is.
== Nieuwe verzoeken ==
== Nieuwe verzoeken ==
=== Quistnix ===

{{lg|Quistnix}}
Wegens het eigenhandig verwijderen van mijn opmerkingen op mijn OP. Probeert daarnaast dmv feitelijke onjuistheden een andere gebruiker in kwaad daglicht te stellen. --[[Gebruiker:Lempkesfabriek|Lempkesfabriek]] 11 jun 2008 00:49 (CEST)
:{{tegen}} Weghalen van een pa.... mwah... Voor de duidelijkheid, het gaat dus oom [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ALempkesfabriek&diff=12691104&oldid=12691090] [[Gebruiker:Hsf-toshiba|Hsf-toshiba]] 11 jun 2008 00:56 (CEST)


==Afgehandelde verzoeken (nieuwste onderaan)==
==Afgehandelde verzoeken (nieuwste onderaan)==

Versie van 11 jun 2008 00:56

Sjabloon:ModVerzoekNav

Verzoekpagina voor blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier, met een gefundeerde reden, een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Plaats nieuwe blokkadeverzoeken hieronder (maar wel boven het kopje "afgehandelde verzoeken"). Voorzie je verzoek van een duidelijke motivatie met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht
beheerpagina's
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om al dan niet de gebruiker te blokkeren, of eventueel een andere gepaste actie te ondernemen.
De behandelend moderator zet de feedback erbij alsmede de gekozen maatregel en verplaatst vervolgens het betreffende verzoek naar het juiste deel van de pagina
Ook worden bij blokkades de duur en uitvoerder vermeld. Afgehandelde verzoeken met bijhorende commentaren kunnen na verloop van tijd gearchiveerd worden in het archief. Blokkades van aangemelde gebruikers dienen bovendien gemeld te worden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.
Discussies: Deze pagina dient niet voor discussies en stemmingen of commentaar van niet betrokken derden, die kunnen indien nodig op het overleg gevoerd/gegeven worden. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat het helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren.
Procedure: Volgens de Richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme behoort tot de geïdentificeerde structurele vandalen dan kun je dit nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier bij de het blokverzoek de aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!



Blokverzoeken

Let op! Deze pagina is voor blokverzoeken van alle geregistreerde gebruikers, met uitzondering van Dolfy, die heeft zijn eigen verzoekpagina indien een gebruiker van mening is dat een regulier afkoelblok van 24 uur (wat wel hier aangevraagd kan worden) onvoldoende is.

Nieuwe verzoeken

Quistnix

Quistnix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens het eigenhandig verwijderen van mijn opmerkingen op mijn OP. Probeert daarnaast dmv feitelijke onjuistheden een andere gebruiker in kwaad daglicht te stellen. --Lempkesfabriek 11 jun 2008 00:49 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen Weghalen van een pa.... mwah... Voor de duidelijkheid, het gaat dus oom [1] Hsf-toshiba 11 jun 2008 00:56 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken (nieuwste onderaan)

GijsvdL, 200806080150

GijsvdL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bewerkt (sterker nog, verwijdert) commentaar van andere gebruikers.[2], [3] Als ik niet met andere gebruikers kan overleggen, vervalt het fundament onder wikipedia. (ik heb niet gevraagd om de "spambeveiliging" van Gijs met de korte achternaam.) Erik Warmelink 8 jun 2008 01:51 (CEST)[reageren]

  • ik kan deze oproep van Erik slechts beamen. Niet enkel op de aangegeven pagina's delete Gijs overleg, maar op tig andere pagina's doet hij dat. Hij frustreert een open functionerende wiki door zijn wangedrag.Tjako (overleg) 8 jun 2008 01:54 (CEST) Ik heb mijn nominatie voor blokkade ingetrokken, omdat dat geen goed middel is. Beter is het deze gebruiker trachten te overtuigen van zijn ongewenste handelswijze, zoals Peter B op diverse aangetaste overlegpagina's heeft geprobeerd. Blokkade lost niets op. Tjako (overleg) 8 jun 2008 02:19 (CEST)[reageren]
  • Hierbij sluit ik mij aan bij dit verzoek. Ik wens verschoond te blijven van edits (lees vandalisme) zoals [[4]] op mijn OP door deze gebruiker. Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 01:57 (CEST)[reageren]
    • De berichten van Tjako waren spam, spam hoort niet thuis op de wiki. Eerder zijn hiervoor reeds gebruikers geblokkeerd. Romaine (overleg) 8 jun 2008 02:25 (CEST)[reageren]
      • Spam is ongevraagd en bulk. Tjako's bericht was niet ongevraagd, het vandalisme van GijsvdL wel. Dat je überhaupt voor mij meent te durven zeggen of ik die mededeling wou zien, maakt afgrijselijk duidelijk wat voor een bemoeizuchtig en betweterig schuilnaampje (en ja, dit keer gebruik ik het bewust om mijn minachting voor lafbekken uit te drukken) je bent. Blijf van mijn overlegpagina af, sluit geen gewaardeerde gebruikers af, en verdedig geen accounts die dat soort abject gedrag wel vertonen. Wikipedia zou een encyclopedie moeten zijn, geen puberklas. Erik Warmelink 8 jun 2008 03:16 (CEST)[reageren]
        • Het veelvuldig posten van hetzelfde bericht is op de wiki een spambericht. Hiervoor zijn eerder gebruikers geblokkeerd. Zou je me a.u.b. geen woorden in mijn mond willen leggen. Als jij werkelijk vindt dat Wikipedia geen puberklas zou moeten zijn, waarbij bezig je dan de woorden van een puber? Door deze woorden van een puber die je bezigt ben je alleen maar het puberen op deze encyclopedie aan het stimuleren. Als je wilt dat we hier als volwassenen met elkaar om gaan, gedraag je dan niet als een kleuter. Oftewel in jou woorden: "stop eens met zieken". Romaine (overleg) 8 jun 2008 03:29 (CEST)[reageren]
          • Op dit moment staat er bijvoorbeeld heel vaak "De bestuursverkiezingen van de Wikimedia Foundation vinden plaats van 1 tot 21 juni. (Stemmen)" boven pagina's. Maar goed, dat anderen ongeveer hezelfde doen als jezelf, lijkt slechts een erg kleine groep te ontgaan. Je hebt gelijk, ik was beledigend (voor pubers, dat is). Erik Warmelink 8 jun 2008 04:21 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jacob overleg 8 jun 2008 04:27 (CEST)[reageren]
@JacobH: Is het te veel gevraagd om een korte motivering voor deze beslissing te geven? Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 10:23 (CEST)[reageren]
Ik zie geen grond voor een blokkade. Dat enkele gebruikers moeizaam met elkaar door een deur kunnen is geen reden om tot het uitdelen van blokkades over te gaan. Jacob overleg 8 jun 2008 11:39 (CEST)[reageren]
Meerdere keren hetzelfde bericht posten = spam. Gewoon terugdraaien dus: dat heeft gijs prima gedaan. — Zanaq (?) 8 jun 2008 11:50 (CEST)
@JacobH: bedankt voor het ingaan op mijn verzoek. @Zanaq: ernstig POV. wat jij spam noemt vind ik gewenste informatie. Gijs moet van mijn overlegpagina afblijven en geen vandalisme plegen. Ik ben zelf wel in staan te reageren als er een niet gewenst bericht op mij OP staat, dat maak ik zelf wel uit - Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 11:57 (CEST)[reageren]
Terugdraaien is in zo'n geval wel heel erg gebruikelijk hoor: als de eigenaar van de overlegpagina het zelf terugplaatst is dat ok, maar het weghalen is een service, en dat vandalisme noemen gaat wel heel erg ver. — Zanaq (?) 8 jun 2008 12:02 (CEST)
Het is in ieder geval mijn POV. de "service" is wat mij betreft uiterst ongewenst. Ik zal het bijschrijven op de lijst van mijn overgevoeligheden. 🙂 - Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 12:25 (CEST)[reageren]

Tjako (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Uit solidariteit met dAb wens ik zelf geblokkeerd te worden gedurende 1 maand. Dit wellicht wat ongewone verzoek dien ik hier in omdat ik in de ogen van diverse andere gebruikers dan mijzelf een trol ben, een holmaatje, een persoon die lastig is, die linkspam doet, die onnodig veel discussies voert, die gedoe veroorzaakt, die onrust veroorzaakt, die zinloze en ongeldige peilingen opzet, die lappen tekst op overlegpagina's produceert, die arrogant gevonden wordt, die altijd gelijk wil hebben, die niet normaal gedrag vertoont, die doorzeurt over zaken, die de opbouw van de encyclopedie verstoort, en die men hier liever kwijt is dan dat men mijn bijdragen hier serieus wenst te nemen. Aangezien de wikipedia heel goed zonder mij blijkt te kunnen en geen behoefte heeft aan kritische gebruikers dus deze actie. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:39 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, je moet eerst nog een conclusie verbinden aan je peiling. Peter b 9 jun 2008 00:41 (CEST)[reageren]
    • 't is wel goed. Bekijk het maar. Men vindt mijn peilingen doorgaans toch onzin.Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:42 (CEST)[reageren]
    • Ik trek me terug als peilcoordinator.Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:44 (CEST)[reageren]
    • Het niet honoreren van dit blokverzoek beschouw ik als een grove belemmering in de opbouw van de wikipedia. Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:44 (CEST)[reageren]
      • Dat kun je niet maken tegenover de circa 50 mensen die jouw peiling hebben bezocht. Peter b 9 jun 2008 00:45 (CEST)[reageren]
      • Daarom mag je me blokken, Peter. Ik vertoon onwiki gedrag. Ik kan het ook niet maken tegenover de welwillenden die inzien dat dAb's blokkade volkomen onterecht was, en ook niet tegenover diegenen die het met me eens waren dat peilingen gefrustreerd worden en ik niet serieus genomen word. Ik negeer dus lekker even alle regeles en voer uit gram over de idiotie onder de meerderheid op de wikipedia even deze actie uit. Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:49 (CEST)[reageren]
      • Ik wil ook wel een peiling starten over mijn blokkade, als dat jullie beter uitkomt. Is er weer wat te verwijderen en te frustreren. Lekker toch? Hoeven jullie je ook niet zo schuldig meer te voelen, want dan kunnen jullie per meerderheid mij makkelijk wegwerken. Een permablok zou natuurlijk nog beter zijn, maar ik ben benieuwd hoe de wiki er over een maand uitziet, dus kom ik dan wel terug.Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:54 (CEST)[reageren]
        • Wel afmaken waar je aan begonnen bent graag. Anders wordt je denk ik helemaal niet meer serieus genomen. Net 3 stemmen te weinig helaas, dat is het riscico van een peiling. En die reacties had je kunnen verwachten, maar hoef je uiteraard niet te nemen. Ik hoop dat je blijft bijdragen aan Wikipedia en geen blokverzoeken meer tegen jezelf indient. M.v.g. ¿Richardkw¿ 9 jun 2008 00:56 (CEST)[reageren]
          • Dat je niet serieus genomen wordt heeft een voorgeschiedenis, wat heb je ervoor gedaan dat het zover gekomen is? (Een normale gebruiker heeft dit niet.) Als je hierop het antwoord weet, kun je er weer voor zorgen dat je wel serieus genomen wordt. Er hebben vaker gebruikers om een blokkade verzocht voor zichzelf, en was het aan de moderator om te bepalen of die dat wilde uitvoeren vanwege de redelijkheid of weigerde vanwege de onredelijkheid. Andere gebruikers lossen het effectiever op, die blijven gewoon weg gedurende een periode en komen later met nieuw inzicht terug. - Romaine (overleg) 9 jun 2008 00:58 (CEST)[reageren]
schluss, afgelopen, move along people, nothing to see here. Zelfaangevraagde blokkades worden niet gehonoreerd. Wikibreaks zijn gratis en vrijwillig. Niels? 9 jun 2008 01:02 (CEST)[reageren]
@Romaine:Het is maar wat je normaal noemt. Alle vreemde acties maar over je heen laten komen zonder reactie? Dat doe je toch zelf ook niet? - Dmitri Nikolaj(overleg) 9 jun 2008 01:03 (CEST)[reageren]
@Niels:Ik zie het als een test. En dan mag het wel. Tjako (overleg) 9 jun 2008 01:05 (CEST)[reageren]
Ik kan het ook anders formuleren: Wie wil mij nu even voor een maand blok voordragen? Ik zorg hier toch ook weer voor onnodig gedoe en onrust? Al die onwenselijke comments en edits.... wel blokwaardig genoeg toch?Tjako (overleg) 9 jun 2008 01:10 (CEST)[reageren]
  • @Peter B: op jouw verzoek een (ongeldige? zinloze?) conclusie bij peiling geplaatst. Blok me dan nu maar. Redenen genoeg te verzinnen. Bedenk een leuk regeltje, dat doen er meer hier. (Suggestie: een verhogingsregel? dan mag je me al een half jaar blokken misschien vanwege morele inflatie) Groet, Tjako (overleg) 9 jun 2008 01:16 (CEST)[reageren]
  • Ik hoop dat ik me nooit 's morgens aantref in de "normale" wereld van Romaine. Een geweten en een zelfverklaarde spreekbuis van de mores van de Wikipedia hebben we niet nodig. Vriendelijke groeten, -rikipedia 9 jun 2008 07:09 (CEST)[reageren]
    • Normaal=doorsnee en niet 'zoals je zou moeten zijn, zoals de meerderheid dat vindt'. Dat laatste werd zeker niet bedoeld. Met de eerste betekenis had Romaine volkomen gelijk. Je suggereert teveel rikipedia. Kennelijk ben je niet normaal? Tom Meijer MOP 9 jun 2008 11:00 (CEST)[reageren]
Ik denk het. Deelnemen aan wikipedia is toch niet helemaal normaal (=doorsnee) te noemen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 9 jun 2008 18:20 (CEST)[reageren]

G.Lanting (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

We kunnen inmiddels een boek schrijven over deze gebruikster. Bekijk haar overlegpagina maar eens met liefst 31 waarschuwingen... Gisteren heb ik haar nog verzocht om geen losse "toerismekreten" toe te voegen aan artikelen, zoals "Bereikbaar via weg 31." Helaas blijft mevrouw oost-Indisch doof op haar overlegpagina, reageert totaal niet en voert vervolgens vandaag deze wijziging door. Graag een waarschuwingsblokkade (gezien vorige blokkades zou dat nu om een week gaan?), zodat deze gebruikster misschien weer eens tot inzicht komt. Alankomaat 29 mei 2008 15:40 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Mag eerst even twee uren nadenken - Just a member 29 mei 2008 15:46 (CEST)[reageren]
@Alankomaats "gezien vorige blokkades zou dat nu om een week gaan?": nee, na zes maanden 'vervallen' oude bloks voor de verhogingsregel, en wordt er weer geblokkeerd met een duur van maximaal 1 dag. Een nieuw leespauzeblok van een paar uur is ingesteld. Gaat mevrouw hierna door, is een blok van 1 dag de logische stap; en vervolgens verdubbelen (tenzij er weer een gat van een half jaar zit). CaAl 29 mei 2008 15:59 (CEST)[reageren]
Wederom door G.Lanting (vandaag) geplaatste linkspam verwijderd (zie hier. Graag nog een blokkade in de hoop dat mevrouw weer eens stopt met haar volhardende bewerkingen. Alankomaat 30 mei 2008 15:46 (CEST)[reageren]
Vandaag wederom linkspam verwijderd. Zie hier. Ik ben bang dat deze gebruiker het gewoon niet wil of kan snappen dat dit soort toevoegingen waardeloos is. Helaas hebben alle vriendelijke (en minder vriendelijke) verzoeken geen enkel effect gehad, dus a.u.b. weer een blok. Alankomaat 8 jun 2008 10:26 (CEST)[reageren]

M3 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Laat nadrukkelijk niet met zich overleggen, zie hier - GijsvdL 9 jun 2008 11:52 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - het verwijderen van afgerond overleg is tegen geen enkele richtlijn. De bewerkingsgeschiedenis is het archief. Dit hoewel door het overgrote deel van de gemeenschap (incl. ikzelf) het wel als uiterst vervelend ziet - maar zolang de gemeenschap hier geen richtlijn tegen opzet, doet M3 niks dat niet mag. CaAl 9 jun 2008 12:33 (CEST)[reageren]
M3 = Maxwvb. Misschien kan hierover (weghalen van overleg) eens een peiling worden opgestart. --hardscarf 9 jun 2008 14:24 (CEST)[reageren]
Beste Hardscarf, daar is al eens een peiling over gestart. Maar het verplicht bewaren of archiveren van oude comments behaalde geen meerderheid. Blijkbaar is de aversie tegen het verwijderen van oude comments dus een minderheidsstandpunt. Helaas lijkt een deel van de gebruikers dit maar moeilijk te kunnen accepteren.
NB: iedereen weet dat M3=maxwvb, en daar maak ik ook geen enkel geheim van. Nog gebruik ik gebruik van de sokpop M3. max 9 jun 2008 14:29 (CEST)[reageren]
Het ging hier niet op het wissen van oud overleg. GijsvdL 9 jun 2008 14:30 (CEST)[reageren]
Wissen van overleg van februari is niet oud, beste Gijs?? Het zou overigens getuigen van enig fatsoen om op m'n OP aan te geven dat je een blokverzoek tegen me indient. Maar ach, fatsoen en Gijs, een lastige combi. M3 9 jun 2008 14:32 (CEST)[reageren]
Doet mij denken aan een oud wiki gezegde: waar rook is, is Gijs. M3 9 jun 2008 14:34 (CEST)[reageren]
Van februari is oud, maar hier verwijderde je overleg van 2 minuten oud. En je kunt me normaal aanspreken! GijsvdL 9 jun 2008 14:36 (CEST)[reageren]
Ik verwijs Max/M3 hierbij naar de pagina Wikiquette waar vastgestelde richtlijnen geplaatst staan en citeer uit het hoofdstukje Gebruikerspagina en bijbehorende overlegpagina:
  • Ook het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld.
  • Het archiveren van je eigen overlegpagina is normaal gebruik na verloop van enige tijd.
Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 9 jun 2008 14:35 (CEST)[reageren]
Jullie hebben het er maar weer druk mee. Gijs jongen, als je blokverzoekje nou wordt afgewezen, heb dan het fatsoen je daar bij neer te leggen. Ach nee, begin ik weer over fatsoen. M3 9 jun 2008 14:42 (CEST)[reageren]
MoiraMoira, zie je de uitspraak van je collega mod niet? Hij geeft toestemming tot het verwijderen. Jij draait dat weer terug en gaat dus in tegen de uitspraak van je collega. M3 9 jun 2008 14:45 (CEST)[reageren]
na bwc: Wat je er ook van mag vinden, "niet op prijs gesteld worden" is niet hetzelfde als verboden zijn (wat mij betreft worden de regels dientomtrent aangepast en vooral ook selectief archiveren). Notum-sit 9 jun 2008 14:47 (CEST)[reageren]
Voor we weer het wiel uit gaan vinden: ik heb al eens een peiling gehouden over het zelf archiveren van de overlegpagina's en zulks. Deze is gearchiveerd onder Wikipedia:Opinielokaal/overlegpaginas. Zie mijn conclusie. Woudloper overleg 9 jun 2008 15:00 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd 1 dag geblokkeerd voor aanhoudend getrol. Zie ook de overlegpagina van deze gebruiker. Silver Spoon (?) 9 jun 2008 15:06 (CEST)[reageren]

Gebruiker:MoiraMoira

Ondanks de duidelijke uitspraak van moderator CaAl hier beneden, gaat MoiraMoira gewoon door met reverten. En dat voor een mod. Blok lijkt mij gerechtvaardigd voordat het uitloopt op een wheelwar. M3 9 jun 2008 14:48 (CEST) = maxwvb[reageren]

Gebruiker:GijsvdL

Ondanks de duidelijke uitspraak van moderator CaAl hier beneden, gaat MoiraMoira gewoon door met reverten. M3 9 jun 2008 14:48 (CEST) = maxwvb hier haalt Gijs notabene het blokverzoek tegen hemzelf weg onder vermelding van "geklieder" M3 9 jun 2008 14:53 (CEST)[reageren]

Het was ook geklieder door het zomaar halverwege een ander verzoek ertussen te mikken - GijsvdL 9 jun 2008 14:54 (CEST)[reageren]

Sanicare (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ongewenste gebruikersnaam: De naam van een bedrijf. SterkeBakoverleg 9 jun 2008 10:39 (CEST)[reageren]

En bovendien ook een reclameartikel voor dat bedrijf gepubliceerd. — Zanaq (?) 9 jun 2008 10:47 (CEST)

Gebruiker:Geograaf

Geograaf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - pa van Geograaf gericht naar ondergetekende, Geograaf heeft een jarenlang verleden bestaande uit het uitschelden van Belgen en Vlamingen op deze wp, alsmede ook andere gebruikers (zie bloklog) en ik ben het beu. Venullian 9 jun 2008 15:30 (CEST)[reageren]

Voor Voor - ik ben het echter niet eens met de stelling dat Geograaf het speciaal op Belgen gemunt heeft, zie bijvoorbeeld hier. Ik ben toch echt geen Belg. GijsvdL 9 jun 2008 15:37 (CEST)[reageren]
Ik zeg niet dat ze het enkel gemikt heeft op Belgen, maar ze neemt het graag mee op in haar beledigingen, indien toepasbaar. Maar ik ben het met je eens dat ze zich absoluut niet beperkt tot de Belgen. Venullian 9 jun 2008 15:45 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Iemand uitmaken voor Vlaamse paap is niet netjes, maar niet zo schokkend dat het een blokkade rechtvaardigt. Jacob overleg 9 jun 2008 15:41 (CEST)[reageren]
Naast het "Belgische paap" vind ik ook het benoemen tot "zeiken" van andermans overlegbijdrage absoluut niet kunnen. Venullian 9 jun 2008 15:45 (CEST)[reageren]
Voor Voor, vooral na JacobH's relativerende woorden. Het is overduidelijk als PA bedoeld. Notum-sit 9 jun 2008 15:46 (CEST)[reageren]

Geblokkeerd gedurende twaalf uur. De termijn leek mij een tussenweg tussen enerzijds niet blokkeren en anderzijds de maximale termijn van een dag. --Erwin(85) 9 jun 2008 16:01 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen - niks aan de hand. Bij echte problemen moet je dan zeker een week blokken. Onzin. Mig de Jong 9 jun 2008 16:47 (CEST)[reageren]
Voor - Prima beslissing, wat mij betreft. Schelden, in welke al dan niet verkapte vorm ook, komt de werksfeer op nl:wiki niet ten goede. Daar zou om mij vaker en harder met afkoelblokjes tegen opgetreden mogen worden. Wutsje 9 jun 2008 17:01 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Marilouise100

Marilouise100 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - aanhoudend gepuber - GijsvdL 9 jun 2008 14:57 (CEST)[reageren]

Blokkade Gebruiker:Tjako

Tjako (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Trekt zich terug als peilingscoördinator ([5] omdat de uitslag hem niet bevalt. Einde peiling door Dmitri Nikolaj afgehandeld. Dhr. Tjako komt vervolgens met allerlei blokverzoeken van een maand voor zichzelf, wat uiteraard onzin is. (naar mijn mening). Een korte blok lijkt me wel gerechtvaardigd omdat hij hiermee irritatie opwekt bij mensen die gestemd hebben, zoals ikzelf. En het is onsportief onwiki gedrag. Ik het vermoeden dat hij zelf een Wikibreak genomen heeft, maar weet het niet zeker. ¿Richardkw¿ 9 jun 2008 16:24 (CEST)[reageren]

Is je toevallig opgevallen dat Tjako n.a.v. het gebeuren reeds voor een dag geblokkeerd is? GijsvdL 9 jun 2008 16:26 (CEST)[reageren]
  • was reeds Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruiker vroeg gisteren zelf blokkade voor een maand aan, wat niet gehonoreerd werd. Heeft later in de nacht vanwege doorgaan met pushen her en der wel voor een dagje een time-out gekregen van collega Advance. MoiraMoira overleg 9 jun 2008 16:29 (CEST)[reageren]
Nee was me niet opgevallen, zie het hier ook niet staan, of ik moet het over het hoofd hebben gezien. ¿Richardkw¿ 9 jun 2008 17:22 (CEST)[reageren]
Alle geblokkeerde geregistreerde gebruikers worden gemeld door moderatoren aan de gemeenschap op deze pagina. Ook zet een blokkerend moderator bij een "gewone gebruiker" altijd wel een berichtje op diens overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 9 jun 2008 17:54 (CEST)[reageren]
Voor onnodige aandachttrekkerij is een waarschuwing zeker op zijn plaats. Inmiddels is kennelijk een blok van een dag gegeven. Ik hoop oprecht dat bij deze gebruiker het spreekwoordelijke kwartje een keer valt. Bob.v.R 10 jun 2008 01:31 (CEST)[reageren]
@MoiraMoira: Dat is niet waar: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/ErikWarmelink vs RonaldB. Erik Warmelink 10 jun 2008 03:08 (CEST)[reageren]

Roland Goossens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Deze persoon boycot de goede werking van Wikipedia. We tellen: 17 verwijderingsnominaties voor zijn pagina's, veelvuldige copyrightschendingen, verschillende editwars en reeds een waarschuwing door brimz. Sinds 23 mrt. staat hij op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken. Wangedrag gaat echter door (Sinus en cosinus). Persoon is hierbij persoonlijk en scheldt andere gebruikers uit. Permanente blokkering verzocht. Bodenl 7 jun 2008 16:41 (CEST)[reageren]

  • Neutraal Neutraal - is al stilgevallen sinds gisteren, en een van de pagina's is even beveiligd zeker? Even laten overwaaien zou ik zeggen. Levert nochtans goede bijdragen ook; althans, zo zie ik er regelmatig passeren. Een verwijderingsnominatie is geen reden tot block 😉 Aan te lang durende aanoudende copyrightschending moet wel iets gedaan worden wanneer men er meermaals op gewezen wordt. Heeft men dat al eens goed overduidelijk gesteld, ik zie zo wat flarden staan op het overleg, maar het is allemaal maar kort en fragmentarisch heb ik de indruk. Is er iemand zo diplomatisch om rustig te overleggen met deze gebruiker ??? (dus niet met allerhande dingen gaan dreigen en waarschuwingen zwaaien), dan is er misschien nog wat te doen (want in zijn edits zit dus wel regelmatig wat goed); tenminste als de gebruiker er voor open staat natuurlijk (wat de vraag is) --LimoWreck 7 jun 2008 17:16 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor als het weer oplaait. Als het, zoals nu, rustig blijft is een blok niet nodig. @LimoWreck: "Is er iemand zo diplomatisch om rustig te overleggen met deze gebruiker": ja, dit is al geprobeerd. Zie bijvoorbeeld Quistnix' edit op Rolands OP van 6 juni, 19:40. CaAl 9 jun 2008 10:15 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Southparker

Southparker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verwijderd dossier van andermans OP en vervolgens bij herhaling van zijn eigen OP - GijsvdL 9 jun 2008 16:33 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - mag 1 uur afkoelen - Just a member 9 jun 2008 16:43 (CEST)[reageren]
    • Overigens, als we ervan uitgaan dat gebruiker niet zit te klieren: de mogelijkheid bestaat dat zijn "legitieme" account inderdaad door anderen (bijv. huisgenoten) werd gebruikt voor geklier (bijv. onzorgvuldig geweest met wachtwoord o.i.d.) en dat gebruiker dat nu probeert te herstellen, uiteraard op een onhandige manier die alleen maar méér rotzooi geeft, maar zo gaan die dingen (Hanlons scheermes). Paul B 9 jun 2008 16:50 (CEST)[reageren]
      • Kijk even naar Wikilijder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en AGF is verleden tijd - GijsvdL 9 jun 2008 16:52 (CEST)[reageren]
      • Dat klopt, daarom ook slechts 1 uur. Genoeg om even af te koelen. Overigens bestaat het vermoeden dat deze gebruiker opnieuw een account heeft aangemaakt, welke als ingelogde vandaal wordt beschouwd. Wanneer deze gebruiker en de ingelogde vandaal één en dezelfde zijn ziet het er niet rooskleurig uit voor deze gebruiker. Just a member 9 jun 2008 16:54 (CEST)[reageren]
        • Ik heb wel eens gehoord dat Paul B onder het motto van AGF de laatste in Nederland was die het verhaal van de bedorven kip geloofde.. 😉 Jacob overleg 9 jun 2008 16:59 (CEST)[reageren]
        • (na bwc, JacobH, ik kom zo nog bij je terug....) En dan komen we weer aan bij hét probleem: gedeelde IPs. Sneue grappen van huis- of andere IP-genoten kunnen het een bona fide bewerker knap lastig maken. Maar als er vanaf een bepaald IP-adres vrijwel alleen geklier komt (even aannemende dat deze gebruikers allen via hetzelfde IP inloggen), houdt het inderdaad wel een keer op. Paul B 9 jun 2008 17:05 (CEST)[reageren]
          • JacobH, de manier waarop hier wordt omgegaan met dit soort zaken, doet enigszins aan de zaak Lucia de Berk denken. In het geval van IP-delend vandalisme zie ik echter weinig alternatieven. Overigens: als één van de gebruikers van een IP-adres wél te goeder trouw is, kan dit soort rotzooi enkel optreden wanneer deze op wat voor manier dan ook onzorgvuldig is geweest met inloggen of wachtwoorden. Paul B 9 jun 2008 17:10 (CEST)[reageren]
Ik heb in dit geval een checkuser aangevraagd MoiraMoira overleg 9 jun 2008 17:12 (CEST)[reageren]
Checkuseruitkomst was positief, alle vandaalsokpoppen voor ot geblokkeerd nu, was idd " niet rooskleurig" zoals Just a Member al zei. MoiraMoira overleg 9 jun 2008 17:53 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Wikilijder

Wikilijder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - lijkt me een reïncarnatie van Southparker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - GijsvdL 9 jun 2008 16:44 (CEST)[reageren]

deblokkeren Gebruiker:M3

M3 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - onterechte blokkade (wegens vermeend trollen). Gijs en MoiraMoira negeren bewust een duidelijke uitspraak van Caal dat verwijderen van overleg van de o.p. is toegestaan. Door stug door te gaan met reverten op de o.p. van M3 zijn zij eerder bezig met trollerig gedrag dan M3. M3 stond/staat gewoon in zijn recht (en handelt op basis van de uitspraak van Caal), hij mag over zijn eigen o.p. beschikken. Ik zie echt geen geldige reden waarom M3 nu voor een dag geblokkeerd zou moeten worden.  Emil·76  9 jun 2008 15:10 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen deblokkeren. Sinds wanneer is het standpunt van 1 (van de 82) moderatoren gezaghebbend? GijsvdL 9 jun 2008 15:13 (CEST)[reageren]
Bij mijn weten is niet een echt goed argument. Kun je misschien een linkje naar een richtlijn o.i.d. geven? Notum-sit 9 jun 2008 15:18 (CEST)[reageren]
Linkje naar een richtlijn waarvan wordt verwacht dat we er ons aan houden - Silver Spoon (?) 9 jun 2008 15:20 (CEST)[reageren]
Weliswaar is "bij mijn weten" geen goed argument, maar ik had het linkje willen opzoeken, die Silver Spoon (bedankt trouwens :)) al opgezocht heeft. Hans Kamp 9 jun 2008 15:27 (CEST)[reageren]
@Gijs : Er is niets mis met te handelen naar de uitspraak van een moderator en dat is al helemaal geen geldige reden tot blokkeren. Moderatoren zijn gezaghebbend per definitie. Als jullie het blijkbaar onderling niet eens zijn, moeten jullie dat maar even uitvechten, maar op deze manier wordt M3 het slachtover van de onenigheid tussen moderatoren.  Emil·76  9 jun 2008 15:17 (CEST)[reageren]
Dat is onjuist. Moderatoren hebben geen hiërarchische status. GijsvdL 9 jun 2008 15:22 (CEST)[reageren]
Omdat ik Max/M3 een prima inhoudelijke bijdrager en af en toe echt geen goeie sociale bijdrager aan het gemeenschapsproject wat Wikipedia is vind heb ik 'm heel uitgebreid en aardig en helder gepoogd bij zinnen te brengen vanmorgen op mijn overlegpagina. Helaas is dat hier niet gelukt. MoiraMoira overleg 9 jun 2008 15:51 (CEST)[reageren]
  • Voor deblokkade èn voor aanpassing van de richtlijn. De huidige richtlijn die zegt "wordt niet op prijs gesteld", maar niet "is verboden". Iets doen wat niet op prijs gesteld wordt, is niet direct blokwaardig. De richtlijn, in huidige vorm is compleet zinloos. Of verbied iets in je richtlijn, of laat het open. Geef geen negatief waardeoordeel over iets dat wel toegestaan is... CaAl 9 jun 2008 15:57 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd, eerste mod had blokkadeverzoek afgewezen, wikiquete is geen richtlijn, hoewel een dergelijke hamdelswijze wel op prijs wordt gesteld. Geen melding op blokkeermelding. Max heeft ook zijn andere account niet gebruikt. Alles bij elkaa:deblokkade. Peter b 9 jun 2008 23:41 (CEST)[reageren]
    • Van Wikipedia Wikiquette: Deze pagina beschrijft een richtlijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Er zijn meer mensen tegen dan voor deblokkade maar goed. Ik hoop dat max morgenvroeg weer productief gaat bijdragen. Het eerste blokkadeverzoek ging over iets anders dan het uiteindelijke blok. Silver Spoon (?) 9 jun 2008 23:48 (CEST)[reageren]
      • Ik begrijp je redenatie, maar tegelijkertijd zegt de inleiding ook: de inhoud van deze pagina ligt niet vast. Dat past niet bij een richtlijn. Peter b 9 jun 2008 23:51 (CEST)[reageren]
        • Er hangt notabene een blok boven waarin staat dat het een richtlijn is. Ik heb trouwens M3 toegevoegd aan WP:B. (mijn overlegpagina is hier te vinden.) Ik wil verder geen wheelwar voeren en had zelf al eerder het idee gehad om het blok voor morgenvroeg op te heffen dus wat mij betreft is het zo wel afgehandeld. Silver Spoon (?) 9 jun 2008 23:56 (CEST)[reageren]
          • Ik kreeg een mailtje van Max dat de deblokkade nog niet geregeld is, echter in het blokkeerlogboek is dat wel het geval en ik kan 'm dus niet nog een keer deblokkeren. PatrickVanM / overleg 10 jun 2008 10:33 (CEST)[reageren]
            • "Op 9 jun 2008 14:55 (vervalt op 10 jun 2008 14:55, registreren gebruikers geblokkeerd) blokkeerde Silver Spoon (Overleg | bijdragen): #98710 (Automatisch geblokkeerd omdat het IP-adres overeenkomt met dat van M3, die geblokkeerd is om de volgende reden: "'''trollen'''")" - dit is de oorzaak, die moet je zien op te heffen - GijsvdL 10 jun 2008 10:42 (CEST)[reageren]

Celloman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Zijn dit werkelijk overlegbijdragen dat de encyclopedie ten goede komen? Tuurlijk kan alles perfect onderhuids om verantwoordelijkheid te mislopen, maar vinden jullie dit echt acceptabel? Ik vind dit een smerige, achterbakse, natrappende persoonlijke aanval. Venullian 10 jun 2008 00:45 (CEST)[reageren]

Volkomen onacceptabel hier. Blokkeren. Bob.v.R 10 jun 2008 01:25 (CEST)[reageren]
Voor Voor blokkade. Dit kan echt niet. GijsvdL 10 jun 2008 01:32 (CEST)[reageren]
Voor Voor blokkade. Zulk grof taalgebruik hoort niet op Wikipedia thuis. ¿Richardkw¿ 10 jun 2008 01:41 (CEST)[reageren]
De quotes zouden een bel moeten hebben doen rinkelen. Dit is geen zin van Celloman zelve, maar een uitspraak van W.F. Hermans, bij monde van het personage Lodewijk Stegman in de roman Ik heb altijd gelijk. Dat gaf heel wat reuring in de Nederlanden, zo in de jaren vijftig van de vorige eeuw. De rechter had er echter geen probleem mee. Beetje suf van Celloman dat hij zijn bron niet vermeldde, dat dan weer wel. Balko 10 jun 2008 01:56 (CEST)[reageren]
zet het maar op wikiquote, hij hoort in geen geval hier in een dergelijke context in overleg thuis. oscar ° overleg 10 jun 2008 02:09 (CEST)[reageren]
Balko, natuurlijk is dat een bekend citaat. Maar Hermans' woorden werden uitgesproken door een romanfiguur en waren, voor zover beledigend bedoeld, gericht tegen wat men toen een volksdeel noemde. In de onderhavige situatie werden deze woorden ingezet door een concrete persoon tegen een andere concrete persoon. Dan ligt de zaak anders, lijkt me. Wutsje 10 jun 2008 03:27 (CEST)[reageren]
Wutsje, ik wilde vannacht alleen het citaat benoemen, in de hoop dat dat gegeven de scherpe kanten van de door Celloman gebezigde taal af zou halen voor Venullian. Toen ik opsloeg had ik een BWC te pakken, omdat oscar al geblokt had. Mijn vermoeden was overigens dat Celloman helemaal niemand wilde beledigen, maar een erudiete duit in het zakje heeft willen doen met een niet-toegeschreven citaat. Misschien ben ik wel te naïef.Balko 10 jun 2008 11:31 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen, een strafblok helpt niet. Een waarschuwinkje had volstaan. Ik vind wel dat schimpen, of schelden doorgaans niet gewenst is. En 3 dagen is veel te lang.Tjako (overleg) 10 jun 2008 08:47 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Niks aan de hand. Mig de Jong 10 jun 2008 09:08 (CEST)[reageren]

Lempkesfabriek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens het voortdurend aangaan van editwars en het weigeren van overleg - Quistnix 10 jun 2008 01:14 (CEST)[reageren]

Deblokkade Celloman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Niet dat de Volkskrant er morgen mee zal openen, maar wil Wikipedia echt bekend staan als de club die medewerkers uitsluit omdat ze W.F. Hermans citeren? Balko 10 jun 2008 02:03 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen deblokkade - blokkade is langer dan 24 uur, dus je kunt een blokpeiling starten, 24 uur heeft hij m.i. sowieso wel verdiend met deze opmerking. Dat hij de opmerking ook nog eens gejat heeft, doet daar niets aan af - GijsvdL 10 jun 2008 02:05 (CEST)[reageren]
(na bwc) Wikipedia wil hopelijk bekend staan als een project waar normale omgangsvormen in acht worden genomen. Bob.v.R 10 jun 2008 02:07 (CEST)[reageren]
zet het citaat maar op wikiquote, hij hoort in geen geval hier in een dergelijke context in overleg thuis. ook Tegen Tegen dus. oscar ° overleg 10 jun 2008 02:12 (CEST)[reageren]
Quoten moet altijd mogen, en zeker als het WFH is. Gaan we nou echt iedereen en alles blokkeren hier? Mig de Jong 10 jun 2008 09:09 (CEST)[reageren]
Voor Voor opheffen. Er wordt tegenwoordig teveel geblokt, en het helpt doorgaans geen zier.Tjako (overleg) 10 jun 2008 09:46 (CEST)[reageren]
Voor Voor verkorten. Blokkeren wegens archaïsche scheldwoorden uit de jaren vijftig en het citeren van grote schrijvers mag, maar drie dagen vind ik wat gortig.Jacob overleg 10 jun 2008 10:05 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - ernstige scheldpartij gericht tegen een ander gebruiker, ook in citaatvorm, lijkt me duidelijk ongewenst. Hooguit verkorten, maar niet meteen deblokkeren. - Robotje 10 jun 2008 10:12 (CEST)[reageren]
Waar blijft overigens de hiervoor bedoelde blokpeiling? Dat is voor dit verzoek de aangewezen weg. GijsvdL 10 jun 2008 10:18 (CEST)[reageren]
We proberen eerst te wegen of deze blokkade via overleg ongedaan kan worden gemaakt. Zoeken naar consensus heet dat. En als ik en peiling start wordt dat toch niet serieus genomen. Als je een kerel bent organiseer JIJ de blokpeiling deze keer, Gijs! Tjako (overleg) 10 jun 2008 11:39 (CEST)[reageren]
Voor Voor deblokkade en hoepel een eind op met je formele spelregeltjes. Mig de Jong 10 jun 2008 11:42 (CEST)[reageren]
Wmb mag het ook wel wat minder. Gewoon wat minder gauw aanstoot nemen. Voor grofheid is er geen excuus maar er lopen hier types rond met allerlei verschillende denkbeelden, en ze zijn allemaal welkom om aan de encyclopedie te werken. — Zanaq (?) 10 jun 2008 11:44 (CEST)
Voor Voor deblokkade, citaat van celloman verkeerd begrepen. Was niet bedoeld om olie op het vuur te gooien maar gewoon kroegpraat. Bovendien kan mijn bijdrage ook zo worden gezien. Niet allemaal zo serieus naar jullie beeldscherm kijken 😉 Geograaf 10 jun 2008 12:03 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd blok verkort nav overleg; dit is een handreiking opdat het werken aan de encyclopedie vooral doorgang mag vinden ipv eeuwige discussies svp groetjes, oscar ° overleg 10 jun 2008 12:09 (CEST)[reageren]
    • Blij met handreiking. Doorgaans wordt in geval van een enkele PA een waarschuwing gegeven, en niet geblokt, en ik vermoed dat de boodschap bij Celloman wel is aangekomen nu. Svp blok dus liever helemaal opheffen, dat lijkt me nog beter, en geeft meer rust. groet, Tjako (overleg) 10 jun 2008 12:14 (CEST)[reageren]
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd hop, en nu aan de encyclopedie tjako! niet de hele hand willen nav de vinger he 😉 oscar ° overleg 10 jun 2008 12:20 (CEST)[reageren]
        • Sja, bij een pianist zitten er nu eenmaal 10 vingers aan de handen.... Jammer dat je Celloman alsnog geen gratie verleent. Hij schijnt ook muziek te maken, al heeft dat er niet direkt iets mee te maken. Nou ja beter een half ei dan een lege dop.... Tjako (overleg) 10 jun 2008 12:35 (CEST)[reageren]


Gebruiker:M3

Gebruiker:Maxwvb

  • Maxwvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - stug doorgaan met het gedrag waar sokpop M3 voor is geblokkeerd - GijsvdL 10 jun 2008 12:41 (CEST)[reageren]
    • vriendelijk verzoek pagina van M3 te beveiligen totdat dit gesteggel achterwege is. Er is hier sprake van een verschillende interpretatie van richtlijnen. Zeker 3 mods steunen M3/maxwvb met het verwijderen van oude comments. En een aantal niet. Dit ontaard steeds in edit-wars, waarbij vooral MoiraMoira en GijsvdL betrokken zijn. Lijkt me dus dat, in het kader van de neutraliteit, of alle 3 de gebruikers geblokkeerd worden, of de pagina wordt beveiligd. Dit laatste is meer gebruikelijk bij edit wars.max 10 jun 2008 12:44 (CEST)[reageren]
max
Brutaal gedrag richting anderen. zie bovenstaande artikel.psverke 10 jun 2008 13:17 (CEST)[reageren]

Beste psverkel, ik zie daar vooral een ster van verdienste. Misschien bedoel je dat. max 10 jun 2008 13:33 (CEST)[reageren]

Vooral rustig hier doorgaan met ruzie maken. Maak je goede indruk mee. SterkeBakoverleg 10 jun 2008 13:25 (CEST)[reageren]

Beste Sterkebak, tsja als Gijs constant mijn comments verwijderd, Lijkt me redelijk normaal dat ik die weer terugplaats. Interessant ook dat Gijs comments van mijn hand verwijderd en dat ik dan van ruzie word beticht. Typisch. max 10 jun 2008 13:30 (CEST)[reageren]

Erik voor gijs moet je een kopje hoger zijn. groet, SterkeBakoverleg 10 jun 2008 13:44 (CEST)[reageren]

Gebruiker:GijsvdL en Gebruiker:MoiraMoira

Machtsmisbruik, trolgedrag en aanhoudende edit-wars op overlegpagina M3. max 10 jun 2008 12:43 (CEST)[reageren]

Ter compromis heb ik nu het gewraakte overleg gearchiveerd. Maar zelfs dat compromis accepteert MoiraMoira niet meer. Kan dit maar gewoon zo doorgaan?? max 10 jun 2008 13:11 (CEST)[reageren]

Commentaar

Beste sterkebak, helaas worden mijn comments steeds verwijderd door Gijs. max 10 jun 2008 13:29 (CEST)[reageren]

Eens Tjako, maar een mens moet iets om zich te verdedigen tegen deze pieeeeeep. max 10 jun 2008 13:32 (CEST)[reageren]


Gebruiker:ErikWarmelink

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd ErikWarmelink loopt wel eens op het randje, maar dit is duidelijk grappig bedoeld. Jacob overleg 10 jun 2008 14:05 (CEST)[reageren]
Tijd voor een blokverzoek tegen woudloper JacobH, hij noemt ons geestelijk ziek, omdat we de humor er wel van inzien. max 10 jun 2008 14:07 (CEST)[reageren]
Nu breekt me klomp. Ik mis de humor. Kan iemand me uitleggen ? SterkeBakoverleg 10 jun 2008 14:08 (CEST)[reageren]
En doe meteen even een blokverzoek tegen Sterkebak, hij dreigt klompen te gaan breken. max 10 jun 2008 14:10 (CEST)[reageren]
Kunnen we allen niet even stoppen met deze onzin van wssen en blokverzoeken over en weer? — Zanaq (?) 10 jun 2008 14:10 (CEST)
En een blokverzoek tegen Zanaq, hij spreekt over onzin. Ongehoord. max 10 jun 2008 14:17 (CEST)[reageren]
@Sterkebak; Ik kan de grap wel uitleggen maar dan is ie niet leuk meer. Jacob overleg 10 jun 2008 14:18 (CEST)[reageren]
Leg maar uit. Ik vind hem nu al niet leuk, dus nog minder leuk kan bijna niet. 🙂 SterkeBakoverleg 10 jun 2008 14:20 (CEST)[reageren]
Het was sowieso niet leuk. Woudloper overleg 10 jun 2008 14:21 (CEST)[reageren]
LOL @ Alle leuke grappen hierboven. Mig de Jong 10 jun 2008 14:22 (CEST)[reageren]

Maxwvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Dat je je archief wil verwijderen, maar als je het archief van een andere wil verwijderen log dan eerst in voordat je het verwijderd. Zo kan iedereen wel zeggen ik heb die sokkop, en dat is ook mijn sokkop. Ik heb vriendelijk gevraagd even inteloggen en het loopt uit op een editwar. (waarbij ik niet betrokken was) SterkeBakoverleg 10 jun 2008 14:52 (CEST) Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zaak beveiligd en even genoeg van de blokverzoeken. Jacob overleg 10 jun 2008 14:53 (CEST)[reageren]

GebruikerMaxwvb

Bij deze een verzoek tot blokkade van Maxwvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vanwege doorgaand stalken op mijn overlegpagina en elders waar ik ook maar onderhoud pleeg of help of antwoord geef vandaag. Tevens meerdere persoonlijke aanvallen op diverse gebruikers en doorgaan met getrol overal. Relevante links chronologisch van vandaag:

Deze gebruiker is een trol. Vele gebruikers heeft hij vandaag belaagd en belasterd. Er is een historie van ditzelfde soort gedrag tot op heden waardoor zijn blokkades zijn opgelopen tot twee weken. Tot gisteren aan toe hebben ik en anderen hem (zie ook mijn overlegpagina) met veel goodwill en hulp gepoogd hem tot bedaren te brengen, tot constructiviteit te bewegen maar dit is niet gelukt. Ik heb nu zelf nu een dag lang mogen ervaren wat je overkomt als je deze trol tegen je vindt. Dit is niet leuk om mee te maken (en dat is een eufemisme). Ik heb gemerkt hoe een slimme manipulerende trol anderen tegen elkaar op kan zetten en zelfs meegemaakt dat mensen die een stukje van de puzzel zagen daardoor conclusies gingen trekken tegen elkaar en zo de sfeer verziekt werd. Ik verzoek dan ook om de verdubbelingsregel toe te passen zodat de encyclopedie niet langer geschaad wordt door deze persoon voor een ruime tijd. Hopelijk kan hij dan over een maand een herstart maken als hij dat wil en kan opbrengen. Zolang dit soort mensen op Wikipedia hun gang kunnen blijven gaan zal dat er toe leiden dat goedwillende Wikipedianen afhaken en dat is niet goed. MoiraMoira overleg 10 jun 2008 20:42 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Gebruiker is geblokkeerd voor de duur van een maand. Herhaaldelijke waarschuwingen, overleg en bemiddelingspogingen hebben niet mogen baten. Vorige blokkade was voor de duur van twee weken. Jacob overleg 10 jun 2008 21:15 (CEST)[reageren]

commentaar

nou nou, wat een huiswerk. En dat allemaal omdat ik wat anders denk over archiveren dan MoiraMoira en GijsvdL. Een zelfde lijst zou ik aan kunnen maken van MoiraMoira. Maar dat doe ik niet, nu het gesteggel weer achter de rug is, ga ik liever werken aan de stukjes. vriendelijke groet, max 10 jun 2008 20:48 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen In vele van je gegeven links moet ik toch echt max gelijk geven, vergeef me dat ik ze niet allemaal behandel, kan wel op nadere navraag als je wilt. Thoth 10 jun 2008 20:52 (CEST)[reageren]
  • Gesteggel achter de rug? Je bent al maanden bezig met anderen het leven zuur te maken, en nu opeens stoppen? Ja dat kan, maar laat het eerst maar eens zien als de blokkade voorbij is. Eerder heb je ook al aangegeven dat het voorbij zou zijn en weldra, vandaag was er toch weer de zoveelste drukte. Romaine (overleg) 10 jun 2008 21:17 (CEST)[reageren]
  • Pff imo volkomen onterecht blok, had men dan toch gelijk met dat handjes boven elkaars hoofd houden? Echt onacceptabel dit. Thoth 10 jun 2008 22:04 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen lange blokkade. Een dagje afkoelen was meer dan genoeg, i.m.o. voor alle betrokken partijen. Wanneer gaan we nou eens stoppen met voortdurend anderen beschuldigen van van alles en nog wat? Dat geldt ook voor meerdere betrokkenen in deze zaak, en niet enkel de geblokte. Tjako (overleg) 10 jun 2008 22:08 (CEST)[reageren]
    • Absurde blokkade, en weer wordt een inhoudelijk goede medewerker net zo lang lastig gevallen totdat hij weer een verkeerd woord zegt, wordt er een dossiertje opgebouwd zodat men toch nog zijn eigen visie op etikette kan doorzetten en wint het geneuzel het weer van de inhoud, triest, diep triest. Peter b 10 jun 2008 23:04 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen Het spijt me Moira, maar ik vind dit echt absurd en schandalig. Ik hoef slechts naar het huiswerk van Thoth te verwijzen. Ik ken nu wel een paar lieden die van zijn afwezigheid gaan profiteren. En dat is beslist niet ten goede. Max een trol? Lieve hemel, ik ken hier wel een paar echte inmiddels. Tom Meijer MOP 10 jun 2008 23:23 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen De zoveelste nutteloze en perspectiefloze blokkade die schade berokkent aan de encyclopedie. Zolang men zich niet terughoudend opstelt en de escalatie opvoert, heeft het geen zin te discussiëren over "omgangsvormen" of wat dan ook. -rikipedia 10 jun 2008 23:40 (CEST)[reageren]
    • Het is ook wel opvallend dat er hier een patroon zichtbaar wordt:er wordt een blokverzoek gedaan, door wie? uiteraad door Gijs, die schijnt dat leuk te vinden. Dat verzoek wordt afgewezen vanmiddag om 13.47 door moderator CaAl. Als je als moderator zo'n verzoek overruled dan krijg je normalitair het verwijt dat je een wheelwar begint. Hoe los je dat op? Gewoon een nieuw verzoek indienen. Wie geeft dan de blok? Moderator Jacob, he dat is vreemd. Jacob was eerder vanmiddag resoluut, ook hij beslist geen blok. En dan wordt er een dossier geplaatst dat als je het kritisch doorneemt eigenmlijk niets om het lijf heeft, en plots is Jacob om, zonder reacties af te wachten wordt er een blok van een maand uitgedeeld. Waar is dat beslist??, gokje:op IRC. Peter b 10 jun 2008 23:54 (CEST)[reageren]

even je lijstje afwerken

Nou dan toch maar even mijn reacties op moira’s lijstje met vergezochte blokexcuses.

  1. [6] True en deels met Moira eens, kan niet dit soort opmerkingen, maar PA?
  2. [7] Maar dat is toch ook manipulatie? Let vooral op PeterB zijn opmerking erboven en het gehele conflict over hoe de anderen hun macht misbruiken om eigen visies volledig ongewenst door te drukken..
  3. [8] Was en anders is wel duidelijk dat dit zijn eigen pagina was, geheel aan hem zelf. De regels stellen hier niets over en dit is dus ook dat punt van eigen regeltjes doordrukken van de moderators.
  4. [9] Bejegenen van wat? Wie bejegend wie nu?
  5. [10] verwijst in een berichtje onderaan heel netjes naar de door hem gemaakte verwijdering en het waarom, als punt 1 een pa is dan dit toch zeker ook dus waarom heeft hij ongelijk?
  6. [11] Uit frustratie heel begrijpelijk vooral als jullie dit soort fratsen uithalen…
  7. [12] Nee hoor de reden van het verzoek staat daar te lezen, graag geen eigen insinuaties maken die je niet kunt bewijzen.
  8. [13] Schelden? Ik citeer letterlijk: ‘Ik had het gearchiveerd MoiraMoira. Mag dat nu ook al niet meer van jou. Kap jij eens even.’ Ik zal het begrip schelden wel niet begrijpen maar euh WAAR?
  9. [14] Inderdaad leugens maar dus ook makkelijk te ontkrachtigen in een discussie, is dit blokwaardig?
  10. Je link spoort niet, ten minste met deze beschuldiging van jou kant verwijzen naar al zijn bijdragen lijkt mij niet echt een onderbouwing..
  11. [15] Een editwar komt van twee kanten, bovendien is dit gewoon ook niet netjes van G.
  12. [16] Met o.a. deze actie en het doordrukken van jullie mening betreffende archiveren van overlegpagina’s kun je hem moeilijk ongelijk geven..
  13. [17] Denigrerend bejegenen? Sterke zegt dat hij het niet ziet waarop max antwoord dat hij misschien beter moet kijken? Lijkt me logische reactie als iemand meld iets niet te zien wat er wel is toch?
  14. [18] als iemand vragen te stoppen met schelden volgens jou getrol is blokkeer jij jezelf dan ook even? Dat dit verzoek een keer richting jou geplaatst werd maakt het niet opeens getroll.
  15. [19] Nogmaals getroll? Hij geeft een ‘tegen’ met de motivering dat hij het duidelijk een grap vond van de daar besproken gebruiker. Hoezo is DAT getroll? Hoe verder ik je punten doorneem hoe meer je me teleurstelt Moira…
  16. [20] Kan heel goed zo zijn maar het kan ook een tot inzichtskoming zijn en een vorm van excuus, oftewel speculatief!
  17. [21] inderdaad zo wel een beetje verdacht maar nog steeds speculatief en al was het waar is het verboden of blokwaardig? Schaad hij er iets of iemand behalve zichzelf mee
  18. [22] Dien je in dat geval ook even een blokverzoek in tegen alle gebruikers die daarboven en onder een opmerking maakten? Als je zo ver wil gaan dan was dit dus een reactie op de PA van Woudloper, ga je gang zou ik zeggen blokse! PS: Het was niet eens een blokverzoek zoals jij wel stelde, o je liegt en dat mag niet volgens jezelf bij punt 9, nogmaals, blokkeer je jezelf ook even?
  19. [23] zie vorige.
  20. En nee, dat is weer zijn bijdragelijst, wel goed linken hoor…
  21. [24] Iedereen staat vrij een verzoek in te dienen, over de manier van archiveren bestaat geen regel dus hij mocht het leeg halen.
  22. [25] hij wijst op de richtlijn die gebroken wordt, hoezo getroll?
  23. [26] Zie vorige.
  24. [27] Beter lezen hij beschuldigd de mod van partijtrekken voor de kliek niet meedoen aan, hoe wil je het twee keer breken van een richtlijn in voordeel van de door max gestelde kliek dan noemen, toeval bij een regelbreuk?
  25. [28] Beschuldigen van een obsessie? Alsof het een zonde is een obsessie te hebben, Gijs kan zich daar in vinden of niet maar om het een beschuldiging te noemen vind ik wel weer heel ver gezocht.
  26. [29] Pff o hij is het niet met een blok eens, ik ook nog steeds niet met de blokkade van mijn sokpop, is het strafbaar om aan een mod zijn handelen te twijfelen? In dat geval ik twijfel nu ten sterkste aan ‘jullie’ gedrag, moet ik maar monddood dan?
  27. [30] Nou exact dezelfde opmerking als daarboven tegen hem gemaakt werd maar met andere personen, wat maakt het bij hem getrol en bij gijs gewoon een opmerking?
  28. [31] Je word trouwens nooit onterecht geblokkeerd ik wil ook lachen maar dat mag blijkbaar niet…
  29. [32] En gegronde beschuldiging ook, het was tegen de richtlijnen. Oftewel meningsverschil…
  30. [33] Is geen getroll maar zeker wel onwenselijk gedrag ja, maar can you blame him nadat jullie met zijn allen op zijn gedoken?
  31. [34] Huh getrol wat? Hoe? Hij vindt dat er een referentie nodig is o wat een troll…. Kom op Moira dit kan echt niet wat je nu doet.
  32. [35] – een stem tegen een gebruiker op de verwijderpagina van afbeeldingen? Ik neem aan dat je zijn achterliggende motivatie bedoeld en dan nog is dat dus speculatief want je weet helemaal niet wat zijn motivatie is. Misschien kwam hij toevallig op die pagina door de bijdragelijst van de gebruiker waarmee hij in conflict is te bekijken, er zijn zoveel mogelijkheden maar jij pakt de slechtste...
  33. [36] Hij voert gewoon het verzoek uit, wel je eigen overlegpagina een beetje in de gaten houden hè?
  34. [37] Waarom is dit nou weer getroll? Hij geeft zijn steun aan het verzoek, wat een lastpost is het toch? Doe a.u.b. normaal…
  35. [38] Hij wijst de gebruikster op het feit dat de voorgaande tekst leugens zijn maar dat er een groep rondloopt die hun mening desalniettemin toch doordrukt. Wou je dit FEIT ontkennen dan?
  36. [39] Doorstrepen van onterechte ws is gene kliederen.
  37. [40] O nee hij maakt melding van zijn acties op het overleg bij de aanvraag, verschrikkelijk! Wat een troll! (lees voorgaande sarcastisch want ik wordt nu gewoon echt een beetje pissed van dit getroll van JOU, dit is gewoon een gebruiker wegpesten)
  38. [41] Kun je als PA opvatten, prima geef ik je maar als dit soort acites (wijzende op deze lijst) het standaard gedrag tegen Max is niet een geheel onbegrijpelijke opmerking..
  39. [42] Negatief aandacht vragen of je wijzen op waar Gijs het om ging? Ik zie toch echt het laatste..
  40. [43] Jups HIER heb je gelijk, onbegrijpelijk vind ik het na doornemen van deze lijst echter niet meer.
  41. [44] zie vorige.
  42. [45] Ja of jij kunt gewoon netjes onderaan antwoorden zoals het hoort, als iemand daar fout zat was jij het Moira.
  43. [46] foute opmerking van Max inderdaad.
  44. [47] en daar heeft hij gelijk in, jij had zoals al eerder gezegd je opmerking gewoon netjes onderaan moeten plaatsen.
  45. [48] Iedereen mag zijn eigen waarschuwingen weghalen, is al zo vaak besproken. Gezien is gezien. De geschiedenis tussen sterkebak en max doet mji ook eerder vermoeden dat het een vorm van gestalk en dus geklier is..

Ik zal mij wel niet gelieft maken met mijn reactie maar ik vindt dat dit niet zomaar kan gebeuren, dit is gewoon het wegwerken van een gebruiker die durft in te gaan tegen opleggingen van derden. Thoth 10 jun 2008 23:15 (CEST)[reageren]

Goed werk Thoth, mijn voorspelling: alle verdere opmerkingen worden zo snel naar de overlegpagina verplaatst zodat het niet meer zo in het zicht staat. Peter b 10 jun 2008 23:21 (CEST)[reageren]
Knap stukje analytica, Thoth. Ik onderschrijf je conclusie hier en hoop dat dit absurd lange blok even wordt teruggedraaid, al was het maar om de schijn van partijdigheid aan de mod-kant te vermijden. Tjako (overleg) 10 jun 2008 23:26 (CEST)[reageren]
Bij nader inzien blijken niet alle dossierpunten even ernstig te zijn. Het beschimpen van gebruikers op hun overlegpagina met pseudo wikisterren is echter zeer blokkade waardig. Max doet ook veel goed werk op wikipedia en er zitten een aantal onschuldige dossierpuntjes tussen. Waarbij ik met name de dossierpunten met betrekking tot mijn eigen overlegpagina [49] aanvankelijk gemist heb. Een maand blokkade is mij bij nader inzien te gortig. Ik breng de blokkade terug tot een dag. Ik spreek echter wel de hoop uit dat het daarna over is met het gedonder. Jacob overleg 11 jun 2008 00:08 (CEST)[reageren]
Goeie actie, deze keer, JacobH. Dat werkt tenminste een beetje normaliserend! Compliment! Tjako (overleg) 11 jun 2008 00:11 (CEST)[reageren]
Ik ben zo vrij geweest ook het blok van M3 te verlagen naar 1 dag. Silver Spoon (?) 11 jun 2008 00:12 (CEST)[reageren]

Raipromotiesokpoppenimperium

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&diff=12691566&oldid=12691245