WP:VPB Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen. Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~. Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Verzoeken

Toepassen nieuw profiel

Ik heb recent het sjabloon Sjabloon:SRO-profiel aangemaakt. Dit sjabloon maakt een externe link naar een bepaalde site. Het zou mooi zijn als deze botmatig kan worden ingevoegd op de plaats waar deze externe links nu al zijn ingevoerd.

Dit betekent:

{{en}} [http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ag/robin-van-aggele-1.html Robin van Aggele op Sports-reference.com]

wordt

{{SRO-profiel|ag/robin-van-aggele-1}}

Bij elke bestaande link staat er altijd de tekst http://www.sports-reference.com/olympics/athletes, dus een botje zou deze links kunnen opsporen en mogelijk dit kunnen verwerken. Miho 12 jan 2010 19:42 (CET)[reageren]

Overnemen van werkzaamheden van Gebruiker:BerkoetBot

De bot van Gebruiker:Berkoet archiveerde regelmatig de Wikipedia:Review pagina. Artikelen waar twee weken geen reactie op kwam werden gearchiveerd. Ook werkte het regelmatig de Sjabloon:Hoofdpagina_-_etalage pagina bij. Nu is de bot al sinds 9 november niet meer actief en hoop ik dat iemand hier deze klussen over wilt nemen. groet Druifkes 1 jan 2010 15:12 (CET)[reageren]

Rechte klimming

Artikelen over hemellichamen bevatten vaak informatie over de rechte klimming. Nu wordt de info gegeven in de vorm X^uY^m. Dat ziet er naar mijn smaak niet geweldig uit. Ik heb {{rechte klimming}} aangemaakt dat als volgt werkt: {{rechte klimming|u=X|m=Y|s=Z}} waarbij s geen verplichte parameter is. Zou een bot {{navigatie sterrenbeelden}} kunnen nalopen voor de wijzigingen? Tot en met Cepheus is al aangepast. Devon1980 5 nov 2009 19:12 (CET)[reageren]

Misschien kan dan meteen de correcte naam van het sjabloon meegenomen worden. De oude naam die nu nog overal vermeld zal staan is {{sterrenbeeldnavigatie}}. Devon1980 5 nov 2009 22:22 (CET)[reageren]

Ik snap niet precies wat je bedoeling is. In het sjabloon zelf gebruik je namelijk ook X^uY^m. Bedoel je dat {{rechte klimming|u=X|m=Y|s=Z}} netter is dan dat? --Erwin 8 nov 2009 13:46 (CET)[reageren]

Inderdaad, de html-code ziet er wat rommelig uit. Daarnaast zijn er verschillende manieren om de rechte klimming te noteren. Mocht het om de één of andere reden veranderen, dan hoeft dat slechts in het sjabloon en niet op ieder betrokken artikel. Devon1980  Overleg 8 nov 2009 22:31 (CET)[reageren]

Verkeerde sjabloonaanroepen

De opzet van Sjabloon:Infobox muziekalbum en Sjabloon:Infobox single is onlangs veranderd. In de aanroep kan gebruik gemaakt worden van Sjabloon:Volgorde op muziekalbum, Sjabloon:Extra tijdbalk en Sjabloon:Infobox singles. Bedankt voor het verwijderen van de spaties. Ik ben echter op nog een probleem gestuit, toen ik een deel van de lijst handmatig naliep. De bedoeling is dat de sjablonen in de parameter Misc worden geplaatst. Veelal ontbreekt die echter, waardoor ze in een andere parameter terechtkomen. Ook komt het voor dat de sjablonen niet onder elkaar staan, maar genest zijn. Ik begrijp dat dit lastig botmatig op te lossen is, maar ik zou al zeer gebaat zijn met een lijstje met alle pagina's waarin een of meer van deze drie sjablonen aangeroepen worden, zonder dat dat direct voorafgegaan wordt door Misc = . -- LexTH overleg  19 jul 2009 21:09 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Etalage/Statistieken

Zou dit botmatig bijgehouden kunnen worden? Het is op zich niet zo moeilijk, maar handmatig vergeet je het snel, omdat het slechts eens per maand is. Je hoeft in wezen maar twee getallen "op te halen", namelijk het aantal etalageartikelen, en daar bestaat een sjabloon voor, dat dus even gesubst moet worden. Daarnaast moet het totaal aantal artikelen ingelezen worden. De rest van de getallen kunnen dan berekend worden. Zou iemand dit kunnen doen? Rubietje88 7 feb 2009 17:16 (CET)[reageren]

Zodra mijn Toolserver account werkt zal ik hier iets voor proberen te maken. Freaky Fries _(Overleg) 16 sep 2009 08:59 (CEST)[reageren]

Samenvoegen

Bij de procedure voor Samenvoegen (WP:SV) gaat het regelmatig fout. Een aantal vaak voorkomende fouten zijn veel werk om handmatig te controleren:

• Wanneer er op slechts één van beide samen te voegen artikelen een samenvoegsjabloon (s,v,n) staat. (Dus de samenvoegsjablonen die linken naar een pagina waar geen teruglinkend samenvoegsjabloon staat.)
• Wanneer er één of meer sjablonen geplakt zijn, maar dit niet vermeld is op WP:SV. (Dus de samenvoegsjablonen die linken naar pagina's waarnaar niet gelinkt wordt op WP:SV.)
• Wanneer er één of meer sjablonen verwijderd worden, zonder vermelding op WP:SV. (Een lijst van pagina's waarnaar gelinkt wordt op WP:SV maar die geen samenvoegsjabloon hebben, zou al voldoende zijn.)

Ik zou graag zien dat een bot regelmatig een overzichtspagina met bovenstaande criteria genereert. --BDijkstra 13 dec 2008 01:04 (CET) en 29 jan 2009 23:56 (CET)[reageren]

Molecuulformules

Zou het mogelijk zijn om van alle chemische stoffen een redirect aan te maken van hun molecuulformule. Bijvoorbeel bij het artikel Calciumcarbonaat dan de redirect CaCO3. Misschien is aan de hand van het sjabloon "Sjabloon:Infobox chemische stof" iets te doen. Daar staat elke keer de molecuulformule vermeld.

Dank bij voorbaat. PJ The Ghost 25 jan 2009 21:34 (CET)[reageren]

Is iemand hier al mee bezig? Anders wil ik me er wel wat voor maken. Het voorstel van de infobox lijkt me goed, dan is het zo algemeen te maken dat het waarschijnlijk nog een keer te gebruiken is. - Berkoet (voorheen Dammit) 29 jan 2009 17:46 (CET)[reageren]

Geen reactie, dus nog niemand mee bezig. Rudolphous 22 feb 2009 20:06 (CET)[reageren]

Het grootste deel van het script is inmiddels af, het is wel wat complex geworden aangezien er behalve redirecst ook dp's aangemaakt moeten worden en de formules (vooral van polymeren) niet altijd zinnige redirects zouden opleveren. - Berkoet (voorheen Dammit) 22 feb 2009 21:02 (CET)[reageren]

Ik vind dit gewoon zinloos. Veel stoffen hebben namelijk isomeren, zodat je van één brutoformule meerdere structuurformules kunt maken. Niet éénduidig dus, en bovendien zit niemand hier op te wachten. Als je dan toch wil verdergaan hiermee, graag een voorstel in Het Laboratorium.--Mrgreen71 12 jun 2009 17:13 (CEST)[reageren]

100% akkoord met Mrgreen71, dit voorstel is ridicuul en is trouwens veel te belastend voor de server. - C (o) 15 jun 2009 20:18 (CEST)[reageren]

Waarom zou dit voorstel ridicuul zijn? Niet iedereen is zo chemisch aangelegd dat hij bij de molecuulformule direct de naam van de chemische stof weet. Het is inderdaad zo dat veel stoffen isomeren zijn. In dat geval kunnen we ofwel doorverwijspaginas maken ofwel gewoon geen paginas aanmaken (dus alleen redirects voor unieke molecuulformules aanmaken). Dit voorstel ook nog eens voorleggen in Het Laboratorium lijkt me trouwens geen slecht idee. PJ Geest 15 jun 2009 22:31 (CEST)[reageren]

Datum in sjabloon fixen?

Zou iemand de data-sjablonen van de 68 subcategorieën in de (niet-bestaande) Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar/7 even willen corrigeren, zodat de 7 veranderd wordt in 07 en daarmee de artikelen in de juiste categorie terechtkomen? Bij voorbaat dank. Alankomaat 10 jan 2010 11:48 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Romaine (overleg) 10 jan 2010 15:01 (CET)[reageren]

Galerij

Zojuist op een paar pagina's de koptekst "Gallerij" vervangen door het correcte "Galerij" (waarschijnlijk ontstaat deze fout door verwarring met het Engelse "Gallery"?). Zou iemand met een bot even een scan en correctie willen doorvoeren van alle vermeldingen gallerij en die dan wijzigen in galerij? Alvast bedankt. Alankomaat 5 jan 2010 12:23 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Groucho NL _overleg 5 jan 2010 19:03 (CET)[reageren]

Adel (opnieuw)

Adel is weer een pagina met Amsterdamconstructie geworden, conform uitslag van de peiling (zie Overleg:Adel (doorverwijspagina). Dus [[Adel (klasse)|Adel]] weer vervangen door [[Adel]] Spraakverwarring 28 dec 2009 20:31 (CET)[reageren]

Lekker handig, want alles wat nu naar Adel verwijst, was tot voor zeer kort een foute (lees: nog niet correcte) redirect, maar die vinden we nu niet meer terug. Ik ga hier dan ook niet aan meewerken, deze fout met een bot zo over wikipedia te verspreiden. Edo_Overleg 28 dec 2009 21:12 (CET)[reageren]

Redirect fixen is iets wat je nooit met een bot zou moeten doen. Multichill 5 jan 2010 19:42 (CET)[reageren]

We hebben die redirects naar artikelen juist (mede) zodat we het niet overal hoeven aan te passen als een artikelnaam wijzigt. Niet nodig om te fixen dus. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2010 19:49 (CET)[reageren]

Bij een recente hernoeming van Adel naar Adel (klasse) vond iemand het nodig om dit botmatig ook overal door te voeren (zie hieronder). Inmiddels is als gevolg van een peilling (zie Overleg:Adel (doorverwijspagina)) de oude situatie weer hersteld, dan lijkt het me voor de hand liggend om ook de voorgaande botaktie weer ongedaan te maken. Spraakverwarring 10 jan 2010 11:53 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Het verschil is dat door de eerste actie alle links gingen verwijzen naar een doorverwijspagina. Door de tweede actie verwijzen de links naar een redirect, waarna de gebruiker alsnog uitkomt op de juiste pagina. Vandaar dat deze bewerking minder van belang is. Pompidom 10 jan 2010 12:25 (CET)[reageren]

Toen zonder enige vorm van overleg de pagina naar een doorverwijspagina werd omgezet was iemand er als de kippen bij om met een bot alle links te veranderen, maar nu na uitgebreid overleg en een peiling de oude situatie is hersteld vinden de "bot-guru's" het kennelijk geen probleem dat nu meer dan 1000 pagina's naar een redirect verwijzen. Ik vind dit, vriendelijk gesteld, een merkwaardige gang van zaken. Waarom nou niet simpelweg de situatie van voor de hernoeming hersteld? Als botmatig wijzigen geen probleem was dan is botmatig terugveranderen toch ook geen probleem? Spraakverwarring 10 jan 2010 12:36 (CET)[reageren]

Ik ben het geheel eens met Spraakverwarring. We streven er toch naar om zo min mogelijk redirects te creeëren? Ik zie geen enkel probleem om het weer terug te veranderen. Mexicano 12 jan 2010 15:37 (CET)[reageren]