Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/03; af te handelen vanaf 25/03

Zwaar WIU of WEG: Uiterst beperkt en taalkundig een rommeltje. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2024 08:29 (CET)[reageren]

Die drie regels zouden wat mij betreft ook NUWEG kunnen. Harmendewind (overleg) 12 mrt 2024 18:49 (CET)[reageren]

NE: Relevantie blijkt niet, promo. Joris (overleg) 11 mrt 2024 11:34 (CET)[reageren]

•  Opmerking reeds driemaal eerder na beoordelingsperiode verwijderd als ne/promo. Ook nu weer een auteursrechtenschendende tekstdump met privacyschending derden en direct aanspreken lezer. Hoyanova (overleg) 11 mrt 2024 12:12 (CET)[reageren]

  Met die auteursrechtenschending valt het wel mee. Het gaat vooral om dit stuk:

  De betekenis van de naam Internia is "Internaat in Actie". Bij de privatisering van de twee studentenhomes werd de club ontbonden en genoodzaakt op een andere manier verder te gaan. Door het grote aantal West-Vlamingen in de club werd Internia omgevormd tot een regionale club, maar dan voor geheel West-Vlaanderen. Dit gebeurde o.l.v. Benny Demonie.

  Dat zou je anders kunnen verwoorden. De rest betreft alleen een opsomming van senioren; daar kun je geen auteursrechten op claimen. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 17:34 (CET)[reageren]

WIU – Artikel is vertaald uit het Engels en bevat nog veel fouten (overbodige en dubbele spaties, Engelse datumnotatie, etc.) bronnen zijn gewoon overgenomen (blijkt uit Engelse datumnotatie). Vermelden van overname van enwiki is in eerste bewerkingssamenvatting gedaan, maar niet op de manier hoe het hoort. – Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 13:43 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen - @Dqfn13: wil je eens kijken of hij inmiddels voldoende opgeknapt is? Ymnes (overleg) 13 mrt 2024 18:19 (CET)[reageren]

Beoordelingsnominatie ingetrokken, maar ik heb wel twee bronverzoeken geplaatst, diezelfde opmerkingen hebben op enwiki ook een verzoek om onderbouwing staan. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2024 19:54 (CET)[reageren]

Artikel gaat meer over gebeurtenissen in de oorlog, dan over de daadwerkelijke mars. Artikel leest ook niet geheel neutraal, ontbeert kopjes en leest onvoldoende als een encyclopedisch artikel, meer als een foldertekst om deelnemers te werven. Er staan ook flink wat type-, taal- en interpunctiefouten in de tekst. – Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 14:16 (CET)[reageren]

Dank voor de terechte kritiek. Zie de inmiddels door mij aangebrachte aanpassingen. Ik nodig iedereen uit, ook jouzelf, zonodig nog eventuele verdere verbeteringen aan te brengen. Pata Khazana (overleg) 12 mrt 2024 07:43 (CET)[reageren]

Hallo Pata Khazana, momenteel heb ik even geen tijd voor dergelijke ingrijpende wijzigingen. Ik nodig je uit om de conventies nog eens door te lezen, want de opmaak van het artikel voldoet nog niet helemaal. Ik wil je ook vragen om de links na te kijken, want ik zie nog een aantal zogenaamde doorverwijzingen, die links gaan niet naar artikelen maar naar pagina's waar je kan kiezen tussen welk artikel je wel bedoeld. Op de pagina over referenties kan je zien hoe je referenties netjes kan plaatsen en op kan maken, want jouw links voldoen daar ook niet aan. Weet ook dat externe links nut moeten hebben voor het artikel, sowieso bij die van het Oranjehotel heb ik daar mijn twijfels over. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2024 10:41 (CET)[reageren]

Als voormalig minister van Energie (onder de huidige premier Attal heeft ze een andere portefeuille), maar in de huidige vorm is de belangrijkste informatie al achterhaald. Achterhaalde informatie in een ouder artikel kan gebeuren, maar in een nieuw artikel mag dit niet. – Mbch331 (overleg) 11 mrt 2024 15:06 (CET)[reageren]

WIU – Artikel zonder enige bronvermelding op te geven. We dienen uiterst voorzichtig te zijn met biografieën van levende personen, dan is het plaatsen van een biografie zonder enige bronvermelding niet uiterst voorzichtig. – Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 16:01 (CET)[reageren]

De Engelstalige wiki kent 53 bronnen, dus dat moet vrij simpel op te lossen zijn. Kuddekop (overleg) 11 mrt 2024 16:27 (CET)[reageren]

Zolang bronvermelding niet verplicht gesteld is kan enkel het ontbreken van bronnen – zonder verdere enige motivatie waaraan wordt getwijfeld – natuurlijk geen reden zijn om een artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2024 23:25 (CET)[reageren]

Zo beter? Ik dacht dat "we dienen uiterst voorzichtig te zijn met biografieën" wel duidelijk genoeg is om aan te geven dat bronvermelding zeer wenselijk is en dat een biografie zonder bronvermelding eigenlijk niet wenselijk is. Zojuist ook gezien dat het artikel een gedeeltelijke vertaling is van het Engelstalige artikel en dat Groenendal8 dat ook niet gemeld heeft. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2024 00:03 (CET)[reageren]

Nee, ik vind een biografie zonder bronnen ook niet wenselijk en als er passages zijn waaraan getwijfeld wordt dan staat het je natuurlijk vrij deze te verwijderen. Maar bronnen zijn niet verplicht, dus enkel de afwezigheid van bronnen in het artikel is op zichzelf geen reden een artikel te verwijderen. Scheffler komt zeer veelvuldig in bronnen voor en het lijkt dan ook vrij eenvoudig de passages waarvoor je een bronvraag geplaatst hebt van bronnen te voorzien. Ik ga er vanuit dat jij die moeite niet genomen hebt en dan is deze nominatie natuurlijk wel wat flauw. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2024 00:28 (CET)[reageren]

Bronvermelding is aangevuld o.b.v. bronnen van Engelstalig artikel. Groenendal8 (overleg) 12 mrt 2024 12:21 (CET)[reageren]

WIU – Een zin en daarna een tabel zonder enige uitleg. Dit is géén pagina die in een encyclopedie thuis hoort, waar is de achtergrond, de deelnemende bandleden en andere informatie dat bij een artikel over een muziekalbum hoort. – Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 16:04 (CET)[reageren]

WIU – Twee zinnen en een tabel, dit is geen encyclopedische pagina, dit is met moeite een beginnetje te noemen. Leeg kopje dat op z'n minst gevuld moet worden. – Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 16:25 (CET)[reageren]

Beste Dqfn13, ik zal de paginas van Panic en Gangbusters melody Club in de komende dagen bijwerken. Ik had vanwege tijdgebrek niet de meglijkheid om meer info toe te voegen. FLoris Löffler (overleg) 11 mrt 2024 16:35 (CET)[reageren]

Beste FLoris Löffler, ik kijk mee en zal dan t.z.t. als de artikelen voldoende zijn aangevuld ook de nominatie doorhalen. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2024 16:36 (CET)[reageren]

NE - Geen beschikbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Enige bronnen bij het artikel zijn de dienstregeling en een kaart met de buslijnen. Gezocht met Google naar bronnen voor deze buslijn maar niets gevonden. Ook de aanmaker van het artikel geeft aan dat die bronnen er niet zijn. LeeGer 11 mrt 2024 17:21 (CET)[reageren]

Verduidelijking: het gaat om meerdere lijnennetkaarten en dienstregelingen, maar dat maakt verder niet uit. Ik weet niet zeker of er geen bronnen zijn, want ik ken niet alle boeken, bijvoorbeeld. Er verschijnen volgens mij minder boeken over bussen dan over trams en treinen, maar ik volg dat niet, dus ik weet het ook niet. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 06:05 (CET)[reageren]

De vraag is dan eigenlijk: waarom begin je een artikel over een onderwerp waarover kennelijk nooit iets is geschreven? Nu praat je alleen een dienstregelingstabel na. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2024 07:46 (CET)[reageren]

Nouja, ik probeer soms eens wat. En "soms kunnen primaire bronnen als betrouwbare bron worden ingezet". Ik heb vaak alleen maar primaire bronnen. Althans in de categorie buslijnen. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 12:46 (CET)[reageren]

En waar komt de zin 'Omdat voorheen 'alle' lijnen (56 & 58) over de Hoefkade gingen, leidde dat tot misverstanden bij reizigers die niet opletten en zomaar instapten, of niet op de hoogte waren' nou vandaan dan? Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2024 15:02 (CET)[reageren]

Nog afgezien van de ontbrekende secundaire bronnen, die op zichzelf volstaan als verwijderreden, zijn vrijwel alle artikelen over bus- en tramlijnen akelig geamputeerd, alsof je van een kangoeroe alleen de achterpoten beschrijft, zonder te melden dat het beest ook voorpootjes, een kop en een buidel heeft of dat het een zoogdier is. Analoog kom je hier niet te weten dat zo'n lijn mensenwerk is en mensen diende met behulp van techniek. Hoe werden de beslissingen rond de lijn en de hernummering genomen, wat verwachtte men van de lijn, hoe verhoudt zich dat tot de uitkomsten, hoeveel passagiers reden er mee, wat was de ritfrequentie, reden de bussen gewoonlijk stipt, wat voor incidenten zijn er geweest? Welke bustypes reden er, met welke stoelsteek en deurtypes?

Hoewel er zo te zien 8½ uur werk in is gaan zitten, noem ik dit een lui artikel, want het behandelt alleen de zaken die de aanmaker interesseren, niet wat de lezer moet weten om een beeld te krijgen van het functioneren van lijn 131 in de samenleving. Het is heus niet nodig om alle bovenstaande vragen te beantwoorden, maar je moet wel aannemen dat de aanmaker daar niet eens naar gekeken heeft. Lui is ook het vrijwel volledig afzien van interne linkjes, het niet controleren van de juiste straatnamen; ik heb tientallen links toegevoegd en ettelijke namen gecorrigeerd. Verder het laten staan van vaagheden. Onder andere:

• dat heette toen nog niet zo; hoe dan wel?
• het gebruik van nu en nog steeds (nogal strijdig met de in De kroeg uitgesproken intentie om iets te schrijven voor latere generaties; hoe weet iemand in 2068 wanneer nu is?
• een kleine bus
• tot aan het gemeentehuis, waar was dat destijds?
• de spoorlijn; alle spoorlijnen in Nederland hebben een artikel waarnaar gelinkt kan worden.

Het is ook nogal dwaas om de lijnnummers als uitgangspunt te nemen; zoiets kan alleen in het zelfbevredigende wereldje van hobbyisten, want de verschillende lijnen met dit nummer hebben weinig met elkaar te maken. Logisch zou zijn om de globale routes of het vervoersaanbod als uitgangspunt te nemen, dus minstens lijn 129, 130 en 131 als een geheel te behandelen, zo mogelijk samen met corresponderende oudere en nieuwere lijnen die ruwweg deze route volgen. Een mogelijke titel zou zijn Openbaar vervoer Den Haag - Pijnacker, maar waarschijnlijk is het beter om een artikel te maken over Streekvervoer Haaglanden, daar zullen wel onafhankelijke bronnen voor zijn, zoals MER-rapportages en onderzoeken naar de effectiviteit van het aanbod; het huidige onvoltooide artikel kan dan de basis vormen voor een tabel of kaart met de belangrijkste routes; met {{maplink}} en wat toegevoegde code voor het trekken van lijnen kun je zulke kaarten makkelijk maken  →bertux 15 mrt 2024 11:25 (CET)[reageren]

Ben het wel eens met wat Bertux hierboven zegt. Als ik naar de plaatselijke situatie hier kijk dan zijn een aantal buslijnen sterk aan elkaar gelinkt. Omdat ze grofweg dezelfde route rijden. Waarbij de ene lijn vrijwel alle haltes in de dorpen aandoet, een tweede hooguit slechts enkele per plaats en een derde als een soort sneldienst alleen wat haltes aan de doorgaande wegen aan de rand van iedere plaats. Een artikel over slechts één van die lijnen zou onlogisch zijn en een erg incompleet beeld geven. LeeGer 15 mrt 2024 16:42 (CET)[reageren]

Zoals je héél goed weet, Bertux, stel ik chagrijnige reacties niet op prijs, en bovendien is je reactie beledigend, grievend, overdreven, kleinerend, enz. Want lui en dwaas gebruiken is zeer onbeleefd; alleen jij doet dat. Meneer verwijt mij luiheid, maar zelf heeft hij sinds 2007 slechts een handjevol artikelen geschreven, de meeste vrij kort, terwijl de rest allemaal doorverwijzingen zijn. De nummering gaat tot 71, inclusief die doorverwijzingen. Terwijl ik sinds 2019 honderd artikelen heb geschreven, waarvan de meeste niet kort zijn, en er is er één bij met 600 links, dus hoezo lui, en doorverwijzingen niet meegerekend. Dwaas?? Jij gaat een artikel "dat niet mag bestaan" aanvullen, terwijl je het eens over tijdverspilling had. Dat kan ik ook wel dwaas noemen. Ik zei toen ook al: je mòét niet reageren, en als je niet normaal/beleefd/respectvol wil reageren, reageer dan niet. Dat is immers tegen de voorschriften. (Wees beleefd, koel blijven. En dat weet je natuurlijk best) Heb je een slechte dag, reageer dat niet op een ander af. Amputeren is ergens iets afhalen, en dat is hier helemaal niet van toepassing, onzin dus. Dat het mensenwerk is, is vanzelfsprekend, aangezien er nog geen automatische bus reed toen. Veel andere dingen weet ik niet, of is niks over te vinden, dus kan ik ze er ook niet in zetten. En je overdrijft zoals gewoonlijk met stoelsteek en deurtypes. Dat is te gedetailleerd, vinden anderen. En die vinden ook dat de frequentie niet interessant is. Ik vermeld die vaak wel, maar beknopt. Dat ik er 8,5 uur over gedaan zou hebben is natuurlijk ook een onzinnige bewering. Dat weet je immers niet, net als "je mòét aannemen dat de aanmaker daar niet gekeken heeft; ook dat weet je niet, en lang niet alles is beschikbaar. Alleen maar chagrijnige verwijten. Als je het zo goed weet, die het dan zelf. Links zijn volgens mij niet verplicht, en kunnen er later ook nog bij. En andere lijnen ook, zoals 129 en 130, maar ook ik kan niet alles tegelijkertijd. Je toont niet enig begrip en tiert maar door. Die straatnamen zijn niet ècht fout, het is vooral kwestie kleine letter/hoofdletter. Overdreven omdat dat fout te noemen. En je maakt zelf óók een fout: het is Sir Winston Churchilllaan. Dat controleerde jij zèlf dus niet. "Alleen zaken die de aanmaker interesseren", ook dat is een veronderstelling die je niet bewijzen kunt. Dat ene straatje had toen nog geen naam, dus kan ik die ook niet vermelden. Een kleine bus, want ik weet geen type, dus vermeld ik dat niet. Het gemeentehuis is nog op dezelfde plek. "Zelfbevredigende wereldje" is ook onbeleefd en kleinerend. En als je even gekeken had dan had je gezien dat er al een artikel Streekvervoer Haaglanden bestaat.

Je verwacht toch niet ik je dankbaar ben voor deze tirade/aanval?? Ik heb je onlangs nog bedankt ergens voor, maar dat was de laatste keer. De maat is vol. Het is onbegrijpelijk dat iemand die steeds zo chagrijnig is, zelf de regels niet volgt en anderen naar believen beledigd/aanvalt zoveel vrienden heeft op WP. Ik roep dan ook iedereen op zijn slechte kant eens beter te bekijken en je te distantiëren van zijn woordgebruik. Zo niet, dan is dat een duidelijk geval van vriendjespolitiek. Ik ben tot nu aardig gebleven, maar er zijn grenzen. Ik heb je voldoende gewaarschuwd; ik blijf niet aan de gang. Ik zie mij helaas gedwongen drastische maatregelen te treffen, die ik nog nooit gebruikt heb. Deze reactie is daarvan de eerste stap. En dan ben ik nog steeds beleefd.Straatspoor (overleg) 16 mrt 2024 07:04 (CET)[reageren]

Ja, ik word chagrijnig als iemand jarenlang dezelfde fouten blijft maken en ondermaats kwaliteit blijft leveren en jij-bakken blijft produceren in plaats van te bedenken hoe het beter kan. Het zal je opgevallen zijn, dat ik tegen anderen gewoonlijk wél vriendelijk ben en dat ik in het begin tegen jou ook vriendelijk was. Dat je mijn tegenwoordige toon niet op prijs stelt is uiteraard zo bedoeld, ik hoop te bereiken dat je een keuze gaat maken tussen beter werk leveren of vertrekken. Vriendelijkheid leek niet te helpen, wat moet ik dan doen?

Dat ik verbeteringen ging aanbrengen was een blijk van goede wil, om niet alleen maar negatief te hoeven zijn. Bovendien helpt het redigeren mij bij het grondig evalueren. Ik was aanvankelijk zelfs van plan om niet op opslaan te klikken, maar dat vond ik toch ook zonde van het werk. Als je vindt dat mijn toon over de grens is kun je het oordeel van de moderatoren vragen, of mij op mijn OP of via de mail aanspreken. Maar kun je me uitleggen wat ik dan wél moet doen om jou te helpen bij het leveren van goed werk?  →bertux 16 mrt 2024 10:03 (CET)[reageren]

1️⃣. Net alsof jij nooit fouten maakt; het klinkt nogal arrogant. De spreekwoorden met pot, kachel, splinter en balk zijn weer eens van toepassing. 🪞

2️⃣. Dat jij maar ca. 5 artikelen maakte in ca. 17 jaar, dat kan ik ook wel een ondermaatse prestatie noemen ! Dat vindt jij toch ook niet leuk? Wat u niet wil dat u geschied, doe dat ook een ander niet.

3️⃣. Het is mij juist opgevallen dat jij ook tegen anderen soms tekeer gaat. 19 dagen geleden heb je ook een persoonlijke aanval uitgevoerd op iemand, want dat staat nog op je OP. En langer geleden heb ik volgens mij daar meer voorbeelden van gezien, en geschokte reacties. Maar dat is niet meer te lezen, en veel jaren zijn niet gearchiveerd of niet te lezen in je archief. Of ik weet niet hoe.

4️⃣. Is het je opgevallen dat jij de enige bent die vaak bot/rot/onbeleefd/onbeschoft/denigrerend/kortaf/onaardig/respectloos doet??? (herhaling)🪞 Met bijvoorbeeld Hiro kan ik gewoon neutraal converseren.

5️⃣. Wat mij ook opvalt is dat ik steeds dingen moet herhalen voor jou. Zoals wat hierboven staat over "de enige". Maar ook dat ik met anderen uitstekende contacten heb, veel bedankjes👏 krijg, en veel complimenten👍 over diverse artikelen heb ik recent al aan je verteld. Vergeten? Zij vinden het dus duidelijk niet ondermaats, of toch niet alle artikelen. Maar dat zijn dan zeker ondermaatse👎 minderwaardige gebruikers volgens jou, hoewel zij véél méér artikelen hebben geschreven dan jij en ik. (Het gaat om bekende en erkende collega's)

6️⃣. Jij-bakken is voor mij een onbekend woord, maar het is duidelijk denigrerend bedoelt; je geeft zelfs toe dat je expres onbeleefd, respectloos, enz. doet, waarmee je dus bewust zèlf de regels overtreedt🪞. Ik vindt dat een ruzie-zoeker bent. Dat heb ik nog nooit van iemand gezegd. Denk daar maar eens over na.

7️⃣. Een blijk van goede wil gaat verloren in een massa onbeleefde verwijten. Waarom zou ik dan wel respect voor jou hebben? (al vraag je er ook niet om)

8️⃣. Ik heb ook al eens ergens geschreven dat mij nog nooit een beperking is opgelegd, en ik ben nooit geblokkeerd. En dat kan lang niet iedereen zeggen, ik meen jij ook niet. Maar ook dat kan ik niet meer nagaan. Dus zo slecht doe ik het blijkbaar niet.

9️⃣.Hoe je mij kunt helpen ?🤔?! Hoezo, ik heb (hier) toch geen hulp van jou gevraagd? Je helpt mij het beste door mijn bijdragen nìèt meer te bekijken, mij nìèt te volgen, en nìèt te reageren. Dat is ook voor jou het beste, want dan hoef je je nìèt meer te ergeren (aan een mening die niet jouw mening is)🪞. Nòg beter: AFleren je overal aan te ergeren. Dat is óók beter voor je gezondheid (die toch al niet best schijnt te zijn, las ik) Mens erger je niet. Dus help jezelf.

🔟. Ik heb deze reactie netjes genummerd, en de delen netjes onder elkaar gezet. Zodat het goed leesbaar is. Kwaliteit ! Straatspoor (overleg) 16 mrt 2024 15:07 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - Zie o.a. de discussie hier en op de OP van Straatspoor. Een prima compromis is het overzetten naar een parallelle site, waar Mondo gisteren al op wees. Wat hier verder vooral jammer is, is dat er bij de buslijn-artikelen niet al veel eerder aan de bel is getrokken waardoor we zoals vaker nu met een hele reeks voor de encyclopedie ongeschikte artikelen zitten. Met terugwerkende kracht is dit nu immers ook zonde van het werk dat sommige gebruikers vóór Straatspoor hier vroeger al in hebben gestopt (allemaal tijd die ook op andere manieren aan de encyclopedie besteed had kunnen worden). De Wikischim (overleg) 12 mrt 2024 13:55 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Goed informatief artikel, mag van mij blijven. Voer voor deletionisten. - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2024 13:56 (CET)[reageren]

NE - dit is niet meer dan een cv - een opsomming van interesses is geen artikel - vis →  )°///<  ← overleg 11 mrt 2024 17:37 (CET)[reageren]

Dag, ik heb een sectie toegevoegd over adaptieve logica's, een onderwerp waaraan hij veel heeft bijgedragen. Men heeft me onlangs (voor dit zelfde artikel) erop gewezen dat men extra voorzichtig moet zijn met persoonlijke gegevens in biografieën van levende personen (gebruik enkel informatie die algemeen bekend is, gebruik enkel informatie die het subject zelf herhaaldelijk deelt,...). Dus om aan de kant van de voorzichtigheid te gissen, staat er nu vooral tekst over onderzoeksinteresses. Ndcroos (overleg) 11 mrt 2024 22:08 (CET)[reageren]