Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160112: verschil tussen versies

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/01: Deel 1

• Nieuwstraat (Aalst) - wiu - Niets over de historie. Kattenkruid (overleg) 12 jan 2016 05:22 (CET)[reageren]
  • In deze vorm slechts een reclame voor een winkelstraat. Echter, gebruikmakend van [1], zou er een deftig artikel van gemaakt kunnen worden. Wie? Fred (overleg) 12 jan 2016 11:56 (CET)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Nou, ik dan maar. Even gefikst en cat toegevoegd. Fred (overleg) 12 jan 2016 12:19 (CET)[reageren]
• Silver Bullet (Knott's Berry Farm) - wiu Kattenkruid (overleg) 12 jan 2016 05:23 (CET)[reageren]
• Symbolica - NE - Toekomstige attractie en als zodanig nog te zeer aan verandering onderhevig. Kristallen bol, ze zijn verdorie pas begonnen bouwen. EvilFreD (overleg) 12 jan 2016 07:53 (CET)[reageren]
  • Ik ben er niet voor om dit te behouden. Wikipedia is geen uithangbord van de Efteling om uitleg te geven over toekomstplannen. ErikvanB (overleg) 12 jan 2016 12:03 (CET)[reageren]
  • Ik was een heel verhaal aan het schrijven over hoe de argumenten van mijn collega's hierboven niet per se hout sneden, maar met dit nieuwsbericht is de conclusie onontkoombaar: als de Efteling zelfs zichzelf gaat tegenspreken, is het nog geen tijd voor een artikel. Paul B (overleg) 12 jan 2016 14:34 (CET)[reageren]
• Ali Akla - ne - Amateurvoetballer die uitkomt voor het tweede elftal van Irak, onder 23 is nog niet het hoofdelftal. Dat hij van de zomer naar IJsselmeervogels gaat maakt hem nog niet relevant, dat is hij pas als hij daar voor het eerste elftal uit weet te komen in %een competitiewedstrijd. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2016 09:12 (CET)[reageren]
  • IJsselmeervogels is een amateurclub, dus dat maakt een voetballer ook niet automatisch relevant. GeeJee (overleg) 12 jan 2016 11:47 (CET)[reageren]
    • Zij spelen toch op 1-na-hoogste niveau van de profclubs? Dqfn13 (overleg) 12 jan 2016 16:50 (CET)[reageren]
      • Nee, dat is Achilles '29. IJsselmeervogels is net zo NE als iedere andere amateurclub. Daarom  Voor verwijderen. TimGiesbers (overleg) 12 jan 2016 23:17 (CET)[reageren]
• Lijst van medewerkers en alumni van de Universiteit Antwerpen - lijst zonder inleiding die evengoed bij Universiteit Antwerpen kan - vis →  )°///<  ← overleg 12 jan 2016 10:56 (CET)[reageren]
• Lijst van eredoctoraten van de Universiteit Hasselt - vergelijkbare lijst - vis →  )°///<  ← overleg 12 jan 2016 10:58 (CET)[reageren]
• Lijst van rectoren van de Universiteit Gent - idem - vis →  )°///<  ← overleg 12 jan 2016 11:00 (CET)[reageren]
• Lijst van eredoctoraten van de Universiteit Gent - nog eentje - vis →  )°///<  ← overleg 12 jan 2016 11:01 (CET)[reageren]
  • Voor samenvoegen is er een andere pagina. Maar deze lijsten werden nu juist afgesplitst van de hoofdartikelen, waarschijnlijk om dat ze daar te veel plaats in beslag namen of zo. "Zonder inleiding"? Tja, dat is nou ook niet bepaald een argument om een lijst op TBP te zetten. Van mij hoeven die lijsten niet zo nodig, maar ik zie geen enkel argument om ze te verwijderen, behalve de eerste uit deze lijst. Die hoort gewoon überhaupt niet in een encyclopedie. Een lijst op basis van medewerkerschap en/of afgestudeerden aan een universiteit is NE, zeker als zelfstandig artikel.EvilFreD (overleg) 12 jan 2016 11:04 (CET)[reageren]
  • ik twijfel ook - wat mij betreft hoeven ze niet per se weg (een categorie lost zoekvragen op) - van de andere kant staan ze al 5 dagen als niet-goedgekeurd - er is kennelijk niemand die ze akkoord vindt - vis →  )°///<  ← overleg 12 jan 2016 13:54 (CET)[reageren]
• Stop Darmkanker (vzw) - promo - Promopagina voor jonge vzw. Wellicht relevant, maar dient in dat geval wel neutraal beschreven te worden, waar mogelijk liefst voorzien van onafhankelijke betrouwbare bronnen. EvilFreD (overleg) 12 jan 2016 11:20 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen De tekst werd op informatieve wijze aangepast zodat deze niet als propaganda beschouwd zou kunnen worden.
  •  Voor verwijderen Ik zie die informatieve aanpassing, o.m. bestaande uit een lijstje NE-namen, niet zo. Ik zie enkel reclame voor een NE-stichting die naamsbekendheid wenst, met nog een suggestieve naam ook, want hoe zou je zo'n ziekte kunnen stoppen. Je kunt deze hooguit (misschien en soms) genezen. Fred (overleg) 12 jan 2016 11:52 (CET)[reageren]
    • Uit onder meer het Twitteraccount valt op te maken dat aanmaker nauw betrokken is bij genoemde Stichting. De lijst met NE-namen werd alweer verwijderd. Fred (overleg) 12 jan 2016 12:29 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Bedankt voor de feedback en goede research Fred. Op basis van je voorgaande feedback heb ik de pagina zo neutraal mogelijk opgesteld. De vzw beoogt overigens wetenschappelijk onderbouwde informatie en voorlichting te geven aan het brede publiek. De 'suggestieve' naam is inhoudelijk niet verkeerd. Darmkanker is nu juist dé kanker die vroegtijdig kan worden opgespoord en gestopt door een tijdige operatie (lees ook: http://www.wcrf.org/int/cancer-facts-figures/data-specific-cancers/colorectal-cancer-statistics). In een vroege fase ontdekt is er 95% kans op genezing. Het wegnemen van poliepen (voorloper van darmkanker) geeft hen ook geen kans om ooit darmkanker te worden (lees ook: https://www.bevolkingsonderzoek.be/dikkedarmkanker/). Het is precies deze informatie en voorlichting die de vzw Stop Darmkanker via diverse kanalen wil geven. Ik hoor daarom heel graag in welke mate de huidige pagina nog kan worden aangepast om deze alsnog te publiceren. Met vriendelijke groeten en alvast bedankt!
    • In mijn ogen is de ruim 3 jaar bestaande stichting -hoe goed de bedoeling ervan ook moge zijn- niet van een zodanig belang dat opname in een encyclopedie is gerechtvaardigd. Wiki is geen stichtingenregister en ook geen aanplakzuil waar diverse organisaties hun doelstellingen op openbaar kunnen maken. Daar is de eigen website een beter geschikt medium voor. Fred (overleg) 12 jan 2016 16:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 12/01:: Deel 1a: Februari

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 12 jan 2016 13:15 (CET)[reageren]

1. Willem Taillefer
2. Willem met de IJzeren Arm
3. Willem I van Aquitanië qua inhoud kan het origineel overgenomen zijn van DEWP, FRWP of ENWP maar ik ga niet zitten te gokken.

Toegevoegd 12/01: Deel 2

• Kinder Neuropsychologie -wb- Fred (overleg) 12 jan 2016 13:37 (CET)[reageren]
• Kinderneurologie -wb- En een open deur: Kinderneurologie is neurologie bij kinderen. Vervolgens komt een definitie van neurologie in het algemeen. Fred (overleg) 12 jan 2016 13:48 (CET)[reageren]
• Special Forces Group -wiu- Dat je een zware training moet volgen om bij deze groep te kunnen werken is evident. Toch vraag ik me af: Heeft deze groep (een soort commando's) geen geschiedenis? Me dunkt dat die er wel bij zal moeten, want nu staat er niet zoveel in dit artikel. Fred (overleg) 12 jan 2016 13:53 (CET)[reageren]
• Het Groot Gevaar - ik dacht: een café - vis →  )°///<  ← overleg 12 jan 2016 14:06 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Dit relaas was al eerder langsgekomen en verwijderd, onder meer wegens oeverloos gebabbel. Dit gebabbel is iets ingekort maar nog steeds duidelijk aanwezig. Misschien dat dit café in de taalstrijd een rol speelde, maar dat gegeven wordt geheel overspoeld door allerlei onnutte en breedvoerig weergegeven informatie aangaande de opvolgende eigenaren van het pand en dergelijke. Fred (overleg) 12 jan 2016 14:19 (CET)[reageren]
• The Shelter (Amsterdam Hostel) - reclame - Agora (overleg) 12 jan 2016 14:37 (CET)[reageren]
• San Holo - Ew? - relevantie als dj wordt nog onvoldoende duidelijk in lemma. - Agora (overleg) 12 jan 2016 14:42 (CET)[reageren]
• Lijst van afleveringen van KRO De Wandeling - wiu - is in deze vorm geen lijst van afleveringen zoals de titel stelt. - Agora (overleg) 12 jan 2016 14:46 (CET)[reageren]
• Uitgeverij Parthenon - reclame /Ew? /zp - in deze vorm meer een advertorial (zelfpromotie) en onduidelijk wat het bedrijf relevant maakt. - Agora (overleg) 12 jan 2016 14:49 (CET)[reageren]
  • ah, ik dacht al dat dit lemma op herhaling was: zie Overleg gebruiker:Freek van der Steen. Naam bij afbeelding. - Agora (overleg) 12 jan 2016 14:52 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderenPCNAlmere: Hopende dat ik technisch gesproken goed reageer: het artikel over uitgeverij Parthenon is géén reclame. Bevat slechts objectieve gegevens: de locatie ervan en datum van oprichting en de onderwerpsgebieden van deze uitgever. Ik heb wel 'commerciëler' uitgeverspagina's hier gezien. Mag m.i. niet ontbreken op Wikipedia tussen alle overige uitgevers. Verder heb ik geen band met de uitgever, behalve dat ik in dezelfde straat ben gevestigd. Vr. groet.
  •  Tegen verwijderen - uitgeverij Parthenon is een bekende uitgever, artikel vind ik zeker niet wervend klinken. Een onafhankelijke bron erbij zou wel leuk zijn, maar ook weer niet echt nodig voor deze basisinformatie. Nietanoniem (overleg) 12 jan 2016 15:17 (CET)[reageren]
  • Ik vraag me eigenlijk af wat deze uitgeverij relevant maakt? Er zijn geen bekende titels gegeven, geen aantallen titels (afgezien van de verwijderde link naar de pagina van de uitgever daarover) en ook geen namen van schrijvers. Als de uitgeverij zo bekend en belangrijk is, waarom blijkt dat dan niet uit het artikel?  Voor verwijderen bij gebrek aan blijk van relevantie van deze pas 10- of 11-jarige uitgeverij. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2016 16:49 (CET)[reageren]
  • Een snelle check op schrijvers (om er zeker van te zijn dat het oorspronkelijke uitgaven zijn, neem ik alleen 21e-eeuwse nederlandstalige schrijvers op en om zeker te zijn van relevantie alleen mensen met een lemma op de nl-wikipedia) levert op: Wim Eijk, Leo Elders, André Lascaris, Marcel Poorthuis en Henk Vroom. (waarschijnlijk zijn er nog wel meer belangrijke schrijvers bij.) Paulbe (overleg) 12 jan 2016 22:47 (CET) (kleine correcties en toevoegingen Paulbe (overleg) 12 jan 2016 23:08 (CET))[reageren]
  • Een snelle check op artikelen hier (dwz op nl-wikipedia) waarin een boek van Parthenon wordt genoemd levert er vijf op (het artikel Leo Elders tel ik niet mee, hierboven al genoemd, als schrijver). In twee lemma's wordt een boek van Parthenon zelfs het enige echt serieus genoemde boek als Bibliografie/Literatuur (afgezien van de waslijstjes met bronnen/noten/referenties), in Thomas van Aquino en in Boeddhisme in Nederland. Paulbe (overleg) 12 jan 2016 23:00 (CET)[reageren]
• Strandvogels - Ik ben niet zeker of het wel een gangbare term is (is het onderwerp wel E genoeg?), dat het een weesartikel (geen inkomende interne links) betreft laat me nog meer twijfelen, maar met huidige inhoud lijkt me het me sowieso beter om dit te verwijderen. - Robotje (overleg) 12 jan 2016 15:26 (CET)[reageren]
  • Wat mij betreft nuweg. Gangbare term is kustvogels, artikel geeft te weinig/incomplete uitleg. Nietanoniem (overleg) 12 jan 2016 15:29 (CET)[reageren]
  • Onzinartikel, wat hier wordt "gedefinieerd" zijn standvogels. Daarom: nuweg want de auteur heeft de klok wel horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Bovendien trekken ook standvogels zich van landsgrenzen niets aan. Fred (overleg) 12 jan 2016 15:35 (CET)[reageren]
• Guus Lammerink - WIU - Kat(_{Zeg het maar}) 12 jan 2016 15:47 (CET)[reageren]
• Roger Maxwell - weg - Doorverwijspagina met alleen nog rode links. De componist is beoordeeld als NE. Geen van de rode lemmata heeft nog inkomende links. Wikiwerner (overleg) 12 jan 2016 16:19 (CET)[reageren]
• Stichting toekomstbeeld der techniek - eerder verwijderd als Stichting Toekomstbeeld der Techniek en als STT - vis →  )°///<  ← overleg 12 jan 2016 16:25 (CET)[reageren]
  • Veel bekende en relevante namen in het algemeen bestuur, maar met de media-aandacht wil het niet zo vlotten, lijkt het: [2]. Bestaat wel al bijna 50 jaar en heeft kennelijk aardig wat publicaties uitgegeven die ook wel geciteerd worden: [3]. Ik betwijfel niettemin of dit nu geschikt is voor opname in de encyclopedie - op dit moment zie ik niet veel bronnen die ons vanuit neutraal perspectief iets over deze stichting kunnen vertellen, en het artikel doet dat niet echt. Paul B (overleg) 12 jan 2016 17:11 (CET)[reageren]
  • Tsja, die stichting ken ik wel. Ze zou heel goed E-waardig kunnen zijn, maar dan met een goed artikel zonder POV. Fred (overleg) 12 jan 2016 23:01 (CET)[reageren]
• Taharrush - stond als nuweg, maar het is niet zeker dat het onzin is. ed0_verleg 12 jan 2016 16:30 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Hier werd erg onzorgvuldig gehandeld. Dit onderwerp heeft een artikel op 5 andere wiki's. Met een kleine search moest dat toch gemakkelijk te vinden zijn? Deze manier van werken is niet constructief naar de gebruiker toe die het artikel heeft geschreven. Er is dus geen enkele reden voor verwijdering.
    •  Voor verwijderen Op de en-wiki staat dit artikel ook al op de TBP(En ook op de DE-wiki) Kat(_{Zeg het maar}) 12 jan 2016 19:17 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen in huidige vorm als wiu, door pov en gebrek aan bronnen. Dat het onderwerp op 5 andere wp-wiki's staat kan een teken zijn van E-waardigheid, maar de andere artikelen zien er wel serieuzer uit. De versies in duits, engels en zweeds zijn wel aangevochten, maar op de betreffende discussie-pagina's zie ik (nog) geen consensus voor verwijdering. Paulbe (overleg) 12 jan 2016 21:36 (CET)[reageren]

Toegevoegd 12/01: Deel 3

• Genius (website) -NE- Een speurtocht op Google levert niets op dat hierop lijkt. Er is een website voor homoseksuele professionele beroepsbeoefenaars van die naam, maar die wordt hier niet bedoeld, evenmin als de helpdesk van Apple, een reisbureau en nog een heleboel meer van die naam. Daarnaast is het taalgebruik niet-encyclopedisch doch veeleer wervend (biedt aan, wordt gelanceerd e.d.), is de tekst rommelig zodat aan de lezer niet wordt overgebracht wat er precies bedoeld wordt, en vooral de E-waarde van deze website wordt allerminst duidelijk gemaakt. Babbelende zinnen als: Dergelijke aantekeningen zijn in het groen, in plaats van het gebruikelijke geel en meer van dit fraais, alsmede een aantal -in bepaalde kringen- beroemdheden die een account hebben, en een aantal verwijzingen naar onduidelijke websites, helderen ook al niets op. Fred (overleg) 12 jan 2016 16:49 (CET)[reageren]
• Kana (Israël) -wiu- Klopt niet, Kana zijn drie plaatsen in Israël (die zullen echt niet allemaal in Galilea liggen en zullen ook anders gespeld worden) en 1 plaats (Qana) in Zuid-Libanon. Dit ook qua stijl en taal niet bepaald foutloze zinnetje is natuurlijk een aanfluiting voor een zich serieus nemende encyclopedie. Fred (overleg) 12 jan 2016 17:18 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Het noemen onder de naam "Kana" en het vermelden van zowel Galilea als Israël, wekt de indruk dat er een stad in het huidige Israël zou bestaan die de voortzetting is van de in het Evangelie van Johannes genoemde plaats "Kana in Galilea". Er bestaat echter geen plaats in Israel die Kana heet, wel (onder meer) de (arabische) stad Kafr Kanna. Volgens hedendaagse wetenschappers is dat waarschijnlijk niet de locatie van het bijbelse Kana, maar lag die op de nu onbewoonde ruïne-heuvel Chirbet Kana. Dus dit extreem korte artikeltje geeft ook nog onjuiste informatie. Paulbe (overleg) 12 jan 2016 23:33 (CET)[reageren]
• Ipad hoesje - wb + fout gespeld - vis →  )°///<  ← overleg 12 jan 2016 17:48 (CET)[reageren]
• Blobs (alien) - "Ondanks dit alles blijven blobs een fictief wezen." - vis →  )°///<  ← overleg 12 jan 2016 17:55 (CET)[reageren]
  • Ik krijg het gevoel dat het verhaal een verzinsel is van de aanmaker.  Voor Mbch331 (Overleg) 12 jan 2016 17:55 (CET)[reageren]
  • Heb er nuweg op gezet. Sijtze Reurich (overleg) 12 jan 2016 18:15 (CET)[reageren]
  • Blobs bestaan. Je hebt zelfs een game genaamd de Blob. Maar in deze vorm kan het over twee weken weg. Natuur12 (overleg) 12 jan 2016 19:00 (CET)[reageren]
  • Geen duidelijke definitie of afbakening van het begrip. Volgens de eerste zin: "fictieve, alien-achtige wezens" Maar het zijn kennelijk niet aliens. Wat is het verschil? Dat aliens echt zijn en blobs fictief ? Of is het essentiële verschil dat blobs bestaan uit "een soort van exstreem zure blubber"? En als een blob geen alien is waarom heet dit lemma dan "Blobs (alien)"? Deze vragen roepen om beantwoording. Paulbe (overleg) 13 jan 2016 00:39 (CET)[reageren]
• Abff - weg - in deze vorm geen encyclopedisch lemma. Natuur12 (overleg) 12 jan 2016 17:58 (CET)[reageren]
  • Wat is dat eigenlijk voor pidgin, aller best friend forever? Wb, weg. ErikvanB (overleg) 12 jan 2016 18:05 (CET)[reageren]
• De Nijmeegse Stadskrant - NE, plaatselijke krant zonder aantoonbare relevantie waarom het in de encyclopedie thuis hoort. MatthijsWiki (overleg) 12 jan 2016 19:02 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Wat mij betreft is ieder periodiek E, een Stadskrant die in 2016 nog steeds bestaat is zeker E. Het lemma kan beter maar als een nieuwe gebruiker enkel met afkeuring welkom wordt geheten zal dat nog wel even duren. Peter b (overleg) 12 jan 2016 21:02 (CET)[reageren]
    • Maar dan dient het artikel een stevige poets te ondergaan, want in de huidige vorm staan er nogal wat kromme zinnen in, alsmede de nodige onnutte informatie. Fred (overleg) 12 jan 2016 23:08 (CET)[reageren]
• Sportkalender 2006, Sportkalender 2007, Sportkalender 2008, Sportkalender 2009, Sportkalender 2010, Sportkalender 2011, Sportkalender 2012, Sportkalender 2013, Sportkalender 2014 en Sportkalender 2015 - ne - Agenda's en kalenders zijn geen informatievormen die thuishoren in deze encyclopedie. Voor een terugblik zijn er artikelen als Sport in 2006 enz. Eventueel kan nog inspiratie worden gehaald uit de:Portal:Sport/Sportkalender 2015. Dit onderwerp heb ik eerst aangekaart in de Kroeg. Apdency (overleg) 12 jan 2016 19:23 (CET)[reageren]
• Ali Alkan - NE, geen profdebuut. MatthijsWiki (overleg) 12 jan 2016 20:08 (CET)[reageren]
• Dendra - weg - Ongelijke redirect naar Dendera, zie en:Dendra. Wikiwerner (overleg) 12 jan 2016 20:39 (CET)[reageren]
• Jelte Nederhoed, E niet voldoende aangetoond, wel veel persoonlijke en familieinfo. Wat is zijn betekenis, was hij betrokken bij een schisma of afsplitsing van de kerk..? Atsje (overleg) 12 jan 2016 22:06 (CET)[reageren]
• Qassa - reclame / ne - Uitgebreide uitleg over hoe het werkt. De geschiedenis wordt opgeleukt met triviale feiten en door de inleiding nog eens te herhalen. Wat deze organisatie relevant maakt wordt niet duidelijk uit de tekst, websites zijn wel vaker internationaal actief. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2016 22:31 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Wat is "internationaal schaalbaar"? En wat is er internationaal aan het woord Qassa of en:Kassa? De marketingblabla? Sander1453 (overleg) 12 jan 2016 22:59 (CET)[reageren]
• Utopia boomstronk - raadselachtige inhoud - vis →  )°///<  ← overleg 12 jan 2016 22:49 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Overduidelijk heeft dit geen zelfstandige relevantie of betekenis. Iets voor nuweg? Paulbe (overleg) 12 jan 2016 23:59 (CET)[reageren]
    • Nee joh, Behouden! Zo'n mooi blok hout. Helemaal encyclopedisch relevant en zo. Nee, alle gekheid op een stronkje. Deze kan met een gerust hart gesneeuwbald worden. EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 00:47 (CET)[reageren]
• Mixed Hockey Club Voorhout -reclame- Een nu eens ronkend, dan weer vrolijk voortbabbelend POV-verhaal wat in een buurtkrantje thuishoort, maar niet in een encyclopedie. Uit teksten als: staat de beker op de foto hieronder, al ruim een jaar te pronken in de Voorhoutse prijzenkast (foto ontbreekt) valt op te maken dat het daaruit dan ook vermoedelijk letterlijk is overgenomen. Fred (overleg) 12 jan 2016 22:58 (CET)[reageren]
  • Redirect naar MHC Voorhout Look Sharp! 12 jan 2016 23:09 (CET)[reageren]
  • doorgehaald: is inmiddels doorverwijzing - B.E. Moeial 12 jan 2016 23:30 (CET)[reageren]
• Moreno Adriaenssens -weg- Deze rommel hoort niet in een encyclopedie (reclame + ZP + gebrek aan opmaak + verzameling onsamenhangende kreten). Fred (overleg) 12 jan 2016 23:06 (CET)[reageren]
  • slechte poging tot reclame > weg - B.E. Moeial 12 jan 2016 23:28 (CET)[reageren]
  • Soms worden hier artikelen volgens mij te snel als reclame genomineerd. Dit daarentegen is zo erg, dat het niet op deze lijst thuis hoort. Expliciete reclame hoort op de nuweg-lijst. Paulbe (overleg) 13 jan 2016 00:05 (CET)[reageren]
• Johann Heinrich Richter - wiu - Machinevertaling. Sander1453 (overleg) 12 jan 2016 23:11 (CET)[reageren]
  • poets > behouden - B.E. Moeial 12 jan 2016 23:26 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Mee eens, goed artikel nu. Fred (overleg) 12 jan 2016 23:39 (CET)[reageren]
• Vintage, the Black Market - weg, reclame voor facebookgroep hoort hier niet. - B.E. Moeial 12 jan 2016 23:16 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Lijkt mij expliciete reclame en tevens een warrig, onopgemaakt verhaal. Fred (overleg) 12 jan 2016 23:40 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Geen enkel teken van relevantie en er is geen enkele poging gedaan om dit te doen lijken op een wikipedisch artikel. Nuweg mag dus ook. Paulbe (overleg) 13 jan 2016 00:11 (CET)[reageren]