Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140609: verschil tussen versies

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/06: Deel 1

• Enzo knol - NE - informatie lijkt allemaal te kloppen, maar wanneer is een YouTuber E? Werd eerder vandaag als Enzo Knol verwijderd, in die versie lijkt ook inderdaad niets aan feiten te staan. Persoon wordt wel genoemd in een artikel van Trouw, maar daar houden de onafhankelijke bronnen wel op. Adnergje (overleg) 9 jun 2014 01:14 (CEST)[reageren]
  • Tegen, maar ik denk dat mijn mening niet geldig is aangezien ik de pagina heb aangemaakt. Mijn argument om de pagina aan te maken is dat deze persoon dagelijks 300.000 Nederlanders trekt, dat is bijna evenveel als Niewsuur. Ik denk dat als je dit soort bekendheid krijgt het interesse begint te wikken om er meer informatie over te vinden. Ik vind het echter een goede discussie, vanaf wanneer is iemand nu encyclopedie materiaal? Ben benieuwd! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.106.222.104 (overleg · bijdragen) 9 jun 2014 01:26 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Ik heb nog wat spel- en grammaticaverbeteringen aangebracht. Ik denk dat het op zich wel encyclopedie-waardig is, maar dat er simpelweg te weinig (onafhankelijke) informatie is om over te schrijven. Daarmee zal het altijd een beginnetje blijven en dat is niet echt wenselijk. Sikjes (overleg) 9 jun 2014 01:29 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Geef hem eerst nog maar eens wat tijd om een noemenswaardige staat van dienst op te bouwen. Een vlogprijs, een contract afsluiten met een bekend merk, een maatschappelijke discussie aanwakkeren, een record breken, dat soort dingen. Ik ben bang dat er anders straks een wildgroei ontstaat met tweeregelige artikelen over mensen die niets anders noemenswaardigs doen dan hobbyfilmpjes op youtube maken. Sietske | _Reageren? 9 jun 2014 10:00 (CEST)[reageren]
    • In het kader van WP:SNEEUW verwijderd. Is 31 mei verwijdert als NE en het aantal bezoekers op zijn kanaal is sindsdien niet explosief gestegen. Er zijn dus geen veranderde omstandigheden waarom de persoon nu opeens wel E is. Mbch331 (Overleg) 9 jun 2014 09:57 (CEST)[reageren]
• Maher Zain - wiu / auteur - Zain zou succes hebben gehad, maar waar en in welke lijsten wordt niet genoemd. Internationaal is erg groot, in dit geval is het gebakken lucht. Stuk is vertaald uit de inleiding van het Engelstalige artikel, wat niet genoemd wordt en wat dus auteursrechtenschending is. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 11:05 (CEST)[reageren]
  • Sinds wanneer ligt er auteursrecht op Wikipedia? Ik vind het toe te juichen dat mensen ontbrekende artikelen vertalen van andere Wiki's, juist omdat daar geen auteursrecht op ligt. Zain is daadwerkelijk wel bekend. Trad onder andere op in De Doelen Rotterdam. Artikel is nu echter nog wel te klein. Ik heb je cynische commentaar uit het sjabloon weggehaald. Daarmee help je de aanmaker niet en bezoekers hebben er al helemaal niets aan. Belsen (overleg) 9 jun 2014 11:55 (CEST)[reageren]
    • "Sinds wanneer ligt er auteursrecht op Wikipedia?" Sinds Wikipedia begon, eigenlijk. Je verwart een vrije licentie met een gebrek aan auteursrechten. De twee zijn niet hetzelfde. Teksten overnemen zonder bronvermelding is wel degelijk auteursrechtenschending, al zal er niet vreslijk zwaar aan worden getild, in de regel, vanwege die licentie. Kleuske (overleg) 9 jun 2014 12:04 (CEST)[reageren]
      • Dus ik kan mijn artikelen hier ook weer laten verwijderen, door mijn licentie in te trekken? Fijn om te weten. Bedankt. Belsen (overleg) 9 jun 2014 12:11 (CEST)[reageren]
    • Nominatiereden is zeker niet cynisch, in het artikel staat nergens vermeld waar hij succes had, we moeten het nu dus maar raden en de aanmaker op diens blauwe ogen geloven. Auteursrecht is overal en altijd van toepassing, het is dan ook verplicht om de vertaalde versie te vermelden, anders kunnen de auteurs van het vertaalde stuk niet achterhaald worden. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 12:02 (CEST)[reageren]
      • Zelf barst je in tranen uit, als iemand maar naar je durft te wijzen, maar het verwijt 'gebakken lucht' in inderdaad helemaal niet cynisch... Belsen (overleg) 9 jun 2014 12:13 (CEST)[reageren]
• Unterscharführer - wiu - Ofschoon een bronvermelding van de Engelstalige Wikipedia ontbreekt, heb ik sterk het vermoeden dat het daarvan een computervertaling is, inclusief soms onbegrijpelijke zinnen (Het insigne was een ster, gecentreerd op een kraagspiegel, tegenover gesteld van de SS eenheidsembleem kraagspiegel. Huh?) en erg veel on juist spatie ge bruik. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2014 11:08 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 09/06: Deel 2

• ...

Toegevoegd 09/06: Deel 3

• ...