Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131118: verschil tussen versies

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/11: Deel 1

• Damon Salvatore - wiu - Op de pagina The Vampire Diaries (televisieserie) staat nog meer dan dit. Kattenkruid (overleg) 18 nov 2013 02:56 (CET)[reageren]
• Vrijgoud - wiu? - Dit artikel is geheel bronloos en meerdere keren verwijderd op en.wiki na een beoordelingssessie aldaar. De inhoud van de verwijderde pagina was waarschijnlijk dit. Men stelde in de beoordelingssessie dat de term/theorie freegold uit de koker van de Zwitserse bankier Ferdinand Lips komt, aan wie de Duitstalige collega's een artikel hebben gewijd, meer bepaald zijn bestseller Gold Wars. Als dat is waarover ons artikel gaat, dan moet dat wel in het onbebronde artikel vermeld worden. Verder heeft een kersverse gebruiker die dit artikel direct wilde laten verwijderen ook kritiek op de inhoud. Ik weet niet veel van economie (het zou fijn als wat specialisten hiernaar konden kijken) en ben er zelfs niet zeker van dat dit artikel te maken heeft met Ferdinand Lips, maar wil er wel op wijzen dat freegold blijkbaar wat anders is dan free gold (Merriam-Webster: gold held in excess of legal reserve requirements or gold certificates held by the U.S. Federal Reserve system over the required minimum...). Bronnen zijn gewenst. - ErikvanB (overleg) 18 nov 2013 05:41 (CET)[reageren]
  • Als argument bij het verwijderen van de Engelstalige versie werd aangevoerd dat er eigenlijk maar één bron is: de blog van de bedenker van de term/het principe. Men noemde het een neologisme dat niet breed aangeslagen is (mede door overlijden van Ferdinand Lips). Eerst dus maar eens onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 18 nov 2013 13:01 (CET)[reageren]
• E.S.Z.V. Boreas - NE - Een studentenzeilvereniging die over een Valk beschikt (zo ongeveer de meest voorkomende zeilboot) en nog een boot, die naar verwachting in 2010! weer in het water zal liggen. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 08:00 (CET)[reageren]
• Ik heb Lijst van olympische records schaatsen voor verwijdering genomineerd. Het is namelijk dubbel, de informatie die er te vinden is staat ook op Lijst van schaatsrecords. Ik ben benieuwd wat jullie hier van vinden. Xeros18 nov 2013 11:57 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - de Olympische lijst is natuurlijk onderdeel van de schaatsrecords. Maar de Olympische lijst an sich past weer in de overige lijsten van Olympische records. Beide artikelen kunnen prima naar elkaar verwijzen. Als we bang zijn dat de twee lijsten niet up2date zijn, halen we de gegevens maar van WikiData, die is daar speciaal voor opgetuigd. ed0_verleg 19 nov 2013 12:21 (CET)[reageren]
• Jippe Hoekstra - wiu - de man is Ew als gedeputeerde maar het lemma is behoorlijk uit balans en slaat door in boekpromo voor net verschenen NE print-on-demand uitgave. [1] - Agora (overleg) 18 nov 2013 12:35 (CET)[reageren]
• A1 (Albanië) - wiu - alleen een infobox - Agora (overleg) 18 nov 2013 12:44 (CET)[reageren]
  • Die kon ik nog wel oppiepen, na al die Poolse weggetjes vorige week. De weg bestaat ook op :en maar dan loopt die veel verder door tot Pristina. Op Wikidata heeft de deels dezelfde weg nu twee Q-nummers. ed0_verleg 19 nov 2013 12:43 (CET)[reageren]
• TTC Diepenbeek - wiu/ Ew? / promo - Agora (overleg) 18 nov 2013 12:46 (CET)[reageren]
• Burak Karan - NE - zeer opmerkelijk verhaal, maar alleen wat in tweede elftallen op hooguit Regionalliga-niveau spelen en wat jeugdinterlands maakt nog niet Ew. - Agora (overleg) 18 nov 2013 13:30 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Een voormalig veelbelovend jeugdinternational die vervolgens kiest voor de jihad in Syrië en daarbij valt in de strijd, dat lijken me voldoende biografische elementen om een artikel te rechtvaardigen. Rovers 24 nov 2013
    •  Tegen verwijderen Dat is ook de reden dat ik de pagina heb aangemaakt. Ik vind het een dermate opmerkelijk verhaal dat het mijns inziens EW is. Xeros 26 nov 2013
• Lijst van denkfouten - machinevertaling - )°///< (overleg) 18 nov 2013 14:00 (CET)[reageren]
  • geen machtineveratling, want zelfs machines weten dat "selfde" en "geblijft" geen woorden zijn - Supercarwaar_overleg 18 nov 2013 14:03 (CET)[reageren]
  • Aanmaker heeft nl-1 op gp. Kattenkruid (overleg) 18 nov 2013 14:26 (CET)[reageren]
• Petrochemie - weg - Er is verschil in betekenis tussen petrochemie en petrochemische industrie. De redirect staat hier aanmaak van een goed artikel over petrochemie in de weg en zet gebruikers die niet op zoek zijn naar petrochemische industrie maar naar een artikel over petrochemie op het verkeerde been. BlueKnight 18 nov 2013 14:35 (CET)[reageren]
  • Klopt: Petrochemie is een tak van de scheikunde, en de petrochemische industrie is een industrietak. Fred (overleg) 18 nov 2013 14:42 (CET)[reageren]
  • Dan maar een beginnetje van gemaakt, dat is altijd beter dan een halfbakken redirect. ed0_verleg 19 nov 2013 12:55 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/11: Deel 2

• Sturgeons wet -wiu- Een computervertaling die volledig aan Sturgeons wet voldoet. Fred (overleg) 18 nov 2013 14:41 (CET)[reageren]
  • Zie ook Lijst van denkfouten van dezelfde aanmaker. Misschien eens een automatische spellingscontrole proberen? --Joostik (overleg) 18 nov 2013 19:47 (CET)[reageren]
    • Gezien zijn gebruikerspagina op ENWP denk ik dat meneer van Scandinavische herkomst is (Zweeds??). Het sjabloon over zijn talenkennis bewijst in ieder geval dat hij een enorme optimist is. The Banner Overleg 18 nov 2013 22:13 (CET)[reageren]
      • Oops, Zweeds inderdaad. Maar wel Blocked indefinitely. Reason: trollkonto. The Banner Overleg 19 nov 2013 02:02 (CET)[reageren]
• Ait Youb - Weg - Voorzien van sjabloon, maar nog niet gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 18 nov 2013 14:51 (CET)[reageren]
• Virus (1999) - WIU - Voorzien van sjabloon, maar nog niet gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 18 nov 2013 14:54 (CET)[reageren]
  • geen enkele reden om dit te verwijderen. ed0_verleg 19 nov 2013 12:56 (CET)[reageren]
• Arthur Graaff - weg - Niet neutraal geschreven artikel. Bijvoorbeeld het gebruik van een term als "voorvechter" heeft veel weg van persoonsverheerlijking evenals de grote hoeveelheid namedropping in het artikel. Het artikel is bovendien niet voorzien van betrouwbare en verifieerbare bronnen (n.b. slechts de eigen website van de beschreven persoon wordt vermeld), ook de encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk, de bibliografie is een ratjetoe van in eigen beheer uitgegeven werken, vertaalwerk, als medeauteur geschreven werk, tot en met een zestien pagina's tellende brochure, etc. Het artikel is aangemaakt door Webnetprof, die inmiddels een spoor van auteursrechtenschendingen, valse informatie e.d. heeft getrokken op Wikipedia (voor verdere toelichting zie deze overlegpagina). Gouwenaar (overleg) 18 nov 2013 19:21 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Per Gouwenaar. Daar komt wat mij betreft nog bij dat het met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een en dezelfde persoon betreft. Emelha (overleg) 18 nov 2013 20:51 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen - ik onderschrijf alle elementen in de nominatiemotivering van collega Gouwenaar. Ik heb zelf nog een poging gedaan om het artikel te 'redden', maar ik ben van mening dat het verspilde moeite is geweest: het artikel is reddeloos op de aangevoerde gronden. Theobald Tiger (overleg) 18 nov 2013 20:52 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Kennelijke zelfpromotie. Zie ook mijn opmerkingen van 11 maart jl.[2][3] . Aiko 18 nov 2013 21:11 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Ik denk niet dat overgenomen is, howel de eerste versie daar sterk op lijkt. Ik heb eerder het idee dat Webnetprof en meneer Arthur Graaf identiek zijn. Nogal wat onderwerpen van Webnetprof hebben direct of indirect betrekking op AG en hun belangstelling loopt ook redelijk parallel (Het Gooi, oorlog, journalistiek) The Banner Overleg 18 nov 2013 22:09 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen NE + zelfpromotie en de daarmee gepaard gaande POV en niet neutrale zaken. Komt er nog een grote Gebruiker:Webnetprof naloop lijst om al z'n lemma's en bewerkingen te checken op copyvio en nonsens? Helaas al een paar keer moeten gebeuren dit jaar. - Agora (overleg) 19 nov 2013 09:10 (CET)[reageren]
    • @Agora, die is er al: Gebruiker:Theobald Tiger/Nalooplijst Webnetprof. Trijnstel_overleg 21 nov 2013 18:36 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen - cf. nominator. Paul Brussel (overleg) 20 nov 2013 16:31 (CET)[reageren]
  • Per Agora. ed0_verleg 24 nov 2013 12:14 (CET)[reageren]
    •  Tegen verwijderen geen zelfpromotie, en door bijdragen van 40 Wikipedianen verbeterd - Artikel staat er al sinds 2006 en is uitvoerig bewerkt, door o.m. in april 2013 nog enkele malen zelfs TheoT - dus uiterst vreemd een zeer inconsequent dat hij zijn eigen werk nu opeens niet meer als volwaardig beschouwt; bovendien is er ook nog door iemand een foto toegevoegd; het gaat om hoofdrolspeler in grootste auteursrechtenstrijd die in NL ooit gevoerd is; de aanleiding lijken de verwijten over 'auteursrechtschending' tegenover mijn alias, Webnetprof - die stoelen overigens op geen veroordeling of klacht van een rechthebbende en zijn smadelijk en lasterlijk en een bewuste poging tot aantasting van eer en goede naam - A. Graaff/Webnetprof - 29 nov 2013

• Jacques du Mercou -- Staat al sinds 13-11 als "mee bezig" gemarkeerd, maar is sindsdien niet meer aangevuld. Over deze "zanger die vooral plaatselijk bekend was" is absoluut niets te vinden, afgezien van een twitteraar die naar dit Wiki-artikel verwijst. Heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het een hoax is. De aanmaker heeft genoeg tijd gehad om wat bronnen toe te voegen, en zelfs als de man bestaan zou hebben dan toch zo weinig bekend dat zijn E-waarde gering is. --Joostik (overleg) 18 nov 2013 20:12 (CET)[reageren]
• Mathmos -- machinevertaling. Aanmaker heeft geen kennis van de Nederlandse taal en heeft al vaker machinevertalingen ingevoegd. --Joostik (overleg) 18 nov 2013 20:22 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Reden voordracht is door het hertalen door een actieve anonieme weggevallen. Sint Aldegonde (overleg) 26 nov 2013 16:31 (CET)[reageren]
• Arthur Paes - ne - De man zelf is niet encyclopedisch (hij is miljonair, nou en?) en dat hele kingdom Somey is volgens mij niet meer dan een hoax. Op google komt dat koninkrijk niet voor zonder link met Paes en Ghana heeft zelfs helemaal geen oostkust. Hoe dan ook: zonder duidelijkheid over wat het nu precies inhoudt om koning van Somey te zijn is ook niet duidelijk waarom Paes E zou zijn. EvilFreD (overleg) 18 nov 2013 20:09 (CET) Melding op het artikel volgt nog ivm beveiliging van het artikel[reageren]
  • Dat "koning van Somey" lijkt een fantasietitel te zijn, waarschijnlijk zelf verzonnen. Alle hits op "Somey" gaan terug naar dhr. Paes. De man is ooit van pedofilie beschuldigd, maar vrijgesproken. Waarschijnlijk was dat de reden voor een artikel maar daar vindt je nu niets van terug. --Joostik (overleg) 18 nov 2013 20:45 (CET)[reageren]
• Edward Craven Walker -- machinevertaling. Zie ook Mathmos van dezelfde aanmaker. --Joostik (overleg) 18 nov 2013 20:25 (CET)[reageren]
• Elektrische motor - Onjuiste redirect: elektrische motor en elektromotor hebben niet dezelfde betekenis. Zie ook de interwiki van Elektrische scooter die naar elektrische motor en/of scooter in andere talen verwijzen. Mvg, BlueKnight 18 nov 2013 20:47 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/11: Deel 3

• Chachi Gonzales - wiu - Taalfouten en opmaak niet gereed Joris (overleg) 18 nov 2013 20:53 (CET)[reageren]
• Aardgaswinning - Onjuiste redirect. De betekenis van aardgaswinning is een andere dan de betekenis van aardgas. Aardgas zou zich moeten richten op de samenstelling van dit gas en aardgaswinning op de winning ervan. Er bestaat een artikel over Aardgaswinning in Nederland met als interwiki artikelen over aardgaswinning. Door een duidelijkere onderscheid te maken kan deze scheve situatie weer rechtgezet worden. Mvg, BlueKnight 18 nov 2013 21:30 (CET)[reageren]
• Texas Radio - Stijl 2de paragraaf, twijfel over relevantie. Grote Prijs Twente heeft geen artikel op Wikipedia, geen vermelding van Texas Radio op Zwarte Cross. - GreenDay2 18 nov 2013 21:54 (CET)[reageren]
• Clean air scandinavia - onzin/hoax - kan niets erover vinden, rare naam met diakrieten op verkeerde letters. - B.E. Moeial 18 nov 2013 22:33 (CET)[reageren]
  •  Weg. ErikvanB (overleg) 18 nov 2013 22:53 (CET)[reageren]
• Hogeschool Thomas More, - wiu -, in deze vorm ook onduidelijk of het E is. Peter b (overleg) 18 nov 2013 23:36 (CET)[reageren]
  • Inderdaad wiu, maar het lijkt mij wel E aangezien alle fusiepartners ook E bevonden zijn. The Banner Overleg 19 nov 2013 01:34 (CET)[reageren]
  • Scjhool met 13000 leerlingen lijkt me encyclopedisch genoeg. - B.E. Moeial 19 nov 2013 18:49 (CET)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Natuurlijk is dit niet NE. Alleen is er wegens recente fusie een overlappingsprobleem. De samenstellende delen van de fusieschool hadden al een degelijk artikel. Bij fusie zou al die informatie eigenlijk onder het nieuwe lemma moeten komen. Maar wegens tijdsgebrek is dit (nog) niet gebeurd, en kunnen de blauwe links volstaan. Voelt iemand zich geroepen het geheel te stroomlijnen? Bouwmaar (overleg) 19 nov 2013 21:25 (CET)[reageren]
      • Eigenlijk onder de maat omdat het artikel alleen de fusie en de naam beschrijft (refereert met de naam ook speels naar "more" is bovendien nogal folderachtig). Je zou er bijna een dp van maken met daarop de fusiepartners Katholieke Hogeschool Kempen, Lessius Hogeschool en Lessius Mechelen, maar dat is ook weer vreemd. De oplossing van Bouwmaar is de enige juiste, maar zolang dit niet gebeurt, zou je het artikel eigenlijk moeten weggooien. ErikvanB (overleg) 25 nov 2013 22:05 (CET)[reageren]