Wikipedia:Het Verleden: verschil tussen versies

WP:HIS

Nieuwe archeologische opgravingen in Asselt hebben geen enkel spoor van vikingen kunnen aantonen Ascloa moet daarom ergens anders gezocht worden. link. Wie helpt mee het artikel te verbeteren? Hans Erren (overleg) 11 sep 2017 22:57 (CEST)Reageren

Dat is te kort door de bocht, zie hier. Het is niet aangetoond dat er in Asselt een kamp zou zijn geweest, maar evenmin is nu zeker dat er geen vikingen in Asselt waren. Anders zou deze activiteit ook niet meer doorgaan. Jammer is dat het rapport zelf (nog?) niet online staat. Dat zou een goede bron zijn voor het herschrijven. Ik wil desondanks wel even meekijken/meehelpen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 sep 2017 21:02 (CEST).Reageren

Aanvulling: Als Asselt in de titel en in de tekst wordt vervangen door Ascloa hoeft er mijns inziens nauwelijks iets te worden veranderd. Alleen het vermelden van de mogelijkheid dat Ascloa ook een andere plaats dan Asselt kan zijn is dan nog nodig. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 sep 2017 21:50 (CEST).Reageren

 Steun een hernoeming naar Belegering van Ascloa doet de geschiedenis meer recht denk ik. Hans Erren (overleg) 12 sep 2017 23:09 (CEST)Reageren

Hoewel ik geen geschiedkundige ben, en van dit specifieke geval al helemaal niks weet, toch even een stukje methodologie. Ik ga ervan uit dat er in bepaalde bronnen sprake is van een belegering van Ascloa, en dat die plaats met Asselt geassocieerd wordt. Dan wordt er natuurlijk bij Asselt naar sporen gezocht. En nu waarom het gaat: door niets te vinden kan men niet bewijzen dat iets er niet was. Men kan hooguit constateren dat er op de plek waar men zocht geen sporen gevonden zijn. Dat kan betekenen dat er geen sporen zijn achtergebleven, of dat men op de verkeerde plek heeft gezocht. Maar niemand maakt mij wijs dat de hele ondergrond van het gebied dat voor de belegering in aanmerking kwam is uitgeplozen. Dit gaat onverminderd op als van een eerder onderzoek waarbij werd beweerd dat er bewijzen voor de belegering werden gevonden, wordt vastgesteld dat het knullig is uitgevoerd, en dat mogelijk vervalste bewijzen zijn gebruikt. Het is geen bewijs dat Asselt niet de plek is.

Op basis van de eerdere opgravingen is Asselt met grote stelligheid aangewezen als de plaats van de belegering, en die stelligheid lijkt nu onterecht te zijn geweest, want de opgravingsleider had als doel om aan te tonen dat dit de plek was, en niet om te onderzoeken of dit de plek kon zijn. Maar er is indertijd aanleiding geweest om juist bij Asselt te gaan zoeken. Mij lijkt het handig om aan te geven welke redenen er in de loop der tijd zijn genoemd om te vermoeden dat Asselt de plek was. Dan kan het artikel inderdaad de naam krijgen die er met zekerheid aan verbonden moet worden: Belegering van Ascloa, en is er ook ruimte voor gepubliceerde speculaties over andere mogelijke plekken waar zich de belegering kan hebben afgespeeld. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2017 00:57 (CEST)Reageren

Mwah, de enige reden dat Holwerda in Asselt ging graven was de naamsverwantschap, Arcen, Elsloo, en Hasselt (Velden), zijn net zo goed kandidaten, de vondsten van Holwerda zijn niet Vikings, dus ligt de locatie van Ascloa weer helemaal open. Zie voor kritiek op Holwerda ook W.P.A.M. Hendrix, De Aschlokwestie; ofwel de lokatie van het Noormannenkamp aan de Maas in de jaren 881 en 882, Historisch Jaarboek voor het Land van Zwentibold, 1998 link Dat de vikingen aan de Maas bivakkerden is wel een historisch gegeven. Hans Erren (overleg) 13 sep 2017 18:47 (CEST)Reageren

Hilarisch: het nieuws blijkt al 19 jaar oud te zijn. Ik zie tenminste in het artikel in De Limburger geen argumenten genoemd worden, die niet al door Hendrix zijn aangedragen. Zijn artikel lijkt me dan ook een goed uitgangspunt voor aanvullen van de tekst met de andere opties voor Ascloa. Dat hoeft gezien de onzekerheid erover mijns inziens niet al te uitvoerig te gebeuren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 sep 2017 20:25 (CEST).Reageren

Beste geschiedkundige collegae. Ik stuitte op het artikel Zeventien Provinciën en zag dat een anoniem het artikel sinds 3 juni 2017 grondig onder handen heeft genomen. Nu is geschiedenis niet mijn sterkste punt, maar volgens mij is niet alles een verbetering. Een oordeel van wat meer kundige collega's is gewenst. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 okt 2017 20:56 (CEST)Reageren

Hallo beste collegæ, kan ik Gebruiker:Donald Trung/Riukiuaanse mon in deze staat publiceren als een encyclopedisch genoeg artikel? In de kroeg kreeg ik hier geen terugkoppeling voor en zelf heb ik momenteel niet veel tijd om er veel aan te doen maar zou dit artikelen (als "draft") in deze staat voldoende zijn voor onze lezers?

P.S. Ik zou graag een gespecialiseerde Nusmismatiekcafé willen oprichten maar alleen als het Wikiproject:Numismatiek genoeg leden krijgt. --Donald Trung (Overleg |"Mijn" artikelen ) 4 okt 2017 09:58 (CEST)Reageren

Ik heb net wat gesleuteld aan het taalgebruik, niet zozeer vanwege fouten, maar meer voor de leesbaarheid. Een ding snapte ik niet: bij "Inscriptie" in de tabel zou ik de originele inscriptie verwachten, niet iets in Latijns schrift. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 10:28 (CEST)Reageren

Goed punt, maar in het Japans zijn er twee (2) manieren om Chinese karakters te schrijven en omdat beide in bepaalde contexten gebruikt kunnen worden gebruikte ik dus Latijns schrift, ik maak wel een notitie dat dit de romanisatie is, zou het slim zijn om het artikel daarna te lanceren? --Donald Trung (Overleg |"Mijn" artikelen ) 4 okt 2017 13:33 (CEST)Reageren

Nou per dat "voel je vrij ga je gang" publiceer ik hem nu, ik weet darintegen niet of Gebruiker:Donald Trung/Koreaanse mun hier klaar voor is sinds mijn Nederlands niet optimaal is. --Donald Trung (Overleg |"Mijn" artikelen ) 4 okt 2017 13:43 (CEST)Reageren

Ik snap het nog niet helemaal. Wat is de werkelijke inscriptie? In de tabel staan telkens vier kanji-tekens, op de plaatjes staan er zes. Wat wellicht ook nog ontbreekt zijn de denominaties; 1, 100 en 124 mon, of waren er meer? Lanceren was prima, het was al compleet genoeg. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 13:55 (CEST)Reageren

Alles van voor de Tweede Wereldoorlog is altijd in Kyuujitai, dit geld ook voor China, Korea en Viëtnam maar in de moderne tijd wordt er in Japan Shinjitai gebruikt en op het Chinese vasteland Vereenvoudigd Chinees. Over de denominaties ik kon niets vinden dat de inheems geslagen mon-munten groter waren dan 1 mon en de Japanse pagina's op de Japanstalige Wikipedia. --Donald Trung (Overleg |"Mijn" artikelen ) 5 okt 2017 11:41 (CEST)Reageren

Vaak werden de munten ook op gewicht beoordeeld en hadden geen nominale waarde of de waarde van bepaalde landen werd niet in een ander herkend en de eigentijdse waarde van koper in relatie met zilver had ook effect op de marktwerking van Oosterse kèpèng-munten. --Donald Trung (Overleg |"Mijn" artikelen ) 5 okt 2017 11:50 (CEST)Reageren

Voor iedereen die geïnteresseerd om met deze concepten te helpen plaats ik hier:

• Gebruiker:Donald Trung/Japanse mon (munteenheid)
• Gebruiker:Donald Trung/Nagasaki handelsmunten (deze is echt nog een werk in uitvoering dus moet hier nog grammaticaal aan gesleuteld worden)
• Gebruiker:Donald Trung/Tenpō Tsūhō

Ik publiceer Koreaanse mun nu.

Ik zowel niet via Microsoft Bing of Google informatie over de provinciale/han denominaties van de lokale Japanse mon munten en op de Japanstalige Wikipedia vond ik alleen maar hun legeringen en gewichten door de jaren heen daarom heb ik alleen bij de munten van het Tokugawa-shogunaat de denominaties geplaatst. --Donald Trung (Overleg |"Mijn" artikelen ) 5 okt 2017 11:50 (CEST) Van wat ik met een test-account kon zien kunnen andere gebruikers geen pagina's vanuit mijn naamruimte publiceren dus publiceer ik ze allemaal nu, indien iemand denkt dat het wijs zal zijn om eerst een taal- en spelfounten controle over de hierboven genoemde pagina's te nemen (als Viëtnamees is mijn beheersing van de Nederlandse taal minder dan optimaal) dan wacht ik maar. Verder heb ik een sjabloon dat dan één rode link zal hebben, kan die al lanceren? Hoe maak ik het een sjabloon? Voor het geval gebruik ik daar de Balinese naam als "gezamelijke naam" want anders moet ik het Chinese "文" gebruiken, en van wat ik kan zien worden rode links op deze wiki als goed gezien, als iemand die van de Engelstalige Wikipedia komt ben ik juist gewend dat rode links des duivels zijn.Reageren

• Gebruiker:Donald Trung/Sjabloon:Oosterse kèpèngs

Link voor referentie, ik heb geen ervaring net sjablonen hier.

Het ontbreekt aan een lemma. Valt hier iets over te vertellen? Wat is de juiste naam van een lemma? En Jacob van Citters was (lid van?) voogdijraad van prins Willem V. Voogdijraad geeft sowieso intern veel treffers, maar geen lemma. – Maiella (overleg) 11 okt 2017 23:14 (CEST)Reageren

Gisteren werd het artikel over Jan van Schaffelaar aanzienlijk gewijzigd. De informatie is ontleend aan de publicaties van de cultureel en maritiem antropoloog A.H.J. Prins (die in zijn jeugd in Barneveld heeft gewoond, zie deze informatie). Zou iemand die meer is ingevoerd in dit deel van de Nederlandse geschiedenis deze bijdrage eens kritisch willen beoordelen. Ik heb me vooralsnog beperkt tot het schrappen van enkele superlatieven als heldhaftige en dappere in de typering van Van Schaffelaar. Gouwenaar (overleg) 15 okt 2017 09:58 (CEST)Reageren

Er werd voornamelijk op-de-plek-niet-relevante info van het guidotype toegevoegd: onnodige promotie van bronnen en auteurs. Bronnen horen beter in een voetnootje/literatuurlijst thuis. Als de info al opnamewaardig (E) zou zijn, wat ik betwijfel, kan deze beter in een aparte paragraaf over historiciteit, bronnen, of (Thea Beckman) invloed op literatuur/fictie. Woudloper _overleg 18 okt 2017 03:41 (CEST)Reageren

Ik heb wat gesnoeid in de Prinsreferenties, er staat nog een vreemde voetnoot die ik niet kan thuisbrengen: "Prins 1982, pp.4,307 n.5" Hans Erren (overleg) 18 okt 2017 15:47 (CEST)Reageren

Het zou kunnen betekenen dat zowel op pagina 4 als 307 info staat. Wat n.5 betekent ontgaat me. Woudloper _overleg 19 okt 2017 06:59 (CEST)Reageren

Noot 5. Staat al in de tekst. Gasthuis(overleg) 19 okt 2017 08:03 (CEST).Reageren

Het artikel leunt nog sterk op een enkele bron, A.H.J. Prins, en verdient daardoor niet snel een betrouwbaarheidsprijs. JanB46 (overleg) 18 okt 2017 16:38 (CEST)Reageren

Ik heb de vreemde voetnoot wat minder vreemd gemaakt. De beste bron over Van Schaffelaar is op dit moment het boekje van Antheun Janse dat al in de literatuurlijst genoemd wordt. Thea Beckman is uiteraard geen goede bron, zie ook de kritiek van Janse op de wijze waarop zij een middeleeuwse ridder omtovert in een toonbeeld van hedendaagse tolerantie. Gasthuis(overleg) 18 okt 2017 21:12 (CEST)Reageren

Goed werk, het is een stuk leesbaarder geworden. Nog een probleempje:

Volgens de Utrechse kroniek getiteld Annales Rerum in Hollandia et Dioceso Ultratrajectina gestarum Ann.MCCCCLXXXI et duobus seqq. auctore incerto sed accurato et aequali eorum temporum ('Jaarboeken betreffende de Hollands-Utrechtse gebeurtenisssen 1481-83, van de hand van een onbekende maar betrouwbare en gelijktijdige schrijver'), voor het eerst uitgegeven door de Utrechtse historicus Antonius Matthaeus in zijn reeks Analecta in 1698^[5] werd op 16 juli 1482... en dan pas volgt de feitelijke informatie.

Niet dat ik de historiografie ken, maar dit is wel het soort zinnen waarbij een gemiddelde lezer afhaakt. Woudloper _overleg 19 okt 2017 06:59 (CEST)Reageren

Ik heb die bronvermelding bij de voetnoten gezet, is inderdaad storend in de lopende tekst. Ik heb de monsterrol uit 1476 nog niet kunnen traceren op franse archiefsites. Hans Erren (overleg) 19 okt 2017 12:42 (CEST)Reageren

1. Of de schrijver van deze passage de monsterrol zelf heeft geraadpleegd betwijfel ik. Hij baseert zich op de publicatie van Prins uit 1982. Exact dezelfde vermelding van deze bron komt ook voor in de kroniek van de 15e eeuw in het gemeentearchief van Barneveld.
2. Wat betreft de externe links vraag ik me af wat de toegevoegde waarde ervan is. De eerste externe link zou imo als noot in de eerdere vermelding van dit werk van Oltmans gebruikt kunnen worden. De tweede externe link biedt geen aanvullende informatie en de derde externe link is een verwijzing naar een gearchiveerd artikel in een van de afdelingsbladen van de NGV. Let wel dit betreft geen artikel in het officiële tijdschrift van de NGV, Gens Nostra, maar in een van de vele afdelingsbladen. De betrouwbaarheid ervan is wisselend. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2017 14:58 (CEST)Reageren

ik heb een vraag neergelegd bij het nationaal archief in parijs of de manuscriptverwijzing correct is. Hans Erren (overleg) 19 okt 2017 15:29 (CEST)Reageren

de kroniek 1481/83 heb ik online gevonden. "Jan van Scaffelaer" op blz 106-107. [1] Hans Erren (overleg) 19 okt 2017 22:26 (CEST)Reageren

Eigenlijk horen we historische bronnen niet als primaire vermelding te gebruiken: het archiefstuk met volle naam noemen, waarna de voetnoot naar Prins verwijst, is wel degelijk de correcte manier.

Dit soort "problemen" met historische bronnen is natuurlijk niet uniek of nieuw. Bij veel historische onderwerpen krijg je dit soort problemen als je de bronvinding precies wilt beschrijven. Precisie en leesbaarheid hoeven elkaar echter geen kwaad te doen. Een oplossing is een apart kopje of een aparte alinea toe te voegen waarin uiteengezet wordt welke bronnen er zijn en welke daarvan belangrijk/betrouwbaar geacht worden. De leesbaarheid blijft dan gespaard: de leek kan dit makkelijk overslaan op zoek naar "het verhaal". Woudloper _overleg 20 okt 2017 03:52 (CEST)Reageren