Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

zie: Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Natuurpunt. In het kader van de Belgische FOP is een discussie gaande of Natuurpuntterreinen nu wel of geen openbare ruimte zijn. Wij komen er niet uit, maar misschien kan iemand met wat meer juridische kennis uitsluitsel geven.Smiley.toerist (overleg) 8 apr 2024 14:48 (CEST)Reageren

Je had het wel als Wikilink kunnen schrijven: Commons:Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Natuurpunt. Je moet alleen 2x Commons gebruiken, 1x om een "anderstalige" wiki aan te geven en daarna 1x voor de naamruimte. Mbch331 (overleg) 8 apr 2024 15:05 (CEST)Reageren

En waarom deze en niet alle andere afbeeldingen in C:Category:Information boards in Belgium? Hobbema (overleg) 8 apr 2024 15:31 (CEST)Reageren

Die schijnen dan weer in een openbare ruimte te zijn en dus FOP (freedom of panorama). Overigs heeft File:Duisburg Neerijse 01.jpg (ook een natuurpuntbord) wel de FOP status gekregen omdat die op de openbare weg staat. Adamant1 beschouwd natuurpuntterreinen als privaat terrein, omdat het zogenaamd afgesloten is (net als bijvoorbeeld een attractiepark die ook open is voor het publiek). Daar gaat heel de discussie juist over. Ons artikel openbare ruimte geeft helemaal geen duidelijkheid omdat er niet ingegaan wordt op de juridische aspecten, die bovendien misschien per land verschillen.Smiley.toerist (overleg) 8 apr 2024 17:01 (CEST)Reageren

En wat zegt Natuurpunt ervan. Het is niet zo dat de kwaliteit erg goed is. Ze hebben er waarschijnlijk niets op tegen dat informatie over hun terreinen doorgegeven wordt zodat men kan besluiten er al dan niet heen te gaan. Hobbema (overleg) 8 apr 2024 17:33 (CEST)Reageren

Een wat malle discussie daar, over hekwerken die het bewijs zouden zijn dat een natuurgebied is afgesloten door de private eigenaar en dus net zoiets als een museum is - kennelijk is betrokkene nog nooit in in natuurgebied geweest, want dan had-ie wel vaker hekken tegen autoverkeer gezien, of hekken om het loslopende wild van de straat af te schermen, of hekken die er ooit eens zijn geplaatst door een vorige eigenaar maar nooit zijn weggehaald. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 20:57 (CEST)Reageren

Ik vrees dat het strikt genomen niet onder de panoramavrijheid valt. Er is de kwestie van de definitie van een openbare plaats, met als voorwaarde dat die permanent bereikbaar is.^[1] Geldt dat voor een natuurgebied dat 's nachts niet wordt afgesloten maar waar soms wel een verbod geldt om het gebied bij nacht te betreden? En bovendien geldt de panoramavrijheid enkel voor een werk van beeldende, grafische of bouwkundige kunst en dus niet voor een letterkundig werk.^[2] Die informatieborden zijn toch veelal geïllustreerde tekst. Maar dan vallen eigenlijk alle informatieborden buiten de panoramavrijheid? Johanraymond (overleg) 8 apr 2024 21:09 (CEST)Reageren

Ik woon vlakbij zon domein beheerd door natuurpunt en heb er al meerdere bezocht deze worden inderdaad vaak beheerd door Natuurpunt maar worden nooit gesloten en zelfs als ze "gesloten" zijn dan kan je ze nog betreden maar op eigen risico (stormweer, enz). Deze zijn in mijn weten (de gebieden die ik ken) nooit privaat maar altijd openbaar. Natuurpunt wordt ook onderhouden door giften en subsidies van de overheid. Themanwithnowifi (overleg) 8 apr 2024 22:17 (CEST)Reageren

Dat natuurgebieden niet 24 uur per dag toegankelijk zijn - overigens staan er geen hekjes en draaipoortjes met toegangspassen - heeft te maken met de rust voor de dieren, de risico's voor de bezoeker, het gebrek aan sociale controle e.d. Het zijn dus geen private landgoederen die op beperkte tijden en dagen vrije toegang bieden.

Maar goed, het is uiteindelijk een juridisch verhaal of de foto's wel of niet mogen, en dat weet ik helaas niet. Gevoelsmatig kan ik slechts denken 'pffffff waar maakt men zich druk om....' Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 22:34 (CEST) Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 22:34 (CEST)Reageren

Op je eerste vraag weet ik het antwoord niet, Johan, maar je hebt helemaal gelijk dat teksten niet onder de panoramavrijheid vallen. Een plattegrond of zo komt allicht wel in aanmerking, maar dan moet ook de voorwaarde van permanente bereikbaarheid vervuld zijn. Karmakolle (overleg) 9 apr 2024 14:18 (CEST)Reageren

Dat gaat dan wel over redelijke lange 'creatieve' teksten. Een opsomming van de regels van het natuurpark uiteraard niet. Ik zou wel opletten en geen slapende honden wakker te maken. Er zijn heel veel beelden die teksten tonen: Commons:Category:Information boards in Belgium. Smiley.toerist (overleg) 9 apr 2024 15:09 (CEST)Reageren

Het auteursrecht beschermt originele creaties, die hoeven daarom niet 'artistiek' te zijn. Ook utilitaire teksten als huisregels kunnen in principe bescherming genieten. Wel wordt aangenomen dat het werk om origineel te zijn de stempel van de persoonlijkheid van de maker moet dragen: zie [1]. En het zal raar klinken, maar de redactie van huisregels, contracten e.d. beantwoordt daar in veel gevallen aan. Het hangt er een beetje vanaf hoe Jos van Natuurpunt de zaken heeft aangepakt en hoeveel knip- en plakwerk hij heeft gedaan. (dit alles bij wijze van algemeen commentaar, ik stel zelf geen belang in het uploaden van die dingen naar Commons, noch in het verwijderen ervan, for that matter.) Karmakolle (overleg) 9 apr 2024 16:13 (CEST)Reageren

Ter referentie en de uitgangspunt van de discussie in de Commons: c:Commons:Copyright_rules_by_territory/Belgium#Freedom_of_panorama PS: Grafisch bevat volgens mij ook teksten. (laatste wettelijke wijziging in 2022)Smiley.toerist (overleg) 9 apr 2024 15:33 (CEST)Reageren

In België geldt panoramavrijheid. Panoramavrijheid geldt in alle plaatsen die behoren tot de openbare ruimte. De meeste van deze borden staan aan de randen van die openbare ruimte en kunnen dus vanaf de openbare weg gefotografeerd worden. Ook de terreinen van Natuurpunt zelf vallen onder de openbare ruimte en kunnen vrijelijk betreden worden. De wetgeving van panoramavrijheid heeft betrekking op alle zaken die permanent in de publieke ruimte aanwezig zijn en bevat géén beperking ten aanzien van letterkundige zaken zoals informatieborden. Romaine (overleg) 13 apr 2024 10:41 (CEST)Reageren

In de wettekst staat de bepaling "zoals het zich aldaar bevindt." Dat betekent (IANAL) dat een foto van een geïsoleerd bord niet toegestaan is, zoals bijvoorbeeld File:Berchembos Roosdaal Natuurpunt.jpg. Maar wel een foto van een bord in zijn omgeving. In de Nederlandse wetgeving staat een soortgelijke bepaling. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 13 apr 2024 11:21 (CEST)Reageren

Ik ben geen jurist maar de statement "zoals het zich aldaar bevindt" betekend niet dat je niet mag inzoomen. Maar als bijvoorbeeld het bord beklad is, dat je die bekladding ook moet fotograferen en niet wegpoetsen. De hele tekst is overigens aangepast in 2022. zie 19 JUNI 2022 Smiley.toerist (overleg) 13 apr 2024 11:40 (CEST)Reageren

Ik zou graag onderbouwing zien voor de bewering dat een foto die in de hoofdzaak bestaat uit een bord in de publieke ruimte niet hieronder valt. In het voorbeeld is het bord overigens gefotografeerd met alle beschadigingen van dien, alsmede een klein stukje van de omgeving (ik zie grind). De foto is absoluut zeker van het bord zoals het zich daar ter plaatse bevindt. Wat niet de bedoeling is, is dat bv een tekening van een bord eruit genomen wordt, opgepoetst, opgeschoond en verfraaid wordt, omdat dan de afbeelding zich niet meer als zodanig ter plaatse bevindt. Romaine (overleg) 13 apr 2024 11:49 (CEST)Reageren

Welke conclusie kan ik terugkoppelen in de oorspronkelijk Commons discussie? Dat de meeste het eens zijn dat Natuurpunt reservaten publiek domein zijn en dat FoP in België bestaat, maar dat posters wel 'in the state there are in' gefotografeerd moeten worden. Ik zie geen basis voor het verwijderen.Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2024 21:38 (CEST)Reageren

Ondertussen is de discussie in de Commons afgesloten en gearchiveerd (geen verwijdering). Derhalve is deze discussie ook afgehandeld.  Uitgevoerd Smiley.toerist (overleg) 21 apr 2024 10:49 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 9 apr 2024 01:34 (CEST)Reageren

Hierboven hebben we al flink de categorieën becommentarieerd. Een fascinerender relikwie zijn de A-Z lijsten. Ze worden slecht bijgehouden en de inhoud is mede daardoor selectief. Volgens mij werken categorieën beter dan die specifieke lijsten. In 2017 leek er wel enige consensus voor verwijdering op de overlegpagina. Ik was benieuwd of dat nog steeds het geval is (of dat men hiervoor een peiling verlangt). Dajasj (overleg) 17 apr 2024 20:02 (CEST)Reageren

Mijn steun heb je, maar die had je toen ook al. Laten we dit ook voortzetten aldaar, dus op Overleg categorie:A-Z lijsten. Wikiwerner (overleg) 17 apr 2024 20:43 (CEST)Reageren

Die pagina heeft minder volgers dan de Kroeg. Als hier geen bezwaar komt, lijkt het me prima om ze allemaal te nomineren/verwijderen. Dajasj (overleg) 17 apr 2024 22:41 (CEST)Reageren

Even een paar bekeken. Gezien de grote aantallen nieuwe artikelen elke dag is het verbazingwekkend dat er zo weinig aanpassingen worden gedaan op die lijsten, afgezien van af en toe een linkje corrigeren. Overigens komt het ook niet in mijn hoofd op om een artikel op een van die lijsten te plaatsen. Het is dat je over die lijsten begint, want ik was ze al weer vergeten. En ik ben denk ik niet de enige. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 21:18 (CEST)Reageren

Ik weet niet of ik nog veel recht van spreken heb met mijn gemopper over categorieën, maar deze lijsten vind ik dan juist wel weer komisch in hun onbeholpen onvolledigheid. Scheelt ook dat er geen verhitte discussies over zijn die onnodige aandacht van de gemeenschap vragen natuurlijk. Vinvlugt (overleg) 17 apr 2024 21:51 (CEST)Reageren

Laten we een Afé tot Z openen!  →bertux 17 apr 2024 21:54 (CEST)Reageren

Toch hebben die lijsten nog wel zo hun nut, denk ik. De smartphonebewoners van generatie Z kennen een tv alleen nog als dat logge apparaat in de huiskamer van opa en oma, dus die hebben baat bij 'Televisie van A tot Z'. En opa en oma kunnen op hun beurt nog een hoop leren van 'Internet van A tot Z'. — Matroos Vos (overleg) 17 apr 2024 22:17 (CEST)Reageren

Hebben mensen dan niet meer baat bij Televisie? Vanaf daar komen ze wel weer bij de andere onderwerpen. Bij Televisie van A tot Z krijg ik geen enkele info over wat daar gelinkt is (behalve dat het op alfabet staat). Is dat Paul Witteman bijvoorbeeld een programma of een persoon? Vanuit Categorie:Televisie wordt dat tenminste iets duidelijker. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 10:13 (CEST)Reageren

 Steun, ook omdat indertijd bleek dat het gebruik van deze tamelijk (en in sommige gevallen helemaal) nihil is. Er gaat geen informatie verloren bij het verwijderen van deze lijsten (het zijn arbitraire, en inmiddels trouwens ook gedateerde, verzamelingen van links die veel beter op bijvoorbeeld een portaal of in een categorie passen). Verreweg het grootste gedeelte kan zo weg. AnarchistiCookie Overleg 17 apr 2024 22:20 (CEST)Reageren

Case in point: de lijst Jiddisch van A tot Z die het artikel Shrek (personage) linkt: waarom?! En voor mij, vooral als zelfverklaard leek op Overijsselgebied, is het ook geheel onduidelijk waarom Lambertus Johannes Bruna op Overijssel van A tot Z dikgedrukt is (en dus - neem ik aan - belangrijker is?). En zo voort. AnarchistiCookie Overleg 17 apr 2024 22:29 (CEST)Reageren

Kennelijk had aldaar iemand besloten om achternamen van fysieke personen vet weer te geven. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2024 01:44 (CEST)Reageren

Gigantisch incompleet ook. Zie bijvoorbeeld Natuur en milieu van A tot Z. Wat we alleen al niet hebben aan artikelen over allerlei beestjes. LeeGer 17 apr 2024 22:50 (CEST)Reageren

Wat Shrek betreft; lees het artikel en je leest dat de titel is afgeleid van het Duits/Jiddische "Schreck". LeeGer 17 apr 2024 22:53 (CEST)Reageren

Uiteraard is er een verklaring. Ik bedoel er maar mee aan te geven dat veel van de keuzes absurd zijn, omdat gebruikers er maar van alles op pleuren. Dat shrek 'schrik' in het Jiddisch betekent maakt het eigenlijk eigenlijk nóg absurder; dan kan de lezer beter een Jiddisch-Nederlands woordenboek erbij pakken en dat gaan lezen. Kortom: A-Z-lijsten hebben vaak maar een rare invulling. AnarchistiCookie Overleg 18 apr 2024 09:53 (CEST)Reageren

Deze discussie komt met enige regelmaat terug. Er is zelfs al eens over gestemd. Zie Wikipedia:Stemlokaal/A tot Z-lijsten. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2024 00:30 (CEST)Reageren

En bij die stemming was een ruime meerderheid tegen verwijderen van deze lijsten. De lijsten bieden een extra ingang voor die lezers die dat prettig vinden. Als sommige lijsten onvoldoende zijn bijgehouden dan is het mogelijk om dat in de daarvoor relevante Cafés te signaleren. Domweg de lijsten verwijderen is een mogelijke reactie, maar er zijn zoals gezegd ook constructievere reacties denkbaar. Ik pleit voor het laatste. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2024 01:39 (CEST)Reageren

Die A-Z-lijsten zijn al sinds jaar en dag opgevolgd door de veel effectievere categorieën, en die beginnen ook al tegen het eind van hun houdbaarheidsdatum te lopen, om opgevolgd te worden door een systeem met tags. Ze zijn daarmee volkomen achterhaald, en rijp voor het museum. Inderdaad was de tijd in 2020 nog niet rijp voor het verwijderen van deze fossielen. Er zijn nu eenmaal veel mensen die denken dat het altijd beter is om iets te bewaren dan dat je het helemaal niet meer hebt, ook al is het onbruikbaar en stuurt het de lezer het bos in door zijn onvolledigheid. Ik verwacht dat er op dit moment eindelijk een kentering aan het komen is waarbij uiteindelijk wèl een meerderheid van deze lijsten af wil. Ik zelf negeer ze al een jaar of vijf geheel, en haal er principieel nog niet eens een typefout uit. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2024 07:22 (CEST)Reageren

Die stemming uit 2020 ging over het in één keer verwijderen van honderden van zulke lijsten: dat riep (terecht) weerstand op. De stemming zei expliciet niet dat er geen individuele lijsten weg kunnen. Als je een belabberd bijgehouden AZ-lijst tegenkomt, staat je dus niks in de weg om deze voor verwijdering te nomineren. Voorstanders van lijstbehoud hebben dan 14 dagen de tijd om de inhoud te actualiseren. CaAl (overleg) 18 apr 2024 13:26 (CEST)Reageren

@Sijtze Reurich, dank! Ik had alleen de overlegpagina gezien en niet de stemming. Ik zal het bestuderen Dajasj (overleg) 18 apr 2024 08:55 (CEST)Reageren

Interessant. Bij de tegenstemmers zie ik verschillende argumenten. Een deel is echt voor behoud. Een ander deel lijkt tegen omdat het via TBP moet lopen of omdat zij meer onderzoek willen. Er werd ook gepleit voor verbetering van de bestaande lijsten, maar daar is in grote mate niks mee gebeurd. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 09:15 (CEST)Reageren

Dat geeft ook al aan hoe weinig prioriteit er voor dergelijke lijsten is. Een van de weinige A-Z lijsten die wel goed bijgehouden wordt, is Estland van A tot Z. Maar of je iets hebt aan een dergelijke lijst? Overtuig je zelf. Ik persoonlijk heb dan veel meer aan Categorie:Estland. Probeer maar eens via beide methoden zo snel mogelijk een overzicht te krijgen van de natuurparken in Estland.

En het feit dat er één lijst goed bijgehouden wordt, geeft alle andere lijsten die geheel niet bijgehouden worden nog geen bestaansrecht. De Nederland van A tot Z en Verenigde Staten van A tot Z zijn trouwens al geruime tijd geleden weggekieperd. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2024 09:45 (CEST)Reageren

Grappig dat je Estland van A tot Z noemt, want dat is dan ergens ook weer geen A-Z lijst... Althans niet zoals die andere gestructureerd zijn. Maar zo'n eerste kopje - Aardrijkskunde, eilanden - overlapt als het goed is volledig met Lijst van Estische eilanden. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 10:10 (CEST)Reageren

Het is een weerspiegeling van het categorie-systeem. Ik heb er over gedacht dit over te nemen voor Georgië van A tot Z nadat ik honderd voetballers eruit heb gesloopt, maar bedacht me vervolgens dat het gewoon zinloos is met de kijkcijfers er zoveel moeite in te stoppen. Deze terugkerende discussie bevestigt dat het een sterfhuisconstructie is die alleen nog voor de lieve vrede op een achterafterrein staat. Daar wordt niemand door gemotiveerd. Labrang (overleg) 18 apr 2024 11:33 (CEST)Reageren

Dat is vrij standaard: tegen verwijdering zijn en pleiten voor verbetering, waarna er doorgaans niks wordt verbeterd en de rommel gewoon blijft staan. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 10:44 (CEST)Reageren

Er zijn ook geen links naar deze lijsten. Op Estland van A tot Z kom je alleen vanaf Baltische Staten, niet eens vanaf Estland. Hobbema (overleg) 18 apr 2024 11:48 (CEST)Reageren

Opmerkingen:

• @Thieu1972: Ik denk dat het bij een stemming niet zal lukken, maar bij een peiling kun je vooraf aankondigen een voorstem pas mee te tellen als er voor of tijdens de stemming verbeteringen aangebracht worden die de inhoud of de bruikbaarheid ten goede komen.

* De Categorie:A-Z lijsten en die ene subcategorieën tellen samen 199 items. Als je er elke week vier beoordeelt en eventueel nomineert, heb je na een aar de ergste rommel opgeruimd.

• @allen: De alfabetische volgorde is voor mensen die iets nieuws willen leren dwaas, want die vooronderstelt dat je de naam al weet van wat je zoekt. Toen WP nog in de kinderschoenen stond hielpen zulke lijsten om te zien wat er ontbrak, maar daarvoor moeten de lijsten én grondig bijgehouden worden én niet meer dan vijftig items omvatten. Bij de huidige twee miljoen artikelen zijn ze dus alleen geschikt voor heel kleine thema's.
  • Daarom denk ik dat we beter voorzien zijn als we aan elk artikel, of minstens aan elk belangrijk artikel, een sjabloon toevoegen dat alle linkjes van die pagina bij elkaar zet, in volgorde van opkomst of alfabetisch. Op die manier wordt elk (hoofd)artikel zijn eigen A tot Z. Ik zal proberen een voorbeeld te maken

 →bertux 18 apr 2024 12:04 (CEST)Reageren

Wat betreft dat laatste, een hoofdartikel is als het goed is al een "A-Z" maar dan niet op alfabet (oké dus geen A-Z letterlijk). Maar het linkt als het goed is naar alles wat belangrijk is om te weten. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 12:10 (CEST)Reageren

@Dajasj: Dat is natuurlijk zo, maar gezien de bezoekersaantallen van de A-Z's is er wel degelijk behoefte aan een snel navigeerbaar overzicht. En zeg nou zelf: kun jij snel vinden waar op Nederland in de Tweede Wereldoorlog gelinkt wordt naar de British Armed Forces? Ik weet het, omdat ik het recent toegevoegd heb. Zelfs als je een link gezien had toen je het artikel aan het bewerken was, kun je aardig wat tijd verliezen met het zoeken waar die nou precies stond, laat staan dan de lezer die zich vlot wil oriënteren. Dit is een linkoverzicht van het artikel Acupunctuur. Ik heb het nu halfautomatisch gedaan, maar een bot moet dit vlot kunnen. Eventueel kun je ook de externe links oplijsten.

Ik zou heel blij zijn met zo'n overzicht onderaan ieder artikel →bertux 18 apr 2024 13:28 (CEST)Reageren

In principe zouden dan de A-Z lijsten omgezet kunnen worden naar navigatie-sjablonen onderaan de artikelen die dat nodig hebben (voor zover die er nog niet zijn). Als dat gedaan is, kunnen de A-Z lijsten ook wel weg. Leuk klusje, lijkt me. Het zijn er ongeveer 200. PAvdK (overleg) 18 apr 2024 13:41 (CEST) Echt veel wordt het pas als je ook de Lijsten van .. meetelt. PAvdK (overleg) 18 apr 2024 13:44 (CEST)Reageren

Navigatiesjablonen zijn natuurlijk altijd goed.

Om te reageren op paar punten die je maakt:

• Dat mensen terecht komen op een A-Z lijst, betekent nog niet dat de pagina in een behoefte voorziet. Ik heb de afgelopen twee dagen voor wat bezoekersaantallen gezorgd, maar het voorziet in ieder geval niet in mijn behoefte.
• Als ik weet dat ik naar British Armed Forces wil gaan, dan ga ik naar British Armed Forces. Als je me geïnteresseerd wilt maken in de British Armed Forces, dan volstaat het artikel Nederland in de Tweede Wereldoorlog (want daar vertel je iets) of een categorie (dat is praktisch en veel fijnmaziger). Zo'n lijst vervult naar mijn beeld geen rol die niet al vervuld wordt op andere wijze.

Dajasj (overleg) 18 apr 2024 14:00 (CEST)Reageren

Als ik wil weten waar in een artikel naar een ander artikel gelinkt wordt gebruik ik in mijn browser de optie 'Find in page'. Hobbema (overleg) 18 apr 2024 14:06 (CEST)Reageren

Misschien wordt het trouwens tijd voor een bevraging van lezers+bewerkers zodat duidelijk is waar wel of geen behoefte aan is. Hoeveel mensen gaan bewust via portalen ergens heen zou een andere vraag kunnen zijn. Hobbema (overleg) 18 apr 2024 14:16 (CEST)Reageren

@Dajasj, Hobbema: Je mag het gerust met een wat ruimere blik bekijken.

Bij een onderwerp dat me niet erg interesseert, zoals Versnel-Schmitz, kan ik snel een beeld krijgen, zonder het artikel te hoeven lezen. Wonen en ruimtelijke ordening waren blijkbaar aandachtspunten; uit het artikel zelf had ik dat niet in een paar seconden kunnen opmaken. De zaken die jullie noemen zijn wel erg vernauwde weergaven van de vele manieren waarop zo'n overzicht te pas kan komen. Met Ctrl-F zul je bijvoorbeeld de strijdkrachten niet vinden, tenzij je eerst op brontekst bewerken hebt geklikt.

En vaak gaat het om het krijgen van een globale indruk. En als je geen duidelijk beeld hebt van het onderwerp, helpt een basaal overzicht zoals dit veel meer dan het doorploegen van een lastige tekst. Om eens wat te noemen: als je niet weet van het bestaan van mohisme of een Nederlandse Artsen Acupunctuur Vereniging kun je er ook niet naar zoeken. Eerlijk gezegd voel ik het een beetje alsof jullie een tikje last hebben van not invented here en daardoor niet in staat zijn nuttige aspecten te herkennen  →bertux 18 apr 2024 14:18 (CEST)Reageren

Faciliteren we nu de lezers of een stel maffe gebruikers die per se op rare artikelen willen uitkomen? 😉

Ik zag trouwen het woord 'portalen' langs komen. Is dat ook niet zo'n fossiel waar nooit iemand komt? Ik kom denk ik 2 x per jaar op zo'n portaal, volledig onbedoeld. En ben ook zo weer weg. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 14:39 (CEST)Reageren

Ik wou binnenkort al een balletje opgooien voor de portalen. Veel portalen worden maar tientallen keer per maand geopend, sommige kennen hogere bezoekersaantallen omdat deze nog wel bijgewerkt worden door enkele gebruikers wat een foutief beeld geeft over het aantal daadwerkelijke bezoekers. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 apr 2024 14:45 (CEST)Reageren

Zijn er statistieken waarin de ingelogde, actieve gebruiker, niet in meegenomen worden? ✔ Rots61 Overleg 18 apr 2024 14:50 (CEST)Reageren

@Thieu1972: deze opmerking begrijp ik niet goed. De links staan in de tekst, dus het zijn blijkbaar geen rare artikelen. Indien wel, TBP.

Ik neem aan dat iedereen die wel eens een artikel van meer dan honderd woorden leest de ervaring kent van verdorie ik zag net een link en nu heb ik hem nodig en kan ik hem niet meer vinden. Dat voor het praktische aspect. Inhoudelijk: mij geeft zo'n linklijst een overzicht van deelonderwerpen waar ik niet direct aan gedacht zou hebben, juist ook de aspecten waar navigatiesjablonen en categorieën weinig helpen. Je ziet ook vrij snel waar er nog lacunes in de tekst zitten. Voor specialisten met een smal interessegebied (geschiedenis in jouw geval, verkiezingen bij Dajasj) heeft zoiets misschien niet veel betekenis, maar voor generalisten is het een uitkomst  →bertux 18 apr 2024 16:33 (CEST)Reageren

Ik bedoel dat we niet half wikipedia moeten volkwakken met lijsten, sjablonen, categorieën, AZ-lijsten enz om aan onze eigen behoeftes te voldoen. Het wordt steeds onoverzichtelijker. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 16:47 (CEST)Reageren

Ik had juist de lezer in gedachten, niet in de eerste plaats de bewerker. Sterker nog, ikzelf zou zo'n lijst het liefste bovenaan hebben, zodat ik me meteen kan oriënteren voor ik beslis om te gaan lezen. En omdat mijn beperkte artikelproductie vooral onderwerpen buiten de gebaande paden omvat, zal ik die zeker voorzien van een sjabloon waarmee lezers alsnog zo'n fijn overzicht krijgen. De huidige navigatiemogelijkheden helpen alleen de ietwat rigide lezers, niet de blije grasduiners zoals ik  →bertux 18 apr 2024 16:56 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat iedereen die wel eens een artikel van meer dan honderd woorden leest de ervaring kent van verdorie ik zag net een link en nu heb ik hem nodig en kan ik hem niet meer vinden. Dat is mij nog nooit overkomen. Ik moet ook zeggen dat ik deze discussie met de nodige verbazing lees. Ik kan mij niets voorstellen bij deze use case. Jeroen N (overleg) 18 apr 2024 18:15 (CEST)Reageren

Ik heb een navigatiesjabloon voor de plaatsen in de Estlandse gemeente Viimsi aangemaakt. De Engelse en de Duitse Wikipedia hebben ze ook (alleen de Duitse niet voor alle gemeenten). Zie bijvoorbeeld Haabneeme, onderaan het artikel. Is het wat? Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2024 15:17 (CEST)Reageren

Zeker! Maar zelf zou ik ook heel graag een sjabloon zien dat ook de aspecten noemt die ik niet via een klik naar de gemeente kan vinden, zoals Viimsi JK, Autobus (en dus kennelijk geen trein), Selver en tuinstad. Oftewel: precies het sjabloon dat ik hierboven voorstel. Dat zou als het ware een steno-versie zijn van het artikel, perfect voor ongedurige mensen zoals ik. Bij zulke korte artikelen is het niet per se nodig, maar vanaf zo'n driehonderd woorden geeft een link-opsomming een overzicht dat ik via de tekst niet kan krijgen  →bertux 18 apr 2024 16:48 (CEST)Reageren

Dat zou er eigenlijk op neerkomen dat elke plaats een eigen sjabloon krijgt. Ik ben niet erg gecharmeerd van het idee. Wat wel goed realiseerbaar is, is een lijst van trefwoorden ergens in het artikel. Die kan dan naar mijn idee het beste bovenaan staan. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2024 18:42 (CEST)Reageren

neen. Niet bovenaan. Als mobiele gebruiker heb ik een enorme afkeer gekregen van het sjabloon zijbalk en meerdere afbeeldingen bovenin. Je dient eerst de ruis voorbij te scrollen zoals afbeeldingen en sjablonen voordat je de eerste zin leest. Ldhank (overleg) 18 apr 2024 19:56 (CEST)Reageren

Dan zou je voor Haabneeme iets als dit krijgen; zie onderaan. Dit lijken mij de belangrijkste links in het artikel. De opzet kan natuurlijk ook anders: met kader, boven i.p.v. onder de noten, enzovoorts. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2024 20:51 (CEST)Reageren

Is alweer weggehaald door Romainebot. Goed, ik bemoei me er verder niet meer mee. Mocht een voorstel om voor elk artikel een apart sjabloon te maken in stemming komen, zal ik tegenstemmen. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2024 09:28 (CEST)Reageren

@Bertux, de mogelijkheid om alle links in een lemma op een rijtje te zetten is er al. Voor Machteld Versnel-Schmitz vind je ze bijvoorbeeld hier. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2024 16:32 (CEST)Reageren

Inderdaad. Sterker nog, die pagina heb ik gebruikt om de overzichten samen te stellen. Echter, die pagina is alleen beschikbaar als je dat in je voorkeuren aangegeven hebt, dus alleen voor ervaren ingelogde gebruikers, niet voor lezers.* En in elk geval geeft zo'n lijst alleen overzicht als je hem direct ziet.

* Waarom? Mogelijk vraagt het aanmaken van zo'n lijst veel resources, het duurt in elk geval vrij lang  →bertux 18 apr 2024 16:39 (CEST)Reageren

Ja, da's waar ook, de link naar die pagina zit inderdaad niet standaard in eenieders gereedschapskist. Wel jammer, want je kunt daar heel makkelijk op naamruimte filteren, zodat je bijvoorbeeld alleen de gelinkte lemma's of alleen de gebruikte sjablonen te zien krijgt. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2024 16:53 (CEST)Reageren

Ik zie hier doorgewinterde gebruikers aan het woord die het wel weten te vinden als ze iets specifieks zoeken. Houden we hier wel een zinvolle discussie? Ik begin er langzamerhand een ietsie pietsie aan te twijfelen. Het lijkt me voor een beginnende of incidentele gebruiker handig als er op een intuïtieve manier gezocht kan worden - en dat lijkt me moeilijk te voorspellen hoe dat zal verlopen. Meerdere zoekingangen zijn zeker niet zinloos. Verbeteren/completeren wat er is, lijkt mij in ieder geval nuttig. PAvdK (overleg) 21 apr 2024 15:11 (CEST)Reageren

Gevoelsmatig is het eerder andersom: het lijken vooral de doorgewinterde gebruikers die halsstarrig blijven vasthouden aan archaïsche zoekingangen als portalen en AZ-lijsten. En de schuur raakt intussen steeds voller met ouwe meuk die soms nog werkt maar vaak ook gewoon kapot is. Maar iets weggooien, dat durft men dan weer niet. En de boel repareren, dat gebeurt ook vrijwel nooit, want het blijft meestal bij loze beloften. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 16:17 (CEST)Reageren

Inderdaad, PAvdK. We mogen wel bedenken dat wij de intellectuele elite zijn en het is niet mijn bedoeling om hooghartig te klinken wanneer ik opmerk dat wij een heel andere belevingswereld hebben dan de gemiddelde NederSuriBelg. Ook al omdat wij dag en nacht boven de computer hangen trouwens, en omdat 70% van ons autistisch is (mijn persoonlijke schatting). Lezers kunnen worstelen met iets dat voor ons makkelijk en vanzelfsprekend is. (Toen ik typles gaf aan beginnende computergebruikers, zag ik kleinigheden zoals dubbele spaties in het voorbijgaan, terwijl de cursisten hun forse fouten zelfs niet herkenden nadat ik ze aanwees. Zelfs op dat basale niveau zijn er al reeksen vaardigheden nodig om te begrijpen wat er goed of fout gaat.)

Het idee achter bovenstaande linkverzamelingen is om de lezers te helpen bij het navigeren. Na wat zoeken merkte ik dat clickstream de vakterm is.

Klikbomen zijn interessant voor ons als schrijvers. Klikboom? Die begint als iemand in een artikel klikt om naar een ander te gaan. Het is een boom, geen klik-ketting, omdat iemand meerdere tabbladen kan openen zonder direct het wortelartikel achter te laten. Wat blijkt? 75% van de klikbomen in enwiki heeft een lengte 2, dus de meeste lezers kijken hooguit in 1 ander artikel. 0.5% heeft een lengte 10 of meer. De consequentie is, dat vrijwel iedereen afhaakt als er twee of drie links zijn die je moet aanklikken om het artikel te begrijpen of op waarde te schatten.

Clickstreams van nlwiki zijn helaas niet beschikbaar, wel van een aantal andere, zie meta:Research:Wikipedia clickstream  →bertux 21 apr 2024 17:09 (CEST)Reageren

Zojuist ontdekt toen ik Roberto Jacketti & the Scooters zat te bewerken: De automatische bronvermelding in de visuele editor herkent tegenwoordig de bronvermelding vanuit artikel-URL’s uit Delpher, inclusief kop, datum en krantentitel! Bij deze geef ik graag een dikke pluim aan degene(n) die hier verantwoordelijk voor is of zijn, want dit scheelt een hoop gepruts iedere keer. Toevoegen van bronnen is zo weer een stukje makkelijker geworden. Sietske | _Reageren? 21 apr 2024 10:43 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad fijn, want tot nu toe ging het niet heel makkelijk en moest je alles handmatig corrigeren. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 11:34 (CEST)Reageren

Mooi, dan hoeft niemand meer handmatig te klungelen! Ikzelf (evenals heel wat anderen, vermoed ik) heb overigens @Vera's Delpher-script geïnstalleerd, zie Gebruiker:1Veertje/Delpher userscript. Dat linkt desgewenst specifiek naar het artikel, zodat Delpher automatisch daarop inzoomt. Ik zal de werkwijzen eens vergelijken  →bertux 21 apr 2024 10:57 (CEST) Opmerking teruggezet die door Sietske onbedoeld verwijderd was →bertux 21 apr 2024 11:49 (CEST)Reageren

Sorry, dankjewel! 😘 Sietske | _Reageren? 21 apr 2024 12:37 (CEST)Reageren

Enneh… de pluim is dus voor Vera en Bertux? Super gedaan, beiden! 👍 Sietske | _Reageren? 21 apr 2024 12:38 (CEST)Reageren

Nou, voor mij hooguit een paardenbloemenpluisje voor het melden van Vera's fijne script. En aangenomen dat je dat script niet geïnstalleerd hebt, denk ik niet dat de recente verbeterde bronvermelding daar iets mee te maken heeft  →bertux 21 apr 2024 13:46 (CEST)Reageren

Voor de VE: volgens https://github.com/zotero/translators/blob/master/Delpher.js zou dit al sinds 2014 moeten werken. Maar er is niks mis met het promoten ervan! Sjoerd de Bruin (overleg) 21 apr 2024 14:02 (CEST)Reageren

@Sjoerddebruin: De VE is een raar ding. Op enwiki werkt hij beter dan bij ons en niemand schijnt te weten waarom  →bertux 21 apr 2024 14:28 (CEST)Reageren

Voor dezelfde links? Sjoerd de Bruin (overleg) 21 apr 2024 14:30 (CEST)Reageren

Yep. Besproken op de Helpdesk, ik zal even zoeken, het is alweer een tijd geleden  →bertux 21 apr 2024 14:40 (CEST)Reageren

@Sjoerddebruin: Zie Help:Helpdesk/Archief/jan 2022#Aanmaken van referenties gaat niet automatisch. Maar het lijkt nu verbeterd te zijn, want deze link,^[1] die in 2022 niet of niet goed geplaatst werd, komt nu goed door. Er waren er veel meer, bijvoorbeeld alles van Nature, en die gaan nu ook goed.^[2] Mijn indruk is dat het ongemerkt opgelost is, maar ik ping voor de zekerheid Phacelias, die er destijds ook mee worstelde  →bertux 21 apr 2024 15:01 (CEST)Reageren

Ik was gisteren wel even aan het kijken naar de mogelijkheid om een Zotero translator te schrijven voor Delpher. Had enigszins de aanname gemaakt dat die er nog niet was omdat mijn ervaring eerder was dat VE Delpher niet begreep. Ik zie wel dat dit waarschijnlijk het geval was omdat de translator die hierboven gelinkt staat alleen op de niet-permalink werkt. Ik kan wel eens kijken of die er is niet wat verbeterd kan worden. Bij de meest recente aanpassingen die ik aan Het Delpher userscript heb gemaakt heb ik al ervaring opgedaan met het opvragen van metadata via de API van Delpher, dat is een stuk netter. Een paar jaar terug had ik dat ook al eens geprobeerd maar toen vond ik het te frustrerend uit allemaal verschillende plekken in de HTML van de pagina de metadata te halen. Als je van de API gebruik maakt hoeft dat niet. Vera ^(talk) 21 apr 2024 15:18 (CEST)Reageren

Beste mensen, Het probleem is al een tijdje geleden opgelost. Ik heb er zelfs in De Kroeg melding van gemaakt en de ontwikkelaars bedankt. Maar dat kan ik zo gauw niet terugvinden. Het is zelfs zo dat deze referentie-generator overweg kan meestal met de URL, maar soms is het DOI nummer beter en het kan soms ook nog met de titel van het artikel. Het is een geweldig stuk gereedschap. Ik zou ik niet meer aan knutselen. Nogmaals dank aan wie (Vera?) dat gerepareerd heeft indertijd. bertux, je hebt een geheugen zeg! Phacelias _overleg🐝‍ 21 apr 2024 18:37 (CEST)Reageren

Zijn er wikipedianen uit Anna Paulowna in de zaal toevallig, die het leuk vinden om foto’s te maken? Ik zag op Reddit dat er daar een brug met bloemen versierd is, helemaal in Europapa-stijl. Lijkt me gaaf voor op het artikel onder het kopje “inhakers”. Sietske | _Reageren? 21 apr 2024 10:55 (CEST)Reageren

Valt dit wel onder de Freedom of Panorama gezien dit een tijdelijke installatie is? Sjoerd de Bruin (overleg) 21 apr 2024 14:00 (CEST)Reageren

Voorheen kon je bij de paginagegevens/info (&action=info) van artikelen het aantal kliks van de afgelopen tijd zien. Dat kan nog steeds, maar je ziet alleen het aantal van de afgelopen maand. Terwijl je voorheen op dat cijfers kon klikken en dan kon je een tabel zien van de afgelopen maanden of langer. Kan dat niet meer? Trijnstel (overleg) 22 apr 2024 16:05 (CEST)Reageren

Via deze website kan je statistieken terugkijken, ook al zijn ze van wat langer geleden. 🙂 - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 apr 2024 16:08 (CEST)Reageren

@Trijnstel: als je de historie-toolbox toevoegt heb je de maandstatistieken via een klik beschikbaar vanaf de geschiedenispagina. De jaarstatistieken zijn twee kliks extra, op Gegevenstype: Maandelijks. Via de kalender kun je tot juli 2015 terug.

Zelf heb ik ook nog de add-on WikiShark geïnstalleerd, beschikbaar voor enkele populaire browsers. Die zet bovenaan elke pagina een knop naar de statistieken, dat scheelt weer een klik en wat wachttijd. Gaat verder terug dan Toolforge, biedt net iets andere mogelijkheden. Laat onder de maandstatistiek een brede lage weergave vanaf de aanmaak zien, heel fijn. Gaat af en toe in de fout, Nemo Mettler kent hij bijvoorbeeld in geen enkele taal; binair ingesteld? In tegenstelling tot Toolforge kun je pagina's uit verschillende projecten vergelijken, maar de interface is gammel, meertaligheid geeft gedoe. Nikolaos van Griekenland en Denemarken lukte even, maar toen niet meer en nu weer wel. Voor de zekerheid ook filterpers in het Engels en Nederlands.

Zolang je bij één taal blijft kun je wel meerdere artikelen vergelijken  →bertux 22 apr 2024 18:59 (CEST)Reageren

Als iemand bij en.wp even afkijkt en dan [[MediaWiki:Pvi-month-count-value]] hier aanmaakt heb je daar een rechtstreekse link naar. TheDJ (overleg) 27 apr 2024 09:14 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Je kan nu klikken op het getalletje bij Aantal keren bekeken in de afgelopen 30 dagen en dan krijg je de mooie grafiekjes. Mbch331 (overleg) 27 apr 2024 09:40 (CEST)Reageren

Bij special:Impact kun je aan de rechterkant klikken voor de bezoekaantallen van de vijf artikelen die je het laatst bewerkt hebt, met een grafiekje voor het totaal. Je impact is nogal toevalsafhankelijk trouwens: de mijne staat nu op 247, eergisteren op 133.000  →bertux 27 apr 2024 09:51 (CEST)Reageren

Wij, de Wikipedianen, kennen onze lezers slecht. Ik heb ooit voorgesteld om de lezers op elke pagina een sterrenwaardering ★★★☆☆ te laten geven en die door de jaren heen vast te leggen. Dat ging toen ten onder in gekrakeel, vooral omdat je niet weet waarop lezers hun waardering baseren, maar als je de resultaten van 10 000 pagina's analyseert kom je heus wel interessante patronen op het spoor. En in elk geval, als mijn werk slecht scoort weet ik wat me te doen staat. Ja, mensen kunnen tien keer op hetzelfde artikel stemmen. Dat merk je gauw genoeg als je de verdeling bekijkt: gangbaar bij publiekswaardering is ongeveer zoiets:

★★★★★ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 43

★★★★☆ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 29

★★★☆☆ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 22

★★☆☆☆ □□□□□□□□□ 09

★☆☆☆☆ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 25

Het is een laagdrempelige manier om onze lezers te bevragen, en voor ons leerzaam, toch?  →bertux 22 apr 2024 17:40 (CEST)Reageren

Ik vrees voor heel lage waarderingen bij o.a. politici, politieke partijen, scheidsrechters, voetballers en sportclubs. Niet vanwege de kwaliteit van een artikel, maar vanwege tegenstanders van die specifieke partij of club. En wat is er precies mis met een artikel als deze één ster krijgt? Is het het taalgebruik? De lengte van een artikel? Staan er spelfouten in? Is het verouderd?

Misschien is een duidelijke verwijzing naar het bestaan van overlegpagina's een beter idee? Daar kunnen mensen wat uitgebreidere feedback achterlaten. - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 apr 2024 17:54 (CEST)Reageren

En: voor welke versie is die ene ster gegeven? Voor de versie met Bertux' rommelige bijdragen? Of voor de huidige versie die zo briljant op niveau is gebracht door mij? Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 17:58 (CEST)Reageren

Inderdaad: hoeveel van de stemmen gooien we weg bij elke wijziging? –bdijkstra (overleg) 22 apr 2024 18:02 (CEST)Reageren

@TheGoodEndedHappily: Een campagne om interactie aan te gaan via OP's is zeker ook een goed idee, maar dat zal altijd kolossaal hoogdrempelig blijven, en gelukkig maar: als 1 op 10 000 van onze unieke bezoekers op de OP een antwoord verwacht komen we al niet meer aan de artikelruimte toe. Ik wil best meedenken over een haalbare vorm.

@Thieu1972|, @bdijkstra: zo hard gaat het niet met die wijzigingen, er blijft voldoende over voor een overzicht. Je zou de waardering per versie kunnen vastleggen, dat lukt met het ORES-systeem immers ook, maar ik betwijfel zelfs of dat veel meerwaarde heeft, je kunt onduidelijke resultaten ook gewoon wegmieteren  →bertux 22 apr 2024 18:19 (CEST)Reageren

Je bedoelt dat een bewerker bij elke (niet-kleine) bewerking kan zeggen: mieter alle stemmen maar weg? –bdijkstra (overleg) 22 apr 2024 18:39 (CEST)Reageren

Ja, dat mag gebeuren. Het idee is een globaal beeld, niet per se voor elk artikel een gedetailleerd beeld, al zou dat wel een fijne bijvangst zijn. 10% van onze pagina's is ruim 200 000 records, daar kunnen we wel iets mee  →bertux 22 apr 2024 19:04 (CEST)Reageren

De Engelstalige Wikipedia heeft een dergelijk beoordelingssysteem gehad. Onderaan het artikel kon je als lezer een beoordeling van 1 t/m 5 punten geven voor o.a. de stijl, de volledigheid en de betrouwbaarheid. Daar is men weer van afgestapt, naar ik vermoed omdat mensen het onderwerp gingen beoordelen in plaats van het artikel. Ik kan me herinneren dat iemand blijkbaar een hekel had aan The Dave Clark Five en alle artikelen over de groep en de nummers van die groep een 1 gaf. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 19:34 (CEST)Reageren

Mijn eigen POV: ik word wat moe van die huidige tendens dat alles en iedereen met punten, duimpjes of smileys beoordeeld moet worden. Al die bedrijven die je vaak tot vervelens toe om een beoordeling vragen van de sokken of afwasborstel die je hebt besteld.... Het is meestal niet veel meer dan een plicht- of zelfs dwangmatig 'interesse' tonen in de klant - alsof je met zo'n simplistische beoordeling enig idee hebt wat de klant/lezer/gebruiker nou daadwerkelijk vindt.... Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 19:49 (CEST)Reageren

Dat kan ik wel navoelen. Ik vul dan ook nooit zo'n 'beoordeling' in. PAvdK (overleg) 22 apr 2024 19:57 (CEST)Reageren

@Thieu1972: Ideeën voor iets met een betere kosten-opbrengst-verhouding? Een optie zou natuurlijk zijn om WMF te vragen de kennis die ze hebben met ons te delen. Als je bijvoorbeeld weet dat mensen per Wikipedia-sessie gemiddeld nog geen twee artikelen lezen, weet je ook dat je alle belangrijke achtergrondinformatie moet samenvatten in het artikel, zie #A-Z lijsten. WMF wist dat, maar voor mij is het nieuw.

Maar gezien je mening over vernieuwingsvoorstellen hoop ik op aanvullende suggesties, want je zult moeilijk kunnen ontkennen dat Wikipedia een archaïsch medium is, dat constant gevaarlijk ver achterloopt bij de tendensen in informatie-technologie.

@Sijtze Reurich: heb je een link naar dat systeem of de evaluatie? Ik kan me daar niets van herinneren, terwijl ik hier al 16 jaar actief ben. Het hoeft trouwens niet erg te zijn dat mensen het onderwerp meenemen in hun beoordeling; met een goede analyse kun je dat effect er wel uitfilteren  →bertux 22 apr 2024 20:20 (CEST) HT (overleg) 22 apr 2024 20:24 (CEST)Reageren

@Sijtze Reurich: Bedoel je misschien dat systeem met die smileys? Dat hebben we hier ook gehad, maar volgens mij was dat alleen voor bewerkers, niet voor lezers. En inderdaad, dat functioneerde totaal niet  →bertux 22 apr 2024 20:26 (CEST)Reageren

Ik ben in het Internet Archive aan het zoeken geweest naar oude versies van een Wikipedia-artikel, maar de beoordelingen zijn daarin niet meegenomen. Hoe heette de Engelse versie van De Kroeg ook alweer? Sinds ik boos ben weggelopen bij de Engelse WP kom ik daar nauwelijks meer. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 20:33 (CEST)Reageren

O ja, de Village Pump, maar het archief daar is een ramp om te doorzoeken. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 20:41 (CEST)Reageren

Wikipedia:Article Feedback Tool? Zie Wikipedia:Requests for comment/Article feedback. Jeroen N (overleg) 22 apr 2024 20:47 (CEST)Reageren

Inderdaad! Je was me net voor. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 20:50 (CEST)Reageren

We hebben al de Etalage, Schrijfwedstrijd en het ORES-systeem. Dat lijkt mij meer dan genoeg. Een systeem met sterren toekennen zal meer op een populariteitspoll gaan lijken. Dat moeten we gewoon niet willen. Het kost echt inhoudelijke kennis om een lemma goed te beoordelen. Ik herinner mij dat van Neutraal Moresnet. Het werd bij de Etalage-nominatie naar voren gebracht als een onafhankelijk land met een eigen volkslied, postzegels en munt. Binnen enkele uren waren er al drie voorstemmen en binnen twee weken meer dan elf. Het is echter nooit een onafhankelijk land geweest en een eigen volkslied, postzegels en munt heeft het nooit gehad. Andere lemma's werden in de Etalage opgenomen met tientallen inhoudelijke fouten erin. En ook bij de Schrijfwedstrijd waren er prijswinnaars met tal van inhoudelijke fouten. Als daarvoor de beoordelingen al niet altijd denderend zijn, dan toch zeker geen systeem invoeren waarbij jan en alleman een beoordeling kunnen geven. HT (overleg) 23 apr 2024 19:17 (CEST)Reageren

Een beoordeling zonder inhoudelijke toelichting is ook vrij nikszeggend. Je kunt niet veel met alleen zo'n ster. Wat moet je dan met zo'n oordeel? Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 19:26 (CEST)Reageren

Lezers? Hebben we lezers?

Het gaat niet om de kwaliteit van het artikel, het gaat om wat de lezer ervaart. Als wijzelf een artikel goed vinden en de lezers vinden iets anders, hebben we een leerzame mismatch en kunnen we onderzoeken hoe we ons kunnen verbeteren. Moeten we ons focussen op de inhoud of de leesbaarheid? Op de opmaak of op de bronvermelding? Op de indeling of op de afbeeldingen? Momenteel doen we maar wat, ik zou graag terugkoppeling van lezers op mij artikelen willen.

Mijn indruk is, dat rommelig opgebouwde artikelen meer vandalisme aantrekken, daarmee delen de lezers dus al sterren uit.

Dat mijn schrijfwerk door de collega's goed gevonden wordt weet ik onderhand wel, maar wat vindt de lezer?  →bertux 23 apr 2024 19:44 (CEST)Reageren

Jullie zijn de sterren van Wikipedia. <3 Schilbanaan (overleg) 23 apr 2024 19:31 (CEST)Reageren

MediaWiki message delivery 22 apr 2024 22:25 (CEST)Reageren

In de sjabloon (Sjabloon:Zijbalk Zuiderzeewerken) zijn diverse woordafbrekingen niet zo netjes. Is dit te repareren? Zo ja, zou iemand dat willen doen? Larshei (overleg) 23 apr 2024 17:10 (CEST)Reageren

@Larshei: Ik heb er een aantal voorzien van zachte afbreekstreepjes (soft hyphens), die alleen zichtbaar worden als ze nodig zijn, zie special:diff/67427593. Dat is de beste oplossing, omdat de noodzaak afhangt van de lettertype-instellingen van de lezer. Zie desgewenst en:Wikipedia:Manual of Style#shy.

Je kunt er zelf naar behoefte meer toevoegen. De code daarvoor is ­

Let op: niet van hier kopiëren, dan werken ze niet. Je kunt de code zelf typen, of uit de gelinkte bewerking kopiëren  →bertux 24 apr 2024 11:39 (CEST)Reageren

Of je kan {{shy}} gebruiken. –bdijkstra (overleg) 24 apr 2024 18:54 (CEST)Reageren

Ah, dank, die kende ik niet. Gezien de documentatie is is dat blijkbaar altijd beter dan de kale html-entiteit? Ik zal het aanpassen  →bertux 24 apr 2024 19:05 (CEST)Reageren

Weer wat geleerd. De j van "droogmakerij" belandt nog wel bij "Oude land", is dat nog iets wat verbeterd kan worden? Larshei (overleg) 24 apr 2024 19:49 (CEST)Reageren

Er zijn wel wat bedenkingen bij dit sjabloon. Is het niet beter gewoon een kaart in de artikelen te integreren, met gebruikelijk kader en bijschrift. Nu zijn zijbalken sowieso sub-optimaal, en kunnen in de meeste gevallen beter omgezet worden in een navigatiesjabloon. — Zanaq (?) 24 apr 2024 19:41 (CEST)Reageren

Ik kwam de kaart toevallig tegen in een artikel en was ook verbaasd dat het in sjabloonvorm was. Larshei (overleg) 24 apr 2024 19:49 (CEST)Reageren

De reden om dit uit te voeren als sjabloon is waarschijnlijk dat het erg veel code is, waardoor de pagina in de archaïsche broncodemodus lastig leesbaar is.

Wat het woord droogmakerij betreft: ik had daar ook een shy ingevoegd, maar dan loopt het woord door de volgende regel heen. Daar is vast een oplossing voor, maar die weet ik niet. Ik heb de legenda in kleine letters gezet, dat vind ik toch al beter, dat zal op sommige schermen misschien helpen  →bertux 24 apr 2024 20:07 (CEST)Reageren

Droogmakerij is nu ook goed, althans op mijn scherm  →bertux 24 apr 2024 20:15 (CEST)Reageren

Het probleem is niet dat het een sjabloon is, maar dat het gebruikelijke kader en bijschrift ontbreken, het infoboxen verdringt, niet contextafhankelijk is, en eigenlijk een verkapt navigatiesjabloon is. — Zanaq (?) 26 apr 2024 13:49 (CEST)Reageren

Ik dacht altijd dat zijbalken per definitie bovenaan stonden, maar geëxperimenteer met {{Zijbalk Zuiderzeewerken}} en {{Zijbalk aardwetenschappen}} leerde dat dit niet het geval is. Van verdringing van de infobox hoeft dus geen sprake te zijn. Het argument betreffende contextafhankelijkheid begrijp ik niet zo goed. In elk geval wordt het sjabloon momenteel alleen ingevoegd in artikelen die gelinkt zijn in het sjabloon, maar misschien bedoel je een ander soort context?

Een bijschrift heb ik toegevoegd, maar een kader lukt mij niet; daar weet vast iemand raad mee. Ik heb ook de tekst ingeperkt voor de leesbaarheid, en daarmee lijken mij zowat alle bezwaren verholpen te zijn  →bertux 26 apr 2024 15:55 (CEST)Reageren

Hello

Sorry to use English, please help by translating this message, and share the news with your community.

Your wiki is part of a test that started last year. We changed the design of talk pages for half of users at 15 wikis and tested how they reacted to it.

• We changed how the talk page's main title, adding a space after “Talk:”, and all section titles look, now using Sans-serif.
• The buttons for replying, subscribing, and starting a new topic appear in a bolder typeface, instead of looking like a regular link.
• For Vector 2022 users, the table of contents shows the number of comments within a topic.
• We added meta-information at the top of the talk page (link and date for the latest comment).

During the test, we measured if users were more successful adding messages on talk pages, in particular new users. We observed that new users, using the new design, are more successful on posting constructive comments at talk pages. The report is available, in English.

The test will end soon. We will deploy the new look to your wikis as the default look for talk pages. This deployment will start on Monday April 29. The deployment is only for Desktop view, as Mobile users already have this new design by default.

If you prefer to keep the old look, you can do it in your preferences, by unchecking the "Overlegactiviteit weergeven" option. (Please note that the "add new topic" button on talk pages won't be affected by this preference.)

If you have any question regarding this deployment, or other improvements made on talk pages, please let me know. ~~~~ Trizek (WMF) (overleg) 24 apr 2024 16:49 (CEST)Reageren

@Trizek (WMF) hah, and I kept thinking the added space in the title was a persisting bug! Ciell need me? ping me! 24 apr 2024 18:19 (CEST)Reageren

@Ciell, no, for once, it is a feature. 🙂 Trizek (WMF) (overleg) 24 apr 2024 18:21 (CEST)Reageren

Whether or not there is a connection, at the same time keyboard selection of titles became much easier, thhanks a lot! Also for the much improved interface, including persistent links in comment signings.

Btw of course everyone noticed that Wutsje removed the extra space from his UP and TP pages in an act of submillimeter maintenance. Go Ciell, go, get rid of those bugs too!  →bertux 24 apr 2024 18:34 (CEST)Reageren

MediaWiki dev is not on my resume yet Bertux. Ciell need me? ping me! 24 apr 2024 18:49 (CEST)Reageren

Special:Impact oftewel Speciaal:Gevolg.

Nee, jij wist ook niet dat die bestond, toch? Door de telmethode (meest bekeken sinds je bewerking) hou je wat twijfel over de betekenis; ik heb bijvoorbeeld een hoog aantal doordat ik twee maanden terug een paar woorden veranderde in een veelgelezen artikel. Toch best leuk; ik wist bijvoorbeeld niet dat ik ooit 54 opeenvolgende dagen actief was.

Je kunt ook bij anderen gluren: Special:Impact/Natuur12, Special:Impact/Erik Wannee. De hoogste score die ik in een kleine steekproef vond was voor Speciaal:Gevolg/Ennomien, ongetwijfeld mede door diens harde werk aan tv-programma's.

Het kan zijn dat je op een rustiger moment moet wachten, want het duurt een tijdje en ik kreeg time-out-meldingen  →bertux 25 apr 2024 14:22 (CEST)Reageren

Het word wel pijnlijk duidelijk dat ik eigenlijk geen leven heb, haha. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2024 14:25 (CEST)Reageren

hmmm hoe vaker ik die pagina herlaad voor mezelf hoe hoger het aantal views bij pagina's die ik voor het laatst bewerkt heb. Themanwithnowifi (overleg) 25 apr 2024 16:33 (CEST)Reageren

Ik krijg alleen '

Paginaweergaven zijn nog niet berekend. Kom morgen terug.!' Hobbema (overleg) 25 apr 2024 16:39 (CEST)Reageren

@Themanwithnowifi: dat effect merk ik niet bij mezelf en niet bij jou. Ik zie bij jou 34.178 bewerkingen en 2.054 weergaven, één uur geleden bijgewerkt.

@Hobbema: Speciaal:Gevolg/Hobbema deed het bij mij prima, maar nu is ieders impact weer onzichtbaar.

@Thieu1972: met een langste bewerkreeks van 34 dagen behoor je tot de middenmoot; mijn hoogste vondst was 74 en met wat zoeken kom ik vast op iemand die meer dan 100 dagen actief was.

‍  →bertux 25 apr 2024 17:08 (CEST)Reageren

Ik kom ook op een langste bewerkreeks van 34 dagen. Waarschijnlijk zijn Thieu en ik dus toch sokpoppen van elkaar. — Matroos Vos (overleg) 25 apr 2024 17:12 (CEST)Reageren

Ik zit ook op 34 dagen. The plot thickens....StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2024 20:45 (CEST)Reageren

Oei... Jij en Thieu doen beiden afhandeling van TBP, dus gezamenlijke interesse. Wel heel erg verdacht... Mbch331 (overleg) 26 apr 2024 20:49 (CEST)Reageren

En ik sluit binnenkort ook aan: mijn langste reeks is van 54 naar 53 dagen gegaan. Blijkbaar kijken ze niet over je hele Wikipedia-carrière  →bertux 27 apr 2024 09:54 (CEST)Reageren

Dag allemaal! Dit is een bericht van het Wikimedia Foundation Web Team. Wij zijn bezig om de leesbaarheid van de Wikimedia projecten te verbeteren. Dat komt voort uit een doelstelling in het huidige jaarplan van de Wikimedia Foundation, namelijk onder het kopje "Reading and media experience." Om het doel van een betere leesbaarheid te bereiken hebben we in december 2023 een bèta-functie ingevoerd, de optie "Leestoegankelijkheid (Vector 2022)” die in je voorkeuren aangevinkt kan worden. Deze functie voegt een menu toe aan de Vector 2022 skin. Daarmee kunnen ingelogde gebruikers een lettergrootte kiezen die beter tegemoetkomt aan hun behoefte. Hiermee kunnen we beter voldoen aan de wens voor een goede toegankelijkheid.

In het menu wordt een nieuw standaardformaat voorgesteld voor het lettertype. De hoogte en breedte van het lettertype worden bij deze standaardoptie iets groter. De keuze voor grotere lettertypes werd gemaakt op grond van aanbevelingen voor de toegankelijkheid door gebruikers, waarbij gekeken werd hoe snel een tekst gelezen kon worden bij verschillende instellingen van de lettergrootte. Ook werden de suggesties en ontwerpen van meer dan 600 Wikimedianen meegenomen. Meer informatie over de instellingen staat hieronder.

Wij zijn nu klaar om het nieuwe Uiterlijk-menu beschikbaar te maken voor zowel niet-ingelogde als voor ingelogde gebruikers. Op dat moment zal de “Standaard” optie de default tekstgrootte worden voor niet-ingelogde gebruikers. De planning is om deze wijziging door te voeren op 6 mei 2024.

Over het Uiterlijk-menu

Met het nieuwe menu kunnen ingelogde en niet-ingelogde gebruikers een voorkeur instellen voor:

1. De grootte van de lettertekens en de regelhoogte. Dit is momenteel al beschikbaar als bèta-functie. Gebruikers kunnen dan kiezen uit drie mogelijkheden: Klein (het huidige default lettertype), Standaard (aanbevolen voor een betere toegankelijkheid) of Groot. Bij deze opties verandert zowel de lettergrootte als de regelafstand.

1. Breedte van de inhoud. Deze optie was al eerder beschikbaar als aan/uit (toggle) knop. We hebben de toggle-knop voor de breedte, die eerst onderaan een pagina stond, verplaatst naar een keuzemogelijkheid in het nieuwe menu. Dit werkt op precies dezelfde manier als de aan/uit knop. Die knop zal niet langer beschikbaar zijn.
2. Donkere modus (volgt binnenkort!). Gebruikers kunnen ervoor kiezen om de website permanent in de donkere “nachtmodus” te zien. Ook kunnen ze een “automatische” instelling kiezen die de dag- of nachtmodus selecteert op basis van het gebruikte apparaat of op basis van de voorkeuren in de internetbrowser.

De optie "Klein" in het nieuwe Uiterlijk-menu is gelijk aan de huidige default lettergrootte. De opties "Standaard" en "Groot" zijn gebaseerd op de volgende bronnen:

• In de eerste plaats: ontwerpen aangedragen door meer dan 630 Wikipedianen uit 13 wikis in verschillende talen, met verschillende schriftsoorten en omvang. Je kan meer lezen hoe we vrijwilligers ingeschakeld hebben in dit proces en hoe we bij deze opties terecht zijn gekomen. “Standaard” komt overeen met het gemiddelde van de grootste cluster antwoorden uit de gemeenschap van deze Wikipedianen.
• In de tweede plaats: aanbevelingen voor de toegankelijkheid voor een lettergrootte die het beste is voor de meerderheid van de lezers. Uit deze aanbevelingen bleek dat de huidige lettergrootte voor de meeste mensen te klein is om comfortabel te kunnen lezen. Dat betekent dat gemiddeld gezien mensen langzamer lezen, hun ogen moeten inspannen tijdens het lezen, of dat zij zelfs moeite hebben om de tekst goed te zien.

Het nieuwe menu is getest als bèta-functie door ingelogde gebruikers van verschillende wiki’s. Daarnaast hebben we gebruikstesten met lezers uitgevoerd. Op basis van deze testen hebben we het menu aangepast om de gebruikerservaring beter te maken, om het beter vindbaar te maken en om het makkelijker te maken in het gebruik. Ook hebben we ervoor gezorgd dat het nieuwe menu compatibel is met andere gadgets.

Het menu zal verschijnen aan de rechterzijde van een pagina, onderaan het menu met de Hulpmiddelen. Net als het Hulpmiddelen-menu, zal het Uiterlijk-menu als default openstaan, maar kan het worden vastgepind door op “verbergen” te klikken. Na het vastpinnen wordt het menu ingeklapt en verschijnt het als icoontje bovenaan de pagina, zoals te zien is in de schermafdruk bovenaan dit bericht.

Ons werk tot nu toe en onze volgende stappen

Ingelogde gebruikers zullen de komende tijd de optie “Klein” blijven zien als de default instelling, maar zij kunnen deze instelling op elk moment veranderen. Over een paar maanden gaan we onderzoeken hoeveel ingelogde gebruikers de instelling hebben gewijzigd naar de “Standaard” optie. We zullen dan overleg starten of het zinvol is om deze wijziging ook voor ingelogde gebruikers als default in te stellen. Uit de eerste gegevens van de bèta-functie bleek dat de deelnemers bij 55% van de sessies kozen voor de instelling “Standaard” of nog groter.

We zouden het fijn vinden als je ons wilt helpen. Als je dat wilt, hebben we een paar simpele verzoeken:

1. Zet in je voorkeuren de bèta-functie aan. Deze wordt aangeduid met "Leestoegankelijkheid (Vector 2022)"
2. Probeer het nieuwe menu. Is iets daarin verwarrend? Begrijp je alle keuzes en begrijp je hoe het menu werkt?
3. Test de drie opties, “Klein,” “Standaard” en “Groot.” Meld het ons alsjeblieft als je fouten ontdekt, als je vragen hebt of als je je ergens zorgen over maakt.
4. Test ook de optie voor de breedte, en neem contact op als je fouten ziet of vragen dan wel zorgen hebt.

Wil je meer weten over het project, lees dan de veelgestelde vragen. Je reactie en vragen zijn bijzonder welkom. Dank je wel! IZapico (WMF) (overleg) 25 apr 2024 20:40 (CEST)Reageren

RamzyM (WMF) 25 apr 2024 22:20 (CEST)Reageren

Zou iemand even willen meekijken bij Friezen (doorverwijspagina)? Dit was vóór 14 april een normale doorverwijspagina, nu weet ik niet meer eens wat het precies moet voorstellen. Ik heb geen zin hier weer allemaal overleg over te gaan voeren op de OP daar. Maar dit gaat de doorsnee lezer niet helpen, integendeel. AnarchistiCookie Overleg 26 apr 2024 03:01 (CEST)Reageren

Er is een gebruiker die zijn zin niet heeft gekregen, en nu het maar op deze manier probeert. Op de overlegpagina noemt hij het zelf een probeersel. Maar probeersels horen in je kladblok, niet op willekeurige pagina's. Dit moet beter terug naar de versie voor 14 april, lijkt mij. Doorverwijspagina's zijn niet bedoeld om pagina's die op de verwijderlijst stonden te gaan hosten. Kuddekop (overleg) 26 apr 2024 09:19 (CEST)Reageren

Volgende keer gewoon terug naar de laatste goede versie. Dat was niet meer hoe een DP in elkaar steekt. Mbch331 (overleg) 26 apr 2024 09:30 (CEST)Reageren

Dit is wel weer beter. Wel vreemd dat Friezen nu ook doorverwijst naar Late Oudheid. Ik kan dat niet echt verklaren. Kuddekop (overleg) 26 apr 2024 12:22 (CEST)Reageren

 Opmerking Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240418 waar ik een paar Friezen-gerelateerde artikelen op de nominatielijst zette, omdat daar ook wat merkwaardige probeersels tussen zitten. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2024 10:52 (CEST)Reageren

Er wordt volgens mij een oplossing gezocht voor een probleem dat niet echt een probleem is. De betreffende gebruiker is volgens mij wel van goede wil, maar neemt de interwiki's en wikidata-items als uitgangspunt (en is daarbij nogal volhardend in zijn eigen overtuiging), terwijl ons uitgangspunt natuurlijk allereerst de inhoud van onze eigen artikelen moet zijn. Ik zie meerdere titelwijzigingen en verschuivingen van tekst, waarbij ik me afvraag of hier niet een ondoorgrondelijke chaos wordt gecreëerd. GeeJee (overleg) 26 apr 2024 11:21 (CEST)Reageren

Infoboxen zijn door de jaren heen steeds meer externe links gaan bevatten. In december nog werd de mogelijkheid ingebouwd om vier externe links te leggen in het Sjabloon:Infobox muziekalbum, om geen andere reden dan dat het ook ergens anders zo gedaan wordt. Maar is het eigenlijk wel wenselijk om (zoveel) externe links te hebben in infoboxen? We hebben het Sjabloon:Bibliografische informatie, waar we in het kader van authority control links leggen naar bijvoorbeeld bibliografische databanken. Dat sjabloon verschijnt onderaan de artikelen, zodat onze bezoekers na het lezen van onze artikelen bij interesse kunnen doorklikken. Maar infoboxen verschijnen juist bovenaan, zeker in de mobiele weergave, waarmee we het risico lopen - of in elk geval de mogelijkheid bieden - om onze bezoekers van ons project naar buiten te sturen. Is het niet een beter idee om een linksnoei door te voeren, de externe links in infoboxen te beperken tot wat we als noodzakelijk zien (wat mij betreft helemaal geen externe links in de infoboxen) en alles te verhuizen naar de bibliografische informatie, een kopje 'Externe links' of gewoon niet meer vermelden? hiro the club is open‍ 27 apr 2024 14:54 (CEST)Reageren

Ik zie het er bij filmacteur ook steeds meer worden en wat voegt het daar toe? Helemaal niks. Ze vermelden allemaal dezelfde informatie. Wat mij betreft mogen ze er helemaal uit en anders beperk het tot hooguit twee. De meest gezaghebbende Nederlandstalige en de meest gezaghebbende buitenlandse. LeeGer 27 apr 2024 15:48 (CEST)Reageren

@LeeGer Bij filmacteur zijn het er vier, waarvan drie gezaghebbend en een Nederlandstalig gezaghebbend.

@Hiro Maar zoals ik al opmerkte, bevat bibliografische informatie alleen een link naar Musicbrainz. De rest ontbreekt, dus als het doel is om de links te vervangen door bibliografische informatie, dan moeten al die links aan dat sjabloon worden toegevoegd. Wat mij betreft geen probleem, maar iemand moet dat dan wel doen. En dan ook alle artikelen waar bibliografische informatie ontbreekt voorzien van dat sjabloon. Mondo (overleg) 27 apr 2024 15:53 (CEST)Reageren

@Mondo Als je mijn voorbeeld had laten staan (zie bijvoorbeeld Bradley Cooper), dan had je gezien dat het er al meer dan vier zijn. Maar al waren het er maar vier. Het is slechts meer van hetzelfde. Ze voegen niets toe. LeeGer 27 apr 2024 15:57 (CEST)Reageren

Ik lig eigenlijk meer wakker van alle dode links of archieflinks naar een oeroude versie (in infobox of elders). Hobbema (overleg) 27 apr 2024 15:56 (CEST)Reageren

Goede opmerking Hiro !! Ook van mij mogen ze weg. Het is meer toevoegen om het toevoegen. Je ziet ze ook vaak zowel in de infobox als bij Externe links staan, zoals bij het lemma MusicBrainz. MusicBrainz, heeft die niet Wikipedia als bron? HT (overleg) 27 apr 2024 16:22 (CEST)Reageren

Als MB Wikipedia als bron gebruikt, dan moeten ze hun databank nodig eens bijwerken, want er staat genoeg op Wikipedia dat niet op MB staat. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:53 (CEST)Reageren

MusicBrainz is in elk geval een wiki en daarom per definitie niet gezaghebbend en daarom onnodig om te vermelden. We willen als Wikipedia een serieuze encyclopedie zijn, maar dat wil maar niet lukken. HT (overleg) 27 apr 2024 16:58 (CEST)Reageren

Wat ik van moderators op TBP geleerd heb (sorry dat ik die woorden weer eens gebruik) is dat niet alle wiki's per definitie niet gezaghebbend zijn.
Hoe dan ook is MB zeker geen wiki. Of het een gezaghebbende bron is, kunnen we over discussiëren, maar een wiki is het niet. Mondo (overleg) 27 apr 2024 17:00 (CEST)Reageren

MusicBrainz zelf verklaart op de eigen site: "Net als Wikipedia wordt MusicBrainz onderhouden door een wereldwijde gemeenschap van gebruikers en we willen dat iedereen, ook jij, meedoet en bijdraagt." De uitwerking is dan anders, maar de opzet lijkt hetzelfde. HT (overleg) 27 apr 2024 17:16 (CEST)Reageren

De ene wiki is de andere niet. Als je het argument "we verwijzen niet naar projecten waar iedereen aan kan bijdragen, want dan weet je niet of de bijdrage van een expert komt" in het extreme doortrekt, dien je ook alle interwikilinks bij artikelen te verwijderen. En eigenlijk ook alle blauwe links. CaAl (overleg) 27 apr 2024 20:52 (CEST)Reageren

@LeeGer Excuses. Er was een bewerkingsconflict en ik vergat om de wijziging aan je bericht terug te zetten.

Wat betreft Bradley Cooper heb je gelijk. Ik dacht bij filmacteur aan de links naar filmsites, maar jij bedoelde ook de links naar bijvoorbeeld AllMusic. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:52 (CEST)Reageren

Maar zoals ik hierboven al zei: ik ben niet tegen verwijdering, maar dan moet het sjabloon bibliografische informatie worden uitgebreid, zodat de links daarheen kunnen. En moet dat sjabloon ook op alle pagina's waar het nu nog niet staat worden toegevoegd. Mondo (overleg) 27 apr 2024 16:55 (CEST)Reageren

Nee, het kan gewoon veel minder met die links. Zie als voorbeeld Sandra Bullock waar er ook een muzieklink tussen staat. Eentje van abominabel niveau helaas. Die zijn we beter kwijt dan rijk en moet dan ook zeker niet op een andere plaats weer terugkomen. LeeGer 27 apr 2024 18:17 (CEST)Reageren

Verplaatsen van die links naar het kopje 'Externe links' zou eventueel nog kunnen (als ze daar niet al staan), maar verplaatsen naar het onzichtbare sjabloon 'Bibliografische informatie', of zelfs helemaal verwijderen, lijkt me in veel gevallen uit den boze. Er zullen vast onzinlinks tussen zitten, maar we linken vanuit de infobox ook vaak naar webpagina's van gezaghebbende instellingen als de DBNL, het RKD, het Rijksmonumentenregister enz. etc., en die links zijn buitengewoon waardevol voor onze lezers. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 17:05 (CEST)Reageren

Matroos Vos heeft een punt wat betreft de bibliografische informatie: Hiro haalt terecht het punt van de infobox op telefoons aan, maar de bibliografische informatie zie ik alleen maar op desktop, niet op mijn telefoon. Dus eigenlijk is die informatie inderdaad onzichtbaar, in elk geval voor mobiele gebruikers. Mondo (overleg) 27 apr 2024 17:44 (CEST)Reageren

En ook in de desktopweergave is dat sjabloon niet echt zichtbaar. Je moet eerst helemaal naar beneden scrollen, vervolgens dat sjabloon uitklappen, en in het geval van iemand als Willem Frederik Hermans zit die waardevolle DBNL-link dan ook nog eens verstopt tussen meer dan twintig andere links, die voor een groot deel een stuk minder relevant zijn dan die DBNL-link. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 18:11 (CEST)Reageren

Hmm, misschien is dat met die bibliografische informatie anders in Vector dan in Timeless (dat ik gebruik). Maar goed, we zouden best kunnen praten over een handiger locatie, dat ben ik met je eens. Mondo (overleg) 27 apr 2024 19:34 (CEST)Reageren

En ja, die DBNL-link valt in je voorbeeld helemaal weg tussen alle andere. Zo'n link heb ik dan liever in de infobox. Mondo (overleg) 27 apr 2024 19:35 (CEST)Reageren

Mee eens. Externe links naar websites met dubieuze autoriteit moeten we niet willen – het hierboven aangehaalde MusicBrainz bijvoorbeeld – maar ik vind het volledig wegstoppen van dit soort links het het bibliografisch sjabloon geen goed alternatief. Websites als DBNL en RKD zijn relevant en horen wat mij betreft mits de juiste context gewoon in een infobox thuis. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2024 14:58 (CEST)Reageren

Ik zou het graag verwijderd zien uit de infoboxen. Dajasj (overleg) 27 apr 2024 21:34 (CEST)Reageren

Da's mooi, maar zonder enige toelichting hebben we bitter weinig aan deze reactie. Moeten die links allemaal weg of verhuizen naar elders? En indien dat laatste, waarnaartoe dan? Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links? En de vraag is vooral: wat schieten onze lezers ermee op als die DBNL-links, RKD-links, Rijksmonumentenlinks en al die andere relevante links niet meer op hun vertrouwde plek onder in de infobox te vinden zijn? We zitten hier weliswaar in een kroeg, maar het is nog wel de kroeg van een encyclopedie. Dan mag er van je verwacht worden dat je er blijk van geeft dat je over dit onderwerp hebt nagedacht en dat je de voorgaande reacties tot je hebt genomen, en niet slechts zo'n nietszeggende oproep tot het wegslopen van alle infobox-links doet. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 22:17 (CEST)Reageren

> Of moeten we onderscheid gaan maken tussen relevante en minder relevante links?

En bijkomend is de aloude vraag wie dan gaat bepalen welke links relevant en minder relevant zijn. Mondo (overleg) 27 apr 2024 22:32 (CEST)Reageren

• Beste Matroos Vos. Ik begrijp niet helemaal waarom je de noodzaak voelt mij de les te leren. Als je er aan stoorde, had je het ook gewoon kunnen negeren.

Anyway, de OP schrijft in een uitgebreider betoog: "Maar is het eigenlijk wel wenselijk om (zoveel) externe links te hebben in infoboxen?". Ik kies ervoor om ditmaal op slechts die vraag kort en bondig op te reageren, want dat is gewoon wat ik vind na het lezen van de bijdragen hierboven. Hoewel het misschien niet bijdraagt aan het uitwerken van een precieze oplossing, draagt het wel bij aan het beantwoorden van de vraag of er consensus is voor het verwijderen van externe links. Maar goed, blijkbaar is mijn mening "nietszeggend". Voel je verder overigens vrij om mijn bijdrage aan een vergelijkbare discussie te lezen. Dajasj (overleg) 28 apr 2024 10:55 (CEST)Reageren

Beste Dajasj, alleen maar roepen dat die links weg moeten, draagt helemaal niets bij aan de blijkbaar ook door jou gewenste consensusvorming. Overeenstemming bereik je juist door het uitwisselen van argumenten, en niet door botweg te roepen dat die links allemaal wel weggesloopt kunnen worden, zonder in te gaan op de hierboven gegeven argumenten voor behoud. Een dergelijke manier van 'overleggen' is respectloos jegens de collega's die wel de moeite hebben genomen om hun beweegredenen uiteen te zetten. Zeggen dat ik je bijdrage ook gewoon had kunnen negeren, is bovendien bijzonder flauw. Als jij dit overleg plompverloren binnenvalt, zonder je ook maar iets aan te trekken van de andere deelnemers aan dit overleg, moet je niet gek opkijken als iemand je wijst op dat ergerlijke gedrag.

De discussie waarnaar je verwijst gaat overigens alleen over de infobox-links naar Parlement.com en is al bijna een jaar oud. Waarom ook waardevolle links naar bijvoorbeeld de DBNL, het RKD en het Rijksmonumentenregister volgens jou uit de infobox gesloopt moeten worden en zouden moeten verhuizen naar het onzichtbare sjabloon 'Bibliografische informatie', blijft dus nog steeds een raadsel. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2024 18:07 (CEST)Reageren

Hebben wij serieus geen artikel over het huwelijk van prinses Beatrix en Claus van Amsberg?

Die dag, 10 maart 1966, maakte samen met de periode daaromheen een reeks maatschappelijke ontwikkelingen zichtbaar. De verwerking van de Tweede Wereldoorlog ging een nieuwe fase in en anti-Duitse sentimenten die een onuitgesproken vanzelfsprekendheid waren, vulden plotsklaps de kranten en de brievenrubrieken. Protesten die tot dan routineus met fors geweld onderdrukt waren, werden nu toegestaan, misschien ook omdat de politie totaal niet voorbereid was op de massaliteit ervan. Onvergetelijk is de foto van een demonstrant die in de laars van een stoïcijns kijkende agent pist. (Ik kan hem niet vinden, wie?) Ik weet niet zeker of dat op deze dag was, maar een sterker beeld van de nieuwe tijdgeest is er niet. Ook leidde het huwelijk met een vertraging van vijf jaar tot de uitvinding van de vrijmarkt zoals we die nu kennen, zie het stuk over de geschiedenis. Deze dag is een krachtig symbool, en misschien zelfs een echt keerpunt.

Haast je, straks is een ander je voor!  →bertux 27 apr 2024 18:12 (CEST)Reageren

Vrijmarkt staat daar los van, zie hier. Sonty (overleg) 27 apr 2024 19:38 (CEST)Reageren

Er is alleen een oppervlakkig artikel in het Engels. Hobbema (overleg) 27 apr 2024 19:53 (CEST)Reageren

@Sonty567: Lees de bronnen, zowel contemporain als hedendaags, die ik bij het artikel heb gevoegd. Die zijn erg duidelijk: het fenomeen vrijmarkt bestond al, maar kreeg zijn huidige feestelijke functie in 1971, met een duidelijke link naar 1966  →bertux 27 apr 2024 19:59 (CEST)Reageren

't Is van voor mijn tijd, maar zelf moet ik bij dat huwelijk altijd meteen aan de rookbom in de Raadhuisstraat denken (foto). Een foto van de onverlaat die in de laars van oom agent urineert kon ik niet vinden, maar wel de foto hiernaast. Die is van negen dagen later, toen Jan Wolkers een tentoonstelling met foto's van het politieoptreden tijdens het huwelijk opende. Ook bij die opening ramde de politie er weer lustig op los, maar de foto laat toch ook al iets van de veranderende gezagsverhoudingen zien.

Onze Engelstalige collega's hebben al wel een lemma over het huwelijk, zoals Hobbema (na bwc) al liet zien, en op Commons is een propvolle categorie met foto's van de huwelijksdag te vinden. Onze westerburen besteden overigens maar weinig aandacht aan alle ongeregeldheden, in de korte paragraaf 'Controversy'. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 20:13 (CEST)Reageren

Op foto's van 3 maanden later zie ik dezelfde man met baard en zonnebril: 1, 2. Een bekende Provo? –bdijkstra (overleg) 27 apr 2024 20:40 (CEST)Reageren

Volgens het onderschrift bij de tweede foto zou het om Hans Tuynman gaan. — Matroos Vos (overleg) 27 apr 2024 20:49 (CEST)Reageren

Lijkt me duidelijk. Ik heb een Commonscategorie voor hem aangemaakt. –bdijkstra (overleg) 27 apr 2024 21:11 (CEST)Reageren

Uitstekend, bedankt. Intussen kwam ik nog de foto hiernaast tegen, waarop Jan Wolkers te zien is op 19 maart 1966, de dag dat hij de fototentoonstelling over het politieoptreden opende. Hij houdt een witte kip vast (zie ook deze foto), in het kader van het zogeheten wittekippenplan, en hij wordt bovendien vergezeld door zijn latere echtgenote Karina (met knotje). In die tijd had je haar waarschijnlijk ook zijn kippetje genoemd, maar dat is tegenwoordig natuurlijk not done. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2024 02:42 (CEST)Reageren

Volgens Provo was het de 'dag van de anarchie'. Hobbema (overleg) 27 apr 2024 20:19 (CEST)Reageren

In 2013 heb ik een uitgebreide studie gemaakt vanaf de kennismaking van Trix met Claus tot en met hun huwelijksdag. De resultaten zijn te lezen in de lemma's over Claus en Trix. Ze verschillen wat van elkaar. Het volstaat denk ik de twee delen samen te voegen tot een nieuw lemma. Ik denk dat het twintig minuten werk is, als het niet sneller kan. Nu is Wikipedia geen bron van zichzelf, maar aangezien het door mij geschreven teksten zijn, zou ik het kunnen doen. HT (overleg) 27 apr 2024 21:06 (CEST)Reageren

Graag!  →bertux 27 apr 2024 21:13 (CEST)Reageren

Gereed, wel een beetje snel gedaan (Huwelijk prinses Beatrix en Claus van Amsberg) HT (overleg) 27 apr 2024 23:33 (CEST)Reageren

Wat me opvalt is dat het op de afbeeldingen vaak enkel jonge mensen zijn die de oorlog volgens mij nooit actief of enkel als klein kind hebben meegemaakt. Jonge mensen zijn natuurlijk van nature uit veel activistischer maar is een vaststelling. Ik zou net denken dat voornamelijk ouderen iets tegen het huwelijk zouden hebben. Themanwithnowifi (overleg) 28 apr 2024 07:37 (CEST)Reageren

De afbeeldingen hierboven hebben betrekking op een fototentoonstelling negen dagen na het huwelijk. Die jongeren - provo's en sympathisanten - waren daarbij aanwezig. Het Engelstalige lemma geeft overigens nog genoeg informatie om het Nederlandstalige lemma uit te breiden. HT (overleg) 28 apr 2024 07:54 (CEST)Reageren

• Jonge mensen zijn in het algemeen activistischer, maar niet per se. Deels kan het ook gecompenseerd worden doordat ouderen meer geneigd zijn langlopend idealistisch werk te doen, zo zie ik bij de protesten op de A12 een mix.

De straatprotesten in Amsterdam zullen ook niet zozeer tegen Claus gericht zijn, eerder zien we hier een generatie die zijn plek in de maatschappij aan het bevechten was. Zie de bovenste foto: het gezag wordt op de hakken en op de pik getrapt en de uniformman loopt zich te verbijten.

Na de oorlog waren in een begrijpelijke hang naar het vertrouwde de structuren van de jaren dertig hersteld en dat moest dringend opgeschud worden; vooral paste het niet meer bij de nieuwe realiteit van welvaart, bestaanszekerheid en vrije tijd. Daarnaast waren er ook gewoon veel jongeren, schuif in deze bevolkingspiramide de regelaar maar eens naar 1966: de geboortegolf loopt op straat.

In het algemeen was het een tijd van sterke bevolkingsgroei en een overmaat aan jonge mensen is een sterke voorspeller. De overgrote meerderheid van oorlogen die uit onrust voortkomen (dus niet Rusland tegen Oekraïne) vindt plaats in regio's waar twintig, dertig jaar geleden veel geboorten waren. Demografen hadden in 1946 rellen in 1966 kunnen voorspellen  →bertux 28 apr 2024 08:25 (CEST)Reageren

Tussen de 'gezagsgeneratie' en de generatie van de provo's in zat nog de generatie waartoe bijvoorbeeld Jan Wolkers, de Vijftigers en de leden van Cobra behoorden. Zij hadden, in tegenstelling tot de babyboomers van Provo, zelf nog net de jaren dertig en de Tweede Wereldoorlog meegemaakt, en ageerden reeds in de jaren vijftig tegen de terugkeer naar vooroorlogse normen en waarden. Weliswaar deden zij dat nog voornamelijk in de literatuur en de beeldende kunst, en bijvoorbeeld ook in de muziek (denk aan de opkomst van de rock-'n-roll), maar ze legden daarmee wel de kiem voor de provo's, die het generatieconflict nog veel politieker maakten en de machthebbers op straat bevochten.

Leden van die, wat ik dan maar even de tussengeneratie noem, zoals Wolkers, Ed van der Elsken, Louis van Gasteren, Lucebert, Bert Schierbeek en Harry Mulisch, spraken zich openlijk uit over het buitensporige politiegeweld tegen de provo's op die tiende maart. Wolkers legde zelfs expliciet een verband met het Duitsland van 1933, en stuurde reeds een dag later, op 11 maart 1966, uit protest de tweeduizend gulden die hij een paar jaar eerder met de Novelleprijs had gewonnen, terug naar de gemeente Amsterdam. Dat leverde hem uiteraard ook weer een aantal doodsbedreigingen op, want daar heb je echt internet niet voor nodig. De rellen rond het huwelijk culmineerden uiteindelijk in een gewelddadige zomer, met de dood van Jan Weggelaar en de Telegraafrellen. — Matroos Vos (overleg) 28 apr 2024 13:38 (CEST)Reageren

Mag een moderator bepalen wat ik op de overlegpagina van een gewaardeerde collega plaats? (Ik vond het niet in de reglementen, dus dit is een serieuze vraag). Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 22:57 (CEST)Reageren

Volgens mij is het sowieso al helemaal niet de bedoeling om een medegebruiker zonder ook maar enig voorafgaand blokverzoek e.d. ineens out of the blue drie maanden te blokkeren. De Wikischim (overleg) 27 apr 2024 23:07 (CEST)Reageren

De blokkade van 3 maanden is zeer fors, echter het gaat hier over vermeende privacyschending, daarom neemt de moderator het zo zwaar op (zoals ook uitgelegd wordt).

Bezwaarlijker vind ik het dat Natuur12 op de OP stelt "(NB. over deze blokkade kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gecorrespondeerd worden)."

Dat gaat wel heel ver. Eerlijk gezegd vind ik dat hij/zij een dergelijke bewering op die OP niet mag doen. Dat gaat mij te ver.

In het recente verleden werd er door de betreffende mod voor gekozen om te schrijven "over deze blokkade ga ik niet verder in discussie", dat zou hier veel beter op zijn plaats zijn geweest.

Het is erg spijtig voor Hoyanova (die veel goed werk doet bij het bestrijden van vandalisme) dat het tot een blokkade is gekomen. Saschaporsche (overleg) 27 apr 2024 23:24 (CEST)Reageren

De voorgeschiedenis is duidelijk. Ook is duidelijk dat de nu genomen maatregel zo draconisch is, dat Hoyanova een goede kans heeft om deze blokkade bij de Arbitragecommissie aan te vechten. Ook lijkt me duidelijk dat er meer speelt: iemand drie maanden blokkeren en daarna doodleuk toevoegen: "Een fijne avond toegewenst", is ofwel cynisch ofwel beledigend. Het is in elk geval ongepast. Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 23:32 (CEST)Reageren

@Vysotsky: Ik denk dat er niets aan de hand geweest was als je een apart kopje had gemaakt voor je opmerkingen, en niets hoeft je te weerhouden om dat alsnog te doen.

Wat het inhoudelijke betreft: de extreem strikte privacywetgeving beschermt vaak de vandalen en criminelen, maar we moeten het ermee doen. Hoyanova is daar keer op keer op aangesproken, en als je bewerkingen meerdere malen tot oversight leidt, weet je dat het anders moet, want dat is een heel zwaar middel.

Ik ben het niet eens met de strikte privacywetten die we nu hebben, maar we kunnen ze niet negeren  →bertux 27 apr 2024 23:47 (CEST)Reageren

Mee eens. Ik verbaas me dan ook dat er collega's zijn die stellen dat deze blokkade uit het niets komt. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2024 15:02 (CEST)Reageren

@Saschaporsche, bedankt voor de ping. Die zin is toegevoegd omdat ik in het verleden door discussies met derden niet altijd goed opvolging heb kunnen geven aan reacties van de geblokkeerde, maar ik zal de zin wat minder scherp herformuleren. Mochten er specifieke vragen zijn, dan geef ik daar natuurlijk antwoord op als dit mogelijk is.

Ter geruststelling, mensen hoeven niet bang te zijn dat er opeens hele series blokkades gaan vallen als ze gewoon hun werk doen. Dit is echt een unieke situatie waarbij na herhaaldelijk waarschuwen en herhaaldelijk ingrijpen private lijstjes met privacygevoelige informatie werden aangelegd in de eigen naamruimte. Het is niet zo dat er opeens vandalismebestrijders geblokkeerd gaan worden omdat per abuis wat gelinkt wordt of dat privacyregels niet voor iedereen duidelijk zijn. Je moet echt doelbewust grenzen overgaan na waarschuwingen, wil je tegen een lange blokkade aanlopen. Natuur12 (overleg) 27 apr 2024 23:50 (CEST)Reageren

@ Natuur12, dank voor je uitleg en het aanpassen van de tekst. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 apr 2024 09:36 (CEST)Reageren

(na dubbel bewerkingsconflict) De moderator lijkt zijn standpunt iets te wijzigen. Eerst stond er "NB. over deze blokkade kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gecorrespondeerd worden". Dat is nu veranderd in "NB. over de conclusie kan niet tussen de afhandelend moderator en niet-betrokken derden gediscussieerd worden" (vetgedrukte wijzigingen door mij vet gemaakt). Voor mij is dat zeer onduidelijk. Mag ik nu weer wel iets op Hoyanova's overlegepagina plaatsen zonder dat het weggehaald wordt, of blijft het autoritaire standpunt van de moderator gehandhaafd? Hoe om te gaan met vandalismebestrijding is toch iets dat ons allen aangaat? Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 23:54 (CEST)Reageren

Bertux, dank voor je suggestie om een apart kopje te maken. Dat zal ik doen. Vysotsky (overleg) 27 apr 2024 23:54 (CEST)Reageren

"Hoe om te gaan met vandalismebestrijding is toch iets dat ons allen aangaat?" Antwoord: ja klopt. Wedervraag: waarom zou dat perse op de OP van een geblokkeerde gebruiker besproken moeten worden? Als je het daadwerkelijk over beleid en richtlijnen rond vandalismebestrijding en vermeende privacyschendingen wil hebben, dan kan dat gewoon. Maak een kopje in de Kroeg, VJVEGJG. CaAl (overleg) 28 apr 2024 11:43 (CEST)Reageren

Op de Helpdesk worden twijfelachtige bewerkingen rond Marokkaanse onderwerpen gemeld. Ook iets gezien? Voeg het daar toe!

Ook algemene aanwijzingen kunnen helpen  →bertux 28 apr 2024 16:59 (CEST)Reageren