Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Naar mijn mening heeft Troefkaart een onjuiste conclusie getrokken uit deze peiling. In de peiling deel 1 zijn vier opties genoemd en derhalve moeten de stemmen die op elk van deze opties zijn uitgebracht meegeteld worden in het eind resultaat. Het aantal stemmen komt daarmee op 73 (26+1+43+3). Het selectief afkeuren van de stem van Marc bij "Handhaven huidige situatie (de huidige observator blijft in functie)" komt ook volledig onverwacht. Er staat nergens in de peiling dat je maar één keer kan stemmen. Dan nog blijft het vreemd dat slechts 1 stem wordt afgekeurd en niet beide. Met het handhaven van beide stemmen en het meetellen van alle vier de opties, volgt dat het percentage voor afschaffing geen 62,3% zoals Troefkaart stelt maar 58,9%. Niet zo'n overduidelijke meerderheid als Troefkaart meende te zien. The Banner Overleg 23 mei 2014 23:41 (CEST)Reageren

Misschien helpt het ook als je de laatste zin van de conclusie nog een keer leest, met name het "kan de aandacht weer naar de encyclopedie". Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2014 23:52 (CEST)Reageren

Misschien helpt het als je gewoon inhoudelijke argumenten kan geven. Als The Banner hier gelijk heeft (heb geen puf ervoor om dat nu na te gaan zoeken), dan is dit wel degelijk een essentieel verschil. Het is misschien 'maar 5 procent', maar de meerderheid is inderdaad niet zo groot meer. JetzzDG 24 mei 2014 00:17 (CEST)Reageren

Kan dit onderwerp niet beter besproken op de overlegpagina van die peiling, daar is immers die conclusie geplaatst en zou de kritiek erop eventueel verwerkt moeten worden in een betere conclusie als dat zou kloppen. Kort valt me wel vast op dat het niet gebruikelijk is dat neutrale stemmen meegeteld worden, en dat gebeurt hier wel, daarmee is de conclusie hierboven in ieder geval niet correct. Romaine (overleg) 24 mei 2014 00:25 (CEST)Reageren

Het onderwerp wordt al aldaar besproken. The Banner vond het blijkbaar nodig om dezelfde discussie ook hier te starten. Trewal 24 mei 2014 00:39 (CEST)Reageren

Als ik dat niet had gedaan, had iemand gevraagd: waarom is er niets te vinden in De Kroeg? In ieder geval is nu duidelijk dat de conclusie niet zo duidelijk en onomstreden is als waarmee hij werd gepresenteerd. The Banner Overleg 24 mei 2014 00:42 (CEST)Reageren

Er is een verschil tussen hier aangeven dat je in het Opinielokaal een discussie bent gestart met verwijzing naar die discussie, en het alhier opnieuw opstarten van diezelfde discussie met dezelfde tekst als aldaar, beste The Banner... Maar soit, de link naar die overlegpagina is inmiddels door Romaine gegeven, dus we hoeven er hier verder geen woorden meer aan vuil te maken. Mvg, Trewal 24 mei 2014 10:38 (CEST)Reageren

Die conclusie slaat idd nergens op, een schoolvoorbeeld van een gemanipuleerde peiling, de Russen in het oosten van de Oekraïne zouden er nog wat van kunnen leren. Peter b (overleg) 24 mei 2014 00:46 (CEST)Reageren

Voor de toevallige voorbijganger die denkt waar gaat dit over: een maillijst, offwiki. En de vraag of die mails terecht moeten komen bij een mailadres dat niet gelezen wordt of niet. CaAl (overleg) 24 mei 2014 09:18 (CEST)Reageren

Is het erg als mail niet gelezen wordt of juist goed omdat die mensen hun tijd blijkbaar beter kunnen besteden? En als 1 stem wordt afgekeurd en niet beide en dit blijkbaar een verschil maakt, betekent dat niet dat er te weinig gestemd is en de peiling dus sowieso weinig waarde heeft gemanipuleerd of niet? T. Kortekaas (overleg) 27 mei 2014 14:43 (CEST)Reageren

Er zijn geen stemmen afgekeurd, ook die van mij niet; dat is slechts de inkleuring die The Banner eraan gegeven heeft. De berekening van Troefkaart was puur gebaseerd op het aantal stemmen voor "afschaffen" en het aantal voor "door de gemeenschap". Mijn stem bij "handhaven" heeft hij niet meegerekend (terecht, mijn stemcommentaar was "Handhaven, of liever afschaffen"), en de drie bij "neutraal" evenmin.

The Banner zet hierboven echter het aantal "afgeschaffen"-stemmen af tegen álle uitgebrachte stemmen, waardoor hij degenen die op twee opties hebben gestemd twee keer zoveel stemgewicht geeft als de anderen; effectief zelfs (omdat hij ons alleen het percentage "afschaffen" voorrekent) mijn "afschaffen"-stem afzwakt met mijn "handhaven"-stem, en Malinka1 twee keer zoveel gewicht tegen "afschaffen" vanwege diens stemmen bij zowel "door de gemeenschap" als "neutraal".

Een zuiverder berekening is het aantal stemmen voor een optie afzetten tegen het aantal respondenten (immers: het berekende percentage van een optie verandert dan niet als iemand óók voor een of meerdere andere opties stemt). Van de 70 respondenten waren er 26 (37,1%) voor benoeming door de gemeenschap en 43 (61,4%) voor afschaffen van de functie. En dat is zónder de twee respondenten die alleen neutraal gestemd hebben (wat gezien zou kunnen worden als "slechts een opmerking") te vergeten. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 mei 2014 16:07 (CEST)Reageren

Nog beter was geweest als de zelfbenoemde coördinator deze peiling in de gaten had gehouden en had opgetreden tegen de bij diverse vragen dubbel uitgebrachte stemmen. Bob.v.R (overleg) 28 mei 2014 16:15 (CEST)Reageren

Onzin. "Voor meerdere opties tegelijk stemmen is mogelijk" staat duidelijk bij Vraag 1. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 mei 2014 16:19 (CEST)Reageren

Men heeft kunnen zien wat voor bende men krijgt als iemand vlak voor aanvang van een peiling een wijziging van de spelregels probeert door te drukken. Nu adviseert deze gebruiker de spelregels tijdens een lopende peiling aan te passen. Ik reageer hier nu pas omdat de mate van onzinnigheid, de opmerking van The Banner over selectief afkeuren van stemmen was ook stupide, me nu wel erg gortig wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 28 mei 2014 17:38 (CEST)Reageren

Dan zijn we het er in ieder geval over eens dat bij vraag 2 en vraag 3 deze optie niet werd aangeboden. Bob.v.R (overleg) 31 mei 2014 11:37 (CEST)Reageren

Een peiling heeft sowieso heel weinig waarde anders dan creëren van draagvlak. Slechts via een stemming kun je knopen gaan doorhakken.  Klaas|Z4␟V:  28 mei 2014 13:00 (CEST)Reageren

We moeten echter niet vergeten dat "hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, des te meer ze het karakter krijgt van een formele stemming".^{[WP:Opiniepeiling]} Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 mei 2014 16:07 (CEST)Reageren

Een peiling creëert ook geen draagvlak, maar toont slechts aan of er al dan niet draagvlak bestaat. Creëren van draagvlak gebeurt als het goed is tijdens discussie vooraf, door het naar voren brengen van argumenten. Mvg, Trewal 28 mei 2014 16:32 (CEST)Reageren

Klein vraagje, waarom krijgt men tegenwoordig niet meer altijd een berichtje op je overleg als een verwijder/verbeter nominatie ingesteld is voor een artikel dat je ooit bent begonnen? Ik begon ooit, op de kop af zeven jaar geleden, met het artikel Nedap. Merk ik gisteren dat het behouden bleef bij een verwijdersessie. Hoezo geen melding? Jacob _overleg 29 mei 2014 11:39 (CEST)Reageren

De primaire oorzaak is, volgens mij, dat veel nominatoren het vertikken de (nog altijd actieve) aanmaker een berichtje te sturen. Maar er is vast ook een technisch (secundair) antwoord te geven; iets met bots. Apdency (overleg) 29 mei 2014 11:47 (CEST)Reageren

Zulke dingen overkomen mij ook regelmatig. Zo erg als Jacob heb ik het nog niet meegemaakt, maar niet zo lang geleden kwam ik toevallig op de pagina Kraanpoort, vorig jaar door mij aangemaakt, en dacht ik: Hè, ontbreekt er niet iets? Inderdaad, er was een illustratie van Commons verwijderd (ook zo'n plaag, maar dat is hier even niet aan de orde) en dus was de verwijzing naar het plaatje ook uit het artikel gegooid. Niemand had mij wat laten weten! Als ik wat hoor, kan ik misschien op zoek naar een ander plaatje. Als ik niets hoor, dan blijft het artikel met een gat zitten tot ik er toevallig weer eens een bezoekje breng. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2014 14:00 (CEST)Reageren

Over berichtje gesproken; het is misschien wel zo goed om de nominator van Nedap, ErikvanB, hier te noemen; als het goed is wordt hij er dan op gewezen via het meldingensysteem. Apdency (overleg) 29 mei 2014 14:19 (CEST)Reageren

Het meldingensysteem werkt volgens mij niet in De Kroeg (en alle andere pagina's buiten de overlegnaamruimte). Mvg, Bas (o) 29 mei 2014 21:36 (CEST)Reageren

Nou, ErikvanB meldt hieronder dat het wel aankwam. Bij jou niet, Bas? Apdency (overleg) 29 mei 2014 21:41 (CEST)Reageren

Gek, de kroeg blijkbaar wel, maar bijvoorbeeld WP:AM of hernoemen gebruikers niet (eerdere gevallen). Misschien dan wel als de Wikipedia:XXX pagina in de categorie:Overlegruimte staat. Mvg, Bas (o) 29 mei 2014 21:43 (CEST)Reageren

euh er was toch gewoon een bot die dat klusje regelde? Is de bot met pensioen? Jacob _overleg 29 mei 2014 14:49 (CEST)Reageren

Daar lijkt het wel op, zie Speciaal:Bijdragen/E85Bot. Die bot draaide vanaf de Toolserver, die er zeer binnenkort mee ophoudt. Misschien heeft dat er iets mee te maken. Maar de botbeheerder is ook al enige tijd bijna niet meer actief. Gelukkig was de bot alleen bedoeld als 'bezemwagen', dus nu kunnen we allemaal weer laten zien hoe netjes we de aanmaker op de hoogte stellen 😉. Paul B (overleg) 29 mei 2014 15:06 (CEST)Reageren

Gelukkig werkt het meldingensysteem beter dan E85Bot, want ik kreeg bericht dat mijn naam hier is genoemd. (Dankjewel, Apdency.) Ik heb mijn bewerkingen van 14 mei 2014 rond 17:39 nagelopen en kan er geen verklaring voor vinden waarom ik de aanmaker niet over de nominatie heb ingelicht. In vrijwel alle gevallen licht ik de aanmaker in, hoge uitzonderingen daargelaten, bijvoorbeeld als hij al vele jaren niet meer actief is of als een net gestart artikel zo erbarmelijk slecht is (geklieder, vandalisme of één enkele onopgemaakte zin zonder hoofdletters en leestekens maar wel met negen spelfouten) dat de aanmaker zelf haast wel moet begrijpen dat zijn epistel onacceptabel is. Ook bijvoorbeeld wanneer ik het zeer druk heb of plotseling van de computer moet weglopen en vergeet de aanmaker later alsnog in te lichten of in andere hoge uitzonderingen kan het voorkomen dat de aanmaker van mij geen bericht krijgt. Altijd realiseer ik me dat E85Bot het dan sowieso alsnog zal doen en daar vertrouw ik ook op. In het geval van Nedap kan ik niets anders bedenken dan dat ik het vergeten moet zijn en ik bied JacobH dan ook mijn excuus aan voor mijn verzuim. ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 16:52 (CEST)Reageren

Hier (onder "Trevor Reekers" op de verwijderlijst van vandaag) is een voorbeeld van bewust niet inlichten van de aanmaker. ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 17:50 (CEST)Reageren

Inderdaad, in zulke gevallen voel ik me ook niet tot informeren verplicht. Groet, Apdency (overleg) 29 mei 2014 19:03 (CEST)Reageren

Erik, excuses zijn nergens voor nodig. Vraag was alleen waarom er geen bot meer actief was. Jacob _overleg 2 jun 2014 12:46 (CEST)Reageren

Ben ik de enige die last heeft van afbeeldingen die ineens zo klein zijn geworden dat men maar moet raden naar wat er nu eigenlijk is afgebeeld? - Warhoofd (overleg) 29 mei 2014 22:29 (CEST)Reageren

• Ik heb zelf nergens lastig van. Ook niet gehad. ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 23:00 (CEST)Reageren

Ik zie ze op normale grootte. Misschien een probleem in je voorkeuren? Tabblad 2: Bestanden. Romaine (overleg) 29 mei 2014 23:00 (CEST)Reageren

(na bwc, ik ben traag) Ik heb er geen last van. Heb je in je voorkeuren de instelling van "Grootte miniatuurafbeelding" gecontroleerd? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 29 mei 2014 23:03 (CEST)Reageren

Nou, ik heb die instelling 2 stappen groter gezet, maar ik vind t nog steeds klein. Ik heb het idee dat tot voor kort de weergave groter was - Warhoofd (overleg) 29 mei 2014 23:28 (CEST)Reageren

Als ook de tekst kleiner lijkt, dan ligt het misschien aan de zoom-instelling van je browser (ctrl+, ctrl- om te zoomen, ctrl0 om te resetten, tenminste in mijn browser, FF). Mvg, Trewal 29 mei 2014 23:36 (CEST)Reageren

Er staat nu ook een kopje over op de helpdesk. Het lijkt er voor mij op dat "thumb" bij de standaardinstellingen niet meer "220px" maar "220x220px" impliceert. Afbeeldingen die meer hoog dan breed zijn, worden nu namelijk met een hoogte van 220 pixels weergegeven (in plaats van met een breedte van 220 pixels en een grotere hoogte). Richard 30 mei 2014 14:59 (CEST)Reageren

De verandering is teruggedraaid, thumb is weer met normale vaste breedte. (Zie ook het ticket.) Romaine (overleg) 4 jun 2014 14:49 (CEST)Reageren

Ik heb de doorverwijslink aangepast naar een doorverwijspagina: In Nederland ken ik een paar, maar in het buitenland zijn er nog veel meer. Je hoeft maar te zoeken in de Commons op "Fast Ferries/ry". Misschien een doorverwijzing naar een artikel over snelle veerdiensten?Smiley.toerist (overleg) 30 mei 2014 15:30 (CEST)Reageren

Bij het uitzoekwerk kwam ik de volgende zin "GEVs developed since the 1980s have been primarily smaller craft designed for the recreational and civilian ferry markets" tegen in GEV. Zijn er al dergelijke "veerdiensten"?Smiley.toerist (overleg) 31 mei 2014 11:55 (CEST)Reageren

Per what I can make out here [1] translation of medical content into Dutch does not appear to be desired by the majority of the communityat least by the methods we are using. Thus we will stop as stated here [2]. Best James Heilman, MD (talk · contribs · email) 30 mei 2014 18:52 (CEST)Reageren

Maybe it would have been better if you would have asked the local community first... Because you never integrated the texts, you (the project) have posted the translations of the English texts. Even the article about the Common cold was copy pasted from the translation and the old article was thus replaced, instead of integrated. Prove? There is no article about "bovenste luchtwegen", the blue link to Long (orgaan) was replaced by the red link... Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 19:27 (CEST)Reageren

Yes without interest from enough local community members this project of course does not work. My apologies for not contacting people her first. James Heilman, MD (talk · contribs · email) 30 mei 2014 20:09 (CEST)Reageren

Thanks, maybe you shouldn't end the project completely, why not try to get some locals in, have them translate the English texts and have them integrate the texts, instead of replacing the texts already here. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 20:12 (CEST)Reageren

I am happy to work with people if there is interest. If anyone has ideas of how this project should work in Dutch let me know. There are translators interested in being involved if there are interested people interested in working with them. James Heilman, MD (talk · contribs · email) 30 mei 2014 20:19 (CEST)Reageren

I'm no longer able to help you with that, as I haven't been in nursing for over 10 years, but there are some Dutch docters, nurses, etc. active at this project. Maybe the'll read this and tell you they want to help you. Otherwise: post a request in the Medical Cafe. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 20:29 (CEST)Reageren

Yes we had / have a Dutch doctor involved. His work was reverted a couple of times. James Heilman, MD (talk · contribs · email) 30 mei 2014 20:57 (CEST)Reageren

I was refering to docters who are also active members of this community and not just the English community... Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 21:07 (CEST)Reageren

I recall that Gebruiker:Taketa showed some interest, but did not have a lot of time on this moment. Mvg, Bas (o) 30 mei 2014 22:06 (CEST)Reageren

Of course you should have informed this community in the "intention" state of the project, if only for the ability of this crowd to start a riot over almost anything. But perhaps in this case we can look to the future, rather than the past, and move on. On the project page I've seen that 4 articles are "live" and of the others most translations are complete. Stopping the TwB volunteers is no option, they've already delivered. I'd hate to be the one telling them their work was in vain. I suggest you go on with the project and make an effort to integrate rather than replace (whatever that means). Volunteers can help out, I suppose, but lack of any of those should not stop this project in its tracks. Awfully sorry to see two of your articles feature here, by the way. I don't believe two interns can fully appreciate the work of a Wikipedia team. Regards, Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 00:07 (CEST)Reageren

The content will remain. We have simply stopped translating more content. James Heilman, MD (talk · contribs · email) 31 mei 2014 20:57 (CEST)Reageren

I'm happy to see that there is a will to get the articles integrated, even if some of the discussion earlier pointed against that. Over the summer I will be working hard to get integration going on various Wikipedias. If you are interested in helping out with integration mail me or state your interest here.

As you say there are articles translated already, and the remaining goal on the Dutch Wikipedia will be to get these integrated before we can talk about any new translations. We do not in any way intend to replace material that is of value to the Dutch community and are looking for a method to integrate these articles in a transparent and satisfactory way. CFCF (overleg) 31 mei 2014 09:24 (CEST)Reageren

Good, that's exactly was the community said: integrate, so leave important local information on the page and add other information.

@Sander1453: Verkoudheid was replaced, so old information that was correct was removed with incorrect inforamtion as you could've read in my comment of 30 mei 2014 19:27. Replacing is copy-paste the translate text, integrating is leaving local information in the text and adding the translated text. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2014 09:36 (CEST)Reageren

I also would like to show again my support for this project, - "morally" only because I'm not truly able to do it professionally. At least, I support it as long at is improves articles, and I think there is enormous potential for that, even though some people mainly point at minor shortcomings. These issues should be addressed of course. I know that replacing an article text is not "minor" in the eyes of some, understandably. But what is lost in terms of quality is really minor and more than balanced by huge gains. People here should be more aware that the central idea of Wikipedia is to improve articles over time, and not primarily to preserve the hard work of others. Therefore, until improvement is not possible anymore, it is absolutely necessary to replace (parts of) articles by texts that have overall better quality, otherwise minor quality will unevitably persist.

@Dfqn13: replacing a blue link by a red link certainly can be an improvement! Let's put bovenste luchtwegen on the Hotlist. Josq (overleg) 31 mei 2014 09:48 (CEST)Reageren

If the blue link was incorrect, and the red link correct, it would have been okay. In this case there was loss of correct information and therefor it was wrong. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2014 09:55 (CEST)Reageren

The blue link was incorrect. When mentioning nose, pharynx etc you should certainly not link to the lungs! Josq (overleg) 31 mei 2014 09:59 (CEST)Reageren

Re-read, my mistake.

There is still loss of information, though. In the current article there is no mention of being immuun for a certain specific virus after being struck by that specific virus. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2014 10:07 (CEST)Reageren

You should compliment the translators first for spotting and correcting an error, before bringing up your next criticism. But let's look into it. I hope to have time next week. Josq (overleg) 31 mei 2014 10:23 (CEST)Reageren

Josq, this text was not corrected, the new text replaces the old text without integrating the old text... why complement somebody for replacing a complete text? This translater has translated the English text and placed that translation at the Dutch article... Dqfn13 (overleg) 31 mei 2014 10:37 (CEST)Reageren

Because it brought big improvements and large amounts of extra information. Excellent work. Persons who want an integrated article have of course ample opportunity to collaborate, as the translators offer this. Josq (overleg) 31 mei 2014 10:45 (CEST)Reageren

Josq, you cannot simply translate a medical text. Every country uses different standards, and sometimes different country's have other opinions about medical stuff. Natuur12 (overleg) 31 mei 2014 10:47 (CEST)Reageren

Comment: there is no "dutch" content on medical topics. There is quality content in many languages done by many contributors all over the world. In dutch, in english in french you name it. Essential is to respect quality written content and work from what is available and improve it. Replacing knowledge is definitely no option. I am glad that now has become clear at last to some of those above. MoiraMoira _overleg 31 mei 2014 10:50 (CEST)Reageren

Ik vind het ronduit ongehoord dat Josq hierboven gewoon zit aan te moedigen om maar vooral door te gaan met dat vertaalproject waar eerder duidelijk van is aangegeven dat het zeer ongewenst is. Josq brengt zich mijns inziens hiermee in een positie dat hij een gevaar begint te vormen voor dit project. Dat hij voorstander is van dit vertaalproject vind ik nog tot daar aan toe, maar hij dient wel de mening van de rest van de gebruikersgemeenschap te respecteren en niet een tegenovergestelde mening aan de medewerkers van dat project door te geven door ze te stimuleren vooral door te gaan met waar ze mee bezig waren. EvilFreD (overleg) 31 mei 2014 10:53 (CEST)Reageren

The "opinion of the remainder of the community" is not "stop the project". "Stop the project" is the opinion of a part of the community, and since the voice of negative responses is, per definition, louder than that of constructive criticism, it certainly looked like the opinion of a major part of the community. Also, knowing the Dutch WP community, I wasn't very surprised about the fierceness of the previous discussion here.

That being said, I want to emphasize that I don't mean to trivialize the arguments that were/are given; replacing the content is not the way to go, and involving the Dutch WP community in an earlier stage would have been a more proper way to introduce the project. I'm glad to see a more constructive approach now, coming from both sides. With kind regards — Mar(c). ^[O] 31 mei 2014 12:12 (CEST)Reageren

I encourage this project because the translators explain that they are willing to listen to the community and to look for opportunities for integration (not replacement) in the future. Yes, personally I even am in favor for replacement, but I am aware of the problems that many people in this community have with that. But from the comments of the representants of the translation project it is clear to me that replacement is not the way to go anymore for any party. Collaboration and integration will be keywords from now on. I hope I have expressed consensus with this last comment. Josq (overleg) 31 mei 2014 10:59 (CEST) did someone ping this discussion on IRC? Reageren

Per Josq. Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 11:19 (CEST)Reageren

The new article is a very, very big improvement. I would like to thank the translators for this big contribution to the dutch wikipedia and I strongly encourage them to go further. If can can help in some instances please contact me. I don't have much time, but can always look at a text and try to improve the translation a little bit. Again, than you very much and keep up the good work. max (overleg) 31 mei 2014 11:27 (CEST)Reageren

@CFCF: tell me of your sandboxes and I'll do some very minor edits again. Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 11:32 (CEST)Reageren

Integreren

@Dqfn13: Natuurlijk snap ik dat er een verschil is tussen vervangen en integreren. Maar wat die integratie praktisch inhoudt, had (heb) ik nog net helemaal helder. Hier en daar een alinea overnemen, voor het leuk en voor de rust in de kroeg? Hierboven noem je de immuniteit voor een bepaald virus. Stel dat er twee van dat soort feiten zijn, houdt integreren dan in het opnemen van die twee in een voor 99,5% overgenomen stuk? En is iedereen dan happy, want er is geïntegreerd? Groet, Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 11:32 (CEST)Reageren

Sander1453, voor mij houdt het in dat informatie dat wel in dit artikel staat, maar niet in het Engelstalige behouden blijft. In het geval van het immuun worden voor het verkoudheidsvirus is die informatie volledig verloren gegaan. Er moet gewoon gekeken gaan worden naar welke informatie op de Engelstalige wiki staat en welke dan hier ontbreekt. Hier heb je dan geen vertalers voor nodig, maar wel mensen die voldoende Engels spreken en verstand van zaken hebben. Het doel van dit project is namelijk niet het delen van informatie... maar het vertalen van een "goed" artikel en dat dan op andere talen ook plaatsen. Op die manier wordt de Engelstalige wiki dus als standaard gezien voor wat alle andere talen ook moeten hebben. De artikelen worden namelijk "kopieën" van de Engelstalige artikelen, in plaats van dat zij ook plaatselijke informatie bevatten, en die plaatselijke informatie is juist belangrijk, dat is de integratie die ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2014 11:41 (CEST)Reageren

Sander: Verbeteringen vallen in principe niet af te keuren, waar ze ook vandaan komen. Waar het hier omgaat (ging) is het totale gebrek aan respect voor de lokale gemeenschap door bestaande artikelen botweg te vervangen. Dat is niet alleen zwaar arrogant maar degradeert de lokale gebruikersgemeenschap tot een placeholders procucerende entiteit. Bovendien staat niet vast dat de informatie op de Engelstalige Wikipedia daadwerkelijk de best beschikbare informatie is. Mogelijkerwijs zijn r nóg veel betere artikelen in het Zweeds of het Pakistaan, of welke taal dan ook. Ook is een artikel naar Engelse/Amerikaanse maatstaven niet per se een geweldig artikel naar Nederlands/Vlaamse maatstaven.

Om integratie mogelijk te maken is samenwerking nodig. Het staat natuurlijk iedereen vrij om op welke manier dan ook bij te dragen (ook anderstaligen), maar als dat op verzet stuit dient er naar andere oplossingen gezocht te worden. Dat men daar nu toe bereid is, is me inmiddels duidelijk. Het is echtere wel noodzakelijk dat de voertaal hierbij het Nederlands gaat zijn. Ik beschouw mezelf niet als uitgesproken anglofoob, maar dit is wel nog altijd de Nederlandstalige Wikipedia. Nederlands schrijven voorkomgt misverstanden. Er is niets mis met de Engels sprekenden wat tegemoet te komen, maar als de gebruikers hier onderling Engels gaan bezigen, gaat er toch iets serieus mis. EvilFreD (overleg) 31 mei 2014 11:44 (CEST)Reageren

As long as all text in the articles is in Dutch, there is nothing wrong with discussing things in English, if that leads to a better cooperation and thus to better articles in the Dutch language. Rgds, Trewal 31 mei 2014 11:48 (CEST)Reageren

De onderhavige kwestie was me duidelijk, ik heb eerder ook aan de discussies deelgenomen. Ook de weerstand alhier tegen kopiëren - vertalen - plakken is me helder en het gebrek aan respect dat ervan uitging. We gaan nu dus integreren en dat is mooi. Ook omdat men namens nl:wiki enkele vertalers uren aan het vrijwilligerswerk heeft gezet om die vertalingen te produceren. Ik uitte alleen een knagend vermoeden dat integreren misschien meer politiek dan praktisch is. Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 12:16 (CEST) Misschien moet iemand LeRoc even pingen.Reageren

Trewal: dat zeg ik. EvilFreD (overleg) 31 mei 2014 12:39 (CEST)Reageren

Voorgestelde werkwijze bij vertaalproject medische artikelen

De conclusie van bovenstaande discussie lijkt me dat er vooralsnog consensus is dat bij het medische vertaalproject de teksten van artikelen niet zomaar vervangen moeten worden, maar dat een goede integratie gewenst is. Om dit te bereiken stel ik de volgende werkwijze voor

• De bestaande tekst, voor zover die correct en redelijk in balans is in vergelijking met gezaghebbende bronnen, wordt gerespecteerd en niet zomaar verwijderd of vervangen
• Zaken in de bestaande tekst die incorrect of sterk uit balans zijn, worden gecorrigeerd
• Uit het Engels vertaalde informatie die nog niet in het Nederlands beschikbaar was kan vrijelijk worden toegevoegd (verondersteld dat die vertaling een goede kwaliteit heeft etc.)
• Daar waar informatie in het Nederlands reeds beschikbaar, correct en redelijk in balans is, kunnen de de vertalers beargumenteren dat de nieuw vertaalde tekst nog beter in balans is, een logischer opbouw heeft, begrijpelijker is, en/of de leesbaarheid vergroot. In dat geval kunnen de vertalers hun tekstvoorstel op de overlegpagina van het artikel plaatsen. Andere Wikipedianen staat het vrij om deze tekst dan in het artikel te plaatsen. In dit geval is naast integratie ook vervanging een optie, omdat er dan sprake is van overleg en samenwerking. Bij discussie wordt echter de oorspronkelijke versie aangehouden (voor zover correct en in balans) totdat consensus is bereikt.
• Voor de vertalers is het aanbevelenswaardig om bij al deze onderdelen een toelichting te geven op de overlegpagina van het artikel, in het bijzonder wanneer zij van mening zijn dat de bestaande tekst niet aan de richtlijnen voldoet en vervangen dient te worden.

Ik hoop dat op deze wijze de kwaliteit van onze medische artikelen verhoogd kan worden en het respect voor het werk van anderen gewaarborgd is, en dat zowel vertalers als andere geinteresseerden en betrokkenen hiermee in kunnen stemmen. Josq (overleg) 2 jun 2014 10:57 (CEST)Reageren

Geheel mee eens, ik heb hier niks op aan te merken. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2014 11:35 (CEST)Reageren

Gezien een lichte bewerkingsoorlog in het artikel van Anne Hathaway een simpele vraag. Wat denken jullie moeten gegeven in infoboxen gelinkt of juist ontlinkt worden. Ik stel: de infobox is zo'n apart onderdeel van het artikel dat de gegevens daarin gelinkt dienen te worden. Dit is waar de lezer zijn eerste informatie vindt en waar hij/zij dus het eerst zal klikken. Vervolgens kan er in het artikel opnieuw gelinkt worden voor de lezer, die zich meer verdiept in het onderwerp. Nu jullie. Belsen (overleg) 30 mei 2014 23:50 (CEST)Reageren

Links in de infobox zijn wel gebruikelijk en komen in vrijwel elk artikel voor. Wel wil ik er op wijzen dat de beide deelnemers bij een volgende revert geblokkeerd kunnen worden... of het artikel gaat op slot... Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 23:54 (CEST)Reageren

Daarom trek ik de discussie ook bewust breder, Dqfn13. Als ik het mis heb, dan heb ik het mis. Aan de andere kant zou je het, mochten we het hier allemaal erover eens zijn dat het zo hoort, kunnen zien als vandalismebestrijding. Want dat is nu wel een beetje hoe ik ernaar kijk. Belsen (overleg) 31 mei 2014 00:06 (CEST)Reageren

Eens, ik maak in de infobox altijd links en merk dat (bijna) iedereen dat in (bijna) elk artikel doet. Vervolgens kan dezelfde link terug komen in de inleiding om verder in het artikel geen link maar te hebben. Druyts.t _overleg 30 mei 2014 23:55 (CEST)Reageren

De voorkeur die Belsen hier heeft, is ook wat daarover in de handleiding voor het gebruik van links is te vinden: "Verder verdient het aanbeveling zowel de eerste vermelding in de tekst als de eerste vermelding in een infobox te linken, ook al omdat de volgorde waarin de twee worden gelezen kan variëren." Iemand moet sterke argumenten hebben om het anders te willen doen dan in de handleiding staat.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 11:34 (CEST)Reageren

Als de handleiding verder ook gevolgd zou worden was er ws minder snel een probleem. De handleiding geeft ook aan dat data vrijwel nooit verstandige links zijn, dat links met het onderwerp te maken moeten hebben. Bij mw Hathaway zou iig de link in de infobox naar de datum weg mogen (moeten). Twee keer linken naar Brooklyn en daar dan echter zetten dat Brooklyn in NYC ligt, dat dan ook twee keer wordt gelinkt, zou ook minder mogen, en als iemand toch bezig is, verwijder dan ook die bronsjabloontjes, die storen nog veel meer, sjablonen plakken terwijl de overlegpagina gewoon rood blijft zou beloond moeten worden met een automatische blok. Peter b (overleg) 31 mei 2014 12:47 (CEST)Reageren

Ik zie geboortedata altijd gelinkt, maar in de tekst zelf zou ik willekeurige data niet linken. Ja, en dat Brooklyn NY is misschien overbodig. Aan de andere kant is de VS zo groot dat een iets nauwkeurigere duiden niet heel storend is. Ik zie het met name in de VS en China vaak extra vermeld. In Nederland vind ik het dan weer overdreven, daar haal ik het dan ook meestal weg. Belsen (overleg) 31 mei 2014 13:23 (CEST)Reageren

Artikelen over geboortedatum en/of -plaats hebben zelden tot nooit ook maar enige inhoudelijke relevantie tot het onderwerp in het artikel waar ze gelinkt worden. Een enkele link naar beiden in de inleidende zin van een biografie is dan ook ruim voldoende. De handleiding die hierboven wordt aangehaald geeft ook geen enkele reden voor het nut van een dergelijke link. Daarin komt men niet verder dan: Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Maar waar en wanneer de betreffende actrice geboren is, dat staat al in het artikel zelf. Daarom is een enkele link naar die gegevens al ruim voldoende. En ook nog bedankt dat de deelnemers aan deze discussie zo beleefd waren om mij ervan op de hoogte te stellen dat deze discussie hier gevoerd werd. (Inderdaad, dat laatste was een cynische opmerking) LeeGer 31 mei 2014 13:43 (CEST)Reageren

Ik heb jouw op jouw OP aangesproken over het artikel over Hathaway, dit is een andere, daaruit voorkomende, discussie. Heb je ondertussen begrepen dat de infobox en de inleidende regels twee verschillende ingangen tot het artikel zijn? Schijnbaar zijn er ooit stelregels bedacht en natuurlijk mag daar van afgeweken worden, maar ik snap de kift niet tegen het linken van deze gegevens. Als ik wil weten wie nog meer geboren zijn in het jaar van het onderwerp, kan ik op het jaar klikken, als ik wil zien met wie iemand de verjaardag deelt, dan kan ik op de datum klikken. Hetzelfde met land van herkomst of geboorteplaats. Belsen (overleg) 31 mei 2014 19:14 (CEST)Reageren

Er is hier geen sprake van "kift", al kan ik uiteraard niet voor anderen spreken. Diezelfde stelregels schrijven overigens voor dat we alleen relevante zaken linken. Als jij wil weten wie er nog meer geboren zijn in het jaar van het onderwerp, dan hebben we het dus niet meer over relevante links. Nu heb ik er op zich geen probleem mee dat er blijkbaar ooit is afgesproken dat geboorteplaats en -datum in de inleidende zin gelinkt worden, maar niet relevante informatie twee keer linken, dat lijkt me zeker niet de bedoeling. En jij kunt nog steeds zien wie er nog meer op dezelfde plaats of datum zijn geboren. De links in de inleiding bleven immers nog gewoon staan. LeeGer 31 mei 2014 20:50 (CEST)Reageren

Vind je wel dat zowel de infobox als de inleidende regels gezien kunnen worden als ingang tot het artikel of bestrijd je dat ook? Belsen (overleg) 31 mei 2014 21:18 (CEST)Reageren

@Leeger: er zijn ooit afspraken gemaakt. Wanneer je er een andere mening op na houdt en je willens en wetens bewerkingen van anderen die zich wel aan de afspraken houdt terugdraait, kun je beter naar een ander project verhuizen waar dat wel wordt gewaardeerd. Wanneer je wilt dat de afspraken worden herzien, staat het je vrij er op een juiste plek ( en dat is niet hier ) een discussie over te beginnen - Quistnix (overleg) 31 mei 2014 22:08 (CEST)Reageren

@Quistnix: Een van die afspraken is juist dat we alleen relevante zaken linken. Daar houd ik me ook aan. De afspraak dat geboorteplaats en -datum in de inleidende zin gelinkt worden, daar heb ik ook geen probleem mee. Dat we weinig zinvolle links twee keer in één artikel vermelden, dat lijkt ook niet bepaald de bedoeling van de hier genoemde afspraken, aangezien die ook vermelden dat links wel relevant moeten zijn, en die afspraken ook vermelden dat we zaken beter slechts één keer linken. En dat gaat dan nog over relevante en zinvolle links. Afspraken over hoe vaak we linken naar zinloze en irrelevante links, die zijn er niet eens gemaakt. Verder ben ik hier de discussie niet begonnen, dus daarvoor moet je niet bij mij zijn. Maar verder lijkt de kroeg me daarvoor best een aardige plaats hoor. En of ik vertrek is natuurlijk niet aan jou, maar ik nodig je van harte uit om zelf te gaan als je het niet met me eens bent. LeeGer 31 mei 2014 23:59 (CEST)Reageren

Ik kwam zojuist in de gendergame van Wikidata - The Game (nog steeds een aanrader!) artikelen tegen uit de categorie Tibetaans voetballer. Deze bevatten naar mijn mening niet zoveel informatie, aangezien de meeste artikelen vooral bestaan uit vraagtekens. Wat hiermee te doen? Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mei 2014 00:02 (CEST)Reageren

Schijnbaar zijn het, volgens de bronnen, stuk voor stuk internationals. Belsen (overleg) 31 mei 2014 00:08 (CEST)Reageren

Categoriseren als man. Verder staan op de Engelse Wikipedia enkele geboortedata en interlands. Blijkbaar spelen ze niet zo vaak. Groet, Adnergje (overleg) 31 mei 2014 00:28 (CEST)Reageren

Maar eens eentje eruit gepikt: Passang Phuntsok. Zo'n artikel biedt wat mij betreft te weinig informatie. Hij is voetballer, hij speelde in 2004 bij een bepaalde club en hij heeft kennelijk in het nationale team van zijn land gespeeld. Maar geen overzicht van zijn loopbaan, geen persoonlijke achtergrond, en eventuele voetbalsuccessen staan ook niet vermeld. Wat hebben we hier aan? GeeJee (overleg) 31 mei 2014 10:12 (CEST)Reageren

Degene die je eruit pikt is nog redelijk goed. Het is interessant om het artikel over het Tibetaans elftal te lezen, op de Engelse wiki staat daar een aantal uitslagen bij, daaruit blijkt dat ze twee keer tegen een tweede klasse club uit Nederland hebben gespeeld (VDL-Maassluis en RKVV JEKA. De spelers van het Tibetaans elftal lijken voor het merendeel ook lid van een soort Tibetaanse elftal voetbalclub (en dus niet van een hoge divisie club), het lijkt er dus op alsof de spelers niet op een hoger niveau spelen dan een Nederlandse tweede klasse voetballer, het lijkt me daarom ook dat de meeste individuele spelers niet echt relevant zijn, hun verhaal hangt volledig samen met het verhaal van het Tibetaans voetbalelftal, en kan dus ook in volledigheid daarin beschreven worden. Mvg, Bas (o) 31 mei 2014 12:02 (CEST)Reageren

Ik vind dat de artikelen best mogen bestaan, ondanks dat het Tibetaanse elftal geen officieel landenteam is en ondanks dat het niveau waarschijnlijk vrij laag ligt. Maar dan zou het wel meer inhoud moeten hebben. Nu klik je vanuit Tibetaans elftal de naam van een speler aan, en dan leer je eigenlijk nog niets over de persoon. GeeJee (overleg) 31 mei 2014 12:52 (CEST)Reageren

Dus, de artikelen nomineren? Of voelt iemand zich geroepen om de boel uit te breiden? Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2014 15:12 (CEST)Reageren

... maar zoals eerder aangekondigd start Wikipedia:Stemlokaal/Observator 2014 maandagavond 2 juni 2014 om 20.00 uur. The Banner Overleg 31 mei 2014 13:30 (CEST)Reageren

Stemming gestart. The Banner Overleg 2 jun 2014 20:01 (CEST)Reageren

Momenteel loopt er een verwijdernominatie voor Incognito (thriller). Al eerder was er een nominatie voor een Van den Ende musical die pas in september of zo in premiere gaat. Wordt het niet eens tijd dat er een algemene richtlijn komt voor artikelen die gaan over produkten die nog moeten verschijnen. Ten eerste gaat het om zaken die niet bestaan en ook niet hebben bestaan. Ten tweede gaat het feitelijk om een aankondiging en is het artikel in kwestie moeilijk van reclame te onderscheiden, ongeacht hoe encyclopedisch het er uit mag zien.MackyBeth (overleg) 31 mei 2014 13:45 (CEST)Reageren

Voor films is die discussie al een aantal keren gevoerd. Daarbij is enkele malen de stelregel voorgesteld dat die betreffende films ook al relevant zouden moeten zijn als ze nooit zouden worden uitgebracht. Waarmee in principe 99% van de aankondigingen voor toekomstige films verwijderd zouden kunnen worden. In de praktijk blijven ze toch vaak behouden, tenzij er echt extreem weinig te melden valt, of de verschijningsdatum nog erg lang op zich laat wachten. LeeGer 31 mei 2014 13:54 (CEST)Reageren

Er loopt op dit moment ook een dergelijke discussie op de beoordelingslijst over deze film. LeeGer 31 mei 2014 13:58 (CEST)Reageren

En je argument bij de verwijderingsnominatie voor de thriller "Mandaat", dat het boek NE zou zijn omdat het boek nog niet verschenen is, is achterhaald, aangezien het boek al wel is verschenen. Volgens het artikel in november 2013, en volgens mijn vaste boekhandel in januari van dit jaar. LeeGer 31 mei 2014 14:18 (CEST)Reageren

Dank, heb helemaal over het hoofd gezien dat het niet langer over Incognito ging, maar over de volgende nominatie.MackyBeth (overleg) 31 mei 2014 14:30 (CEST)Reageren

Als uit deze discussie en actie dezelfde regels voor toekomstige sportactiviteiten als voor toekomstige films zouden opduiken, dan zou het zinvol kunnen zijn. 94.225.45.173 31 mei 2014 20:15 (CEST)Reageren

Als uit deze discussie en actie dezelfde regels voor toekomstige sportactiviteiten als voor toekomstige films zouden opduiken, dan zou het zinvol kunnen zijn. 94.225.45.173 31 mei 2014 20:15 (CEST)Reageren

Allereerst moeten er onafhankelijke bronnen zijn, als die er niet zijn, ligt verwijdering snel voor de hand. Als die er wel zijn, moet de inhoud van het artikel de relevantie bepalen. Hoe vager de inhoud is over de verschijning, hoe minder relevant het artikel zal zijn. Dat geldt voor films, maar ook voor evenementen en boeken, etc. ed0_verleg 1 jun 2014 17:33 (CEST)Reageren

Encyclopedische relevantie wordt inderdaad slechts bepaald door wat er in bronnen die onafhankelijk zijn van het onderwerp, allemaal over een onderwerp geschreven wordt. De inhoud van een artikel mag overigens best vaag zijn over de verschijning van een boek, film of evenement als ook de bronnen daar vaag over zijn. Het is niet een verschijningsdatum die bepalend is of een boek, film of evenement encyclopedisch relevant is, maar eerder al het overige wat in voornoemde bronnen over het onderwerp wordt geschreven. Mvg, Trewal 1 jun 2014 17:52 (CEST)Reageren

I second that Trewal en voeg nog toe dat wij er zijn voor het publiek. Als er aandacht is voor iets voor het heeft plaatsgevonden, zullen onze bezoekers erover willen lezen of dit nu een boek, een sportevenement, een film of zelfs een persoon is. Dit valt eenvoudig af te meten aan het aantal te vinden bronnen en de waarde hiervan. Wordt een boek voorbesproken in de gerenommeerde dagbladen of in gerenommeerde tijdschriften, dan kun je stellen dat het encyclopedisch interessant is. Is de tekst volledig gebaseerd op eigen onderzoek, dan is dat het niet. Evenals alle andere artikelen dus. Er is geen magisch moment waarop een onderwerp plots encyclopedisch wordt, hoewel dat een stuk makkelijker zou praten. Belsen (overleg) 1 jun 2014 18:03 (CEST)Reageren

Heb het artikel net even bekeken omdat het de laatste tijd vandalisme aantrekt. Meteen in de openingszin wordt al de woonplaats van het onderwerp vermeld en dat is een heel klein plaatsje. Is dat wel correct volgens Wikipedia normen voor privacy?MackyBeth (overleg) 31 mei 2014 15:36 (CEST)Reageren

Ik weet niet of het correct is, maar relevant is het allerminst. 193.239.92.217 31 mei 2014 15:41 (CEST)Reageren

WP:BLP zegt het volgende: "Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden.". Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mei 2014 15:46 (CEST)Reageren

Aha. Blijft nog de vraag waar precies in het artikel. Ik ken geen ander artikel waar de woonplaats meteen in de eerste zin wordt vermeld.MackyBeth (overleg) 31 mei 2014 15:49 (CEST)Reageren

Enige artikel waarvan ik weet waar woonplaatsen op staan (niet in de eerste zin btw.) is Oudste mens. Ook een waarbij je de vraag kan stellen of dat wel goed is. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mei 2014 15:58 (CEST)Reageren

De openingszin is bedoeld voor de definitie van het onderwerp. Zie bijvoorbeeld Overleg:Aandacht#definitie, en Wikipedia:Voorbeeldartikel stelt onomwonden: "In de eerste zinnen van een artikel schrijf je een bondige uitleg van het lemma." Iemands woonplaats hoort daar doorgaans niet bij, zulke trivia is meer iets voor onder een kopje "Persoonlijk leven" oid. De informatie werd toegevoegd in oktober 2007. In november 2007 vond een ervaren gebruiker het tijd voor "encyclopedisch oppoetsen van bijdragen" maar deze onencyclopedische indeling werd toen niet verbeterd. Een anoniem die er mei 2010 wel wat aan deed, werd zonder uitleg prompt teruggedraaid. Raadselachtig. Om Sjoerds algemene verwijzing naar BLP concreet af te maken: ja, er zijn genoeg bronnen, Carlo Boszhard maakt geen geheim van zijn woonplaats. Dank aan MackyBeth voor het opmerken van deze onencyclopedische uitglijder, en de tip om het te bespreken lemma in de eerste zin van een kroegdiscussie even te linken. Tenzij ik mij sterk vergis, kan de verbetering van 2010 gewoon hersteld worden. Ivory (overleg) 31 mei 2014 17:01 (CEST)Reageren

Inderdaad stom van mij dat ik er niet even aan dacht naar het artikel in kwestie te linken. Overigens lijkt mij dat Wikipedia altijd zelf een afweging moet maken over het vermelden van de woonplaats. Als de persoon zelf niet moeilijk doet over dit gegeven, dan nog is het een kwestie van verantwoordelijk encyclopedisch werken om er bij na te denken of die woonplaats bijv. Utrecht is of een klein dorpjeMackyBeth (overleg) 31 mei 2014 17:12 (CEST)Reageren

Of iemand al dan niet in een grote plaats of dorpje is maakt het feit niet meer of minder relevant om te noemen, puur de rol die de plaats speelt bij de vorming/acties van die persoon. De eerste zin zal bijna altijd overdreven zijn, maar er zijn denk ik wel gevallen te bedenken waarin een opname in de inleiding relevant is. Mvg, Bas (o) 1 jun 2014 02:28 (CEST)Reageren

Ik denk dat het MackyBeth vooral om de privacy gaat: de woonplaats vermelden van iemand die in een dorp met 15 inwoners woont is bijna net zo 'privacyschendend' als het vermelden van het complete adres. Bij een grote plaats is dat niet zo'n probleem. MrBlueSky (overleg) 1 jun 2014 20:48 (CEST)Reageren

Als er, zoals Ivory hierboven stelt, genoeg bronnen zijn en de persoon dit gegeven ook zelf naar buiten brengt, dan is er geen probleem met de privacy lijkt me. Mvg, Trewal 1 jun 2014 20:55 (CEST)Reageren

MrBluesky heeft goed begrepen waar het mij om ging. Verder lijkt mij dat Wikipedia er op dit punt normen op na dient te houden en deze kwestie niet kan laten afhangen van de vraag of het onderwerp het zelf erg of minder erg vindt dat zijn woonplaats bekend is.MackyBeth (overleg) 2 jun 2014 17:41 (CEST)Reageren

Soms moet je een persoon tegen zichzelf beschermen. De wikipedia-gemeenschap als geheel heeft per definitie meer knowhow dan die ene persoon die door zijn bijdragen ook is toegetreden tot diezelfde wikipedia-gemeenschap. Ook een persoon die over zichzelf schrijft, wat is toegestaan (maar het is vaak vragen om problemen), is een collega. – Maiella (overleg) 2 jun 2014 18:01 (CEST)Reageren

Mijn stelling hierboven is gebaseerd op showbiz-achtige bronnen die ik online tegenkwam, zoals interviews in Flair en De Telegraaf. WP:BLP doet een poging om onze normen over privé-informatie te beschrijven. Wat het onderwerp er zelf van vindt, is volgens die tekst ondergeschikt aan onze "morele en wettelijke verantwoordelijkheid". Ivory (overleg) 2 jun 2014 18:09 (CEST)Reageren

En ook is er een groot verschil of een woonplaats wordt vermeld in een artikel uit krant of tijdschrift, of dat dit te lezen is op een voor iedereen bereikbare encyclopedie.MackyBeth (overleg) 2 jun 2014 18:19 (CEST)Reageren

Weet iemand hoe je zo een schip kan opzoeken? En wat is de naam van het gebouw achter met de slecht gestapelde boxen? (Ook te zien bij File:Rotterdam vanaf Maas 08.JPG. Smiley.toerist (overleg) 1 jun 2014 00:15 (CEST)Reageren

Het gebouw is vast De Rotterdam. Den Hieperboree (overleg) 1 jun 2014 00:27 (CEST).Reageren

Allerhande informatie is te vinden door de zoekterm "verrazano schip" op Google in te voeren... Den Hieperboree (overleg) 1 jun 2014 00:31 (CEST)Reageren

Is mij gelukt. Het vaart onder de Belgische vlag maar het ENI nummer is wel Nederlands.Smiley.toerist (overleg) 1 jun 2014 00:57 (CEST)Reageren

Ik heb alle vreemde lettertypen weggehaald trouwens, alles is gewoon in Wikipedia-standaard nu. —mountainhead / ? 1 jun 2014 16:11 (CEST)Reageren

Graag ook wat aandacht voor mobiele gebruikers (tablet bijv.), niet iedereen wil de m. versie gebruiken MADe (overleg) 1 jun 2014 16:51 (CEST)Reageren

Zou je niet het "zoeken" en het "goedemiddag" deel verwisselen? ik denk dat dat de verhoudingen zeer ten goede komt. Michiel (overleg) 1 jun 2014 17:09 (CEST)Reageren

Niet bepaald, want dan staat er een enorm wit vlak onderaan de rechterkolom. —mountainhead / ? 1 jun 2014 17:14 (CEST)Reageren

Oh bedoel je de twee kolommen? Dat kan ik eens proberen. —mountainhead / ? 4 jun 2014 13:37 (CEST)Reageren

Om eerlijk te zijn: vreselijk. Die rare balk bovenin is afschuwelijk. De leestips zullen voor een beetje slechtziende bijna niet te lezen zijn door gebrek aan contrast. De afbeelding van de dag mag best wat meer nadruk hebben. The Banner Overleg 1 jun 2014 17:17 (CEST)Reageren

Hoe voorkom je trouwens dat de hoofdpagina gaat linken naar een portaal dat eigenlijk morsdood is? The Banner Overleg 2 jun 2014 16:26 (CEST)Reageren

Heb je expres in LAMBERT een delta ipv een A? Koosg (overleg) 1 jun 2014 17:26 (CEST)Reageren

Ik vind dat mooi. —mountainhead / ? 2 jun 2014 16:49 (CEST)Reageren

Ik houd niet zo van kleurtjes en ik zie er bij de portalen bovenin ook het nut niet van? Geen Uitgelicht meer? De afbeeldingen vind ik ook wat rommelig staan zo... Sorry, al met al vind ik dit momenteel geen verbetering op de huidige pagina. Ciell 1 jun 2014 17:40 (CEST)Reageren

Oh wacht even, Uitgelicht heet bij jou Leestips, zie ik nu. My bad. Ciell 1 jun 2014 17:41 (CEST)Reageren

Het Nederlands taalgebied bestaat uit Nederland, België, Suriname, Caribische eilanden, en meer plekken in de wereld. Het is op dit moment 13:23 in Suriname, middag dus, terwijl de pagina van Wolf goedenavond zegt. Dat klopt dus niet. Romaine (overleg) 1 jun 2014 18:23 (CEST)Reageren

De pagina van Wolf groet afhankelijk van {{LOCALHOUR}} en zal dus nu in Suriname niet 'Goedenavond' maar 'Goedemiddag' tonen 😉 Mvg, Trewal 1 jun 2014 18:58 (CEST)Reageren

LOCALHOUR kijkt niet naar de tijd van het apparaat van de gebruiker maar naar de server waarop deze wiki draait. In Suriname wordt in de middag dus ook gewoon 'Goedenavond' getoond. Romaine (overleg) 1 jun 2014 19:14 (CEST)Reageren

Romaine weet het, zoals gebruikelijk bij sjablonen e.d., weer beter . Het lijkt een typisch gevalletje beroepsdeformatie, om LOCALHOUR te zien vanuit het standpunt van de server, en niet vanuit het standpunt van de programmeur die iets wil maken dat geschikt is voor gebruik vanuit het standpunt van de eindgebruiker, maar dat terzijde. Is er misschien een sjabloon o.i.d. dat wél de uurtijd van de gebruiker zelf oplevert, de locale tijd dus? Mvg, Trewal 1 jun 2014 20:10 (CEST)Reageren

Misschien is daar iets in de module-naamruimte voor te maken, maar er bestaat niets voor momenteel. Localhour staat in relatie met currenthour, currenthour is de algemene servertijd in UTC. De servertijd van nl-wiki wijkt daar van af en dat kan opgevraagd worden met localhour. Dat ik dat weet komt omdat ik de instelling ervan nog heb meegemaakt lang geleden. Romaine (overleg) 1 jun 2014 21:38 (CEST)Reageren

Ik vind het meer dan drie keer niks. Willekeurige greep uit portalen en een vreselijk lettertype.  Klaas|Z4␟V:  1 jun 2014 19:10 (CEST)Reageren

Waarom hebben we een extra zoek-optie nodig, WOLF LΔMBERT? Die heb ik toch al rechtsboven staan? Jouw zoek-optie komt op mijn iPad overigens niet goed uit de verf... Den Hieperboree (overleg) 1 jun 2014 19:23 (CEST).Reageren

Tja, die nieuwe hoofdpagina zal nooit voor iedereen goed zijn. Ipv dit bericht in de kroeg kan je beter het bestaande Wikiproject terug in gang steken. Een peiling waarbij er tussen een 5-tal (inclusief de huidige) pagina's gekozen kan worden is wenselijk in de toekomst. Maar berichten in de kroeg waarbij een gebruiker met een nieuwe hoofdpagina zijn mening vraagt aan iedereen is dat niet. Druyts.t _overleg 1 jun 2014 20:20 (CEST)Reageren

Wolf vraagt slechts om feedback, beste Druyts.t, hij stelt niet voor om zijn Hoofdpagina maar meteen te installeren, maar wil weten wat andere gebruikers nog voor verbeteringen zouden willen. Dat lijkt me juist een uiterst wenselijke stap alvorens de gebruikers een keuze tussen een vijftal pagina's voor te schotelen. Eerst ter overleg aanbieden, en pas daarna ter stemming brengen, dat is toch juist de gewenste manier van werken hier? Mvg, Trewal 1 jun 2014 20:34 (CEST)Reageren

Zeker, de vraag die ik mij alleen stelde was of De Kroeg daarvoor wel de gewenste plaats is voor die feedback. Mij lijkt Wikipedia:Wikiproject/Hoofdpagina een betere plaats. Eventueel aanvullend met een klein berichtje in De Kroeg om het project terug in de schijnwerpers te plaatsen. Op die manier kan de hier geplaatste feedback ook beter terug te vinden zijn in de toekomst en meegenomen naar eventuele andere ontwerpen. Nu gaat de feedback -helaas- in de eindeloze archieven van De Kroeg belanden. Druyts.t _overleg 2 jun 2014 00:06 (CEST)Reageren

Als je zelf om feedback vraagt om iets als een hoofdpagina-design, weet je dat je een enorme lading kritiek kan verwachten. Ik kan ook wel wat puntjes noemen die beter kunnen - (Wat mij betreft is de hoofdpagina zo goed als leeg met enkel de tekst "Hoi. Dit is een encyclopedie, waar wil je meer over weten?" en een groot zoekvak, maar dat is een minderheidsstandpunt. De meerderheid wil allerlei toeters en bellen als afbeeldingen van de dag, wat is er op deze dag in de geschiedenis gebeurd, etc. Het zij zo.) - maar eigenlijk vind ik Wolfs voorstel in ieder geval een verbetering ten opzichte van de huidige, met die lelijke, semi-transparante, rondhoekige blauwe en oranje vlakken. CaAl (overleg) 1 jun 2014 21:06 (CEST)Reageren

Wie om feedback vraagt mag blij zijn met een enorme lading kritiek, zolang die kritiek opbouwend is en niet afbrekend. Dat er ook van die laatste categorie het een en ander naar boven komt borrelen is op Wikipedia echter ook te verwachten. Daar moet je als Wikipediaan mee om kunnen gaan, anders kun je beter niet in de Kroeg om dergelijke feedback vragen. Maar ik denk dat Wolf wat commentaar krijgen betreft al behoorlijk door de wol geverfd is (in de positieve betekenis van deze uitdrukking). Mvg, Trewal 1 jun 2014 21:33 (CEST)Reageren

Ik zou met Wolfs ontwerp kunnen leven. Wat ik niet mooi vind, is dat grote grijze vlak onder "Afbeelding van de dag". Verder zou ik in de balk met al die onderwerpen alle vlakjes even breed maken. Het lijkt nu net of Mens/maatschappij stukken belangrijker is dan Taal. Waarom staat trouwens achteraan "Denemarken"? Of komt daar elke dag een ander portaal te staan? Sijtze Reurich (overleg) 2 jun 2014 08:41 (CEST)Reageren

Gisteren stond daar India, dus dat zal wel een dynamisch iets zijn. Dat vind ik trouwens leuk gedaan: in plaats van een overkill aan informatie met het opsommen van alle portalen, wordt er elke dag eentje uitgelicht (willekeurig neem ik aan) en toegevoegd aan het lijstje. Nog wat andere feedback: (i) de 'andere talen' onderaan beginnen deels wel en deels niet met een hoofdletter; (ii) de "grijze blokjes" onderaan in het actueel-vak linken naar niet-actuele zaken (lemma's over "treinramp" en "Spanje" zijn te actueel: dit moet verwijzen naar de pagina over de recente treinramp aldaar); (iii) ik mis iets over de etalage-artikelen. Dat zijn onze paradepaardjes, en die zouden dus op de hoofdpagina genoemd kunnen worden. (Vanzelfsprekend niet allemaal, maar een greep van bv 5 willekeurige kan wel.) CaAl (overleg) 2 jun 2014 09:23 (CEST)Reageren

Bedankt iedereen voor de feedback, hieronder wat antwoorden:

• LOCALHOUR is niet de lokale tijd maar de servertijd? Wat een onlogische benaming dan. Kan ik het op de één of andere manier oplossen zodat de lokale tijd gebruikt wordt?
• De kleurtjes zijn misschien niet altijd even toepasselijk, maar we willen natuurlijk niet alles grijs hebben. Wikipedia wordt al saai genoeg beschouwd. Als je het persoonlijk lelijk vindt, kun je het ook aanpassen (zie hier) zodat de blokjes erbóven staan, dat valt iets minder op en zal voor sommigen dus aangenamer zijn.
• Voor de portalen heb ik gekozen voor de meest prominente, eerder "hoofdportalen". Het portaaltje rechts is wel degelijk niet willekeurig gekozen, maar gewoon het {{Portaalvandeweek}}, wat ook op de huidige hoofdpagina in de rechterzijbalk staat.
• De extra zoekoptie is voor het gemak van nieuwe gebruikers, die vaak de zoekbalk niet vinden. Hetzelfde krijg je met Google Chrome en het omniboxprobleem; je kan zoeken in de adresbalk, maar toch surfen gebruikers eerst naar hun zoekmachine om te zoeken — dat wou ik vermijden. Maar je kan het uitzetten, zie opnieuw hier daarvoor.
• Ik vraag hier om meningen omdat niemand ooit nog naar WP:PH gaat, net zoals ik geen techvragen stel in het spookcafé omdat daar enkel nog nieuwsbrieven worden geleverd.
• Het lichtgrijze vlak onder de afbeelding van de dag is omdat de links in de potd-beschrijving anders ab-so-luut niet zichtbaar zijn (donkerblauw op donkergrijs werkt niet bepaald). Maar als het niet past bij dat zwart kun je ook dat uitzetten, zie opnieuw hier (functie "alle blokken wit").
• Dat sommige vakken in de portaalbalk breder zijn is gewoon omdat de namen korter zijn. Als je alles even breed wil maken, moet je elke keer vakjes maken met de lengte van "Wetenschap/Technologie" (het langste portaal), en dan heb je twee balken nodig.

Wie nog vragen heeft, kan ze nog steeds stellen. —mountainhead / ? 2 jun 2014 16:49 (CEST)Reageren

Zo te zien heb je niets gedaan met het kopje leestips. Voor mensen met een visuele beperking is dat echt niet te lezen. Graag meer contrast. The Banner Overleg 4 jun 2014 13:51 (CEST)Reageren

 Je kunt de vakjes verkorten door de namen af te breken met - en <br /> in te voegen.  Klaas|Z4␟V:  3 jun 2014 08:50 (CEST)Reageren
Ik vind Wolf Lamberts pagina een stuk beter dan de huidige hoofdpagina, die erg amateuristisch en braaf aandoet. Wie niet beter weet, denkt op de website van het Leger des Heils te zijn terechtgekomen. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 18:28 (CEST)Reageren

Dat is de perfecte beschrijving. Of op de Oncy natuurlijk. —mountainhead / ? 2 jun 2014 21:05 (CEST)Reageren

Ik vind het een behoorlijke verbetering t.o.v. de huidige. Eén dingetje: zou je de afbeelding van de dag niet beter groter maken of naar de rechterkolom verplaatsen, zodat ie kleiner wordt? Nu neemt de echte afbeelding namelijk nog niet eens de helft van dat blok in, behoorlijk zonde mijns inziens. Adnergje (overleg) 3 jun 2014 00:27 (CEST)Reageren

Ik wou hem ook groter maken; het probleem is dat dat niet kan want men is te koppig om het sjabloon aan te willen passen. Een simpele bewerking zou het oplossen en het voor de huidige hoofdpagina hetzelfde houden, maar dat mag weer niet. (En als het rechts staat krijg je links een enorm wit vlak.) —mountainhead / ? 4 jun 2014 13:37 (CEST)Reageren

Over smaak valt volgens het spreekwoord niet te twisten en over de hoofdpagina zijn de meningen verdeeld, maar persoonlijk hoef ik niet zo nodig een nieuwe hoofdpagina. Het staat je natuurlijk vrij hem zélf te gebruiken, maar die vraag om feedback doet mij vermoeden dat je erop inzet jouw ontwerp "de nieuwe standaard" te maken. Richard 3 jun 2014 10:50 (CEST)Reageren

Om eerlijk te zijn zie ik ook niet zo waarom er nou per se op korte termijn een nieuwe voorpagina moet komen. De huidige lijkt me helemaal niet slecht, en of de hier voorgestelde ten opzichte daarvan echt een verbetering is... Met alle respect verder voor Wolfs inzet, vind ik dat nou niet iets dat enorme prioriteit heeft. Als we dan toch met de voorpagina bezig zijn: liever zou ik zien dat bijv. de rubriek "Vandaag in de geschiedenis" een beetje kon worden aangepast, zodat daar eventueel nog wat meer op kan zonder dat de opmaak visueel verstoord raakt. En ook de rubriek "Wist je dat..." zou misschien nog iets meer afwisseling kunnen gebruiken. De Wikischim (overleg) 4 jun 2014 14:01 (CEST)Reageren

• Je zoekbalk valt uit het blokje... Niet geschikt voor Firefox? JetzzDG 4 jun 2014 21:09 (CEST)Reageren

Van 2007 tot 2009 was deze Wiki heel populair. Het gaat over een fictief land, Libertas, in de Atlantische Oceaan. Het werd bestuurd door Wikipediagebruikers en er gebeurde van alles, maar nu ligt het stil! Jullie mogen altijd nog eens langskomen! Tientallen Nederlandse gebruikers van hier zijn er al geweest! 91.177.87.201 1 jun 2014 20:05 (CEST)Reageren

Wat doet deze oproep hier, mag gezien ook de vele reclamebanners wat wij betreft direct verwijderd worden. Japiot (overleg) 2 jun 2014 00:38 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat deze bijdrage hier op Wikipedia geplaatst is omdat die 'Wikistad' oorspronkelijk hier vandaan komt, zie bijv. Gebruiker:SPQRobin/Archief/Wikistad. Het initiatief is hier weggestemd omdat 'we' een dergelijke activiteit niet hier vonden passen. Ik heb er ook niet veel mee en verwacht hier geen laaiend enthousiasme, maar misschien leuk voor de 'oudgedienden' die het zich nog herinneren. Paul B (overleg) 2 jun 2014 15:38 (CEST)Reageren

Hoera, hoera! Ik ben teruggedraaid op de Duitstalige wiki. Eindelijk, dat was de eerste keer! Ze vonden deze afbeelding niet te groot. Iemand zin in een feestje? Ik betaal. ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 21:57 (CEST) — Ja, dit is nlwiki, maar ik moest mijn vreugde even kwijt. Mijn excuses aan de Duitstalige collega's omdat ik Größe met een kleine g schreef.Reageren

Psst... stroopwafels zijn er ook. 😉 ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 22:10 (CEST)Reageren

Ze vonden dat je geen vaste grootte mocht opgeven voor het plaatje, en daar hebben ze natuurlijk groot gelijk in. Die arrogante Nederlanders ook altijd 😉. Dat plaatje is trouwens een knap staaltje beeldmanipulatie, maar dat terzijde. Paul B (overleg) 1 jun 2014 22:15 (CEST)Reageren

Ja, de bemoeizucht van die Hollanders, hè. Ach, ach. 😉 ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 22:22 (CEST)Reageren

Hoe staat het met uw vermeende onfeilbaarheid op de Nederlandse wiki? 193.239.92.217 1 jun 2014 22:23 (CEST)Reageren

Die is ook al tanende, geloof ik. ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 22:25 (CEST)Reageren

Ik geloof het ook. 193.239.92.217 1 jun 2014 22:32 (CEST)Reageren

Herzlichen Glückwunsch. Es musste etwas passieren na? Kulter20 (overleg) 1 jun 2014 22:36 (CEST) - Of zoiets. Reageren

Misschien dat het met een naam als ErichvonB beter gelukt zou zijn, of nog beter, ErichvonD. Vooral dat "von" schijnt je bij onze Duitstalige collega's wat extra, onverdiende status op te leveren, heb ik horen beweren. Lekker trouwens, die Sirupwaffeln, bedankt! Trewal 1 jun 2014 22:43 (CEST)Reageren

Herzlich bedankt voor het opfleuren van mijn dag, allemaal. (Behalve nr. *.217 natuurlijk 😉 ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 23:14 (CEST)Reageren

Ja, graag gedaan weer. 193.239.92.217 1 jun 2014 23:21 (CEST)Reageren

Wat is consensus toch een mooi ding. We zijn het allemaal weer eens. Mooi zo. ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 23:27 (CEST)Reageren

Ze hebben daar geen infobox Koosg (overleg) 2 jun 2014 12:03 (CEST)Reageren

Is de conclusie dat jij ook fouten maakt niet een hele goede aanleiding om de gang naar WP:AM eens te overwegen? Immers maken alle moderatoren fouten en sta je dus niet langer boven ons. - FakirNL_overleg 2 jun 2014 15:13 (CEST)

2 jun 2014 10:07 (CEST)

Label bij het driehoekje

Zie bovenstaand bericht. Voor wie zich straks afvraagt hoe hij/zij deze kan weghalen, je kan de volgende code (alvast) toevoegen aan je common.css:

#p-cactions-label { width:24px; }
#p-cactions-label span { display:none; }

Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jun 2014 10:16 (CEST)Reageren

Wikimedia Nederland wil komende twee jaar aandacht besteden aan de Tweede Wereldoorlog, o.a. door vóór de herdenkingen in 2015 de inhoud van Wikipedia - en de zusterprojecten - over de Tweede Wereldoorlog te verbeteren en uitbreiden. Met de fotoactie over oorlogsmonumenten is in april een start gemaakt. Bij het NIOD zal de komende twee maanden een Wikipedian in Residence aan de slag zijn. Ook het Instituut voor Beeld en Geluid, het Nationaal Archief en de Koninklijke Bibliotheek hebben aangegeven geïnteresseerd te zijn in samenwerking rond dit thema. De vraag is: hoe nu verder? Heb je daar een idee over? Kom dan op woensdag 11 juni om 19:00 uur langs in het kantoor van Wikimedia Nederland in Utrecht (Mariaplaats 3). Meld je dan even aan op de projectpagina. Voor een hapje avondeten wordt gezorgd. Mochten reiskosten een belemmering zijn, neem dan even contact met ons op. Ter-burg (overleg) 2 jun 2014 12:01 (CEST)Reageren

Eergisteren heeft de arbitragecommissie in de zaak Aanvullende maatregel De Wikischim strenge beperkingen opgelegd aan RJB. Dat lijkt mij onreglementair: zij mag geen maatregelen opleggen aan iemand op wiens gedrag de zaak geen betrekking heeft. In dit geval mocht zij al dan niet gedragsregels vaststellen voor De Wikischim, maar om aan RJB maatregelen op te leggen was een nieuwe, op hem betrekking hebbende zaak nodig geweest. Het kan en mag niet de bedoeling zijn dat iemand die niet wordt genoemd in de naam van een zaak, maar er wel bij betrokken is (bijvoorbeeld als indiener ervan), zomaar beperkingen krijgt opgelegd. Als de arbitragecommissie aan iemand maatregelen wil opleggen, dient zij netjes te wachten tot er een zaak wordt ingediend die expliciet op hem of haar betrekking heeft. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 13:14 (CEST)Reageren

Ben weer opgelucht dat de arbcom, ook al gaan ze hun boekje te buiten, de notoire onruststoker c.q. trol definitief hebben verwijderd van wikipedia. Dit nog even verwijderen en het probleem RJB is opgelost. Ook hulde aan De Wikischim voor het opknappen van het vuile werk. Jacob _overleg 2 jun 2014 13:21 (CEST)Reageren

Ook ik was verbaasd en onaangenaam verrast door de zwaarte van de maatregelen. Het is echter niet zo dat RJB het werken hiermee onmogelijk wordt gemaakt, maar met zo'n pakket aan maatregelen zou ik me zelf ook minder vrij hebben gevoeld, wat ongetwijfeld onaangenaam is.

Het lijkt me dat we de encyclopedie in geen geval helpen door nu nog even te gaan natrappen, zoals JacobH hierboven doet. Hij zal zich echter realiseren dat hij nu ook het risico loopt om ongevraagd een maatregel opgelegd te krijgen door de ArbCom, en als onruststokers daarmee geneutraliseerd kunnen worden, vind ik dat niet eens zo'n slechte gedachte.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 13:46 (CEST)Reageren

Ik zou het een heel slecht idee vinden als wie dan ook op onreglementaire wijze door de arbitragecommissie maatregelen krijgt opgelegd, en ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom iedereen daar maar mee akkoord gaat. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 14:08 (CEST)Reageren

Als de toon niet bevalt, dan telt de inhoud niet. Dat lijkt nu acceptabel geworden, al kan dat niet anders dan een inhoudelijk project zoals Wikipedia kortwieken. Het wordt een besmettelijke reactie die meer en meer gebruikers lijkt aan te tasten. En andere gebruikers verder van Wikipedia vervreemdt. -rikipedia (overleg) 2 jun 2014 13:55 (CEST)Reageren

De vraag is ook of hiermee de stokers zijn opgeruimd of juist degene die daar onrustig van werd... Mvg, Trewal 2 jun 2014 13:59 (CEST)Reageren

Antwoord : de stokers blijven zitten, de aanklagers verdwijnen. -rikipedia (overleg) 2 jun 2014 14:21 (CEST)Reageren

Het schijnt me toe dat JacobH z'n bijdrage sarcastisch bedoeld.

Overigens meen ik me precedenten te herinneren, waarbij de Arbcom niet alleen de "beklaagde" maar ook de indiener heeft aangepakt. De Arbcom is er immers om conflicten te beslechten, en bij conflicten zijn er diverse partijen (die overigens niet allemaal schuld hoeven te hebben). Ben je partij in een conflict, zorg dan dat je je zaken op orde hebt voor je je tot de Arbcom wendt. Alsnog kan de vraag gesteld worden waarom de Arbcom voorschrijft hoe RJB met Robert Prummel moet omgaan - dat verband zie ik zo snel niet. Ook is het teleurstellend om van RJB te horen dat de Arbcom geen hoor en wederhoor zou hebben toegepast.

Anderzijds was dit voorspelbaar. Dát iets dergelijks er zat aan te komen, daar heb ik RJB voor gewaarschuwd - hoewel aan de late kant, want meer dan 30 van de 39 bewerkingen die de Arbcom als bezwaarlijk benoemt waren toen al gemaakt. Dat het zo snel en zo heftig zou komen, had ik niet verwacht. Josq (overleg) 2 jun 2014 14:00 (CEST)Reageren

Het lijkt mij niet onreglementair wat de arbcom doet. RJB dient een zaak in over DW, waarin hij aangeeft problemen te hebben met de werkwijze van DW. De arbcom mag reglementair besluiten tot "Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen" (5.10.5) In dit geval heeft de arbcom beoordeeld dat het probleem (met name) veroorzaakt wordt door de aanvrager en niet de beschuldigde en besluit dat de aanvrager beperkingen krijgt. Dat ligt volledig binnen het mandaat dat de gemeenschap aan de arbcom gegeven heeft. (Nogmaals: of het ook een wenselijke uitspraak is, is een andere discussie.) CaAl (overleg) 2 jun 2014 14:06 (CEST)Reageren

Ik vind dat je die regel veel te ruim opvat. Op die manier zou de commissie mij of jou, hoewel wij in de hele zaak niet genoemd worden, bij wijze van spreken ook ineens strenge maatregelen kunnen opleggen. Waarom? Omdat ze dat nu eenmaal zinvol acht voor de oplossing van het probleem. Het ware probleem is dat zij nu al jarenlang misbruik maakt van die regel om de rest van het reglement aan haar laars te lappen en haar goddelijke gang te gaan. En stel je haar daar een vraag over, dan doet ze er gewoon het zwijgen toe. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 16:08 (CEST)Reageren

Veel gebruikers op wikipedia hebben de neiging alles bijzonder letterlijk te nemen. Zo ook sarcasme (dank Josq). Nu is dat helemaal geen punt, zolang deze gebruikers geen oordeel hoeven te vellen over dit soort bijdragen en aan de blokkeerknop mogen zitten. Of in de arbcom plaatsnemen. Volgens mijn overtuiging, gaat het daar structureel mis. Jacob _overleg 2 jun 2014 14:12 (CEST)Reageren

Grappig, de maatregelen zijn niet zwaarder dan wat ik op mijn nek heb maar blijkbaar is het alleen voor RJB problematisch. The Banner Overleg 2 jun 2014 14:14 (CEST)Reageren

Dat is helemaal niet grappig, er hebben ook mensen bezwaar gemaakt toen jij met die onzin werd opgezadeld. Een arbcom die geen idee heeft van de meest elementaire procedureregels, hoor en wederhoor, die zou eigenlijk uit zich zelf moeten opstappen. Maar zolang er gebruikers zijn die dit een normale manier van werken vinden zal dat wel niet gebeuren en is het wachten op de volgende schoffering. Peter b (overleg) 2 jun 2014 14:18 (CEST)Reageren

Ik deel de opvatting van Marrakech, dat dit een uitspraak is op een niet aan de arbcom voorgelegde vraag. Als er problemen zijn met het gedrag van een gebruiker behoort er een zaak tegen hem aanhangig gemaakt te worden, zodat de desbetreffende gebruiker in de gelegenheid gesteld wordt om zich al dan niet te kunnen verweren. Maar ook alle andere gebruikers van Wikipedia zijn hierdoor gepasseerd. Niemand is in de gelegenheid gesteld om zijn/haar opvattingen te geven over het gedrag van RJB. Dat luistert hier nog nauwer, omdat tegen - ook al zo'n vreemd element in de procedure - er geen beroep tegen het oordeel van de arbcom mogelijk is. Wat ook merkwaardig is is dat in de motivering van de arbcom voorbeelden aangedragen worden, die zich afgespeeld hebben na het indienen van de zaak bij de arbcom. Dat versterkt het gevoel dat er gezocht is naar een stok om de hond te slaan. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2014 14:25 (CEST)Reageren

Het komt op mij over als een boemerang: RJB dient een zaak in tegen De Wikischim waarna de ArbCom de discussies kritisch doorneemt en daarbij tot de conclusie komt dat de indiener van de zaak de problemen veroorzaakt en niet de aangeklaagde. The Banner Overleg 2 jun 2014 14:30 (CEST)Reageren

Dan nog had de arbcom slechts een uitspraak moeten doen in de ingediende zaak. Er zijn nu nieuwe elementen aan de zaak toegevoegd waar in ieder geval betrokkene (en anderen) over gehoord had(den) moeten worden. Dit is niet erg zuiver gespeeld. Dat wringt imo aan alle kanten. Ieder heeft toch minimaal het recht om zich te kunnen verweren tegen nieuw aangevoerde elementen. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2014 14:36 (CEST)Reageren

Lollig, maar dan moeten ze ook mijn verbod op de RegBlok-pagina opheffen omdat die maatregel ook helemaal niets met de toen geëvalueerde zaak tussen mij en Knowalles te maken heeft. The Banner Overleg 2 jun 2014 14:59 (CEST)Reageren

Als jij niet in de gelegenheid bent gesteld om je te verweren tegen nieuwe/andere aantijgingen dan geldt uiteraard hetzelfde. Of dat leidt tot een opheffing c.q. een wijziging is een andere zaak, maar zoals gezegd iedereen heeft het recht om zich te kunnen/mogen verweren tegen zaken die hem/haar worden aangedragen. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2014 15:09 (CEST)Reageren

Ik heb nog nimmer iets gehoord van de ArbCom inzake een lopende zaak. Je hoort helemaal niets van de ArbCom behalve een ontvangstbericht, een melding van aanname van de zaak en de uitspraak. Verder niets. Zo gesloten als een oester. The Banner Overleg 2 jun 2014 15:14 (CEST)Reageren

Dat is niet waar. Ik weet vanzelfsprekend niet de details rond deze zaak, maar in de twee jaren dat ik in de arbcom zat, kwamen er met hoge regelmaat zaken langs over jou. Indien je niet al ongevraagd je reactie gegeven had, is jou daar per email om gevraagd. CaAl (overleg) 2 jun 2014 20:58 (CEST)Reageren

Dan zijn die e-mails nooit bij mij aangekomen. Ik kan mij er niets van herinneren. (En ongelukkigerwijs kan ik het ook niet nakijken want een computercrash heeft mij een paar maanden geleden van 10 jaar e-mail beroofd) The Banner Overleg 2 jun 2014 22:55 (CEST)Reageren

Maar volgens mij is het principe van hoor en wederhoor iets anders dan de vraag om een reactie; Die de ArbCom overigens niet doet op het moment dat iemand op de zaakpagina niet reageert. JetzzDG 4 jun 2014 21:13 (CEST)Reageren

Reglement

Aangaande het bovenstaande: kletskoek. Zie artikel 5 lid 10 sub 1 t/m 5. De arbcom heeft en ruime handelingsvrijheid en kan elke maatregel opleggen die zij wenselijk acht. Gezien de moeite die hier door vijf collegae in wordt gestoken, vind ik deze aantijgingen respectloos. Kleuske (overleg) 2 jun 2014 16:12 (CEST)Reageren

Dus omdat iemand ergens moeite in steekt, is kritiek op hem respectloos? Interessante opvatting. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 16:37 (CEST)Reageren

Respectloos is het niet toepassen van hoor en wederhoor. En waarom zou het geven van kritiek daarop gezien moeten worden als respectloos handelen? We leven niet meer in de 19e eeuw. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2014 16:48 (CEST)Reageren

Vijf??? Zijn er dan twee die geen respect verdienen? Peter b (overleg) 2 jun 2014 18:36 (CEST)Reageren

(delen naar het Achterkamertje verplaatst door Mathonius 2 jun 2014 17:17 (CEST); zie oldid 41415975)Reageren

(na bwc) Allereerst, het is bijzonder jammer dat het zover heeft moeten komen maar zoals Kleuske hierboven terecht al aanvoert handelt de arbcom volledig volgens haar mandaat/ de voor haar opgestelde regels. Ik mag aannemen dat de arbcom:

• de zaak uitvoerig heeft bekeken
• alle relevante uitspraken van betrokkenen heeft meegewogen
• de historie van het gedrag van betrokkenen heeft meegenomen
• een (voldoende ruime) meerderheid binnen haar commissie heeft bereikt over de treffen maatregelen

De arbcom is niet verplicht tot hoor en wederhoor, lijkt me ook niet nodig als ik de -tig bewerkingen zie waarop het oordeel is gebaseerd. In mijn ogen toont de arbcom besluitvaardigheid en moed door deze uitspraak te doen (zeker in aanmerking nemende dat zij wist dat de uitspraak niet bij een ieder in goede aarde zou gaan vallen, en weer stof zou doen opwaarien)

De verontwaardigheid die RJB tentoonspreid is kenmerkend, slechts zelden toont hij enige zelfreflectie door toe te geven dat hij te ver gaat in zijn uitspraken over anderen.

Zoals the banner terecht opmerkt zijn de maatregelen zeker niet exorbitant van aard. vr groet Saschaporsche. (overleg) 2 jun 2014 17:27 (CEST)Reageren

En het zijn ook geen "misselijke verdachtmakingen", zoals RJB het pleegt te noemen, die opgeruimd moeten worden naar Het Achterkamertje. Nu heeft RJB een boemerang om de oren gekregen maar ik stond op het punt een zaak tegen hem in te dienen vanwege zijn gedrag. Met hoogstwaarschijnlijk eenzelfde effect. The Banner Overleg 2 jun 2014 18:11 (CEST)Reageren

Oorspronkelijk was dit volgens mij het idee: Jan en Piet hebben een hoogoplopend conflict waarin harde woorden vallen en komen er niet uit. Klaas, die zich ook weleens ondiplomatiek uitlaat, legt de zaak 'Conflict tussen Jan en Piet' daarom aan de arbitragecommissie voor. Die buigt zich erover en komt met maatregelen die louter en alleen op Jan en/of Piet en op hun onderlinge conflict betrekking hebben.

Inmiddels zien we dit: Jan en Piet hebben een hoogoplopend conflict waarin harde woorden vallen en komen er niet uit. Klaas, die zich ook weleens ondiplomatiek uitlaat, legt de zaak 'Conflict tussen Jan en Piet' daarom aan de arbitragecommissie voor. Die buigt zich erover en legt Klaas zware algemene beperkingen op.

En volgens sommigen heeft zij, als zij dat zinvol acht, zelfs het recht om Geertruida, die niets met de zaak te maken heeft, in haar handelingsvrijheid te beperken. Of om, als zij dat zinvol acht, welke maatregel dan ook tegen wie dan ook te nemen.

Misschien chargeer ik enigszins, maar het is volgens mij nooit de bedoeling geweest om de arbitragecommissie zóveel vrijheid en macht te geven. Marrakech (overleg) 3 jun 2014 17:58 (CEST)Reageren

Ik weet niet of dat nooit de bedoeling was. Wellicht dat toen gedacht is "die arbcom bestaat uit 7 personen, elk met >75% steun, dus die arbcom heeft genoeg gezond verstand om niet zomaar Geertruida een beperking op te leggen". Het lijkt me dat als de arbcom dát zou doen er ook snel een afzettingsprocedure zou volgen. CaAl (overleg) 3 jun 2014 20:03 (CEST)Reageren

Als zij dat zinvol acht, geeft de arbcom het mandaat om Geertruida als zij dat nodig acht, een beperking op te leggen. Dat heeft niets te maken met gezond verstand of 75% steun. Pieter2 (overleg) 4 jun 2014 00:52 (CEST)Reageren

Hallo Marrakech, ik tast even in het duister waar het je "Jan, Piet en Klaas" betreft. Aangezien de aanleiding voor deze discussie toch de maatregel tegen RJB is, moeten we aannemen dat hij in jouw metafoor "Klaas" is. Maar kun je hem voorstellen als iemand die slechts een conflict tussen Jan en Piet voorlegde waarmee hij zelf niets te maken had? Kijk nog eens naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanvullende maatregel De Wikischim. RJB gewaagt daar van zijn "jarenlang" conflict met De Wikischim. DW treiterde hem "het bloed onder de nagels vandaan", en bracht ongewenste "verbeteringen" aan in door RJB aangemaakte lemma's, waarbij hij "doorging tot en met een bewerkingsoorlog om zijn zin door te drijven", aldus stelt RJB. Op grond hiervan vroeg hij om (nog) meer maatregelen tegen De Wikischim. Hij is dus niet een buitenstaander in een conflict tussen Jan en Piet, hij is Jan die een hooglopend conflict met Piet in zijn voordeel trachtte te beslechten door de AC in te schakelen. Wat we ook mogen vinden van deze uitspraak, het lijkt me dat je onmogelijk kunt stellen dat de AC iemand beperkingen opgelegd heeft die eigenlijk met de onderhavige zaak niets te maken had. Paul K. (overleg) 4 jun 2014 04:30 (CEST)Reageren

Waar iemand een conflict heeft, is dat met een ander, dus hebben er twee een conflict. Pieter2 (overleg) 4 jun 2014 09:46 (CEST)Reageren

Paul K., ik weet dat de echte en de door mij bedachte situatie niet honderd procent overeenkomen, maar het gaat mij om het principe: je legt als arbitragecommissie geen maatregelen op aan iemand op wie de zaak in kwestie niet expliciet betrekking heeft. Ik vind dat arglistig en op het achterbakse af, en zo het niet tegen de letter van de reglementen indruist (de commissie mag volgens sommigen immers alles doen wat haar goeddunkt), dan toch zeker tegen de geest ervan. Marrakech (overleg) 4 jun 2014 14:30 (CEST)Reageren

Wat te doen?

De vraag is hoe onrechtmatige uitspraken van de arbitragecommissie teniet kunnen worden gedaan. Kan dat alleen door middel van een peiling? Marrakech (overleg) 2 jun 2014 19:29 (CEST)Reageren

Je kan peilen wat je wilt, maar je kunt ook de arbcomreglementen doorlezen... 5.11. Overigens niets onreglementairs aan deze uitspraak. Is al voldoende hierboven door CaAl en Kleuske betoogd, dus zal niet in herhaling vallen. Chris(CE) (overleg) 2 jun 2014 19:43 (CEST)Reageren

De oplossing zit hem in artikel 3, twaalfde lid, van de reglementen, en dan hopen dat de commissie in nieuwe samenstelling de uitspraak intrekt. Met een peiling of stemming kan slechts een signaal worden gegeven. Woody_|(?) 2 jun 2014 19:53 (CEST)Reageren

@Chris, het zal geen toeval zijn dat jullie alle drie lid zijn geweest. Het is voor mij nog steeds een raadsel hoe zo'n lidmaatschap tot deze wonderlijke veronderstellingen kan leiden. Je pikt een lid uit het reglement en ziet dat als een vrijbrief om de meest krankzinnige uitspraken te doen, zonder ook maar enige vorm van fatsoenlijk proces. De commissie was ooit bedoeld om conflicten op te lossen, niet om ze te creëren. Dat de commissie artikel 1 lid 2 inmiddels als niet geschreven beschouwd is een wrange constatering. Peter b (overleg) 2 jun 2014 20:49 (CEST)Reageren

Er wordt nu, net als soortgelijke zaken in het verleden, door een select groepje gebruikers heel hard geroepen dat alles fout en onreglementair is, maar het is niet zo dat als de minderheid maar hard genoeg roept, het opeens de meerderheid is. Als de gemeenschap vindt dat de arbcom een te breed mandaat heeft, moet de gemeenschap dat mandaat (en met name artikel 5.10.5) verkleinen. Het spreekt voor zich dat de bal daarvoor ligt bij de gebruikers die zich het hardst storen aan dat brede mandaat.

Maar goed, die zullen - zoals elke keer - wel niks doen. Beetje klagen, beetje schreeuwen, soms zelfs een beetje schelden, zo nu en dan een kansloze afzettingsprocedure, maar geen constructieve poging om de situatie te verbeteren. Want stel je voor, dan zouden ze straks niet meer hun favoriete hobby kunnen uitoefenen: klagen dat het hier al jaren slecht is en maar nooit verbeterd. CaAl (overleg) 2 jun 2014 21:05 (CEST)Reageren

Tja, zegt degene die in het verleden fervent de onrechtmatige uitspraken van algemene strekking heeft verdedigd (en voor een aantal zelfs medeverantwoordelijk is), zonder de hamvraag dienaangaande te durven beantwoorden. Hoe dan ook, ik denk niet zoals jij dat gebruikers die het niet met mij eens zijn alleen maar willen klagen. Dat is wel heel makkelijk. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 21:13 (CEST)Reageren

M.i. zijn het dus ook geen onrechtmatige uitspraken en het is mijn inschatting dat de meerderheid van de gebruikers er zo over denkt. Ik hoop dat ik ongelijk heb, en dat ditmaal de discussie hier in de Kroeg leidt tot een inhoudelijk debat en ofwel een aanpassing van de reglementen ofwel de erkenning door "jullie" dat de meerderheid er blijkbaar anders over denkt. Ervaringen uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst, maar in alle voorgaande gevallen ging het helaas echt niet verder dan wat ik hierboven schetste. CaAl (overleg) 2 jun 2014 21:31 (CEST)Reageren

Ik ben het eens met CaAl dat het ongetwijfeld toegestaan is en der evenmin iets zal veranderen aan dit soort absurde uitspraken. Wellicht een loze peiling. Wikipedianen die onmiskenbaar een grote bijdrage leveren worden weggejaagd door de arbcom - en daar komt het protest vandaan. Niet omdat het een hobby is om te klagen, daarmee doe je iemand als bijvoorbeeld Peter B echt te kort en dat weet je donders goed, CaAl. Jacob _overleg 2 jun 2014 22:35 (CEST)Reageren

Het kan wat de arbcom doet, rechtmatig nog zo goed dichtgetimmerd zijn, feit blijft dat hier een klokkeluider door de commissie wordt aangepakt. Het is zeer aannemelijk dat wanneer een medewerker de gang naar de arbcom gemaakt heeft, hij/zij de intentie heeft een conflict opgelost te krijgen. En zeker niet om voor het luttele feit dat hij/zij iets aankaart een stel regels krijgt opgelegd, terwijl meteen zijn klacht ongegrond wordt verklaard. Men krijgt dan de indruk dat er leden bij de commissie zijn die snel een rekening willen vereffenen of i.i.g. hun kans schoon zagen. Deze indruk moet in alle gevallen vermeden worden door slechts al dan niet een klacht te behandelen t.b.v. een indiener. Een waarschuwing is ook iets anders dan daadwerkelijke belemmeringen opleggen, en het ligt voor de hand dat bezien moet worden of inderdaad het mandaat van de commissie niet te breed is of moet worden opgevat. Pieter2 (overleg) 2 jun 2014 23:22 (CEST)Reageren

@Jacob de grootste bijdragers die klagen dragen vooral bij in discussies en weinig inhoudelijk aan artikelen. Ik draag heel erg veel bij aan deze encyclopedie: ben nog nooit geblokkeerd geweest, heb nog nooit een verzoek tot blokkade aan mijn broek gehad en heb ook nog nooit met de Arbcom te maken gehad. De grootste klagers hier hebben ten minste een van voornoemde zaken wel meegemaakt.

@Pieter2, deze klokkenluider zoekt anders regelmatig ruzie met de persoon waar hij een zaak tegen in heeft gediend, zo'n klokkenluider is hij dus ook niet. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2014 23:36 (CEST)Reageren

@Dqfn13, het is werkelijk stuitend om dit te lezen. Je zou nog niet de schoenen van RJB mogen poetsen, zolang jouw inhoudelijke bijdrages aan dit project minder dan 5% zijn ten opzichte van die van RJB zou het je sieren om dit soort goedkope stemmingmakerij achterwege te laten. Ga je diep schamen. Peter b (overleg) 2 jun 2014 23:54 (CEST)Reageren

Dank je wel Peter b, ik zou zijn schoenen nog geen eens poetsen als mijn leven er vanaf hangt. Maar het scheelt, ik zou niemands schoenen poetsen als mijn leven er vanaf zou hangen. Overigens had ik het niet over RJB, maar over de klagers hier in de kroeg, en dan met name zij die niet bij de problemen zijn betrokken... Dqfn13 (overleg) 3 jun 2014 09:28 (CEST)Reageren

Dqfn13, jij kunt de braverik uithangen omdat je blind bent voor een van de grootste problemen: gebruikers die structureel ondermaatse, veelal in belabberd Nederlands gestelde bijdragen leveren en geen kritiek accepteren. Het is heel moeilijk om die gebruikers, die vaak wel zeer bedreven zijn in liegen en bedriegen en zuig- en pestgedrag, te bestrijden zonder een keer tegen een – onterechte – blokkade aan te lopen. Marrakech (overleg) 3 jun 2014 11:59 (CEST)Reageren

Marakech, ik ben niet blind voor zuigers... probeer je even te herinneren dat ik een keer een zekere Vlaamse bijdrager heb geblokkeerd voor het stalken en blijven jennen van Kleuske. Die blokkade is toen binnen zeer korte tijd door een aantal mensen (de bekende klagers) hier aangevallen want hij zou onterecht zijn geweest. Ik wil dus zeker wel de mensen aanpakken, ben er dus ook zeker niet blind voor (in tegenstelling tot wat jij hier suggereerd), maar kan gewoon niet altijd overal handelen. Dus kom even met goede argumenten of kijk even goed naar wat ik hier zoal probeer te doen als mod zijnde, en hou ook vooral kwalificaties als dat ik blind zou zijn voor je, of speel jij uitsluitend op de man? Dqfn13 (overleg) 3 jun 2014 15:10 (CEST)Reageren

Dqfn13, ik doel op een heel ander slag probleemgebruikers: geen stalkers, maar wikipedianen die... nou ja, léés gewoon even hoe ik ze hierboven beschreef. Dát slag mensen kan vaak heel lang zijn gang gaan zonder dat een moderator ingrijpt. En als een moderator ingrijpt, worden niet zelden de verkeerde mensen geblokkeerd. Verder is beweren dat iemand ergens blind voor is echt niet op de man spelen. Dat is gewoon een constatering. Marrakech (overleg) 3 jun 2014 15:46 (CEST)Reageren

In dit specifieke geval (de zaak van RJB tegen De Wikischim) is het niet zo dat De Wikischim compleet de vrije hand heeft: al sinds 2011 gelden voor hem maatregelen die hem beperken in zowel het inhoudelijk bijdragen (geen bron na bronvraag, dan niet meer meedoen) als de omgang met medegebruikers (beleefd, zakelijk, etc.) Het is dus niet zo dat DW ongestoord zijn gang kan gaan en dat alleen degenen die tegen hem strijden aangepakt worden. CaAl (overleg) 3 jun 2014 15:59 (CEST)Reageren

CaAl, ik doelde niet op De Wikischim, al begrijp ik dat je dat zou kunnen denken. Marrakech (overleg) 3 jun 2014 17:31 (CEST)Reageren

@Pieter2. Ik kan niet inzien [dat wanneer een medewerker de gang naar de arbcom gemaakt heeft, hij/zij de intentie heeft een conflict opgelost te krijgen] per definitie van toepassing zou zijn. Er zijn ongetwijfeld voorbeelden van het tegendeel. Dit kan dus geen argument zijn. – Maiella (overleg) 3 jun 2014 00:59 (CEST)Reageren

Dit is dus een stelling die je niet kunt onderbouwen, Maiella. Of je zou zeker moeten weten dat RJB slechts onoirbare motieven had bij deze gang naar de arbcom. Wat ik betwijfel. Pieter2 (overleg) 4 jun 2014 00:41 (CEST)Reageren

De lange periode waarover dit conflict gaat, geeft de arbcom het recht in te grijpen. Het is goed om beide kanten te bekijken en een afweging te maken. Het is daarbij niet vanzelfsprekend, dat degene die de zaak aanhangig heeft gemaakt dan vrijuit gaat en de andere partij een straf krijgt opgelegd. Naar mijn mening heeft de arbcom hier een juiste weloverwogen beslissing genomen. @'s Zeur er dan verder niet over door, maar ga lekker artikelen verbeteren. Er zijn belangrijker zaken dan elkaar dwars zitten. Kronkelwilg (overleg) 5 jun 2014 00:27 (CEST)Reageren

In een razend tempo is Gebruiker:Wikix op allerlei pagina's het kopje 'Externe linken' aan het wijzigen in 'Externe links'. Is dit terecht? Bob.v.R (overleg) 2 jun 2014 15:10 (CEST)Reageren

Linken lijkt mij gewoon een geaccepteerde vorm, WP:BTNI dus. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jun 2014 15:13 (CEST)Reageren

Ja, het is externe links, niet externe linken. Het betrof een stuk of 20 die als externe linken stonden weergegeven. Wikix (overleg) 2 jun 2014 15:14 (CEST)Reageren

Geaccepteerd door wie, Sjoerddebruin? Volgens mij is alleen 'links' juist (vgl. hier en hier). Woody_|(?) 2 jun 2014 15:18 (CEST)Reageren

Door de Taalunie, beste Woody, zie hier. Van Dale noemt daarentegen weer de andere meervoudsvorm [16]. Waarschijnlijk zijn dus beide vormen correct. Mvg, Trewal 2 jun 2014 15:25 (CEST)Reageren

Op deze Wikipedia is externe links gebruikelijk, niet externe linken. Wikix (overleg) 2 jun 2014 15:32 (CEST)Reageren

Bij mijn weten is beide correct Nederlands, net als dat museums en musea beide geaccepteerd dienen te worden. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2014 15:34 (CEST)Reageren

Op deze Wikipedia hanteren we niet de spelling die op deze Wikipedia gebruikelijk is, maar de spelling zoals die buiten Wikipedia geaccepteerd wordt. Taalunie en Van Dale zijn daarvoor allebei met name als bron genoemd. Als die twee verschillende meervoudsvormen geven, dan is er dus per definitie sprake van BTNI. Mvg, Trewal 2 jun 2014 15:40 (CEST)Reageren

Het ligt voor de hand dat met 'link' in het Groene Boekje niet hyperlinks zijn bedoeld, zie ook wat De Wikischim hieronder meldt. Het WNT geeft een andere (mij overigens onbekende) betekenis met inderdaad een meervoud op -en ([17]). Het Groene Boekje kent wel hyperlink en het meervoud daarvan eindigt ook volgens het Groene Boekje op -s. Het ligt dan niet voor de hand dat de Taalunie tegelijkertijd stelt dat het meervoud van link in diezelfde betekenis alleen een meervoud op -en bezit. Paul B (overleg) 2 jun 2014 15:45 (CEST)Reageren

Dat ligt niet erg voor de hand, want bij die betekenissen geeft het WNT aan dat ze "vooral, zoo niet uitsluitend" in dialecten gebruikt worden. En dat zijn nou net de woorden die niet in de Woordenlijst (het Groene Boekje) worden opgenomen. Mvg, Trewal 2 jun 2014 15:57 (CEST)Reageren

Dus het gaat hier ook bij de ingang op woordenlijst.org uitsluitend om het Engelse leenwoord? Dan is dus ofwel de lijst hier incompleet aangezien ze het meervoud op -s niet hebben opgenomen, of Van Dale is voor de betekenis hyperlink de meervoudsvorm op -en vergeten. Begrijp ik het zo goed? De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 16:08 (CEST)Reageren

Na een korte zoektocht op Delpher neem ik alles terug wat ik hier gezegd heb. Het woord komt al vrij lang voor, inderdaad in de betekenis 'verband' of 'schakel' ("met linken naar deze tijd", "waar en passant linken gelegd worden naar", etc.). Omdat het hier in essentie hetzelfde Engelse woord betreft, is niet hard te maken dat 'linken', als meervoud van 'link' in de betekenis van 'hyperlink', onjuist zou zijn. Ik stel wel voor dat we niet op grond van het Groene Boekje overal 'links' door 'linken' gaan vervangen 😉. Paul B (overleg) 2 jun 2014 22:55 (CEST)Reageren

Daar kan ik me van harte bij aansluiten, beste Paul B! Mvg, Trewal 3 jun 2014 01:47 (CEST)Reageren

(na bwc) Het gaat hier om de specifieke betekenis "hyperlink". In die betekenis geeft (mijn versie van) van Dale de meervoudsvorm met -s als enige mogelijkheid. Het lijkt me dan ook wenselijk om die vorm zo veel mogelijk aan te houden, ook al om eventuele verwarring met andere betekenissen van "link" te voorkomen (Overigens lijkt me dit een discussie voor in het Taalcafé). De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 15:35 (CEST)Reageren

P.S. de link die Trewal geeft naar de site van de Taalunie wil overigens niets zeggen, daar wordt nl. niets vermeld over de verschillende betekenissen van "link". De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 15:38 (CEST)Reageren

Hyperlink of niet, het gaat om het kopje, het gaat om de titel, is dat externe links of externe linken? Beide varianten zijn toegestaan. Ook intern zijn het zowel links als linken. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2014 15:45 (CEST)Reageren

Dfqn13, ik merk hierboven net op dat er twee Nederlandse woorden link zijn met verschillende meervoudsvorm en verschillende betekenissen. Zie trouwens ook de bijdrage van daarnet van Paul B. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 15:51 (CEST)Reageren

De Woordenlijst van Taalunie is de bron bij uitstek waar het aankomt op de spelling van woorden. Aangezien het geen woordenboek maar een woordenlijst is, staan er uiteraard geen betekenissen in. Wel staat er bij het zelfstandig naamwoord link slechts de meervoudsvorm linken, ongeacht de betekenis. Bij woorden met meerdere betekenissen waarbij de vorm afhangt van de betekenis, meldt de Woordenlijst dit door beide apart te vermelden, met de specifieke betekenis tussen haakjes achter het grondwoord, zoals bij lis. Dat is hier niet het geval, dus we mogen gevoeglijk aannemen dat de meervoudsvorm linken niet slechts voor specifieke betekenissen geldt maar voor alle. Mvg, Trewal 2 jun 2014 15:52 (CEST)Reageren

PS. Onze Taal is ook de mening toegedaan dat beide vormen correct zijn, zie hier. Mvg, Trewal 2 jun 2014 16:09 (CEST)Reageren

Het lijkt me niet dat we gevoeglijk mogen aannemen dat beide vormen hier gelijkwaardig zijn, als Van Dale het meervoud linken alleen maar meldt voor deze betekenis en in de andere (meer courante en moderne) betekenis "schakel, hyperlink" gewoon -s geeft en niets anders. Overigens de nieuwe (sic!) link naar Onze Taal biedt beslist geen uitsluitsel, want er wordt daar alleen maar verwezen naar diezelfde ingang op woordenlijst.org waar het hier nu net de hele tijd om gaat. Een bericht eenmalig gepost op Twitter zou ik trouwens al helemaal niet als acceptabele bron om een bewering als deze te staven beschouwen. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 16:27 (CEST)Reageren

Onze Taal verwijst zowel naar het Groene Boekje als naar de Van Dale en constateert dat naast de ene ook de andere correct is. Dat komt overeen met mijn eigen conclusie, dat is al waar ik op wijs. Verder wijs ik op onze richtlijnen die stellen dat "De gemeenschap heeft besloten de Taalunie te volgen in alle spellingszaken." Dat de Woordenlijst van Taalunie dus een acceptabele bron is, is evident. Die richtlijn is er gekomen om juist dit soort discussies niet meer eindeloos te hoeven herhalen. Mvg, Trewal 2 jun 2014 16:40 (CEST)Reageren

Van Dale concludeert - hoe dan ook - iets anders dan jij nu doet. Dus dat Onze Taal zich op van Dale beroept kan al geen argument zijn dat pleit voor linken als equivalente meervoudsvorm van links in de bedoelde, moderne betekenis van hyperlink/schakel. Verder staat nog te bezien of woordenlijst.org het alleen maar over die betekenis heeft, zoals hier wordt gesuggereerd. Ik heb zelf sterk het idee (N.B. mijn persoonlijke indruk dus alleen) dat het hier om een lacune op woordenlijst.org gaat en dat ze daar juist alleen het oudere woord link noemen, terwijl men dat op de Twittersite van Onze Taal verkeerd heeft uitgelegd omdat ze daar net dachten aan de moderne betekenis. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 16:55 (CEST)Reageren

Ik denk dat het links is. Misschien linken ook, maar die is in elk geval in onbruik geraakt want ik heb dat woord eigenlijk enkel al in de betekenis v/h werkwoord horen gebruiken. Maar het kan. —mountainhead / ? 2 jun 2014 17:01 (CEST)Reageren

Hoi Wolf, je zit in de buurt, maar wat ik eigenlijk bedoel is dat het meervoud link-en volgens mij helemaal nooit heeft bestaan in de betekenis waar het hier om gaat, nl. die van "hyperlink". Er is daarnaast een ander, ouder zelfstandig naamwoord link in het Nederlands en daarvan eindigt het meervoud idd. op -en. Maar dat hele woord inclusief de meervoudsvorm is dus zo'n beetje in onbruik geraakt. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 17:07 (CEST)Reageren

(na bwcs) Je bent vrij om zelf sterk dat idee te hebben, maar dat is van generlei belang. Wat van belang is, is dat er door twee gerenommeerde bronnen op dit gebied (Groene Boekje en Van Dale) twee verschillende meervoudsvormen worden gegeven. Dit levert twijfel op, misschien niet bij jou persoonlijk, maar duidelijk wel tussen de verschillende deelnemers aan dit topic: de een vindt dit, de ander vindt dat. En we hebben afgesproken dat we Bij Twijfel Niet Inhalen. Zo simpel is het. Overigens is het Groene Boekje niet de enige die aangeeft dat het meervoud linken ook gebruikelijk is voor link in de betekenis van hyperlink - met een Nederlands woord verbinding of koppeling. Ook het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands geeft bij link (verbinding) aan: "Opvallend is het frequent gebruikte Nederlandse meervoud linken, zoals in linken leggen." [18] Mvg, Trewal 2 jun 2014 17:10 (CEST)Reageren

De aan het Engelse ontleende betekenis "koppeling, schakel" bestaat al wat langer en bestond ook al voor het ICT-tijdperk, volgens mij tenminste (mijn eigen van Dale zegt hierover alleen: "na 1950"). Met de opkomst van internet heeft dit woord link zowel in het Engels als in het Nederlands de meer specifieke betekenis "hyperlink" erbij gekregen, in feite vooral een uitbreiding van de voornoemde betekenis. Vervolgens rijst dan de vraag om welke betekenis het precies gaat in linken leggen, en hoe oud die uitdrukking zelf precies is? Volgens mij al wel ouder dan sinds internet algemeen gangbaar is. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 17:28 (CEST)Reageren

Aanv. Ik heb het Chronologisch woordenboek van N. van der Sijs er even bij gepakt en die noemt een exact jaartal voor link, "schakel": 1974. Dus idd. zeker 20 jaar eerder dan het begin van het internettijdperk. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 17:32 (CEST)Reageren

OK, datzelfde jaartal staat ook op etymologiebank.nl, zie ik nu. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 17:38 (CEST)Reageren

Aangezien we in eerste instantie de Taalunie willen volgen, lijkt het mij belangrijk om duidelijkheid te hebben over de schijnbare tegenstrijdigheid op de woordenlijst van de Taalunie: link (mv. linken) en hyperlink (mv. hyperlinks). Gaat het hier om verschillende betekenissen (en is 'link', als verkorting van 'hyperlink', geen betekenis van het lemma 'link¹' op de woordenlijst), of gaat het hier om de mate waarin het leenwoord in de Nederlandse taal is opgenomen (is het leenwoord 'link', ook in de hier bediscussieerde betekenis, verder vernederlandst dan het duidelijker Engelstalige leenwoord 'hyperlink'). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 jun 2014 18:00 (CEST)Reageren

Is het een idee de TU hierover te benaderen? Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat we hier op een lacune in hun lijst zijn gestuit, nl. de ontbrekende meervoudsvorm op -s. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 18:13 (CEST) Aanv. Of dus wellicht dat ze het Engelse leenwoord link er helemaal nog niet in hebben staan, zie ook hierboven. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 18:19 (CEST)Reageren

De ervaring van Wolf is ook de mijne, ik ken "linken" alleen als werkwoordsvorm, of als verschrijving op een forum. Zijn er in gerenommeerde bronnen praktijkvoorbeelden te vinden waar het als meervoud van "link" wordt gebruikt? Een vraag aan de TU lijkt me geen gek idee, ik ben benieuwd waarop ze zich baseren. Ivory (overleg) 2 jun 2014 18:17 (CEST)Reageren

Dat link in de betekenis link (koppeling) pas in 1974 in het Nederlands verscheen kan inderdaad kloppen. De term hyperlink bestaat zelf echter al sinds halverwege de jaren 60, toen Ted Nelson het begrip begon uit te werken in Project Xanadu. Dat begrip, het aan elkaar koppelen van electronische documenten, past mooi bij de betekenis link (koppeling) die zo'n tien jaar later ook in het Nederlands verscheen, en waarvan etymologiebank beweert dat het opvallend is dat het Nederlandse meervoud linken frequent gebruikt wordt. Het ICT-tijdperk was al wat eerder begonnen dan sommigen wellicht denken (ik was zelf in die tijd ook al actief in die wereld, al jaren voor de opkomst van het internet). Het begrip hyperlink in de ICT-betekenis die wij nu nog kennen bestond dus ook al vóórdat het WWW-internet werd opgezet. Mvg, Trewal 2 jun 2014 18:23 (CEST)Reageren

Het probleem hier is de vraag of 'link' een leenwoord vanuit het engels is of een eigen woord. Naar mijn idee heeft de van Dale gelijk. Als het gaat om het woord link in de context van 'het leggen van een link' dan is het meervoud 'linken'. In dit geval is het woord link een verkorting van het woord hyperlink, wat een volledig nieuw leenwoord uit het engels is. Aangezien het meervoud van hyperlink, hyperlinks is, zal ook in vekorte vorm het meervoud 'links' de enige correcte meervoud zijn.195.240.63.18 2 jun 2014 18:29 (CEST)Reageren

Ik denk dat we beter op bronnen kunnen afgaan dan op eigen interpretaties en "zal ook"-conclusies die ervan uitgaan dat er maar één meervoudsvorm mogelijk kan zijn. Naar mijn idee hebben zowel Van Dale, Taalunie, Onze Taal en etymologiebank.nl gelijk en zijn beide meervoudsvormen verdedigbaar, wat neerkomt op WP:BTNI. Mvg, Trewal 2 jun 2014 18:39 (CEST)Reageren

Mijn Van Dale geeft drie zelfstandige naamwoorden "link": het Bargoense woord in de zin van "in de link hebben" heeft "geen meervoud", het ouderwetse woord in de zin van "striem", "streep in de huid" heeft het meervoud "linken", en het aan het Engels ontleende woord heeft als enig meervoud "links"

Het lijkt me ook duidelijk dat we bij een zo duidelijk Engels woord niet een zot en potsierlijk meervoud "linken" kunnen gaan maken. Dat de woordenlijst van Taalunieversum alleen "linken" geeft moet mijns inziens betekenen (zoals ook hierboven al is opgemerkt) dat hier alleen het ouderwetse Nederlandse woord bedoeld is, en dat het Engelse woord gewoon nog niet opgenomen is.

Overigens is de wenselijke uniformiteit van Wikipedia hier natuurlijk ook een argument. De pagina WP:Wanneer extern linken gebruikt "Externe links". En dit staat ook in bijna alle artikelen , dus dan zou het raar zijn om hier en daar een uitzondering te maken. In het verleden hebben zowel gebruiker Blueknight als ik wel eens (het m.i. beter Nederlandse) "Externe schakels" gebruikt, dat werd toen door verscheidene mensen genadeloos veranderd met het argument dat dit op Wikipedia nu eenmaal niet het gebruik is. (Als het aan mij lag zouden we overigens overal dat Nederlandse woord "schakels" gaan gebruiken, zoals de Afrikaanse Wp. in zijn eigen variant wel doet, zie hier, maar dat zal wel een vrome wens van mij blijven.) Paul K. (overleg) 2 jun 2014 20:37 (CEST)Reageren

Het woord 'schakel' komt op mij erg geforceerd en gekunsteld over. Het is geen levend Nederlands. Je kunt ook anders tegen buitenlandse woorden en barbarismen aankijken. Klik maar eens op deze verbinding. Marrakech (overleg) 2 jun 2014 20:45 (CEST)Reageren

@Paul K.: Waar vind ik iets in de richtlijnen over het wenselijk zijn van uniformiteit? Uit de BTNI-richtlijn blijkt dat uniformiteit alleen binnen een artikel wordt nagestreeft, en juist niet Wikipedia-breed in alle artikelen. Het zou mijns inziens juist vreemd zijn als Taalunie wel het woord hyperlink opneemt maar "vergeet" om het woord link in diezelfde betekenis op te nemen en wel het woord link in betekenissen die nauwelijks meer gebruikt worden en die bovendien (door WNT) als dialectwoorden worden omschreven. Nog vreemder zou het zijn als je tegelijkertijd aanneemt dat ook etymologiebank zich wel zal vergissen door bij het woord link (koppeling) (dus niet de oude betekenissen die in WNT worden genoemd, maar de nieuwe die pas sinds 1974 gebruikelijk wordt) te vermelden dat het opvallend is dat in het Nederlands frequent linken als meervoud wordt gebruikt. Ervan uitgaan dat beide instellingen het dan wel fout hebben en Van Dale het dan wel als enige goed heeft toont erg weinig vertrouwen in die instellingen. Een veel simpelere verklaring is, dat beide spellingen in het Nederlands gebruikt worden en dat niemand het dus "fout" heeft. Waarom wordt er toch steeds van uitgegaan dat slechts één vorm correct kan zijn en de andere "dus fout" moet zijn? Mvg, Trewal 2 jun 2014 21:04 (CEST)Reageren

Hoi Trewal, ik snap deze nieuwe bijdrage om eerlijk te zijn niet zo goed. Geloof je de verklaring hierboven van Paul K. dat in de lijst van WNT alleen het ouderwetse Nederlandse woord bedoeld is (hetzelfde had ik trouwens al eerder opgemerkt), omdat ze het nieuwe woord zijn vergeten (of het misschien geen aanvaardbaar Nederlands vinden) soms niet? En waarom hecht je zo aan de stelling dat link-en een gangbaar meervoud is in de zin van hyperlink, terwijl daar - zoveel is wel duidelijk - van alles tegenin te brengen is? De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 22:34 (CEST) P.S. Nog iets: in zo'n verband spreek je niet van "beide spellingen". Het gaat hier niet om een spellingsvariant maar om een dubbele meervoudsvorm (bij bovendien nog verschillende grondwoorden), wat iets heel anders is. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 22:38 (CEST)Reageren

Pluriformiteit is wat mij betreft een belangrijk streven, een doel op zich. For the sake of argument (niet om ruzie te maken, maar om meer en minder sterke stellingnames van elkaar te onderscheiden) ben ik voor "schakels" in artikelen over Zuid-Afrikaanse onderwerpen, "koppelingen" in artikelen over technische onderwerpen, "verbindingen" en "verbanden" in artikelen over weer andere onderwerpen, en "links" in alle overige artikelen. Een dergelijke benadering kan helpen om de couleur locale en daarmee het begrip van een onderwerp te vergroten. Laat vooral de lezer centraal staan, en niet de ene of andere taalautoriteit. @Marrakech, leuke tongue-in-cheek-bron, maar De Speld is een satirisch magazine, gelieve die niet als serieuze bron te presenteren, online (en misschien met name in deze kroeg) worden opmerkingen zoals je weet te snel te letterlijk genomen. En "linken" als meervoudig zelfstandig naamwoord is ook erg geforceerd en gekunsteld en zeker geen levend Nederlands, zolang de enige bronnen ervoor taal-maffiosi van het discutabele kaliber van de Taalunie zijn. Ik herhaal (met toenemende drang) mijn verzoek om praktijkvoorbeelden. Bijvoorbeeld een boek, of een brochure, of desnoods een website. Ivory (overleg) 2 jun 2014 22:43 (CEST)Reageren

Ivory, ik voerde dat satirische tijdschrift niet als bron, laat staan als serieuze bron op. Wie dat niet begrijpt (ik bedoel niet jou), is niet geschikt voor het voeren van volwassen overleg. En 'taalmaffiosi'? Marrakech (overleg) 2 jun 2014 23:10 (CEST)Reageren

(na bwcs) Beste De Wikischim, ik denk dat je wellicht twee dingen door elkaar haalt. Paul B. (niet Paul K.) heeft het over oude betekenissen die genoemd worden in het WNT (Woordenboek der Nederlandsche Taal, niet de Woordenlijst van Taalunie oftewel Groene Boekje). Die betekenissen zijn 1. streep in de huid, striem en 2. vuile streep in wasgoed. Beide worden door WNT aangeduid als dialect. Paul K. daarentegen heeft het over het enkele woord link dat in het Groene Boekje is opgenomen, waar géén betekenis wordt gegeven (want het is geen woordenboek) en waar het meervoud linken wordt genoemd. De uitleg van Paul K. dat hier alléén de oude betekenissen worden bedoeld (de 2 dialectwoorden die door het WNT gegeven worden) geloof ik inderdaad niet. Ik kan me niet voorstellen dat Taalunie in het Groene Boekje een woord opneemt dat alleen in bepaalde dialecten gebruikt wordt, en daarbij het nieuwe aan het Engels ontleende woord link in de betekenis koppeling dat sinds 1974 in het Nederlands bestaat en in het hele taalgebied ingang heeft gevonden zogenaamd "vergeten" zou zijn. Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat etymologiebank.nl abuis zou zijn als zij bij juist deze nieuwe betekenis link(koppeling) opneemt dat het meervoud "linken" opvallend gebruikelijk is in het Nederlands. En ik kan me al helemaal niet voorstellen dat zowel Taalunie als etymologiebank.nl het tegelijkertijd bij het verkeerde eind zouden hebben bij ditzelfde woord, de een door het zogenaamd te vergeten en de ander door een opmerking te plaatsen die zogenaamd niet waar zou zijn. Mvg, Trewal 2 jun 2014 23:16 (CEST)Reageren

De discussie hier is inmiddels wat onoverzichtelijk geworden, het kan dus idd. zijn dat ik iets gemist of niet helemaal goed begrepen heb. Hoe dan ook blijft het toch hoogst merkwaardig dat woordenlijst.org het meervoud op-s helemaal niet noemt voor link. Volgens mij kan dit niets anders zijn dan een duidelijke lacune. Inmiddels zie ik dat Paul B. zijn mening heeft bijgesteld op grond van een corpus. Ik ben van mijn kant echter geenszins daardoor overtuigd aangezien link in de algemene zin van "verband, schakel" in feite weer iets heel anders is dan de onderbetekenis van "internetschakel" (is dat een gangbaar woord?) De Wikischim (overleg) 3 jun 2014 08:32 (CEST)Reageren

Na nog wat zoeken: [19]. Het meervoud op -en komt hier dus blijkbaar toch wel vaker voor, maar voor mijn gevoel is het erg informeel en onnatuurlijk. De Wikischim (overleg) 3 jun 2014 11:32 (CEST)Reageren

Als je externe linken googlet in het Nederlands, vind je ca. 180 treffers (het lijken er eerst meer). De sites zijn verder overwegend Belgisch. Niet meteen erg overtuigend, lijkt me. En vergelijk dat dan eens met de resultaten voor externe links. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 23:03 (CEST)Reageren

Ik houd me liever aan hetgeen etymologiebank.nl aangeeft over het gebruikelijk zijn van linken in het Nederlands, dan aan het door Googletreffers laten bepalen of iets correct is of niet. Ook gaat het er niet om of links vaker voorkomt dan linken. Dat zou slechts zo zijn als Wikipedia uniformiteit over de gehele encyclopedie na zou streven, wat zover ik weet niet het geval is. Mvg, Trewal 2 jun 2014 23:22 (CEST)Reageren

Hoewel moet worden opgepast voor diverse vertekeningen die al dan niet willens en wetens door zoekmachines worden gemaakt, denk ik dat het aantal Googletreffers hier niet geheel zonder betekenis is. Inmiddels werd ook Delpher als representant van de praktijk genoemd, waar ik echter allerminst overtuigd werd van de gangbaarheid van "linken" als normaal Nederlands. Integendeel, spijt het mij te zeggen. Taalunie en etymologiebank, clean up your act! om het eens in mijn moerstaal te zeggen.:-) Ivory (overleg) 2 jun 2014 23:16 (CEST)Reageren

Stel je nu je eigen onderzoek naar woordgebruik boven hetgeen in een bron als het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands wordt beweerd? In dat geval kun je die laatste woorden beter tegen jezelf richten, vrees ik. Mvg, Trewal 3 jun 2014 01:08 (CEST)Reageren

"Taalunie volgen" is alleen een 'richtlijn' voor buitenlandse geografische namen, niet voor overige woorden? Stratoprutser, 3 juni.

Inderdaad. @Trewal, zullen we blijven proberen om niet persoonlijk te worden? Inderdaad stel ik (en jij ook, dacht ik) een open blik, gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid boven het blind en slaafs volgen van evidente onzinregels, zeker zolang die niet onderbouwd is, zeker als dat tot taalmisverstanden (om niet te zeggen taalfouten) leidt. Er geldt een tamelijk controversiële afspraak om de Taalunie te volgen in kwesties waar onduidelijkheid heerst over de schrijfwijze van buitenlandse geografische namen (waarbij het bovendien de vraag is welk buitenland bedoeld wordt in deze Nederlandstalige internationale encyclopedie), niet om op te houden met zelf rondkijken en nadenken. Meer voorbeelden van de kwalijke blunders die zij slaan en de even kwalijke neiging van sommigen hier om alles op hen af te schuiven in Wikipedia:Opinielokaal/Trashmetal of Thrashmetal. Ivory (overleg) 3 jun 2014 12:00 (CEST)Reageren

Het Groene Boekje is de leidraad voor de spelling. De website 'http://woordenlijst.org' is een elektronische variant van het Groene Boekje. Wil niet zeggen dat die website zaligmakend is (dat is het Groene Boekje ook niet), maar geeft wel aan dat e.e.a. niet alleen voor geografische namen geldt. Richard 3 jun 2014 12:06 (CEST)Reageren

Op verzoek enkele praktijkvoorbeelden: "hoe populair deze linken zijn", "vervolgens de linken aanklikken", "Bovenaan de bladzijden staan de linken ... ", "enkele+linken" "Enkele linken:". Het lijkt wel vooral in het Belgisch-Nederlands te worden gebruikt, maar dat zou ook een kwestie kunnen zijn van welke uitgevers hun boeken beschikbaar laten maken, dus daar kan ik geen harde conclusies uit trekken. Paul B (overleg) 3 jun 2014 12:24 (CEST)Reageren

Dank hiervoor. Op deze basis wil ik mijn pleidooi voor pluriformiteit hierboven uitbreiden met de mogelijkheid van "linken" in artikelen over Belgisch-Nederlandse onderwerpen. Dat de verantwoordelijke voor de woordenlijstwebsite in de praktijk zelf consequent kiest voor "links", bijvoorbeeld hier, hier en hier, geeft echter duidelijk aan dat de woordenlijst hier nog niet helemaal perfect is. Een leidraad is gelukkig ook geen voorschrift. Ivory (overleg) 3 jun 2014 17:00 (CEST)Reageren

Het is een overweging dat iedere verandering van een artikel iets met de inhoud ervan te maken moet hebben. Zelf vind ik dat het Externe links moet zijn, maar een verandering alleen van Externe linken naar Externe links is wel erg kaal. Zo veranderen begrijp ik is dat Gebruiker:Wikix heeft gedaan. ChristiaanPR (overleg) 3 jun 2014 23:44 (CEST)Reageren

Zo iemand die je toch niet kunt bijhouden, volgens mij doet Gebruiker:Wikix al lang weer andere dingen. ChristiaanPR (overleg) 4 jun 2014 00:33 (CEST)Reageren

Misschien een beetje mosterd na de maaltijd, maar SADAN Informatiesysteem. Sociaal-Agogische Digitale en Analoge Naslag gebruikt zowel de meervoudsvorm linken als hyperlinken. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2014 16:42 (CEST)Reageren

Dan nog even een toetje: Linken wordt m.i. voornamelijk in het Vlaams gebruikt, waarin veel Engelse woorden vernederlandst worden. Als meervoudsvorm van link wordt linken vnl. gebruikt in zegswijzen en in combinatie met een verwijzing naar iets: 'linken naar....'. In 'externe links' is het een zelfstandig gebruikt naamwoord en wordt als Engels leenwoord, evenals meerdere hedendaagse internationale (m.n. technische) termen, ook in het Nederlands als zodanig gebruikt. De Van Dale geeft hiervan het duidelijke meervoud. Kronkelwilg (overleg) 4 jun 2014 18:21 (CEST)Reageren

Het kan inderdaad wel iets te maken hebben met hoe je het woord ziet: als Nederlands woord (1 link/2 linken, zoals 1 bink/2 binken, 1 pink/2 pinken, 1 kink/2 kinken, 1 vink/2 vinken) of als Engels woord (1 link/2 links, 1 sink/2 sinks, 1 wink/2 winks). Dat kan ook verklaren dat het woord hyperlink in beide vormen voorkomt. Wellicht (maar dat is maar een gok) spreken zij die hyperlinken als meervoud gebruiken het op zijn Nederlands uit als 'hIEperlinken' (zoals hyperactief), en zij die hyperlinks gebruiken op zijn Engels als 'hAIperlinks'. Mvg, Trewal 4 jun 2014 18:44 (CEST)Reageren

De auteur Benedict Wydooghe en de uitgever Garant zijn dan ook Belgisch. Overigens geeft de woordenlijst "hyperlinks" als enige meervoudsvorm, misschien wijkt Wydooghe hier bewust van af vanwege zijn belangstelling voor "de evolutie van taal" die in zijn artikel genoemd wordt. Ik ben inderdaad ook benieuwd hoe hij het "hyper-" uitspreekt. @Christiaan, een andere overweging is dat correcte althans begrijpelijke spelling en grammatica niet onbelangrijk zijn, zoals onlangs weer hier geïllustreerd. Zolang de taalinstituten zichzelf tegenspreken, kunnen we dus niet glashard uitmaken wat wel en niet correct is, en wat begrijpelijk is zal voor iedereen anders liggen. Dit is een vrijblijvende kroegdiscussie, het gaat niet over de bewerkingen van een individuele gebruiker, maar over wat we als gemeenschap wenselijk en acceptabel vinden. Ivory (overleg) 4 jun 2014 19:11 (CEST)Reageren

Ik ben op zoek naar gegevens over Jean Baptiste Molinari, een Zwitserse(?) chef-kok die in 1995(!) een Michelin ster verdiende in Dromoland Castle. Mijn zoektocht naar bronnen is tot op heden nogal teleurstellend verlopen. Maar misschien weet iemand nog wat nuttige bronnen, zoals een culinair tijdschrift dat niet door Google geïndexeerd wordt. Help! The Banner Overleg 2 jun 2014 22:33 (CEST)Reageren

linkedin profiel http://ch.linkedin.com/pub/jean-baptiste-molinari/59/b44/54b 94.225.45.173 2 jun 2014 23:14 (CEST)Reageren

Die had ik inderdaad ook gevonden, maar dat is naar de normen van ENWP onvoldoende onafhankelijk (je vult immers zelf de gegevens in). Tot nu toe is het echter wel mijn belangrijkste bron. dat zal voor NLWP wel voldoende zijn om te overleven maar voor ENWP zeker niet! Zie mijn kladversie. The Banner Overleg 2 jun 2014 23:19 (CEST)Reageren

• Herald Scotland gaat over zijn vader, maar wellicht kun je er iets mee?  Klaas|Z4␟V:  3 jun 2014 00:59 (CEST)Reageren
  • Ow, zeer zeker. Al was het alleen al omdat dit duidelijk maakt dat dhr. Molinari geen Zwitser is, maar een Fransman! The Banner Overleg 3 jun 2014 11:01 (CEST)Reageren
    • Daarnaast wees je mij op een zoekoptie die ik over het hoofd gezien had waardoor er nog iets boven water kwam borrelen. Dus mijn dank is groot. The Banner Overleg 3 jun 2014 11:30 (CEST)Reageren
      • In veel Ierse bibliotheken heb je gratis toegang tot [20] en het digitale archief van the Irish Times, met LexisNexis kan ik niets bruikbaars vinden (2 artikelen uit een Zwitserse krant waarin hij even genoemd wordt). Cattivi (overleg) 5 jun 2014 01:37 (CEST)Reageren

Ik heb geprobeerd om een aantal artikelen te actualiseren naar aanleiding van de oprichting van Telangana als 29e deelstaat van India. In de lijst van staten en territoria van India lukt me dat echter niet goed, omdat ik voor de lijst aldaar te weinig kennis heb. Iemand? Groet, Lymantria _overleg 3 jun 2014 09:11 (CEST)Reageren

Uitgevoerd - Mvg, Taketa (overleg) 3 jun 2014 11:09 (CEST)Reageren

In de rivieren lemma's mis ik de geschiedenis van de rivieren. Op de kaarten zijn nog veel "oude" rivierlopen. Ik mis een overzicht van die boeiende geschiedenissen. Zoals de verdwenen Maasmonding hiernaast. De Leidsche Rijn is nog terug te vinden,maar de Maas? Een geschiedenis lemma over de rivierlopen van de grote rivieren in de Lage Landen delta schrijven? Smiley.toerist (overleg) 3 jun 2014 11:50 (CEST)Reageren

Die Maasmonding is niet zozeer verdwenen als wel een paar kilometer naar het zuiden verplaatst (al is op grond van dit kaartje natuurlijk niet te zeggen of dat een geleidelijk proces is geweest of meer een kwestie van verzanden en ergens anders doorbreken). De Nieuwe Waterweg, die op het kaartje ook aangegeven is, ligt vrijwel op de plek waar men op dit kaartje de oude Maasmonding tekent. Bij de aanleg daarvan is de Maasmonding waar die toen lag, afgedamd. Paul B (overleg) 3 jun 2014 12:11 (CEST)Reageren

Tsja... is die "Maas" op dat kaartje wat we nu nog steeds de Maas noemen of is het de Rijnmond? Rond IJsselmonde heb je de Oude Maas en de Nieuwe Maas, maar in beide rivieren stroomt tegenwoordig vooral Rijnwater. In zowel het artikel over de Oude als in dat over de Nieuwe Maas is overigens wat over de historie te vinden. Richard 3 jun 2014 12:17 (CEST)Reageren

De categorie Rijndelta bevat een aantal artikelen over deels historische rivierlopen. Maar ik heb ook wel eens vergeefs gezocht naar een historische samenhang of overzichtsartikel. Sander1453 (overleg) 3 jun 2014 12:23 (CEST)Reageren

Ik heb net de Atlas van Nederland in het Holoceen aangeschaft, met mooi paleogeografisch kaartmateriaal dat teruggaat tot enkele duizenden jaren voor Christus. Dat is natuurlijk gereconstrueerd, maar wel interessant. Soortgelijke kaartjes (maar iets ouder en minder gedetailleerd) zijn te vinden in commons:Category:Palaeogeographic maps of the Netherlands. Paul B (overleg) 3 jun 2014 12:29 (CEST)Reageren

De maasmonding zoals te zien in File:Fossa Corbulonis map.png is wel een stuk Noordelijker dan de huidige monding bij Hoek van Holland. Naaldwijk en 's Gravenzande zijn een stuk Noordelijker. Zie ook: File:Tirion RomanNetherlands 1750.jpg en File:Romeinen kaart.png De Zuiderzee was vroeger een meer. Zou die ontstaan zijn in de Ijstijd? Smiley.toerist (overleg) 3 jun 2014 19:53 (CEST)Reageren

Ook daar ligt de Maasmonding maar een paar kilometer noordelijker dan de huidige Nieuwe Waterweg (die wel op zijn beurt een stukje noordelijker ligt dan de monding lag tot de Nieuwe Waterweg werd gegraven). Lokaal is dat een flinke verschuiving maar vergeleken met de compleet verdwenen zeegaten in de kust van het huidige Noord-Holland valt het wel mee. Met een kaart uit 1750 zou ik overigens uiterst voorzichtig zijn. Wat de Zuiderzee betreft: het kaartmateriaal in de al bovengenoemde atlas suggereert sterk dat de voorlopers van de Zuiderzee pas flinke tijd na de laatste IJstijd zijn ontstaan, toen zich over West-Nederland een flink veendek had gevormd. Sowieso lag in (en aan het eind van) de laatste IJstijd de zeespiegel een stuk lager. De Doggersbank staat daar dan ook als Doggerheuvels aangegeven. Paul B (overleg) 3 jun 2014 23:35 (CEST)Reageren

Mij is altijd verteld dat de oude Maasmonding even ten noorden van mijn geboorteplaats Monster lag. Het kaartje bevestigt dat; daarop is Ockenburg aangegeven, een inrichting tussen Monster en Den Haag. Van die monding is overigens niets terug te vinden. Het Monsterse bejaardentehuis Masemude is naar de oude Maasmond vernoemd. Sijtze Reurich (overleg) 4 jun 2014 09:57 (CEST)Reageren

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 15 juni, aanwezig in NP Drents-Friese Wold voor een fotoworkshop, kom je ook? Geef je dan snel op! Hier vind je meer informatie.

Het evenement beging om 12:45 in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf je van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van foto's naar Wikimedia Commons.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 3 jun 2014 14:12 (CEST)Reageren

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Bij de Zandmotor zijn opgebaggerde stenen uit de zeebodem te vinden. Wie herkend dit soort stenen? Volgens mij is dit vulkanisch gezien de luchtbellen, maar ik ben geen geoloog. Detailopname: File:Zwerfstenen Zandmotor I.jpg. Hoe heet trouwens zo een opeenstapeling van stenen? Smiley.toerist (overleg) 3 jun 2014 20:59 (CEST)Reageren

Blijkbaar heet dat steenmannetje. VanBuren (overleg) 3 jun 2014 22:13 (CEST)Reageren

Als steen roodachtig kleurt kan dat toch duiden op de aanwezigheid van ijzer? - ArjanHoverleg 5 jun 2014 12:31 (CEST)Reageren

Klopt. De roodbruine exemplaren zien er uit als IJzeroer. De zwarte bovenop kan ik niet thuisbrengen. Misschien basalt. Kleuske (overleg) 5 jun 2014 12:40 (CEST)Reageren

Iemand die het zou moeten weten (maar geen tijd heeft erin te duiken), suggereert de Eifel als waarschijnlijke herkomst. Sander1453 (overleg) 5 jun 2014 12:47 (CEST)Reageren

De oplossing voor de plastieksoep in de oceanen is gevonden door - jawel, ik geef het als Belg zijnde niet graag toe - een 19-jarige Nederlander! De links: 19-jarige vindt oplossing plastiek soep en zijn website. De details staan in het artikel, met een linkje bij. Hij en zijn onderzoeksteam willen via crowd funding het benodigde bedrag van 300 miljoen verzamelen (ter info: dat bedrag geeft Vlaanderen jaarlijks uit aan pakweg jeugdzorgen). Hij pretendeert de oceanen op te kunnen kuisen in maar liefst vijf jaar tijd (schattingen daarvoor kwamen op ongeveer 79.000 jaar). Dus voor wie nog wat geld over heeft na zijn bijdrage aan Wikipedia... 😉 't Ziet er allemaal eenvoudig uit, dat maakt het des te genialer! GreenDay2 3 jun 2014 21:56 (CEST)Reageren

Bij de recente schoonmaakacties bij de lokale stranden alhier, nogal geteisterd door de winterstormen, viel mij met name de hoeveelheid nylon touw op, over het algemeen in stukjes tussen de twee en vijftien centimeter. Het enige wat daarbij hielp was op de knietjes gaan en en handmatig oppikken... The Banner Overleg 3 jun 2014 23:02 (CEST)Reageren

Voordat ik een verkeerde naam kies voor een nieuw artikel over de ontvoering van meer dan 200 schoolmeisjes in Nigeria, vraag ik dat iemand een suggestie voor een naam heeft. Bij Boko Haram staat er nu:

15 april 2014: in de noordoostelijke deelstaat Borno werden zeker tweehonderd meisjes ontvoerd door gewapende mannen van Boko Haram. De meiden werden op een schoolterrein overvallen en op vrachtwagens geladen. Gebouwen werden in brand gestoken. Twee veiligheidsmedewerkers van de school hebben bij de overval het leven gelaten. De leider van Boko Haram zei in een video dat hij de meisjes als slaven zou verkopen, omdat hij er een markt voor kon vinden. Daarna riep hij op tot een einde aan westers onderwijs, en viel hij enkele huidige en voormalige wereldleiders aan, waaronder Abraham Lincoln. Hoewel een deel van de meisjes al voor hun gevangenname moslim was, en de rest zich onder dwang van Boko Haram bekeerde, werden de meisjes niet vrijgelaten; dit is strijdig met letterlijke teksten uit de Koran. Dit leidde er toe dat veel orthodoxe moslims in het westen, maar ook in Afrika, zich uit spraken tegen de organisatie.

Iedereen is uitgenodigd het te beginnen.

ChristiaanPR (overleg) 3 jun 2014 23:25 (CEST)Reageren

zo dan

Grote ontvoering van schoolmeisjes in Nigeria 2014

ChristiaanPR (overleg) 4 jun 2014 01:14 (CEST)Reageren

Goedemorgen Christiaan,

Een andere suggestie voor de titel: "Massaontvoering ...", dat dekt de lading voor mijn gevoel iets beter.

Verder wordt in de tekst door de toevoeging "waaronder Abraham Lincoln" wel duidelijk dat de wereldleiders niet fysiek werden aangevallen, maar kan dat toch anders verwoord of nader gespecificeerd worden? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 jun 2014 07:58 (CEST)Reageren

Boko Haram ontvoert schoolmeisjes? Pieter2 (overleg) 4 jun 2014 09:51 (CEST)Reageren

Is "gevangenname" een bestaand woord, en zo ja, is "gevangenneming" niet toch geschikter? Het staat niet in de woordenlijst, maar dat zegt zoals we weten niet alles. Andere taalpietluttigheid: "waaronder Abraham Lincoln" moet denk ik zijn "onder wie Abraham Lincoln". Ik ben ook benieuwd welke Koranteksten bedoeld worden, waar de bronnen hiervoor zijn, en wat gematigde moslims en anderen ervan vinden. Belangrijker, het "Grote" in de titel is WP:POV, "Massaontvoering" is allicht iets neutraler gesteld, maar sec "Ontvoering" nog meer. Ik vraag me echter af of dit onderwerp een apart artikel verdient, het geheel hoort en past beter in het artikel over Boko Haram zelf, voor de context en ter illustratie van hun werkwijze. Versnipperde informatie is geen informatie. Er zijn ook geen interne links die specifiek naar deze ontvoering verwijzen zonder aan de organisatie zelf te refereren. Wikipedia is geen nieuwssite, en de vele massamoordpartijen die ze ook op hun geweten hebben, hebben evenmin een eigen lemma. Als de hype met de hashtag ‬#bringbackourgirls tot internationale interventie leidt, wordt het wellicht een ander verhaal. (Ik besef met dit standpunt het risico te lopen van beschuldiging dat ik een en ander bagatelliseer, maar zeg nou zelf, 800 kinderlijkjes in een Ierse beerput, waar ook geen apart artikel aan gewijd wordt, is toch nog veel gruwelijker?) Ivory (overleg) 4 jun 2014 19:01 (CEST)Reageren

In Zandvoort komt de kaart van 1905 op de verkeerde plaats, door de infobox die ook geen beeld aan de linkerkant toelaat. Kan iemand dat effect uitschakelen? Voor de rest ben ik geïrriteerd door het dumpen van beelden aan de rechterkant. Met de hoeveelheid en de infoboxen sluiten de meeste beelden al lang niet meer met de tekst. Regelmatig verplaats ik de beelden van artikelen naar een galerij, waar ze uit weg zijn en er ruimte zat is. Het is mooi om een tekst te illustreren maar het moet wel functioneel zijn en het artikel niet gebruikt worden als een kerstboom. Waar kan ik die leuke foto plaatsen?Smiley.toerist (overleg) 4 jun 2014 13:43 (CEST)Reageren

De MediaWiki-software gaat moeizaam om met afbeeldingen aan de linkerkant, ze is veel meer afgestemd op afbeeldingen aan de rechter kant en niet afgestemd op het vormen van een kerstboom waar de afbeeldingen dan weer links en dan weer rechts staan. En het is niet de infobox die hem naar beneden drukt, maar de afbeelding die daaronder staat. De software is zo opgezet dat een afbeelding die eerst wordt ingevoegd ook eerst wordt getoond. De oplossing ligt er in om de volgorde van de afbeeldingen te veranderen door beide afbeeldingen op de plek in te voegen in de brontekst waar ze ook getoond dienen te worden. Romaine (overleg) 4 jun 2014 14:55 (CEST)Reageren

Ah, ik had het intussen opgelost met een (dirty?) workaround, door het kaartje en alle eropvolgende tekst in het hoofdstuk in een tabelstructuur te plaatsen. Voel je vrij om het terug te draaien of anders op te lossen. Toevoeging: De volgorde aanpassen is inderdaad een stuk betere oplossing! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 jun 2014 14:58 (CEST) 4 jun 2014 15:03 (CEST)Reageren

Brrr, dat was niet echt een lekkere oplossing. Romaine (overleg) 4 jun 2014 15:14 (CEST)Reageren

Nee, niet bepaald... — Mar(c). ^[O] 4 jun 2014 15:23 (CEST)Reageren

We over at en:WP:MED work hard to create high quality medical articles based on the best knowledge available. To ensure our work can reach as many readers and users as possible we have partnered with Translators Without Borders, who have been working hard to translate the articles to various languages. The articles that have been translated have been checked by medical doctors (including ) as well as having gone through a tough review process for en:WP:GA to make sure they are up to scratch.

Our work translating articles to Dutch has been very successful, and we have a large number of articles in the pipeline ready to be used on the Dutch Wikipedia. Unfortunately we haven't had the same success in integrating the articles, and there has already been much discussion of how to do this best.

To clarify, we do not intend to replace the work that has been done on the Dutch Wikipedia, but to complement it. To do this we need editors from the Dutch Wikipedia who can go through to check for spelling errors, bad links and any errors introduced in the translation process. The articles need to be compared with articles already present on the Dutch Wikipedia and combined or in cases where the new material is better replace the articles.

To do this properly I have made a list of articles that need integration in my sandbox Gebruiker:CFCF/Kladblok. Here you can add your name as an integrator and start working on the articles in the sandbox. <Once they are complete feel free to move them to the mainspaces, adding you ~~~~ signature to make known it has been integrated.

This is a call to arms to try and integrate these articles in a way in which everyone can be happy that we are making Wikipedia a better place, and not trying to replace content that already exists. The goal is to have two articles out within two weeks time (~June 20th):

• Urineweginfectie
• Anafylaxie

Ping to users interested in participating as well as users who have previously worked with the two articles in question:
(User:Itsme,User: Woudloper,User:LeRoc,User:Hbis70,User:Jankaan,User:Zozie,User:Koosg,User:JanB46,User:Lymantria,User:Rolofgijtenbeek,User:Eve,User:RoboRex,User:Ellywa,User:Bemoeial,User:Evanherk,User:Richardkiwi

I'm very grateful for all the help I can get, and if you have any questions I will try to answer as fast as possible, either here or through e-mail. CFCF (overleg) 4 jun 2014 15:34 (CEST)Reageren

Thank you for this message. A few days ago I proposed a course of action which I think reflects the consensus in this community, see [21]. I think it is a bit more convenient than the path that you propose. Nevertheless, I will take a look at the articles you propose for now. Josq (overleg) 4 jun 2014 23:43 (CEST)Reageren

Dear CFCF, I will try to help if I can find the time this weekend. What I don't get yet, is why your translators are unable to integrate the texts themselves. If somebody goes through all the trouble of translating a difficult medical text, why not make the small effort of removing the English mark-up, for example? Woudloper _overleg 5 jun 2014 02:00 (CEST)Reageren

Ik wil graag nog wijzen op de lopende stemming op Wikipedia:Stemlokaal/Observator 2014.

Inmiddels is het quorum van 40 stemmen gehaald, dus, ongevallen daargelaten, krijgen we een geldige en bruikbare uitslag. The Banner Overleg 4 jun 2014 16:03 (CEST)Reageren

Incorrect, de stemreglementen schrijven voor: "Minstens één stemoptie moet het quorum behalen." Dat is nu nog niet het geval. Mvg, Trewal 4 jun 2014 16:29 (CEST)Reageren

Flip, ik heb dat altijd gelezen als het aantal deelnemers aan een stemming, niet als het aantal stemmen voor een stemoptie. (Conform het quorum bij een vergadering, het minimale aantal deelnemers/leden dat aan een vergadering deel neemt.) dat is vervelend, want ik had de minimale opkomst in gedachte bij het vaststellen van de norm van 40. Jammer dat niemand eerder gewaarschuwd heeft over die foutieve interpretatie (of een vraag geteld heeft over waarom ik afweek van de standaard 20). The Banner Overleg 4 jun 2014 19:21 (CEST)Reageren

Die vreemde constructie is nodig omdat stemmingen hier open zijn. Stel: quorum 40, eind van de stemming nadert, 35 voor, 5 tegen, dan kunnen de 5 tegenstemmers hun zin krijgen door hun stemmen terug te trekken zodat het quorum niet wordt gehaald. Josq (overleg) 4 jun 2014 19:47 (CEST)Reageren

@The Banner: als je nu zelf even tegenstemt, dan zijn we al weer een klein stukje dichter bij een geldige stemming EvilFreD (overleg) 4 jun 2014 19:50 (CEST)Reageren

Tenzij mijn stem wat uitmaakt 5 minuten voor sluitingstijd, stem ik niet. The Banner Overleg 4 jun 2014 20:29 (CEST)Reageren

Hier is het ook het minimum aantal dat deelneemt, niet aan de stemming, maar bij een van de opties. Ik had je graag eerder gewaarschuwd, als ik geweten had dat je over die regel had heen gelezen. Maar die regel was dacht ik duidelijk genoeg, dus ik ging ervan uit dat die wel bekend zou zijn. En 40 stemmen voor een van de opties halen we toch wel hoor. Bij de peiling waren er al meer, dus dat zal bij de stemming dan ook wel gebeuren. Een bezwaar tegen 40 heb ik dan ook nooit gehad. Mvg, Trewal 4 jun 2014 19:55 (CEST) PS, mijn naam is niet Flip hoor 😉Reageren

Tis jammer maar het past wel in dit drama. The Banner Overleg 4 jun 2014 20:38 (CEST)Reageren

Sinds gisteren heeft Emmen een nieuw college van B&W. Ik heb zojuist de namen van de zes oude wethouders vervangen door die van de vijf nieuwe. Al die zes wethouders waren rode links en die vijf nieuwe wethouders zijn dat nu dus ook. Maar ik heb grote twijfels. Bouke Arends, een van de twee wethouders die blijven zitten, had hier ooit eventjes een artikel, maar dat is toen als niet relevant verwijderd. Dus willen we die vijf artikelen wel? Emmen heeft ca. 108.000 inwoners; is dat groot genoeg voor artikelen over wethouders? Zeg het maar: willen we artikelen over de vijf heren (dames zitten er niet meer in) of willen we ze niet? In het laatste geval wil ik ze met plezier ontlinken.

En nee, ik heb zelf geen belangstelling om biografietjes te gaan schrijven over de vijf heren. Sijtze Reurich (overleg) 4 jun 2014 21:52 (CEST)Reageren

Moeilijk! Met de huidige trend om gemeente groter en onpersoonlijker te maken, zal over een jaar of wat een gemeente onder de 100.000 inwoners een uitzondering zijn. The Banner Overleg 4 jun 2014 21:57 (CEST)Reageren

Een tussenlopende gedachte: voor de geschiedenis van het bestuur is het denk ik van belang niet alleen de huidige wethouders weer te geven maar ook de eerdere. Vervanging lijkt mij dus niet de bedoeling, wel de toevoeging van een nieuwe college.

Ik denk dat wethouders voldoende belangrijk zijn voor een gemeente om te vermelden op het gemeente-artikel. Ten aanzien van een eigen artikel voor wethouders, over het algemeen hebben ze in de gemeente een grote rol gespeeld, maar mogelijk geldt dat niet voor alle wethouders. Ik denk dat het het beste per wethouder bepaald moet worden of die ene eigen artikel verdient. Romaine (overleg) 4 jun 2014 23:59 (CEST)Reageren

Het gaat erom welke bronnen er gevonden kunnen worden. Als is iemand 100 jaar wethouder, maar heeft ie niets bereikt in de openbare ruimte, dan is ie, ondanks zijn wethouderschap, volgens mij, NE. Maar een artikel als dat over Jos van Rey, zou daarentegen weer erg gemist worden. Belsen (overleg) 5 jun 2014 00:05 (CEST)Reageren

Tja, als je kijkt naar deze wethouder Willem Röell (1837-1915), slaat enige twijfel over de E-waarde toch wel toe. Maar goed, er zal vast wel een liefhebber zijn die het artikel aan de hand van de gegeven bron op weet te poetsen tot fatsoenlijk artikel. The Banner Overleg 5 jun 2014 02:09 (CEST)Reageren

Het is vooral een kwestie van smaak. Net als voetballers die nog maar 1 minuut hebben meegespeeld, hebben veel wethouders een infobox met heel weinig vlees er om heen. Op zich is dat niet erg, net als bij een eendagsvlieg in de muziek vertelt zo'n kaal artikel dat we te maken hebben met een doorsnee wethouder. Als we het toestaan ze aan te maken als wethouder, krijgen we er een hoop kale artikels bij. Als ik het vergelijk met burgemeesters, die vaak wel een artikel krijgen, is er (mijn POV) weinig verschil. Veel grijze muizen, veel CV-achtige LinkedIn-spin-offs met een infobox en een foto. Is dat erg? Vast niet. Wie zit daar op te wachten? Mensen uit de gemeente wellicht. Wat is het voordeel voor Wikipedia? Minder gezeur over relevantie. En het nadeel? We krijgen wat meer WIU-artikelen wellicht. Het zijn immers politici, en als wij ze massaal gaan toelaten, zullen velen van die wethouders dat als een stukje promotie ervaren, waardoor ze zich zelf gaan toevoegen. Wellicht ook wat meer gedoe met rechtenvrije foto's. ed0_verleg 5 jun 2014 07:29 (CEST)Reageren

Ik heb inderdaad weet van één geval waarbij een wethouder een artikel over zichzelf had aangemaakt. Dat is toen als zelfpromo verwijderd. Ik ken die man toevallig, vandaar dat ik dat nog weet. Maar om terug te komen op de reden dat ik de wethouderskwestie aan de orde stel: als ergens een rode link staat, betekent dit dat we over dat onderwerp graag een artikel willen hebben. Het is een beetje sneu als iemand dan te goeder trouw dat artikel gaat aanmaken en het wordt vervolgens als NE verwijderd. Dat is gebeurd met het artikel over de Emmense wethouder Bouke Arends. Als we die man en zijn collega's niet interessant genoeg vinden voor een artikel, kunnen ze beter geen rode link hebben. Sijtze Reurich (overleg) 5 jun 2014 12:10 (CEST)Reageren

Als je in het lemma vermeldt dat de man wel eens gaat shoppen in de grootste stad van de Randstad dan blijft het vast wel staan, want alles wat er in dat dorp gebeurt hoort in de encyclopedie. 2001:981:A5DF:1:11B:3934:BC85:3AA8 5 jun 2014 13:09 (CEST)Reageren

Wat is er zo bijzonder aan Rotterdam dan? EvilFreD (overleg) 5 jun 2014 13:15 (CEST)Reageren

Eens met Romaine. Per geval bekijken. Ik heb op Alev een aantal rode links gezet. Turkse vriend(inn)en: aan de slag!  Klaas|Z4␟V:  5 jun 2014 13:13 (CEST)Reageren

Het lijkt me in ieder geval verstandig personen die al een artikel hebben en die ook wethouder zijn (geweest/geworden) te categoriseren als wethouder, het liefst naar gemeente. Wikix (overleg) 5 jun 2014 16:47 (CEST)Reageren

Wat een vreemd advies van jou. Enkele jaren heb je een peiling gestart over het categoriseren van wethouders. Toen duidelijk werd dat je voorstel bijna unaniem verworpen zou worden heb je de peiling voortijdig afgebroken met de tekst [22]

Als men er geen bezwaar tegen heeft, beëindig ik voortijdig deze peiling. Gezien bovenstaande is het duidelijk dat de overgrote meerderheid er een voorstander van is omdat niet altijd op wethouders of schepenen te categoriseren zodat dit als de uitslag van de peiling kan worden beschouwd.

Uitgerekend Wikix komt nu met het advies wat zo indruist tegen de boodschap die de gemeenschap overduidelijk heeft afgegeven bij de door hem/haar gestarte peiling. - Robotje (overleg) 5 jun 2014 17:46 (CEST)Reageren

Onzakelijke peiling. Als een persoon wethouder/schepen is (geweest/geworden) en dit is zakelijk van belang dan behoort die persoon zakelijk gezien als zodanig te worden gecategoriseerd. Bijvoorbeeld grote gemeente, belangrijk persoon, tijdsduur enz. Wikix (overleg) 5 jun 2014 17:58 (CEST)Reageren

Maar Wikix toch, je bent zelf de initiator en coördinator van die peiling geweest. De uitslag was duidelijk, waarom betitel je dat nu als een onzakelijke peiling? - Robotje (overleg) 5 jun 2014 19:04 (CEST)Reageren

Onder de grond gevonden in Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug. Mogelijk een paardenaccesoire, of wellicht wel iets heel anders. Het is in ieder geval van aluminium of roestvaststaal en het is afgebroken, dus er heeft waarschijnlijk veel kracht op gestaan.. Misschien stelt het wel niets voor, maar ik ben toch benieuwd wat deze 'vondst' is.. - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2014 00:10 (CEST)Reageren

Zeker geen RVS.  Wikiklaas  overleg  5 jun 2014 01:46 (CEST)Reageren

Waarom in ieder geval van aluminium of roestvaststaal. Het lijkt verzinkt te zijn of behandeld met een zinkverf, dan zal het eerder geen aluminium of rvs zijn. Je zegt er niet bij hoe groot het is. Salix2 (overleg) 5 jun 2014 08:22 (CEST)Reageren

Ok, dat was mijn eerste indruk, maar het zou ook ander materiaal kunnen zijn inderdaad. Het is op ongeveer 6,3 cm hoogte afgebroken, dus dat is de hoogte. Het onderste deel met het gat is 4 cm en de breedte (waar het gat zit en erboven is 26 mm en bij het afgebroken deel 2 cm. Voor RVS is het inderdaad te licht, het weegt ongeveer 40 gram, dus zeer licht. De andere breedte (de zijkant) is 8-9 mm. - Groet, - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2014 09:29 (CEST)Reageren

Het doet mij nog het meest denken aan een afgezaagde bevestigingsvoet van een stalen vernstertralie. Al klinkt dat niet erg waarschijnlijk in verband met de vindplaats. EvilFreD (overleg) 5 jun 2014 09:51 (CEST)Reageren

Je weet maar nooit. Op de afbeelding lijkt de bovenkant iets rechter dan in het echt, het ziet er meer afgebroken dan afgezaagd uit.. Een onderdeel van een poort of hek zou ook niet zo gek zijn, maar dit is zo'n specifiek deeltje.. Iemand moet het maar net weten en er zijn hier veel mensen met allerlei kennis.. - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2014 09:59 (CEST)Reageren

Mijn eerste gedachte was een afgebroken kapstokhaak - ArjanHoverleg 5 jun 2014 12:29 (CEST)Reageren

Zoiets maar dan afgebroken. Een zeldzame vondst! Mvg, Trewal 5 jun 2014 13:21 (CEST)Reageren

Nee, dat lijkt er niet op, het is een onderdeel van iets groters denk ik, maar ben alleen benieuwd wat het is, aangezien het in een natuurgebied lag onder het zand. Een soort puzzel. Het enige verschil is dat ik zelf het antwoord nog niet weet. - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2014 14:00 (CEST)Reageren

Het is een scharnierpenoog van het ruimtejachtschip "Voorwaarts Kameraden" van het sterrenstelsel Q18Z45P. Zeer zeldzaam materiaal, vooral niet verhitten met aardse hittebron. VanBuren (overleg) 5 jun 2014 12:46 (CEST)Reageren

Daar is nog geen artikel van, VanBuren. Als jij het aanmaakt, dan kan de afbeelding erbij 😉 - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2014 12:48 (CEST)Reageren

Wat verklaart het verschil tussen Sebastian Dewaest (verschillende bronnen) en Sébastien Dewaest (hier, hier enz.)? Ik ben geen Belg, maar ik meen dat hij in het Vlaamse deel van België geboren is en het lijkt me sterk dat Belgen voor het gemak twéé namen hebben. ErikvanB (overleg) 5 jun 2014 13:58 (CEST)Reageren

Ik merk dat we 2 artikels hebben. Want ook Sébastien Dewaest bestaat. Moeilijk te zeggen wat nu de officiële naam is want het wordt zo te zien overal door elkaar gebruikt. Druyts.t _overleg 5 jun 2014 16:51 (CEST)Reageren

Bij 'anoniemencontroles' gebruik ik vaak als bron vi.nl en die gebruiken ook Sébastien Dewaest. Met streepje lijkt me ook de juiste naam, dus er zijn zoals hierboven al staat, gewoon twee artikelen 'naast elkaar gemaakt'. Eentje schrappen en eventuele extra informatie bijvoegen? - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2014 16:54 (CEST)Reageren

Dagelijks staat er op de hoofdpagina een kwalitatieve afbeelding uitgelicht waaronder we een Nederlandstalig onderschrift zetten, zodat bezoekers op deze manier verder kunnen navigeren op Wikipedia. De auteurs van de aangemaakte artikelen krijgen extra eer voor hun werk door een extra lading bezoekers op de betreffende dag, een mooie manier om via deze weg Wikipedia te verrijken met meer artikelen met informatie.

• Pavlovsk Park (en|d:) - 13 juni
• Riccardo Morandi (en|d:) - ingenieur - 15 juni
• Klooster Kamenny (en|d:) - 16 juni
• Westdeutsche Lotterie (de) - 19 juni
• Slot Demerthin (de) - 20 juni
• Gros Horloge (en|fr) - een beroemde astronomische klok in Rouen - 22 juni
• Aquaduct van Albarracín-Gea-Cella (es) - Romeins aquaduct bij Albarracín - 23 juni
• Ko Tapu (James Bond-Eiland) (in plaats van redirect) - echt bestaand eiland bekend van de James Bond-film The Man with the Golden Gun - 28 juni
• Baai van Phang Nga (en|d:) - bekend van James Bond - 28 juni
• Oude Stad (Jeruzalem) (en) - 1 juli
• Huasca de Ocampo (en|d:) - 2 juli

Succes! Dank voor het schrijven! Romaine (overleg) 5 jun 2014 17:51 (CEST)Reageren