Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

 WP:K
 WP:DK
 WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de voorbije jaren hebben gebruikers van de Duitstalige Wikipedia verschillende projecten georganiseerd om foto's te maken van parlementsleden van zowel de Bondsdag als de deelstaatparlementen en tevens om de ontbrekende bijbehorende artikelen te schrijven. Deze gebruikers hebben nu contact opgenomen met het Europees Parlement met ditzelfde doel en zij hebben hiervoor de goedkeuring gekregen om dit in begin februari in Straatsburg te mogen doen. De verschillende Wikimedia-verenigingen (chapters) in Europa ondersteunen dit project, waaronder ook Wikimedia Nederland. In februari zal er dus een enorme toestroom aan foto's gaan komen van al deze parlementsleden, meer dan 700 in totaal. Om het gebruik ervan op de Nederlandstalige Wikipedia in goede banen te leiden en om te zorgen dat van ontbrekende parlementsleden er artikelen geschreven worden heb ik een projectpagina gestart om dit foto- en schrijfproject te ondersteunen.

Bij het vertalen en doornemen van de lijst van Europarlementariërs heb ik gemerkt dat we van een flink aantal personen nog geen artikel hebben, maar ook dat we van een aantal politieke partijen in het Europees Parlement nog geen artikel hebben. Mij lijkt het goed om als eerste stap te beginnen bij deze politieke partijen en deze een artikel te geven. Aanmelden kan op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement maar is niet verplicht. Wie helpt er mee om nl-wiki op dit vlak te vervolledigen?

Geef hierboven of op de projectpagina gerust aan als je begint aan een bepaald artikel. Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:00 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd doet dit project mijn wenkbrauwen fronsen... Er staat immers: "een samenwerkingsverband plaats tussen Wikimedia en het Europees Parlement in Straatsburg". Is dit een propagandamiddel voor de huidige parlementsleden om herkozen te worden? Is het niet vreemd om de huidige op WP te zetten terwijl hun mandaat binnenkort afloopt? Is het niet beter zoiets te doen na de verkiezingen? Ik vind het eerlijk gezegd wat merkwaardig. Paul Brussel (overleg) 15 jan 2014 19:34 (CET)Reageren

Het samenwerkingsverband houdt enkel in dat het Europees Parlement aan gebruikers van Wikipedia de ruimte en mogelijkheid geeft om van hen een foto te maken. Het initiatief ligt bij Duitse Wikipedia-gebruikers die zelf op eigen initiatief contact opgenomen hebben met het Europees Parlement voor dit project. Van een propagandamiddel is er geen sprake. Wel is het natuurlijk voor de politici eigenbelang als ze goed op de foto staan, maar zij zijn daar verder niet bij betrokken. Er is door de groep van Duitse gebruikers expliciet voor gekozen om dit vóór de verkiezingen te doen, mede ook omdat al deze politici encyclopediewaardig zijn en er als gevolg van de verkiezingen een verandering zal plaatsvinden wie er zetelt in het parlement, nu hebben we nog de kans om de bestaande politici op de foto te zetten. Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:56 (CET)Reageren

Er staat nu op de projectpagina: "het Europees Parlement in Straatsburg" - waar komt dat vandaan? Is de hoofdzetel in Straatsburg? Of is dit ook nog eens propaganda om die vermaledijde zetel in Straatsburg te behouden? Paul Brussel (overleg) 15 jan 2014 19:36 (CET)Reageren

Het moment dat er foto's gemaakt zullen worden zetelt het Europees parlement in Straatsburg. Ik vind het overigens jammer dat je meteen begint over propaganda, ga alsjeblieft uit van het positieve en als er onduidelijkheden zijn vraag daar dan gerust in meer neutrale zin over. Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:56 (CET)Reageren

Meneer Brussel is tegen Straatsburg, laat ik het maar bij die beeldspraak houden, en herhalen wat ik ook op de projectpagina heb gezegd. "Wikipedia is niet de plek om je politieke voorkeuren te ventileren, niet in de artikelen en ook niet op de overlegpagina's. Deze overlegpagina is bijvoorbeeld bedoeld om het werken aan dit Wikiproject te bespreken. Zo eenvoudig kunnen we het gelukkig laten." Voor andere overlegpagina's als de kroeg geldt natuurlijk hetzelfde ook. PWester (overleg) 15 jan 2014 22:44 (CET)Reageren

Uiteraard gaat het hier niet over mijn particuliere opvatting over 'Straatsburg' maar over de, m.i., legitieme vraag of hier sprake was/is van POV pushing vanuit het EP dan wel van 'Straatsburg'. Paul Brussel (overleg) 15 jan 2014 23:09 (CET)Reageren

Wat inmiddels beantwoord is met nee. PWester (overleg) 15 jan 2014 23:10 (CET)Reageren

Waarom moeten die dikkoppen meteen met hun hoofd allemaal op de NLWiki? Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 22:17 (CET)Reageren

Zou het kunnen dat mensen willen weten welke, in jouw opinie, "dikkoppen" geacht worden hen te vertegenwoordigen? The Banner Overleg 16 jan 2014 22:28 (CET) Doe eens raar: wees eens positief!Reageren

Dat kunnen ze lezen, he. Het lijkt hier anders wel wat op een verkiezingscampagne, met zoveel parlementariers-hoofden-foto's. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 00:44 (CET)Reageren

Het zijn altijd enorme foto's van grijnzende politici inderdaad. Ik zou de foto's in de infoboxen graag kleiner willen zetten, maar dat schijnt niet te kunnen. Glatisant (overleg) 17 jan 2014 18:06 (CET)Reageren

Hoi Glatisant, ik dacht ook altijd dat afbeeldingen in sjablonen niet aangepast konden worden totdat ik dit zag. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 jan 2014 00:22 (CET)Reageren

Dat is heel goed nieuws! Helaas heeft het sjabloon Infobox Politicus geen waarde "Afbeeldingsbreedte". Misschien kan die worden toegevoegd? Romaine? Glatisant (overleg) 18 jan 2014 02:07 (CET)Reageren

Die parameter is aan een aantal infoboxen toegevoegd voor uitzonderingsgevallen: wanneer er een erg smalle, lange afbeelding wordt ingevoegd of een erg kleine afbeelding. Voor andere zaken is de parameter niet bedoeld. Het doel van de afbeelding-parameter in de infobox is om afbeeldingen gelijk met de rand van de infobox uit te lijnen, om zo in principe in alle infoboxen een zelfde opmaak te hanteren. Als het wenselijk is om afbeeldingen in artikelen toe te voegen met een kleiner formaat, maak dan niet gebruik van de infobox, maar plaats de afbeelding erbuiten. Het is dus niet de bedoeling om de parameter voor de breedte van afbeeldingen te pas en onpas te gebruiken. Ook is het beter om met die uitzonderingsgevallen de erg smalle, lange afbeeldingen buiten de infobox te plaatsen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 02:16 (CET)Reageren

Dank voor je uitleg, Romaine. Er zitten verschillende kanten aan. Enerzijds is het een persoonlijke voorkeur: ik zie niet graag die grote grijnzende blotebillengezichten op mijn scherm, en op dat probleem zou een mogelijkheid om zelf de grootte van een afbeelding in de infobox in te stellen, de oplossing zijn.

Anderzijds zijn die foto's een vorm van zelfpromo, je ziet het aan de brede lach, dit zijn geposeerde foto's die gebruikt worden om de persoon in kwestie zo goed mogelijk voor het voetlicht te brengen. Deze plaatjes zijn Niet Neutraal. Misschien kan Wikipedia een neutrale breedte in infoboxen instellen, is dat misschien een idee? Glatisant (overleg) 18 jan 2014 02:44 (CET)Reageren

De oplossing van het probleem enerzijds is volgens mij hier te vinden. Misschien kan de Wikimedia-fotograaf rekening houden met het probleem anderzijds en normale foto's maken? Gewoon lachen is toch iets wat ook politici mogen doen, maar die foto van Buma is inderdaad wel heel erg. In de decemberuitgave van HP/De Tijd stond trouwens een interessant artikel over de functie van de lach bij politici. Mathonius 18 jan 2014 02:58 (CET)Reageren

Een gesubsidieerd projekt om een parlement onder de aandacht brengen en dan zo ongeveer iedereen daarover spammen, sorry maar zijn er geen grenzen? Moet iedereen overtuigd worden van de zegeningen van Europa? Peter b (overleg) 18 jan 2014 11:15 (CET)Reageren

Belgische verkiezingen

Op 25 mei 2014 vinden naast de Europese ook de Belgische verkiezingen (federale overheid en de Gemeenschaps- en gewestregeringen plaats. Zou het niet handig zijn als we een gelijkaardige samenwerking zouden aangaan met deze overheden en zo in een keer alle politici van een afbeelding voorzien?

Het is maar een ideetje, --stefn 20 jan 2014 19:30 (CET)Reageren

Straatsburg heeft een groot voordeel... Daar zitten al die europarlementsleden een week lang samen of op hotel, of slapend op de zitbank in hun kantoor. (In Brussel hebben ze dikwijls elk een eigen appartement/huis/... en dus veel minder tijd te doden.) Je vindt dus een grote groep samen op een plaats. Hier in België vind je elk van die parlementsleden enkel op stemdagen elk in hun eigen parlement min of meer samen ... Hoewel dat niet uitsluit om iets dergelijks te vragen/op te zetten zal het in elk geval een complexere en minder succesvolle actie worden. 94.225.45.173 22 jan 2014 19:22 (CET)Reageren

Het is op zich een prima idee, iemand zal dat dan moeten oppakken. Ik wil er best bij helpen. Romaine (overleg) 24 jan 2014 01:05 (CET)Reageren

Fijn -) Dan moeten we eens bekijken wie we hiervoor moeten aanschrijven. Fotografen vinden zal wel niet zo'n probleem zijn denk ik. --stefn 25 jan 2014 20:13 (CET)Reageren

Voortgang

• Anderhalve week na de oprichting van Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement zijn we erin geslaagd om alle Bulgaarse leden van het Europees Parlement sinds de laatste verkiezingen alsmede hun politieke partijen van een artikel te voorzien. Daarnaast hebben we twintig Europarlementariërs en negen partijen uit andere landen beschreven. Mathonius 23 jan 2014 14:59 (CET)Reageren
• Ondertussen zijn ook alle Deense Europarlementariërs van de huidige termijn beschreven op nl-wiki. Romaine (overleg) 25 jan 2014 05:29 (CET)Reageren
• Ondertussen zijn ook alle Cypriotische Europarlementariërs van de huidige termijn beschreven op nl-wiki. Romaine (overleg) 25 jan 2014 06:20 (CET)Reageren

Volgens de Nieuwsbrief "Wikipedia Library Highlights" zijn er nog gratis abonnementen beschikbaar voor en:Wikipedia:HighBeam, en:Wikipedia:Questia en en:Wikipedia:Cochrane. Normaal gesproken kosten deze abonnementen een waar vermogen. Nu kan je gewoon een (jaar-)abonnement aanvragen en de paywall omzeilen. dat zal het toevoegen van informatie vast veel leuker maken. Sla je slag! The Banner Overleg 16 jan 2014 16:02 (CET)Reageren

Ik heb het afgelopen jaar een abonnement op Highbeam gehad, maar vond het zwaar tegenvallen. Ik kon alle artikelen waar ik in geïnteresseerd was ook heel makkelijk op andere manieren verkrijgen/lezen. Magalhães (overleg) 16 jan 2014 19:26 (CET)Reageren

Tja, zal wel iets met mijn onderwerpskeuze te maken hebben maar ik vind ze juist heel handig. Maar in mijn specifieke geval is het natuurlijk heel handig toegang te hebben tot Britse en Ierse kranten. (Hoewel hun aanbod aan kranten en tijdschriften natuurlijk veel breder is.) Ik ben zelf niet achter Cochrane aan gegaan aangezien ik aan de beschrijving voldoende had om te weten dat dat zinloos was voor mijn specifieke geval. De medische focus maakt het meer geschikt voor Erik Wannee. Men is aan het werk om LexisNexis zo ver te krijgen dat zij abonnementen beschikbaar stellen... The Banner Overleg 16 jan 2014 19:46 (CET)Reageren

In mijn geval zou het handig zijn als Wikipedia abonnementen beschikbaar zou kunnen stellen voor lokale (dat zijn er wel heel erg weinig) of regionale musea. Kan dat eraf?  Klaas|Z4␟V:  17 jan 2014 12:40 (CET)Reageren

Doe een verzoek bij het Wikimedia-kantoor in Utrecht, er is budget voor dat soort zaken, het hangt mogelijk van je uitleg af of/wat je kunt krijgen. ed0_verleg 17 jan 2014 14:13 (CET)Reageren

Dit is natuurlijk een beetje zelfpromotie, maar als je een lidmaatschap neemt bij de KB voor 15 euro per jaar dan kun je gebruik maken van allerlei betaalde bronnen als LexisNexis en wetenschappelijke tijdschriften. Mocht 15 euro lastig zijn, dan kan ik eventueel kijken of ik intern hier iets kan regelen speciaal voor Wikipedianen. Husky ^(overleg) 20 jan 2014 12:07 (CET)Reageren

Niet iedereen kan even langs komen om een ID te laten zien of beschikt over een DigID. The Banner Overleg 20 jan 2014 20:29 (CET)Reageren

Jep, dat klopt. Vind ik ook jammer. Husky ^(overleg) 21 jan 2014 10:39 (CET)Reageren

Ik geef dit graag aan jullie mee ter overdenking: een aantal mensen (anoniemen) voegt systematisch aan de pagina's "Lijst van personen overleden in..." rode links toe over meestal buitenlandse overleden personen. Vaak is het wel duidelijk dat die E zijn, en er wordt ook altijd wel een (kranten)bron gegeven, maar zitten er niet ook NE personen tussen? Ik pak een volstrekt willekeurige: Roger Lloyd Pack op basis van dit geweldig geschreven bericht, vermeld op Lijst van personen overleden in 2014. Die is dus E, begrijp ik. Moeten de personen op dergelijke lijsten niet ook aan WP:REL voldoen en moeten er überhaupt wel namen toegevoegd worden als er nog geen artikel bestaat? ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 20:27 (CET)Reageren

Ik ben groot voorstander van: geen artikel, geen link. Deze lijsten vervullen hier de functie die op en.wikipedia aan categorieën zijn gegeven. Dus daar hoeven mensen alvast niet over te gaan mopperen. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2014 20:32 (CET)Reageren

Wat mijn betreft: een rode link zonder binnenkomende links mag direct verwijderd worden. De kans dat dat een artikel op gaat leveren is namelijk minimaal tot niet-bestaand. The Banner Overleg 16 jan 2014 20:38 (CET)Reageren

(na bwc) Naar mijn mening kunnen de toevoegingen op dergelijke lijsten onder andere worden beoordeeld aan de hand van de vermelde bron of desnoods een Google-zoekopdracht waaruit eenvoudig is af te leiden in hoeverre iemand relevant is, dus alsjeblieft niet alleen maar op basis van de kleur van de links. Als er geen rode links op die lijsten zouden zijn toegelaten, had ik waarschijnlijk nooit het artikel over Elizabeth Jane Howard en naar aanleiding daarvan een artikeltje over de John Llewellyn Rhys-prijs geschreven. Mathonius 16 jan 2014 20:40 (CET)Reageren

Probleem is wel dat er nu dus een langdurige discussie is ontstaan op WP:TBP met Pieter2 omdat hij artikelen heeft geschreven over personen puur en alleen omdat die mensen op lijsten staan van Mensen overleden in xxxx. Zijn enige reden voor schrijven was: ze zijn op die lijsten vermeld en dus zijn ze relevant. Deze redenatie gebruikt hij uiteraard ook om de artikelen voor verwijdering te behoeden. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2014 21:07 (CET)Reageren

Tja, het probleem is dat een nieuw artikel over een persoon aan de gemeenschap kan worden voorgelegd, maar een rode link op de lijst Overleden niet. ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 21:12 (CET)Reageren

Er zijn er meerderen die vinden dat er NE-figuren in de lijst tussen staan die dan geen artikel mogen krijgen. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 22:20 (CET)Reageren

Het heeft toch geen enkel nut om een lijst te hebben vol met NE-mensen?? Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 22:23 (CET)Reageren

Voor de dertigste keer dan maar: die staan er wel regelmatig op en soms glippen ze door de mazen van het net. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2014 22:47 (CET)Reageren

Voor de vijfendertigste keer dan, zet dan een wiu-sjabloon bij een dergelijke lijst. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 23:11 (CET)Reageren

Begrijp ik het goed, Pieter2, dat jij niet eerst onderzoek of een rode link wel een encyclopedisch op kan leveren? 16 jan 2014 23:27 (CET)

Dat klopt The Banner Overleg. Ik ga er bij voorbaat vanuit dat een rode link moet verwijzen naar een E-waardig artikel. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 23:37 (CET)Reageren

Ik vind dat de plaatser van de rode link daar verantwoordelijk voor is, of zou moeten zijn. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 23:41 (CET)Reageren

Interessant, dan zal ik even Oidhreacht an Chláir Teo linken in het artikel over Milltown Malbay. Succes met schrijven! The Banner Overleg 16 jan 2014 23:44 (CET)Reageren

Precies! En zo moet het met al die mistige figuren in een dergelijke lijst. Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 23:46 (CET)Reageren

Maar ze moeten natuurlijk wel in een lijst staan van overleden personen, he? Pieter2 (overleg) 16 jan 2014 23:54 (CET)Reageren

Klein detail is dat ik over dit instituut al eens een artikel geschreven heb. Fraai en informatief, edoch geen enkele onafhankelijke bron om de E-waarde te bevestigen. Dus heb ik er toen filosofisch een nuweg-opgezet.

En ik heb ook wel acties als dit gezien. Ik zou er dus zeker niet blindelings van uitgaan dat een rode link automatisch een E-waardig artikel oplevert. Er bestaat zo iets als "verkeerd inschatten", "vandalisme" en "promoten". The Banner Overleg 17 jan 2014 00:01 (CET)Reageren

Maar goed, het zou ook helemaal niet onlogisch zijn om PJ Burke toe te voegen aan de Lijst van personen overleden in 2013. Er zullen genoeg mensen zijn die aannemen dat een "county-councillor" met 45 dienstjaren E is.[1] Speciaal als men de juiste vereisten voor politici niet kent. Een goedwillende-maar-nog-niet-zo-ervaren-medewerker kan hier heel makkelijk de mist me ingaan. The Banner Overleg 17 jan 2014 00:15 (CET)Reageren

• Of een rode link terecht is hangt er van af: we kunnen het als uitnodiging opvatten (om een lemma aan te maken) of we kunnen denken: och dat is geen lemma waard, dus weg ermee. Het is - tenminste voor mijzelf - steeds toch weer een afweging: wil ik hier een artikel over of niet? Tjako (overleg) 17 jan 2014 00:11 (CET)Reageren

Dat klopt The Banner en dat beweer ik ook nergens. Maar je moet ervan uitgaan dat er niet zomaar klakkeloos rode links worden toegevoegd. Maar ik begon met het feit dat een samengestelde lijst van overleden personen die hier op de NLwiki verschijnt, alleen maar E-personen dient te bevatten. En als dat slechts na het aanmaken van een artikel kan worden vastgesteld, het zij zo. Wordt een dergelijk artikel na de beoordeling verwijderd, dan moet de betreffende persoon dus OOK van de lijst af. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 00:17 (CET)Reageren

dient te bevatten is de theorie. De werkelijkheid is helaas anders en dus zul je kritisch moeten zijn op rode links. The Banner Overleg 17 jan 2014 00:40 (CET)Reageren

Jah, maar dat weten jij en ik al jaaren he? Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 00:46 (CET)Reageren

Vrees niet, ik maak ook fouten hoor. En ik plaats geregeld links in mijn eigen artikelen die ik later, bij nadere beschouwing, weer weg haal. The Banner Overleg 17 jan 2014 01:36 (CET)Reageren

Ik plaats heel zelden rode links en gebeurt dat toch, dan probeer ik die meteen blauw te maken of haal ze weer weg. Hoewel je dan nog nergens zeker van bent, maar dat is inherent aan de wiki. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 14:40 (CET)Reageren

Dat ligt ook maar net aan het onderwerp waar je mee bezig bent. Een artikel over de mooiste stad van Nederland (Groningen) heeft beslist minder rode links dan een artikel over Ierse politiek/sociale strijd (in de maak Landoorlog (Ierland)). The Banner Overleg 17 jan 2014 15:16 (CET)Reageren

Dat is vrij logisch. Immers, bij een nationalistische-, politieke of sociale strijd, spelen altijd een hoop emoties en verschillende POV's mee. Vaak wordt dan vanuit een visie geschreven, waar anderen dan weer problemen mee hebben. Men wil gebeurtenissen gaan duiden en verklaren en daar begint de ellende. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 19:22 (CET)Reageren

Och, ik denk niet dat je er dure worden als POV en ellende op los hoeft te laten. Het lijkt mij gewoon een feit dat op de Nederlandstalige Wikipedia verhoudingsgewijs veel meer Nederlandse en Vlaamse onderwerpen beschreven zullen zijn dan Britse, Franse of Duitse. En Ierland ligt nog verder van het bed af.De informatiedichtheid is gewoon minder. The Banner Overleg 18 jan 2014 01:58 (CET)Reageren

Om te beginnen, rode links zijn goed en horen in de lijst. Maar de personen moeten natuurlijk wel E zijn. Het lijkt me l:ogisch dat de anonieme-controleur, niet alleen kijkt of er bron is opgegeven maar ook eventjes kijkt of de persoon E is, zo niet kan de persoon gewoon uit de lijst worden verwijderd. Anders kan hij blijven staan. De aanmaker van een nieuw artikel is natuurlijk verantwoordelijk voor zijn eigen artikel. Als iemand vindt dat de persoon NE is kan het artikel op de beoordelingslijst gezet worden. Als bij de lijst afhandeling een moderator uiteindelijk vindt dat de persoon NE is en het artikel verwijdert dan is het misschien handig dat de moderator ook eventjes de persoon uit de lijst van overledenpersonen haalt. Natuurlijk alleen bij NE, dus niet voor een wiu artikel. Bij een wiu artikel kan de persoon gewoon op de lijst van overleden personen blijven staan. Druyts.t _overleg 17 jan 2014 02:07 (CET)Reageren

Druyts.t schreef: De aanmaker van een nieuw artikel is natuurlijk verantwoordelijk voor zijn eigen artikel.. Slechts totdat iemand het verandert. Dan zijn er twee verantwoordelijk. Een rode link, zeker in een lijst, eet toch geen brood? Lekker laten staan, tenzij de persoon echt irrelevant is, maar wie bepaalt dat en vooral hoe?  Klaas|Z4␟V:  17 jan 2014 13:19 (CET)Reageren

Ik denk dat gebruiker:Pieter2 er allereerst zelf verantwoordelijk voor is om relevante personen uit de lijst te vissen. Doet hij dat niet, dan loopt hij (terecht) het risico artikelen aan te maken die mogelijk niet-relevante personen betreffen. Wel wil ik de mensen op TBP oproepen voorzichtig te zijn met het uitroepen van die is NE want ik verdenk sommige gebruikers ervan NE te gebruiken als substituut voor daar heb ik nooit van gehoord of nog erger dat vind IK niet interessant genoeg. Het hebben van een artikel maakt een persoon immers niet belangrijk. ed0_verleg 17 jan 2014 14:09 (CET)Reageren

En ik denk dat de samensteller en schrijver (publicist) van de lijst hier op de wiki eerst zelf verantwoordelijk is voor de inhoud ervan. Daar gelden dezelfde regels als voor een normaal artikel. En worden er daar later rode links toegevoegd, ligt de verantwoordelijkheid weer anders. Wat schiet ik ermee op als ik een in mijn ogen E-persoon uit de lijst vis en dat dat vervolgens door drie mods wordt afgeblazen als zijnde erg NE in hun ogen? Maar de laatste mening kan ik wel onderschrijven. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 14:17 (CET)Reageren

Ik denk dat die beoordeling niets met die lijst van doen heeft, en alles met het artikel. Of het artikel behoudenswaardig was of niet, kan ik vanuit hier niet zien. Mogelijk had je gelijk (mijn POV), mogelijk de drie mods. De praktijk is wel dat drie mods doorgaans gelijk krijgen omdat ze beslissingen mogen nemen. En gelijk krijgen en gelijk hebben blijven immer aparte zaken. ed0_verleg 17 jan 2014 15:02 (CET)Reageren

Natuurlijk. Als er slechts een rode link te vinden is met een naam van een overledene, weten op dat moment nog weinig mensen of deze persoon E is en een rode link staat niet in de weg, nietwaar? Daarom is het ook zo belangrijk dat NE-namen uit een dergelijke lijst geweerd worden. En, zoals ik al eerder zei: gaat zo'n beoordeling alleen maar na plaatsing van een artikel(tje) over een twijfelgeval, dan moet dat maar zo. Maar een artikel(tje) van een E-persoon wegdonderen omdat het te kort is, onvolledig of gewoon slecht, vind ik ook niet goed. Het is, in vergelijking met andere eenregelige artikeltjes, vrijwel in alle gevallen acceptabel te maken. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 18:00 (CET)Reageren

Het mooie aan deze lijst vind ik dat er direct een goede bron geëist wordt, waardoor je toch al een zekere Ew mag verwachten. Helemaal 100% is dat natuurlijk niet, maar als er dan een lemma aangemaakt wordt (doel van rode links) en er is toch twijfel dan volgt er heus nog wel een beoordelingsronde en bij verwijdering kan de persoon ook weer van de lijst af. - Agora (overleg) 20 jan 2014 12:41 (CET)Reageren

Daar wringt dus vaak de schoen. Er wordt veel te weinig in lijsten gekeken of de daar in staande personen of zaken E zijn. Wordt er daarna van een rode link daarin een blauwe gemaakt, dus een artikel geschreven, dan worden de controleurs wakker. En is het artikel te kort, (dus niet ter zake doende of het E is) vervolgens al vrij gauw op de beoordelingslijst (wiu) gezet. Ik zeg niet dat alle controleurs dat doen, maar een is al genoeg natuurlijk. Pieter2 (overleg) 22 jan 2014 01:05 (CET)Reageren

Soms ziet een controleur wel eens een te kort artikel, of een artikel dat kwalitatief onvoldoende is (wiu of de relevantie blijkt niet) en nomineert dat... omdat hij/zij zelf de kennis niet heeft om het aan te vullen. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 08:08 (CET)Reageren

Klopt. Maar soms ook ziet een controleur een (te) kort artikel en nomineert dat, terwijl de kennis er wel was om dat aan te kunnen vullen. Maar geen tijd of geen zin of allebei. Ik heb het al eerder gezegd, een lijst op de wiki moet in principe bestaan uit E-namen. NE-namen moeten geweerd worden. Dus als de publicist van die lijst vermoed dat die erbij kunnen staan, dient hij/zij EERST de lijst op te schonen voordat tot plaatsing wordt overgegaan. Pieter2 (overleg) 23 jan 2014 00:22 (CET)Reageren

Op zaterdag 1 februari wordt een internationaal edit-a-thon gehouden over vrouwen en kunst in de Appel arts centre, Prins Hendrikkade 142, 1011 AT Amsterdam. De inschrijf pagina is here: Wikipedia:GLAM/Gender Gap/Kunst en feminisme. Allen zijn uitgenodigd om de achterstand weg te werken in artikelen over vrouwelijke kunstenaars en andere onderwerpen die te maken hebben met vrouwen en kunst. Een lijst van deels blauw en deels rode links staat op de inschrijf pagina ter inspiratie. Ieder is welkom, inclusief mensen die thuis werken. Mocht je thuis mee willen doen, graag alle nieuwe artikelen die voldoen aan de criteria "vrouwen en kunst" achteraf linken op de inschrijf pagina om mee te tellen voor het eind-resultaat. Jane023 (overleg) 17 jan 2014 01:26 (CET)Reageren

Prachtig, Jane. Ik zie een nieuw fenomeen opkomen: Feminisme uit de kunst. Suggesties voor een betere titel welkom.  Klaas|Z4␟V:  17 jan 2014 13:23 (CET)Reageren

Ja, ik zat zelf te denken aan wat dat "feminisme" deel zou betekenen, maar goed, ik ken wel verhalen over vrouwen die feministische trekjes vertoonde nadat zij probeerde kunst tot hun broodwinning te maken. Bijvoorbeeld in mijn boekje over de geschiedenis van de plaatselijke tekenacademie staat dat vrouwen pas toegelaten werden in 1892. Al waren zij betalend lid, mochten zij pas vanaf 1900 naar de tekenles, en dan alleen als "zij achteraan stonden en geen zitplaatsen innamen". Het duurde niet lang voordat de vrouwen protest acties begonnen. Jane023 (overleg) 17 jan 2014 13:31 (CET)Reageren

Sommige feministen zijn nogal mannelijk en vrouwelijke kunstenaars kunnen uiteraard mannen zijn. Ik schrijf mee hoor, dat deed ik toch al. Weet alleen niet of ik eraan denk ze op de lijst te zetten. Gr. RONN (overleg) 17 jan 2014 14:05 (CET)Reageren

Ha Ronn wat leuk dat je meedoet! Je hebt natuurlijk gelijk - het blijft moeilijk om uit te leggen wat de criteria precies zijn. Zo had ik laatst alle catalogi van Frans Hals schilderijen zitten lezen en het viel me op dat er meer tekst was gewijd aan de mannelijke helft van ieder stel huwelijkspendanten. Wij weten langzamerhand steeds meer over de mannen, terwijl sommige vrouwen hebben de zaak van hun man overgenomen, en hun verhaal wordt altijd doodgezwegen. Gelukkig is iedereen gelijk in de archieven! Werk aan de winkel dus. Jane023 (overleg) 17 jan 2014 15:32 (CET)Reageren

Zij lijkt op Elisabeth Bas, met de bekende molensteenkraag, maar het is een dubbelportret van Hals zijnde: Isaac Massa en Beatrix van der Laan. Pieter2 (overleg) 17 jan 2014 18:03 (CET)Reageren

Pieter heel goed! Maar ik heb begrepen dat de attributie wiebelt nogal over diverse mensen, en dat het schilderij tot 1900 werd gezien als "de schilder en zijn vrouw" - wie weet zien wij Judith Leyster? Hier is nog een plaatje: een vrouw met lef die op zijn minst een eigen lemma verdient omdat zij naam maakte toen zij de zaak van haar man voortzette. Jane023 (overleg) 19 jan 2014 14:14 (CET)Reageren

Anna Dorothea Therbusch(de:Anna Dorothea Therbusch) vind ik een interessante schilderes, omdat het in die tijd totaal nog niet normaal was dat vrouwen als hofschilder werkten. Een artikel over haar op de Nederlandse wiki lijkt me een verrijking. Sir Iain _overleg 17 jan 2014 22:20 (CET)Reageren

Mag ik er een paar aan toevoegen die ik tegenkwam?

1. Doris McCarthy (en) Canadees schilder
2. Hedda Sterne (en) Roemeens-Amerikaanse schilder. Enige vrouw actief in de abstract expressionistische groep "The Irascibles" met o.a. Willem de Kooning
3. Beta Vukanović (en) Servisch schilder
4. Martha Walter (en) Amerikaans impressionistisch schilder
5. Ogura Yuki (en) Japans Nihonga schilder
6. Sorcha Boru (en) Amerikaans pottenbakker
7. Andrée Ruellan (en) Amerikaans schilder
8. Bernarda Bryson Shahn (en) Amerikaans schilder en litograaf
9. Editta Sherman (en) Italiaans-Amerikaans fotograaf
10. Seema Aissen Weatherwax (en) Oekraïens fotograaf
11. Elsbeth Juda (en) Duits-Brits modefotograaf
12. Kathleen Hale (en) Brits illustrator

Extra bonus: al deze dames hebben de leeftijd van 100 jaar of meer bereikt. Mocht je nog meer willen, geef maar een gil. The Banner Overleg 17 jan 2014 23:22 (CET)Reageren

Hee Banner wat leuk! Ja alle rode links zijn welkom - ik heb ook een heel aantal toegevoegd op de engelse pagina, maar deze mag je toevoegen op de NL pagina (hierboven gelinkt). Wie weet kunnen wij in de loop van 2014 sommige van deze links wegwerken. Jane023 (overleg) 19 jan 2014 14:14 (CET)Reageren

Effe nieuwsgierig doen: hoe mensen hebben jullie al? The Banner Overleg 22 jan 2014 14:42 (CET)Reageren

Geen idee - ik denk dat Sandra en ik als enige Wikipedianen aanwezig zullen zijn, want niemand anders heeft zich ingeschreven op de Wiki pagina. Ik weet niet of Sandra veel inschrijvingen ontvangen heeft middels de formulier. Ik verwacht zowiezo weinig mannen, omdat het onderwerp lijkt te vrouw-centrisch. Maar goed, ik ben altijd verbaast met de opkomst bij alle Wiki(p/m)edia bijeenkomsten die ik meegemaakt heb tot nu toe. Ik vond het wel jammer toen ik ontdekte dat wij concurreren met een Wikizaterdag in Utrecht op die dag, want meer Wikimedianen zou welkom zijn. Jane023 (overleg) 22 jan 2014 17:30 (CET)Reageren

Ik hoop van harte dat jullie volle bak krijgen! The Banner Overleg 22 jan 2014 19:00 (CET)Reageren

Ik moet met dit soort dingen vaak denken aan een partijconferentie waarbij een Amsterdamse man een voorstel deed om de gehele top tien op de kandidatenlijst uit vrouwen te laten bestaan. Niets mis met dat voorstel. Helaas ging het voorstel nog verder: "ongeacht kwaliteit". Dat voorstel is volgens de verhalen verworpen met 1 voor en alle andere stemgerechtigden tegen. The Banner Overleg 22 jan 2014 19:04 (CET)Reageren

Dank voor de steun, maar je hoeft niet bang te zijn dat Wikipedia een lading slechte artikelen ontvangt... wij weten inmiddels uit onderzoek van eerder gehouden edit-a-thons dat de oogst op zo'n dag door nieuwkomers miniem is. Ik verwacht meer van ervaren Wikipedianen die meedoen met thuiswerken. Een edit-a-thon is toch handig in het kader van voorlichting. Vandaar dat ik probeer de lijstjes te verzamelen, want die kunnen het gehele jaar door gebruikt worden. Jane023 (overleg) 22 jan 2014 22:27 (CET)Reageren

Ik heb andere verplichtingen, anders zou ik er best bij willen zijn hoor. Ben niet bang voor een zootje vrouwen. 'k Heb overigens al een aantal links op de lijst blauw gemaakt. Ik vond het verhaal van Maria Schalcken wel bijzonder, werk van haar is mogelijk aan haar broer Godfried Schalcken toegeschreven. Gr. RONN (overleg) 22 jan 2014 22:41 (CET)Reageren

Ik kom ook hoor Jane, we zijn in ieder geval met z'n drietjes! Ciell 22 jan 2014 23:09 (CET)Reageren

Ik weet, het klinkt wat luguber, maar ik zou graag wat meer duidelijkheid willen hebben over de naamgeving van moordzaken. Als je kijkt naar Categorie:Moordzaak, dan zie je dat er veel verschillende namen gebruikt worden. Zo is er Zaak-Milly Boele (naar het slachtoffer), maar ook Zaak-Dutroux (naar de dader). Of Moord op James Bulger (weer het slachtoffer), maar ook bepaalde namen die gebruikt worden voor moordzaken zoals Puttense moordzaak. En om het nog lastiger te maken heb je ook nog de Tiszaeszlár-affaire, een priester die enkel bij z'n naam genoemd wordt (André Laurier) en Schietpartij in Espoo en Doodslag op Floor Garst. Kortom: wat moeten we doen? Of moeten we wel iets doen? Trijnstel_overleg 17 jan 2014 21:55 (CET)Reageren

Zaken die onder een bepaalde naam bij het publiek bekend zijn, zoals Puttense moordzaak, Facebookmoord, Deventer moordzaak en zaak-Dutroux, moeten wat mij betreft zo blijven heten. Voor het overige verkies ik, totaal mijn POV, voor 'moord op X' (waar X uiteraard het slachtoffer is). 'Zaak-X' lijkt dan op OO, de schrijver verzint zelf een naam voor een zaak, terwijl 'moord op X' puur beschrijvend is. Doodslag op Guido Demoor hoort niet in deze categorie thuis. En Massagraf bij Nizjni Tagil is een geval apart. Woody_|(?) 17 jan 2014 22:13 (CET)Reageren

(bwc) Staan de zaken die je hierboven noemt niet gewoon het best bekend onder de betreffende namen? Dan lijkt me aangewezen dat wij ze ook hier zo noemen. Mij moet je althans niet vragen wie er vermoord werd in de Puttense moordzaak. Hoe dan ook kan je hiervoor denk ik niet één duidelijk afspraak maken van "zus en zo doen we het". Gebruik je voor de naamgeving altijd de naam van de dader dan krijg je bizarre titels als 15 man één slachtoffer maken en omgekeerd zit je met datzelfde probleem bij seriemoordenaars. Gezond verstand gebruiken dus, en vooral niets zelf verzinnen. EvilFreD (overleg) 17 jan 2014 22:17 (CET)Reageren

Hmm, maar om een voorbeeld te noemen. Ik zat er aan te denken om een artikel te schrijven over de 15-jarige Nicole van den Hurk die in 1995 vermoord werd. Vandaag werd aangekondigd dat er iemand is aangehouden. Maar ik vroeg me dus ineens af, welke titel moet ik nu gebruiken? Zaak-Nicole van den Hurk of Moord op Nicole van den Hurk? Dus ik keek naar vergelijkbare voorbeelden, maar dat hielp mij niet echt aangezien het soms erg willekeurig lijkt (waarom Zaak-Milly Boele en niet Moord op Milly Boele bijvoorbeeld?). Mijn voorkeur gaat, net als Woody, uit naar Moord op .... Maar echte regels zijn er blijkbaar niet. Daarom leek het mij nuttig dit eens te bespreken. Trijnstel_overleg 17 jan 2014 22:26 (CET)Reageren

Ik denk niet dat het mogelijk is hier echt consequent te werk te gaan, want de praktijk is nu eenmaal niet consequent. Misschien zouden we Zaak-X kunnen reserveren voor zaken die zijn vernoemd naar de dader en Moord op X voor zaken die bekender zijn onder de naam van het slachtoffer. Benamingen als Puttense moordzaak of Balpenmoord staan natuurlijk op zichzelf. Maarten vdM (overleg) 17 jan 2014 23:13 (CET)Reageren

Als de kwestie eenvoudig valt te kwalificeren als moord op een bepaald persoon, dan is de benaming [moord op ...] meestal te verkiezen. Ik denk dat [moord op Milly Boele] de voorkeur verdient. Dan heb je wel de naam van het slachtoffer nodig, of op zijn minst een duidelijke omschrijving, zoals moord op het Maasmeisje. Er zullen gevallen zijn dat de kwalificatie moord niet meteen duidelijk is (alternatief: doodslag), bijvoorbeeld zinloos geweld met de dood tot gevolg. Er kan zich ook een geval voordoen dat nog erger is dan alleen moord, bijvoorbeeld een ontvoering waarbij het slachtoffer na 10 jaar wordt vermoord. Zoiets wil je misschien niet benoemen als [moord op ...]. Soms is een andere kwalificatie concreter en verdient daarom de voorkeur, zoals steniging van Ghofrane Haddaoui. Zaak-X moet zoveel mogelijk worden vermeden als X het slachtoffer is, maar soms kan het niet anders. Anderzijds: Zaak-Y, als Y de verdachte of de dader is van een aantal moordzaken, dan is zo'n naamgeving weer wél heel logisch. – Maiella (overleg) 18 jan 2014 05:42 (CET)Reageren

Tenslotte een concreet antwoord: moord op Nicole van den Hurk geniet m.i. de voorkeur. Het arme meisje is dood en het lijkt op moord (en verkrachting) door een onbekende van het slachtoffer. Je kunt ook beginnen met dood van Nicole van den Hurk, om dat na afloop van de rechtsgang in eerste instantie zonodig te hernoemen (moord op.../doodslag op...). – Maiella (overleg) 18 jan 2014 11:39 (CET)Reageren

Wikipedia is niet de plaats voor eigen verzinsels. Gebruik dus zo min mogelijk zelfverzonnen namen, maar wel namen zoals die in de bronnen staan. Wammes Waggel (overleg) 18 jan 2014 17:35 (CET)Reageren

Wil je nou echt zeggen dat [moord op X] een eigen verzinsel is? Bijvoorbeeld de titel van het lemma moord op Gerrit Jan Heijn is een verzinsel, omdat de media een half jaar lang hebben gerapporteerd over de [ontvoering van Gerrit Jan Heijn]? Als je de kwestie kunt omschrijven als [moord op X] dan geef ik doorgaans de voorkeur aan een dergelijk "eigen verzinsel". – Maiella (overleg) 19 jan 2014 06:40 (CET)Reageren

Het is pas moord en dient zo beschreven te worden, als gerechtelijk is aangetoond dat dat zo is. Pieter2 (overleg) 22 jan 2014 22:39 (CET)Reageren

Vandaag. Doe er iets mee als je wil...  Klaas|Z4␟V:  20 jan 2014 13:38 (CET)Reageren

Doe mij maar die andere Blue Monday (rode link nog, schande!). Husky ^(overleg) 20 jan 2014 13:40 (CET)Reageren

Heb je een interwiki-link? – Maiella (overleg) 20 jan 2014 17:07 (CET)Reageren

Ik wel, zie hier alle anderstalige Wikipedia's die er een artikel over hebben. Succes met schrijven. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2014 17:40 (CET)Reageren

Mijn collega's waren extra goed gemutst op vrijdag. Waarom is het niet elke dag vrijdag? Handige Harrie (overleg) 20 jan 2014 14:04 (CET)Reageren

Gewoon terugvechten! Ik heb zeker geen deprimaandag want ik heb net iemand blij gemaakt door iets weg te geven. Ow, en ik heb eindelijk mijn bestelling de deur uit naar de en:Irish Seed Savers Association. Join the revolution and grow it yourself! The Banner Overleg 20 jan 2014 14:18 (CET) Note to self: Eigenlijk best wel een triest artikel. Tzt maar eens wat aan gaan doen.Reageren

Zal wel katermaandag zijn. Aiko 20 jan 2014 14:54 (CET)Reageren

Dan gooi ik dit maar in de strijd! The Banner Overleg 20 jan 2014 16:00 (CET)Reageren

Of Herman van Veen. Voor wie hem niet kent: de vader van |Babette Mis mijn geboortestad een beetje  Klaas|Z4␟V:  20 jan 2014 16:48 (CET)Reageren

Irish Seed Savers Association? Wat een prachtige naam voor een spermabank. Gr. RONN (overleg) 20 jan 2014 17:01 (CET)Reageren

Of de Ierse afdeling van Fuck for Forest. - Aiko 20 jan 2014 19:17 (CET)Reageren

LOL, you guys have a dirty mind! The Banner Overleg 20 jan 2014 20:14 (CET)Reageren

Normaal gesproken worden verlopen verzoeken van de Hotlist verplaatst naar de lijst gewenste artikelen. Vandaag gebeurde dat echter even niet. En toen ik die omissie wilde corrigeren, kwam ik er snel achter waarom: geen idee waar het naar toe moet! Heeft er iemand een briljant idee waar onderstaand verzoek ingevoegd moet worden in de lijst gewenste artikelen????

1. Warmtewet - Nederlandse wet die op 1 januari 2014 in werking treedt. De wet is gemaakt om die consumenten te beschermen die niets te kiezen hebben.[2][3][4][5] Aiko 20 dec 2013 13:21 (CET)Reageren

Bij voorbaat dank en zo. The Banner Overleg 20 jan 2014 23:31 (CET)Reageren

Het kan onder het kopje Maatschappij, en anders onder het kopje Overig als er niet uitgekomen wordt. Romaine (overleg) 21 jan 2014 03:19 (CET)Reageren

 Uitgevoerd dank voor het advies. The Banner Overleg 21 jan 2014 13:49 (CET)Reageren

Ik vind het wel raar dat als iemand officieel een Franse voornaam gebruikt dat sommige taalpuristen de Nederlandse vorm gaat gebruiken, zoals in Joseph Bascourt. Het getuigd wel van respect om iemands voornaam te respecteren.Smiley.toerist (overleg) 21 jan 2014 10:45 (CET)Reageren

Ik denk dat de aanmaker misschien bedoeld heeft het te schrijven als Jos. Bascourt, die afkorting van de naam zie ik veel als ik ga zoeken op de architect Joseph Bascourt/Jos Bascourt. Misschien dat hij het meeste werk op die manier heeft 'ondertekend'? Goudsbloem (overleg) 21 jan 2014 11:06 (CET)Reageren

Ik kwam het tegen in Zurenborg als architect.Smiley.toerist (overleg) 21 jan 2014 11:22 (CET)Reageren

Joseph vertaal je eerder naar Jozef. De vader van Jesus wordt ook niet naar Jos genoemd.Smiley.toerist (overleg) 21 jan 2014 11:50 (CET)Reageren

Ik zeg hierboven ook niet dat het een vertaalde naam is, het lijkt mij eerder een ingekorte naam. Joseph Bascourt wordt dan Jos. Bascourt. Mij lijkt het waarschijnlijk dat aanmaker dat voor ogen had, maar je zou hem/haar zelf er op aan moeten spreken om zekerheid te krijgen. Goudsbloem (overleg) 21 jan 2014 12:13 (CET)Reageren

Bij mijn weten werken we ook doorgaans met de volle namen als die bekend zijn. In dit geval verwijst [Joseph Bascourt] naar Jos Bascourt en dat lijk mij uiterst incorrect: het betreft een afkorting en dan zou het dus Jos. Bascourt moeten zijn of, bij voorkeur, zijn volle naam Joseph. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2014 12:24 (CET)Reageren

Er bestaan bronnen (een boek) waar de roepnaam Jos gebruikt wordt, dus Jos zal wel OK zijn. Men heeft gewoon altijd bronnen nodig; Dit bv. is een waardevolle en meestal erg betrouwbare bron en die zou het lemma ondersteunen 94.225.45.173 21 jan 2014 14:54 (CET)Reageren

Die bron bevestigt toch de officiële naam die in het artikel inderdaad wordt vermeld? En als roepnaam zie ik bovenaan Jos. inclusief puntje, wat bevestigt dat het een afkorting is. We schrijven hier een encyclopdie en dus lijkt het me voor de hand te liggen dat we de officiële naam gebruiken, en geen roepnaam. Ergens zal daar wel een richtlijn over bestaan, zou ik denken? Jan olieslagers (overleg) 21 jan 2014 18:30 (CET)Reageren

In principe gebruiken we op wikipedia de meest gangbare naam en vaak (maar niet altijd) is dat de roepnaam (als die er is). Taalpurisme speelt hier geen rol en wat er in geboortaktes staat is niet bepalend. Zeker niet in het België van weleer, waar een francofone ambtenaar of would-be francofone vader een andere naam kon inschrijven dan bedoeld of uiteindelijk gebruikelijk zou worden. Zelfs initialen of afgekorte namen kunnen het meest gangbaar zijn, bronnen zijn bepalend. Ook meerdere varianten kunnen gangbaar zijn, en dan geldt BTNI. Als de biograaf van Bascourt "Jos" gebruikt, zoals 94.225.45.173 al aangaf, wie zijn wij dan om het beter te weten? Tekstman (overleg) 22 jan 2014 09:01 (CET)Reageren

Ben het eens met dit standpunt. In België mocht je tot in de jaren 70 zelf nog niet eens bepalen hoe de voornaam van je kind geschreven zou worden. Daardoor lopen de meeste Vlamingen van enkele generaties geleden rond met een heel andere roepnaam dan wat er op hun paspoort staat. Kijk dus niet naar de officiële naam, maar naar de roepnaam in publicaties. Daardoor doe je de betrokkene(n) het meest plezier mee.luXiloverleg 22 jan 2014 11:26 (CET)Reageren

De roepnaam is leidend inderdaad. Dat geldt niet exclusief voor Vlamingen, zie bijv. Eduardus Nijpels, Willem Kok en Hendrikus Huisman. CaAl (overleg) 23 jan 2014 09:07 (CET)Reageren

William Clinton, Joseph Biden, Anthony Blair, ... Dat sommige van deze linkjes nog rood zijn is veelzeggend. Inderdaad, altijd de meest gebruikte naam gebruiken en niet noodzakelijk de officiële. __ wester 25 jan 2014 15:47 (CET)Reageren

Dan wel William Jefferson Clinton... Paul B (overleg) 25 jan 2014 23:20 (CET)Reageren

Een of andere grapjas vandaliseert Olympische goden. IP 94.224.143.81. Hoe stop je zo iemand? W.D. Sparling (overleg) 21 jan 2014 23:24 (CET)Reageren

Dank voor het opmerken! Dit soort gevallen kan gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok. Dat hoeft nu niet, tenzij er opnieuw vandalisme plaatsvindt, dan wordt dit IP-adres geblokkeerd door een moderator. Josq (overleg) 21 jan 2014 23:27 (CET)Reageren

OK Bedankt. W.D. Sparling (overleg) 22 jan 2014 00:08 (CET)Reageren

Dag allen. Ik geef hier over een klein uurtje een vervolgcursus aan medewerkers van het NA en de KB. We gaan vooral artikelen schrijven over archivarissen, bibliothecarissen en cartografen, dus hopelijk hebben we aan het einde van de dag betere artikelen over die onderwerpen. Als je vragen of opmerkingen hebt: schrijf ze op mijn OP of op #wikipedia-nl (ik ben 'huskyr'). Husky ^(overleg) 23 jan 2014 12:14 (CET)Reageren

Dit kwam ik bij toeval tegen: http://www.internethalloffame.org/inductees/jimmy-wales - nu is hij niet de enige die Wikipedia begonnen is (er was ook Larry Sanger), maar á la. Trijnstel_overleg 23 jan 2014 23:56 (CET)Reageren

Internet Hall of Fame - Taketa (overleg) 24 jan 2014 00:22 (CET)Reageren

Hallo, wie is er nog meer voor om op nl-wiki de TD editor aan te zetten om sjablonen makkelijker klaar te maken voor de VisualEditor?

Zie bugzilla. -- Stratoprutser

Geen idee wat je bedoelt, uit die bug kan ik niet opmaken dat er iets aan te zetten valt als keuze voor ons. Romaine (overleg) 25 jan 2014 11:05 (CET)Reageren

Zie de meest recente tech news: "Your wiki can ask to test a new tool to edit TemplateData." Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2014 11:34 (CET)Reageren

Naar aanleiding van markeringscheck heb diverse diverse aanvullingen gedaan op fotocamera. Het is echter een tijdje geleden dat ik nog met de cameratechniek heb bezig gehouden. Kan iemand met camera kennis het artikel nakijken? Het lijkt mij dat bij een digitale camera ook het opnamegebied van belang is, niet alleen het aantal pixels. Optisch is grootbeeld is altijd beter dan kleinbeeld zelfs al voer je aantal pixels per vierkante cm enorm op. Alleen in de reclame wordt er nooit een woord over gerept.Smiley.toerist (overleg) 25 jan 2014 11:46 (CET)Reageren

Ik heb een verschil van mening met een anoniem, zie bewerkingen. Moet nu weg.Smiley.toerist (overleg) 25 jan 2014 12:20 (CET)Reageren

Ik kwam langs Radio 1 (Vlaanderen) en moest me inhouden om niet op "titel wijzigen" te drukken. Radio 1 is misschien bedoeld voor het noordelijk deel van België, maar je kan perfect in Wallonië gaan wonen en de volledige dag naar Radio 1 luisteren. Er is hier niets "Vlaams" aan. En de studio's zijn in Brussel, dus op die manier is het ook al niet "Vlaams". Je hoeft echt niet alles aan te duiden met "Vlaams" en "Waals". Sommigen hebben de ergerlijke gewoonte om het land constant in twee te verdelen, terwijl je het perfect kan hebben over "België". Vlaams is bijvoorbeeld geen taal; de officiële naam is Belgisch-Nederlands, toch gebruiken velen Vlaams. Is er eigelijk een officiële regelgeving over dit soort naamgevingen? —mountainhead / ? 25 jan 2014 12:36 (CET)Reageren

Als Belgicist ben ik voorstander om zoveel mogelijk België te gebruiken. Wat de taal betreft kan de term "Vlaams" gewoon gebruikt worden, dit is misschien niet de officiële naam maar wel de meest gebruikte. Druyts.t _overleg 25 jan 2014 12:43 (CET)Reageren

Laten we het hier niet moeilijker maken dan het al is, en zoveel mogelijk de opdeling gebruiken zoals die ook op overheidsvlak gebruikt wordt. Cultuur, grondgebonden zaken -> Vlaanderen. De rest valt te bekijken. Er is nl geen Belgische cultuur. MADe (overleg) 25 jan 2014 12:46 (CET)Reageren

Ik ben niet alleen voor België, ik ben tegen Vlaanderen, want Vlaanderen geeft mij het idee van een republiek met hoofdstad Antwerpen en president Bart de Wever, maar iedereen zijn mening natuurlijk. En die opdeling is in de praktijk helemaal niet altijd in gebruik. —mountainhead / ? 25 jan 2014 12:48 (CET)Reageren

Overigens is er wel een Belgische cultuur: we houden in beide landsdelen van chocolade en frieten. Dat is eetcultuur. Cultuur toch? —mountainhead / ? 25 jan 2014 12:49 (CET)Reageren

Los van mijn politiek standpunt is een opdeling op overheidsvlak een slecht idee. Er zijn altijd overlappingen op dat vlak. Er is een bijvoorbeeld een Staatssecretaris voor Mobiliteit. Maar ook een Vlaams minister van Mobiliteit. België is een kluwen van bevoegdheden (om nog maar van Brussel te zwijgen) dat het een slecht idee is. Daarom pleit ik voor om zoveel België te gebruiken tenzij een bepaald onderwerp een Vlaamse en een Waalse variant waardoor het gebruik van (België) geen verschil kan worden gemaakt. Tenzij het natuurlijk specifiek alleen over Vlaanderen gaat. Ik denk dan bijvoorbeeld aan televisieprogramma's door Vlaamse commerciële zenders die in Franstalig België niet kunnen worden bekeken. Druyts.t _overleg 25 jan 2014 13:04 (CET)Reageren

Zaken als radiozenders zijn in se eerder met Vlaanderen dan met België verbonden. Zeker Radio 1. Het is namelijk onderdeel van de 'Vlaamse Radio- en Televisieomroepsorganisatie', valt onder bevoegdheid van de Vlaamse regering en de radiozender richt zich enkel op Vlamingen (Nederlandssprekenden in Brussel zijn ook Vlamingen). Dus 'Vlaanderen' als achtervoegsel is hier wel terecht.

Het klopt dat het soms moeilijk en in sommige gevallen ook ongewenst is om alles in het vakje 'Vlaanderen' onder te brengen. Zeker omdat er voor het Franstalige landsgedeelte niet meteen een equivalent is (Waals kan je bv niet gebruiken voor iemand uit Brussel, wel Vlaams voor iemand uit Brussel als die Nederlandstalig is). Maar het hangt dus allemaal af van het onderwerp en de context. Bij Guy Verhofstadt is eerder Belgisch van toepassing dan 'Vlaams' (en zelf zou hij het misschien over 'Europeaan' hebben). Bij Bart De Wever is dat andersom. __ wester 25 jan 2014 14:58 (CET)Reageren

Inderdaad, ik zie ook weleens de aanduiding 'Vlaams' staan, waar 'Belgisch' mij logischer lijkt. Maar er zullen enkele gevallen zijn waarin 'Vlaams' wel correct is, omdat 'Vlaanderen' een Belgisch gewest is. Bob.v.R (overleg) 25 jan 2014 15:48 (CET)Reageren

Ik ga mij hier niet te veel in mengen, want dit soort discussies komen toch om de zoveel tijd weer naar boven, al vind ik het opvallend dat het hier wel heel snel politiek-ideologisch wordt bediscussieerd. Waar ik wil op wijzen is dat het argument "ik kan perfect in Wallonië naar Radio 1 luisteren" niet echt terecht is: je kan zonder veel moeite tv- en radiozenders over heel de wereld bekijken/beluisteren. Wallonië wordt daarbij op dezelfde manier als andere "grensgebieden" beschouwd. Je kan niet ontkennen dat tv- en radiozenders een doelpubliek hebben; voor Radio 1 is dit Vlaanderen. SPQRobin (overleg) 25 jan 2014 18:46 (CET)Reageren

Ik sluit me aan bij dit laatste standpunt. Het doelpubliek van de Vlaamse radio- en TV-zenders woont in de Vlaamse Gemeenschap, dat is nog iets anders dan het Vlaams Gewest. Maar in elk geval Vlaams en dus zijn het zenders uit Vlaanderen. luXiloverleg 25 jan 2014 21:28 (CET)Reageren

Het meest logische om tussen de haakjes te plaatsen als er in meerdere landen iets voorkomt met dezelfde naam, is het land van het besproken onderwerp. Pas wanneer iets ook nog eens in meerdere gebieden bínnen een land voorkomt (zij het provincies, gemeenschappen of gemeentes) dán wordt het logisch om tussen haakjes dat landsdeel te vermelden. Zo is er bijvoorbeeld één Springfield in Nieuw Zeeland en heet het artikel daarover dus ook Springfield (Nieuw-Zeeland). Er zijn er echter meerdere in de V.S. en dus hebben die allemaal een toevoeging tussen de haakjes gekregen met de betreffende staat. In Wisconsin zijn er zelfs meerdere Springfields en daarom zouden die behalve de staat ook nog eens de county tussen de haakjes vermeld krijgen. Voor wat betreft Radio 1 vertaalt zich dit naar een logische aanduiding van België tussen de haakjes omdat er geen Radio 1 is in Wallonië. Niets met politiek te maken, slechts met logica. EvilFreD (overleg) 25 jan 2014 22:14 (CET)Reageren

Ik zou zoiets eerder 'starheid' noemen. Soms hoort iets nu eenmaal meer bij een subnationale entiteit dan bij het land. Zeker in België. Dan moet Wikipedia niet star zijn in de vakjes.

Sowieso zou ik in dit soort dingen BTNI aanhouden. __ wester 25 jan 2014 22:46 (CET)Reageren

(maar even terug vanaf de kantlijn) Eens met de eerdere opmerking: "Radio 1" maakt deel uit van de VRT en is dus eerder Vlaams dan Belgisch. Stel je maar voor dat de RTBF met een kanaal "Klara" begint (toegegeven, dat lijkt niet zo waarschijnlijk (maar wie weet de BRF? dat zou nog wel eens kunnen gebeuren!)) moeten we dan al met een dp beginnen - terwijl het allemaal zo simpel en duidelijk kan? Overigens, @Wolf Lambert: fijn dat je je geduld kon houden, maar waar jij van houdt en waarvan niet, dat is niet echt relevant voor een encyclopedie. En @EvilFreD: je gaat hopelijk toch niet streven naar Radio 1 (Vlaanderen (België))  ? Jan olieslagers (overleg) 25 jan 2014 22:32 (CET)Reageren

Wees gerust, ik streef nergens naar. Ik geef slechts mijn mening en als ik daarmee tot de minderheid behoor, so be it. Dan ga ik zeker geen strijd lopen voeren om iedereen te overtuigen dat het anders moet (al heb ik wel gelijk ). EvilFreD (overleg) 25 jan 2014 22:59 (CET) Oh, en alsjeblieft geen haakjes tussen haakjes. Als het nodig is om nader te specificeren, volstaat een komma of een spatie.Reageren

Intussen is het kopje duidelijk, [België is geen twee landen] is stellig een tautologie. Maar ik ben een buitenstaandetr. – Maiella (overleg) 25 jan 2014 23:10 (CET)Reageren

Radio 1 (VRT) 😉 ? Kameraad Pjotr 25 jan 2014 23:31 (CET)Reageren

Zie ook Gebruiker:Edoderoo/VlaamseCategorieen en de overlegpagina daar hoe daar vijf jaar geleden al over is nagedacht. Toen is er geen artikel veranderd, omdat dat niet nodig was. ed0_verleg 25 jan 2014 23:57 (CET)Reageren

Op 9 januari veranderde ik op Sjabloon:Navigatie attractietypes Rodelbaan (sport) in Rodelbaan (attractie). De dag van vandaag merk ik op https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Rodelbaan_(sport) dat er nog steeds links naar Rodelbaan (sport) worden gegenereerd die in werkelijkheid naar Rodelbaan (attractie) lijden. Hetzelfde probleem stel ik vast op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data daar staat al lange tijd To Have and Have Not in de lijst. Ondanks dat er in werkelijkheid geen links meer zijn naar de doorverwijspagina worden in de lijst toch nog altijd heel wat links gegenereerd die voorheen via het navigatie sjabloon naar de dp gingen. Ik dacht dat de tijd het probleem wel zou oplossen maar blijkbaar niet. Iemand een idee waar het probleem zit? Druyts.t _overleg 25 jan 2014 12:57 (CET)Reageren

Dat wordt opgelost door de tijd, en soms kan dat langer duren, ik merk ook dat dit de laatste tijd langer duurt. Als het er niet zoveel zijn, forceer ik ze nog wel eens uit die lijsten. Dat kan je doen door naar de bewuste artikelen te gaan en ze dan te bewerken zonder iets te bewerken (naar bewerken gaan en direct op 'pagina opslaan' drukken). Op die manier wordt de pagina verwerkt door het systeem en verdwijnt hij uit de lijst met 'links naar deze pagina'. Goudsbloem (overleg) 25 jan 2014 13:22 (CET)Reageren

To Have and Have Not heb ik op die manier al opgelost. Probeer het zelf maar eens met de verwijzingen naar Rodelbaan (sport). Goudsbloem (overleg) 25 jan 2014 13:27 (CET)Reageren

De deelnemers - zonder restricties, dus ook andere Wikipedianen - zijn in dit verband uitgenodigd in de Eerste Kamer. Zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Staten-Generaal. Wie pikt dit op van/voor de organisatie? Stunteltje (overleg) 25 jan 2014 14:08 (CET)Reageren

Zou leuk zijn als er aan valt te koppelen dat we foto's kunnen maken van alle Eerste Kamerleden. Romaine (overleg) 25 jan 2014 14:48 (CET)Reageren

Voor eenieder die denkt dat sterren en sterretjes iets met showbizz te maken heeft, hier een blik op onze buren in 3D. Ik zal niet snel een site aanraden, maar deze is, alleen al voor een beetje zelfrelativering, zeer nuttig. U bent hier en over 5 miljard jaar ziet de zon eruit als Betelgeuze. Kleuske (overleg) 25 jan 2014 18:19 (CET)Reageren

Maar vanaf de Aarde gezien ziet dat er heel anders uit moet ik vrezen. Helaas mag ik dat niet meer beleven. Methusalem is vooral beeldspraak, en dit is nog véel verder weg. – Maiella (overleg) 25 jan 2014 19:10 (CET)Reageren

Wellicht voelt een mede-wikipediaan zich iets minder bespied wat betreft het bewerkingscommmentaar bij een mutatie (welke je niet kunt terugdraaien!). Dus dan vraag ik mij af, wat het meest idiote bewerkingscommentaar ooit is geweest tot op dit moment. Zijn er interwiki's? (dat is effe pech) of heb ik nu toevallig een creatief moment, dus een origineel idee? Ik zou het niet weten, maar reacties zijn welkom. – Maiella (overleg) 26 jan 2014 04:01 (CET)Reageren