Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

 WP:K
 WP:DK
 WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Hier volgen de criteria :

Kunst

Wel:

• Kunststromingen
• Kunstwerken die gerenomeerd zijn (De Nachtwacht, de Mona Lisa)
• Kunstenaars die in een tentoonstelling in een museum oid hun werk hebben tentoongesteld

Niet:

• Kunstwerken zonder bekendheid
• Lokale kunstenaars die buiten de eigen plaats/streek geen bekendheid genieten

Andere locaties en centra

Wel:

• Musea, pretparken, tentoonstellingen, beurzen die een nationale of nog grotere uitstraling hebben

Niet:

• Locaties en centra die slechts lokaal bekend zijn, en waarover geen bijzonderheden te melden zijn
• Individuele attracties of onderwerpen binnen musea, pretparken, beurzen, tentoonstellingen

Geografie

Wel:

• Landen, staten, provincies, gemeenten en regio's van de wereld
• Steden, dorpen, gehuchten, buurtschappen en in die lijn liggende aanverwanten woonplaatsen/benamingen.
• Zeeën, meren, rivieren, gebergtes, bergen etc. van (niet ongeringe) betekenis (Hier zullen de meeste van deze in voorkomen)
• Termen uit de geografie en cartografie
• Atlassen en andere naslagwerken met brede bekendheid (National Geographic, Bosatlas)

Niet:

• Wijken indien niet buiten de stad waar zij gelegen zijn bekendheid genieten (Dus uitgezonderd bv. Plaka, SoHo, de Jordaan)
  • tenzij er een voldoende historische achtergrond rond te vertellen valt
• Kleine meertjes, beekjes, heuvels die geen bekendheid genieten buiten direct daar wonende bevolking
  • tenzij er een voldoende historische achtergrond rond te vertellen valt

Ruimte voor discussie

Ik kwam zojuist twee nieuwe artikelen tegen. Flying Pins en Henri Dunantpark. Ik moest toen denken aan Wikipedia:Relevantie. Het kunstwerk en het park zijn volgens de criteria niet echt relevant om op wikipedia opgenomen te worden. Nu ben ik er zelf ook een die zulke artikelen heeft gemaakt, zoals Pastoor Bartenbrug. Kortom, het wordt tijd om de pagina Relevantie flink onder de loep te nemen, of om op wikipedia een flinke schoonmaak te houden. Ik had al een keer een begin gemaakt: Gebruiker:Hsf-toshiba/Wikipedia:relevantie. Graag zou ik willen weten, of er mensen zijn die deze lijst mee onder de loep willen nemen. Hsf-toshiba 9 jun 2008 00:57 (CEST)Reageren

Wikipedia:Relevantie is m.i. niet erg relevant... - B.E. Moeial 9 jun 2008 01:18 (CEST)Reageren

Wp:Relevantie zou een van de nuttigere pagina's in de wikipedia naamruimte kunnen zijn, en ik zou graag willen helpen om er aan mee te werken. Sir Iain _overleg 9 jun 2008 01:38 (CEST)Reageren

Het lemma Pastoor Bartenbrug treft mij wel als magertjes. Een foto en wat meer detail zouden zeker helpen om het wat relevanter te maken. - Brya 9 jun 2008 08:31 (CEST)Reageren

De lemma's Flying Pins en Henri Dunantpark zijn prima en aangemaakt door gebruiker Lempkesfabriek. Met deze gebruiker is HSF-Toshiba in conflict, dus dat zal dan ook wel de oorzaak zijn achter deze "algemene" kwestie die hij aankaart in de kroeg. Jacob _overleg 9 jun 2008 08:42 (CEST)Reageren

Dat is het hem juist JacobH. Artikelen zijn juist goed geschreven. Ik ben inderdaad in conflict met deze gebruiker. Maar ik ben juist wel  Voor behoud van deze artikelen en pleit dus dat W:R aangepast gaat worden, opdat er meer van dit soort artikelen komen. Ondanks dat ik persoonlijk met hem in conflict ben met deze gebruiker, hoeft wikipedia daar niet onder te leiden, hij verzet bergen werk in Categorie:Eindhoven, mijn hulde daarvoor. Laten we dit soort initiatieven daarom ook belonen. Daarom ook, mijn verzoek om Wikipedia:Relevantie aan te passen. Hsf-toshiba 9 jun 2008 10:15 (CEST)Reageren

Wikipedia:Relevantie is een voorstelpagina. In de kop van de pagina wordt duidelijk aangegeven dat er ruimte is voor discussie. Het kan dus niet zo zijn dat de lijst voor bovengenoemde categorieën als vasstaande regel is op te vatten voor wat wel of niet in wikipedia kan. Zo zijn er bijvoorbeeld artikelen over wijken en straatnamen die niet zouden mogen volgens deze regels, maar met een hele eigen geschiedenis en vele inwoners. En aan de andere kant zijn er vele beginnetjes over gehuchten met enkele huizen en een handjevol inwoners waarover niets zinnigs is op te schrijven. Kortom de discussie zou zich kunnen richten op de inhoud van een artikel en niet zozeer op de regeltjes. De Geo (overleg). 9 jun 2008 11:18 (CEST)Reageren

Wikipedia:Relevantie is echt een richtlijn, het artikel zelf moet toch de doorslag geven. Een slecht geschreven lemma dat relevant is, gaat daarmee weg. Een goed geschreven lemma dat volgens WP:R niet relevant zou zijn, kan dan toch blijven. Een park lijkt niet relevant, maar het Vondelpark lijkt me dat wel. Het parkje bij station Woerden voorlopig niet. Maar wellicht krijg ik volgende week de geest, vind er allemaal boeiende en relevante info over, en kan het toch blijven. Die WP:R moeten we wellicht vooral *niet* aanpassen, anders gaan mensen die pagina juist te belangrijk vinden. Het is maar een richtlijn, en zegt, net als een peiling, gewoon geen dr*l helemaal niets. Edo_Overleg 9 jun 2008 11:45 (CEST)Reageren

Een richtlijn is veel beter dan strakke regels. En wat zonde van de tijd dat toshiba een onderwerp als een probleem deponeert terwijl er in de praktijk geen probleem is. Je moet er maar zin in hebben. --Lempkesfabriek 9 jun 2008 12:23 (CEST)Reageren

Lempkesfabriek duikt wel vaker op als het erom gaat Hsf-toshiba een sneer te geven of op andere wijze het leven zuur te maken. - Aiko 12 jun 2008 16:12 (CEST)Reageren

Inderdaad. Bijna zou je gaan denken dat Lempkesfabriek niet weet dat deze encyclopedie niet voor dat soort gedrag bedoeld is. Bob.v.R 14 jun 2008 20:01 (CEST)Reageren

Wikipedia:Relevantie is een richtlijn in wording, bedoeld om aan te geven of iets voor opname in wikipedia voldoende relevant is of niet. Het kan echter nog steeds zo zijn dat een slecht artikel over een relevant onderwerp voor verwijdering genomineerd wordt. Op langere termijn dienen dus slechts die artikelen te overleven die handelen over een encyclopedisch (relevant) onderwerp én van voldoende kwaliteit zijn. Bob.v.R 14 jun 2008 20:01 (CEST)Reageren

Op de Engelse wiki zie je bij personen in de infobox dat naast de geboortedatum via een sjabloon automatisch de actuele leeftijd wordt berekend. Zie bijvoorbeeld Edwin van der Sar en Edwin van der Sar op zijn engels. Is dit er ook op de Nederlandse wiki? Zoja, waar vind ik dat? Zonee, waarom niet? En is het dan een idee om het hier ook in te voeren? LeeGer 10 jun 2008 19:59 (CEST)Reageren

Ik weet het niet precies, maar een reden om het niet te gebruiken lijkt mij dat als een persoon overlijdt, en het artikel wordt niet bijgewerkt, klopt er niets meer van het artikel. Als het artikel een tijdje over het hoofd gezien wordt, kan er gezegd worden dat die persoon 90 jaar oud is, terwijl die eigenlijk op z'n 89e is overleden. Erwin1990 10 jun 2008 21:37 (CEST)Reageren

Als er onvermeld is dat de persoon overleden is komt de lezer tot precies dezelfde conclusie. Als argument om geen automatieke leeftijdsberekening 'toe te staan' vind ik het niet van toepsssing. - B.E. Moeial 10 jun 2008 21:41 (CEST)Reageren

(bwc)Dat is inderdaad correct. Het Sjabloon:Leeftijd is dan ook verwijderd, zie Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 43. De enige uitzondering is voor oude mensen, waarvoor Sjabloon:Leeftijd in jaren en dagen wordt gebruikt, zie Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 46. — Zanaq (?) 10 jun 2008 21:42 (CEST)

Je bedoelt deze (invoeging van de leeftijd in een sjabloon) - verwijderd om "Lezers kunnen zelf ook wel nagaan hoe oud iemand is geworden." (Crazyphunk), "reken het maar gewoon uit en zet het in de tekst. Bespaart nog servercapaciteit ook" (Zanaq) en "Minstens 20x zwaar misbruikt, in andere gevallen marginaal nut" (NielsF) - als ik het goed heb gezien (correct me if I'm wrong). Bij beide was een meerderheid voor behouden, maar is op basis van (een aantal? van de) eerdergenoemde argumenten (zie deze opiniepeiling) besloten toch te verwijderen. --hardscarf 10 jun 2008 23:05 (CEST)Reageren

Zoals je al kan zien is deze discussie dus al een tijdje geleden gevoerd en lijkt het mij nogal onhandig om exact dezelfde discussie te starten. Crazyphunk 10 jun 2008 23:34 (CEST)Reageren

De functie lijkt toen onterecht te zijn verwijderd (een meerderheid was tegen verwijderen?), ik weet niet of het dan onhandig is om het nogmaals tersprake te brengen, lijkt me niet eigenlijk. Ik begrijp het bezwaar tegen dit sjabloon ook niet. Het gaat automatisch en als je handmatig de sterfdatum in moet voeren kun je dit sjabloon makkelijk even aanpassen/verwijderen. Bij de engelse wiki lijkt dat ook geen problemen te geven. LeeGer 11 jun 2008 03:52 (CEST)Reageren

Ik meen ook te zien dat er destijds een sjabloon leeftijd en sterfdatum was? Dat zou dan het bezwaar hierboven van Erwin1990 oplossen? Dat zodra er een sterfdatum ingevoerd wordt het tellen van de leeftijd stopt? Aangezien ook dit sjabloon ten onrechte lijkt te zijn verwijderd zou het misschien goed zijn het weer terug te halen? LeeGer 11 jun 2008 04:02 (CEST)Reageren

Nee, dat zou het bezwaar niet oplossen. Er is een verschil tussen automatisch berekende cijfers waarvan de lezer niet ziet dat ze automatisch berekend worden en de lezer die zelf tot een bepaalde conclusie komt. — Zanaq (?) 11 jun 2008 08:27 (CEST)

Waarom is het een probleem dat de lezer niet ziet dat de leeftijd dan automatisch berekend wordt? Mensen kunnen ook zelf d.m.v. hoofdrekenen de boekhouding doen, maar zijn vaak erg blij dat de computer dat voor ze doet. Waren die daarvoor ook niet uitgevonden? LeeGer 11 jun 2008 11:07 (CEST)Reageren

Ik wordt wel eens wat moe van die verwijderfetish. Ik kan prima uitrekenen hoe oud iemand is, maar op bepaalde plekken kan zo'n sjabloon prima gebruikt worden. Magalhães 11 jun 2008 09:28 (CEST)Reageren

Ik ben het helemaal met Magalhães eens. aleichem _groeten 12 jun 2008 14:18 (CEST)Reageren

Ik zet bij overledenen altijd tussen haakjes hoe oud hij/zij geworden is. Ik vind het prettig (ik weet het, subjectief) om in één oogopslag te zien hoe oud die persoon is geworden. Dat geldt ook voor zo'n automatische leeftijdsweergave. Maar goed, die is weg en dat betreur ik net als bovenstaanden en vele anderen. Tom 17 jun 2008 10:40 (CEST)Reageren

Op dit moment hebben we bijna dagelijks onze handen vol aan 1(!) troll. Deze troll is al sinds januari als een soort etterende wond aanwezig en doet bijdragen als deze. Nu vraag de lezer zich misschien af: Waarom wordt die gebruiker dan niet gewoon het raam uit gegooid? Daarmee zou het probleem over zijn. Helaas worden onderhoudsmedewerkers echter voortdurend lastig gevallen door enkele actieve medewikipedianen, die bijvoorbeeld even komen binnenstuiteren met een 'waarschuwing' of die veroorzaken dat niet de troll maar de hardwerkende onderhoudsmedewerker voor een blokkade moet vrezen en ook nog bij wijze van wheelwar de vandaal menen moeten te deblokkeren en later nog deze wheelwar aan te moeten gaan. Een en ander zorgt ervoor dat de ene na de andere onderhoudsmedewerker op dit moment afhaakt. Niet omdat die ene troll zo erg is, maar omdat enkele Wikipedianen de bestrijding van het getroll actief tegenwerken. Is dit werkelijk wat de gemeenschap wil, de encyclopedie kapot laten gaan aan dit soort problemen? Gijsvd^L 11 jun 2008 09:13 (CEST)Reageren

Zolang er genoeg 'medewerkers' zijn die alleen uit gaan van goede wil bij trollen en niet bij vandalisme/trolbestrijders blijft dit dooretteren. Helaas, niets aan te doen. PatrickVanM / overleg 11 jun 2008 09:21 (CEST)Reageren

Wat is de bedoeling hiervan? De andere gebruikers wegjagen? Maak het alsjeblieft niet te zwart-wit, want de gebruikers die je aanhaalt hebben de beste bedoelingen voor Wikipedia. Net zoals de onderhoudsmedewerkers waar je over spreekt. Het spreekt natuurlijk voor zich dat geen van alleen erop uit is om de encyclopedie hieraan kapot te laten gaan. --Erwin(85) 11 jun 2008 09:27 (CEST)Reageren

Correct Erwin. Thoth 11 jun 2008 09:29 (CEST)Reageren

Ik dacht dat het circus van de laatste dagen vooral te maken had met verschillende uitleg van de richtlijn m.b.t. archiveren c.q. verwijderen van overleg. Dat deze gebruiker niet altijd even empathisch reageert (ja het is voorzichtig uitgedrukt) is in dit geval niet alleen aan hem te wijten; de richtlijn is nu eenmaal verschillend te interpreteren, waarbij Max de letter hanteert en anderen de geest, althans de geest zoals zij die zien/willen zien. Notum-sit 11 jun 2008 09:36 (CEST)Reageren

Vaarwel. ~Ga maar lekker door je trolletje terug te pesten, ik zal je niet meer tegenhouden. - André Engels 11 jun 2008 09:38 (CEST)Reageren

Na gisteren een volledige dag "full target" te zijn geweest van deze al langdurig persisterende stalkende trol inclusief het plaatsen van een nep-ster met denigrerende teksten op mijn overlegpagina, en dan na een blokverzoek gedaan te hebben de volgende dag te kunnen lezen dat de gegeven verdubbelblokkade van een maand inmiddels teruggebracht is tot een dagje doet me concluderen dat er onvoldoende goede wil is bij veel anderen/collega's om de essentie van wat Wikipedia is (geen trollencyberpestgemeenschap maar een normale encyclopedie met bijdragers met besef van een gemeenschapsproject) te willen helpen beschermen. Zolang dit door kan gaan haken te veel goede bijdragers vroeger of later af. Ik sluit me dus ff inhoudelijk bij collega Evanherk aan die op zijn overlegpagina het volgende schrijft: De reden dat ik geen plezier meer in wikipedia heb is dat het in de praktijk onmogelijk blijkt om vandalisme, querulantisme en ander ongewenst gedrag van geregistreerde gebruikers aan te pakken, moderatoren die hun nek uitsteken krijgen ladingen bagger over zich heen en ook de arbcom geeft geen enkel teken de misstanden echt aan te willen pakken, maar maakt het gehannes en gemodder integendeel nog erger. Goedwillende wikipedianen gaan hier toenemend onder lijden, en haken af.. En nee, het ging niet om archiveren oid (ik en anderen hebben echt gepoogd deze bewerker te helpen) maar om mensen die doelbewust er voor kiezen om te blijven trollen en uitlokken overal. Ik was toevallig deze dag zijn slachtoffer, een leerzame ervaring. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 jun 2008 09:39 (CEST)Reageren

Als aanvulling (dit nav de begrijpelijke verzuchting van Andre Engels): het ergste vind ik nog wel dat een trol er in kan slagen om hardwerkende vrijwilligers nog tegen elkaar op te zetten ook. En dat is helemaal erg en verdrietig als dit kan gebeuren hier. Dit kan en mag niet doorgaan MoiraMoira _overleg 11 jun 2008 09:45 (CEST)Reageren

Misschien is het een idee een gedragsnorm vast te stellen als richtlijn/regel. Dan kan het onbeschofte en informatievernietigende gedrag van mensen veel harder worden aangepakt aangezien men dan min of meer gedwongen wordt inhoudelijk en vriendelijk te blijven. Nu staan termen als PA nog open voor eigen interpretatie en kan iedereen maar schreeuwen wat hij/zij wil, de praktijk is nu de hardste schreeuwer wint en misschien moeten we dat eens aan banden leggen. Thoth 11 jun 2008 09:48 (CEST)Reageren

MoiraMoira, je plaatst jezelf in een slachtofferrol. Je meent dat je eigen antwoorden op de informatiebalie waardevoller zijn dan die van anderen. Dat mag best, maar ga dan niet de -gebruikelijke- chronologische volgorde van berichten op de informatiebalie veranderen. Of is het de bedoeling dat berichten voortaan geordend worden op waarde van relevantie voor de oorspronkelijke vraagsteller? In dat geval moeten we dat misschien even in de richtlijnen zetten. Het is echt niet zo dat ik Maxwvb nu zo'n geweldige gebruiker vind, hij bezorgt meer overlast dan dat hij goed doet, maar hij heeft in dit geval gewoon gelijk. Tûkkã 11 jun 2008 10:08 (CEST)Reageren

Het heeft geen zin afgesloten stukken er weer bij te halen als animo, er is genoeg over gezegd. Thoth 11 jun 2008 10:12 (CEST)Reageren

Uit "wat Wikipedia niet is": Wikipedia is geen democratie; Wikipedia is geen rechtzaal. Zie ook Wikipedia:Wikijurisme w.b. die laatste. Dat houdt dus in dat men niet het recht heeft onvoorwaardelijk aanwezig te zijn, en de manier waarop men hier behandeld wordt of opgemerkt wordt afhangt van de eigen bijdragen aan het project. Zo hoort het volgens mij ook, want we zijn hier bezig aan de opbouw van een encyclopedie. Wie hier komt om mensen van het werk te houden met het promoten van "hogere" doelen of waarden mag w.m.b. z.s.m. opkrassen naar een der vele etterende fora waar het internet mee bezaaid is in de serie geenstijl.nl, en die tot doel lijken te hebben het sociaal niet sporende, te veel tijd hebbende gedeelte van de samenleving te vermaken.

Dat gezegd, ik houd niet van onrechtvaardigheid. Ik houd ook niet van lange blokkades. Wikijurisme heeft 2 kanten: de moderator die een gebruiker zonder zeer duidelijke argumenten een troll noemt maakt zich er ook schuldig aan. Ik houd wel van lik-op-stuk-beleid in de vorm van afkoelblokkades en restricties, zowel door arbcom als moderatoren. Helaas herken ik me prima in Moira's bijdrage hierboven (dankje Moira, moedig dit hier te durven zeggen). Als we ooit een leuk en serieus project willen worden zouden we een voorbeeld moeten nemen aan onze Duitse collega's, die vandalen, querelanten en trollen effectief buiten sluiten.

We zitten in een spiraal: meer trollen toestaan is meer goede gebruikers die afhaken en meer nieuwe trollen. Minder trollen toestaan is meer goede gebruikers die iets in ons project zien. Het gaat hier dus om de geloofwaardigheid van wikipedia naar de potentiële nieuwe gebruiker toe. Wat willen we met dit project, dat is de vraag. Ik wil een serieus naslagwerk maken, waar iedereen die goede wil toont aan bij kan dragen. Trollen en querelanten hebben in zo'n project geen plek.

PA van woudloper verwijderd cf wikiquette. Ik heb dit netjes aangegeven op zijn OP, dus laat het aub aan woudloper over hier op te reageren. vriendelijke groet, max 12 jun 2008 09:13 (CEST)Reageren

Het beste is om eerst eens op te houden te schermen met de term troll en querelanten. Die definitie is vaag en enorm rekbaar, zeker als je dat bekijkt in de ogen van verschillende alhier aanwezige personen. Het wordt te pas en nog meer te onpas gebruikt.

Ten tweede zijn vele zogenaamde "ordehouders" deel van het probleem, misschien zonder het te beseffen. Hoe harder je tegen een in jouw ogen "troll" strijdt, hoe meer deze persoon "troll"achtig gedrag gaat vertonen. Een blokkade, een waarschuwing (voor aangemelde gebruikers), etc leidt onherroepelijk tot een verslechtering van de situatie en wel altijd, zonder uitzondering. Beperk je tot het weghalen van de bijdragen van dergelijke personen (of als je er tegen kan: negeer ze). Doe je dat als moderator niet dan wordt je medeverantwoordelijk voor de escalatie.

Ten derde. Een open gemeenschap leidt inherent tot medewerkers die een andere mening hebben, een die misschien niet overeenkomt met de gangbare mening of die mening die de meerderheid aanhangt. Wil je dat oplossen, dan is de enige mogelijkheid om te werken als Citezendium: een totaal gesloten gemeenschap met een ballotage. Wil je dat niet, dien je te accepteren dat er mensen zijn die anders werken en die niet de zelfopgestelde regels willen volgen.

Ten vierde. Het komt telkens weer naar voren: hou op de gemeenschap als belangrijker te zien als de encyclopedie. Het is gewoon niet zo: de gemeenschap is slechts een middel.

Ten vijfde: Vandalisme bestrijden is werk dat enorm stressig is. Onder de stress ga je ook zelf fouten maken. Modereren, zoals bijvoorbeeld MoiraMoira doet, is gewoon voor een gewoon mens niet vol te houden. Je moet ook gewoon eens afstand kunnen nemen en de batterij weer kunnen opladen (en dat ook beseffen en niet tegen wil en dank maar willen blijven doorgaan)

Ten zesde: ga uit van goede wil en wel bij iedereen. Beoordeel medewerkers op hun bijdragen en daarbij bedoel ik aan de encyclopedie.

Ten zevende: weg met die overmaat aan richtlijnen, afbouwen van voorschriften, geef medewerkers de vrijheid aan Wikipedia mee te werken en wel hoe zij willen. Stop niet alles in een keurslijf, maar bevorder creativiteit. Schrijf niet voor hoe je moet overleggen of hoe je moet omgaan met overleg. Hoe meer regels, hoe meer mensen tegen deze regels zullen aanlopen en hoe meer mensen zich dan als politieagentje zullen gedragen. Terug naar af is het beste: dit is een doodlopende weg. Londenp _{zeg't maar} 11 jun 2008 12:34 (CEST)Reageren

Ik zie niet wat het probleem zou kunnen zijn aan het afdwingen van fatsoensnormen, schelden en wat al niet meer draagt helemaal niks bij aan de inhoud van een encyclopedie. Het zorgt er alleen maar voor de mening van de persoon met de grootste mond vertelt wordt en niet hetgeen wat inhoudelijk beargumenteerd kan worden. Thoth 11 jun 2008 13:04 (CEST)Reageren

Bij het bestijden van trollen is het van belang dat de moderators het met elkaar eens zijn dat het hier daadwerkelijk gaat om een troll. Zolang dat niet het geval is en de vermeende troll bij anderen juist krediet heeft (zie ook: [1]), zul je dat moeten accepteren. Als dat toch onacceptabel is en onacceptabel blijft, zul je eerst moeten inzetten op consensus onder de moderators. Levert dat niets op, dan zul je je daar bij neer moeten leggen en kun je zo'n gebruiker niet bestrijden met de middelen die je gewoonlijk bij een troll zou inzetten. - Aiko 11 jun 2008 13:19 (CEST)Reageren

Die benadering zou de bestrijding van trollen geheel onmogelijk maken. Er is altijd wel een moderator die de troll in bescherming neemt helaas. Gijsvd^L 11 jun 2008 13:21 (CEST)Reageren

Eén moderator kan een consensus niet onderuit halen. Maar als je vergeet dat je handelingen eerst door je naaste collega's als legitiem moeten worden ervaren, dan ben je gauw opgebrand, omdat je dan op twee fronten aan het strijden bent. Strijden tegen je directe collega's is niet zo handig, daar moet je juist steun zoeken. - Aiko 11 jun 2008 13:39 (CEST)Reageren

Het moge duidelijk zijn dat ik het eens ben met de oproep de inhoud voorop te stellen. Voor zover er een "gemeenschap" bestaat meet deze inderdaad zijn waarde af aan de mate waarin zij bijdraagt aan inhoudelijk goede informatie en aan een klimaat waarin het mogelijk is inhoudelijk goede lemma´s te maken.

In hoeverre het mogelijk is hier iets aan te doen is een tweede. Het is uiteraard heel jammer dat de ArbCom meer blijkt te kosten dan zij oplevert. Wat relatief makkelijk zal zijn is optreden tegen grof taalgebruik, en dat zou al een positieve bijdrage betekenen.

Voor zover ik max gevolgd heb lijkt het me onjuist om van een troll te spreken: hij is juist heel sterk bij de inhoud betrokken, en weet er mogelijk ook wel iets van (dit weet ik niet zeker: hij weet in elk geval niet zoveel als dat hij denkt dat hij weet). Wel mist hij een heleboel als het aankomt op zelfbeheersing en tact, maar in principe is dat te leren. Het is daarmee niet per definitie een hopeloze zaak (zoals bij sommige andere gebruikers).

Meer regels zou kunnen helpen, zeker als we zien hoeveel van deze incidenten zich afspelen omtrent de "eigen" overlegpagina. – Brya 11 jun 2008 13:37 (CEST)Reageren

Het klopt Brya dat ik me op de inhoud richt. Je gezanik over mijn kennis ga ik maar even niet op in, ik pretendeer niet de wijsheid in pacht te hebben, maar mijn kennis van bepaalde geneeskundige terreinen, methodologie en statistiek en fysiologie is logischerwijze wat groter dan gemiddeld, zijnde specialist in opleiding en promovendus binnen de vakgroep fysiologie. Op die terreinen meen ik wel enige kennis te hebben ja. Op andere terreinen, waar ik niet zo veel van af weet, stel ik mij immer bescheiden op: dat zouden meer mensen moeten doen. vriendelijke groet, max 12 jun 2008 08:46 (CEST)Reageren

@Woudloper: Je noemt de Duitse wiki waar ze effectief omgaan met trollen. Kun je uitleg geven over hoe ze dat precies doen, zodat we inzicht daarin krijgen en te zien hoe wij zelf op de nl-wiki ook effectief om kunnen gaan met personen die zich structureel misdragen. Romaine (overleg) 11 jun 2008 15:07 (CEST)Reageren

Kun je daar aub ook 'querulanten' aan toevoegen? --VanBuren 11 jun 2008 17:08 (CEST)Reageren

Sommige mods laten zich m.i. verleiden om de slechte bijdragen van een gebruiker tegenover de goede bijdragen van die gebruiker te zetten. Dat maakt het voor trollen aantrekkelijk om "ter compensatie" van hun getrol af en toe wat goeds te doen. Op die manier verdelen ze ook de gemeenschap heel efficiënt. Ik zou anders een andere afweging maken: iemand die tien goede gebruikers een hele dag bezighoudt met geruzie en getrol, mag wat mij betreft best voor tien (man-)dagen geblokt worden, ongeacht hoeveel goed hij doet. - Quistnix 11 jun 2008 19:48 (CEST)Reageren

Zie commentaar van LondenP en anderen hierboven. En het plaatje hiernaast blijft nog steeds gelden. Als je de "trollen" niet voedert is er geen probleem. En het feit dat niet iedereen vindt dat iemand een troll is, is misschien een indicatie dat het er eigenlijk geen is.

De helft van het probleem bij "trollenbestrijding" is dat men zelf begint te "trollen". Dat is iets wat je eigenlijk bij quasi ELKE frequente gebruiker hier ziet... bij mezelf, bij de grootste ruziemakers, bij de meest heilige boontjes. Hoe meer je denkt "ten strijde" te moeten trekken tegen gebruiker X of Y waarvan je vindt dat die "trollgedrag" vertoont, hoe meer je zelf betrokken raakt, begint te drammen, conflict uitlokt, problemen zoekt waar er geen zijn, je punt wil maken, welles-nietes-spelletjes gaat spelen, de artikelnaamruimte vergeten voor schermen vol tekst en dossiers op discussiepagina's die niet eens een invloed hebben op de artikelnaamruimte (en dus op zich weinig kwaad kunnen, alle geruzie en gescheld ten spijt)... hoe meer je zelf het vermeende "probleem" in leven houdt door er mee bezig te blijven. Don't feed the trolls dus...

Als je last hebt met iemand die scheldt, of met iemand die rare trucs uithaalt op zijn overlegpagina, of met een gebruiker die tientallen accounts aanmaakt voor een irrelevante peulschil, of met een gebruiker die al maandenlang de ene peiling na de ander denkt te moeten oprichten, of met een gebruiker die blijft drammen dat hij een IP wil blijven, of met weet ik veel wat al, kan je gewoon ook eens een kort signaal geven en daarna gewoon de andere kant opkijken als het toch de artikel/categorie/sjabloon-naamruimte niet schaadt. (inhoudelijk discussie is wat anders!!). En als iedereen de andere kant opkijkt, dan BESTAAT er gewoon nauwelijks nog een probleem. Ofwel heeft de ander ECHT een probleem 😉 --LimoWreck 11 jun 2008 20:54 (CEST)Reageren

Da's mooi gezegd, maar wanneer je de gebruiker op een nette manier toespreekt en je wordt vervolgens door die persoon dusdanig lastiggevallen of voortsdurend beledigd dat het niet leuk meer voor je is om nog op Wikipedia aanwezig te zijn, dan moet je er op kunnen vertrouwen dat er mods zijn die ingrijpen, om escalatie tegen te gaan. En juist dat is hetgeen er ontbreekt hier. De mensen met de knopjes doen dan precies dat wat LimoWreck beschreef: ze kijken de andere kant op... - Quistnix 11 jun 2008 21:02 (CEST)Reageren

Het is niet dat de mods het toestaan maar de gemeenschap, weet wie er uiteindelijk beslissen! Mods hebben in het verleden wel gehandeld bij slechte omgangsvormen maar werden vervolgens keihard afgestraft en overgoten met stront, logisch dat ze nu wel oppassen? Thoth 11 jun 2008 21:05 (CEST)Reageren

Nee, niet logisch. Als mod heb je meer knopjes dan anderen, vrschuil je niet achter "de gemeenschap", maar toon lef: onderneem actie, of lever je knopjes in. - Quistnix 11 jun 2008 21:07 (CEST)Reageren

Nou dat is juist het probleem, actie ondernemen is tegenwoordig ongeveer gelijk aan je knopjes inleveren. Thoth 11 jun 2008 21:10 (CEST)Reageren

Onzin! Ik kan vier mods noemen die wel actie ondernemen en die dat probleem niet hebben - maar helaas ken ik er weinig meer dan vier. Quistnix 11 jun 2008 21:22 (CEST)Reageren

De meeste mods die hun nek uitsteken (lees: die regbloks uitdelen) krijgen iedere keer de emmer met peop over zich heen. Dat er vier zijn die daar nog van gespaard zijn, lijkt mij aan de ene kant sterk, en aan de andere kant hebben die de emmer wellicht n*g niet gezien? Daarnaast lees ik hierboven weer over de 'magie van de knopjes'. Nu is het blokkeren en het verwijderen zo'n beetje het enige dat een mod meer kan dan een niet-mod, dus doe dan ook niet netalsof een mod een broertje van god is! Edo_Overleg 11 jun 2008 22:11 (CEST)Reageren

Dat broertje bestaat helemaal niet. Tom Meijer _MOP 11 jun 2008 22:21 (CEST)Reageren

commentaar van max himself

Ik voel mij geroepen toch eens mijn versie van het gebeuren te vertellen.
Er was slechts sprake van een uit de hand gelopen ruzie over mijn weigering te archiveren. Het zou aardig zijn als men zich eerst in de kwestie had verdiept, alvorens tot een oordeel over mij te komen. Dan had men het volgende gezien. Ik hou sinds ik actief ben op wiki geen archief aan. Dit gaf eerst problemen, maar toen dat ophield ben ik een actief medewerker van wiki geweestdie slechts inhoudelijke discussie's voert. Totdat, om voor mij onduidelijke redenen, plots het gezanik over het niet archiveren weer begon, en niet op mijn eigen OP, maar op de OP van een ongebruikte sokpop account van mij, M3. Let op hoe bizar dit is: ik verwijder altijd comments op mijn OP, maar op de OP van mijn alom bekende sokpopaccount M3, en M2 en Gijs wisten ook dat dit mijn account was, wordt dit plots weer bediscussieerd. Er ontstaat een edit war, waar M2 en Gijs bij betrokken zijn. Gijs dient een blokverzoek in. Deze wordt afgewezen door CaAL met als argument dat er geen richtlijnen bestaan over het wel of niet archiveren. En daar heeft CaAl zoals Gijs en M2 dondersgoed weten ook gelijk in. Na deze duidelijke beslissing van CaAl gaan M2 en Gijs echter doodleuk verder met het terugplaatsen van mijn comments en dus met de edit war. Ondanks de uitspraak van CaAL. Uiteindelijk besluit ik dan maar een tijdelijk archief te openen, maar zelfs dan worden de naar het archief geplaatste comments teruggeplaatst door M2. Aangezien het tijdelijke archief als compromis duidelijk niet werkte, heb ik het archief daarna weer leeggehaald: het had immers geen enkel doel meer. Na nog een nieuw blokverzoek van Gijs, wederom afgewezen door CaAL met het verzoek mijn OP nu toch echt met rust te laten onder vermelding van het ontbreken van de richtlijnen, en als reactie daarop een blokverzoek van mij aan Gijs en M2, ook afgewezen door CaAL, wordt de OP en het tijdelijke archief uiteindelijk in de actuele stand beveiligd door Jacobh. Ook weer opvallend is dan overigens, dat Jacobh de status quo niet handhaaft, maar na beveiliging de comments op zowel OP als het archief terugplaatst. Een zeer ongebruikelijke actie waarmee Jacobh duidelijk partij kiest. Iets wat ik duidelijk aangeef bij Jacobh, waar hij eerst tegen in gaat, maar uiteindelijk maakt hij deze actie ongedaan. En terecht.
Vervolgens ga ik, ik ben niet te klein of te beroerd mijn fouten toe te geven- dat zouden meer mensen moeten doen-, de mist in door het plaatsen van sterren met pesterige teksten op de OP's van Gijs en M2. Uiteindelijk, nadat jacobh tot bezinning is gekomen, zijn die pesterige opmerkingen ook de enige reden waarvoor Jacobh het blok van 1 dag handhaaft. En daar kan ik mee leven, alhoewel het netter en neutraler was geweest Gijs en M2 natuurlijk ook te blokken: het gescheld en gesmijt met woorden als trol zijn natuurlijk nog veel forsere PA's dan die tekstjes van mij. Een blok van alle 3 partijen was dus logischer en evenwichtiger geweest. Maar dat valt niet te verwachten.
De vraag die rest is, hoe nu verder? Simpel, ik ga gewoon weer verder met de encyclopedie, zoals ik altijd doen, en blijf het vertikken te archiveren zolang er geen richtlijnen zijn die dat verbieden. Vriendelijke groet, max 12 jun 2008 09:13 (CEST)Reageren

Al met al een positieve insteek, dat doet mij deugd. Aangezien je mijn optreden aanhaalt wil ik nog wel even een aantal zaken rechtzetten. Het beveiligen van het archief en het overleg van je sokpop M3 heb ik gedaan om het gedoe te beëindigen en je daarmee te beschermen tegen een zekere blokkade. Als beveiligende moderator mag men zelf kiezen welke versie men beveiligd, voor zover het een niet-inhoudelijke kwestie betreft. Dat heb ik je uitgelegd, en heb het ook niet teruggedraaid zoals je hierboven claimt. Met het verwijderen van het hele archief heb ik niets te maken, dat was Peter b. Jacob _overleg 12 jun 2008 10:34 (CEST)Reageren

Ik ben het niet helemaal eens met het aanpassen van die beveiligde pagina, maar zal daar zeker niet verder over zeuren. Het beveiligen van die pagina was absoluut een goed idee. Ik hoop overigens van harte dat men mij verder met rust laat, zich niet bemoeit met mijn OP en mij niet uitscheldt. Dan zijn er namelijk ook geen problemen. Ik betwijfel of dat gaat gebeuren, een kleine groep gebruikers zal niet rusten tot ik mij conformeer, vertrek of langdurig geblokkeerd wordt. En die dwingelandij is nu het werkelijke probleem op wikipedia. max 12 jun 2008 11:47 (CEST)Reageren

Op Wikipedia:Archiveren staat over leeghalen: "Deze methode zal bijna altijd problemen met andere gebruikers opleveren." Dat klopt dus en realiseer je dan ook s.v.p. dat je zeer snelle wisacties (soms staat je reactie op een vraag/opmerking van een mede-wikipediaan alleen in het commentaar van de wisactie) aanleiding geven tot problemen. - Robotje 12 jun 2008 09:33 (CEST)Reageren

Tijd voor richtlijnen dus.

Voorstel.

Iedere redelijk actieve wikipediadeelnemer krijgt op een gegeven ogenblik te maken met een te groot wordende overlegpagina. Sinds het nodig zou kunnen zijn om naar discussies in het verleden te refereren is het nodig dat iedere deelnemer een goede en toegankelijke archiveringsprocedure volgt. Deze is als volgt: start een pagina met de naam [[Gebruiker:JeNaam/Archief1]] en kopieer/plak de informatie van je overlegpagina naar deze archiefpagina. Doe dit chronologisch en verander niets meer op deze archiefpagina. Begint deze archiefpagina ook vol te raken, begin een nieuwe, [[Gebruiker:JeNaam/Archief2]], etc.. Plaats links naar deze archiefpagina's bovenaan je eigen overlegpagina.

Waar lacunes in dit voorstel graag verbeteren. Anderszins aub accepteren. (Peiling/stemming?)

--VanBuren 12 jun 2008 09:41 (CEST)Reageren

Absoluut niet: dat is een voorbeeld van hoe het niet moet. Ik heb geprobeerd Deze methode zal bijna altijd problemen met andere gebruikers opleveren uit de richtlijn te laten, omdat dat mi een zelfvervullende voorspelling is. Helaas werd dat toch doorgedrukt. — Zanaq (?) 12 jun 2008 09:44 (CEST)

En waarom niet? Veel mensen doen het al op die manier, zonder problemen. --VanBuren 12 jun 2008 09:48 (CEST)Reageren

Omdat het te nauw en te dwingend is. Wat niet toegestaan is is verboden 😛 Ik archiveer bijvoorbeeld niet op die manier. Er blijkt niet uit dat Wikipedia:Archiveren is gelezen, en is voor zover het niet daarmee overeenstemt precies het tegenovergestelde van wat ik daar graag zou zien. — Zanaq (?) 12 jun 2008 09:50 (CEST)

Sorry, schrap mijn "voorstel". Er staat al genoeg in Wikipedia:Archiveren. Daar onduidelijk gebleken elementen uithalen zou beter zijn. --VanBuren 12 jun 2008 09:54 (CEST)Reageren

Het Italiaanse elftal steunen kan ook tot problemen leiden, betekend dit automatisch dat je het Italiaanse elftal dan maar niet mag steunen? Het is een overbodige opmerking in een richtlijn die de hetze tegen mensen die niet archiveren op een of andere vreemde manier moet goedpraten. Thoth 12 jun 2008 10:02 (CEST)Reageren

Toen men (Oscar, Romaine en GijsvdL) dat er perse in wilde hebben heb ik deze compromisversie voorgesteld. Helaas bleek dat onhaalbaar op dat moment. — Zanaq (?) 12 jun 2008 10:07 (CEST)

(na bwc) Voor de meeste omgangsvormen, in dit geval bijv. het archiveren van eigen overleg, geldt al dat de meeste mensen zich ernaar conformeren. Dat zorgt voor een zeker gemak en vertrouwdheid. Om een of andere reden doen anderen het anders en er is geen noodzaak om daar een afdwingbare regel van te maken. Uiteindelijk is de overlegpagina niet meer dan een vluchtig medium om even met een gebruiker te overleggen. Encyclopedische bijdragen staan in de artikels of de daarbijhorende overlegpagina's. Ook in mijn dagelijkse leven maak ik niet van elke gedachtenwisseling een schriftelijk verslag, laat staan dat ik dat ergens ga archiveren of boze brieven ga bijhouden. Ik denk dat het belang van deze overlegpagina's overschat wordt. Vriendelijke groeten,-rikipedia 12 jun 2008 10:09 (CEST)Reageren

Het archiveren is totaal onnodig en wel om de volgende redenen:

1. We hebben de geschiedenisknop van de pagina zelf en alle versies van overleg zijn vastgehouden (mist niet verwijderd)
2. Naar schatting 99% van het overleg op deze wiki is overbodig en zinloos, want het helpt niet bij het het tot stand komen van de artikelinhoud
3. Is overleg gelopen kan je dat vasthouden met een conclusie die daaruit resulteert. Heeft dit daarna ook nog historische waarde (ook zeldzaam) kan je dit met een permalink naar de dif vasthouden.
4. Overleg uit het verleden dat gebruikt wordt om mensen zwart te maken, dus eigenlijk misbruikt wordt, is ook al helemaal niet nodig.

Conclusie er is maar heel weinig overleg dat werkelijk vastgehouden dient te worden. Elke regelgeving moet op zijn zinvolheid worden getoetst en Wikipedia:Archiveren is in die zin totaal overbodig en kan verwijderd worden. Londenp _{zeg't maar} 12 jun 2008 10:11 (CEST)Reageren

Nu vraag ik me toch af of je (Londenp) de pagina wel gelezen hebt. Ik ben die "richtlijn/help" juist niet begonnen om dingen voor te schrijven, maar om de verschillende mogelijkheden en gebruiken overzichtelijk bij elkaar te zetten, zonder mogelijkheden uit te sluiten, met het idee dat als er nieuwe creatieve oplossingen komen dat die er gewoon bij kunnen gezet worden. De archiefmethode "wissen" is in mijn ogen een ongebruikelijke maar legitieme manier om te archiveren. — Zanaq (?) 12 jun 2008 10:15 (CEST)

kleine specifieke verduidelijking: over punten 2 en 4 zou een hulppagina over archiveren net zo min moeten gaan als over het verwijderen van "voor wikipedia schadelijke zaken" (zie Overleg wikipedia:Archiveren). Het heeft er namelijk helemaal niets mee te maken 😛 punt 1 en 3 worden gewoon als bekende (let wel "bekende" en niet "toegestane") archiveermethodes genoemd. — Zanaq (?) 12 jun 2008 10:24 (CEST)

Iets wat duidelijk is en niet geregeld hoeft te worden, hoeft niet als richtlijn te worden opgenomen. Mensen worden door overbodige richtlijnen op het verkeerde pad gebracht, zoals al door enigen hierboven bevestigd en enige acties van de laatste tijd. Het is beter geen richtlijn te hebben, dan wel. Is er geen richtlijn kan er ook niks verkeerd begrepen worden en niks verkeerd gedaan worden en is er geen ruzie. Overigens heb ik er niks op tegen als je die pagina in je eigen naamruimte zet. Londenp _{zeg't maar} 12 jun 2008 12:16 (CEST)Reageren

Het zou in die zin misschien ook beter in de Helpnaamruimte kunnen staan. Volgens mijn oorspronkelijke bedoeling zou het de nieuweling behulpzaam moeten zijn bij het inventariseren van de mogelijkheden waar reeds ervaring mee is, en de voor- en nadelen van diverse methoden, niet als een stok om gebruikers die niet in het gareel lopen mee te slaan. In een persoonlijke naamruimte zou het nauwelijks een doel dienen. — Zanaq (?) 12 jun 2008 12:35 (CEST)

Mee eens met dat laatste en dat is ook precies de bedoeling. Archiveren is een zelf gekozen service; let wel: zelfgekozen door de gebruiker zelf. Archiveren van 99% zinloos overleg dient niemand iets en is eigenlijk overbodig. Als een nieuw persoon dat wil: prima (en die kijkt de methode dan wel af bij andere Wikipedianen), wanneer niet: ook goed. Het mag echter niet zo zijn dat het als richtlijn wordt genomen en daarbij de gemiddelde wikipediaan in een verder keurslijf dwingt en bovendien bepaalde personen weer een gereedschap in de handen geeft om anderen te slaan (wat dan ook gebeurt). Daarom is het beter zoiets niet te hebben als hulp-pagina of als richtlijnpagina. Wat ik sowieso mis bij alle richtlijnpagina's is waarom die pagina eigenlijk bestaat. Een beetje richtlijn begint eigenlijk altijd met het doel (en eventueel een aanleiding) en dat zie ik veel te weinig. Londenp _{zeg't maar} 12 jun 2008 16:15 (CEST)Reageren

Het zal jullie verbazen, maar in bovenstaande teksten van Zanaq en Londenp kan ik me helemaal vinden. ;). max 12 jun 2008 17:51 (CEST)Reageren

@Londenp: Een reactie op de vier redenen die je noemt.

1) Te gemakkelijk worden overlegpagina's verwijderd, versleept, verplaatst en op andere manieren onvindbaar gemaakt en dan werkt de geschiedenisknop niet meer. Ook is het niet mogelijk om gemakkelijk te zoeken in ouder overleg als het enkel via de geschiedenis van een pagina beschikbaar is.

• Ik ga lekker tussendoor, dat is overzichtelijker. Als je een beetje moeite doet kan je het altijd vinden. Als je discussie bewaart die er wel toe doet, zoals bijvoorbeeld wederkerende discussies, is dat een prima oplossing. Als het de moeite niet waard is en er komt geen permalink naar die discussie, dan is het dus .... de moeite niet waard. Jij noemt iets "te gemakkelijk", ik ben benieuwd waar dat oordeel vandaan komt. De meeste discussie, en helemaal die op overlegpagina's van gebruikers, is zonde van de schijfruimte die het inneemt. De meeste discussie op een OP dient namelijk helemaal de encyclopedie niet. En als iets niet meer vindbaar is, sois. Dit is ondergeschikt aan het dwingen van gebruikers in een keurslijf, dat velen gewoon niet past. Ook bij archiveermethodes is de meeste discussie overigens onvindbaar. Beter is werkelijk om op betreffende pagina's uitkomsten van wel relevante discussie vast te houden.

• Ik ken van de voorbije maanden zeker 3 voorbeelden van overlegpagina's die gewoon zijn weggegooid, ik kan de geschiedenis dus niet meer terugzien (permalink onbruikbaar) en mijn inziens voor de achtergrond van bepaalde onderwerpen/gebruikers nog van toepassing. Reden van verwijdering: gebruiker zette er "nuweg" op en een moderator voerde dat uit, dat vindt ik persoonlijk te gemakkelijk. - Betreft de schijfruimte: de systeemontwikkelaars hebben aangegeven dat gebruikers op geen enkele manier rekening moeten houden met capaciteit van de servers, en als dit toch nodig mocht zijn grijpen zij ofwel in ofwel maken dit zelf kenbaar. Daarnaast dienen we schijfruimte (ea) niet te gebruiken als relevant argument (aldus hun). (Deze info kwam ik op meta o.a. tegen.) - Nu al is het bij veel gebruikers dat ik veel moeite moet doen om iets terug te vinden via de geschiedenis (en vraag ik me helemaal af hoe dat over 5 of 10 jaar zal zijn). Wanneer men gewoon op een pagina een archief heeft heb ik het tot op heden altijd zeer gemakkelijk kunnen (terug)vinden wat ik zocht. Ik persoonlijk heb vrijwel niets aan uitkomsten/conclusies, ik wil de argumenten weten en de weg er naar toe, het waarom en met welke achtergond. - Of gebruikers gedwongen moeten worden een bepaalde manier van archiveren aan te houden is een kwestie waar de gemeenschap uitspraak over moet doen. Romaine (overleg) 13 jun 2008 18:26 (CEST)Reageren

2) We werken samen in een samenwerkingsproject, en het belangrijkste kenmerk van samenwerken is communicatie. Communicatie vindt plaats via overlegpagina's. Dat er een ruime selectie overbodig overleg is kan ik beamen, maar 99% is in mijn ogen zeer overdreven, het overgrote deel van het overleg wordt gebruikt voor vragen plus antwoorden erop en voor het bespreken hoe iets het beste kan of niet meer mis hoeft te gaan. (Overleg is volgens mij alleen overbodig als je je niet bezig houdt met beleid, je de consensus aanhoudt en je artikelen schrijft die 100% perfect in orde zijn.)

• 99% is niet overdreven. Kijk maar eens naar de ruimte die deze kroeg inneemt en schat eens in hoeveel zinvolle zaken uit deze Kroeg werkelijk het vasthouden waard zijn (en wel met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie). Als de communicatie tot een resultaat heeft geleid en als dat is omgezet kan je de gehele discussie vergeten (dat behoort dan ook tot de 99%). Communicatie en dus ook op de overlegpagina dient een doel en als dat bereikt is, kan je de hele voorgeschiedenis doorgaans vergeten (en zo niet, maak je een permalink op betreffende pagina). Londenp _{zeg't maar} 12 jun 2008 22:14 (CEST)Reageren

• De laatste 5 maanden is de kwaliteit van discussies bedroevend laag, maar voor die tijd ben ik regelmatig op Kroegdiscussies uitgekomen die antwoord gaven op de vragen die ik had. Zoals ik hierboven onder het vorige punt zei, het resultaat is voor mij niet belangrijk, maar wel de argumenten erachter en de weg er naar toe, zodat het te reproduceren is, eventueel in gewijzigde actuele vorm. Het lijkt mij niet zinvol om het wiel opnieuw te moeten utivinden, op de wiki is er de neiging om discussies vele keren te voeren. Romaine (overleg) 13 jun 2008 18:32 (CEST)Reageren

3) Hier verschil ik van mening, het teruglezen wat de herkomst is van overleg is zelden goed terug te vinden als het enkel met diffs wordt bewaard (en zorgt regelmatig voor uren zoekwerk) en ik persoonlijk vind het fijn om de herkomst en achtergronden van het resultaat/afgesprokene te kunnen teruglezen om ook te begrijpen waarom iets op die manier is afgesproken (en of die argumenten bv nog gelden).

• Difs van de verwijdering bedoel ik (dus alles in een keer vatten) niet een verzameling van difs van alle afzonderlijke bijdragen. Die Difs komen bij betreffende pagina en is dus goed herleidbaar. Londenp _{zeg't maar} 12 jun 2008 22:14 (CEST)Reageren

4) Zwartegal-overleg kan ik missen als kiespijn, desondanks is het wanneer een gebruiker dezelfde problemen blijft geven door de tijd heen zeer omslachtig en moeizaam na te zoeken als iemand zelf zich oprecht een beeld wil vormen waar, waarom, door wie, etc een situatie was zoals die was en misschien nog is. Als je de overlegpagina van bv Max wil nazoeken door wie echt de problemen ontstonden, dan is dat een ramp door alle leeghalingen en verplaatsingen. (Niet dat ik er behoefte aan heb overigens, het is slechts een voorbeeld.)

• Slecht voorbeeld naar mijn mening. Neem dan een vandaal als voorbeeld. Te vaak wordt overleg dat allang geleden gebeurd is aangehaald in recentere discussies, waarbij de context niet naar voren komt en wordt gericht gebruikt (zonder context) om een ander zwart te maken. Temeer een reden voor mij om archief niet te promoten, maar te ontmoedigen. Londenp _{zeg't maar} 12 jun 2008 22:14 (CEST)Reageren

Dat je als conclusie stelt dat je de pagina's omtrent archiveren overbodig vindt kan ik me voorstellen, maar die conclusie deel ik niet vanwege bovengenoemde redenen. Het kan volgens mij zeer zinvol zijn om te evalueren welke pagina's/regels wel doeltreffend zijn en welke niet. Hoewel we in Nederland/Vlaanderen/Europa onszelf zien als beschaafde wezens (wat mijn inziens dan zou moeten inhouden dat we fatsoenlijk met elkaar om gaan) heeft de overheid toch wetten en regels gesteld die nodig zouden zijn dat de mens er geen bende van maakt. Zo ook op de wiki waar er gebruikers handvaten nodig lijken te hebben om hier in goede orde met elkaar om te gaan. De overheid lijkt nogal eens te maken te hebben met een te grote regeldruk door een teveel aan regels en dat zou ook van toepassing kunnen zijn hier op de wiki. Een belangrijk uitgangspunt voor regels lijkt mij dat het simpel (en effectief) wordt gehouden. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jun 2008 18:44 (CEST)Reageren

De beeldspraak is mooi, maar er zitten meerdere kanten aan. Ten eerste zijn regels door de overheid niet ontstaan door voorstellen van amateurs (zonder werkelijk de consequenties te begrijpen), ten tweede heeft dat regelwerk heel lang nodig gehad om te ontstaan en is dus gerijpt, niet zo'n haastwerk (ja ook 7 jaar is haastwerk) als hier op de wiki. Bovendien zorgt de overheid ervoor dat minderheden worden beschermd, en dat is hier niet het geval. Vervolgens zorgt de rechtspraak ervoor dat die regels zo worden aangewend als dat bedoeld is (dus de geest volgend) niet zoals hier wordt de regel gebruikt (en vooral misbruikt) om gebruikers het werken aan de encyclopedie onmogelijk te maken en het belang van de gemeenschap voorop te stellen. Wij hebben geen rechtssysteem. Bovendien en dat is heel belangrijk, ben je verplicht deel van een land, je moet je dus gedragen volgens de wet; Wikipedia drijft op vrijwilligers. Als je dus door regelgeving ervoor gaat zorgen dat (potentiële) gebruikers in een keurslijf worden gedwongen, en dat creativiteit wordt beperkt, zijn we op de verkeerde weg. Een regelvrij systeem is een open systeem, een geregeld systeem is doorgaans gesloten en daarmee in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia. Er zijn maar heel weinig regels die er echt toe doen, waarvan de belangrijkste niet als zodanig wordt erkend: Negeer alle regels, als deze in strijd zijn met het belang van Wikipedia. En hierbij moet bij Wikipedia encyclopedie worden gelezen, *niet* de gemeenschap. Groeten terug Londenp _{zeg't maar} 12 jun 2008 22:14 (CEST)Reageren

Om maar eens een vergelijking te maken. De amerikaanse CIA heeft toestemming al het elektronisch data verkeer dat van en naar amerika loopt op te slaan en te analyseren ten bate van terrorisme bestrijding. Nog los van allerlei privacy-bezwaren hebben verschillende experts kritiek geuit op het aanleggen van deze enorme bulk, niet-geselecteerde databerg: als je met software die enorme berg content te aselectief doorzoekt genereer je te veel content om te lezen, als je heel selectief gaat zoeken mis je veel. (En dan hebben we het nog niet eens over valse namen, coderingen etc). Hetzelfde probleem geldt voor het op opslaan van alle overleg op wikipedia. Het is een illusie te denken dat de enorme, naar chronologie ingedeelde berg overleg over tientallen, of bij sinds lang actieve gebruikers 100-den, onderwerpen tot een bruikbaar archief gaat leiden. Het is veel zinvoller relevant overleg te bewaren op de plaats waar het overleg over gaat: op de OP van het betreffende lemma. En zelfs die archieven zijn vaak al niet meer door te komen. Alle andere archieven zijn volslagen zinloos en nemen alleen maar server-ruimte in beslag. Zonder dat iemand er iets aan heeft.

En daarom archiveer ik ook niet op mijn OP: ik hou er niet van om een onoverzichtelijke berg content te bewaren waarin ik nooit en te nimmer kan vinden wat ik -of iemand anders- desgewenst zoekt. Ik bewaar slechts wat ik op dat moment zinvol vind. En is er, hoe zeldzaam ook, eens sprake van een zinvolle een inhoudelijke discussie, dan verplaats ik het naar de OP van het betreffende lemma. Waar het binnen korte tijd ondergesneeuwd raakt in nieuwe discussies en ook nooit meer gelezen. vriendelijke groet, max 12 jun 2008 21:36 (CEST)Reageren

Ik zie dat de GFDL erbij gehaald wordt: dat lijkt me onzin. De GFDL gaat alleen over voorwaarden voor het gebruik van de bijdragen. Weghalen is niet gebruiken, dus is er geen sprake van schending. — Zanaq (?) 13 jun 2008 15:32 (CEST)

Commentaar van Art Unbound (persoonlijk)

Deze lange taaie, droevigmakende discussie overziend constateer ik dat er een aantal langdurige discussies en conflicten in verpakt zijn, die niet of onvoldoende als zodanig worden behandeld. In willekeurige volgorde, met persoonlijk commentaar:

• Gebruik van sokpoppen. Hier heb ik nooit van gehouden, maar het is toegestaan omdat mensen anders in een rolconflict kunnen komen. Op zijn minst leidt dit vrijwel altijd tot verwarring, en inmiddels heb ik zoveel problemen gezien met overmatig gebruik (al dan niet) leidend tot misbruik, dat ik er voorstander van ben om tweede accounts tot het uiterste minimum te beperken. Nieuwe sokpoppen gemotiveerd aan te melden bij een bureaucraat, al bestaande sokpoppen liefst dito (ja, wat een bureaucratie), afmelden wanneer ze geen doel meer dienen. Het is een hellend vlak en leidt gegarandeerd tot ruzie.
• Trollen. In bovenstaande discussie alleen al (zie de bijdrage van LimoWreck lees ik minstens vijf verschillende definities. Ergo: Erger je je aan iemand, dan is het een troll. Krijgt iemand eenmaal het stempel van een troll, dan zijn er gegarandeerd hulptroepen tot je dienst om het vuur op te stoken. Ben ik nu naief als ik vraag wanneer iemand moet worden 'bestraft' voor troll-gedrag? Ben ik naief als ik constateer dat sommige mensen zo ontzettend happen dat ze soms zelf in het zand bijten? We waren het met z'n allen allang eens dat de hoofdnaamruimte de kern-activiteit van deze site is, waarom dan zoveel energie verliezen in bijzaken?
• De OP-ruimte. Weer grote consternatie. Sommigen worden al tot troll verklaard omwille van de manier waarop ze hun OP beheren. Je kunt hier twee kanten mee op: gebruikers-OP's vallen onder de GNU-licentie dus op alle bijdragen rust auteursrecht; òf de gebruiker is a.h.w. redacteur van z'n eigen overleg. Een bijdrager die kritiek op z'n eigen functioneren wist is trouwens een slechte redacteur. Anderzijds zijn mensen die op OP's van derden met iemand ruziemaken ook niet goed bezig. Het zou geweldig schelen als OP's gebruikt werden voor overleg tussen de gebruiker en iemand die met die gebruiker iets te bespreken heeft.
• Lik-op-stukbeleid van moderatoren. Waar gehakt wordt vallen spaanders, en sommige moderatoren zijn zóveel aktiever dan vele anderen, dat ze ook regelmatig kritiek over zich heenkrijgen. Het aantal geregelde geregistreerde gebruikers waarmee vaker problemen zijn, is echter zo klein, dat het mogelijk zou moeten zijn hierover overleg te plegen en te zorgen dat de moderatoren-van-dienst backup krijgen van de rest. Minder aktieve moderatoren kunnen zich nuttig maken door in elk geval mee te doen aan overleg.
• Goede gebruikers worden verdreven. Goede gebruikers laten zich niet verdrijven.
• De Arbcom kost meer dan ze oplevert, aka: "maakt het gehannes en gemodder alleen nog erger". Lees het Arbcom-reglement nog eens goed. De Arbcom is niet geschikt voor lik-op-stukbeleid en ook niet voor het verwijderen van trollen en ander vuilnis. Daar is ze nooit voor bedoeld geweest, of er is iets in de oprichting geweldig misgegaan. De Arbcom behandelt conflicten na aanmelding, beslist over aanname, doet onderzoek - om te beginnen hoor- en wederhoor - en komt tot een uitspraak die hopelijk het conflict oplost, maar dan wel recht doende aan de partijen. Daarbij (ook conform de reglementen) is de Arbcom de laatste instantie, wanneer partijen er op andere manieren niet uitkomen. In de loop van haar bestaan is de Arbcom daarmee regelmatig uitgekomen op een compromis. Dat is wat je kunt verwachten als je een conflict waar je zelf niet uitkomt voorlegt aan een onpartijdige instantie. Aan de werkwijze van de Arbcom kleven grote nadelen - een is dat het vaak veel te veel tijd kost - maar bedeel haar geen rol toe die ze niet kan waarmaken. Kritiek: natuurlijk, en ten allen tijde. De Arbcom dwingen tot van alles waartoe ze niet bevoegd is: make up your mind.
• Samenvattend: een zo open gemeenschap als wikipedia kan alleen maar existeren door maximaal overleg, maximaal begrip en maximale samenwerkingsbereidheid. Deze "afvalrace van onderhoudsmedewerkers" is een van de hobbels die we te nemen hebben, helaas. - Art Unbound 12 jun 2008 21:49 (CEST)Reageren

Korte reactie

Ik heb niet de illusie dat ik hier iets kan zeggen dat veel verschil zal maken, maar toch enkele opmerkingen:

• Sokpoppen: een gevoelig onderwerp. Voorlopig zullen we daar niet uitkomen.
• Trollen: eens met Art Unbound. Het is een verkeerde term (er zijn hier geen echte trollen, zelfs Castruccio niet), maar een aantal gebruikers tonen wel ongewenst gedrag, waarvoor we hier geen gepaste termen hebben (persoonlijk zijn mijn zenuwen nog aan het bijkomen, en proberen zich in te stellen op de relatieve rust van het post-Tjako tijdperk).
• De OP-ruimte: eens met Art Unbound. Daarbij nog wel de opmerking dat het feit dat ze onder GFDL vallen beperkingen meebrengt: lang niet alles wat in een overleg zinnig of te verwachten is mag of kan op een OP.
• Lik-op-stukbeleid van moderatoren: ik durf hier niets van te zeggen. Het is een moeilijke en stressvolle taak om moderator te zijn, maar wat hier wijsheid is?
• Goede gebruikers worden verdreven: misschien dat goede gebruikers zich niet laten verdrijven, maar waardevolle gebruikers allicht wel. Er bestaat geen woord dat zo snel van betekenis wisselt als "goed".
• De Arbcom kost meer dan ze oplevert: bij alles kan je een afweging maken. Wat kost het, wat levert het op? Het is niet mogelijk iets in detail te zeggen over de inhoud van uitspraken, maar we mogen wel verwachten dat de ArbCom tenminste doet alsof ze iets doet; dus haar eigen uitspraken serieus neemt en haar verzoek-indien-pagina niet laat stagneren tot een stilstaand moeras, dat alleen maar onpasseerbaarder wordt met het verstrijken van de tijd.
• Samenvattend: wat "maximaal overleg, maximaal begrip en maximale samenwerkingsbereidheid" moge zijn weet ik niet, en ook niet waarom je dat zou mogen eisen. Het was toch de bedoeling een encyclopedie te bouwen? Dan mag je toch verwachten dat gebruikers zich bezighouden met inhoudelijk zinnige lemma's? Dat er een "gemeenschap" is die "onderhoudsmedewerkers" doet afvallen is droevig, maar waarom er dan veel energie in die gemeenschap gestoken moet worden ontgaat me. - Brya 13 jun 2008 07:49 (CEST)Reageren

Even zitten slapen (dwz. voetbal gekeken):

• sokpoppen: ik heb niet de illusie dat ik mijn persoonlijke mening kan doordrukken, maar het is een hellend vlak.
• Trollen: "ongewenst gedrag" is misschien een betere term, maar het probleem blijft bestaan, de definitie van "ongewenst gedrag" is nl. verre van eenduidig, en wordt in feite alleen bepaald door de uitkomst van regbloks of blokpeilingen.
• De OP-ruimte: het grootste probleem lijkt me dat die veel te veel gebruikt worden om allerlei ruzies te beslechten, soms via 'lobby's', soms door gebruikers op de OP van een derde.
• Lik-op-stukbeleid van moderatoren: als ik zie hoe weinig moderatoren de kolen uit het vuur (moeten) halen, pleit ik voor meer samenwerking en steun van de anderen. Dit geldt overigens ook voor andere taken, de Nederlandse groep is al met al toch vrij klein.
• De Arbcom kost meer dan ze oplevert: zeg dat de Arbcom een inefficiënt werkende club is, akkoord, maar anders zou ik liever een uitvoerige evaluatie zien.
• Samenvattend: als je een encyclopedie wilt bouwen op deze basis: met een open structuur en steeds wisselende medewerkers, is maximale samenwerkingsbereidheid een eerste vereiste. De gemeenschap is misschien geen doel op zich, maar overleg en begrip zijn altijd noodzakelijk, óók voor het werken aan de inhoud. - Art Unbound 15 jun 2008 00:40 (CEST)Reageren

• De Arbcom kost meer dan ze oplevert: het lijkt mij niet constructief om waardeoordelen uit te spreken over de ArbCom, maar dat ze op ten minste een aantal punten dysfunctioneert is duidelijk: dat leert een blik op de verzoek-indien-pagina al. Ook lijkt me dat "een uitvoerige evaluatie" meer zou kosten (veel werk, bij gebrek aan gegevens heel moeilijk om dat neutraal te doen, roept allicht heel veel emotionele reacties op en werkt polariserend), dan het zou opleveren (levert het iets op? ArbCom-werk is moeilijk, en de daarvoor benodigde vaardigheden zijn niet hier te leren).
• Samenvattend: om een encyclopedie te bouwen met een open structuur en steeds wisselende medewerkers, is maximale samenwerkingsbereidheid in het geheel niet nodig, en waarschijnlijk zelfs zwaar contraproductief. Wat wel nodig is, zijn 1) kennis (over het onderwerp) onder degenen die bijdragen en 2) zelfkennis onder degenen die bijdragen. Als aan die twee eisen voldaan is blijkt zelfs een minimale samenwerkingsbereidheid overbodig. Hooguit is nodig een bereidheid om werk te verzetten. - Brya 15 jun 2008 09:13 (CEST)Reageren

De jammerlijke doorsnee mening

• Sokpoppen: Ik wil weten wie dat is! Kan mij het schelen dat hij/zij niks verkeerd doet.
• Trollen: Blegh ik heb last van iemand, wat een troll..
• De OP-ruimte: Publiek schavot toch? Lekker ws-jes plaatsen...
• Lik-op-stukbeleid van moderatoren: Goede zaak behalve als het mij gebeurd, ik moet toch uitleg kunnen geven?
• Goede gebruikers worden verdreven: Hier weet ik niks sarcastisch, er worden goede, middelmatige en slechte gebruikers verdreven, dat is niks nieuws...
• De Arbcom kost meer dan ze oplevert: Ze doet niet wat IK wil!
• Samenvattend: Het is maar net hoe het uitkomt, iedereen heeft andere vormen van waardering per gebruiker en alles wat niet zo gaat als verwacht is verkeerd. ipv beide een vinger toe te geven trekken we net zo lang aan elkaar tot de armen afscheuren om vervolgens te huilen dat de ander je arm afscheurde. Oftewel, we zijn menselijk maar kunnen dat niet hebben van anderen. Thoth 13 jun 2008 09:09 (CEST)Reageren

OP-ruimte en archiveren

Vanuit het oogpunt van auteursrecht is de software is redelijk goed geschreven. Je mag bijna alles doen: toevoegen, verwijderen, de titel wijzigen. Er is maar één ding wat niet mag: een stuk tekst van anderen kopiëren zonder te vermelden wie de auteurs zijn. En zelfs dan hoeft het bij overlegpagina's geen probleem te zijn, want daar wordt meestal ondertekend, behalve bij het plaatsen van waarschuwingen. Erik Warmelink 13 jun 2008 20:23 (CEST)Reageren

Ik krijg over een uur mijn verlossende telefoontje, alhoewel ik daar eigenlijk niet op hoef te wachten, weet wel dat ik geslaagd ben... (zelfoverschatting???) Nog meer mensen die vandaag (of gister) hun telefoontje krijgen? Rubietje88 12 jun 2008 11:34 (CEST)Reageren

Nog 7 minuten!!! 😛 Ken123|_overleg 12 jun 2008 11:53 (CEST)Reageren

Ik kan van 2 tot half 5 gebeld worden als ik ben gezakt of een her moet doen. En als ik na half 5 nog niet gebeld ben ben ik geslaagd! Zeer spannend voor mij..alles kan nog.. Emmelie 12 jun 2008 11:56 (CEST)Reageren

Telefoon uit dus! Haha, dwing ze maar na half vijf te bellen, kunnen ze het niet meer maken om je te laten zakken of herren!!! Effeietsanders 12 jun 2008 12:02 (CEST)Reageren

Wow, da's lang!! 2,5 uur in spanning voor de mensen die net wel/net niet slagen... Kunnen ze niet met een paar leraren meer bellen? Ik wordt tussen half 1 en half 2 gebeld door het Gymnasium Celeanum 😉 Rubietje88 12 jun 2008 12:03 (CEST)Reageren

Dan noem je ook wel echt een school op met een uitzonderlijk groot aantal leerlingen 😉. Tubantia disputatum meum 12 jun 2008 12:53 (CEST)Reageren

Nee joh dan moet ik nog langer op de uitslag wachten Effeietsanders 😛 Ik vind het ook echt veel te lang, maar ze bellen onder de vergadering als ze iedereen aan het bepreken zijn. Maarja ik zit al een week in spanning dus die paar uurtjes kunnen er ook nog wel bij 😛 Ik duim voor jullie! Emmelie 12 jun 2008 12:08 (CEST)Reageren

Doorschakelen met *21* naar 112 en dan afsluiten met een # 🙂 Spannend hoor. Is voor mij al 2 decennia terug ofzo. Voor degenen die geslaagd zijn alvast: GEFELICITEERD! ¿Richardkw¿ 12 jun 2008 12:48 (CEST)Reageren

Ik heb de telefoon naast me liggen. Ik heb er eigenlijk wel goede hoop op dat ik geslaagd ben. Enkel heb ik het idee dat ik WiskundeB1,2 een beetje vernaggeld heb. Ik heb een 8,3 nodig voor een 9, en anders sta ik helaas een 8 op mn eindlijst... Hee Rubietje, dus je zit op het Celeanum? Daar wilde ik eerst ook heen gaan, maar ik koos voor de Thorbecke omdat mn neef daar op school zat. Tja, toen was ik nog 12 en kwam ik net uit de zandbak. Celloman 12 jun 2008 13:56 (CEST)Reageren

Mijn zoon is geslaagd. Scheelt een boel spanning thuis. Tom Meijer _MOP 12 jun 2008 15:18 (CEST)Reageren

Voor mij nog een uur en driehonderdvijfenzestig dagen, dan mag ik me ook het studentenleven in storten. Niet dat het hier zo'n ramp is, maar toch wel iets om naar uit te kijken. Two thumbs up voor de geslaagden en een welgemeend schouderklopje voor eventuele pechvogels! Luctor 12 jun 2008 15:21 (CEST)Reageren

Ik moet ook nog een jaar min enkele uren wachten, maar ik weet nu al dat het waarschijnlijk wel niet zo erg spannend zal worden.

Aan alle geslaagden: van harte gefeliciteerd! Ucucha 12 jun 2008 18:09 (CEST)Reageren

Wachten? Jij kunt roeien naar de Filippijnen, een nieuwe muis ontdekken, er een artikel over publiceren en terug zijn voor het schriftelijk eindexamen. Vermoedelijk kun je ook nog met Celloman een zandkasteel bouwen. - 194.109.245.121 13 jun 2008 01:27 (CEST)Reageren

Roeien naar de Filipijnen? Je hebt toch iets te veel vertrouwen in mijn fysieke vaardigheden, Art. Ik zit nog steeds in Nederland, en pas wanneer ik in Sabah of op Taiwan of de Talaud-eilanden ben, zal ik gaan overwegen dat te proberen. Ucucha 13 jun 2008 18:51 (CEST)Reageren

Ik kreeg net ook telefoon: geslaagd zonder onvoldoendes voor m'n vwo. Roelzzz 12 jun 2008 15:52 (CEST)Reageren

Mijn felicitaties aan alle geslaagden en ik hoop dat jullie het goed vieren dit weekend! Alleen ranja he 😉 Wae®th^tm©2008 | overleg 12 jun 2008 15:55 (CEST)Reageren

Ha, dus jij bent al gebeld Roel? Ik nog niet door de Thorbecke. Straks ben ik niet geslaagd Gefeliciteerd trouwens! Celloman 12 jun 2008 15:58 (CEST)Reageren

Zwaan is dus al voorbij de "K"! Help! De "V" komt steeds dichterbij! Celloman 12 jun 2008 16:06 (CEST)Reageren

Toen ik examen deed (lang geleden), belde de school tussen 9 en 12 's morgens iedereen om te zeggen of je geslaagd of gezakt was. Ik was zo overtuigd dat ik wel geslaagd zou zijn, dat mijn moeder mij om half 12 uit bed moest roepen toen de decaan belde. Dit was in de geschiedenis van de school nog nooit voorgekomen 😉 Gefeliciteerd aan alle geslaagden! LeRoc 12 jun 2008 16:27 (CEST)Reageren

Ik ben dus ook geslaagd. Had eigenlijk niet anders verwacht, maarja. Celloman 12 jun 2008 16:28 (CEST)Reageren

Hehe, ik ben geslaagd! Ook mijn felicitaties aan alle geslaagden! Ken123|_overleg 12 jun 2008 17:01 (CEST)Reageren

• alle geslaagden van harte gefeliciteerd, alle herexaminanten sterkte en succes, en alle gezakten sterkte en doorzettingsvermogen gewenst... groetjes, oscar ° overleg 12 jun 2008 17:38 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd aan alle geslaagden! Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 12 jun 2008 21:47 (CEST)Reageren

Nou, ik ben geslaagd met 2 zessen, 2 achten en de rest zevens 😀 En vanaf nu is het pilsen 😀 En bedankt voor alle felicitaties!!

@Celloman, haha, heb je dan miss nog wel eens gezien haha... Ben je binnenkort nog keer in de stad? Bovendien was ik 10 toen ik naar t celeanum ging haha... Rubietje88 12 jun 2008 23:03 (CEST)Reageren

Allemaal gefeliciteerd - en Rubie88 - blijf je in september vakken vullen bij de Appie of ga je nog wat anders doen ook? aleichem _groeten 12 jun 2008 23:11 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd allen! Ook zij die ouders zijn van of wat dan ook ;-P Thoth 12 jun 2008 23:13 (CEST)Reageren

Voorzover jullie niet inmiddels allemaal onder de olie zijn: alle geslaagden hartelijk gefeliciteerd! - Art Unbound 13 jun 2008 01:16 (CEST)Reageren

Dankje, ik heb in ieder geval vannochtend gehoord dat ik geslaagd ben voor mijn MBO Niveau 2 Verkoopmedewerker diploma aan het Drenthe College. Crazyphunk 13 jun 2008 11:10 (CEST)Reageren

Prima. Dus je kunt nu een artikel maken over verkoopmedewerker. 🙂 --VanBuren 13 jun 2008 11:36 (CEST)Reageren

@Aleichem, hoezo vakkenvullen 😉 Ben het nooit geweest, haha, wel ochtendkrantbezorger, en zie nog wel of ik dat blijf doen... Rubietje88 13 jun 2008 11:55 (CEST)Reageren

Mijn felicitaties aan alle geslaagden! MartinD 13 jun 2008 13:27 (CEST)Reageren

En voor degenen die het nog niet weten: Ik ben ook geslaagd!! Emmelie 13 jun 2008 17:06 (CEST)Reageren

Maar dat wisten we al! 😉 Grapje toch, haha... Rubietje88 13 jun 2008 17:25 (CEST)Reageren

Kaleidoskoop

Gezien het bewegende prentje hier wat hoger. Wie schrijft het artikel Kaleidoskoop/Kaleidoscope ? Er zijn 24 interwiki's voor inspiratie... (en) --LimoWreck 14 jun 2008 03:25 (CEST)Reageren

De Taalunie schrijft ons caleidoscoop voor, overigens. Paul B 18 jun 2008 17:33 (CEST)Reageren

Dit las ik in het nieuwsblad vandaag. Nogal vreemd dat er nieuws wordt gemaakt van iets dat welgeteld één (1!) minuut op de desbetreffende pagina stond. Je zou haast gaan denken dat de brave journalist zelf z'n nieuws maakt.--Narayan 12 jun 2008 13:03 (CEST)Reageren

Komkommertijd? LeeGer 12 jun 2008 13:11 (CEST)Reageren

Bedankt, leuk bericht voor het persoverzicht dat bijgehouden wordt op de website van de Vereniging Wikimedia Nederland (ja, ook persaandacht vanuit Vlaanderen is daar te vinden). Zie [2]. Elly 12 jun 2008 13:16 (CEST)Reageren

Nouja, als je KV Mechelen nu ook even checkt; daar stond het wel vier uur en vier minuten vermeld. Dus iets langer. Maar het zal me niet verbazen dat dit veranderd is door een medewerker van Nieuwsblad zelf. Gelijk een ban erop, wat mij betreft, als dat mocht blijken. Wikipedia is niet bedoeld voor nieuwsgaring. Tubantia disputatum meum 12 jun 2008 13:48 (CEST)Reageren

Wikipedia kwam vandaag dus, iets minder positief, in de krant. Deze negatievere publiciteit blijft natuurlijk publiciteit en ik ben vooral trots op het zinnetje: De elektronische encyclopedie Wikipedia, waaraan alle internetgebruikers meeschrijven, mag prat gaan op een hoge betrouwbaarheid... Helaas wordt die betrouwbaarheid wel aangetast door de talrijke vandalen waarmee we te kampen hebben. Enfin bref, dit wilde ik gewoon even melden en ter discussie stellen. Vandalisme lijkt wel een onderwerp waarbij iedereen zich eens goed kan uitleven en dit maakt ons ook eens wakker om extra alert te zijn en foute meteen aan te passen om de eer van Wikipedia hoog te houden. Politeios 12 jun 2008 14:06 (CEST)Reageren

Lekker Wikibashen om (vermoedelijk) eigen bijdragen omdat je te lui bent echt inzet te tonen voor je werk, hoe sneu (deze opmerking is puur op speculaties gebaseerd natuurlijk). Thoth 12 jun 2008 14:09 (CEST)Reageren

Geen idee wat bashen is, maar bon, ik ben dan ook maar een gelegenheidgebruikers die meer leest op Wikipedia dan toevoegt. Mes excuses als mijn voorgaande tekst leidde tot enige provocatie... Politeios 12 jun 2008 14:56 (CEST)Reageren

Bashen is zoiets als midden in een menigte een scheet laten en je buurman aankijken en zeggen: "Wat maak je me nou, man!?" Pieter2 13 jun 2008 10:20 (CEST)Reageren

Bashen is het uitgebreid en expliciet vermelden hoe slecht je iets vind. 'Afbrekende kritiek' zou de meer 'nette' term zijn. - André Engels 13 jun 2008 13:07 (CEST)Reageren

Zie ook en:Bashing (pejorative) (De term bashing komt uit het Engels). Johan Lont (voorbehoud) 13 jun 2008 19:04 (CEST)Reageren

"Bashen" draagt in zich ook het idee van het consequent, steeds weer bekritiseren of belachelijk maken. Het komt voor in het kader van een populaire tv-show, krant of weblog, waar men er een gewoonte van maakt om een bepaalde persoon, groep of organisatie steeds weer voor schut te zetten of zelfs zwart te maken. Een voorbeeld: Microsoft heeft een zeer grote invloed op softwaregebied en is sterk op expansie gericht. In sommige groepen in de Informatie Technologie (IT) zet men zich daar tegen af, en gebruikt men elke gelegenheid om te vertellen hoe waardeloos Microsoft wel niet is. Dat wordt dan Microsoft-bashing genoemd.

Dus "Wiki-bashing" is "elke gelegenheid aangrijpen om te vertellen hoe waardeloos Wikipedia is". Johan Lont (voorbehoud) 13 jun 2008 19:14 (CEST)Reageren

Zie mijn opmerking op Overleg:Ronaldinho#Vermelding. Het was geen 1 minuut, maar bijna 7 uur. Kan gebeuren helaas. --.....jeroen..... 12 jun 2008 15:03 (CEST)Reageren

Kan iemand niet nagaan of deze bewerkingen op KV Mechelen en Ronaldinho aan elkaar te linken zijn? Als we kunnen bewijzen dat Nieuwsblad deze bewerkingen moedwillig zelf heeft doorgevoerd (waar het hier wel verschrikkelijk naar riekt), dan kunnen we dat krantje toch een koekje van eigen deeg geven? "Belgische krant pleegt Wikivandalisme voor exclusief nieuws" o.i.d., lekkere kop om ze op hun nummer te zetten daar. Tubantia disputatum meum 12 jun 2008 15:22 (CEST)Reageren

Lijkt me een goed idee. Verder even ter verduidelijking, mijn eerdere opmerking was niet gericht naar de plaatser van dit stukje hier maar naar de journalist van het betreffende artikel, mijn excuus als hier verwarring over was. Thoth 12 jun 2008 15:26 (CEST)Reageren

Of een berichtje naar de redactie van Nieuwsblad, waarin je eist dat ze het zélf in de krant plaatst, is nog veel vernederender. Zal wel de kop kosten van de desbetreffende journalist, maar ja, dat is dan jammer, had hij eerder moeten bedenken. Tubantia disputatum meum 12 jun 2008 15:31 (CEST)Reageren

Hm, ik zie net dat ik me inderdaad heb miskeken op de verkeerdelijke revert daar. Als het stukje er enkele uren heeft gestaan lijkt met het al minder vreemd dat een journalist het toevallig opmerkt.. Het eerste zinnetje is trouwens inderdaad erg positief!--Narayan 12 jun 2008 17:11 (CEST)Reageren

Ik zou maar niets doen. Immers, het is mogelijk dat een journalist dat in zijn vrije tijd gedaan heeft, de krant kan dat niet nagaan. Als hij een dergelijke hint op het werk loslaat, wordt daar dan misschien op ingegaan. Gewoon vandalisme dus. Pieter2 13 jun 2008 10:28 (CEST)Reageren

Tss, zo'n paniek. Wijzigen van namen op voetbalartikels zijn dagdagelijkse kost op Wikipedia. Elke dag zijn er wel érgens namen van scholieren die plots opduiken in de spelerslijst bij grote clubs; elke dag zijn er wel ergens landelijke clubs die plots wereldvedetten getransfereerd krijgen. Gewoon reverten. En morgen opnieuw. En overmorgen opnieuw. etc... 😉 --LimoWreck 14 jun 2008 03:13 (CEST)Reageren

Oh ja, wat betreft persartikeltjes over wikipedia fouten. Hoe minder de "journalist" snapt van internet in het algemeen en wikipedia in het bijzonder, hoe meer het over een futiliteitje feit. Er passeren zo wel regelmatig eens krantenartikeltjes, krantenblogstukjes de revue. De "serieuze" uitgebreide artikelen waar wél over is nagedacht over het concept wikipedia zijn veel schaarser 😉

Trouwens, zo zie je maar hoe een non-issue het tot korte krantenartikeltjes kan maken. Wie trouwens ooit persartikels, reportages of documentaires heeft gezien over iets in zijn vakgebied (of iets waar hij door hobby in gespecialiseerd is), weet wel hoe men in de populaire media meestal de essentie niet snapt, de bal misslaat, of de dingen zo populariseert dat ze niet meer kloppen. Zo ook berichten over Wikipedia dus 😉 --LimoWreck 14 jun 2008 03:21 (CEST)Reageren

Vandaag is met het artikel Zemelmolen het aantal Nederlandse windmolens met een eigen artikel uitgebreid tot 500. Voor meer details zie Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse windmolens. Na het bereiken van deze mijlpaal is ook voor de molen Hoop Doet Leven aangemaakt. Groet - Quistnix 13 jun 2008 01:28 (CEST)Reageren

Prima werk Quistnix, dat geldt uiteraard ook voor die andere molenaar. Peter b 13 jun 2008 01:32 (CEST)Reageren

ff naar gekeken: hoop doet leven idd, ook voor wikipedia dankzij dit soort projecten, ook mijn complimenten! (beter dan hiertegen te vechten maak je er lemma's over) 😉 groetjes, oscar ° overleg 13 jun 2008 12:02 (CEST)Reageren

Zeer zeker een mooi aantal, alleen schrok ik toch toen ik zag dat dit nog niet de helft is van het totaal aantal windmolens in Nederland. Ondanks dit mooie aantal is er nog genoeg te doen, ik heb mijn kleine bijdrage reeds geleverd en hoop dat er meer gebruikers zijn die dit willen doen! Troefkaart 13 jun 2008 12:43 (CEST)Reageren

Dank! - Quistnix 16 jun 2008 20:40 (CEST)Reageren

Op Commons was de gestage stroom foto's van Nederlandse molens me al opgevallen...;) Een mooi project, collega's, en mijn complimenten voor de vasthoudendheid die hier voor nodig is! MartinD 13 jun 2008 13:23 (CEST)Reageren

weet iemand nog hoe de spelregels van Tric Trac zijn, ik kan er geen lemma over vinden? gisteren backgammon gespeeld, en toen een griekse vriend langskwam de griekse regels van en:tavli uitgelegd gekregen (en, na ff zoeken, idd ook op de enwiki gevonden), maar de lagelandenvariant kon ik niet vinden? dank en groetjes, oscar ° overleg 13 jun 2008 12:09 (CEST)Reageren

Volgens de Duitse wiki is het een Frans spel en fr:Trictrac is dan ook zeer uitgebreid. Wellicht dat je daar wat mee kunt. --hardscarf 13 jun 2008 12:45 (CEST)Reageren

Er zijn verschillende varianten van de spelregels, maar één versie valt hier te vinden. - André Engels 13 jun 2008 12:57 (CEST)Reageren

Triktrak is overigens een (verkeerde?) redirect naar Backgammon. — Zanaq (?) 13 jun 2008 14:35 (CEST)

In de praktijk is het belangrijkste verschil, dat Backgammon start vanuit een opstelling, terwijl Triktrak begint met een leeg bord. Bij Triktrak moeten de stenen dus eerst d.m.v. dobbelsteenworpen het bord op gespeeld worden. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 17 jun 2008 04:53 (CEST)Reageren

zie deze update en daar staan de tussentijdse verkiezingsopkomsten en wat blijkt: er hebben pas 66 gebruikers van dit project gestemd, en dat terwijl er een hunner de nek uitsteekt. is het dan toch een kleine wiki hier, of is men te druk bezig met allerlei intern gekibbel zoals sommigen beweren, wat is waarheid? zijn we nu echt met zo weinigen of verspelen we de betrokkenheid bij het grotere geheel in de onderlinge strijd? ik weet het niet, maar 66 is wel weinig imho... groetjes, oscar ° overleg 13 jun 2008 15:05 (CEST)Reageren

ps - voor meer uitleg over het nieuwe systeem vervolg dan deze thread svp, zeer leerzaam! oscar ° overleg 13 jun 2008 15:08 (CEST)Reageren

(bwc) Ik denk dat het weinig te maken heeft met het onderlinge gekibbel of de hoeveelheid gebruikers. Ik vermoed dat veel gebruikers gewoonweg niet buitengewoon geïnteresseerd zijn in wat de Wikimedia Foundation precies doet. Zolang hier de servers draaien, vindt men het wel best, en laten we wel wezen, afgezien van die servers en enige kleine zaken mbt de reglementen, merkt de gewone gebruiker er niet veel van hier. Dat geldt ook voor mij. Ik ken die mensen niet, en ik ben niet in staat te beoordelen wie de mij niet bekende taken en verantwoordelijkheden van de Board of Trustees van de Wikimedia Foundation het beste op zich kan nemen. Het hemd is nu eenmaal nader dan de rok. Paul B 13 jun 2008 15:14 (CEST)Reageren

Als ik de getallen van de andere talen zie is 68 toch gewoon in de lijn der verwachting en vergeet ook niet dat een deel van de stemmen van Nederlandse gebruikers misschien bij en: geregistreerd staat omdat ze vanuit daar de link hebben gevolgd. - Dammit 13 jun 2008 15:17 (CEST)Reageren

(na bwc):Interessant is het zeker, Oscar. De meningen over het toekomstige en vorige beleid van de foundation lopen echter dermate ver uiteen dat ik mij eerst wat meer wil verdiepen om een afgewogen stem te kunnen uitbrengen. Blind op de Nederlandse kandidaat stemmen zullen er maar weinig doen denk ik, ondanks ons briljante optreden op het EK voetbal. Gelukkig hebben we nog een week. En 66 is misschien wat weinig, maar vergeleken met de Spanjaarden (88), Fransen (112) en Italianen (44) valt het toch wel mee? Wel goed dat je het aankaart trouwens. Jacob _overleg 13 jun 2008 15:23 (CEST)Reageren

Ik vind 66 stemmers eerlijk gezegd volgens verwachting. Je ziet toch bij moderatorstemmingen hier op nl.wikipedia toch ook ongeveer zo veel stemmen. Misschien dat er na je oproep wat nog wat bijkomen? Magalhães 13 jun 2008 22:49 (CEST)Reageren

L.s.

Ik weet niet of het de bedoeling is, babbelen mag toch? (zo niet verwijder dan maar). Maar na een geweldige openingstreffer voor Nederland, Nederland - Italië 3-0 (tegen de wereldkampioen) moeten we tegen Frankrijk (2de op wk). Wat verwachten jullie van de wedstijd en wat denken jullie dat de stand wordt. Ik denk dat het 1-0 of 2-1 voor Nederland wordt en tot de laatste minuut spannend.

Wat denken jullie, JPWfriesland 13 jun 2008 15:41 (CEST)Reageren

0-0, een draak van een wedstrijd. Mooi zou zijn als we winnen van de Fransen, en de Roemenen spelen het voor elkaar ook gelijk te spelen tegen Italië. Als we dan met een B-elftal tegen de Roemenen spelen moeten we ze laten winnen. Dan hebben we eigenhandig de wereldkampioen en de vice-wereldkampioen uitgeschakeld. Mig de Jong 13 jun 2008 15:45 (CEST)Reageren

Wat betreft de uitslag durf ik niets te zeggen, wel weet ik zeker dat ik vanavond ongeacht de uitslag teveel bier ga drinken, Troefkaart 13 jun 2008 15:46 (CEST)Reageren

De Fransen zullen wel extra scherp zijn na een gelijk spel van Roemenie. Terwijl wij nog een in overwinnings roes leven. JPWfriesland 13 jun 2008 15:48 (CEST)Reageren

(na bwc 2x) Tuurlijk hoort zo'n kopje hier 😀

Ik denk dat (en hoop ook) dat het 1-1 wordt. Een 1-1 zal de huidige hosanna en halleluja stemming een beetje de kop indrukken, terwijl we toch een goede uitgangspositie hebben.

Het hele Franse team is tactisch sterk en voorin ook nog snel, maar mist de echte wereldspelers. Ribéry is een leuke dribbelaar en Henry is niet meer dé Henry van Arsenal. Het is veelzeggend dat er geroepen is dat de Fransen wel 4 gelijkwaardige teams op kunnen stellen en dat is geen goed teken, want dat betekent dat iedereen vervangbaar is en dat er wel een brede selectie staat, maar zonder echt bepalende spelers, die een wedstrijd kunnen beslissen... Rubietje88 13 jun 2008 15:52 (CEST)Reageren

Ik hoop niet dat je gelijk krijgt Rubietje JPWfriesland 13 jun 2008 16:02 (CEST)Reageren

gaan we een potje opzetten? ik zet in op 4-0 voor nederland --oscar ° overleg 13 jun 2008 16:11 (CEST)Reageren

Ik heb ingezet op de ingewikkelde weddenschap van de uitkomst van (totaal goals X totaal wissels X totaal gele kaarten).. op 57 punten verkocht met een eurotje per punt. Dus als het 4-3 wordt met zes wissels en 10 gele kaarten ben ik de sigaar 🙂 Jacob _overleg 13 jun 2008 16:17 (CEST)Reageren

Die kans lijkt me vrij klein

@ Oscar als u mijn uw inzet met als tekst de stand even over maakt op mijn rekening komt alles dik voor elkaar 😛 nee geintje maar ik denk niet dat je gelijk gaat krijgen 1-0 of 2-1 voor nl uiteraard. JPWfriesland 13 jun 2008 16:23 (CEST)Reageren

Ik heb weinig verstand van voetbal (weet wel wat buitenspel is 😉 ),dus ik ga voor 3-2 voor Nederland. Ik denk dat Frankrijk na Italie-Nederland bezien te hebben toch wel even op scherp staat. Die 3-2 omdat we gewoon moeten winnen. Ik vond vanmiddag helaas alleen een kratje Heineken in de schuur, dat is dus vanavond roeien met de riemen die ik heb. Vooruitkijkend zeg ik nog: jammer dat Polen eruit ligt en Poule A is ook mooi, daar moet Turkije gewoon door. Celloman 13 jun 2008 16:25 (CEST)Reageren

3-2 prima, maar dan graag geen gele kaarten.. Polen ligt er trouwens helemaal niet uit. Jacob _overleg 13 jun 2008 16:33 (CEST)Reageren

Hee oscar vanwaar dat franse vlaggetje 😛 JPWfriesland 13 jun 2008 16:35 (CEST)Reageren

Naja, Polen ligt er dan nog niet uit, maar ik betwijfel of Oostenrijk van Duitsland wint. Celloman 13 jun 2008 16:41 (CEST)Reageren

Is vet jammer dat Zwitserland er uit ligt... Ze hadden beter verdiend. In poule A door Portugal en Turkije, in B Duitsland en Polen, C Nederland + Italië en in Poule D Spanje en Rusland. Finale: Portugal-Nederland/Italië. Zo, als ik dat goed heb...

Nou ja, het is in elk geval altijd weer een leuke en (voor deze examentijd) originele reden om te pilsen 😀 Rubietje88 13 jun 2008 16:43 (CEST)Reageren

Inderdaat Rubietje jammer dat Zwitersland er uit ligt niet eens omdat ze goed zijn maar meer omdat het het toch een soort thuis wedstijd zo zijn dan (verliezen in eigen huis dan baal je) JPWfriesland 13 jun 2008 16:49 (CEST)Reageren

(Ik hou dus niet van voetballen kijken.) Ik kan nooit zo lang mijn aandacht bij die voetbalwedstrijden houden. Er lopen ook zóveel spelers, en ze werken elkaar de hele tijd tegen. Als ze nou gewoon de eerste helft met 2x11 mensen proberen zoveel mogelijk doelpunten in het ene doel te maken, en de tweede helft met zijn allen in het andere doel scoren. Dan zou het (a) veel overzichtelijker worden en (b) dan konden ze veel meer doelpunten maken, en (c) werden die voetballers er ook niet zo moe van. Samenwerken is toch veel mooier? Johan Lont (voorbehoud) 13 jun 2008 19:24 (CEST)Reageren

Lol, zoiets belachelijks heb ik nog nooit gehoord, Johan. Persoonlijk kijk ik heel veel, heb alleen Zwitserland - Turkije nog maar gemist, alhoewel ik per sms op de hoogte werd gehouden 😀 Gewoon flink bikkelen en elkaar heerlijk tegenwerken... Kan ik van genieten Rubietje88 13 jun 2008 19:27 (CEST)Reageren

Ik hoop alleen maar dat de tijdsvertraging op radio 1 niet weer 23,5 seconde is als afgelopen maandag 🙁 ..... maar ja ik draai het Thaise tv commentaar weg. Die praten een wedstrijd in slapen en lullen de helft vand e tijd over de f**** premier league. Zelfs de Engelstalige Thaise kranten, the Nation en Bangkok Post besteden vandaag maar 1 pagina aan Euro 2008 en 2 pagina's aan de f**** engelse competitie .... . Hoe bedoel je gebrainwashed alsof er niets anders is dan dat verdomde eiland. Maar dat krijg je waarschijnlijk als alle buitenlandse editors Britten zijn (waaronder een goede vriend van mij) Wae®th^tm©2008 | overleg 13 jun 2008 19:39 (CEST)Reageren

De Italianen beginnen een beetje zenuwachtig te worden trouwens. Jammer dat die penalty van Mutu er niet inging! Wae®th^tm©2008 | overleg 13 jun 2008 19:52 (CEST)Reageren

Nu hopen dat Jack van Gelderen voor het commentaar zorgt http://www.youtube.com/watch?v=3UXXjZjEnb4

(als dit linkje niet mag verwijder hem dan maar). Mvg JPWfriesland 13 jun 2008 19:56 (CEST)Reageren

Rust nu 1-0 voor eerste 10minuten (tot het goal) vond ik matig maar verder wel goed 1-0 had meer kunnen zijn nu nog hopen op 3-0. JPWfriesland 13 jun 2008 21:38 (CEST)Reageren

ik hoop op 4-0 😛 oscar ° overleg 13 jun 2008 21:40 (CEST)Reageren

En het is 2-0. WHOEHOE!! Tvdm 13 jun 2008 22:02 (CEST)Reageren

Wat een afgang voor Frankrijk...! Scoren ze de 2-1, komt werkelijk een seconde later Arjen Robben met de 3-1. Whoehoe! Tvdm 13 jun 2008 22:15 (CEST)Reageren

4-1!!!!!!!!!!!!! en ik zat nog bijna goed zelfs 🙂 oscar ° overleg 13 jun 2008 22:36 (CEST)Reageren

Yes, 4-1 geworden! De Fransen zijn nu echt passé! On a gagné et les français ont perdu!!! Tvdm 13 jun 2008 22:37 (CEST)Reageren

Ben nu zo opgewonden dat ik niet kan slapen en het is 3.40 Wae®th^tm©2008 | overleg 13 jun 2008 22:38 (CEST)Reageren

Whuhahahaha het kan mij niet schelen dat ik nu mijn koppositie in het poultje verloren ben dit is PRACHTIG! 4-1!!! Thoth 13 jun 2008 22:40 (CEST)Reageren

??????????????????????????????????? Tom Meijer _MOP 13 jun 2008 23:01 (CEST)Reageren

4 - 1 Yéééééééééééééééééhaaaaaaaaaaaa !!!! --algont_overleg 13 jun 2008 23:24 (CEST)Reageren

We moeten het maar vaker over voetbal hebben. Dan hebben we geen ruzie! 🙂 Wae®th^tm©2008 | overleg 13 jun 2008 23:35 (CEST)Reageren

Aan het eind van de week dus tegen Zweden? Mn buurman heeft net al zijn overgebleven vuurpijlen er doorheen gejaagd, dus ik moet van de week maar naar de garage! Dit is echt genieten! Celloman 13 jun 2008 23:46 (CEST)Reageren

Wat een wedstrijd. De Fransen waren niet slecht, maar de Hollanders veel effectiever in het afwerken. De sfeer was echter tegen Italië stukken beter. Ben benieuwd of nu alle anderen mogen spelen tegen Roemenië. Tenslotte is nu al duidelijk dat Nederland in deze groep als eerste eindigt, ongeacht de uitkomst van de laatste poule-wedstrijd. Londenp _{zeg't maar} 14 jun 2008 01:32 (CEST)Reageren

De eerste 10minuten na de rust waren ook slecht. 2-1 voor Henry en nog geen 20 seconde later 3-1 hahaha had Frankrijk teminste 20sec om te kunnen hopen op gelijk spel. Trouwens leuke reacties, en leuk tropic (al zeg ik het zelf dan :P) dindsdag begin ik er wel weer één over Nederland-Roemenie. Kan ik ook meteen vragen hoeveelste nederland wordt op dit ek. JPWfriesland 14 jun 2008 09:28 (CEST)Reageren

@Londenp: dan was jij niet op het Kornhausplatz, daar was het veel gezelliger dan op de Bundesplatz dit keer. Woudloper _overleg 14 jun 2008 10:35 (CEST)Reageren

Yes, ik ben de eerste die de wereldgoal van Robben prijst, haha. Wat een heerlijke goal zeg. Maar het klopt wel dat deze wedstrijd kwalitatief minder hoogstaand was dan die tegen Italië en dat de defensieve onzekerheden duidelijk te zien waren, maar dat doet niets af aan onze prestatie: op naar Rusland of Zweden.

Quotetje van l'Equipe: Geweldig machtig en vol zelfvertrouwen is het elftal van Marco van Basten er vol voor gegaan om de eerste plaats veilig te stellen. En toen het klaar was met spelen, had het fluoriscerende Oranje de ogen van de toeschouwers geopend. Rubietje88 14 jun 2008 11:35 (CEST)Reageren

@ WOudloper: ik begrijp dat we verslaggevers ter plaatse hebben? 😀 Luctor 14 jun 2008 11:38 (CEST)Reageren

Die goal van Snijder was ook mooi onderkant lat, die van Robben was ook mooi inderdaad. JPWfriesland 14 jun 2008 12:01 (CEST)Reageren

@ Woudloper: Gezien Londenp's foto's mag ik aannemen dat hij beide keren in het stadion zat. Geluksvogel. 🙂 Mtcv 14 jun 2008 15:08 (CEST)Reageren

Op de OP aldaar [3] --algont_overleg 14 jun 2008 00:10 (CEST)Reageren

Tien jaar geleden kregen we in Nederland allemaal een uitnodiging ons als donor te laten registreren. Ik heb dat toen meteen gedaan en ze mogen alles van me hebben (keuze 1 op het donorcodicil). Eigenlijk laks, dat je op zo'n uitnodiging gaat zitten wachten, maar het zal velen zo vergaan. Een gemiste kans dus dat een orgaandonor in Nederland nog steeds alles zelf moet regelen. Het leek mij een aardige mini-actie om op mijn gebruikerspagina een mooie gebruikersbox neer te zetten waar staat dat ik orgaandonor ben, als het erop aankomt. Een beetje reclame kan geen kwaad. Maar zo'n box is er nog niet, daarom mijn oproep: Wie ontwerpt een mooie box en showt hem hier in De Kroeg? - Aiko 14 jun 2008 09:41 (CEST)Reageren

Moeten we dat willen, gebruikerspagina's als propagandapagina's? Ik weet dat het de praktijk is, maar we laten zo via de achterdeur binnen wat we bij de voordeur tegenhouden. Josq 14 jun 2008 10:10 (CEST)Reageren

Laten we het over donorregistratie hebben ... - Aiko 14 jun 2008 10:24 (CEST)Reageren

Ja, laten dan meteen even de wereldhonger oplossen, aids genezen en Al qaida oprollen. Nu we toch bezig zijn. max 14 jun 2008 10:40 (CEST) waarmee ik slechts wil aangeven dat propaganda een beetje onzinnig is binnen een encyclopedie. max 14 jun 2008 10:48 (CEST)Reageren

Het is niet de bedoeling aan propaganda te doen binnen de encyclopedie. - Aiko 14 jun 2008 10:58 (CEST)Reageren

de overlegruimte staat ten dienste van de ontwikkeling van een encyclopedie ik zie niet in waarom je dergelijke persoonlijke info op een door google zo goed vindbare plaats zou willen zetten? oscar ° overleg 14 jun 2008 11:16 (CEST)Reageren

We hebben een uitgebreide verzameling gebruikersboxen, dat is een gegeven, we hebben een gebruikerspagina, waar iemand iets over zichzelf kan vertellen, velen maken hier gebruik van. Josq vertelt bijvoorbeeld dat hij evolutionist foutje... 😉 Josq 14 jun 2008 11:33 (CEST) Sorry, Josq, mijn internet ging eruit en net pas weer erin, anders zou ik het wel hersteld hebben :-), - Aiko 15 jun 2008 07:10 (CEST) is. Ik vertel tot nu toe niets, maar donorregistratie is een goed doel en naar mijn inschatting nogal laag-politiek, aangezien weinigen tegen orgaandonatie zijn. Ik geloof niet dat dit iemand zou kunnen storen. - Aiko 14 jun 2008 11:28 (CEST)Reageren

het dient niet een doel binnen de encyclopedie maar ach mij persoonlijk stoort het nu ook weer niet 😉 groetjes, oscar ° overleg 14 jun 2008 11:33 (CEST)Reageren

Ook ik lig er verder niet wakker van, maar wil nog wel even opmerken dat verschillende groeperingen wel degelijk sterk gekant zijn tegen orgaandonatie. Ik noem bv de jehova getuigen, die zelfs tegen bloedtransfusies zijn. max 14 jun 2008 13:27 (CEST)Reageren

Ik vind het een uitstekend idee en ik zie niet in wat er mis mee is. Als ik zie wat sommigen aan gebruikersbox info plaatsen dan moet dìt zeker kunnen. Tom Meijer _MOP 14 jun 2008 16:39 (CEST)Reageren

Nav deze email vandaag van Anthere zie svp m:Draft Privacy Policy June 2008 alwaar commentaar welkom is, maar svp wel op korte termijn aangezien de WMF-board er op 21 juni over gaat stemmen! de privacy policy raakt ook aan het hart van zaken als checkuser status, en daar lopen momenteel ook stemmingen over, zoals jullie wel bekend zal zijn. het nieuw voorgestelde beleid is uitgebreider geformuleerd dan het momenteel nog geldige m:Privacy_Policy, en opgesteld door Mike Godwin legal council van de WMF (zie ook Wet van Godwin). hopend jullie hiermee naar behoren te hebben geïnfomeerd, groetjes, oscar ° overleg 14 jun 2008 11:43 (CEST)Reageren

Ik heb maar een gedeelte van deze oproep gelezen, misschien moet Oscar eens het artikel Kapitaal (typografie) lezen. Crazyphunk 14 jun 2008 11:47 (CEST)Reageren

(alhoewel dit geen inhoudelijke reactie op het onderwerp is zal ik er zo inhoudelijk mogelijk op reageren :P) ach het is nu eenmaal mijn schrijfstijl CrazyPhunk (beetje 70-ties misschien), zoals de jouwe die van een hoofdletter midden in een woord is (meer uit het digitale tijdperk) 😉 groetjes, oscar ° overleg 14 jun 2008 12:18 (CEST)Reageren

Dank voor deze links, Oscar. Om de inhoud ervan te kunnen duiden moet men echter toch al aardig ingevoerd zijn in de materie. Is het wellicht mogelijk om een korte samenvatting van de mogelijke veranderingen voor het privacy-beleid op nl:wiki te geven? Wutsje 14 jun 2008 12:24 (CEST)Reageren

ik ben het nog aan het lezen, eens zien of ik daar aan toekom. iig is er (en daar zullen zeker een paar mensen in geïnteresseerd zijn) een voorbeeld van wat je computer nu eigenlijk over het internet zendt als je browst of edit en dat lijkt een beetje op een entry uit de cu-log (dat indefinite bewaard wordt)... groetjes, oscar ° overleg 14 jun 2008 12:27 (CEST)Reageren

De stemming over Wikipedia:Stemlokaal/Verbeteringsvoorstellen start op 20 juni 2008 00.30 uur. Stemming loopt tot 17 juli 2008, 00.30 uur. Tjako (overleg) 14 jun 2008 14:20 (CEST)Reageren

Joepie. gelukkig doet íémand hier nog nuttig werk. Mig de Jong 14 jun 2008 22:25 (CEST)Reageren

lacht smakelijk* Thoth 15 jun 2008 00:22 (CEST)Reageren

Dat de stemming niet doorgaat is (wmb) prima. Het honoreren van {{nuweg}} op de pagina's vind ik daarentegen een verkeerde zaak; ook de discussie lijkt nu verdwenen. - B.E. Moeial 15 jun 2008 11:34 (CEST)Reageren

Ja, van mij had het ook niet weg gehoeven (ik had het al gearchiveerd, als niet doorgegaan). Maar ik zal er niet wakker van liggen dat het weg is. - Brya 15 jun 2008 13:24 (CEST)Reageren

Hallo allemaal, het is weer zover: we lopen behoorlijk wat dagen achter bij zowel de anoniemencontrole (ca. 1500 wijzigingen) als die van nieuwe artikelen. Help allen mee!

Dan nog iets: iedereen die wijzigingen van anoniemen ongedaan maakt, gelieve die wijzigingen ook te markeren! Dat scheelt heel veel werk voor andere controleurs. Ik heb vandaag behoorlijk wat tijd gestoken in beide controles en heb ervaren dat veel wijzigingen al gecontroleerd zijn, maar nog niet gemarkeerd. Succes! Tom 14 jun 2008 16:36 (CEST)Reageren

Als iedereen die dit leest er 50 doet, dan is de achterstand in no-time weg..... Rudolphous 15 jun 2008 12:07 (CEST)Reageren

Ik weet niet of ik spoken zie, maar het lijkt net of steeds vaker de titel ge(mis)bruikt wordt als categorie-indeling. Ik zie dat men de titel niet alleen als trefwoord gebruikt, maar al dan niet nodig er tussen haakjes een nadere aanduiding bij geeft, min of meer als categorie. Zo kwam ik bij "relatie" de aanduiding (logica/wiskunde) tegen. Dat lijkt me niet de bedoeling van een specificatie. Het lemma "afsluiting is een redirect naar [[Afsluiting (topologie)]], evenals trouwens het lemma [[Afsluiting (Topologie)]]. Zo iets lijkt me ongewenst.Madyno 14 jun 2008 23:38 (CEST)Reageren

Het artikel 'relatie (wiskunde)' behandelt het wiskundige begrip "relatie". De algemene betekenis van 'relatie' wordt gegeven op 'relatie'. En 'relatie (logica/wiskunde)' is een redirect naar 'relatie (wiskunde)'. Het lijkt mij prima zo. Hoe zou het volgens jou dan beter kunnen? Bob.v.R 15 jun 2008 00:15 (CEST)Reageren

Ik begrijp het lemma "Relatie (logica/wiskunde)" niet. Wie zal er ooit naar vragen" En het verwijst alleen maar door naar "Relatie (wiskunde)".Madyno 15 jun 2008 01:26 (CEST)Reageren

Dit was in anticipatie van het aanmaken van Afsluiting als een DP. Hier, [4], staat in het commentaar dat er "veel soorten afsluiting" zijn. Wellicht een uitnodiging tot het uitbreiden van dat gegeven. --VanBuren 15 jun 2008 00:21 (CEST)Reageren

OKMadyno 15 jun 2008 01:26 (CEST)Reageren

Hallo iedereen,

vannacht kreeg ik een e-mail van gebruiker Koivis123, die zegt dat hij de Belgische televisiepresentator Emiel Goelen is (als Nederlander nooit van gehoord overigens). Hij beschuldigt mij van het beledigen van zijn persoon en het onjuist beschuldigen van het plegen van fraude. Hij dreigt met juridische actie via zijn "raadsman" (advocaat) richting mij. Het is natuurlijk overduidelijk dat deze meneer de basis van Wikipedia niet begrijp, ik heb slechts twee pogingen van Koivis123 om het artikel volledig leeg te halen ongedaan gemaakt. Ik heb geprobeerd vrij netjes op de e-mail te reageren, maar ik besef dat ik wellicht beter eerst om advies had kunnen vragen. In elk geval, Koivis123 is niet tevreden met zijn lemma en wil dat het wordt aangepast. Hoe moeten we hier mee omgaan?

Groet, Tûkkã 15 jun 2008 12:16 (CEST)Reageren

Wmb geen gehoor aan geven tot hij precies aangeeft wat er mis is, hetgeen verifieerbaar zou moeten zijn. Wel staan er nogal een aantal boude beweringen in het artikel waarvan ik mij kan voorstellen dat hij er niet blij mee is. Als we die beweringen niet hard kunnen maken zou ik die sowieso schrappen, maar niet omdat hij met juridische acties dreigt, maar omdat wij graag verifieerbare artikelen hebben. — Zanaq (?) 15 jun 2008 12:29 (CEST)

(bwc) Èchte juridische dreigingen kunnen (denk ik) beter doorverwezen worden naar OTRS, zodat er vanaf daar eventueel verder door de Foundation gehandeld kan worden. Je plaatst jezelf dan wat meer buiten het schootsveld van deze heer....

Verder heeft het artikel geen referenties over de "fraude": ik kan me voorstellen dat, net als destijds met HvM, dit wel erg gewenst is, voordat dit in het artikel opgenomen wordt. Ciell 15 jun 2008 12:31 (CEST)Reageren

om te beginnen zouden er bronnen in het artikel moeten voor alle betwijfelde uitspraken (en zo te zien kunnen dat er heel wat zijn, die daardoor nodig worden). je kunt ook beginnen met {twijfel} erboven en {feit}-sjablonen. er staat ngal wat, en het betreft een persoon, dus ik kan me de commotie ook wel enigszins voorstellen. als ze nog actief zijn, zou ik ook al degenen die dit soort info hebben toegevoed aanschrijven op hun op... groetjes, oscar ° overleg 15 jun 2008 12:31 (CEST)Reageren

Verifieerbaarheid is inderdaad belangrijk. Alles wat niet geverifieerd kan worden moet geschrapt worden, dus de auteur van het lemma daarom vragen. Zie ook WP:BIO. Brya 15 jun 2008 12:33 (CEST)Reageren

PS: eerst schrappen, daarna vragen (dan eventueel terugzetten). Brya 15 jun 2008 12:34 (CEST)Reageren

aangezien het artikel beveiligd was, heb ik er voorlopig even {{twijfel|geen bronvermeldingen voor al het beweerde}} op gezet nu. groetjes, oscar ° overleg 15 jun 2008 12:41 (CEST)Reageren

Nogmaals: eerst schrappen, een twijfelsjabloon is niet aan de orde. Brya 15 jun 2008 12:43 (CEST)Reageren

Tja ik zou ook niet met het Vlaams belang in verband worden gebracht en erin gecategoriseerd willen worden. Tijd om de oorlogsmisdadiger, crimineel en aanverwante cats weer eens leeg te ruimen? Wae®th^tm©2008 | overleg 15 jun 2008 12:59 (CEST)Reageren

Dat is erg pov. Het vlaams belang is een gewone politieke partij van een democratisch land waar een aanzienlijk deel van de mensen daar gewoon op stemt. — Zanaq (?) 15 jun 2008 13:01 (CEST)

Als een gebruiker juridische stappen wenst te ondernemen dan dient deze gebruiker geblokkeerd te worden totdat er een juridische uitspraak is geweest. Verder niet mee bemoeien, the Foundation is er voor juridische zaken. Daranaast worden dit soort dreigingen geuit om een mening kracht bij te zetten: en dat is POV. Sommige mensen hebben nu eenmaal moeite met informatie die ten nadele is. Romaine (overleg) 15 jun 2008 13:05 (CEST)Reageren

Eens met Brya: het artikel gebruikt negatieve (i.e. POV) beschrijvingen en insinuaties. Deze horen daar niet in. Verwijderen zolang het artikel op slot is. --VanBuren 15 jun 2008 13:14 (CEST)Reageren

POV hoort niet in artikels thuis, laat staan in biografieën van levende personen. Laten we ons daarop concentreren. First things first. Beweringen blijven kletspraat zolang ze niet met bronnen ondersteund worden. Als we daarna nog last hebben van de vurige temperamenten van sommige gebruikers kunnen we ons daar dan alsnog mee bezighouden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 jun 2008 13:18 (CEST)Reageren

nu semibeveiligd. oscar ° overleg 15 jun 2008 13:30 (CEST)Reageren

Ik ben begonnen met wat bronnen toevoegen en wat herschrijven: niet alles was even genuanceerd en door de bronnen gestaafd. Misschien kan iemand met verstand van belgische politiek nog even naar de vlaamsbelangconnectie kijken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen)

RE Brya: ik heb het citaat nog een eind verder nagelopen. Jimmy Wales is met name adamant als het gaat om onbewezen beweringen in bio's van levende personen, en vooral wanneer die gelezen kunnen worden als libel d.i. smaad, belastering. In al die gevallen geldt het adagium: eerst schrappen (aggressively), dan melden op de overlegpagina en na opgave van bronnen eventueel herstellen voorzover bewijsbaar.

Uiteraard begrijpelijk in Amerika waar sueing tot onmiddellijk failliet van Wikimedia zou leiden, maar ook in Nederland zou je moeten stellen dat het recht van iemand die zich beledigd of belasterd voelt gaat vóór (klakkeloos) publiceren op Wikipedia. Een ander statement dat door o.a. Steve Bennett werd ondersteund was: geef niet zelf een visie (al dan niet gekleurd) over een persoon, neem alleen feiten over een persoon op die al bewezen zijn. In het onderhavige geval zouden we de gebruiker die zegt dat hij Emiel Goelen is tegemoet moeten komen en alle dubieuze passages schrappen totdat ze door anderen bewezen zijn. Een twijfel-sjabloon voedt enkel de geruchten. - Art Unbound 15 jun 2008 20:18 (CEST)Reageren

RE Romaine: een gebruiker blokkeren die met juridische stappen dreigt, gaat volgens bovenstaande niet op, en overlaten aan de Foundation ook niet. Het gaat hier om een publieke figuur die de moeite heeft genomen zich te registreren en protesteert tegen uitlatingen in zijn bio. De NL wiki heeft hierin haar eigen verantwoordelijkheid: stel dat we op eigen houtje Cees van der Hoeven zouden beschuldigen van fraude en valsheid in geschrifte, en antwoorden dat ze de claim maar naar San Francisco moeten sturen. De bestaande regel "niet dreigen met juridische actie" slaat vgs. mij op gebruikers onderling: iemand die zich in het redactieproces benadeeld voelt en dreigt via de rechter z'n gelijk te halen. - Art Unbound 15 jun 2008 20:31 (CEST)Reageren

natrappen

Ik heb het artikel nagelezen en ik kan me niet van de mening ontdoen dat de originele auteur het nodig vond na te trappen naar de persoon in kwestie wegens zijn optreden voor het VB. Zo stond er dat hij nog steeds commissielid was, stond er "wordt zijn naam vaak in verband gebracht", terwijl hij allang niet meer in die commissie zit.... MADe 15 jun 2008 15:41 (CEST)Reageren

als dat zo is, dan moeten zijn overige bijdragen met een kammetje worden nagelopen op vergelijkbare zaken en afhankelijk van wat daar uitkomt eventuele maatregelen worden voorgesteld imho. oscar ° overleg 15 jun 2008 18:25 (CEST)Reageren

De gebruiker die het artikel aanmaakte is niet dezelfde als degene die nu zo heet, vergelijk: [5] en [6] - artikel is twee maanden eerder aangemaakt dan eerste bijdrage gebruiker. De oorspronkelijke aanmaker heeft zich trouwens met het artikel niet meer bemoeid (tenzij misschien onder IP-adres): klein mysterie?

Overigens lijkt het artikel me in de huidige staat afdoende 'witgewassen'. - Art Unbound 16 jun 2008 19:48 (CEST)Reageren

Een persoonlijke aanval, klinkt lekker hostiel maar wat is het nou eigenlijk? Wikipedia zelf definieert een PA als volgt:

'Een persoonlijke aanval is een handeling, meestal een taaluiting, waarmee een persoon een medemens kan confronteren met als doel diegene te kwetsen.'

De één stoort zich om te storen en de ander is gewoon lichtgeraakt, dus afgaan op wanneer iemand zich persoonlijk aangevallen voelt kunnen we niet imo, aanstellers genoeg op de wereld. Om lastige kritiek te ontwijken kun je jezelf al snel lekker persoonlijk aangevallen voelen en zodoende deze kritiek ook nog eens snel verwijderen. We moeten dus kijken naar of het doel van die gene bedoelt is om iemand te kwetsen, klinkt gemakkelijk toch?

Nou dat is het niet dus, hoe vaak zal een mens werkelijk handelen om iemand te kwetsen? Al zou ik in een verhit moment iemand een viese vuile tering hond noemen, doe ik dit dan om die gene persoonlijk emotionele schade toe te brengen of doe ik dit uit frustratie en in een stadium van opgefokt zijn? Ik mag aannemen in vele gevallen het laatste.

PA's zelf bestaan niet in mijn ogen,

• er bestaat niet inhoudelijk discussieren
• er bestaat schelden
• er bestaat doorslaan
• etc..
• etc.
• ...

Om dit alles voor het gemak onder één noemer te gooien gaat er bij mij dus niet in. Een opmerking om iemand te kwetsen kan in mijn ogen alleen gezocht worden in opmerkingen gelijk aan:

Tja, jij hebt lekker geen moeder meer die je uit kan leggen hoe dat werkt, die is aan een enge ziekte overleden
DAN wil je iemand kwetsen, helaas is niet alles zo zwart en wit.

In princiepe is alles bespreekbaar, zelfs als het persoonlijk wordt en men kritiek krijgt. Ik ben van mening dat het vooral afhangt van hoe je iets brengt en niet van wat je brengt. Als iemand zich persoonlijk aangevallen voelt kun je daar natuurlijk je excuus voor maken omdat het hoogstwaarschijnlijk niet je bedoeling was iemand te kwetsen, je kunt desalniettemin ook het onderwerp bespreekbaar houden, excuus maken is niet iemand zijn gelijk geven!

Als iemand je kritiek dus ervaart als een pa probeer deze kritiek dan (het liefst privé bespreekbaar te maken op een vriendelijke manier en bied je excuses aan voor de misvatting.

Schelden e.d. vallen wat mij betreft allemaal onder het afkoelblok, behalve als het een gewoonte wordt, dan mag men wel eens wat rechten voor een langere tijd ontnomen worden imo.

Graag hoor ik andere meningen. Thoth 15 jun 2008 15:34 (CEST) Spel, grammatica en typefouten voorbehouden.Reageren

Ik vind "op de man ipv op de bal spelen" een goeie definitie voor een persoonlijke aanvalMADe 15 jun 2008 15:42 (CEST)Reageren

Meestal geldt het adagium "waar er 2 vechten hebben er 2 schuld." Een afkoelblok zou dus veel vaker beide partijen mogen gelden. max 15 jun 2008 15:50 (CEST)Reageren

Misschien kunnen we deze discussie beter voeren op Overleg Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen i.p.v. hier. - Quistnix 15 jun 2008 15:51 (CEST)Reageren

Ik ben het er mee eens dat "de man ipv de bal spelen" een goeie definitie is. Het opschrijven van de dooddoener dat "waar er twee vechten hebben er twee schuld" mag wat mij betreft verboden worden. Er komen stapels situaties voorbij waar bewezen wordt dat het vaak van één kant komt. - Brya 15 jun 2008 18:23 (CEST)Reageren

Goed, gaan we nu praten over "op de man spelen" Bovenstaande tekst van Brya, is dat op de man spelen? Ja he. Blok voor Brya dus gezien het criterium van MADe die ondersteund wordt door Brya himself. max 15 jun 2008 18:26 (CEST)Reageren

Oh, even een onnozele vraag: welke man heb ik hier gespeeld? - Brya 15 jun 2008 18:32 (CEST)Reageren

Sja, das logisch. Als de man voor je staat en je speelt de bal dan moet je dat niet naar voren doen want dan speel je op de man sssslt... Als die man nou vrij staat en toevallig bij je eigen team hoort kun je op de man spelen dat is logisch, hoort hij niet bij je team dan zou op die man spelen gewoon dom zijn dat snapt iedereen, jij toch ook Jak? Johan 15 jun 2008 18:48 (CEST)

Idd een onnozele vraag, daarom een duidelijk antwoord: door van een uitspraak van mij te zeggen dat dit "verboden" moet worden, val je mij impliciet aan. Je gaat aan een inhoudelijke kwalificatie voorbij door-naar ik aanneem- satirisch om censuur te vragen. Dat zou je dan kunnen beschouwen als "op de man gespeeld" en dus als een PA in de definitie die jij zo prachtig vindt. Waarmee maar weer is aangetoond dat Thoth volkomen gelijk heeft met bovenstaande tekst en dat "op de man spelen" nog steeds een buitengewone vage, meervoudig te interpreteren definitie is. Want wie bepaalt wanneer iets "op de man gespeeld is". Jij verwijt Tjako dat hij teveel peilingen organiseert, en je doet dat op niet erg lichtzinnige wijze. Het is uit de reacties van Tjako duidelijk op te maken dat hij dat als een persoonlijke, "op de man gerichte" aanval beschouwt, hij heeft zelfs een blokverzoek ingediend immers. En hiermee beëindig ik mijn bijdrage in deze discussie voorlopig.max 15 jun 2008 18:54 (CEST)Reageren

Tamelijk klassiek voorbeel van iets dat geen PA is. Max geeft de voorzet "waar er 2 vechten hebben er 2 schuld." en ik speel die bal door. Ik noem max zelfs niet, laat staan dat ik iets over hem zeg.

Als max zich persoonlijk zo met de bal verbonden voelt dat elke keer dat de bal gespeeld wordt door hem persoonlijk gevoeld wordt, dan heeft hij een persoonlijk probleem: hij moet dan afstand leren nemen van de bal. - Brya 15 jun 2008 19:39 (CEST)Reageren

"Dan heeft hij een persoonlijk probleem": ook dat is weer, binnen jouw en MADe's definitie, als PA op te vatten. Voor alle duidelijkheid: voor mij gaat een tekst niet snel te ver, heel wat teksten die onder het mom van PA tot een blok leidden, zouden wat mij betreft best door de beugel kunnen. Beide opmerkingen van jou hierboven kunnen van mij ook best, ik wil alleen maar laten zien hoe zwak die definitie is en hoe juist de woorden van Thoth. vriendelijke groet, Brya. max 15 jun 2008 20:00 (CEST)Reageren

Moi Toth ik ben het met je oneens. Ik heb zat PA's ontvangen op nl.wikipedia en er ook, toegegeven, een paar her en der uitgedeeld. Dus ze bestaan in mijn ogen wel degelijk wel! Wae®th^tm©2008 | overleg 15 jun 2008 18:45 (CEST)Reageren

Ik probeer duidelijk te maken dat met het huidige begrip 'PA' nogal losjes wordt omgesprongen en dat men vaak iets anders bedoelt dan hetgeen beschreven staat als zijnde een PA. Thoth 15 jun 2008 18:48 (CEST)Reageren

Als zijnde bestaat niet. Mig de Jong 15 jun 2008 19:42 (CEST)Reageren

Correct, 99% van waar tegenwoordig het stempel 'PA' opgedrukt wordt valt niet onder de noemer PA en vandaar het 'bestaat niet'. Verdere uitleg zie mijn openingstekst. Thoth 15 jun 2008 19:45 (CEST)Reageren

"Als zijnde" bestaat niet. Is het zo duidelijker? Mig de Jong 15 jun 2008 19:56 (CEST)Reageren

Nope want dat bedoel ik niet. Thoth 15 jun 2008 20:00 (CEST)Reageren

Het is geen correct Nederlands om "als zijnde" te schrijven (of te zeggen), het is ofwel als, ofwel zijnde. Dus "een PA zijnde" of "als PA". Mig de Jong 15 jun 2008 20:37 (CEST)Reageren

Ach op die fiets, ja dat klinkt inderdaad veel aannemelijker, bedankt ;-P. Thoth 15 jun 2008 20:51 (CEST)Reageren

Ik weet niet of er "met het begrip PA nogal losjes wordt omgesprongen". In het zeer recente verleden was er een gebruiker die het in elke discussie van stal haalde als een actie van zijn kant ook maar enigszins negatief beoordeeld werd, maar daarmee is er nog geen sprake van "vaak". - Brya 15 jun 2008 19:50 (CEST)Reageren

en die bepaalde gebruiker zal ook dit vast gelijk als een PA zien terwijl dit het niet is. Thoth 15 jun 2008 20:00 (CEST)Reageren

Er wordt idd veel te los, en vooral veel te éénzijdig met PA's geschermd. Volledig eens met Thoth. max 15 jun 2008 20:02 (CEST)Reageren

Als ik een bewering lees die mij kwetst maar waarbij ik niet weet of de bewering een waarheid is, dan heb ik de plicht eerst (mijzelf) te onderzoeken. Als ik een bewering lees die een ONwaarheid is en ik voel mij desondanks gekwetst, dan heb IK toch een probleem (niet de ander). Als ik een waarheid lees en ik voel mij gekwetst dan heb IK een probleem (niet de ander). Als mijn gekwetst gevoel ook boosheid als emotie teweegbrengt dan heb IK een probleem. Als mijn gekwetst gevoel alleen verdriet teweegbrengt dan heb ik misschien alleen maar de plicht de ander daarvan op de hoogte te brengen.

Ik neig naar de mening dat iemand alleen willens en wetens kwetst om er zelf beter van te worden (niet om de ander pijn te doen). En ik neig er op dit moment naar om te stellen dat je alleen gekwetst kunt worden als je een teveel aan ego hebt. Op dit moment zit ik wat gekwetsheid betreft of zoals jullie het noemen PA's, in een fase dat mijn gekwetst voelen, MIJN probleem is. Voor een oplossing van mijn gekwetstheid lijkt het mij het meest praktisch als ik niet afhankelijk ben van een oplossing buiten mij. En ik leer erg veel van Blaise Pascal: "IJdelheid is zo in het hart van de mensen verankerd dat zelfs een soldaat, een boerenkinkel, een kok, of een sjouwer zich op de borst slaat en bewonderaars zoekt. Zelfs filosofen zoeken roem en zij die hier in hun geschriften tegenin gaan, verlangen naar de eer dat zij gelezen hebben, en ik die dit schrijf, heb misschien hetzelfde verlangen, en wellicht ook degenen die dit lezen…"

Wat betreft de inhoudelijk discussies of beweringen ook waarheden zijn, heb ik ontdekt dat ook de wetenschap niet het alleenrecht heeft op louter waarheden of zoals Pascal schrijft: "Je moet mensen zoeken die wanneer ze alles wat mensen kunnen weten, hebben onderzocht, tot de ontdekking komen dat ze niets weten en zich in dezelfde onwetendheid bevinden waarmee ze begonnen zijn. Maar dat is een wijze onwetendheid die zichzelf kent." of deze: "Het is niet omdat iets onbegrijpelijk is, dat het niet zou bestaan." en "Tegenspraak is geen goed criterium voor de waarheid. Vele dingen die zeker zijn worden tegengesproken. Vele dingen die onwaar zijn worden zonder tegenspraak aangenomen. Dat iets tegengesproken wordt bewijst niet dat het onwaar is, evenmin als het niet tegengesproken worden bewijst dat iets waar is."– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Svbarneveld (overleg · bijdragen)

Prachtig, en wat stel je nu concreet voor?? max 15 jun 2008 21:18 (CEST)Reageren

Dat was een eigenaardige bijdrage van Svbarneveld, zijn zevende ooit op wikipedia. Jacob _overleg 15 jun 2008 21:36 (CEST)Reageren

Ik vond het wel lollig, volstrekt zinloos-maar dat is bijna elke kroegdiscussie- maar wel lollig. max 15 jun 2008 21:38 (CEST)Reageren

PA's bestaan wel degelijk. Het zou wat zijn (om even in voetbaltermen te blijven, de bal of de man weet je wel?) dat de scheidsrechter bij iedere overtreding de beide spelers een rode kaart zou moeten gaan geven, of minimaal allebei geel!? Om maar van spelbederf te spreken. Je kunt inderdaad 'op de man spelen' hier. "Je weet er niets van, je bent dom, je bent niet goed bezig, je bent dit en dat, of gewoon een scheldwoord." Dus, laat het maar zo en krijg niet te lange tenen, want dan vraag je naar een pv. Overigens, dit is GEEN pv naar een aanwezige hier. 🙂 Pieter2 15 jun 2008 21:46 (CEST)Reageren

Soms is er idd sprake van een éénzijdige PA. Ik probeer slechts duidelijk te maken dat er wat meer naar de context gekeken moet worden waarin een PA geplaatst wordt. Vaak vloeit een PA voort uit een verhitte discussie, een edit war (of beiden) of gewoon door een botte, of bot overkomende, actie van een collega (bv het binnen 1 sec voor nuweg nomineren van een artikel waar je druk mee bezig bent). In dat soort gevallen werkt een blok alleen maar averechts: de "overtreder" voelt zich nog meer tekortgedaan en de tegenpartij voelt zich ook inhoudelijk gesteund in zijn gelijk. Een éénzijdig blok leidt dan dus slechts tot escalatie en verdere verharding van het dispuut. In zo'n verhit debat met een eenzijdige uitglijer zou een kort afkoelblok voor beide partijen minder schadelijk zijn dan een eenzijdig blok. Maar natuurlijk zijn er voorbeelden te geven van acties die volkomen een eenzijdig blok rechtvaardigen. max 15 jun 2008 21:56 (CEST)Reageren

Maar beste Pieter, is dat kwetsend bedoelt? Kwetst het uberhaupt iemand, oftewel past het onder de definitie van PA die Wikipedia hanteert? Ik geloof het niet en dat is dus juist het probleem wat ik aan de kaak probeer te stellen. Alle gedragsproblemen, scheldwoorden en minachtingen krijgen hier de grote verzamelnaam PA, terwijl dit in het geheel niet stookt met de eigen beschrijving van PA. Men plakt maar wat lukraak stikkers met 'PA' op iedere menselijke emotionele handeling die soms (spijtig) toegevoegd wordt. Maar aangezien het allemaal aparte gevallen zijn vallen ze niet onder één noemer te beoordelen, moet iemand die zegt 'je bent een vlegel'hetzelfde aangepakt worden als iemand die zegt 'Haha je moeder is dood'? Thoth 15 jun 2008 22:49 (CEST)Reageren

Ik realiseer me dat ik een outsider of maximaal een novice ben in deze wikiwereld. En ondanks de uitnodiging: "Wees niet bang om te schrijven. De belangrijkste regel is om eerst te schrijven en je dan pas om de regels te bekommeren. ..." Heb ik, door mijn ervaringen met slechts zeven toevoegingen, het gevoel dat het omgekeerde aan de hand is. Ik merk dat het wiki wereldje een gesloten vijandige wereldje aan het worden is met een ons-kent-ons, ouwe jongens krentebrood mentaliteit, die op vele andere fora ook al zo welig tiert. Ik heb helemaal geen PA nodig om me hierin niet thuis te voelen. Maar omdat al het gebabbel op deze locatie blijkbaar als volstrekt zinloos gewaardeerd wordt waag ik toch nog maar een poging om iets zinnigs te zeggen. De essentie van mijn schrijven was dat of PA of niet, dat feitelijk de vraag niet is. Als ik (jullie) je graakt voelt door wat dan ook dan is dat een probleem dat alleen jijzelf kunt oplossen door nadenken. Blocks zullen nauwelijks effect of zin hebben. De mentaliteit van een ander kun je alleen veranderen door het betere voorbeeld ertegen over te zetten. IK vaar vooralsnog prima met deze houding die aanzienlijk minder frustratie oplevert. Gegroet; Svbarneveld 22:25

Thoth, ik vind het een boeiend betoog, maar ik heb de neiging om te vragen waarom je hier zo ineens aan begint? Je verhaal is toch wat tendentieus, zo van "er wordt hier teveel gejammerd". Heb je een aanleiding of is het een observatie over gedrag van wikipedianen in het algemeen? PA's zijn een verzamelterm voor tegen een andere gebruiker gerichte opmerkingen die als vervelend (of sterker) ervaren kunnen worden. Over het algemeen is het aan moderatoren om die te beoordelen en er iets aan te doen als het te bont wordt, of eventueel vervoegt een gebruiker zich zelf op de moderatorenpagina. Dat sommige mensen hier iets te lange tenen hebben ben ik met je eens, en dat veel mensen zich iets te makkelijk laten gaan ook. Mensen die echt ver over de schreef gaan worden echt wel anders aangepakt dan mensen die zich even vergalopperen. Wil je nu zeggen dat gebruikers hier maar tegen een stootje moeten kunnen? - Art Unbound 15 jun 2008 23:35 (CEST)Reageren

Dit was en is een constatering van het gedrag algemeen. Er is ooit een mee begonnen (zoals het met alle trends gaat) en nu doen in een toenemende mate meer mensen het. Ik zou het inderdaad ook wel 'gejammer' willen noemen. Thoth 15 jun 2008 23:41 (CEST)Reageren

@svbarneveld: ik vind je bijdrage minstens zo zinvol als vele andere, alleen misschien te moeilijk voor sommigen, en liever dan dit toe te geven beschimpt men de ander. Voor mij is het verband met de discussie niet volkomen duidelijk maar ik neem aan dat je wilt zeggen dat de wereld er beter uit zou zien als we niet voortdurend onze voortreffelijkheid zouden proberen te bewijzen. Aanvallen op die voortreffelijkheid, hier PA genoemd, zouden dan wegens zinloosheid onbestaande zijn.

Persoonlijk vind ik dat de omgangsvormen op Wikipedia een wijder spectrum beslaan dan wat in ik in het dagelijks leven gewoonlijk tegenkom. Opmerkelijke botheid wordt afgewisseld met volstrekt onbaatzuchtige hulp en verfrissende complimenten. Dit is nu eenmaal eigen aan het medium. Zoals ruzies over de telefoon eerder uit de hand lopen dan bij persoonlijke ontmoeting doordat men elkaars gezicht niet ziet en de fijne stembuiging mist, geldt dit a fortiori voor een schriftelijke samenwerking met onbekende eigenaardigheden en met het culturele verschil tussen Vlamingen, Nederlanders en andere gebruikers van onze taal.

Ik ben zelf vanwege gerichte botheid enkele maanden van Wikipedia weggebleven hoewel ik heel goed wist dat die eerder voortkwam uit over-motivatie van de ander dan uit kwaadaardigheid. Schouderophalen werkt gewoonlijk beter dan verongelijktheid, dus dat hoop ik als wapen te kunnen kiezen. Voor het overige: vraag af en toe advies aan moderatoren, zij hebben meer bereidheid om te helpen dan de gemiddelde gebruiker. Die bereidheid geldt voor mij ook, naar ik denk, dus post gerust een bericht op mijn overlegpagina. Voor het overige: bedenk dat we een encyclopedie samenstellen, en dat kroegpraat ook in het dagelijks leven zelden subtiel is. Bertux 16 jun 2008 11:36 (CEST)Reageren

Toth gebruikt hier verschillende tutoyeringen: 1. "Je bent een vlegel". 2. "Ha ha, je moeder is dood". Het ene lijkt een opgeheven vingertje door een oudere tegenover een jongere en het andere lijkt enigszins op racisme en is dan ook van veel latere datum te classificeren. Ofwel een hedendaagse bejegening, waarbij expliciet iemand geschoffeerd wordt. Mensen reageren daar verschillend op. Het zijn allebei pa's maar de uitwerking kan heel wat verschillen al naar gelang ze gebruikt worden. Dus ook in welke context. En eveneens maakt het verschil tegenover wie ze gebruikt worden. De ene heeft 'kortere tenen' dan de andere en men staat er niet zo snel op. Sommigen hebben daar dan ook eelt voor op hun rug, bij wijze van spreken. Maar dat neemt niet weg dat de pa's te pas en te onpas gebruikt worden en men evenredig snel 'getroffen' kan zijn.Pieter2 16 jun 2008 12:12 (CEST)Reageren

Dit is nu eenmaal eigen aan het medium. Zoals ruzies over de telefoon eerder uit de hand lopen dan bij persoonlijke ontmoeting doordat men elkaars gezicht niet ziet en de fijne stembuiging mist, geldt dit a fortiori voor een schriftelijke samenwerking met onbekende eigenaardigheden en met het culturele verschil tussen Vlamingen, Nederlanders en andere gebruikers van onze taal. - Ik denk dat je daar nog een factor mist, namelijk de indirectheid van het medium. In elk geval ikzelf ervaar dat wel zo - ik word op Wikipedia kwaad om dingen die niet alleen in een rechtstreeks gesprek, maar ook bijvoorbeeld op IRC dat niet zo gemakkelijk zouden kunnen. Omdat het een paar uur kan duren voordat er op een opmerking gereageerd wordt, komt een 'zo had ik het niet bedoeld' meestal pas aan op het moment dat het kwaad al is geschied. Met als gevolg dat mensen zich in hun eigen posities gaan ingraven, en reacties ook vanuit die posities bekeken worden. In elk geval, zo voelt het bij mij soms aan. - André Engels 16 jun 2008 12:05 (CEST)Reageren

Daar komt nog bij dat b.v. een na een paar minuten geplaatst 'verwijdersjabloon' soms ook kan worden opgevat als een pa. De auteur zwoegt, zoekt, schrijft, verbetert, wijzigd, plaatst tenslotte het artikel (lemma) en ... hupsakee, daar staat het vermaledijde verwijdersjabloon. Heeft hij daar nu allerlei gegevensbronnen doorgesnuffeld, staat daar zoiets van maak je huiswerk maar opnieuw, want zoals het er nu uitziet, kan het niet door de beugel, misschien gooien we het wel gewoon weg. Dit werkt in sommige gevallen erg frustrerend (rode lap op een stier, enz.) en wordt vaak opgevat als een pa. Persoonlijk krijg ik dan vaak het idee: smijt het maar weg als je het niet aanstaat, maar verwacht niet weer snel een ander vervangend (gelijksoortig) atikel. Dus, m.a.w. als je zo snel wilt slopen, ga je gang, maar denk niet dat dat gezien wordt als opbouwende kritiek. Pieter2 16 jun 2008 14:32 (CEST)Reageren

Euh Pieter mag ik vragen hoe je 'Haha je moeder is dood' kunt classificeren als een vooroordeel op grond van ras? :S (citaat: Toth gebruikt hier verschillende tutoyeringen: 1. "Je bent een vlegel". 2. "Ha ha, je moeder is dood". Het ene lijkt een opgeheven vingertje door een oudere tegenover een jongere en het andere lijkt enigszins op racisme) En met je stelling 'het zijn allebei PA's' geef je dus die eigen invulling waar ik het over had, lees maar eens Persoonlijke aanval wat Wikipedia als persoonlijke aanval ziet. Wat ik dus onder andere aangeef is dat iedereen het begrip 'pa' anders ziet, hierboven heb je het zelfs al over sjabloontjes plaatsen maar een pa is volgens Wikipedia'een kwetsend bedoelde opmerking. Dit valt een beetje onder het 'iedereen leeft in zijn eigen wereldje' syndroom waar iedereen een ander beeld heeft van een veelgebruikt 'iets' (jaja lekekr vaag). Thoth 16 jun 2008 15:09 (CEST)Reageren

Het ene geval is een scheldwoord. Het andere niet. Het is moderner en wordt o.a. gebruikt door mensen die (nog) weinig Nederlandse scheldwoorden kennen en moedwillig willen vernederen of uitdagen. Verder classificeer ik niets maar had misschien wel anders moeten formuleren, b.v. volgens mij lijkt dat enigszins op ... etc. Uiteraard een schitterende handgreep om een pa te plaatsen. Natuurlijk geef ik een eigen invulling op welke pa dan ook. En, ja, iedereen ziet een pa anders, was dat niet zo, dan had niemand een probleem. Het sjabloontjes plaatsen is op zichzelf uiteraard geen pa, maar weet jij dan hoe een schrijver dat ervaart? Inderdaad wordt je wat vaag met dat iedereen eigen wereld syndroom, maar dat is inherent aan het lange tenen effect. Pieter2 16 jun 2008 15:29 (CEST)Reageren

Oh, dit wilde ik nog vragen: wat vinden jullie van dit verhaal? Het is totaal triviaal maar tegelijk zo aardig dat het wel een artikel zou verdienen. De opgraving van een nederzetting uit 1954, ontruimd omdat alle vogelpoep een nitraatbom zou worden bij een zwaar onweer. Vooral ben ik benieuwd of dit geen oerol-grap is (zou zomaar kunnen). Wie gaat er nog naar Terschelling, liefst met camera? Ik ga het niet halen. - Art Unbound 16 jun 2008 01:24 (CEST)Reageren

• Als ik het goed begrijp komt het door de bonkige formulering dat de nederzetting in 1954 gesticht lijkt te zijn, maar stamt zij in werkelijkheid uit de middeleeuwen. Dat zou een artikel rechtvaardigen. Anderzijds geeft google wel erg veel erg recente bronnen uit heel erg dezelfde bron. Let ook eens op de URL van deze pagina en spreek dan URL--OEROL--URL--OEROL tien keer snel achter elkaar uit. Bertux 16 jun 2008 06:28 (CEST)Reageren

Broodje-aap-meter slaat bij het lezen van het artikel rood uit. Jacob _overleg 16 jun 2008 10:01 (CEST)Reageren

Bij mij voornamelijk de 1-aprilgrapmeter... - André Engels 16 jun 2008 12:07 (CEST)Reageren

Gevonden: "spelen met de tijd" blijkt het algemene thema van Oeral 2008 te zijn. Niettemin kan een camera natuurlijk dienstig zijn, als lakmoesproef... - Art Unbound 16 jun 2008 19:53 (CEST)Reageren

Collega's,

Door een aanpassing aan Common.js en Common.css is er een verbetering doorgevoerd aan de icoontjes die in de rechterbovenhoek van sommige pagina's verschijnen. Deze aanpassing verhelpt het probleem wat zich voordoet bij meerdere rechterbovenmarge-sjablonen. (Zoals een etalage-ster bovenop het Semibeveiligd-sjabloon of de coördinaten bovenop de etalage-ster etc...)

Door deze aanpassing zou het kunnen dat sjablonen als Beveiligd, Semibeveiligd, Etalage-ster en Wikiwoordenboek niet goed worden weergegeven, druk om dit te verhelpen even op CTRL+F5 om de nieuwe Common.js/css in te laden.

Technische informatie

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jun 2008 02:49 (CEST)Reageren

De plaats van het coördinatensjabloon is nu anders geworden. Ik zag dat je er al mee aan de slag was geweest, maar infoboxen zoals van gemeenten staan nu een eind verder naar links. Een voorbeeld is te zien bij Bloemendaal. Zou je hier nog een blik op willen werpen? B.v.d. Hanhil 16 jun 2008 06:33 (CEST)Reageren

LET OP! Gebruikers van fatsoenlijke browsers (zoals Firefox) drukken bijvoorbeeld op Ctrl-R! Met andere woorden en browseronafhankelijk: doe een "reload" zodat de cache wordt geleegd. Bij mij zag het er eerst ook niet uit. Paul B 16 jun 2008 11:14 (CEST)Reageren

Goed dat je het opmerkt Paul, ik ben dan weer zo lekker helder om zelf ook Firefox te gebruiken (stom, stom, stom). Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jun 2008 15:30 (CEST)Reageren

Zoals op Speciaal:Mypage/commons.js staat: zie hieronder. Romaine (overleg) 16 jun 2008 18:06 (CEST)Reageren

Zamak is een kruising tussen lemma en overlegpagina. Hartstikke leuk, maar ik heb er te weinig verstand van om er iets aan te doen. Word Zamakoloog, lees het even en red een lemma! Commentaar en tips ook welkom, dan kan ik er iets mee. Bertux 16 jun 2008 06:07 (CEST)Reageren

Ik heb gezocht via Google, en kan geen enkele andere bron vinden die een relatie geeft tussen Napoleon en Zamak. Ook op de Engelse en Duitse wikipedia geen woord over Napoleon (1769-1821). En ook deze edit geeft soortgelijk commentaar (aluminium was toen bijv nog niet "uitgevonden" als je dat zo kan stellen, kwam pas in 1886 op grote schaal beschikbaar). Dus ik denk dat de persoon die het commentaar heeft toegevoegd gelijk heeft. Ik zal het artikel wijzigen. Bedankt voor de neologismen, die geven veel plezier op maandagochtend . Elly 16 jun 2008 09:52 (CEST)Reageren

Is er iets veranderd aan het coördinatensjabloon? Voorheen stonden deze altijd netjes rechtsboven het artikel, maar nu zweven ze ergens onderaan, zoals hier. Als dit al ergens ter sprake is gekomen, excuses voor overbodige bericht, maar geef me dan graag een linkje naar die pagina. Alankomaat 16 jun 2008 12:30 (CEST)Reageren

Ik zie het daar ook rechtsbovenaan staan. Verschillend gedrag van verschillende browsers misschien? (bij mij: Firefox 2.0.0.14 onder Windows 2000) - André Engels 16 jun 2008 12:32 (CEST)Reageren

Hier ook Firefox 2.0.14, maar dan onder Vista. Echter: de coördinaten staan nu weer netjes rechtsboven... Tijdelijk probleem geweest dus? Alankomaat 16 jun 2008 12:38 (CEST)Reageren

Hiero staan ze onderaan, FF 2.0.0.14 onder Vista. Onderaan is onderaan de tekst, op de hoogte van de tekst onder de foto. brimz 16 jun 2008 13:20 (CEST)Reageren

Heb even dat sjabloon teruggebracht in zijn oude staat. Moet eerst maar even beter getest worden.  Emil·76  16 jun 2008 14:27 (CEST)Reageren

...en weer terug. Ik had de wijzigingen in Common.js en Common.css niet gezien (zie hierboven).  Emil·76  16 jun 2008 14:32 (CEST)Reageren

Het sjabloon zwerft bij mij ook over de verschillende pagina's (en ga ajb niet zeggen dat ik dan iets in mijn instellingen moet wijzigen, daar koop je als lezer niets voor). Peter b 17 jun 2008 00:08 (CEST)Reageren

Hebben jullie allemaal al een harde refresh gedaan (ctrl+f5 of ctrl+shift+r)? Bij mij in Konqueror (3.5) en Firefox (3.0) zie ik geen problemen. --.....jeroen..... 17 jun 2008 00:16 (CEST)Reageren

Hoe leg je dat een lezer uit? U moet iedere keer als u een lemma heeft gelezen evenen? Peter b 17 jun 2008 00:19 (CEST)Reageren

Tja, 'k had het ook voor. Na een paar keer refreshen staat het inderdaad goed, maar goed, zou inderdaad niet al te langen mogen blijven rondslingeren ... (zie opmerking peter b) --LimoWreck 17 jun 2008 00:53 (CEST)Reageren

Één harde refresh moet voldoende zijn voor alle pagina's waar het sjabloon wordt gebruikt 🙂 Heb je daar geen zin in dan moet je een paar dagen wachten totdat je browser de buffer heeft vernieuwd, veel hoeven we de lezer dus niet uit te leggen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 jun 2008 01:26 (CEST)Reageren

Iemand vond het nodig bovenstaande sjablonen uit de titelbalk te halen. Het resultaat is dat een heleboel pagina's niet meer 'te zien zijn zoals bedoeld' (bv: Geert Wilders en Geneeskunde). Kan iemand de symbolen terug in de titelbalk zetten a.u.b. (eventueel zonder tekst zoals voorgesteld op de overlegpagina)?--Westermarck 16 jun 2008 13:41 (CEST) Laat maar, deze vernieuwing in de mediawikisoftware bleek verantwoordelijk voor het probleem.--Westermarck 16 jun 2008 13:52 (CEST)Reageren

Hallo, Ik zie regelmatig de tijdsaanduiding "de vorige eeuw" in artikelen staan. Hoewel het meestal daadwerkelijk om de vorige eeuw gaat, en niet om de eeuw die in de vorige eeuw de vorige eeuw was, vraag ik me toch af of het verstandig is die aanduiding te gebruiken. Doet dit de lezer die oud genoeg is om zich de vorige vorige eeuw nog te herinneren niet iedere keer twijfelen? Mysha

Je kunt, als je daaraan twijfelt (is het de 19e of 20e eeuw die bedoeld wordt?) toch simpel de vorige eeuw wijzigen in een vorige eeuw? Pieter2 16 jun 2008 15:10 (CEST)Reageren

Hahahahaha, over vervaging gesproken. Dan kun je het net zo goed vervangen door "vroeger" of "voorheen": als je niet precies weet welke eeuw het is, is het volkomen oninformatief om te melden dat het in "een bepaalde eeuw" heeft plaatsgevonden. — Zanaq (?) 16 jun 2008 15:14 (CEST)

Wat is het alternatief? Laten staan die vorige eeuw, ook al is het waarschijnlijk al een eeuw eerder gebeurd? Het is meestal een niet op zichzelf staande aanduiding, maar wordt in zinsverband geschreven. Natuurlijk is een gegeven dat het in de een of andere eeuw is voorgevallen op zichzelf volkomen waardeloos. Pieter2 16 jun 2008 15:35 (CEST)Reageren

Vaak staat er iets als "... vond plaats in de jaren 30 van de vorige eeuw". Lijkt me logisch om dat te wijzigen in "... vond plaats in de jaren 30 van de twintigste eeuw". Dan kan er geen onduidelijkheid ontstaan, en klopt de encyclopedie over 92 jaar ook nog ;). Erwin1990 16 jun 2008 15:39 (CEST)Reageren

Dank je, Pieter, maar het ging me er niet om dat we de schrí'jver aan het twijfelen brengen, maar de lezer. Als we werkelijk niet zouden weten of het echt de vorige eeuw is, dan moeten we dat nagaan en zo nodig aanpassen. En zoals gezegd leek het in de meestal gevallen wel correct. Maar ik denk dat die formulering voor veel lézers zo'n effect heeft van "Dat is strikt genomen de 20e eeuw, maar bedoelen ze dat wel?". Daarom twijfel ik of het wel verstandig is om die formulering te gebruiken. Mysha

Inderdaad kunnen relatieve tijdsaanduidingen beter vermeden worden, maar wikipedia staat er desondanks toch vol mee: eens met erwin1990. — Zanaq (?) 16 jun 2008 15:44 (CEST)

Voor wie ermee aan de slag wil : hier is een lijst. Johan Lont (voorbehoud) 16 jun 2008 15:43 (CEST)Reageren

Op CNN kregen ze vroeger een boete als ze over 'vandaag' of 'morgen' spraken, want een wereldwijde zender die over alle tijdzones bekeken wordt, kent geen vandaag of morgen. Een encyclopedie kent natuurlijk geen vorige eeuw, want in principe kunnen we de tekst over honderd jaar nog steeds gebruiken. Daarom geen woorden als tegenwoordig gebruiken, of de nieuwste CD wordt later dit jaar uitgebracht. Dit is natuurlijk gewoon onzin in een encyclopedie. Edo_Overleg 16 jun 2008 16:43 (CEST)Reageren

Later dit jaar (of volgend jaar) is in feite helemaal taboe, want dat is toekomst en daar gaat het niet over. Maar ook termen zoals heden ten dage en dit jaar, deze maand, morgen, vorige week, etc. zijn in feite termen die gecorrigeerd moeten worden. Pieter2 16 jun 2008 17:31 (CEST)Reageren

Ik zie dat er 18100 x het woord tegenwoordig gebruikt wordt. Als we allemaal een stuk of twintig aanpakken zijn we er in 2010 klaar mee. 🙁 --VanBuren 16 jun 2008 17:39 (CEST)Reageren

Onlangs kwam ik er nog een tegen, vergelijkbaar met: Op 4 januari 2008 zal dat en dat gebeuren. Het is leuk dat er gebruikers enthousiast zijn over een bepaald onderwerp en beschrijven wat er gaat gebeuren daar betrekking mee hebbende, maar toekomstige data zijn gevaarlijk. Misschien uitermate ongewenst, maar anders kan het een idee zijn dat er een sjabloon komt die afhankelijk van de ingegeven datum (of dag-maand-jaar, of maand-jaar, of jaar) de pagina in de Categorie:Wikipedia:Artikelen met datum in de toekomst of in de Categorie:Wikipedia:Na te kijken artikelen met datum in de toekomst (voor als de datum voorbij is) wordt geplaatst. De tweede categorie is dan bedoeld om pagina na te laten kijken en aan te passen aan de actualiteit. Dit sjabloon zorgt er dan alleen voor dat het in een verborgen categorie wordt geplaatst, niks geen versiersels verder op de pagina door dit sjabloon er dan bij. Op deze manier blijft het, wanneer het sjabloon wordt gebruikt, mogelijk dit soort datums in de encyclopedie te houden (als dat gewenst is). Romaine (overleg) 16 jun 2008 17:57 (CEST)Reageren

PS: Ik denk dat het een goed idee is als een bot via toolserver (?) woorden als "tegenwoordig", "vorige eeuw", etc (een/twee/vier)wekelijks opzoekt op de wiki en er een lijst van genereert. Romaine (overleg) 16 jun 2008 17:57 (CEST)Reageren

"De jaren 30 van de vorige eeuw" is onnodig lang. "De jaren 1930" is korter en duidelijker. Drirpeter 16 jun 2008 18:22 (CEST)Reageren

Dat vind ik erg lelijk, maar zie ook Een Oude Discussie in het Taalcafé — Zanaq (?) 16 jun 2008 18:33 (CEST)

"De jaren 30 van de vorige eeuw" is zelfs helemaal fout. Vorige hoort er niet te staan. Pieter2 16 jun 2008 18:36 (CEST)Reageren

Ik vind het verwijderen van alle gevallen van 'tegenwoordig' nogal dogmatisch. Er is wat mij betreft een afweging in de duur dat iets waarschijnlijk zo blijft. Enkele weken, weg ermee. Enkele jaren, liever niet, maar als je niets beters hebt... Enkele decennia niet echt een probleem. Enkele miljoenen jaren - who cares? Met 'vorige eeuw' is dat anders omdat, hoewel het momenteel wel ruim 90 jaar 'vorige eeuw' zal blijven, er een goed alternatief is. Maar 'tegenwoordig' geeft vaak juist een tijdsperiode aan die niet scherp is afgegrensd. Door die afgrenzing dan wel aan te geven, krijg je kromme bewoordingen en/of schijnprecisie - om in 2010 te lezen "Anno 2008 is Nederland een koninkrijk" is wat mij betreft óók ongewenst. En automatisch veranderen is natuurlijk helemaal uit den boze. - André Engels 16 jun 2008 18:48 (CEST)Reageren

In dat geval zou er beter iets kunnen staan als sedert 1815 is nederland (weer) een souverein koninkrijk, maar er zijn inderdaad gevallen denkbaar dat er zowel geen duidelijk begin-, als geen duidelijk eindpunt is. — Zanaq (?) 16 jun 2008 18:57 (CEST)

Inderdaad is veranderen van tegenwoordig soms wat rigoreus. Als het tegendeel niet is aangetoond, dus het is intussen verleden tijd geworden, kan het wat mij betreft blijven zoals het is. Maar de discussie begon ook met de toevoeging vorige(eeuw). Pieter2 16 jun 2008 19:17 (CEST)Reageren

Hehe, eindelijk weer eens een onderwerp in de Categorie:Schaterlachen. Gaat zo voort. Ik heb hier het volgende aan toe te voegen: de datum van de Stichting van de Wikipedie geldt natuurlijkerwijze als begin-teldatum; voor het gemak is dat 1 januari 2001 en valt dus samen met het begin van de 21ste eeuw (om ook de sceptici die volhouden dat de nieuwe eeuw niet in 2000 begonnen kan zijn, tevreden te stellen). Aangezien Wikipedia in de 20ste eeuw niet bestond en iedere lezer/gebruiker geacht wordt dat te weten, is het dus gerechtvaardigd alle gebeurtenissen die plaatsvonden tot en met 31 december 1999 de "vorige eeuw" te noemen. De enige uitzondering is het verschijnsel van de Millenniumbug, aangezien die zich zou hebben voorgedaan tijdens de eeuwwisseling. Met deze redenering loop ik (en daarmee Wikipedia) in de pas met soortgelijke jaartellingen als Ab Urbe Condita (stichting van de stad Rome), de joodse jaartelling (vanaf de Tien Geboden als ik het wel heb), de geboorte van Jezus resp. Mohammed en de Ethiopische, Chinese en Japanse jaartelling. De Golfoorlog vond dus plaats in de vorige eeuw; de kans dat enige gebruiker in 2108 de uitdrukking "vorige eeuw" kan lezen als "2090" moet als nihil beschouwd worden, aangezien dan iedereen wel weet dat het gaat om een gebeurtenis BFW (ofwel Before the Founding of Wikipedia) en omdat het uitgesloten moet worden geacht dat de huidige Verenigde Staten van Amerika zulke fratsen over 82 jaar nog kunnen uithalen. - Art Unbound 16 jun 2008 20:40 (CEST)Reageren

@ Zanaq: Was Nederland voor 1815 'óók' een souverein koninkrijk? @André Engels: Ik heb niets tegen de tekst 'anno 2008 was Nederland een koninkrijk' hoor, integendeel. Hoe eerder dit op deze wijze gezegd kan worden hoe beter het is. Tom Meijer _MOP 16 jun 2008 20:51 (CEST)Reageren

@Art Unbound: Kletspraat om de stichtingsdatum van Wikipedia als 'richtpunt' te nemen. Zou je de stichtingsdatum van een encyclopedie als richtpunt nemen voor enige vermelding daarin? Of (beter nog) die van een willekeurige krant? We zouden de supplementen meteen kunnen weggooien? Deze Wikipedia wordt constant vernieuwd, dus over 100 jaar is de 'vorige eeuw' niet meer de 'vorige eeuw'. De rest is hypotetisch. Er moet gewoon afgestapt worden van tijdsvermeldingen zoals vorige, zodat er over tig jaar gezegd kan worden dat de Golfoorlog gevoerd werd in de 20ste eeuw. Pieter2 16 jun 2008 22:57 (CEST)Reageren

Ik kan het hier volledig mee eens zijn. Het doet er weinig toe of het nu duidelijk is over welke datum/periode men het heeft. Het doet er wel toe dat het straks ook nog duidelijk is. Hoe meer men zich aan een exactere aanduiding houdt, hoe minder onduidelijkheid straks, en hoe minder werk het kost om het recht te breien (als dat al mogelijk is). Tom Meijer _MOP 16 jun 2008 23:21 (CEST)Reageren

Jammer dat Kees Fens nu ook al niet meer beschikbaar is om het begrip ironie aan de lezers te verklaren. De kans dat iemand van ons nog iets te melden heeft over tijdsaanduidingen vanuit de 22ste eeuw leek me al niet bijster groot. - Art Unbound 17 jun 2008 01:26 (CEST)Reageren

Art, hoewel Kees Fens niet te vervangen is neem ik aan de meeste lezers van deze pagina wel een idee zullen hebben van wat het begrip ironie inhoud. (Als je daar zelf veel van weet, kun je dan eens naar de pagina kijken die je gekoppeld hebt? Me dukt dat de essentie daar ontbreekt.) De ironie van het leven is altijd een kenmerk van echt grote projekten geweest. Met onze moderne technologie is de schaal vergroot tot bijna buiten ons zicht, maar menig kathedraal is begonnen door mensen die verwachtten begraven te worden voor die af was; kijk naar de Sagrada Famiglia als een modern voorbeeld. Maar zelf had ik deze vraag beperkt tot de menselijke schaal van hen die "de vorige eeuw" nu verwarrend zouden vinden. Of "vorige" veranderd is, of zoals jij suggereert de jaartelling impliciet anders is. is daarbij niet zo belangrijk: het gaat me er gewoon om dat die formulering twee begrippen tegelijk oproept. (Wat niet wegneemt dat ik daarmee inderdaad ook het probleem van relatieve tijdsaanduidingen aansnijdt, dus het is te begrijpen dat ook daarvoor naar verbeteringen gezocht wordt.)

Welnu, dan moeten we de discussie hier maar bij laten en iets gaan doen aan die vorige eeuw-en. Mysha

Hierboven wordt ongetwijfeld bedoeld: Sagrada Família Bertux 17 jun 2008 16:42 (CEST)Reageren

Mysha, iedereen die de eeuwwisseling bewust heeft meegemaakt moet er maar aan wennen dat de eeuw waarin ze geboren zijn de vorige is. Mijn grootmoeder (die ik ruim 30 jaar gekend heb) stamde uit 1886, d.w.z. dat mijn persoonlijke geschiedenis al drie eeuwen omvat. Gebruikers kunnen beter vast beginnen hun achterkleinkinderen te leren dat de 21ste eeuw vroeg of laat de vorige zal zijn dan dat we alle vorige-eeuwen gaan "verbeteren". Aan onbedachtzaamheden als "gisteren", "tegenwoordig" of "volgend jaar" heb ik overigens ook een bloedhekel (trouwens een uitdrukking van m'n grootmoeder: "Een moment van onbedachtzaamheid/ Kan maken dat men jaren schreit"). - Art Unbound 17 jun 2008 19:29 (CEST)Reageren

Art Unbound, graag zou ik mijn achterkinderen alvast leren dat de 21ste eeuw vroeg of laat de vorige zal zijn, maar ik denk dat het didactisch effectiever is om daarmee te wachten tot ze geboren zijn. Johan Lont (voorbehoud) 17 jun 2008 19:51 (CEST)Reageren

Hallo,

Dit is om aan jullie bekend te geven, dat er gesproken wordt over een richtlijn/policy over globale administrator-rechten op meta, dus naast de stewards nog een groep creëren van globale moderatoren. Deze globale moderators hebben dan dezelfde rechten als de moderatoren hier lokaal, zijn echter gebonden aan een policy op meta en niet op deze Wikipedia. Er is (nog) geen opt-out, waarbij een wiki kan beslissen dat op dat project geen globale moderatoren toe te laten. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat deze optie er gaat komen, een bug is daarvoor gemaakt.

Ik ben tegen zoiets en wel om meerdere redenen:

1. Die discussie vindt plaats op meta, totaal buiten het zicht van de projecten, maar er wordt wel beslist over de projecten.
2. Er vindt al langer een centralisering plaats van macht. Ik vind dat geen goed idee: elk project is zelfstandig, met eigen richtlijnen en regels. Ik ben tegen elke dwang van mensen die op dit project niet thuis zijn, waarbij globale regels worden opgelegd.
3. De richtlijnen dienen hier gemaakt, bediscussieerd en geactiveerd te worden, niet ergens anders.
4. Volgens de policy worden globale moderatoren gekozen op meta en niet op de verschillende projecten. Dit is dus tegen bestaande richtlijnen op deze wiki en ligt dan buiten onze invloed.

Er zijn ook voordelen aan globale moderatoren:

1. Slecht bezochte en bewaakte wiki's kunnen door het m:Small Wiki Monitoring Team (sowieso een heel slechte naam, want was is klein?) worden bewaakt en dan is het handig dat je moderatorrechten hebt.

Wil je meestemmen voor of tegen globale moderatoren, bezoek dan deze pagina op meta: http://meta.wikimedia.org/wiki/Metapub#Global_sysops_.28poll.29. Iedereen met meer dan 500 bewerkingen op alle projecten, waarvan meer dan 100 bewerkingen in dit jaar, mogen stemmen.

Groeten Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 09:12 (CEST)Reageren

Londenp schreef: "want wat is klein?"

Een kleine wiki is een wiki die hier is te vinden: meta:Global sysops/Small and large wikis onder "Small wikis", bijvoorbeelde de Friese wikibooks, maar ook nl.wikimedia.org (de site van Vereniging Wikimedia Nederland) en www.wikimedia.org . Johan Lont (voorbehoud) 17 jun 2008 11:04 (CEST)Reageren

Het beschermingsprincipe dat nu in het voorstel is ingebouwd, is dat een moderator die buiten zijn boekje gaat onmiddellijk zijn extra bevoegdheden verliest. Het probleem is echter – volgens mij – dat niet strak genoeg omschreven is waar de grens precies ligt van wat die moderator wel en niet mag.

Ik denk dat het voorstel grote voordelen heeft (bijvoorbeeld het helpen van een wikipedia van een regionale Afrikaanse taal met weinig eigen moderatoren), maar ook nadelen, omdat het teveel overbodige bevoegdheden toekent, met te vage regels, en te lastig om te controleren. Het zal 999 van de 1000 keer goed gaan, maar de 1000ste keer geeft het de grootste problemen.

Overigens, bedankt Londenp voor het attenderen op dit voorstel. Johan Lont (voorbehoud) 17 jun 2008 11:04 (CEST)Reageren

Ik weet niet of ik hier zo blij van word, van Global deleted image review word ik wel blij, dat scheelt waarschijnlijk een heleboel verwijderde afbeeldingen. Multichill 17 jun 2008 11:51 (CEST)Reageren

Korte vraag over het stemrecht: gaat het hier over 500 bewerkingen op wikiMEDIA projecten of is dit inclusief wikiPEDIA bewerkingen? max 17 jun 2008 12:16 (CEST)Reageren

Volgens mij alle Wikimedia-projecten, dus inclusief de verschillende Wikipedia's. Paul B 17 jun 2008 12:17 (CEST)Reageren

Dan is mijn tegenstem dus geldig. Mooi. max 17 jun 2008 12:37 (CEST)Reageren

Zoals je op Sjabloon:Navigatie Wikimedia kunt zien zijn Commons, Meta-Wiki, Wikibooks, Wikinews, Wikipedia, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wiktionary en Wikiversity allemaal Wikimedia-projecten. Daarnaast zijn er een aantal websites op het domein wikimedia.org. Het stemrecht wordt bepaald door het aantal bewerkingen op Wikimedia-projecten. Johan Lont (voorbehoud) 17 jun 2008 13:06 (CEST)Reageren

Vele Nederlandse stemmen zijn niet geldig omdat ze geen gebruikerspagina op meta hebben, waarop een link staat naar het lokale project. Maar het doet goed dat de meesten, uitzonderingen zijn er altijd om wat voor reden dan ook, afgegeven stemmen het met me eens zijn dat zaken op meta besproken en besloten, niet zonder meer automatisch kunnen gelden voor dit project. Overigens vind ik globale moderator best wel goed, maar niet hoe het nu wordt opgedwongen. Ik zou geen probleem hebben een medewerker van het SWMT-Team moderatorrechten te geven op Wikibooks, hoewel vele daarvan nu al kunnen blokken, zonder dat ze globale moderator zijn. Maar dus wel nadat de gemeenschap heeft besloten dat een dergelijke richtlijn ook geldt op betreffende wiki en nadat de gemeenschap over het verlenen van moderatorrechter heeft besloten. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 13:15 (CEST)Reageren

P.S. het grootste probleem met meta-dingen vind ik altijd dat ze praten over opt-out. Ik zou kiezen voor opt-in na een besluit van een betreffende gemeenschap, maar daarbij zijn vele initiatieven ineens niet meer zo levensvatbaar. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 13:20 (CEST)Reageren

Aha, eerst iedereen de kans geven op meta te verschijnen en dan met globale moderatoren de touwtjes weer strak in handen nemen. Wat is er aan de hand? Is men bang voor een te grote verzelfstandiging van een willekeurige Wiki? En dientengevolge de teugels aantrekken? Worden er moderatoren gewipt? Of slechts de rechten? Het klinkt allemaal nogal onheilspellend.Pieter2 17 jun 2008 15:41 (CEST)Reageren

Is dit een oproep om te stemmen of een oproep om tegen te stemmen? Blijkbaar is het in ieder geval niet duidelijk wat een global sysop is. Dit is namelijk niet hetzelfde als een lokale moderator. Ze hebben wel dezelfde technische mogelijkheden, maar niet dezelfde rechten. Een lokale moderator is namelijk verkozen door de lokale gemeenschap en mag zodoende bijvoorbeeld verwijdernominaties afhandelen en echte gebruikers blokkeren. Een global sysop mag dat niet. Hij mag slechts simpele vandalen blokkeren en onzinpagina's verwijderen. Volgens het huidige voorstel mag dat niet eens op de grotere projecten. Het is dus geen poging om een lokale gemeenschap te ondermijnen, maar om de lokale gemeenschap te ondersteunen. Lees alsjeblieft eerst m:Global sysops alvorens, voor dan wel tegen, te stemmen. --Erwin(85) 17 jun 2008 16:14 (CEST)Reageren

Zoals Erwin ook schrijft, global sysops mogen alleen ingrijpen wanneer er geen moderator voor handen is op een kleine wiki en daar vanwege vandalisme dringend behoefte aan is. Het is volgens mij juist een aanvulling op m:Small Wiki Monitoring Team aangezien je een serievandaal uren door kan gaan (op kleine projecten) als niemand deze kan blokkeren. Romaine (overleg) 17 jun 2008 16:22 (CEST)Reageren

(Na dubbel bewerkingsconflict.) Zoals gebruikelijk wordt er hier onmiddellijk op een nieuw voorstel ingehakt, en op discutabele gronden. In feite hebben wij namelijk in principe niets met dit idee te maken. Het gaat erom dat op kleine wiki's zonder functionerende gemeenschap - en daar horen wij echt niet bij - moderatortaken worden uitgevoerd door deze global sysops. In het voorstel staat expliciet dat global sysops hun bevoegdheden - zelfs rollback - niet mogen gebruiken op wiki's met een substantieel aantal moderatoren. Ook het argument dat projecten hun onafhankelijkheid zouden verliezen, vind ik weinig overtuigend: de richtlijn zegt dat global sysops de richtlijnen van lokale wiki's moeten respecteren. Daarnaast is "onafhankelijkheid" iets anders dan "afsluiten van de buitenwereld"; alle Wikimedia-projecten zouden moeten samenwerken in gevallen - zoals hier - waar dat voordeliger is. Op de Nederlandstalige Wikipedia heeft dit voorstel volstrekt geen invloed, omdat we zeer duidelijk niet onder de kleine wiki's vallen; het is dan ook overbodig om hier over dit voorstel te beslissen. De tekst van Pieter2 is - met alle respect - niet meer dan paranoïde onzin: er worden zeer duidelijk geen moderatoren gewipt, er worden geen teugels strak in handen genomen, er wordt alleen maar voorkomen dat kleine wiki's ten prooi vallen aan vandalisme. Ucucha 17 jun 2008 16:24 (CEST)Reageren

Dan nog zou ik tegen stemmen vanwege de manier waarop, men heeft niet even netjes de Wikimedia onderdelen geïnformeerd en we moeten het dan van LondenP horen. slechte verschaffing van duidelijkheid vooraf doet een voorstel meestal de das om, vooral bij een voorstel van dit formaat. Thoth 17 jun 2008 16:26 (CEST)Reageren

Je bedoelt Thoth, dat jij je niet via de gangbare kanalen van communicatie op de hoogte hebt laten stellen. Romaine (overleg) 17 jun 2008 16:32 (CEST)Reageren

Wellicht kun je ons dan even vertellen welke gangbare kanalen wij allemaal in de gaten moeten houden. Paul B 17 jun 2008 16:37 (CEST)Reageren

Links in het menu onder "informatie" staat een link naar Gebruikersportaal. (Het gebruikersportaal moet al heel lang eens goed opgeknapt worden, maar dat terzijde). Daar vind je links naar diverse informatiekanalen, waaronder Wikizine, waar je ook een e-mailabonnement op kunt nemen. Wikizine had een artikel over de Global Sysop. Onder "Wikipediagemeenschap" staan nog een Chat-mogelijk op IRC, een mailinglijst en een forum. (Overigens volg ik deze informatiebronnen ook niet zo, dus het had ook wel op Wikipedia:Mededelingen gezet mogen worden). Johan Lont (voorbehoud) 17 jun 2008 16:49 (CEST)Reageren

Zie ook: m:Mailing list. Romaine (overleg) 17 jun 2008 16:59 (CEST)Reageren

Onzin, dit soort dingen moet vanuit de initiatiefnemer goed gemeld worden dat is niet iets waarvoor ik mij gedwongen op mailinglisten moet inschrijven of wikizines voor moet doorbladeren, belachelijk.. Thoth 17 jun 2008 17:20 (CEST)Reageren

Dus jij vindt dat diegene die het opstart het bv op de bijna 800 Wikimedia-projectsites kenbaar moet maken? (In plaats van een gangbaar communicatiekanaal voor voorstellen.) Romaine (overleg) 17 jun 2008 17:28 (CEST)Reageren

Ik kan mij goed voorstellen dat iemand geen zin heeft om zich voor één of twee berichten die belangrijk zijn en alle projecten aangaan, om de zoveel tijd een of ander krantje door te bladeren of zich door een mailinglijst te laten spammen (gegeven dat je erachter komt wat de relevante mailinglijst is...). Dat doe ik namelijk ook niet, ik heb wel wat beters te doen. Wellicht is er een gebruiker die dit wél doet en af en toe de belangrijke berichten in de Kroeg kan dumpen? Paul B 17 jun 2008 17:32 (CEST)Reageren

Alweer een poging bevoegdheden te centraliseren. Een nadeel waar men niet bij stil staat is dat communicatietaal op dat soort projecten steevast Engels is. Dat op zich is al voldoende om tegen te stemmen. Niet iedereen op deze aardbol praat Engels.--Westermarck 17 jun 2008 17:38 (CEST)Reageren

Vreemd plan eigenlijk. Zoals Westermarck al schrijft zal de voertaal voor dit gebeuren Engels zijn en los van dat niet iedereen Engels spreekt / schrijft gaat het om kleine wikiprojecten waar de daar gebruikte taal ook niet op Engels of een andere grote taal zal lijken. Dus hoe zie je of iets vandalisme is? Verder zijn wiki's die dermate klein zijn dat ze geen eigen mods / gemeenschap hebben toch ten dode opgeschreven en ten slotte ben ik zelf mod op een kleine wiki en ik kan daar in een uur alle wijzigingen van een week nazien, omdat kleine wiki's nu eenmaal kleinere aantallen vandalen trekken. Troefkaart 17 jun 2008 17:52 (CEST) PS: het is de taak van Wikimedia deze zaken aan te kondigen, het is niet mijn taak daar zelf achter te komen, ik ben gebruiker van nl.wikipedia, niet van Wikimedia.Reageren

Ik wil nog wel eens herhalen wat het probleem is: Het idee is niet slecht, de uitvoering "sucks"

• Nu zijn er vele Nederlandstaligen die zich daar gemeld hebben: goed. Waar het om gaat is dat wederom een policy wordt opgelegd aan projecten, zonder dat het project er iets over gezegd heeft, er over meegedacht heeft en dit beslist heeft. Als ik het niet had gemeld hier waren zeker niet zoveel gebruikers geweest die hadden gereageerd aldaar. Mijn probleem met meta-policies is altijd hetzelfde: ze willen opt-out (of zelfs dat niet). Ik vind dat ze opt-in moeten werken: 1) dan kan een lokaal project zelf beslissen of ze de policy willen hebben en overnemen en meedoen 2) komt er geen opt-in dan is de policy niet goed. Bij meta is het slechts een handvol mensen (in vergelijking met de gemeenschap van lokale projecten), die beslissen over het lot van andere gemeenschappen en dat gaat gewoon niet. Ik heb geen probleem als ze een policy opstellen, en zelfs niet als ze het aannemen (zonder inmenging van de lokale projecten), maar het lokale project moet de policy accepteren *voordat *het actief wordt. Als ze standaard zouden werken met opt-in is dat prima en dat doen ze niet aldaar. Ik weer me tegen opt-out en zet me in voor opt-in. Ik vind de manier waarop ze nu werken een belediging voor de autonomie van de projecten. Ucucha en Erwin dat klopt niet wat jullie zeggen, ze krijgen wel degelijk de knopjes, en toekenning en misbruik zou worden geregeld buiten het zicht van deze wiki (of elke andere) namelijk op meta, dus zonder dat we als gemeenschap er wat over zeggen, bovendien is wel degelijk NL-WP betroffen totdat van een opt-out gebruik wordt gemaakt. Ik nodig alle leden van SWMT zich hier aan te melden (of op Wikibooks) voor de normale gang van zaken. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 18:01 (CEST)Reageren

Bij dieper lezen blijkt dat de voorstelling van Londenp wel wat erg dramatisch is. Het lijkt me dat het voor deze Wikipedia relevante stukje hier staat. Nu is dat niet helder opgeschreven (met enige interne contradictie) en verwijst naar deelpagina's die geen gefixeerd deel van het voorstel zijn. Maar het lijkt wel duidelijk dat het zonder meer toegestaan is alhier een beleid op te stellen dat regelt wat deze "global sysops" wel en niet mogen. Of het "de gemeenschap" hier lukt om het over een beleid eens te zijn is dan weer een tweede . Brya 17 jun 2008 18:17 (CEST)Reageren

Wat klopt er niet? Dat ze de knopjes krijgen klopt inderdaad, waar het om gaat is dat ze die niet mogen gebruiken op projecten met een redelijk aantal moderatoren (zoals nl.wikipedia). Dat deze Wikipedia betrokken is, is dan ook meer een formaliteit dan iets reëels. Ucucha 17 jun 2008 18:33 (CEST)Reageren

Het gaat erom dat wij hier de regels maken, de projecten zijn autonoom en dat is volgens mij ook de mening van de board. Nogmaals ik heb er niks op tegen dat ze policy's maken, zoveel als ze willen. Echter gelden mag het pas op deze (en elke andere wiki, hoe groot of klein dan ook) als wij als gemeenschap dat goedkeuren (opt-in dus). bovendien veranderen regels op meta in de loop van de tijd, zonder dat je het hoeft mee te krijgen (checkuser als voorbeeld). Het is een principe: of dit project is autonoom, of niet en dan moeten we ineens een hoop andere regelgeving gaan overdenken een aanpassen plus, het ergste van alles, krijgen we steeds meer het EN-WP regelsyndroom, en dan kunnen we net zo goed de gehele regelgeving van de EN:WP overnemen. Onze moderatoren houden zich vaak al niet aan de regels en dat krijgen we ook niet onder controle, hoe denk jij dan om te gaan met global moderatoren? Het zijn dan ongeleide projectielen zonder elke vorm van controle uit dit (of elk ander) project. Ik heb overigens niks anders als de feiten gemeld, niks over- of onderdreven, dus ik begrijp niet waarom ik iets dramatisch heb weergegeven, dat zal dus wel liggen aan de persoon zelf die dat zo ziet. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 23:22 (CEST)Reageren

Met stijgende verbazing lees ik tussen de regels door een enorm wantrouwen jegens "hullie van Wikimedia". Ik snap daar niets van. Er ligt gewoon een voorstel om een probleem mee op te lossen - kom op mensen, ga uit van goede wil en schoffel het niet onderuit vanwege een buikgevoel! Wammes Waggel 17 jun 2008 18:45 (CEST)Reageren

(bwc) Het gaat mij er niet om dat ze niet mogen, ze moeten het niet kunnen. Al eens geprobeerd een op hol geslagen moderator te stoppen? Het is inderdaad nu ook mogelijk dat een mod op hol slaat, maar als het een mod is die achter je rug om is aangesteld is dat extra zuur. Ik beweer niet dat het gaat gebeuren, ik wil gewoon niet dat het kan gebeuren. Op zich vind ik het prima dat ze trachten de kleine wiki's te ondersteunen, maar dan moet je wel de mogelijkheid hebben voor de eer te bedanken. Opt-in vind ik, juist omdat het om wiki's zonder gemeenschap gaat, teveel van het goede, maar opt-out moet zeker mogelijk zijn. Troefkaart 17 jun 2008 18:52 (CEST)Reageren

Ik voel hier voorlopig helemaal niets voor, nog buiten het feit dat ik nu weer een opgedrongen regeling uitvoerig moet bestuderen omdat het anders al gebeurd is voor ik het in het woordenboek heb kunnen opzoeken. Laat Meta een regel van enige importantie inderdaad maar 800 keer doorsturen, vertalen/laten vertalen en per project de gelegenheid geven een standpunt te bepalen. Ik kan me een paar zaken voorstellen die Meta over het hoofd van de projecten kan regelen, hoofdzakelijk kwesties die het globale project in gevaar kunnen brengen. Daarvan hebben we er net twee gezien: auteursrechten en juridische aanspraken. Software-technische zaken horen daar ook bij, en eventueel zou je de financiering van het globale project erbij kunnen rekenen mocht dat ernstig in gevaar komen. That's it wat mij betreft. Ik ben het volledig eens met Paul B en Troefkaart dat ik niet rauw op m'n dak gevallen wil worden met allerlei binnenskamers voorgekookte troep waar ik eerst zelf maar achter moet zien te komen; ik heb me gecommitteerd aan nl.wiki en daar heb ik m'n handen aan vol. Stemmen over dit ongeleide projectiel doe ik wel wanneer ik die van Foundation-leden achter de rug heb. - Art Unbound 17 jun 2008 20:02 (CEST)Reageren

Nog een argument dat hier wordt aangedragen: ze moeten zich houden aan lokale regels. Wie legt me uit hoe dat mogelijk is als ze de taal niet kunnen begrijpen. Bovendien als je in staat bent om 800 (klopt dat?) verschillende regelgevingen te lezen en daarnaar te handelen, dan ben je ook in staat om je lokaal als moderator aan te melden. Ik voel er niks voor om autonomie op te geven, voor een regelgeving dat in de praktijk onwerkbaar is. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 23:25 (CEST)Reageren

Het zal aan mij liggen, maar ik begrijp het probleem niet. Er komen wellicht globale (vreselijk woord) moderatoren, nou en? Gaan die zich daadwerkelijk bemoeien met een project dat zelf circa 80 moderatoren heeft? Ik neem aan dat ze wel iets beters te doen hebben. Peter b 18 jun 2008 00:35 (CEST)Reageren

Voor zover ik kan zien zijn er twee dingen niet goed:

• de voorgestelde beleidslijn is niet goed uitgeschreven zodat niet duidelijk is wat de begrenzingen zijn
• daarmee samenhangend: het is niet mogelijk de begrenzingen vast te leggen in de software

Het is in elk geval mogelijk lokale regels op te stellen (en daarmee harde grenzen vast te leggen), maar dat zal dan inderdaad in het Engels moeten (of: ook in het Engels). Het zou overigens helemaal geen kwaad kunnen als er meer van de regelgeving hier vertaald werd in het Engels, zodat de internationale samenwerking vergemakkelijkt wordt. - Brya 18 jun 2008 07:43 (CEST)Reageren

Misschien is het goed om eens het doel van dit voorstel in herinnering te roepen: voornamelijk het bestrijden van crosswiki vandalisme. Dus niet trollen, niet het beeindigen van bewerkingsconflicten op wiki's die dat zelf afkunnen enz. Ik moet peter_b hier gewoon helemaal gelijk geven, ze hebben wel wat beters te doen dan zich te mengen in deze heksenketel hier 🙂 Ik bedoel, wie zou dat nu vrijwillig doen? 😉

Nee, het doel is voornamelijk dus om die kleinere projecten te helpen, die zelf geen gemeenschap met brede moderatorenbasis hebben. Om die te beschermen tegen vandalisme. Want momenteel is het een heel gedoe om dat te bestrijden kan ik je verzekeren. En dat geeft ook gelijk aan waarom van opt-out gesproken moet worden, en dat opt-in zinloos is. Want die kleine projecten hebben simpelweg dikwijls niet de community slagkracht om een fatsoenlijke peiling op te zetten om tot zo een opt-in te besluiten. En grote wiki's, die mogelijk behoefte hebben aan een opt-out, kunnen dat wel. Die worden namelijk toch bijna dagelijks opgezet, dus waarom hier niet over.

Dat dit op meta wordt besloten is ook niet zo heel vreemd, als je in ogenschouw neemt dat er gewoon simpelweg geen andere plaats voor is behalve misschien foundation-l, wat nog erger is :). Dus het voorstel lijkt me problemen op te lossen, en slechts geringe nadelige bijwerkingen te hebben, die nog eens relatief gemakkelijk zijn te verhelpen (opt-out). Dus ehm, waar doen we moeilijk over? 🙂 Effeietsanders 18 jun 2008 09:53 (CEST)Reageren

"the available evidence suggests the amygdala learns and stores information about fear-arousing events but also modulates storage of other types of information in different brain regions" (Dr. Michael Fanselow) 😛 groetjes, oscar ° overleg 18 jun 2008 11:05 (CEST)Reageren

Waarom zou het eigenlijk lastig zijn voor kleine wiki's om een peiling op te zetten? Stel er werken er 20 mee: waarom zouden die 20 niet kunnen peilen? max 18 jun 2008 11:11 (CEST)Reageren

zie dit voorbeeld. verder denk ik dat jij een van degenen bent die mijn opmerking begrijpt max 😉 groetjes, oscar ° overleg 18 jun 2008 11:23 (CEST)Reageren

20 actieve bijdragers noem ik niet klein 🙂 Dat is al behoorlijk mediate 🙂 1 a 2 bijdragers, dat is klein, en tegelijk de meerderheid van de wiki's. Effeietsanders 18 jun 2008 11:39 (CEST)Reageren

Moeilijk doen hoeft niet. Het voorstel is niet slecht, maar waar het omgaat is de omzetting, de kennisgeving (waar zijn al die meta-mensen die hier ook actief zijn en zoiets belangrijks niet menen te moeten melden?) en het respecteren van de autonomie van een project. Het verschil is voornamelijk gelegen in opt-in of opt-out. De oppositie is zoveel kleiner (waarschijnlijk gereduceerd tot nul) als men werkt met opt-in. Nogmaals men kan op meta dan zoveel policies maken als men wil (ook een Engelse ziekte). Zijn ze goed, dan worden ze middels opt-in automatisch overgenomen; zijn ze niet goed, dan wordt het niet overgenomen. Bij opt-in beslist de gemeenschap, bij opt-out wordt een regelgeving, zonder discussie en zonder overleg een gemeenschap opgelegd. Dit is een principekwestie en dat is niet om lacherig over te doen of het te "verharmlosen". De manier waarop de meta-gemeenschap meent om te moeten meta richtlijnen is een belediging voor de autonomie van de projecten.

Daarbij komt ook nog eens dat dit specifieke voorstel, ongenoeg doordacht en niet werkbaar is, behalve zoals Brya zegt wanneer locale regels in het Engels worden overgezet. Het feit dat zoveel mensen (ook van andere wiki's) oppositie vertonen mag je niet "verharmlosen" (sorry ik kom even niet op het NL-woord), bovendien geldt ook hier weer dat een slechte opzet een voorstel bij voorbaat kansloos maakt (zie mijn handboek voor een succesvolle stemming. Overigens we hebben toch genoeg stewards, die deze hele groep overbodig maken? Het gaat zoals altijd weer om prestige en macht, verdekt onder de deken van "willen helpen en service-gerichtheid etc" met maar weinig uitzonderingen. Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2008 12:05 (CEST)Reageren

Je stelt dat we genoeg stewards hebben, is dat echt ook zo? En ongeacht het antwoord (ja/nee) hoe dat wordt vastgesteld. Romaine (overleg) 18 jun 2008 14:24 (CEST)Reageren

Wat mij betreft zijn Global Sysops identiek aan Stewards, het grote verschil tussen die twee is alleen dat Global Sysops veel minder mogen en kunnen. Romaine (overleg) 18 jun 2008 14:22 (CEST)Reageren

Op basis van ervaring opgedaan op Wikibooks kan ik dat beweren. Het SWMT herstelt vandalisme op de "kleine" wiki Wikibooks-NL regelmatig en snel. Ze kunnen zelfs blokken en daar heb je toch echt moderatorrechten voor nodig (=steward) en doen dat ook regelmatig (en wel zonder dat ze de policy daarover kunnen doorlezen, zijnde niet-Engels). Global Sysops en Stewards zijn niet identiek in die zin dat de verkiezingen heel anders zijn. Het risico dat er bij de stewards een potentiële vandaal doorslipt is relatief klein, bij global mods is dat groter. Global mods kunnen wat mij betreft zo moderatorrechten krijgen op Wikibooks als ze daarom vragen, ook op basis van een policy op meta waar ze zich aan houden, maar dan is het een beslissing van een autonome gemeenschap. Kennelijk krijg ik het niet duidelijk wat mijn punt is ondanks meerdere malen herhalen. Nog eens proberen dan: Meta-dingen zouden opt-in moeten zijn, zodat dat een beslissing is van een verder ook autonome gemeenschap daaraan mee te doen en de richtlijn te accepteren (dit nog eens naast dat deze specifieke richtlijn niet-werkbaar is en de communicatie vanuit het centrum belabberd). En daar gaat het om. Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2008 15:51 (CEST)Reageren

Op mij komt het over als een militaire invasie. "Hallo lui, wij komen jullie bevrijden" - "Maar waarvan dan?" - "Nou, van het Kwaad." - "Oh, maar wij zijn ons van geen kwaad bewust" - "Zie je wel dat het nodig was dat wij dit deden?" - Quistnix 18 jun 2008 21:30 (CEST)Reageren

Is dit sorteerprobleem bekend? Op Bugzilla kan ik er niets over vinden. In een sorteerbare tabelkolom met negatieve getallen werkt het omgekeerd sorteren niet (twee keer klikken in het vierkantje). Zie Hulp Tabellen, sorteerfout voor details. In Inwonertal Reeshof, dat is de tabel waar het artikel bij hoort, heb ik een workaround gebruikt, maar die is waardeloos.

De bugzilla links waar ik (onder andere) naar gekeken heb zijn: Bugs met trefwoorden table sortable en Bug nr. 8115 maar volgens mij staat mijn probleem er niet bij. Is er 'bij ons' (NL) een plek waar ik kan aankloppen of moet ik dit bij Bugzilla rapporteren. Of heb je een echte oplossing, zou fantastisch zijn! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B222 (overleg · bijdragen)

In tegenstelling tot het hierboven gesuggereerde zocht ik op "table" en "sorting", maar ook zoeken met "sortable" haalt weinig uit. Bertux 17 jun 2008 17:01 (CEST)Reageren

Probeer het eens met {{SortNaam}}, {{Sorteer naam}}, {{Sorteer}} of {{Sortname}} ? - Erik Baas 17 jun 2008 17:30 (CEST) P.S.: Jawel, er zijn weer vier sjablonen die hetzelfde doen...Reageren

Een bug is het niet, daarom vind je waarschijnlijk ook niks. Er ontbreekt hier echter wel wat aan de sorteerfunctie. Op m:template:smn staat beschreven hoe je een numerieke sortering kunt afdwingen, hiervoor moet wel de functie ts_resortTable in MediaWiki:Common.js overschreven worden. Mocht een mod zich geroepen voelen, ga je gang! - Dammit 17 jun 2008 17:43 (CEST)Reageren

Ik heb de bug vorig jaar doorgegeven, zie [7], maar wat betreft de negatieve getallen geen reactie gehad.--Patrick (overleg) 18 jun 2008 00:39 (CEST)Reageren

Na deze wijziging in MediaWiki:Common.js zou het nu moeten werken als je met het sjabloon {{smn}} een numerieke sortering afdwingt. Mochten er nog problemen mee zijn hoor ik deze graag. - Dammit 18 jun 2008 20:18 (CEST)Reageren

Bij dit artikel heb ik een NPOV sjabloon geplaatst en een overlegpagina aangemaakt. Er komt naar mijn mening teveel naar voren dat deze band zoveel bands heeft beïnvloed. Ik had een tijdje terug om een paar bronnen gevraagd, maar er wordt gewezen naar de biografie van de bands. Bij Metallica zag ik al niets staan over de invloed van Discharge (hier op Wikipedia). Als metalfan (al jaren) heb ik wel van Discharge gehoord, maar niet van een dergelijke grote invloed. Wie heeft er ook verstand van punk/metal/hardrock-muziek en wil er ook eens naar kijken? Ik vind zelf dat dat lijstje met bands wegmoet. Op zijn beurt heeft Metallica ook weer honderden of duizenden bands beïnvloed en dat gaan we ook niet in het artikel Metallica zetten. (om een voorbeeld te geven). M.v.g. ¿Richardkw¿ 17 jun 2008 17:41 (CEST)Reageren

• 1 reactie gehad. Heb dat advies opgevolgd. Had ook al zo'n idee erover. Gezien ik verder geen tegenspraak zag heb ik doorgevoerd dat een bron bij elke band vermeld moet worden en dat de lijst niet te lang mag zijn. ¿Richardkw¿ 17 jun 2008 23:30 (CEST)Reageren

Ok jongens wat wordt ..... ik zeg sinds vrijdag elke dag op het podium ... 5-0 ... Roemenië 5 Holland 0 ...... Wae®th^tm©2008 | overleg 17 jun 2008 20:27 (CEST)Reageren

Ik zeg 1-3 Thoth 17 jun 2008 20:35 (CEST)Reageren

Van Hanegem heeft gelijk! Hij zegt: 'van opzettelijk verliezen raak je uit je ritme en uit je goeie gevoel.' Ze moeten natuurlijk doorknallen. Bovendien laat Van Basten de tweede garnituur bewijzen dat ze dat niet zijn, dus die willen wel. 1-2 in een matige wedstrijd dus. Bertux 17 jun 2008 21:09 (CEST)Reageren

Inderdaat met al die reservers wordt het geen 4-1 of 3-0. Maar wel een kleine overwinning. JPWfriesland 17 jun 2008 21:24 (CEST)Reageren

de matige 1e helft is geëindigd in 0-0; laat ik toch ook maar een gokje wagen hier. ik hou het erop dat ze er nu tegenaan gaan en zullen winnen met 3-1... oscar ° overleg 17 jun 2008 21:48 (CEST)Reageren

Ik hoop dat er 1 partij tegenaan gaat :/ Wae®th^tm©2008 | overleg 17 jun 2008 21:51 (CEST)Reageren

2-0 en 0-2, netjes! Thoth 17 jun 2008 22:47 (CEST)Reageren

wat wij van die voetballers kunnen leren is de enorme teamgeest, samenwerking, eenheid in verscheidenheid... groetjes, oscar ° overleg 17 jun 2008 23:05 (CEST)Reageren

Bel jij Marco even voor een coachende wiki possitie? Dan plaatsen wij wat Ajax pov 😉 Thoth 17 jun 2008 23:07 (CEST)Reageren

Is het niet gewoon beter dat Roemenië wint, dan zijn we van dit gezeik af. Of is dat te simpel? Tom Meijer _MOP 17 jun 2008 23:10 (CEST)Reageren

Nee, dat zou dom zijn als je eenmaal goed speelt moet je dat vast houden want anders kun je dat verliezen en als je dat verliest loop je de kans te verliezen en dan zou je dat kunnen vasthouden en dat moet je natuurlijk niet doen want dan win je niet, das logisch.. Thoth 17 jun 2008 23:22 (CEST)Reageren

Van voetballen zal ik nooit iets begrijpen. Ik vermoed dat dat ook geen zin heeft.Tom Meijer _MOP 17 jun 2008 23:25 (CEST)Reageren

Als Roemenië gewonnen had, waren we nog niet van "dit gezeik" afgeweest, want het Nederlandse elftal had zich al geplaatst voor de zogenaamde "kwartfinales". Het was alleen nog niet bekend welke van de drie landen Frankrijk, Italië en Roemenië zich (naast Nederland) zou plaatsen voor die kwartfinales.

Voetballen is niet zo moeilijk te begrijpen. Het team hoeft slechts zo vaak mogelijk de bal in het doel van de tegenstander te schoppen. Als extra moeilijkheidsfactor, mogen ze (met uitzondering van de doelverdediger) de bal niet met de handen aanraken. Een collega van mij zei gisteren "Voetballen kijken vind ik wel leuk, alleen al dat gepraat erover gaat zo vervelen". Bij mij is het net omgekeerd. Johan Lont (voorbehoud) 18 jun 2008 10:01 (CEST)Reageren

Drie prachtige overwinningen en een 9-1 score, daar zul je mij nooit over horen - maar dat zijige gepraat van Van Basten altijd, soms denk ik dat Madame Blavatsky ondeweg is haar eerste toernooi te winnen. - Art Unbound 17 jun 2008 23:53 (CEST)Reageren

jammer dat het niet is afgelopen. Oranje is een ontzettend lelijke kleur en daarnaast symbool voor zaken die ik verafschuw. Voetbal als spelletje is om te doen misschien wel aardig, heb ik mij altijd ver van gehouden maar het hele circus, ongein, af en toe zelfs barbaarsheid er omheen en alles wat daarvoor moet wijken vind ik ronduit stuitend. Het mag onmiddellijk voorbij zijn. Tom Meijer _MOP 18 jun 2008 15:10 (CEST)Reageren

Vanwaar deze frustratie, Tom? Welke zaken zijn het die je verafschuwt? De Nederlandse monarchie? De Oranjerevolutie? Sinaasappels? Paul B 18 jun 2008 15:14 (CEST)Reageren

Ik ben niet gefrustreerd hoor maar wel behoorlijk geïrriteerd, dat is heel wat anders en ik vind met goede reden. Ik vind de waarde die men aan voetbal toekent, althans de hele heisa daaromheen uitermate diskutabel. Daarbij ben ik inderdaad vanzelfsprekend republikein en geen liefhebber van sinasappels. Mandarijnen daarentegen wel (maar zouden niet oranje moeten zijn maar rood bv). Of de oranjerevolutie zin heeft gehad zal nog moeten blijken. De ontwikkelingen geven niet heel veel hoop. De kleur oranje vind ik los van dit alles oogtergend en heeft geen enkel bestaansrecht. Denk niet dat ik een misantropische en/of pessimistische levensvisie heb want dat is absoluut niet zo (Zelfs dèze rotzooi gaat weer over). Ik vind wel dat de aandacht behoorlijk wordt afgeleid van dingen die er veel meer toe doen. Ik vind het echter te ver voeren om daarover iets te zeggen dus laat het hierbij. Tom Meijer _MOP 18 jun 2008 15:44 (CEST)Reageren

En wat vind je dan van blauw. Dat vind ik zelf een erg mooie kleur. Vooral als de lucht blauw is. Johan Lont (voorbehoud) 18 jun 2008 18:06 (CEST)Reageren

Goede tweede keus! Tom Meijer _MOP 18 jun 2008 18:11 (CEST)Reageren

Bedoel je Squadra Azzurra of Les bleues? Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2008 21:22 (CEST)Reageren

Wat dacht je van het "uittenue" van het Nederlands voetbalelftal (rechts in de infobox) 😉 Paul B 18 jun 2008 21:30 (CEST)Reageren

Voor de Firefox vrienden onder ons en vooral zij die het willen worden is op voornoemde pagina een extra externe link toegevoegd speciaal om hieraan mee te doen. Je hebt nog tot 7 uur vanavond. Patio 18 jun 2008 08:57 (CEST)Reageren

Dat artikel heeft inderdaad wel erg veel externe links: kunnen we er niet een aantal schrappen, waaronder de links zonder eeuwigheidswaarde? (en waarom staat er een speculatiesjabloon boven? — Zanaq (?) 18 jun 2008 09:06 (CEST)

Snoei... Thoth 18 jun 2008 09:17 (CEST)Reageren

Wat bedoelt Patio met "hieraan mee doen" ? Meedoen met het schrijven van het artikel Mozilla Firefox? Dat kan na vanavond 7 uur toch ook nog wel? Johan Lont (voorbehoud) 18 jun 2008 09:51 (CEST)Reageren

Ik vermoed dat de link is verdwenen bij de genoemde linksnoei. Ik kan uit het gelinkte materiaal ook niet echt afleiden wat nu precies de bedoeling is. — Zanaq (?) 18 jun 2008 09:57 (CEST)

De makers van Firefox willen in het Guinness Book of Records komen met het grootste aantal downloads van een nieuwe applicatie (i.c. Firefox 3.0) binnen een etmaal (en dat is dus tot 19:00 uur). - Erik Baas 18 jun 2008 10:07 (CEST)Reageren

Zoals iedereen weet is Wikipedia een objectieve encyclopedie, ik neem aan dat je weet dat het dan niet zo netjes is om ergens reclame voor te maken? Crazyphunk 18 jun 2008 10:10 (CEST)Reageren

Tja, eigenlijk heb je ook wel gelijk...

Download Firefox !


- Erik Baas 18 jun 2008 10:25 (CEST)  :-pReageren

go mozilla! en hebbes, alleen geeft hij wel een foutmelding dat chatzilla niet meer zou werken... oscar ° overleg 18 jun 2008 10:32 (CEST) aanv: en idd niet meer werkt....Reageren

Wat een kinderachtige actie weer van je Erik Baar, maarja, wat kan ik ook anders verwachten? Crazyphunk 18 jun 2008 10:36 (CEST)Reageren

En het paste totaal niet in de opmaak! Ik heb even de vrijheid genomen het aan te passen 😛 Paul B 18 jun 2008 10:41 (CEST)Reageren

Ik vond het wel een aardige grap, hoewel ik het liever ook nog gelinkt had gezien. — Zanaq (?) 18 jun 2008 10:43 (CEST)

Inderdaad, dát miste nog. Momentje... Juist, nu de link blauw is, past-ie weer prima in de opmaak! Paul B 18 jun 2008 10:49 (CEST)\Reageren

Pff CP het is de kroeg niet een artikel, kom op hè ;-P Thoth 18 jun 2008 11:00 (CEST)Reageren

Leve Internet Explorer !!! 😀 ¿Richardkw¿ 18 jun 2008 11:40 (CEST)Reageren

Wat een cinema, ... euh opera Buzzard 18 jun 2008 11:47 (CEST)Reageren

Misschien is dierenboel een beter woord? 😀 DimiTalen 18 jun 2008 14:08 (CEST)Reageren

Al een tijd fanatiek Firefox-gebruiker (al was het alleen al om MS dwars te zitten) maar eh... wist niet dat er een versie 3.0 was? Meteen gedownload (ka-ching!) en geïnstalleerd. En ik moet zeggen: beterrr! Felix2036 (reageer) 18 jun 2008 11:49 (CEST)Reageren

Het meest irritant vind ik dat als je iets typt in de adresbalk dat het niet meer matcht met het begin van de url. Als ik intik "en" wil ik graag dat er een url van de engelse wikipedia verschijnt en niet de buienradar. (als ik die wil typ ik wel "bu"). — Zanaq (?) 18 jun 2008 12:00 (CEST)

Aan de adresbalk moet ik ook erg wennen, inderdaad. Josq 18 jun 2008 12:01 (CEST)Reageren

Ik zit hier nog wel even met versie 1.5.0.12 denk ik 😛 Paul B 18 jun 2008 12:06 (CEST)Reageren

Geenstijl had er ook een verhaaltje over ([8]). Misschien helpt het meer zieltjes te winnen. Op hun website is de IE participatie al gedaald naar 66%. --VanBuren 18 jun 2008 12:12 (CEST)Reageren

Hihi, ik gebruik wel vier verschillende browsers (soms zelfs 5 a 6 als ik even iets nieuws probeer) Thoth 18 jun 2008 12:16 (CEST)Reageren

"Alle begin is moeilijk." Hm, misschien moeten we dat ook maar meteen als motto plakken op alle nieuwe gebruikerpagina's? 😉 Felix2036 (reageer) 18 jun 2008 12:18 (CEST)Reageren

Wel jammer dat veel add-ons het nog niet doen (de.icio.us, colorful tabs, tab mix plus) maar dat is een kwestie van tijd.. hoop ik. Jacob _overleg

Ja en ook jammer dat ik al mijn oude bookmarks kwijt ben .... 🙁 Rudolphous 18 jun 2008 12:33 (CEST)Reageren

FF 2 maakt zelf bij elke start een bookmarks.bak, en in de folder bookmarkbackups een dagelijkse kopie; staat daar niets ? - Erik Baas 18 jun 2008 12:43 (CEST)Reageren

Of gebruik anders de add-on Foxmarks, dat werkt wél op beide versies. Ook handig als je meer dan één computer hebt waarop je werkt. Jacob _overleg 18 jun 2008 12:45 (CEST)Reageren

Als je de oude versie weer opstart, heb je dan nog wel je bookmarks? Misschien die exporteren/bewaren en dan importeren in nieuwe versie. --VanBuren 18 jun 2008 13:05 (CEST)Reageren

Mmmmmm als Firefox het zo lastig maakt met de bookmarks beter versie 3 nog maar even niet installeren dan .... Wae®th^tm©2008 | overleg 18 jun 2008 13:36 (CEST)Reageren

Dat ligt niet aan FF3: op mijn laptopB liet het zich prima installeren, en alle instellingen/bookmarks/history/add-ons zijn keurig overgenomen. - Erik Baas 18 jun 2008 14:05 (CEST)Reageren

Bij mij nam ie ook alles zonder problemen over.. alleen enkele addons waren niet compatibel maarja, dat komt nog wel. - Simeon 18 jun 2008 14:12 (CEST)Reageren

(@zanaq en Josq:) Wanneer je in about:config de waarde browser.urlbar.matchBehavior op 2 zet en de waarde browser.urlbar.matchOnlyTyped op true krijg je de oude manier van werken terug (of toch een goede benadering). Buzzard 18 jun 2008 14:37 (CEST)Reageren

Klopt, maar dan heb nog wel twee regels. Installeer dus de Oldbar-extensie en volg bovenstaand advies van Buzzard op. --.....jeroen..... 18 jun 2008 15:08 (CEST)Reageren

Ik kan helaas niet meer meedoen want ik heb FF3 al een poosje. Bevalt uitstekend. Tom Meijer _MOP 18 jun 2008 15:04 (CEST)Reageren

Werkt toch niet zoals ik wens: Ik heb de extensie, matchOnlyTyped. matchBehavior heb ik uitgeprobeerd met 2 en 0. Wat precies de criteria zijn voor de volgorde van de lijst in elk van de gevallen kan ik niet achterhalen, maar ik krijg nog wel steeds de buienradar boven als ik "en" intik. Het schijnt dat hij het ook zou moeten "leren" maar daar heb ik in die paar maanden dat ik het gebruik nog geen aanwijzing voor gezien. — Zanaq (?) 18 jun 2008 15:55 (CEST)

deze ook nog gevonden --.....jeroen..... 18 jun 2008 16:51 (CEST)Reageren

Je kan hem altijd downloaden en daarna weer van je schijf verwijderen. Ik draai Kubuntu 8.04 en daar zat Fx3 beta5 al in (sinds begin deze week al de Fx3 final). Ik heb de final maar even op al tot mij toe beschikbare IP-adressen gedownload ;-). --.....jeroen..... 18 jun 2008 15:08 (CEST)Reageren

Ja, daar dacht ik net ook aan. Doe ik. Tom Meijer _MOP 18 jun 2008 15:50 (CEST)Reageren

Ik had de beta versie al op m'n laptop en ben nu een dag te laat voor de "gewone" pc. Ik heb m'n oude bladwijzers nog wel! Als ik op het tabje bladwijzers klik zie ik ze allemaal en als ik in de Navigatiewerkbalk op het blauwe/paarse boekje met ster klik en dan op Bladwijzermenu klik, zie ik ze ook allemaal. Jullie niet dan? Gebruiker:Freaky/Handtekening 18 jun 2008 16:01 (CEST)

Hebben jullie ook dat de knop 'Aangevinkte versies vergelijken' er raar uitziet op een geschiedenispagina? (FF3/Vista) - Simeon 18 jun 2008 16:57 (CEST)Reageren

Leve Firefox! Ik ben grotendeels wel tevreden over Firefox. Alleen vielen er ook wat minpuntjes bij mij op. Zo kom je als je op niets (een blanco zoekwoord) zoekt bij Wikipedia (nl) in de ingebouwde zoekfunctie (rechts bovenin) niet terecht op de voorpagina. En werkte mijn scroll-bar niet meer.... . Maar voor de rest ben ik aardig tevreden. Canp 18 jun 2008 20:52 (CEST)Reageren

PicLens

Voor de nieuwe Firefox vond ik de add-on PicLens. Rechtsbovenin de browser verschijnt dan een icoontje, en als je daar op klikt worden de afbeeldingen (of video's) op die pagina op een mooie manier weergegeven (zie voorbeelden in voorgaande link). Dit werkt echter alleen maar bij meewerkende websites (zoals Google Afbeeldingen en Youtube). Het lijkt mij dat het mooi zou zijn als dit ook voor Commons zou gaan werken. Omdat ik niet zo thuis ben op Commons meldt ik het maar even hier. Als er meer zijn die dit een goed idee vinden kan Wikimedia hier misschien iets mee doen? Erwin1990 18 jun 2008 18:04 (CEST)Reageren

Ter vermaak én lering: Tracestium Gaphanium L.. Notum-sit 18 jun 2008 15:53 (CEST)Reageren

Op zichzelf niet erger dan de A.B. Dolman-affaire, zie de links naar die pagina. Dit gebeurt eens in de zoveel tijd, en we kunnen alleen maar gissen hoe vaak het er wél doorheen glipt. Paul B 18 jun 2008 16:02 (CEST)Reageren

Is "Wie is Mathijs Schouten" de grap, of mis ik iets? --VanBuren 18 jun 2008 16:15 (CEST)Reageren

De plant blijkt niet te bestaan. - Simeon 18 jun 2008 16:16 (CEST)Reageren

Codewoord Leguminosae. Notum-sit 18 jun 2008 16:17 (CEST)Reageren

Ja, en? Te hoog gegrepen voor mij, denk ik. --VanBuren 18 jun 2008 16:28 (CEST)Reageren

Voordat iemand het ging "corrigeren" stond er dat de gaphaplant een lipbloemige was met tussen haakjes Leguminosae. En dan hebben we het nog niet over de taxobox... Notum-sit 18 jun 2008 16:33 (CEST)Reageren

Biologenhumor dus. Tja. --VanBuren 18 jun 2008 16:52 (CEST)Reageren

Tja je moet er van houden. Maar ook de L. in de naam bij een plant die in 2008 is ontdekt is vrij hilarisch. Ik ben overigens geen bioloog hoor. Notum-sit 18 jun 2008 16:55 (CEST)Reageren

Ruim twee weken geleden heb ik een project aangekondigd waarbij eerstejaarsstudenten van de opleiding Biofarmaceutische Wetenschappen aan de universiteit van Leiden de opdracht krijgen een artikel te schrijven over een analytisch-chemisch onderwerp. Uitgebreide informatie is te vinden op gebruiker:Josq/AC1. Inmiddels hebben de studenten samen zo'n 28 nieuwe artikelen geschreven. Deze artikelen zijn te vinden via de categorie:Wikipedia:AC1. Nu het project grotendeels afgelopen is, durf ik wel te spreken van een succes. De meeste artikelen zijn uitgegroeid tot waardevolle aanvullingen.

Waarschijnlijk was het voor elk van de studenten de eerste keer dat ze bijdroegen aan Wikipedia. Dat is ook te zien: er werden veel fouten gemaakt qua opmaak en taal. De onderwerpen waren ook vrij specialistisch, waardoor elk artikel wel een aantal inhoudelijk zwakke punten had. Toch, de meeste studenten hebben er gemotiveerd aan gewerkt en hun best gedaan om een goed artikel te maken. Elk van de artikelen wordt (onder andere) door mij gecontroleerd, waardoor ik de fouten eruit probeer te halen.

Vanuit de Wikipedia-gemeenschap kreeg ik diverse positieve reacties. Verschillende mensen hebben zich ingespannen om de artikelen te wikificeren e.d. Ik wil vanaf hier ook speciaal Valhallasw en Effeietsanders bedanken. Zij waren aanwezig bij de presentatie die ik voorafgaand aan het project aan de studenten hebben gegeven, en hebben waardevolle feedback gegeven.

Voor de beste bijdragen hadden we een prijs beloofd. Inmiddels zijn de prijzen (in de vorm van een taart) uitgedeeld aan de studenten die de artikelen Van Deemtervergelijking en Interne standaard hebben geschreven. Andere artikelen die we heel goed vonden, waren Oplosbaarheid en Split/splitless-injector. De prijsvraag is voor de studenten zeker een aanjager geweest om er iets moois van te maken.

Ook mijn collega's van de vakgroep Analytical Biosciences waren heel positief over dit project. Het heeft geleidt tot meer bewustwording van de educatieve waarde van het lezen van en het bijdragen aan Wikipedia. Tijdens de koffie- en lunchpauzes van de afgelopen tijd is Wikipedia bij ons vaak onderwerp van gesprek geweest. Enkele opvallende suggesties die mijn collega's deden:

• Alle promovendi zouden aan het begin van hun promotie-onderzoek op Wikipedia bijdragen moeten schrijven over de belangrijkste concepten die ten grondslag liggen aan hun onderzoek
• Veel artikelen op de Engelstalige Wikipedia bieden een overzicht waarvoor je anders 20 wetenschappelijke publicaties er op zou moeten naslaan.
• Tijdens wetenschappelijke conferenties zouden de deelnemers samen moeten werken aan artikelen op de Engelstalige Wikipedia die de actuele stand van zaken van gepubliceerd onderzoek weergeven

Als we inderdaad op deze manier voet aan de grond kunnen krijgen binnen de academische wereld, overtreft dat mijn dromen. Josq 18 jun 2008 17:24 (CEST)Reageren

Ik ben blij dat dit project zo goed uit is gepakt, het geeft eens positief nieuws en een zeker perspectief voor de toekomst. Thoth 18 jun 2008 17:28 (CEST)Reageren

Ik wil een opmerking maken in reactie op het idee dat alle promovendi artikelen zouden moeten schrijven over de belangrijkste concepten op het terrein van hun onderzoek. Ik heb ontdekt dat praktisch alle dissertaties en andere onderzoeksverslagen beginnen met een hoofdstuk "Inleiding" of "Introduction", en dat daar 'de stand van zaken' van het wetenschapsgebied met vaak een historisch overzicht in beschreven staan. De rest van het onderzoek is vaak veel te ingewikkeld, maar in die inleidingen staan vaak heel bruikbare gegevens. hier kun je een heleboel Nederlandse proefschriften vinden. Johan Lont (voorbehoud) 18 jun 2008 18:03 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd. Het resultaat is fantastisch, de manier waarop het resultaat tot stand is gekomen is perfect; het mooie is dat men in dit geval creativiteit de ruimte hebben gegeven. Prima initiatief dat navolging verdient. Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2008 21:18 (CEST)Reageren

Verzoek aan iedereen: graag je mening mbt discussie tussen mij en Taka. Zie Antisemitisme en Overleg:Antisemitisme (onderaan) mbt Arabisch antisemitisme en Darfoer. Ik vind Taka's standpunt volkomen belachelijk en onhoudbaar. Graag de mening van anderen. --Daniel575 18 jun 2008 17:56 (CEST)Reageren

Eerlijk? Ik vind het vergezocht om het daar besproken gedeelte werkelijk antsemitisch te noemen, achterlijke Arabische kliekjesvorming tegen de staat Israél is het zeker wel imo, maar oo kdat is een persoonlijke mening. Thoth 18 jun 2008 18:03 (CEST)Reageren

Zoals het er nu staat lijkt het mij een heel aanvaardbaar artikel. Er zouden wel wat referenties bij mogen. - Art Unbound 18 jun 2008 20:35 (CEST)Reageren

Hallo iedereen. Ik zou graag een pagina Lijst van Latijnse scheldwoorden beginnen. Maar ik weet niet of dit een encyclopedisch artikel is. Graag jullie mening. C (o) 18 jun 2008 18:59 (CEST)Reageren

• Ik ben niet zo'n voorstander van lijstjes maar vergeleken met wat we hebben zeer zeker wel, informatief is het zeker ;-P Thoth 18 jun 2008 19:02 (CEST)Reageren

  Och, het is alvast niet minder encyclopedisch dan de lijst op Kapitein Haddock 😛 Paul B 18 jun 2008 19:05 (CEST)Reageren

• Ik begrijp dat deze kwestie redelijk gevoelig ligt, maar het is wel zo dat grote schrijvers als Vergilius en Ovidius reeds invectiva (scheldwoorden) en sexualia (seksueel getinte scheldwoorden) hanteerden. C (o) 18 jun 2008 19:10 (CEST)Reageren

  Hoezo gevoelig? Thoth 18 jun 2008 19:17 (CEST)Reageren

Zullen we er een pooltje van maken hoe lang het duurt voor zo'n artikel op de verwijderlijst belandt? Ik kan me al wel een paar mogelijke kwalificaties voorstellen: "{{ne|gymnasiaal gepuber}}" is typisch een etiket dat men op zo'n lijst plakt. Maar mits goed opgezet, kan zo'n lijst mijn steun wel krijgen. En ik denk dat-ie de verwijderlijst wel overleeft, al was het maar om lijsten als deze: Seksuele volkstaal en eufemismen. Paul B 18 jun 2008 19:24 (CEST)Reageren

In elk geval mag die lijst in Kapitein Haddock wat mij betreft meteen weg - de encyclopedische waarde is nul. Als er een of twee veel gebruikte van worden aangehaald, begrijpt de lezer het ook wel. Wat mij betreft zo min mogelijk lijstjes zonder context. Een lijst met Latijnse scheldwoorden is prima, maar dan moet er wel iets over verteld worden dat ze in verband zet. Wellicht iets over die grote schrijvers of bijvoorbeeld over hoe ze in onze taal zijn beland. --hardscarf 18 jun 2008 19:50 (CEST)Reageren

Het roept bij mij wat vragen op. In hoeverre heeft een Lijst van Latijnse scheldwoorden meer bestaansrecht op deze Wikipedia dan een Lijst met Arabische scheldwoorden, of een Lijst met koosnaampjes in het Swahili? Ik denk dat het goed is als daar een goed antwoord op wordt gevonden en dat dat op Overleg:Lijst van Latijnse scheldwoorden wordt gezet, en misschien zelfs in de inleiding van de lijst zelf.

Om het evenwicht te handhaven, zou de omgekeerde lijst eigenlijk als "Lijst van Nederlandse scheldwoorden" op de Latijnse wikipedia gezet moeten worden. Als iemand de titel Lijst van Nederlandse scheldwoorden even in het Latijn vertaalt, dan kan de Lijst van Latijnse scheldwoorden even opnieuw gerangschikt worden en direct aangeboden aan de Latijnse wikipedia. Johan Lont (voorbehoud) 18 jun 2008 20:42 (CEST)Reageren

Niets belangrijks, maar ik ben gewoon een beetje geïnteresseerd: wie van jullie heeft net als ik de neiging om mailtjes met ~~~~ te ondertekenen? M.a.w. wiens sociale leven speelt zich ook te veel af in de overlegruimten van Wikipedia? 😉 Paul B 18 jun 2008 21:04 (CEST)Reageren

Yes, count me in. Ook forumberichten en zo. — Zanaq (?) 18 jun 2008 21:10 (CEST)

Haha ja dat met ondertekenen heb ik ook. En ik vertel ook wel dingen over Wikipedia aan andere.. Zo van: wist je dat ik een volglijst heb: dat is heel handig bla bla bla... Gebruiker:Freaky/Handtekening 18 jun 2008 21:15 (CEST)

Ja, vooral bij emails die ik stuur aan mensen om toestemming te vragen om foto's te mogen gebruiken. SterkeBakoverleg 18 jun 2008 21:17 (CEST)Reageren